Зегарт Эми Б. : другие произведения.

Шпионы, Ложь И Алгоритмы История И Будущее Американской Разведки

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  Содержание
  
  Титульный лист
  
  Авторские права
  
  Посвящение
  
  Содержание
  
  Таблицы
  
  Цифры
  
  Сокращения и аббревиатуры
  
  1. Проблемы разведки в эпоху цифровых технологий: маскировки, кинжалы и твиты
  
  2. Кризис образования: как вымышленные шпионы формируют общественное мнение и политику разведки
  
  3. Краткий обзор истории американской разведки: от фальшивых пекарен до вооруженных беспилотников
  
  4. Основы разведки: известное и неизвестное
  
  5. Почему анализ так сложен: семь смертельных предубеждений
  
  6. Контрразведка: поймать шпиона
  
  7. Тайные действия: “Тяжелое дело мучительного выбора”
  
  8. Надзор Конгресса: Глаза на шпионов
  
  9. Разведка больше не только для правительств: ядерный сыск в мире Google Планета Земля
  
  10. Расшифровка киберугроз
  
  Благодарности
  
  Примечания
  
  Избранное чтение
  
  Указатель
  
  
  
  ШПИОНЫ, ЛОЖЬ И АЛГОРИТМЫ
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  ШПИОНЫ, ЛОЖЬ И АЛГОРИТМЫ
  
  ИСТОРИЯ И БУДУЩЕЕ АМЕРИКАНСКОЙ РАЗВЕДКИ
  
  ЭМИ Б. ЗЕГАРТ
  
  ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРИНСТОНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
  
  ПРИНСТОН & ОКСФОРД
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  Авторское право No 2022 Эми Б. Зегарт
  
  Издательство Принстонского университета привержено защите авторских прав и интеллектуальной собственности, которую доверяют нам наши авторы. Авторское право способствует прогрессу и целостности знаний. Благодарим Вас за поддержку свободы слова и глобального обмена идеями, купив авторизованное издание этой книги. Если вы хотите воспроизвести или распространить любую его часть в любой форме, пожалуйста, получите разрешение.
  
  Запросы на получение разрешения на воспроизведение материалов из этой работы следует направлять по [email protected]
  
  Опубликовано издательством Принстонского университета
  
  Уильям-стрит, 41, Принстон, Нью-Джерси 08540
  
  Оксфорд-стрит, 6, Вудсток, Оксфордшир OX20 1TR
  
  press.princeton.edu
  
  Все права защищены
  
  Библиотека Конгресса Каталогизирует публикуемые данные
  
  Имена: Зегарт, Эми Б., 1967– автор.
  
  Название: Шпионы, ложь и алгоритмы: история и будущее американской разведки / Эми Б. Зегарт.
  
  Описание: Принстон; Оксфорд: Издательство Принстонского университета, [2022] | Включает библиографические ссылки и указатель.
  
  Идентификаторы: LCCN 2021011926 (печать) | LCCN 2021011927 (электронная книга) | ISBN 9780691147130 (твердый переплет: бескислотная бумага) | ISBN 9780691223087 (ePub)
  
  Темы: LCSH: Разведывательная служба —Соединенные Штаты. | Киберразведка (компьютерная безопасность) —Соединенные Штаты. | Терроризм—Государственная политика —Соединенные Штаты. | Сотрудничество государственного и частного секторов — Соединенные Штаты.
  
  Классификация: LCC JK468.I6 Z418 2022 (печать) | LCC JK468.I6 (электронная книга) | DDC 327.1273—dc23
  
  Запись LC доступна на https://lccn.loc.gov/2021011926
  
  Электронная книга LC доступна по https://lccn.loc.gov/2021011927
  
  Версия 1.0
  
  Доступны данные о каталогизации Британской библиотеки в публикации
  
  Редакционная статья: Бриджит Фланнери-Маккой, Алена Чеканова
  
  Дизайн куртки: Дерек Торнтон
  
  Продюсер: Эрин Суйдам
  
  Публичность: Джеймс Шнайдер, Кэтрин Стивенс
  
  Автор текста: Элизабет Дж. Асборно
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  Для моих детей: Александра, Джека и Кейт
  
  и
  
  Для Крейга, всегда
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  Содержание
  
  Таблицы ix
  
  Цифры xi
  
  Сокращения и аббревиатуры xiii
  
    1 Проблемы разведки в эпоху цифровых технологий: маскировки, кинжалы и твиты 1
  
    2 Кризис образования: как вымышленные шпионы формируют общественное мнение и политику разведки 16
  
    3 Краткая история американской разведки: от фальшивых пекарен до вооруженных беспилотников 44
  
    4 Основы разведки: известное и неизвестное 77
  
    5 Почему анализ так сложен: семь смертельных предубеждений 108
  
    6 Контрразведка: поймать шпиона 143
  
    7 Тайных действий: “Тяжелое дело мучительного выбора” 169
  
    8 Надзор Конгресса: Глаза на шпионов 195
  
    9 Разведка больше не только для правительств: ядерный сыск в мире Google Планета Земля 225
  
  10 Расшифровка киберугроз 251
  
  Благодарности 277
  
  Примечания 281
  
  Избранное чтение 379
  
  Указатель 393
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  ТАБЛИЦЫ
  
  2.1 Национальный опрос YouGov 2013: Какими действиями занимается АНБ?
  
  3.1 Несекретные исследования разведки США и борьбы с терроризмом, 1991-2001
  
  4.1 Три типа интеллекта
  
  5.1 “Слова оценочной вероятности” Шермана Кента
  
  6.1 Проблема с тестами на полиграфе: ложноположительные и ложноотрицательные результаты
  
  9.1 Атрибуты неправительственных против Государственные экосистемы в анализе ядерной угрозы
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  ЦИФРЫ
  
    3.1 Кто есть кто в разведывательном сообществе США
  
    4.1 Президент Барак Обама и его команда национальной безопасности, 1 мая 2011
  
    5.1 Спектр предсказуемости
  
    5.2 МüИллюзия наполнителя
  
    5.3 Визуализация вероятностей при тестировании на рак
  
    6.1 Меняющиеся мотивы предателей
  
    8.1 Многолетние члены комитетов Сената, 1975-2020
  
    8.2 Постоянные члены комитетов Палаты представителей, 1975-2020
  
  10.1 Российский Facebook-обман в действии, 2016
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  СОКРАЩЕНИЯ И АББРЕВИАТУРЫ
  
  
  
  Искусственный интеллект
  
  
  искусственный интеллект
  
  БДП
  
  
  Партия Бхаратия Джаната (индийская политическая партия)
  
  ЦРУ
  
  
  Центральное разведывательное управление
  
  COVID-19
  
  
  Коронавирусная болезнь 2019 года
  
  Старший инспектор
  
  
  директор центральной разведки
  
  DIA
  
  
  Разведывательное управление Министерства обороны
  
  DNI
  
  
  директор национальной разведки
  
  Министерство обороны
  
  
  Министерство обороны
  
  ФБР
  
  
  Федеральное бюро расследований
  
  Пять глаз
  
  
  Разведывательное партнерство между Соединенными Штатами, Великобританией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией
  
  ФОЯ
  
  
  Закон о свободе информации
  
  ВВП
  
  
  валовой внутренний продукт
  
  ТОЧКА ПРИВЯЗКИ
  
  
  геопространственный интеллект
  
  GPS
  
  
  глобальная система позиционирования
  
  HPSCI
  
  
  Постоянный комитет Палаты Представителей по разведке
  
  HUMINT
  
  
  человеческий интеллект
  
  МАГАТЭ
  
  
  Международное агентство по атомной энергии
  
  IARPA
  
  
  Деятельность в области передовых исследовательских проектов в области разведки
  
  IC
  
  
  Разведывательное сообщество, совокупность восемнадцати федеральных агентств США
  
  INR
  
  
  Бюро разведки и исследований Государственного департамента
  
  Целые
  
  
  разведывательные миссии и дисциплины
  
  ИРА
  
  
  Российское агентство интернет-исследований
  
  ИГИЛ
  
  
  Исламское государство Ирака и Сирии
  
  JCS
  
  
  Объединенный комитет начальников штабов
  
  JSOC
  
  
  Объединенное командование специальных операций
  
  КГБ
  
  
  Комитет государственной безопасности, или Комитет государственной безопасности (шпионское ведомство Советского Союза)
  
  КСМ
  
  
  Халид Шейх Мохаммед
  
  MI5
  
  
  Отдел военной разведки 5 (агентство Великобритании)
  
  MI6
  
  
  Отдел военной разведки 6 или Секретная разведывательная служба (SIS) (агентство Великобритании)
  
  МЫШИ
  
  
  деньги, идеология, принуждение / компромисс и эго
  
  СЕРЕДИНА
  
  
  Отдел военной разведки (позже известный как Армейский G-2)
  
  НАСА
  
  
  Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства
  
  НАТО
  
  
  Организация Североатлантического договора
  
  NCAA
  
  
  Национальная спортивная ассоциация колледжей
  
  NCRI
  
  
  Национальный совет сопротивления Ирана
  
  NCTC
  
  
  Национальный контртеррористический центр
  
  NGA
  
  
  Национальное агентство геопространственной разведки
  
  NIE
  
  
  Оценка национальной разведки
  
  НРО
  
  
  Национальное разведывательное управление
  
  АНБ
  
  
  Агентство национальной безопасности
  
  ОДИН
  
  
  Офис директора национальной разведки
  
  ОПЕК
  
  
  Организация стран-экспортеров нефти
  
  OPM
  
  
  Управление по управлению персоналом
  
  OSINT
  
  
  разведданные с открытым исходным кодом
  
  OSS
  
  
  Управление стратегических служб
  
  RT
  
  
  Россия сегодня
  
  Сокрушает
  
  
  специальные программы доступа
  
  SAR
  
  
  Радар с синтезированной апертурой (позволяет получать спутниковые изображения в условиях облачности)
  
  САТС
  
  
  Методы структурированного анализа
  
  SCIFs
  
  
  Секретные информационные объекты, или “ялики”
  
  Печати
  
  
  Море, воздух и суша (военно-морские силы специального назначения)
  
  SIGINT
  
  
  сигнальный интеллект
  
  SSCI
  
  
  Специальный комитет Сената по разведке
  
  UN
  
  
  Организация Объединенных Наций
  
  ОМП
  
  
  оружие массового уничтожения
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  ШПИОНЫ, ЛОЖЬ И АЛГОРИТМЫ
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  1
  ПРОБЛЕМЫ РАЗВЕДКИ В ЭПОХУ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
  
  ПЛАЩИ, КИНЖАЛЫ И ТВИТЫ
  
  В ИЮНЕ В 2014 году я просматривал свою ленту в Твиттере, когда наткнулся на следующий твит:
  
  Сначала я подумал, что это шутка. Центральное разведывательное управление (ЦРУ) печально известно своей скрытностью — настолько теневой, что даже его сотрудники по связям с общественностью не всегда называют вам свои имена. Но Твит был настоящим. Американское агентство плаща и кинжала наконец вступило в эпоху социальных сетей. Интернет сошел с ума. “Кто знал? — у них есть чувство юмора”, - сообщает CNN.1
  
  Дебют ЦРУ в Twitter был беззаботным моментом на фоне мрачного пейзажа. Новые технологии, такие как искусственный интеллект (ИИ), подключение к Интернету, квантовые вычисления и синтетическая биология, разрушают глобальную экономику и политику с беспрецедентной скоростью. Никогда прежде Соединенные Штаты не сталкивались с более динамичным и опасным миром. Для ЦРУ и семнадцати других агентств, составляющих Разведывательное сообщество США (IC), это момент расплаты.2
  
  Искусственный интеллект трансформирует коммерцию и оборону таким образом, что может дестабилизировать социальные порядки и изменить глобальное распределение власти. Ученый-компьютерщик Кай-Фу Ли считает, что ИИ может ликвидировать до 40 процентов рабочих мест во всем мире в ближайшие пятнадцать-двадцать пять лет, в секторах от грузоперевозок до сферы услуг.3 Искусственный интеллект также способен революционизировать способы ведения войн — автоматизируя все: от логистики до киберзащиты и беспилотных истребителей, которые могут чувствовать и атаковать быстрее, чем люди.4 Как писали бывший генеральный директор Google Эрик Шмидт и бывший заместитель министра обороны Роберт Уорк, “ИИ ускоряет инновации во всех научных и инженерных начинаниях”.5
  
  Не с тех пор, как электричество стало прорывной технологией, открывшей столько потенциальных перспектив и опасностей. Президент России Владимир Путин заявил, что тот, кто возглавит разработку ИИ, “станет правителем мира”.6 Более десятка стран запустили национальные инициативы в области искусственного интеллекта. Китай не скрывает своих планов стать мировым лидером в области искусственного интеллекта к 2030 году, что является частью его стратегии бросить вызов экономическому и военному доминированию США.7 Американские эксперты и политики бьют тревогу. “Мы участвуем в стратегическом соревновании. Искусственный интеллект будет в центре внимания. На карту поставлено будущее нашей национальной безопасности и экономики ”, - отметила двухпартийная комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту в отчете за 2019 год.8
  
  Искусственный интеллект - не единственная технология, меняющая мир. Подключение к Интернету усиливает политику, разжигая протестные движения, такие как Арабская весна и Движение зонтиков Гонконга, репрессивные меры, такие как преследование уйгуров в Китае, и российские кампании информационной войны, которые глубоко проникают в общества других стран. Так называемый Интернет вещей (повседневные устройства с подключением к Интернету) распространяется на миллиарды игрушек, автомобилей, бытовой техники и многого другого — и приносит с собой киберустойчивости.9 Алгоритмы Facebook решают, какие новости мы читаем, и влияют на то, как мы думаем, позволяя масштабно манипулировать населением.
  
  Впереди еще большие потрясения. В 2019 году Google объявила, что достигла “квантового превосходства” — компьютерного прорыва, настолько мощного, что математическая задача, на решение которой суперкомпьютеру потребовалось бы десять тысяч лет, может быть решена его машиной всего за три минуты и двадцать секунд. Эксперты сравнили это с первым полетом братьев Райт: рассвет технологической эры, открывающий огромные новые возможности. Не все из них хороши. Квантовые вычисления могут в конечном итоге разблокировать шифрование, защищающее почти все данные в мире сегодня.10
  
  Синтетическая биология позволяет ученым разрабатывать живые организмы и создавать новые, не встречающиеся в природе, с потенциалом для революционных улучшений в производстве продуктов питания, лекарств и хранении данных, а также нового оружия войны.11 Поскольку живые клетки программируются, как компьютеры, их в конечном итоге можно сконструировать так, чтобы они могли производить практически все. Потенциальные области применения включают производство пластмасс, создание установок, которые могут обнаруживать химические боеприпасы по изменению цвета, и даже разработку биологического оружия, которое нацелено на людей на основе их ДНК.12 И здесь китайские военные лидеры сделали инновации главным приоритетом, назвав биотехнологии новыми "стратегическими командными высотами” национальной обороны.13
  
  Пандемия COVID-19 ускорила многие из этих тенденций, переведя целые экономики и общества в онлайн и стимулируя использование технологий биологического наблюдения, таких как умные украшения, которые отслеживают симптомы14 и анализ данных, который может определить, какие комнаты здания использовал зараженный человек и были ли на нем маски для лица.15
  
  Мы уже видели технологические достижения раньше. Но никогда мы не видели, чтобы конвергенция стольких новых технологий менялась так сильно и так быстро. Этот момент бросает вызов американским спецслужбам тремя серьезными способами.
  
  Во-первых, технологические прорывы меняют ландшафт угроз, порождая новые неопределенности и расширяя возможности новых противников. Во время холодной войны у Америки был один главный враг: Советский Союз. Холодная война была опасным временем, но она была проще. Главный приоритет разведки Америки был ясен. Каждое внешнеполитическое решение рассматривалось через призму вопроса “Что подумает Москва?”.
  
  В настоящее время множество плохих игроков используют технологии для угроз на огромных расстояниях. Китай запускает массовые кибератаки с целью кражи американской интеллектуальной собственности16 и создание космического оружия, чтобы перекрыть американскую военную спутниковую связь еще до начала боевых действий.17 Россия использует Facebook, Twitter и другие платформы социальных сетей для ведения информационной войны.18 Три десятка стран имеют автономные боевые дроны, и по крайней мере девять уже использовали их.19 Террористические группы используют онлайн-видеоигры для вербовки последователей20 и Google Планета Земля для планирования своих атак.21 Деспоты в развивающихся странах используют высокотехнологичные инструменты подавления.22 Слабые государства и негосударственные субъекты могут вызвать массовые нарушения, разрушения и обман одним щелчком мыши.
  
  На протяжении большей части истории власть и география обеспечивали безопасность. Сильный угрожал слабому, а не наоборот. Океаны защищали страны друг от друга, и расстояние имело значение. Больше нет. В эту эпоху Соединенные Штаты одновременно могущественны и уязвимы перед ошеломляющим количеством опасностей, которые распространяются со скоростью сетей. Это далеко от неуклюжих темпов советских пятилетних планов несколько десятилетий назад.
  
  Вторая проблема цифровой эпохи связана с данными. Разведка - это предприятие, создающее смысл. Агентства, подобные ЦРУ, собирают и анализируют информацию, чтобы помочь политикам понять настоящее и предвидеть будущее. Разведка не всегда права. Но это превосходит лучшие альтернативы: догадки, мнения и внутреннее чутье.
  
  В прежние времена шпионские агентства в нескольких могущественных странах доминировали в сборе и анализе информации. Они были единственными организациями, обладающими ресурсами и ноу-хау для создания спутников стоимостью в миллиарды долларов, создания и взлома сложных кодов и масштабного сбора информации.23 В 2001 году Агентство национальной безопасности (АНБ) перехватывало около двухсот миллионов иностранных электронных писем, телефонных звонков и других сигналов в день.24 Немногие страны или компании могут приблизиться к этому.
  
  Сейчас данные демократизируются, и американские шпионские агентства изо всех сил стараются не отставать. Более половины мира находится в сети,25 проводя пять миллиардов поисковых запросов в Google каждый день.26 Пользователи мобильных телефонов записывают и публикуют события в режиме реального времени, превращая всех в сборщиков разведданных, знают они об этом или нет.27 Любой, у кого есть подключение к Интернету, может получить доступ к спутниковым снимкам Google Планета Земля, идентифицировать людей с помощью программного обеспечения для распознавания лиц и отслеживать события в Twitter.
  
  6 января 2021 года, когда сторонники Трампа совершили яростное нападение на Капитолий США, чтобы помешать утверждению Конгрессом президентских выборов 2020 года, в результате чего погибли пять человек, онлайн-сыщики немедленно начали собирать изображения и видео, размещенные в социальных сетях, чтобы помочь правоохранительным органам идентифицировать преступников. Один анонимный студент колледжа даже создал веб-сайт под названием Faces of the Riot. Используя широко доступное программное обеспечение для распознавания лиц, студент отсканировал сотни видеороликов и тысячи фотографий, которыми поделились участники беспорядков и другие лица на сайте социальных сетей Parler, и извлек изображения тех, кто, возможно, был вовлечен в осаду Капитолия.28
  
  Огромный объем онлайн-данных сегодня настолько ошеломляющий, что его трудно понять: в 2019 году интернет-пользователи разместили 500 миллионов твитов, отправили 294 миллиарда электронных писем и разместили 350 миллионов фотографий на Facebook каждый день.29 По некоторым оценкам, объем информации на Земле удваивается каждые два года.30
  
  Такого рода общедоступная информация называется разведданными из открытых источников, и она становится все более ценной. Когда морские котики США провели свой секретный ночной рейд на пакистанскую базу Усамы бен Ладена, пакистанские военные ничего не обнаружили. Но местный консультант по информационным технологиям по имени Сохаиб Атар сделал. Услышав странные звуки, он зашел в Twitter. “Вертолет, зависший над Абботтабадом в 1 Утра. (редкое событие)”, - написал он. Атар закончил тем, что в прямом эфире написал в твиттере об операции, в том числе сообщил, когда взрыв потряс его окна.31
  
  Точно так же, когда Россия вторглась в Украину в 2014 году, лучшие доказательства поступили не от шпионов или тайно перехваченных сообщений. Это взято из селфи: фотографий с отметкой времени, сделанных российскими солдатами и размещенных в социальных сетях с украинскими дорожными знаками на заднем плане. Социальные сети стали настолько важными, что даже консоли в американском подземном ядерном командном центре отображают каналы Twitter наряду с каналами секретной информации.32
  
  Это еще не все. Коммерческие фирмы по всему миру запускают сотни небольших спутников каждый год,33 предлагая недорогие глаза в небе любому, кто их хочет.34 Некоторые спутниковые датчики имеют настолько четкое разрешение, что могут обнаруживать крышки люков из космоса.35 Другие могут делать снимки ночью, в пасмурную погоду или сквозь густую растительность и камуфляж.36 А созвездия дешевых небольших спутников предлагают нечто новое: более быстрые скорости повторного просмотра в одном и том же местоположении для обнаружения изменений с течением времени. Коммерческие изображения и инструменты машинного обучения уже позволяют некоторым моим коллегам из Стэнфорда анализировать торговые отношения Северной Кореи с Китаем, подсчитывая количество грузовиков, пересекающих границу, на сотнях изображений за последние пять лет.37 Коммерческие снимки становятся настолько ценными, что Национальное разведывательное управление, американское агентство, которое строит и эксплуатирует спутники-шпионы, тратит 300 миллионов долларов в год на их покупку, а не просто на создание собственных спутников.38
  
  Короче говоря, объем данных и их доступность революционизируют процесс осмысления. Игровое поле для разведки выравнивается — и не в хорошем смысле. Сборщики разведданных повсюду, а правительственные шпионские агентства тонут в данных. Это радикально новый мир, и спецслужбы изо всех сил пытаются приспособиться к нему. В то время как секреты когда-то давали огромное преимущество, сегодня информация с открытым исходным кодом все чаще делает это. Разведка раньше была гонкой за пониманием, где только великие державы обладали возможностями доступа к секретам. Сейчас все стремятся к пониманию, и Интернет дает им инструменты для этого. Секреты по-прежнему важны, но победит тот, кто сможет использовать все эти данные лучше и быстрее.
  
  Секретность и истоки отказа от отрицания
  
  Ответ ЦРУ “Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть” является частью популярного лексикона. Хотя это непротивление часто используется в качестве посмешища в фильмах или в Твиттере, оно реально.39 Юрист ЦРУ придумал это в 1975 году40 когда информация об одной из самых секретных операций агентства просочилась в прессу.41 Операция получила кодовое название "АЗОРИАН".42 В этом замешан миллиардер Говард Хьюз, корабль ЦРУ, выдававший себя за коммерческое судно для глубоководной добычи полезных ископаемых,43 и дерзкая попытка поднять затонувшую советскую подводную лодку — вместе с ее ядерными ракетами44 и секреты45— со дна Тихого океана, как раз когда советские корабли проходили мимо.46 В то время напряженность времен холодной войны была высокой, риски разоблачения были велики, и репортеры засыпали чиновников ЦРУ вопросами.47 Агентство не хотело, чтобы его поймали на лжи о том, что оно делало в разгар Уотергейта, но оно также не хотело ничего раскрывать Советам.48 С тех пор используется фраза “Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть”.
  
  Третья проблема, связанная с появлением новых технологий, поражает в самое сердце шпионажа: секретность. До сих пор американским шпионским агентствам не приходилось много взаимодействовать с посторонними, да они и не хотели этого. Разведывательная миссия подразумевала сбор секретов, поэтому мы знали о противниках больше, чем они знали о нас, и держали в секрете то, как мы собирали секреты.
  
  Зайдите в штаб-квартиру ЦРУ, и вы это почувствуете. Мемориальная стена из белого мрамора украшена более чем 100 звездами, каждая из которых обозначает офицера разведки, погибшего при исполнении служебных обязанностей.49 В Книге почета записаны их имена, за исключением сорока записей, в которых есть только пустые строки.50 Для этих офицеров ЦРУ служба остается засекреченной даже после смерти.
  
  Баланс секретности и открытости - это извечная борьба. Секретность жизненно важна для защиты источников разведданных и методов их сбора, а также для обеспечения преимуществ. Открытость жизненно важна для обеспечения демократической подотчетности. Слишком большая секретность влечет за собой злоупотребления. Слишком большая прозрачность делает разведку неэффективной.
  
  Однако в эпоху цифровых технологий секретность сопряжена с большим риском, потому что новые технологии размывают почти все старые границы геополитики. Национальная безопасность все чаще требует, чтобы спецслужбы взаимодействовали с внешним миром, а не стояли в стороне от него.
  
  Раньше было так, что враги угрожали из-за рубежа, и мы могли предвидеть их приближение; военная мобилизация требовала времени. Теперь они могут атаковать критически важную инфраструктуру, находящуюся в частной собственности, такую как электросети и финансовые системы в киберпространстве — в любое время, из любого места, не пересекая границу и не делая ни единого выстрела. В двадцатом веке экономика и политика безопасности были отдельными сферами, потому что командная экономика Советского блока никогда не была частью глобального торгового порядка. В двадцать первом веке экономика и политика безопасности тесно переплелись из-за глобальных цепочек поставок и значительного прогресса в технологиях двойного назначения, таких как искусственный интеллект, которые предлагают коммерческие и военные приложения, меняющие правила игры. До сих пор разведывательные службы были сосредоточены на понимании иностранных правительств и террористических групп. Сегодня они также должны понимать американских технологических гигантов и стартапы - и то, как злонамеренные субъекты могут использовать наши собственные изобретения против нас.
  
  Обеспечение преимуществ в этом новом мире означает, что спецслужбы должны найти новые способы сотрудничества с компаниями частного сектора для борьбы с онлайн-угрозами и использования коммерческих технологических достижений. Они должны задействовать вселенную данных с открытым исходным кодом, чтобы уловить силу ее понимания. И они должны обслуживать более широкий круг клиентов разведки за пределами правительства, чтобы защитить нацию.
  
  В наши дни Агентство национальной безопасности - не единственный гигант больших данных. Amazon, Apple, Facebook, Google и Microsoft тоже. Хотя некоторые компании заявили, что никогда не будут использовать свои технологии в качестве оружия, реальность такова, что их технология уже является оружием: хакеры атакуют компьютерные сети с помощью фишинговых схем Gmail и уязвимостей в кодировании Microsoft, террористы проводят атаки в прямом эфире, а злоумышленники превратили платформы социальных сетей, такие как Facebook и Twitter, в супермагистрали дезинформации, которые подрывают демократию изнутри.51 Американские спецслужбы должны найти лучшие способы доступа к соответствующей информации об угрозах, хранящейся в этих и других компаниях, не ставя под угрозу гражданские свободы или коммерческий успех фирм.
  
  Разведывательным агентствам сейчас тоже больше нужен частный сектор для инноваций. Например, анализ огромных массивов данных будет все больше зависеть от инструментов искусственного интеллекта. Технологические достижения (такие как Интернет) начинались в правительстве, а затем переходили в коммерческий сектор.52 Теперь этот процесс повернут вспять, и прорывы исходят от крупных компаний, таких как Google и Nvidia, и от стартапов, таких как Ginko Bioworks и Dataminr. Вместо того, чтобы разрабатывать технологии собственными силами, шпионским агентствам теперь приходится выявлять и быстро внедрять их извне. Для этого нужны не только технологии, но и талант, и частный сектор тоже захватывает рынок труда, предлагая компенсационные пакеты и передовые вычислительные средства, с которыми трудно сравниться государственным учреждениям (или университетам). Компании увольняют так много ведущих профессоров ИИ (только в 2018 году сорок один преподаватель ИИ покинул академию), что эксперты обеспокоены, что их не хватит для обучения следующего поколения студентов.53
  
  Взаимодействие и сотрудничество с частным сектором даются нелегко. Недоверие к американским шпионским агентствам имеет долгую историю с некоторыми темными главами. В 1970-х годах разоблачения того, что спецслужбы шпионили за американцами, внедрялись в группы диссидентов и убивали иностранных лидеров, вызвали протесты и реформы надзора Конгресса. Более недавние противоречия включают удары беспилотников ЦРУ и секретные программы наблюдения АНБ, раскрытые бывшим подрядчиком агентства по имени Эдвард Сноуден в 2013 году.
  
  Летом 2014 года, через год после того, как разоблачения Сноудена попали в прессу, я провел кибернетический учебный лагерь для сотрудников конгресса, который включал посещение крупной технологической компании Силиконовой долины. Когда мы вошли в конференц-зал, напряжение было ощутимым. Один технический руководитель сказал группе, что он рассматривает правительство США точно так же, как Народно-освободительную армию Китая — как противника, которому нужно помешать тайно проникнуть в его системы. Челюсти отвисли. Сотрудник комитета по разведке выбежал на улицу, чтобы позвонить боссу и сообщить новость: им предстоит еще много ремонтных работ. Программы слежки АНБ были санкционированы, но в глазах технических руководителей они нарушили доверие, тайно собирая данные о клиентах и выставляя компании слабыми, соучастниками или и тем и другим.
  
  Спецслужбы все еще усердно работают, чтобы восстановить это доверие. Поскольку первый твит агентства “ни подтвердить, ни опровергнуть” стал вирусным, директор Джон Бреннан выпустил пресс-релиз, в котором объяснил, что он хотел, чтобы присутствие в социальных сетях “более напрямую взаимодействовало с общественностью и предоставляло информацию о миссии, истории и других событиях ЦРУ”.54 Когда секретные агентства чувствуют необходимость взаимодействовать и информировать, вы знаете, что времена меняются. Это важное начало.
  
  Как отмечалось выше, новые технологии также открывают совершенно новый мир общедоступной информации из открытых источников - от селфи российских солдат в Украине до спутниковых снимков китайских грузовиков в Северной Корее, — которая бросает вызов главенству секретов и проницательности, которые они предоставляют. В то время как информация из открытых источников всегда была важна, секреты безраздельно властвовали внутри американских разведывательных агентств. Не все было секретом, но секреты были всем. Как отметил бывший аналитик ЦРУ Арис Паппас, во время холодной войны было легко скатиться к позиции “Ну и дела, если они потратили триллион долларов, чтобы получить эту информацию, это должно быть информация на триллион долларов”.55
  
  Технологические прорывы бросают вызов даже представлениям о том, кто считается лицом, принимающим решения. До сих пор политика национальной безопасности была прерогативой правительства. Важные решения принимались федеральными служащими, которые носили значки, имели допуск к секретной работе и знали, как работает разведывательное сообщество.
  
  Больше нет. Все чаще лица, принимающие решения, живут в разных мирах от Вашингтона — принимают политические решения в гостиных и залах заседаний, а не только в ситуационной комнате Белого дома. Это избиратели, на которых направлены кампании иностранного влияния, направленные на раскол общества и манипулирование выборами. И это руководители и сотрудники, работающие в технологических компаниях, где вознаграждение приходит от изобретения новых продуктов и поиска новых рынков, а не от защиты общества от нечестивого использования и рисков снижения. Лидеры в этих компаниях могут не хотеть участвовать в американской политике национальной безопасности или глобальной политике, но их решения неизбежно влияют на то и другое.
  
  В эпоху цифровых технологий бизнес - это не просто бизнес. Техническая политика - это государственная политика. Компании социальных сетей решают, какие президентские послания миру могут быть заблокированы или распространены. Разработчики программного обеспечения влияют на то, насколько уязвимыми будут их глобальные продукты для кибератак. Руководители мобильных телефонов и приложений для обмена сообщениями принимают решения о шифровании, которые определяют, как могут действовать диссиденты и как правоохранительные органы могут бороться с террористами.
  
  Лидеры по обе стороны границы между Силиконовой долиной и Вашингтоном должны вместе ориентироваться в этом новом мире. Они не могут сделать это без разведданных о том, как ландшафт угроз формирует разработку и использование новых технологий и как новые технологии формируют ландшафт угроз.
  
  Обслуживание более широкого круга лиц, принимающих решения, требует гораздо большего, чем рассекречивание старых разведывательных отчетов и ведение бизнеса в обычном режиме. Это был один из главных уроков 2016 года. Во время этого избирательного цикла сотрудники спецслужб обнаружили многие аспекты российского вмешательства и были настолько встревожены, что решили предупредить общественность. 7 октября директор национальной разведки и министр внутренней безопасности предприняли беспрецедентный шаг, опубликовав совместное заявление для прессы. Но почти никто этого не заметил.
  
  Почему? Отчасти потому, что это было написано на языке разведки. Вот первые несколько строк:
  
  Разведывательное сообщество США (USIC) уверено, что российское правительство руководило недавними взломами электронных писем американских лиц и учреждений, в том числе политических организаций США. Недавние публикации о предполагаемых взломанных электронных письмах на таких сайтах, как DCLeaks.com и WikiLeaks, и онлайн-персонаж Guccifer 2.0 соответствуют методам и мотивациям усилий, направленных Россией.56
  
  Для инсайдеров разведки сообщение было серьезным и ясным. Для общественности - не так много.
  
  В тот же день печально известная аудиозапись Access Hollywood, в которой кандидат от республиканской партии Дональд Трамп хвастался тем, как легко ему было подвергать женщин сексуальному насилию, попала в новости. Угадайте, что привлекло больше внимания.
  
  На президентских выборах 2020 года сотрудники разведки стали более активными и креативными, делая видеообъявления для общественности, чаще публикуя пресс-релизы и давая больше интервью СМИ.57 В одном октябрьском видео даже фигурировали глава контрразведки Уильям Эванина и генерал Пол Накасоне, которые руководили как кибервойнами Пентагона, так и суперснюперами Агентства национальной безопасности. Их послание: угрозы выборов были реальными, но их агентства были на работе.58
  
  Эти шаги были важны, но недостаточны. Видео-анонс 2020 года, например, получил всего 22 400 просмотров на YouTube перед днем выборов.59 У российской государственной пропагандистской фабрики RT America (ранее называвшейся Russia Today) было более миллиона подписчиков на YouTube.60 Тем временем сама разведка стала политизированной: директор Национальной разведки Джон Рэтклифф выборочно использовал секреты и обнародовал предполагаемую российскую дезинформацию для поддержки кампании президента Трампа.
  
  На следующих страницах я надеюсь дать читателям лучшее представление о разведке, а также о проблемах, с которыми сейчас сталкиваются американские шпионские агентства. Простых ответов не существует, но один императив уже очевиден: разведывательные службы Америки должны адаптироваться, иначе они потерпят неудачу. Крупнейшие внезапные атаки в современной американской истории — Перл-Харбор,61 9/11,62 и вмешательство России в президентские выборы 2016 года63— произошло потому, что шпионские организации менялись недостаточно быстро или полно, чтобы противостоять возникающим угрозам. Этот этап также требует кардинальных изменений, чтобы использовать новые технологии лучше и быстрее, чем это делают противники.
  
  Эта книга основана на почти тридцатилетнем исследовании американских спецслужб и консультировании правительства США; сотнях интервью с нынешними и бывшими сотрудниками разведки и политиками; курсе бакалавриата, который я преподавал в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе; и фокус-группах, которые я провел совсем недавно со старшеклассниками и студентами колледжей о том, что они хотели узнать о разведке и почему.
  
  То, что я посетитель тайного мира разведки, а не обитатель, ничего не стоит. Хотя я служил в Совете национальной безопасности и консультировал сотрудников разведки и политиков, я никогда не работал внутри разведывательного управления. Я профессиональный ученый, который изучал шпионские агентства со стороны — смотрел на то, как они развивались с течением времени, почему им так трудно адаптироваться к новым угрозам и как они могут совершенствоваться. Я часто чувствую себя антропологом, который путешествует по дальним уголкам Вашингтона, округ Колумбия., чтобы наблюдать за иностранными культурами редкого и секретного клана людей, называемых офицерами разведки.
  
  Быть аутсайдером имеет как недостатки, так и преимущества. С одной стороны, я не могу исследовать, что на самом деле говорится в засекреченных записях о ключевых событиях разведки. Я могу изучать то, что произошло, только постфактум. С другой стороны, точка зрения стороннего наблюдателя может привнести здоровый скептицизм и независимость. Я более свободен задавать неудобные вопросы — и приходить к нелестным выводам, — чем был бы инсайдер.
  
  Глава 2 начинается с изучения кризиса в образовании в области разведки и его затрат. Большинство американцев, включая политиков, имеют слабое представление о том, как на самом деле работают американские спецслужбы. Вместо этого художественная литература сыграла огромную роль. Несколько лет назад опрос моих студентов привел к поразительному открытию: развлечения на шпионскую тематику, похоже, существенным образом влияли на отношение к интеллекту. В этой главе рассказывается о моем национальном проекте по проведению опросов, о резком росте популярности “шпионских развлечений” и о том, как Голливуд подпитывал теории заговора и влиял на политиков - от судей Верховного суда до солдат на передовой.
  
  Глава 3 охватывает американский шпионаж от невидимых чернил восемнадцатого века до спутников-шпионов двадцать первого века. Это может показаться долгим сроком, но по сравнению с остальным миром история американской разведки довольно коротка. Шпионы Джорджа Вашингтона появились только через две тысячи лет после того, как китайский генерал Сунь-цзы написал свой трактат об использовании разведки в войне, Искусство войны. Сегодняшнее масштабное разведывательное предприятие возникло в основном после Второй мировой войны и отражает эволюционирующую роль страны в мире.
  
  Глава 4 охватывает основы разведки. Мы исследуем, что такое разведка, чем она не является и как она работает — с высоты птичьего полета на десятилетнюю охоту за Усамой бен Ладеном и личные размышления сотрудников разведки о своей повседневной жизни, этических дилеммах, лучших и худших моментах.
  
  Глава 5 исследует анализ разведданных и почему это так сложно. Начиная с внезапного нападения Китая во время Корейской войны и заканчивая ошибочными сообщениями об оружии массового уничтожения Ирака, аналитические сбои имеют общие причины. Главные из них - это то, что я называю семью смертельными предубеждениями, или когнитивными ловушками, которые могут сбить с пути истинного даже самые умные умы. Мы также исследуем грядущий мир искусственного интеллекта, обсуждая, какие виды анализа машины могут выполнять лучше, чем люди, а люди - лучше, чем машины.
  
  Глава 6 перейдем к одному из самых чувствительных моментов для разведывательного сообщества: предателям. Что побуждает доверенных инсайдеров становиться перебежчиками? Как сотрудники разведки могут вербовать шпионов в эпоху цифровых технологий и как они могут выявлять возможных двойных агентов, сохраняя при этом доверие, необходимое для выполнения их работы?
  
  Глава 7 исследует тайные действия, которые бывший директор ЦРУ Леон Панетта однажды назвал “тяжелым делом мучительного выбора”.64 Мы начинаем в пустынях Йемена, где американский гражданин и печально известный террорист по имени Анвар аль-Авлаки был убит в результате тайного удара беспилотника без суда, судьи или присяжных. Мы исследуем, что именно представляет собой тайная операция и почему все президенты используют ее, хотя она так часто терпит неудачу. И мы проходим через один из этих мучительных выборов, рассматривая гипотетическую дилемму тайных действий с разных точек зрения.
  
  В глава 8 мы исследуем противоречивый мир надзора конгресса — как он развивается, почему это важно, почему он редко работает хорошо и что ждет нас в будущем. Мы также углубляемся в дебаты по поводу программы ЦРУ по задержанию и допросу и программы прослушивания телефонных разговоров без гарантии АНБ, двух самых горячих споров о надзоре в истории разведки.
  
  Глава 9 в эпоху цифровых технологий мы переходим к ядерному сыску. Благодаря Интернету, коммерческим спутникам и автоматизированной аналитике ядерная разведка больше не предназначена только для правительств сверхдержав. Мы отслеживаем появление новых ядерных сыщиков — частных лиц и организаций вне правительств, которые меняют способы отслеживания незаконной ядерной деятельности. Эта новая экосистема подчеркивает драматические изменения в разведке, происходящие сегодня, включая возможности и риски.
  
  Глава 10 в заключение рассматриваются киберугрозы — что это такое, как они развивались, что они означают для разведки и какие ключевые проблемы они порождают. Во многих отношениях киберпространство - это поле битвы плаща и кинжала, где гнусные актеры используют обман, увертки и передовые технологии для воровства, шпионажа, информационной войны и многого другого. Киберугрозы взламывают как машины, так и умы. Это только начало: искусственный интеллект создает глубоко поддельные видео, аудио и фотографии, настолько реальные, что их недостоверность может быть невозможно обнаружить. Ни один набор угроз не менялся так быстро и не требовал так много от разведки.
  
  Для разведывательного сообщества Америки цифровой век полон сложностей и вызовов. От поимки предателей и проведения тайных действий до понимания ядерных угроз и работы в киберпространстве успех требует фундаментального переосмысления того, как обеспечить преимущество в радикально новом мире. Это начинается с возвращения к основам и деполитизации разведки снова. Но успех также включает в себя смену миссии, которая охватывает разведданные с открытым исходным кодом, развивает новые возможности как для секретной деятельности, так и для открытого взаимодействия, и вознаграждает чиновников за то, что они делают что-то по-другому.
  
  Как мы увидим, адаптация к этой технологической эпохе - это огромный сдвиг парадигмы. Но это важно.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  2
  КРИЗИС ОБРАЗОВАНИЯ
  
  КАК ВЫМЫШЛЕННЫЕ ШПИОНЫ ФОРМИРУЮТ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И ПОЛИТИКУ РАЗВЕДКИ
  
  В чем разница между вымыслом и реальностью? Художественная литература должна иметь смысл.
  
  —ТОМ КЛЭНСИ1
  
  ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ШПИОНСКИХ ФИЛЬМОВ и телевизионных шоу, посещение штаб-квартиры ЦРУ будет разочаровывающим. Центр для посетителей совсем не похож на крутые, высокотехнологичные офисы Джейсона Борна или Кэрри Мэтисон. Вместо этого вход в самое известное разведывательное агентство Америки больше напоминает потрепанное почтовое отделение США. Здесь есть окошки кассира с пуленепробиваемым стеклом, автоматы с газировкой и старомодный черный стационарный телефон, установленный на задней стене. Пройдя проверку службой безопасности, посетители возвращаются на улицу, где они могут прогуляться по извилистой дороге или сесть на шаткий автобус до старого здания штаб-квартиры. Там в службе безопасности лобби нет сканирования сетчатки глаза или навороченных устройств для снятия отпечатков пальцев, только несколько турникетов и дружелюбный охранник, который берет сотовые телефоны и раздает бумажные чеки.2
  
  Даже набор административных кабинетов, где сидит директор ЦРУ, кажется странно обычным.3 Единственная подсказка, что это не типичное правительственное здание, - это мешки для сжигания.4 Потому что секретные документы нельзя просто выбросить,5 вместо мусорных баков по всему зданию разбросаны полосатые пакеты для сжигания мусора, которые странно напоминают праздничные сумки для покупок трейдера Джо, чтобы упростить сжигание.6
  
  Национальный контртеррористический центр (NCTC) - это другая история. Создан после 11 сентября, чтобы объединить отчеты об угрозах терроризма в правительстве США,7 NCTC располагает ультрасовременным операционным центром с гигантскими настенными мониторами, открытой планировкой этажа и компьютерными станциями, отслеживающими плохих парней по всему миру.8 Похоже, что это пришло прямиком из Голливуда. Потому что это произошло. Правительственные чиновники фактически наняли инженера из Walt Disney Imagineering для проектирования офисов агентства, вплоть до изящных консолей и стульев в столовой.9
  
  В разведке искусство имитирует жизнь, а жизнь имитирует искусство. Последствия этого сдвига гораздо серьезнее, чем кажутся. За последние два десятилетия количество развлечений на шпионскую тематику, или “шпионских развлечений”, резко возросло, в то время как фактов о шпионаже остается мало, а университетские профессора читают курсы практически обо всем, кроме разведки. Результат: развлечения на шпионскую тематику заменяют обучение взрослых по этому предмету,10 и хотя идея может показаться притянутой за уши, вымышленные шпионы на самом деле формируют общественное мнение и реальную политику разведки.
  
  Эта глава начинается с изучения того, как мало американцы знают о реальном мире разведки. Далее мы проследим за ростом шпионских развлечений и сложными отношениями спецслужб с Голливудом. Затем мы подробнее рассмотрим, как политика классификации, культура секретности разведывательного сообщества и стимулы, определяющие то, что изучают университетские профессора, затрудняют поиск шпионских фактов.
  
  Наконец, мы переходим к последствиям. Как мы увидим, после 11 сентября теории заговора “Глубинного государства” распространились со скоростью лесного пожара, многие из них обвиняют спецслужбы в ведении тайной войны против нашей собственной страны — совсем как в фильмах. Шпионские развлечения также влияют на политические элиты, а не только на обычных американцев. От курсантов в Вест-Пойнте до сенаторов в Комитете по разведке и судей Верховного суда, политики рассматривают голливудских шпионов и сюжетные линии для принятия реальных политических решений.11
  
  Разведданные о разведке
  
  Большинство американцев мало что знают о тайном мире разведки, потому что они никогда не взаимодействовали с ним. Хотя многие осуждают растущую пропасть между гражданскими лицами и добровольческими силами, гораздо больше американцев взаимодействуют с солдатами, чем с офицерами разведки.12 На типичной американской улице военные ветераны живут в двух домах из каждых десяти.13 Но за пределами Вашингтона, округ Колумбия, почти никто не живет по соседству с сотрудником разведки, а если и живет, то не знает об этом.14 Разведка также не является важной частью Конгресса. В 2020 году только 18 из 535 представителей и сенаторов, работающих в Конгрессе, когда-либо работали в разведывательном управлении. На самом деле, в рядах Палаты представителей и Сената было больше врачей, чем бывших офицеров разведки.15
  
  В 2009 году я начал искать данные опросов о том, что американцы знают о разведке, а также об отношении к актуальным вопросам разведки. Их было немного, поэтому я решил собрать собственную небольшую выборку приблизительных данных, опросив студентов Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, обучавшихся на моем курсе "Разведывательные агентства США в теории и практике".
  
  Это был не совсем удачный период для американских спецслужб. Война в Ираке, которая началась с ошибочных разведданных, тянулась уже шестой год.16 Все еще бушевали споры о программе Агентства национальной безопасности “несанкционированное прослушивание телефонных разговоров”, которая собирала телефонные метаданные миллионов американцев и перехватывала международные сообщения в Соединенные Штаты и из НИХ людей, подозреваемых в связях с террористическими организациями — и все это без судебных ордеров.17 Тем временем Сенатский комитет по разведке активизировал крупное расследование задержания ЦРУ и допроса подозреваемых террористов на секретных объектах по всему миру.18
  
  Со всеми этими противоречиями я ожидал протестующих за пределами моего класса и пустых мест внутри. Но когда я вошел в лекционный зал в первый день, я был удивлен, обнаружив, что там были только стоячие места. Оказалось, что студенты жаждали учиться. В классе были первокурсники и старшекурсники, голуби и ястребы, активисты за неприкосновенность частной жизни и ветераны. Я спросил их, почему они проходят этот курс. “Я хочу знать, почему мой приятель погиб в Ираке”, - сказал один. “Я хочу знать, почему я был там”. В комнате воцарилась тишина. Этот студент сидел в первом ряду, справа, на каждом занятии в течение следующих десяти недель.
  
  Результаты опроса класса были впечатляющими. Я узнал, что мои студенты, даже те, кто внимательно следил за новостями, почти ничего не знали о спецслужбах и о том, как они работают. Более того, казалось, существовала приводящая в замешательство связь между отношением студентов к разведке и телевидению на шпионскую тематику. Те, кто сказал, что они всегда смотрели популярное шоу 24, в котором часто и выгодно изображались пытки, статистически чаще, чем их сверстники, одобряли жесткие методы допроса, такие как пытка водой, которая имитирует утопление и которую многие считают пыткой.19
  
  Конечно, опрос не мог доказать, что просмотр 24 часов вызвал такое отношение; размер моей выборки составлял всего около 100, и она вряд ли была репрезентативной. Возможно, шоу привлекло зрителей, которые все время были сторонниками пыток водой и наслаждались тем, как Джек Бауэр делает “все, что нужно” в каждом эпизоде. Итак, в 2012 и 2013 годах я провел два национальных опроса через YouGov, ведущую компанию по проведению опросов, собирая данные примерно от тысячи респондентов в опросе из национального репрезентативного пула.
  
  Результаты YouGov в конечном итоге повторили мой менее научный опрос студентов UCLA и дали два интересных результата.20 Во-первых’ знания американцев о разведке, как правило, невелики. Чтобы оценить понимание, я задал респондентам несколько основных вопросов, таких как, сколько разведданных в типичном отчете является секретным и кто был самым высокопоставленным сотрудником разведки в Соединенных Штатах. Я также включил несколько вопросов о миссии Агентства национальной безопасности (АНБ) в разгар разоблачений Эдварда Сноудена, крупнейшего кризиса агентства с момента его основания в 1952 году. Чтобы упростить задачу, я предоставил респондентам варианты, чтобы им не приходилось придумывать ответы на пустом месте. Им просто нужно было выбрать правильный ответ с несколькими вариантами ответов, например:
  
  Примерно какой процент информации в типичном отчете разведки поступает из секретов?
  
  □ Более 75%
  
  □ 75%
  
  □ 50%
  
  □ 25%
  
  □ Менее 25%
  
  □ Не уверен
  
  Правильный ответ составляет менее 25 процентов. Только около 20 процентов разведданных в типичном отчете разведки поступает из секретной информации.21 Остальное собрано и синтезировано из открытых источников или общедоступной информации, такой как отчеты иностранных правительств и газетные статьи. (В следующей главе мы подробнее поговорим о различных видах разведки и о том, что спецслужбы делают со всей этой информацией из открытых источников, что делает ее ценной.)
  
  Дело в том, что если вы неправильно задали вопрос, вы не одиноки. Девять из десяти американцев — или 93 процента, если быть точным, — либо не знали, сколько разведданных в типичном отчете является секретным, либо они отметили неправильный выбор. Четверть американцев считали, что секреты составляют 75 или более процентов разведывательных отчетов. Почти половина респондентов считала, что 50 процентов отчетов были секретными.22
  
  Возможно, самое интересное, что я обнаружил, что американцы не понимали, чем занималось АНБ, даже когда средства массовой информации в то время были насыщены новостными сюжетами об этом. В мае 2013 года Эдвард Сноуден, бывший сотрудник АНБ, незаконно изъял и обнародовал огромный тайник с особо секретными документами, подробно описывающими некоторые из наиболее важных и чувствительных программ сбора информации агентства.23 Среди прочего, документы показали, что АНБ шпионило за иностранными лидерами союзников США,24 собирая телефонные записи миллионов американцев или “метаданные”,25 и тайный доступ к данным от технологических компаний, таких как Google и Yahoo.26 Сноуден стал международной сенсацией, когда бежал в Гонконг, а затем в Москву, и статьи, основанные на его материалах, начали появляться в Washington Post, Guardian, New York Times и Der Spiegel.27 Несмотря на то, что он скрывался и был в бегах, его лицо было повсюду. В течение шести месяцев после первого раскрытия Сноуден появился в 395 статьях в New York Times и 716 статьях в Guardian, газете, которая изначально раскрыла эту историю.28 Позже он дал телевизионные интервью Брайану Уильямсу в NBC News, Джону Оливеру в программе HBO "На прошлой неделе сегодня вечером" и Тревору Ноа в программе Comedy Central "The Daily Show".
  
  Министерство юстиции обвинило Сноудена в нарушении Закона о шпионаже 1917 года29 и Государственный департамент отозвал его паспорт.30 Разоблачения Сноудена вызвали огромные споры. Хотя назначенная президентом двухпартийная комиссия по проверке не обнаружила “никаких доказательств незаконности или другого злоупотребления полномочиями” в программах АНБ, которые он раскрыл,31 Конгресс подвергся сильному давлению, чтобы более строго ограничить программу метаданных телефона, что он в конечном итоге и сделал.32
  
  Многие защитники конфиденциальности считали Эдварда Сноудена героем-разоблачителем,33 в то время как многие сотрудники национальной безопасности считали его предателем.34 Когда я спросил бывшего директора АНБ Майкла Хейдена, что бы он попросил или сказал Сноудену, если бы увидел его, Хейден немедленно ответил: “У вас есть право хранить молчание”.35
  
  Тем не менее, согласно моему опросу в октябре 2013 года, который был проведен в разгар медиа-безумия Сноудена, большинство американцев даже не знали, чем АНБ зарабатывает на жизнь. Кризис разворачивался на фоне широко распространенного общественного заблуждения и невежества.
  
  АНБ, в котором работает около сорока тысяч человек, является одной из самых важных организаций Америки.36 Агентство перехватывает и анализирует иностранные разведывательные сигналы, включая электронную почту, телефонные звонки и зашифрованные передачи данных.37 АНБ также, как заявлено на его веб-сайте, “является домом для американских разработчиков и взломщиков кодов”.38 Эта миссия по созданию кодов и взлому необходима для защиты информации, такой как ядерные коды США, и для проникновения в зарубежные коммуникации.
  
  В моем опросе респондентов спрашивали, считают ли они, что АНБ занималось каким-либо из следующих шести видов деятельности: взломом кодов, перехватом иностранных сообщений, анализом информации, созданием спутников-шпионов, допросом задержанных террористов и проведением операций по захвату или уничтожению иностранных террористов. Первые три были правдой. Вторые три были ложными. Опрос показал, что большинство американцев не знают разницы. Как таблица 2.1 иллюстрирует, что только половина респондентов знала, что АНБ несет ответственность за создание и взлом кодов. У подавляющего большинства было либо невежество, либо неправильное представление о других аспектах миссии АНБ.
  
  Незнание американцами АНБ не было исключением. Я обнаружил, что даже крупные события в разведывательном сообществе не всегда регистрируются общественностью. В течение недели с 3 сентября 2009 года ЦРУ опубликовало знаменательный отчет об использовании пыток водой и других спорных методов допроса, но только 3 процента американцев заявили, что за новостями, которые они наиболее внимательно отслеживали на той неделе.39 Когда Facebook составил список сорока самых популярных новостей 2011 года, убийство Усамы бен Ладена, один из величайших успехов разведки в истории, даже не попало в список.40
  
  ТАБЛИЦА 2.1 Национальный опрос YouGov 2013: какими действиями занимается АНБ?
  
  Возможные действия АНБ
  
  
  ДА
  
  
  НЕТ
  
  
  Не уверен
  
  
  Правда /Ложь
  
  
  Абсолютно неверные
  
  Взламывайте секретные коды других стран
  
  
  51%
  
  
  9%
  
  
  40%
  
  
  Правда
  
  
  49%
  
  Перехватывать иностранные телефонные и электронные сообщения
  
  
  71%
  
  
  4%
  
  
  24%
  
  
  Правда
  
  
  28%
  
  Анализ информации
  
  
  73%
  
  
  4%
  
  
  23%
  
  
  Правда
  
  
  27%
  
  Создание спутников-шпионов
  
  
  32%
  
  
  22%
  
  
  46%
  
  
  Ложь
  
  
  78%
  
  Допрашивать задержанных
  
  
  35%
  
  
  23%
  
  
  42%
  
  
  Ложь
  
  
  77%
  
  Проводить операции по захвату или уничтожению иностранных террористов
  
  
  32%
  
  
  29%
  
  
  39%
  
  
  Ложь
  
  
  71%
  
  Результаты моих опросов YouGov 2012 и 2013 годов также перекликались с моим менее научным студенческим опросом о реальном влиянии вымышленных шпионов. Я обнаружил, что чем чаще американские зрители смотрели телешоу и фильмы на шпионскую тематику, тем с большей вероятностью они поддерживали агрессивную тактику борьбы с терроризмом, включая убийства, жесткие методы допроса подозреваемых в терроризме и слежку АНБ за американскими гражданами. Вот лишь несколько примеров статистически значимых результатов моего опроса YouGov 2012:
  
  Убийство: 84 процента постоянных зрителей шпионского ТВ были готовы убить известных террористов по сравнению с 70 процентами нечастых зрителей.
  
  Представление: 60 процентов постоянных зрителей шпионских телепередач считали, что передача подозреваемых террористов в третью страну, известную применением пыток (практика, называемая выдачей), была правильной по сравнению с 45 процентами нечастых зрителей; 53 процента зрителей шпионских фильмов поддержали передачу подозреваемых террористов в страну, известную применением пыток, по сравнению с 41 процентом непросмотревших.
  
  Пытка водой: 38 процентов тех, кто часто смотрит шпионские телепередачи, считают, что пытка водой подозреваемых террористов (которая включает привязывание кого-либо к доске и заливание воды в их нос и рот, прикрытые тканью, до тех пор, пока они не подумают, что тонут) было правильным решением, по сравнению с 28 процентами тех, кто смотрит нечасто.
  
  Мой опрос 2013 года показал, что привычки к просмотру шпионских развлечений также сильно коррелировали с мнениями об АНБ. Чем больше люди смотрели телевизионные шоу и фильмы на шпионскую тематику, тем больше им нравилось АНБ, тем больше они одобряли программы АНБ по сбору телефонных звонков и Интернета и тем больше они верили, что АНБ говорит им правду о своей деятельности по наблюдению.41 Во многих случаях различия во мнениях между зрителями spytainment и остальной частью страны были значительными. Статистически значимые результаты включают следующее:
  
  Благосклонность АНБ: 58 процентов людей, которые часто смотрели шпионские фильмы в предыдущем году, имели благоприятное мнение об АНБ, но только 34 процента нечастых зрителей шпионских фильмов сообщили о благоприятном отношении к агентству.
  
  Одобрение программ слежки АНБ: 44 процента людей, которые часто или эпизодически смотрели шпионские телешоу, заявили, что одобряют программы АНБ по сбору интернет-данных и телефонных записей, но только 29 процентов из тех, кто редко или никогда не смотрел шпионские телешоу, одобрили эти программы.
  
  АНБ говорит правду: 23 процента постоянных / эпизодических телезрителей-шпионов полагали, что АНБ говорит им правду о том, что они не прослушивают содержание телефонных разговоров в программе сбора метаданных агентства, по сравнению всего с 15 процентами нечастых зрителей шпионских телешоу, которые думали, что АНБ говорит правду.
  
  Что бы кто ни думал об этих действиях — эффективны они или неэффективны, морально правильны или морально неправильны — тот факт, что вымысел может существенно влиять на общественное отношение к ним, вызывает тревогу.
  
  Конечно, в академических кругах мы часто предупреждаем, что “корреляция - это не то же самое, что причинно-следственная связь”. Возможно, развлечения просто усиливают или отражают убеждения, которых люди уже придерживаются.42 То, что две вещи взаимодействуют, не означает, что одна вызывает другую. Суеверные фанаты спорта носят футболки с надписью "Повезло", но никто на самом деле не думает, что выбор моды зрителями определяет, какая команда выигрывает игру.
  
  В этом случае, однако, есть веские основания полагать, что связь между шпионским развлечением и убеждениями может быть причинно-следственной. Мы знаем, что развлечения повлияли на популярную культуру и отношение к множеству других предметов. В 1980-х годах количество заявок на обучение в юридических школах взлетело до небес, когда Закон Лос-Анджелеса стал популярным телевизионным шоу.43 Прокуроры оплакивали “эффект CSI” — то, как популярное телевизионное шоу заставило присяжных ожидать в суде необычных судебных доказательств и предполагать, что без них дело правительства слабое.44 А блокбастер 1986 года "Лучший стрелок" стал золотым дном для рекрутинга ВМС, увеличив число призывов и заявлений в Военно-морскую академию; "Лучший стрелок" сделал военно-морской флот настолько популярным, что рекрутеры даже начали расставлять столики возле кинотеатров. Как написал один обозреватель, “Америка влюбилась в "Маверика", "Айсмена" и других супер-пилотов с высоких экранов, когда они совершали 2 Маха, крича о ‘необходимости скорости ’ ”.45 Если искусство может влиять на жизнь в юридической профессии, уголовных расследованиях и вооруженных силах, не будет большой натяжкой представить, что то же самое может происходить в разведке.
  
  Факты свидетельствуют о том, что это так. За последние двадцать лет шпионское развлечение приобрело огромный размах, став для американцев преобладающим, а зачастую и единственным способом понять спецслужбы, которые им служат.
  
  Рост шпионских развлечений
  
  Развлечения на шпионскую тематику в наши дни повсюду - в романах Роберта Ладлэма, видеоиграх Тома Клэнси, кинофраншизах, таких как "Бонд" и "Борн", и популярных телевизионных шоу, таких как "Родина" и "24".
  
  Безусловно, шпионаж долгое время был крупным бизнесом. Джеймс Бонд впервые появился в романе Яна Флеминга 1953 года "Казино Рояль" и существует так долго, что на большом экране его сыграли семь разных актеров. Герой Тома Клэнси из ЦРУ, Джек Райан, впервые появился в его бестселлере 1984 года "Охота за Красным октябрем", а Джейсон Борн впервые забыл о своем темном прошлом в ЦРУ еще в 1980 году, когда Роберт Ладлэм опубликовал "Личность Борна". На самом деле, первым в истории бестселлером в Америке был вымышленный роман о двойном агенте во время войны за независимость, опубликованный в 1821 году под метким названием Шпион.46
  
  Разница сегодня заключается в количестве и разнообразии развлечений на шпионскую тематику, окружающих нас в море фантастики. Сто лет назад американские читатели впервые открыли для себя очарование шпионских развлечений. Теперь они не могут уйти от этого.
  
  Вместе Клэнси и Ладлэм продали примерно четыреста миллионов книг по всему миру.47 Романы Клэнси стали настолько распространенной частью американской культуры, что во время террористических атак 11 сентября 2001 года ведущая CNN Джуди Вудрафф описала событие как нечто “прямо из романа Тома Клэнси”, и телеканал взял интервью у Клэнси о сходстве между его книгой и сюжетом 9/11.48 Десять лет спустя ведущий CNN Элиот Спитцер использовал ту же ссылку на Клэнси, чтобы описать операцию, в результате которой был убит Усама бен Ладен.49
  
  Куда ни повернись, везде вымышленные шпионы. Для детей - Алекс Райдер, четырнадцатилетний британский агент Энтони Горовица, который появился в двенадцати бестселлерах, пяти графических романах и собственной линейке фигурных персонажей.50 Видеоигры на шпионскую тематику Тома Клэнси помогли катапультировать индустрию видеоигр США с бизнеса в 2 миллиарда долларов в 1996 году до индустрии в 43,4 миллиарда долларов в 2018 году.51
  
  Шпионы загоняют в угол большую часть теле- и кинозрителей и сегодня. В телевизионном сезоне 1995-1996 годов только два шоу, отдаленно связанные с разведкой — Секретные материалы и ЯГУАР — вошли в список 100 самых просматриваемых программ Нильсена. В сезоне 2005-2006 их было двенадцать, что в шесть раз больше.52 По мере того, как домохозяйства переключались с традиционного телевидения на потоковые интернет-сервисы, за ними последовали шоу на шпионскую тематику, а Джек Райан дебютировал на Amazon Prime в 2019 году. Сегодня голливудские студии выпускают в два раза больше шпионских блокбастеров, чем в 1980-х годах.53
  
  У настоящих шпионов всегда были сложные отношения с вымышленными. С одной стороны, спецслужбы десятилетиями обхаживали Голливуд в надежде получить благоприятные изображения. С другой стороны, они часто осуждают негативные и нереалистичные изображения, которые часто возникают в результате.
  
  Никто не продвигал репутацию агентства в индустрии развлечений более усердно, чем директор ФБР Дж. Эдгар Гувер. Возглавляя Бюро с 1924 года до своей смерти в 1972 году, Гувер был машиной по связям с общественностью из одного человека, который сотрудничал только с продюсерами и репортерами, которые представляли Бюро в положительном свете.54 К 1930-м годам появились фильмы на тему ФБР, радиошоу, комиксы и даже карточки с жевательной резинкой.55 С началом Великой депрессии американцы стремились к героям, эскапизму и торжеству добра над злом. В 1935 году в фильмах регулярно фигурировало ФБР, в том числе "G-Men" от Warner Brothers с самым крутым парнем в Голливуде Джеймсом Кэгни в главной роли.56 Эти фильмы прославляли агентов ФБР как бесстрашных героев с оружием в руках, которые работали на улицах, чтобы раскрыть преступления, и всегда находили своего человека.57 Хотя Гувер поспешил заявить, что он официально не поддерживает G-Men, Бюро было завалено письмами поклонников после выхода фильма.58
  
  Сегодня в ФБР, ЦРУ и Министерстве обороны есть сотрудники по связям с общественностью или представители индустрии развлечений, которые работают с голливудскими сценаристами, режиссерами и продюсерами, пытаясь выгодно представить свои организации, “показывая их изнутри”.59 В 2008 году ФБР спонсировало специальный семинар по связям с общественностью под названием “ФБР 101” для Гильдии писателей Америки.60 ЦРУ разработало и представило свой собственный список сюжетных линий для рассмотрения сценаристами.61 Армия, флот, военно-воздушные силы и морские пехотинцы развернулись в Лос-Анджелесе, открыв там отделения связи в сфере развлечений.62
  
  В Лэнгли постеры фильмов украшают конференц-зал по связям с общественностью.63 В 2004 году у ЦРУ была псевдоним актрисы Дженнифер Гарнер, которая появилась в видеоролике о вербовке.64 В течение многих лет на веб-сайте ЦРУ для детей размещалась шпионка из мультфильма по имени “Младший офицер Ава Шоупон”, которая носила ярко-красную помаду и плащ и разговаривала по секретному телефону, встроенному в ее туфли на высоком каблуке.65 Агентство даже назвало свою венчурную фирму In-Q-Tel в честь Q, мастера гаджетов из Джеймса Бонда; бывший главный юрисконсульт ЦРУ Джеффри Смит сказал Национальному общественному радио: “Нам действительно нужно было что-то, что также привлекало бы более широкую аудиторию и, честно говоря, было в этом что-то сексуальное”.66
  
  В то же время ЦРУ не нравится зловещее описание жизни агентства, которое демонстрирует весь голливудский гламур. В 2006 году Роберт Дениро снялся в фильме о первых днях ЦРУ под названием "Добрый пастырь". Чиновники ЦРУ надеялись, что это будет для агентства тем, чем Флаги наших отцов были для морской пехоты: гламурный взгляд на невоспетых героев страны. Вместо этого фильм рассказывает мрачный и тревожный вымышленный рассказ о том, как ловец шпионов по имени Эдвард Уилсон (персонаж, очень похожий на мрачного и тревожного начальника контрразведки ЦРУ Джеймса Иисуса Энглтона) теряет свою душу, служа своей стране. Единственной героической фигурой в фильме был советский офицер КГБ. Сотрудники ЦРУ в конце концов опубликовали исторический круглый стол о фильме. Излишне говорить, что они не были фанатами.67
  
  Пожалуй, ни один фильм не отражает риски, возникающие, когда Голливуд пишет историю, как Zero Dark Thirty, фильм, номинированный на премию "Оскар" о десятилетней охоте ЦРУ за Усамой бен Ладеном.68
  
  Фильм получил значительную помощь от ЦРУ и представляет агентство в очень лестном свете.69 Согласно рассекреченным документам, сотрудники ЦРУ неоднократно встречались с кинематографистами, рассматривали проекты сценариев фильмов и предоставляли доступ к ряду ключевых людей, вовлеченных в охоту на бен Ладена.70
  
  Тем не менее, когда фильм был выпущен, он вызвал столько споров о том, что было реальным, а что нет, что исполняющему обязанности директора ЦРУ Майклу Мореллу пришлось выпустить служебную записку для сотрудников ЦРУ, разъясняющую факты. “Фильм использует значительную художественную лицензию, изображая себя исторически точным”, - писал Морелл. “Что я хочу, чтобы вы знали, так это то, что Zero Dark Thirty - это драматизация, а не реалистичное изображение фактов”.71
  
  Морелл на этом не остановился. Его докладная записка прямо оспаривала центральное утверждение фильма: что жесткие методы допроса имели решающее значение для отслеживания бен Ладена в его резиденции в Абботтабаде, Пакистан. “Фильм создает сильное впечатление, что усовершенствованные методы допроса, которые были частью нашей прежней программы задержания и допроса, были ключом к поиску Бен Ладена. Это впечатление ложно”, - написал Морелл [курсив мой]. “Правда в том, что многочисленные потоки разведданных привели аналитиков ЦРУ к выводу, что Бен Ладен скрывался в Абботтабаде. Некоторые поступили от заключенных, подвергнутых усовершенствованным методам, но было и много других источников ”.72
  
  Это было большое дело. Как эффективность, так и мораль жестких методов допроса были предметом интенсивных дебатов, причем защитники утверждали, что эти методы дали некоторую полезную информацию, которая способствовала поиску бен Ладена, а критики подчеркивали, что жесткие допросы дали ложную и вводящую в заблуждение информацию, которая препятствовала прогрессу и вызывала глубокие этические проблемы.73 Реальность многогранна. Фильм не был. Результат был глубоко ошибочным.
  
  Тем не менее, сценарист Марк Боал и режиссер Кэтрин Бигелоу позиционировали Zero Dark Thirty как правдивое изложение фактов, назвав его “фильмом с репортажами” и "документальной драмой”.74 В первом кадре фильма говорится, что он “основан на рассказах из первых рук о реальных событиях”. Это сильные слова. Бигелоу продолжала использовать их, повторяя мантру “основано на рассказах из первых рук”, когда она защищала свой фильм в прессе.75 Она даже использовала их, когда участвовала в комедийном шоу The Colbert Report.76 Это был сюрреалистический момент: режиссер, маскирующийся под журналиста, говорит комику, маскирующемуся под ведущего новостей, что ее вымышленный фильм, маскирующийся под документальный, был “первым наброском истории”.
  
  Под огнем Бигелоу в конце концов заявил, что Zero Dark Thirty просто выставлял это на всеобщее обозрение, чтобы другие обсуждали проблемы. Как она написала в Los Angeles Times, “Те из нас, кто работает в сфере искусства, знают, что изображение - это не одобрение”.77 Те из нас, кто работает в академии, знают кое-что еще: слишком часто изображение - это дрянное образование.
  
  В поисках шпионских фактов
  
  В то время как шпионская фантастика стала повсеместной, фактов о шпионах остается мало. Разведывательное сообщество признает проблему и предприняло важные шаги, чтобы в последние годы обнародовать больше информации.78 Тем не менее, новые технологии, устаревшие правила классификации и устойчивая культура секретности Разведывательного сообщества затрудняют получение официальной информации об американских спецслужбах, создавая причудливую информационную вселенную, которая технически засекречена, но широко известна. В результате получается запутанный лабиринт, в котором трудно разобраться, что реально, а что нет.
  
  Чрезмерная классификация, рассекречивание и реклассификация
  
  Нынешняя система классификации возникла во времена холодной войны, когда правительственные чиновники вели бумажные записи и управляли информацией вручную, а не с помощью компьютеров. Даже сегодня информация разделена на три уровня классификации в зависимости от степени потенциального ущерба национальной безопасности США, если она будет раскрыта несанкционированным образом:
  
  Можно разумно ожидать, чтоконфиденциальная информация “нанесет ущерб” национальной безопасности США.
  
  Можно разумно ожидать, чтосекретная информация нанесет “серьезный ущерб” национальной безопасности США.
  
  Можно разумно ожидать, чтосовершенно секретная информация нанесет “исключительно серьезный ущерб” национальной безопасности США.79
  
  Защита информации, источников и методов имеет решающее значение для национальной безопасности АМЕРИКИ; никакая демократия не может быть полностью прозрачной. Есть причина, по которой вице-президент Гарри Трумэн ничего не знал о Манхэттенском проекте по созданию атомного оружия, пока президент Франклин Рузвельт не умер и он не стал президентом.
  
  В то же время официальные лица часто жаловались на то, что слишком много информации засекречено без необходимости, что препятствует обмену информацией между агентствами, препятствует сотрудничеству между правительством и внешними экспертами и подрывает демократическую подотчетность. В некотором смысле проблема настолько серьезна именно потому, что в этом никто не виноват: бюрократия естественным образом накапливает информацию, потому что раскрытие секретов может доставить бюрократам неприятности, но их сохранение редко приводит к этому. Когда сомневаешься, лучше классифицировать.
  
  Жалобы на чрезмерную классификацию почти так же стары, как и сама система классификации. В 1956 году Комитет Кулиджа, возглавляемый помощником министра обороны Чарльзом Кулиджем, предупредил, что “чрезмерная классификация достигла серьезных масштабов”.80 В 1997 году специальная комиссия по государственной тайне под председательством сенатора Дэниела Патрика Мойнихана обнаружила, что не существует последовательных руководящих принципов или установленных законом стандартов для определения того, что должно быть засекречено. “Помимо аспектов ядерной энергии, подпадающих под действие Закона об атомной энергии, - заключила комиссия Мойнихана, - секреты федерального правительства - это то, что любой, у кого есть штамп, решает засекретить”.81 Как выразился Мойнихан, “Для рядовых правило - топать, топать, топать”.82
  
  В 2005 году министр обороны Дональд Рамсфелд написал в Wall Street Journal: “Я долгое время считал, что, как правило, слишком много материалов засекречено федеральным правительством”.83 Его собственный заместитель министра обороны по контрразведке и безопасности Кэрол Хаав признала во время жестких допросов в Конгрессе, что половина всех решений о классификации являются ненужными чрезмерными классификациями.84 А в 2020 году Джон Хайтен, четырехзвездочный генерал ВВС, занимающий пост заместителя председателя Объединенного комитета начальников штабов, заявил: “Во многих случаях в департаменте мы настолько чрезмерно классифицированы, что это смешно, просто невероятно смешно”.85
  
  Большая часть проблемы заключается в том, что сегодняшние чиновники оперируют аналоговыми классификационными политиками и инструментами в мире цифровых записей. Цифры ошеломляют:
  
  Засекреченная вселенная стала настолько большой, что сегодня почти четыре миллиона человек имеют допуск к секретности.86 Это примерно равно численности населения Лос-Анджелеса.87
  
  В 1996 году было принято шесть миллионов общих классификационных решений.88 В 2016 году их было пятьдесят пять миллионов благодаря новым форматам, таким как графические изображения, электронная почта, мгновенные сообщения и чат.89
  
  В среднем правительство США сегодня рассекречивает на треть больше страниц, чем в 1990-х годах.90
  
  В своем ежегодном отчете за 2017 год Управление по надзору за информационной безопасностью Национального архива недвусмысленно предупредило, что архаичная система классификации Америки перегружена и отчаянно нуждается в модернизации. “Существующие процессы рассекречивания, которые по-прежнему требуют больших ресурсов и основаны на бумаге, не могут удовлетворить требованиям, предъявляемым большими объемами бумажных документов, требующих своевременного просмотра, не говоря уже о потоке электронных документов, который уже идет полным ходом”, - отмечается в нем. В докладе не стеснялись в выражениях: нынешняя система была неустойчивой; она препятствовала выработке эффективной политики; и это подрывало доверие к правительству.91
  
  Абсурдных классификаций предостаточно. До начала 2000-х годов фраза “наступательные кибероперации” была засекречена. Не то, что это может означать, или какие цели могут быть рассмотрены, или какие технологии могут быть использованы. Просто сама фраза.92
  
  В сентябре 2011 года, когда президент Обама объявил об убийстве американского терроризма в Йемене по имени Анвар аль-Авлаки, президент не мог сказать слова, дрон или ЦРУ в своем выступлении.93 Эта информация была засекречена94 несмотря на то, что программа беспилотников ЦРУ уже широко освещалась в прессе.95
  
  В начале 2010 года рядовой армии Челси Мэннинг незаконно загрузила сотни тысяч секретных документов о войнах в Ираке и Афганистане на поддельный компакт-диск Леди Гаги во время синхронизации губ с песней “Telephone” и передала их WikiLeaks.96 Клад включал секретные дипломатические телеграммы с иностранными партнерами; имена иракских и афганских гражданских лиц, которые работали с американскими войсками, подвергая свои жизни риску;97 и видео атаки американского вертолета в Багдаде, в результате которой по ошибке погибли мирные жители, включая двух журналистов.98
  
  Сотрудникам правительства США, имеющим допуск к секретной информации, было сказано не нажимать на файлы WikiLeaks, даже несмотря на то, что они были разбросаны по всем новостям.99 Дипломатам, солдатам и другим лицам также не полагалось читать документы на своих домашних компьютерах или в свое личное время; в какой-то момент Военно-воздушные силы даже пытались запретить детям военнослужащих военно-воздушных сил доступ к файлам WikiLeaks Мэннинга дома и заблокировали New York Times и двадцать пять других сайтов, которые публиковали новости о документах с несекретных офисных компьютеров.100
  
  К чему вся эта суета? Потому что документы WikiLeaks технически все еще были засекречены, поэтому доступ к ним без законной причины был бы нарушением безопасности для любого, у кого есть допуск к секретной информации.101 Документы были общедоступными, но секретными. Эти правила классификации означали, что любой студент без допуска к секретной информации имел больший доступ к утечке информации о реальной американской политике и коммуникациях, чем многие правительственные чиновники США.
  
  Затем происходит реклассификация. В 2006 году Национальный архив обнаружил, что правительственные учреждения переклассифицировали более двадцати пяти тысяч документов с 1995 года. Это верно. Засекречены, затем рассекречены, затем снова засекречены — годы, а иногда и десятилетия спустя. Архивы обнаружили, что агентства разглашали информацию, которая должна была оставаться секретной, и переклассифицировали информацию, которая должна была оставаться общедоступной.102
  
  Переклассификация: рассказ о двух документах
  
  В 1971 году Пентагон опубликовал документ под названием “Стратегия Никсона для мира”. В нем перечислены конкретные количества ядерного оружия, включая ракеты Minuteman (1000), ракеты Titan II (54) и баллистические ракеты подводных лодок (656). Четыре министра обороны публично упомянули эти цифры в 1960-х и 1970-х годах.103
  
  В 2006 году, более чем через десять лет после окончания холодной войны, чиновники Министерства обороны и Министерства энергетики решили, что эти цифры должны быть засекречены. Они переиздали тот же документ с отредактированными разделами, вычеркивающими хорошо известные количества ракет, которые были в общественном достоянии почти пятьдесят лет.
  
  “Мы всегда знали о чрезмерной классификации”, - сказал Томас Блантон, директор некоммерческого архива национальной безопасности. “Но переклассификация ранее общедоступных данных перешла грань абсурда, и теперь наши протесты создали совершенно новую особенность системы секретности: отмену переклассификации!”104 После того, как Архив национальной безопасности подал апелляцию, правки были удалены.
  
  Эти проблемы классификации забавны, но они также смертельно серьезны. Недоклассификация опасна, потому что она делает нацию уязвимой для врагов. Но чрезмерная классификация тоже может быть опасной. Хайтен, четырехзвездный генерал ВВС, публично обеспокоен тем, что чрезмерная классификация подрывает сдерживание — если противники не знают возможностей США, они не могут предвидеть, какое наказание они получат, если перейдут красную черту. “Вы не сможете сдерживать людей, если все, что у вас есть, находится в плюсе”, - сказал Хайтен.105
  
  Чрезмерная классификация также повышает риски сокрытия фрагментов информации в разных местах, так что аналитики не могут вовремя связать точки, скрывая бюрократию от проверки по всем неправильным причинам и подрывая доверие к правительству в отношении того, что происходит на самом деле. В мире чрезмерной классификации не требуется много времени, чтобы понять, как могут возникнуть сомнения, и граждане начинают задаваться вопросом: если федеральное правительство делает все возможное, чтобы скрыть то, что все уже знают, возможно, оно скрывает больше. Если шпионские агентства так уклончиво относятся к информации, которая в первую очередь не должна быть засекречена, как им вообще можно доверять? Когда рассекречивание документов занимает так много времени, после того, как воспоминания исчезают, а ключевые игроки уходят, как мы можем быть уверены, что знаем всю историю? Суть в том, что, когда шпионских фактов мало, цинизм и подозрительность, скорее всего, будут расти.
  
  Культура секретности
  
  Второе препятствие к пониманию разведданных заключается в культуре секретности, укоренившейся в Разведывательном сообществе. Американские разведывательные агентства мирового класса, когда дело доходит до отделения себя от внешнего мира. Они должны были быть. Сотрудники разведки работают в безопасных местах отдельно от всех нас. Их труды засекречены. Они не могут свободно говорить о том, что они делают с семьей, друзьями или соседями. Поговорите с любым, кто работает в разведывательном агентстве, и вы быстро поймете, что это не обычная рабочая сила. Он заполнен участниками, которые знают, что их успехи, вероятно, останутся в секрете, но их неудачи, вероятно, попадут в заголовки газет. Сотрудники разведки часто говорят о “миссии”. Всегда в серьезных тонах. Никаких уточнений. Они знают, что это значит.
  
  В таком замкнутом мире культура обладает мощной властью. И нет ничего более важного для культуры разведки, чем секретная служба стране. В то время как большая степень секретности необходима сотрудникам разведки для выполнения их работы, многое не так. Инсайдеры часто говорили, что аббревиатура Агентства национальной безопасности означает “Такого агентства нет”, потому что федеральное правительство годами категорически отрицало его существование.106 Когда меня и группу ученых пригласили посетить АНБ после разоблачений Сноудена, сотрудник по связям с общественностью АНБ пошутила, что ее основной работой было наблюдать за телефонными звонками — и не отвечать на них.107 Однажды сотрудник ЦРУ по связям с общественностью даже отказался назвать мне свою фамилию или вручить мне визитную карточку. Это была не какая-то тайная операция в опасном месте. Это был открытый ознакомительный визит в кампус американского университета. С ним были несколько аналитиков агентства, которые проводили симуляцию для моих студентов, которую они разработали. Тем не менее, человеку, отвечающему за общественные дела, было неудобно быть публичным. Это было красноречиво.
  
  Почему эта склонность к секретности имеет значение? Потому что сотрудники разведки часто по своему усмотрению определяют, какая информация известна общественности, даже если она не засекречена. Я получил место в первом ряду благодаря этой силе охранения ворот, когда написал книгу, исследующую, почему ЦРУ и ФБР не смогли адаптироваться к растущей угрозе терроризма перед терактом 11 сентября. В 2004 году я связался с офисом директора ФБР, чтобы запросить несекретную версию стратегического плана Бюро 1998 года.108 Из интервью я слышал, что стратегический план предупреждал о терроризме и призывал к радикальным реформам ФБР за три года до 11 сентября, но эти реформы так и не были реализованы.109 Если это правда, то документ был убедительным доказательством того, что высокопоставленные чиновники видели возникающую террористическую угрозу и пытались адаптироваться, но безуспешно. Мне нужно было самому увидеть стратегический план. Поэтому я позвонил.
  
  Офис директора отправил меня в отдел по связям с общественностью, где мне сказали, что мне, вероятно, нужно будет подать запрос в соответствии с Законом о свободе информации, судебный процесс, используемый для запроса рассекречивания (подробнее об этом ниже).110 “Но документ, который я хочу, не засекречен”, - сказал я им. “У вас на сайте прямо сейчас размещен более свежий стратегический план. Мне просто нужен старый ”. Мне сказали, что кто-то пришлет это мне вместе с некоторыми другими несекретными материалами, которые я запросил. Конечно же, несколько недель спустя по почте пришел большой конверт. Я разорвал его, взволнованный. Но вместо документов, которые я запросил, ФБР наполнило пакет случайными копиями веб-страниц со своего общедоступного веб-сайта.
  
  Потребовались месяцы и гораздо больше копаний, но в конце концов я получил копию несекретного стратегического плана 1998 года без помощи Бюро.111 Это было действительно убедительно — разоблачение огромных усилий по преобразованию возможностей ФБР по борьбе с терроризмом, которые потерпели неудачу.112 По иронии судьбы, позже ФБР использовало написанную мной книгу "Шпионаж вслепую" для обучения новых агентов своей собственной истории.
  
  Пропавший без вести в действии: Разведывательное образование
  
  Немногие профессора изучают или преподают интеллект. Одна из главных причин почему - это данные. Как следует из саги о стратегическом плане ФБР, доказательства являются основой академических исследований, а доказательства, основанные на данных, обычно намного легче найти по другим темам. Ученые Конгресса, например, располагают сокровищницей исторических данных о назначениях комитетов, поименном голосовании, слушаниях, законодательстве и выборах. Ученые-юристы имеют под рукой полный свод судебных дел США и судебных заключений.113 Но исследователям разведки приходится полагаться на то, что рассекречивается всякий раз, когда правительство решает рассекретить это, или на любую несекретную информацию, которая может попасть в их руки. Даже базовая информация, такая как телефонные справочники и годовые бюджеты, остается скрытой от посторонних. В течение многих лет существовала кустарная индустрия людей, которые просматривали новостные сюжеты только для того, чтобы попытаться оценить общий бюджет разведки, потому что официальная цифра была секретной.114
  
  Закон о свободе информации (FOIA) позволяет любому запрашивать публикацию секретных документов, и по закону федеральные агентства должны отвечать на все запросы в течение двадцати рабочих дней.115 Но “ответить” не означает “передать документ”. Это означает только предоставление отчета о состоянии запроса.116 Иногда информация поступает быстро. Часто это не так. В 2019 году на обработку простых запросов в ЦРУ в среднем уходило 225 дней, сложных запросов - в среднем 530 дней, а десять самых старых запросов находились на рассмотрении в течение девяти и более лет.117 АНБ потребовалось еще больше времени.118 Эта неопределенность создает сильные стимулы для профессоров избегать исследований в области разведки. С тикающими часами пребывания в должности немногие ученые, ориентированные на карьеру, готовы рисковать своим будущим, делая ставку на то, что материалы для исследований уже в пути.119
  
  Публикации показывают, что большинство не идут на такой риск. В период с 2001 по 2016 год три наиболее уважаемых академических журнала по политическим наукам — American Political Science Review, American Journal of Political Science и Journal of Politics — опубликовали в общей сложности 2780 статей.120 Только в пяти статьях — ничтожные 0,02 процента — обсуждались темы, даже косвенно связанные с разведкой.121 В мире после 11 сентября, в то время как вопросы разведки доминируют в заголовках и привлекают внимание политиков, политологи продолжают игнорировать их.
  
  Поскольку профессора преподают то, что они знают, курсы разведки для обучения следующего поколения также в дефиците. В 2006 году только четыре из двадцати пяти ведущих университетов122 предлагал любые курсы для студентов по темам разведки США.123 Десять лет спустя это сделали восемь из двадцати пяти лучших.124 Хотя это и прогресс, он все еще невелик. Я обнаружил, что в течение того же десятилетнего периода большинство из двадцати пяти ведущих университетов предлагали курсы по истории рок-н-ролла, что давало студентам ведущих университетов Америки больше шансов узнать о рок-группе U2, чем о самолете-разведчике с тем же названием.125
  
  Короче говоря, большинство американцев не могут узнать о разведке, даже если захотят. Шпионское развлечение - это все, что у них есть.
  
  Почему немного знаний - опасная вещь
  
  Распространение шпионских развлечений породило две политические проблемы. Первое - это общественное мнение, которое рассматривает спецслужбы как гораздо более мощные, способные и неподотчетные, чем они есть на самом деле. В своей самой крайней форме тенденция верить, что спецслужбы всемогущи, подпитывает теории заговора о том, что где-то существует глубинное государство, управляющее изгоями. Вторая проблема - это политическая элита, которая использует вымышленных шпионов и нереалистичные сценарии для формулирования реальной разведывательной политики. От центра страны до кольцевой дороги небольшое знание разведки оказывается опасной вещью.
  
  Глубокое государство против слабого государства: рост теорий заговора
  
  Spytainment полно Теория заговора сюжетных линий, от Кэрри Мэтисон одну женщину битва против коррумпированных агентов ЦРУ и Белом доме чиновники по телевизору показывают родину в Джейсона Борна насыщенного побег из ЦРУ нажмите мужчин на улицах Нью-Йорка в кино. Теории заговора создают отличное развлечение.
  
  Проблема в том, что в теории заговора американцы все больше верят и в реальной жизни. Несколько лет назад двое ведущих теоретиков заговора 9/11 признали, что их популярный онлайн-документальный фильм о 9/11 “Мелочь” начинался как художественный сценарий, основанный на идее, что 9/11 было работой изнутри.126 Для Дэвида Рэя Гриффина и других сторонников теории заговора 9/11, которые называют себя Движением за правду 9/11, спецслужбы развращены и их не остановить.127 По их словам, сотрудники разведки знали, что Аль-Каида планировала нанести удар по Нью-Йорку и Вашингтону 11 сентября и что у Саддама Хусейна на самом деле не было оружия массового уничтожения, но клика злодеев в секретных коридорах власти все равно допустила трагедию. Поскребите поверхность этих теорий заговора, и вы обнаружите, что спецслужбы слишком высокотехнологичны, слишком могущественны, слишком секретны и заходят слишком далеко, чтобы совершать ошибки. Плохие события не происходят просто так. Они предназначены и тщательно спланированы. Склонность правительства к секретности используется в качестве дополнительного доказательства; сторонники теории заговора утверждают, что если бы правительственные чиновники говорили правду, они позволили бы нам увидеть секретные документы.
  
  Теории заговора о 9/11 не являются маргинальными. Опрос Scripps 2006 года показал, что 36 процентов американцев считают “вероятным“ или ”несколько вероятным", что правительственные чиновники США либо совершили теракты 11 сентября, либо сознательно допустили их. Как сообщал журнал Time, “Тридцать шесть процентов - это много людей.… Это основная политическая реальность ”.128 Десять лет спустя опрос общественного мнения, проведенный YouGov-Economist, показал, что 25 процентов американцев все еще верят, что “вероятно” или “определенно” верно, что “правительство США помогало планировать атаки 11 сентября”, несмотря на отсутствие доказательств того, что это правда, и неопровержимые доказательства того, что это не так.129
  
  Совсем недавно соединительные технологии создали онлайн-экосистему, специально созданную для распространения ложных повествований с молниеносной скоростью и в беспрецедентных масштабах.130 Интернет превратился в супермагистраль дезинформации, где теории заговора могут быть придуманы кем угодно, размещены в социальных сетях, распространены с помощью хэштегов, усилены ботами и подхвачены основными СМИ — все одним нажатием кнопки. На этой новой арене теории заговора распространяются всеми - от радикальных блоггеров до киберпредставителей Кремля.
  
  Администрация Трампа довела до крайности высокотехнологичные теории заговора, обвинив спецслужбы США в том, что они являются частью Глубинного государства, которое тайно работает над подрывом президентства Трампа на каждом шагу.131 Президент Трамп неоднократно использовал фразу “глубинное государство”,132 обвинил ФБР без доказательств в “шпионаже” за его кампанией,133 и сказал, что доверяет отрицаниям президента России Владимира Путина о вмешательстве в президентские выборы 2016 года больше, чем суждениям его собственных спецслужб.134 Президент Трамп также обвинил спецслужбы в “буйстве” и назначил лоялистов без опыта работы в разведке, чтобы, по его словам, “обуздать их”.135
  
  Ключевые фразы теории заговора и аргументы о глубинном государстве пестрели в твитах и пресс-конференциях президента Трампа во время его президентского срока. За один день (10 мая 2020 года) Трамп опубликовал почти сотню твитов, ориентированных на заговор,136 включая несколько статей об “ОБАМАГЕЙТЕ”, которые, по его словам, “заставляют Уотергейт выглядеть мелким делом!”137 и было “самым большим политическим преступлением в американской истории, безусловно!”138 На пресс-конференции, транслируемой по национальному телевидению на следующий день, Трамп повторил претензии, описав неясный и зловещий заговор против него. На вопрос репортера Washington Post Филипа Ракера, какое именно преступление было совершено, Трамп ответил: “Обамагейт. Это продолжается уже долгое время.… И, насколько я понимаю, это только начало. Произошли некоторые ужасные вещи, и этого никогда нельзя допустить, чтобы это повторилось в нашей стране ”.139 Как писал бывший историк ЦРУ Николас Дуймович, “Собственная риторика президента больше, чем любой другой фактор, раздувает пламя глубокого государственного мышления”.140
  
  Это пламя распространяется. Опрос, проведенный в 2017 году Washington Post–ABC News, показал, что почти половина всех американцев (48 процентов) считают, что существует глубокое государство “военных, разведывательных и правительственных чиновников, которые пытаются тайно манипулировать политикой правительства”; только 35 процентов считают, что Глубокое государство является необоснованной теорией заговора.141 Опрос Economist-YouGov 2019 года показал, что 51 процент американцев слышали о Глубинном государстве. Среди республиканцев, которые слышали о Глубинном государстве, 83 процента полагали, что оно работает на свержение президента Трампа. Даже 10 процентов демократов, которые сказали, что слышали о Глубинном государстве, думали, что оно пытается убрать Трампа.142
  
  На президентских выборах 2020 года теории заговора Трампа впервые в американской истории поставили под угрозу демократическую передачу власти. Отказываясь признать, Трамп настаивал без каких-либо доказательств, что выборы были “сфальсифицированы” и что он по праву победил.143 Большинство республиканцев поверили ему. На самом деле кандидат от демократической партии Джозеф Байден выиграл как коллегию выборщиков, так и всенародное голосование с большим отрывом, а судьи по всей стране отклонили более шестидесяти необоснованных судебных исков, поданных юридической командой Трампа по обвинению в мошенничестве на выборах из-за отсутствия доказательств.144 6 января 2021 года, в день, когда Конгресс собрался для утверждения результатов коллегии выборщиков, Трамп выступил с речью перед тысячами последователей, настаивая на том, что у него украли выборы. Вскоре после этого толпа сторонников Трампа напала на Капитолий, вынудив представителей и сенаторов эвакуироваться в безопасное место. Несколько дней спустя Палата представителей объявила Трампу импичмент за “подстрекательство к мятежу” в ходе двухпартийного голосования, что сделало его единственным президентом, подвергшимся импичменту дважды.
  
  Выборы 2020 года показали мощную хватку конспирологического мышления и вполне реальные опасности, которые оно представляет. Для спецслужб темы теорий заговора всегда одинаковы: спецслужбы слишком могущественны, засекречены и изгои — совсем как в фильмах. Никакого количества доказательств никогда не будет достаточно, чтобы доказать, что подозрения необоснованны, а бюрократы просто пытаются выполнять свою работу.
  
  В 2021 году вице-председатель Сенатского комитета по разведке Марко Рубио (R-FL) был настолько обеспокоен мифами и неправильными представлениями, что дал краткое руководство о том, что такое разведка на самом деле, во время слушаний комитета об угрозах общественной разведки. “Есть много телевизионных шоу о разведке, есть много фильмов”, - предупредил Рубио. “Работа наших спецслужб изображается всевозможными способами в популярной культуре, в средствах массовой информации, в самых темных уголках Интернета”.145
  
  Я не имею в виду, что разведывательные агентства и должностные лица никогда не должны выходить за рамки своих законных полномочий, скрывать информацию от Конгресса или заниматься предосудительной деятельностью. У них есть. Я обсуждаю некоторые из наиболее тревожных глав в истории разведки в главы 7 и 8. И стоит отметить, что даже программы, которые считаются законными, такие как удары беспилотников ЦРУ по американским гражданам без судебного контроля146—поднимают тревожные вопросы об этике и политике. Но очарование теорий заговора и глубокого государственного мышления поднимает серьезные вопросы о том, насколько хорошо спецслужбы смогут выполнять свою миссию в будущем, если широкие слои общественности и даже президент относятся к ним с таким подозрением. Пока граждане верят, что спецслужбы могут отслеживать кого угодно, ходить куда угодно и делать что угодно — будь то хорошо или плохо, — реальные недостатки разведки с меньшей вероятностью будут исправлены, а реальные эксцессы с большей вероятностью останутся неконтролируемыми.
  
  Использование фальшивых шпионов для выработки реальной политики
  
  Вымышленные шпионы также влияют на политиков, от солдат, сражающихся на передовой, до судей, заседающих в высшем суде страны.
  
  Осенью 2002 года подполковник Дж. Дайан Бивер, главный судья-адвокат штата Гуантанамо, провела серию мозговых штурмов о методах допроса, которые могут быть использованы в отношении заключенных-террористов, содержащихся там. Позже она призналась, что Джек Бауэр, главный герой популярной телевизионной драмы Fox 24, “подарил людям много идей”.147 Бауэр, федеральный агент по борьбе с терроризмом, которого играет Кифер Сазерленд, неоднократно использовал пытки, чтобы получить информацию, которая спасла бы Соединенные Штаты от неминуемой террористической атаки, используя мантру “Чего бы это ни стоило”. Бивер в конечном итоге одобрил использование собак, сексуальное унижение, пытку водой и другие спорные методы допроса.148 Декан Военной академии США в Вест-Пойнте, бригадный генерал армии. Патрик Финнеган, настолько обеспокоенный тем, что 24 года вредят обучению курсантов, приукрашивая эффективность и нравственность пыток, посетил творческую команду шоу в Лос-Анджелесе, чтобы попросить их снять эпизоды, в которых пытки имеют неприятные последствия. В момент, когда правда оказывается более странной, чем вымысел, съемочная группа шоу подумала, что генерал Финнеган, который пришел в своей военной форме, был актером.149
  
  Другие военные педагоги сообщили похожие опасения, что солдаты на поле не различал, что они видели по телевидению—в показывает, что включено 24, потеряли, провода, и псевдоним, где следователи столкнулись с неминуемой угрозы и пытки всегда работал—от того, как они должны вести себя в поле. Это привело к необычному партнерству между военными преподавателями, голливудскими продюсерами и сценаристами и некоммерческой организацией Human Rights First для создания военного учебного фильма, направленного на обучение младших солдат различиям между вымышленными допросами и их реальной работой.150
  
  Военные не страдают от этой проблемы в одиночку. Члены Конгресса, кандидаты в президенты и даже бывший директор ЦРУ Леон Панетта обсуждали серьезные вопросы политики, рассматривая сюжетные линии Джека Бауэра, особенно те, которые включают сценарии с бомбой замедленного действия, когда подозреваемый террорист, находящийся под стражей, как полагают, обладает жизненно важной информацией о неминуемой угрозе большому количеству людей. На самом деле, таких ситуаций с бомбой замедленного действия никогда не происходило, и эксперты по национальной безопасности давно утверждают, что они нереалистичны.151 По словам Джека Клунана, который двадцать пять лет проработал специальным агентом ФБР и допрашивал нескольких членов "Аль-Каиды" в 1990-х годах, даже израильтяне, которые десятилетиями имели дело с терроризмом, никогда не сталкивались с ситуацией с бомбой замедленного действия. “Такое шоу, как 24, - отмечает Клунан, популяризировало бомбу замедленного действия и “заставляет всех нас поверить, что это реально. Это не так ”, - сказал Клунан. “Выбросьте это барахло. Этого не происходит ”.152
  
  И все же, и Джек Бауэр, и бомбы замедленного действия были реальными факторами в политике национальной безопасности. В 2005 году Судебный комитет Сената изучал бомбы замедленного действия во время слушаний по утверждению Альберто Гонсалеса на пост генерального прокурора.153 В 2006 году в рамках панельной дискуссии Фонда наследия 24 бывший министр внутренней безопасности Майкл Чертофф похвалил Джека Бауэра и шоу как “отражающие реальную жизнь”.154 Джон Ю, Джордж У. Юрист администрации Буша, автор записок, оправдывающих применение пыток водой и других жестоких методов допроса, написал книгу о своем времени в правительстве, в которой ссылался на Джека Бауэра и считал сценарий с бомбой замедленного действия правдоподобным.155
  
  Во время президентской кампании 2008 года Джек Бауэр был главной темой разговоров в самом почитаемом воскресном новостном шоу Вашингтона Meet the Press. Гостем недели был не голливудский продюсер или актер, а бывший президент Билл Клинтон, которого попросили прокомментировать публичные заявления, сделанные его женой, кандидатом в президенты Хиллари Клинтон, о политике допроса.156 В 2009 году несколько членов Специального комитета Сената по разведке потребовали от кандидата на пост директора ЦРУ Леона Панетты рассказать, какие методы допроса он мог бы использовать, если бы столкнулся с “ситуацией с бомбой замедленного действия”.157 Панетта серьезно отнесся к гипотезе, заявив комитету по разведке, что он запросит "любые дополнительные полномочия”, которые ему понадобятся, чтобы получить информацию, которая защитит американцев от неминуемого вреда. Пресса быстро окрестила политику “исключением Джека Бауэра” из запрета президента Обамы на использование жестких методов допроса.158
  
  Покойный судья Верховного суда Антонин Скалия даже предложил — дважды публично — что он обратится к телевизионному оперативнику Джеку Бауэру для решения юридических вопросов о методах допроса. На международной конференции 2007 года по законодательству о пытках и терроризме канадский судья небрежно заметил: “К счастью, службы безопасности во всех наших странах не придерживаются мантры ”Что бы сделал Джек Бауэр? " Скалия поспешил на защиту фальшивого офицера разведки, ссылаясь на детали сюжетной линии второго сезона шоу, где Бауэр пытает подозреваемого террориста, чтобы предотвратить ядерную атаку на Лос-Анджелес. “Джек Бауэр спас Лос-Анджелес”, - заметил Скалия. “Он спас сотни тысяч жизней”. Утверждая, что сотрудники правоохранительных органов заслуживают свободы действий во времена кризиса, судья Скалия бросил вызов коллегии: “Вы собираетесь осудить Джека Бауэра? … Я так не думаю ”.159
  
  В следующем году в интервью BBC News Скалия снова сослался на 24, утверждая, что сценарий с бомбой замедленного действия в Лос-Анджелесе создает исключение из восьмой поправки к Конституции, запрещающей жестокое и необычное наказание. “Неужели так легко определить, что бить кого-то по лицу, чтобы узнать, где он спрятал бомбу, которая вот-вот взорвется в Лос-Анджелесе, запрещено Конституцией?” - Спросил Скалия. “Потому что удар кого-то по лицу нарушил бы 8-ю поправку в тюремном контексте .... Очевидно ли, что то, что нельзя сделать для наказания, нельзя сделать для получения точной информации, которая имеет решающее значение для этого общества?” Когда репортер Би-би-си указал на то, что ситуация с бомбой замедленного действия совершенно нереалистична, Скалия все равно защищал ее.160
  
  Шпионская фантастика также повлияла на формирование политики конгресса. Восстание Красной бури Тома Клэнси вдохновило вице-президента Дэна Куэйла на поддержку разработки противоспутникового оружия во время его пребывания в Сенате.161 О рассказах Клэнси Куэйл сказал: “Это не просто романы.… Они воспринимаются как настоящие ”.162 Позже Куэйл рекомендовал Клэнси в качестве консультанта Космического совета Белого дома.163
  
  На слушаниях в Сенатском комитете по разведке в июне 2017 года сенатор Том Коттон (R-AR) сравнил “фантастические ситуации” из шпионской фантастики с утверждениями о том, что генеральный прокурор Джефф Сешнс вступил в сговор с русскими во время президентских выборов 2016 года. Коттон начал свое расследование с вопроса, нравится ли Сессиям шпионское развлечение. Сешнс быстро ответил, что он “только что закончил” шпионский триллер-бестселлер Дэвида Игнатиуса "Режиссер".164
  
  Вызов доверию
  
  Шпионские развлечения - это не только развлечения и игры. Все больше свидетельств свидетельствует о том, что вымысел слишком часто заменяет факт, создавая благодатную почву для развития теорий заговора и влияя на формулирование реальной разведывательной политики. Большинство американцев, включая членов Конгресса, чиновников кабинета министров и судей, определяющих политику, влияющую на национальную безопасность, мало что знают о тайном мире разведки. Затраты скрыты, но значительны.
  
  В двадцать первом веке наконечник копья - это не копье. Это интеллект — способность находить, приобретать и анализировать информацию, которая дает нам преимущество в принятии решений против противников в физическом пространстве, открытом космосе и киберпространстве. Но секретные агентства в демократических обществах не могут добиться успеха без доверия. А доверие требует знаний. Как однажды выразился бывший директор ЦРУ и АНБ Майкл Хейден, “Американский народ должен доверять нам, а чтобы доверять нам, он должен знать о нас”.165
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  3
  КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОРИИ АМЕРИКАНСКОЙ РАЗВЕДКИ
  
  ОТ ПОДДЕЛЬНЫХ ПЕКАРЕН До ВООРУЖЕННЫХ БЕСПИЛОТНИКОВ
  
  Нет ничего более необходимого, чем хорошая разведка, чтобы расстроить замышляющего врага, и ничего, что требует больших усилий для получения.
  
  —ДЖОРДЖ ВАШИНГТОН, 5 января 1756 года1
  
  ЛЕТОМ 1781 г., Gen. Джордж Вашингтон обманул британцев с помощью пекарни. Обман был частью огромной авантюры, которая изменила исход Войны за независимость.
  
  Война бушевала шесть лет. Бенедикт Арнольд, один из самых способных генералов Вашингтона, недавно предал дело, перешел на другую сторону и попытался сдать стратегический гарнизон повстанцев в Вест-Пойнте.2 Поскольку Континентальная армия и союзные французские войска стояли лагерем за пределами Нью-Йорка, денег становилось все меньше, а моральный дух был низким. “Наши дела тогда были в самом разрушительном состоянии, какое только можно себе представить”, - позже писал Вашингтон.3
  
  14 августа Вашингтон наконец получил хорошие новости: французские военно-морские союзники вышли из Карибского бассейна в направлении полуострова Вирджиния.4 Это был шанс, которого он ждал. В тот момент британские силы были разделены на два больших контингента. Один оккупировал Нью-Йорк под командованием генерала. Генри Клинтон. Другая, около семи тысяч человек во главе с лордом Корнуоллисом, двинулась на юг, захватив Чарльстон и Саванну, прежде чем высадиться в Йорктауне, штат Вирджиния. Если Вашингтон сможет достичь Йорктауна до прибытия британского подкрепления из Нью-Йорка, он сможет победить Корнуоллиса и одержать решающую победу.
  
  Это было большое "если". Так или иначе, Вашингтон должен был убедить генерала. Клинтон в Нью-Йорке, что Континентальная армия оставалась в этом районе, в то время как на самом деле она продвигалась на двести миль к югу. В дополнение к разработке поддельных сообщений, которые попадут в руки британцев, Вашингтон решил пойти еще дальше, разработав сложный обман, который включал в себя строительство французских печей для выпечки.5 Поскольку французский хлеб был основным источником пищи, печи для выпечки служили красноречивым индикатором передвижения войск.
  
  Вашингтон распорядился построить в Чатеме, штат Нью—Джерси, большие кирпичные печи для выпечки - идеальный пункт остановки на пути в Йорктаун, но все же достаточно близко к Нью-Йорку, чтобы выглядеть так, как будто это часть постоянного лагеря.6 Людей отправили купить как можно больше кирпичей для печей для выпечки в надежде, что их увидят лоялисты и доложат Клинтону. Вашингтон даже направил подразделение охраны для защиты конструкции печей. Пекарня начала выпекать три тысячи буханок в день.7 Через несколько дней после ухода Континентальной армии печи все еще пеклись, а охранники все еще охраняли их, чтобы не отстать от уловки.8
  
  Это сработало. Клинтон был убежден, что войска Вашингтона оставались на месте, даже когда они направлялись в Йорктаун. Без подкрепления Корнуоллис был вынужден сдаться в Вирджинии. Это было последнее крупное сражение войны.
  
  
  
  ________
  
  
  
  Шпионаж всегда был частью американской истории. В этой главе кратко рассказывается о 250 годах американской разведки, освещая основные схемы, ключевые события и разведывательные организации, которые повлияли на то, как разведка работает сегодня.
  
  Два с половиной столетия могут показаться долгим сроком, но Соединенные Штаты являются относительным новичком в разведке. Умелое использование Джорджем Вашингтоном шпионажа во время войны за независимость произошло более чем через две тысячи лет после того, как китайский генерал Сунь-цзы написал "Искусство войны", первую книгу, описывающую, как использовать разведданные на войне.9 Иван Грозный использовал разведданные для подавления инакомыслия в России за два столетия до Американской революции (1533-1584).10 Французская разведка процветала под руководством кардинала Ришелье (1624-1642), который создал первую Черную палату (кабинет нуар), правительственное учреждение, ответственное за перехват, открытие, расшифровку и копирование корреспонденции. Многие отличительные черты современной разведывательной системы Великобритании, включая вербовку перспективных студентов университетов, тесную интеграцию разведки и управления государством, использование альянсов с другими странами для взлома кодов и существование лидеров разведки, которые “говорили правду власти”, относятся ко времени правления Елизаветы I (1558-1603).11 Когда британские взломщики кодов в Блетчли-парке взломали шифры Гитлера во время Второй мировой войны, это был третий раз за 350 лет, когда британский взлом кодов предотвратил иностранное вторжение.12
  
  Для сравнения, история американской разведки удивительно коротка и была отмечена тремя различными всеобъемлющими моделями: остановкой развития, организационной фрагментацией и демократической напряженностью.
  
  Остановка разработки
  
  Развитие разведывательных возможностей США происходило урывками, во многом обусловленными необходимостью военного времени и растущей ролью Америки в мире.
  
  До середины двадцатого века разведка считалась исключительно делом военного времени, а не возможностью мирного времени помочь политикам получить преимущество в международных делах. Сложный разведывательный аппарат Джорджа Вашингтона помог выиграть революцию, но не пережил его президентство. В Соединенных Штатах не было постоянных разведывательных организаций до 1880-х годов, когда армия и флот создали небольшие подразделения. Даже эти организации сталкивались с циклами взлетов и падений, расширяясь, когда требовали боевые действия, и демобилизуясь, когда военные действия заканчивались.
  
  Только после Второй мировой войны появились постоянные, надежные разведывательные возможности мирного времени.13 В 1947 году Конгресс принял закон о создании Центрального разведывательного управления для координации деятельности различных разведывательных подразделений в вооруженных силах, Министерстве юстиции и Государственном департаменте.14 В совокупности известные как Разведывательное сообщество Соединенных Штатов (IC), эти разрозненные разведывательные организации со временем увеличивались в числе. К 2000 году в состав IC входила дюжина федеральных агентств и бюджет оценивался в 30 миллиардов долларов.15 С 11 сентября число агентств увеличилось до восемнадцати, с новым офисом директора национальной разведки для надзора и координации их всех.
  
  Рост американской разведки в значительной степени отражает меняющуюся роль Америки в геополитике. В восемнадцатом и девятнадцатом веках Америка была молодой нацией, отделенной от Европы огромным океаном. География имела значение. Европа была суровым соседством с закрытыми границами и враждебными державами, лелеющими вековые обиды и соперничающими за преимущество.16 Америка держалась подальше от политики великих держав и потому, что должна была, и потому, что могла.
  
  Вместо этого американские президенты были сосредоточены на национальном выживании, защищая свой новый союз от европейского вторжения и расширяясь на запад, захватывая все больше земель коренных американцев. Томас Джефферсон заявил в своей первой инаугурационной речи, что он стремится к “миру, торговле и честной дружбе со всеми нациями, не заключая союзов ни с одной”.17 Америка не отправилась за границу “в поисках монстров для уничтожения”, как выразился Джон Куинси Адамс в 1821 году, потому что она была слишком занята национальным строительством у себя дома.18 Как отмечает историк Дэвид Кеннеди, “изоляция представляла собой наиболее очевидный стратегический выбор для относительно небольшого, слабого государства, которое использовало особенности своей уникальной островной географии”.19
  
  Отвращение к постоянным армиям или постоянным разведывательным возможностям было глубоким. “В то время как в девятнадцатом веке американцы были готовы сражаться, когда это было необходимо, и были более чем довольны расширением национальной власти с помощью военной силы, - пишет политический историк Джулиан Зелизер, - большинство политиков и граждан не желали поддерживать постоянное государство национальной безопасности. Они бы вели войну, а затем, когда это было сделано, они убрали оружие и сосредоточили свои умы на других вещах ”.20
  
  Это изменилось после Второй мировой войны. Две мировые войны унесли жизни восьмидесяти миллионов человек21 и разрушили экономику и общества Европы. Нападение Японии на Перл-Харбор в 1941 году втянуло Соединенные Штаты в войну, которая помогла превратить нацию из неохотной глобальной державы в бесспорную. Первые послевоенные годы ознаменовались возникновением нового международного порядка во главе с Соединенными Штатами, с новыми организациями, призванными обеспечивать мир, способствовать процветанию и распространять демократические ценности. К ним относились Организация Объединенных Наций, такие альянсы, как Организация Североатлантического договора (НАТО), Всемирный банк и Международный валютный фонд, Генеральное соглашение по тарифам и торговле (предшественник Всемирной торговой организации), а также ряд договоров и конвенций.22
  
  В то же время, еще до окончания войны, лидеры США были обеспокоены тем, что Советский Союз будет распространять коммунизм силой, по доверенности и с помощью пропаганды по всей Восточной Европе, раздираемой войной Западной Европе и Азии, угрожая союзникам и интересам США. Когда силы союзников встретились в Ялте в 1945 году, чтобы сформировать новый европейский порядок, контуры послевоенного мира — опустошение Европы, экономическое и военное превосходство Соединенных Штатов и растущая коммунистическая угроза — были уже очевидны. В 1946 году, всего через несколько месяцев после того, как был подписан мирный договор, Уинстон Черчилль произнес свою речь о "Железном занавесе", предупредив, что Европа быстро разделяется на две сферы: тоталитарный блок под контролем Москвы и свободные западные демократии.23 Чтобы возглавить мир в борьбе с коммунизмом, Соединенным Штатам понадобятся более сильные организации национальной безопасности и возможности, включая разведку. Как выразился сенатор Генри М. “Совок” Джексон (D-WA) в 1959 году, “Организация сама по себе не может обеспечить стратегию победы в холодной войне. Но хорошая организация может помочь, а плохая организация может навредить ”.24
  
  Раздробленные организации
  
  Вторая повторяющаяся модель истории американской разведки - это организационная фрагментация. Президентам, их советникам и военным командирам всегда было трудно координировать сбор и анализ разведданных. Отчасти проблемы с координацией неизбежны: сложно получить нужную информацию в руки нужных людей в нужное время, особенно когда различные разведывательные данные находятся в таком большом количестве различных бюрократических структур, каждая из которых имеет свою собственную штаб-квартиру, рабочую силу, культуру, процедуры классификации и склонности к соперничеству.
  
  Отчасти эти проблемы с координацией отражают распространение методов разведки, описанных в глава 4—а также широкий спектр разведывательных потребностей отдельных лиц, принимающих решения. Специализация имеет преимущества. В 1880-х годах армия и флот создали свои собственные разведывательные подразделения, потому что у них были разные потребности. Сегодня Национальное разведывательное управление создает и обслуживает спутники-шпионы, ЦРУ вербует шпионов, а Агентство национальной безопасности перехватывает электронные сообщения и взламывает коды. Это очень разные наборы миссий, требующие специальных навыков и способностей.
  
  Специализация также гарантирует, что клиенты разведки получают информацию, в которой они больше всего нуждаются. Хорошая разведывательная информация для военно-морского флота отличается от хорошей разведывательной информации для армии, министра обороны или президента. Даже внутри организации потребности в разведданных сильно различаются. Пехотный офицер должен знать, по-прежнему ли дорога впереди проходима. Командующий офицер должен знать, где враг перемещается по полю боя, как быстро и почему. Председатель Объединенного комитета начальников штабов должен понимать возможности и передвижения противника по всему миру и то, влияют ли сегодняшние решения на поле боя на готовность Америки в других местах.
  
  Каждое разведывательное агентство разрабатывает разведданные для конкретных клиентов. В этом, и в том, чтобы делать это хорошо, есть свои преимущества, но компромисс заключается в том, что специализированный интеллект значительно усложняет координацию всей системы. Опасность фрагментации заключается в том, что точки не соединяются, потому что их часто собирают, а затем оставляют в разных частях разросшегося разведывательного сообщества. В 2017 году Управление директора национальной разведки сообщило, что четыре миллиона человек имели допуск к секретности, 1,3 миллиона из которых были совершенно секретными.25 Существовали сотни специальных программ доступа (SAPS), требующих допусков выше уровня "Совершенно секретно".26 Информация была настолько разрозненной, что даже высшие руководители не знали обо всех программах. “Во всей вселенной есть только одна сущность, которая видна во всех соцсетях — это Бог”, - сказал бывший директор Национальной разведки Джеймс Клэппер.27
  
  Напряженность в демократической сфере
  
  Третьей повторяющейся моделью в истории американской разведки было постоянное, непростое противоречие между секретностью и демократией, между потребностью в правительстве, достаточно сильном, чтобы обеспечить безопасность, но достаточно ограниченном, чтобы защитить права личности.
  
  Современные опасения по поводу слежки АНБ, конфиденциальности данных и контртеррористической политики имеют глубокие корни. Когда президент Трумэн подписал закон о создании ЦРУ в 1947 году, он опасался создания американского гестапо и настаивал на том, что у нового разведывательного управления нет внутренних возможностей по сбору разведданных или обеспечению правопорядка.
  
  Более полутора столетий назад создатели также пытались примирить напряженность между демократией и безопасностью. Главный архитектор Конституции Джеймс Мэдисон был в глубоком замешательстве по поводу того, как найти правильный баланс, ходя “взад и вперед в течение своей долгой карьеры ... о том, как безопасность должна влиять на полномочия, которые мы вкладываем в правительство”, - пишут Бенджамин Уиттс и Ритика Сингх. “В колебаниях Мэдисона ... мы видим очаровательных предвестников наших собственных”.28
  
  Короче говоря, история отбрасывает длинную тень. Организационные возможности, вызовы и противоречия современных разведывательных агентств уходят корнями в дебаты об основании Америки, эволюционирующую роль страны в мире и вековые проблемы координации.
  
  Революционное начало
  
  Основанием Америка во многом обязана разведке.29 Джорджа Вашингтона, Бенджамина Франклина и других отцов-основателей сегодня помнят как добродетельных создателей смелой новой демократии. Но они также были хитрыми шпионами и манипуляторами своей информационной средой — стороной истории основания, которую часто упускали из виду.
  
  Неспособность Джорджа Вашингтона лгать - это ложь. Басня о вишневом дереве, в которой юный Джордж признается своему отцу, что он действительно срубил дерево своим топором, была придумана биографом из Вашингтона по имени Мейсон Локк Уимс в 1806 году, чтобы увеличить продажи своей книги. По правде говоря, Вашингтон был заядлым шпионом с талантом к обману, который останется непревзойденным для американских президентов в течение следующих 150 лет.
  
  Во время войны за независимость у Вашингтона был свой собственный секретный кодовый номер (711), и он часто использовал шифры и невидимые чернила.30 В его обширную сеть шпионов входили Пол Ревир, не очень способный Натан Хейл (см. Вставку) и самая успешная шпионская ячейка того времени, шпионская сеть Калпера, состоящая из оперативников на Лонг-Айленде, которые подавали секретные сигналы, развешивая белье на бельевых веревках. Их успехи включали в себя помощь в разоблачении предательства Бенедикта Арнольда и предотвращение нападения британцев из засады на французские войска в Род-Айленде в 1780 году, что могло иметь катастрофические последствия.37
  
  Натан Хейл: первый павший американский шпион
  
  В августе 1776 года британские войска выбили континентальную армию Джорджа Вашингтона с Лонг-Айленда. Отчаянно нуждаясь в информации о численности британских войск и планах, Вашингтон поручил полковнику Томасу Ноултону послать шпиона в тыл врага. Двадцатиоднолетний капитан из Коннектикута по имени Натан Хейл отважно вызвался добровольцем.
  
  Неопровержимые факты скудны, но данные свидетельствуют о том, что операция была провалена с самого начала. Миссия была объявлена, и добровольцы были запрошены на встрече нескольких офицеров — плохая оперативная безопасность.31 Хейл использовал свое настоящее имя32 и принес с собой свой диплом Йельского университета, предположительно, чтобы подкрепить свою легенду о том, что он безработный школьный учитель, ищущий работу — за исключением того, что безработные школьные учителя обычно не околачивались возле британских укреплений. В дополнение к ненадежному прикрытию Хейла, Хейл был известен как исключительно доверчивый, плохое качество для шпиона. Еще до отъезда Хейл обсудил задание со старым однокурсником по Йельскому университету, капитаном Уильямом Халлом, который считал Хейла слишком честным, чтобы лгать о чем-либо, и пытался отговорить его от миссии.33
  
  Халл был прав. Через несколько дней после приземления на Лонг-Айленде Хейл совершил решающую дилетантскую ошибку, доверившись незнакомцу, который оказался британским майором Робертом Роджерсом. Притворившись коллегой-колониальным шпионом, Роджерс заставил Хейла довериться за ужином в таверне, а затем быстро захватил его на следующее утро.34 Хейл был повешен в современном центре Манхэттена 22 сентября 1776 года, став первым американским шпионом, казненным при исполнении служебных обязанностей. Он известен тем, что якобы незадолго до своей смерти заявил: “Я сожалею только о том, что могу потерять только одну жизнь за свою страну”, хотя есть существенные сомнения в том, действительно ли он произнес эти слова.35 Тем не менее, в течение двухсот лет Хейла превозносили как символ американского патриотизма, неумелого шпиона, но благородного и храброго человека. Как отмечается в программе исторического обзора ЦРУ, “Хейл является тем, кем он является в американском пантеоне не из-за того, что он сделал, а из-за того, почему он это сделал”.36 Сегодня у здания штаб-квартиры ЦРУ стоит статуя Натана Хейла.
  
  Вашингтон использовал всевозможные схемы, чтобы защитить свои силы, запутать своих противников и получить преимущество. Они включали в себя заполнение пороховых бочек песком, чтобы заставить британцев думать, что его боеприпасы были хорошо снабжены, когда они были почти пусты, и написание фиктивных отчетов, преувеличивающих численность его войск, которые должны были попасть в руки предателей в его собственных рядах. Во время жестокой зимы 1777-1778 годов в Вэлли-Фордж, когда его войска голодали, мерзли и численность их уменьшалась, Вашингтон успешно использовал эту уловку, написав документы, ссылающиеся на призрачные пехотные и кавалерийские полки, чтобы убедить британского генерала сэра Уильяма Хоу, что американские повстанцы слишком сильны, чтобы атаковать. Это сработало. Если бы Хоу знал правду и использовал свое преимущество, Континентальная армия, возможно, не пережила бы зиму.38
  
  Разношерстная банда патриотов разгромила самую могущественную страну в мире, потому что Вашингтон использовал разведданные, чтобы выяснить, когда и где не воевать.39
  
  Не только Вашингтон был очарован обманом. Бенджамин Франклин вел тайную пропагандистскую кампанию из своего парижского подвала, где он установил печатный станок и писал статьи, призванные повлиять на общественное мнение по всей Европе. Печатник по профессии, Франклин даже импортировал европейскую бумагу и шрифт, чтобы придать своим документам более аутентичный вид.40
  
  Некоторые из работ Франклина были откровенной ложью. Например, в 1777 году он написал поддельное письмо от немецкого принца командующему наемными войсками, сражающимися с британцами в Америке. Принц жалуется, что его обманывают из-за причитающихся ему денег, и говорит командиру позволить раненым солдатам умереть, чтобы британцы заплатили больше. Письмо вызвало бурю негодования в Европе по поводу использования Британией наемников.
  
  В 1782 году Франклин создал убедительную подделку бостонской газеты, которая включала поддельные местные новости и даже поддельную рекламу. В основной статье цитировалось письмо капитана Сэмюэля Джерриша из ополчения Новой Англии, в котором утверждалось, что британский королевский губернатор Канады платил союзникам-индейцам за американские скальпы и что многие из проданных скальпов принадлежали женщинам и детям. История была подхвачена и использована противниками войны вигами в Британии. Франклин использовал обман настолько искусно, что ЦРУ назвало его отцом-основателем американской разведки.
  
  Будущий судья Верховного суда Джон Джей возглавил первую американскую контрразведывательную операцию, искореняя сторонников Тори и шпионов. Его следственные действия включали разоблачение британского заговора с целью вербовки предателей для подрыва американской обороны в районе Нью-Йорка и заговора с целью вербовки личного телохранителя Джорджа Вашингтона для предательства дела и убийства американского лидера.41 Будущий вице-президент Аарон Берр вызвался замаскироваться под священника и отправиться в тыл врага в Канаде, чтобы доставить срочный запрос генералу Монтгомери о подкреплении зимой 1775-1776 годов.42
  
  Ранние неудачи
  
  Хотя основателям Америки обычно приписывают более эффективные операции по разведке и обману, чем британцам во время войны, их система разведки также страдала от многих недостатков и сбоев. В этот ранний период американская разведывательная система, от сбора данных до анализа и контрразведки, была в значительной степени самостоятельной операцией. Генерал Вашингтон часто выполнял функции своего собственного шпиона и главного аналитика, налаживая производство невидимых чернил,43 консультирование агентов по вопросам обеспечения оперативной безопасности, подбрасывание ложной информации подозреваемым двойным агентам и оценка ценности поступившей информации.
  
  Поскольку Вашингтон был вовлечен в проведение стольких разведывательных и военных операций, ему иногда было трудно отслеживать все. В 1777 году он писал одному из своих агентов, “это работает в моей голове, что я corrispond [зю] с вами на вымышленное имя, если забыл имя и должно быть, вспоминать об этом снова.”44 В 1775 году Вашингтон приказал секретной военизированной миссии захватить склады пороха на Бермудах. Прибывшие люди обнаружили не порох, а несколько вражеских кораблей. Оказывается, другая американская группа уже совершила налет на склад, но так и не сообщила об этом Вашингтону.45 Такого рода проблемы с координацией будут терзать американскую разведку в течение следующих двух с половиной столетий.
  
  Вашингтон также испытал свою долю откровенных провалов разведки. Натан Хейл закончил свою миссию с пустыми руками и на виселице. Сокрушительное поражение Континентальной армии в 1777 году при Брэндивайн-Крик, в результате которого погибло 10 процентов войск Вашингтона, в значительной степени было вызвано неспособностью местного ополчения обнаружить продвижение англичан.46
  
  Когда быт . Бенедикт Арнольд стал перебежчиком и присоединился к британцам, Вашингтон был ошеломлен предательством своего товарища — но он не должен был быть. Было хорошо известно, что британцы пытались завербовать американских военных командиров. Ходили слухи, что генерал-патриот перешел на другую сторону. Глава разведки Вашингтона Бенджамин Толмедж получил сообщение о том, что в рядах американцев есть высокопоставленный британский шпион. А Арнольд, один из самых талантливых генералов Вашингтона, был известен как человек крайне недовольный, политически осажденный, тяжело раненный и испытывающий финансовые трудности. Он также недавно женился на Пегги Шиппен, дочери известного сторонника Тори в Филадельфии.47
  
  В делегацию Бенджамина Франклина в Париже также проник британский секретный агент, не кто иной, как секретарь делегации Франклина Эдвард Бэнкрофт, который передавал подробности франко-американской дипломатии своим кураторам в Лондоне быстрее, чем они доходили до Конгресса США. Шпионаж Банкрофта был раскрыт лишь столетие спустя, когда в британских архивах были обнаружены секретные документы.48
  
  Тем не менее, в целом успехи разведки патриотов были впечатляющими, особенно для новой нации с таким небольшим опытом в шпионаже.
  
  После окончания войны, будучи президентом, Джордж Вашингтон продолжал уделять значительное внимание разведке, создав ряд важных прецедентов. В 1790 году, всего через три года после Конституционного собрания, Конгресс признал прерогативу исполнительной власти на проведение разведывательных операций и выделил президенту Вашингтону секретный неразглашенный фонд для этого. (Фактически, Вашингтон отправил губернатора Морриса за границу еще до того, как Конгресс предоставил финансирование, что сделало Морриса первым офицером разведки, отправленным за границу в соответствии с Конституцией.49)
  
  Секретный разведывательный фонд получил 40 000 долларов в первый год, но в течение двух лет сумма выросла до 1 миллиона долларов, или целых 12 процентов федерального бюджета. (Для сравнения, 12 процентов федерального бюджета на 2019 год составят около 528 миллиардов долларов; расходы на разведку в 2019 году составили примерно 82 миллиарда долларов.50) Примечательно, что Конгресс потребовал от президента подтвердить суммы, которые он потратил из этого первого секретного фонда, но позволил ему сохранить в секрете как цели, так и получателей платежей. Это создало сильный прецедент секретности для защиты "источников и методов” или конкретных средств, с помощью которых добывается разведданная.51
  
  Снова включен, снова выключен интеллект
  
  Администрация Вашингтона окажется аномалией в ранней истории разведки страны. Его преемники уделяли разведке относительно мало внимания или ресурсов.52 Хотя спорадические шпионские миссии продолжались, правительство США не создавало никаких организаций по сбору или анализу разведданных в мирное время в течение почти ста лет после президентства Вашингтона. Вместо этого, с конца восемнадцатого века до середины двадцатого века разведка США, как правило, была слабой, за всплесками действий по улучшению возможностей во время войны следовали длительные периоды забвения.
  
  Даже во время войны усилия разведки часто оказывались безуспешными. Во время войны 1812 года военная разведка была настолько слабой, что британская угроза Вашингтону, округ Колумбия, не была реализована, пока вражеские силы не оказались всего в шестнадцати милях. Ночью 24 августа 1814 года, когда британские войска приблизились, первая леди Долли Мэдисон едва успела спасти первоначальный проект Декларации независимости и портрет Джорджа Вашингтона работы Гилберта Стюарта, висевший в государственной столовой. Прибывшие британские офицеры обнаружили, что ужин Мэдисонов и вино остались на столе. Они съели ужин, а затем продолжили поджигать дом вместе с большей частью города.53
  
  Когда в апреле 1861 года началась Гражданская война, ни у Союза, ни у Конфедерации не было каких-либо существенных разведывательных возможностей. Вместо этого генералы с обеих сторон изо всех сил старались собрать информацию о численности противника, планах и передвижениях войск, вербуя шпионов; отслеживая газеты; допрашивая военнопленных, дезертиров и беженцев; извлекая документы из трупов на поле боя; и отправляя разведчиков или гонцов в тыл врага.
  
  Обе стороны также изобрели новые методы разведки. Они включали использование воздушных шаров для ведения воздушной разведки (предвосхищая современное использование спутников, самолетов-шпионов и беспилотных летательных аппаратов) и новаторское использование сигнальной системы флага для связи с наблюдательных станций на вершине холма на больших расстояниях во время боя. Во время первой битвы при Булл-Ране солдат конфедерации, стоявший на вершине холма, увидел что-то блестящее вдалеке. Полагая, что войска Союза пытаются совершить фланговый маневр, он впервые подал сигнал своему командиру, используя систему флагов “вигваг”.54 Это сработало. В итоге конфедераты устроили удивительное шоу на Булл-Ран, предположив, что война не будет такой недолгой, как многие ожидали, и что разведывательные сигналы останутся жизненно важными для любых будущих войн.55
  
  К концу войны разведка Союза превзошла разведку Конфедерации по банальным бюрократическим причинам, а не по героическим. На Юге различные разведывательные мероприятия не были скоординированы в разведданные “из всех источников”. У генерала Роберта Э. Ли и его предшественника никогда не было ни одного штабного офицера, посвященного разведке. Ли и его сотрудники вели настолько плохие записи, что схемы организации противника, по-видимому, хранились в их головах, а не на бумаге.56
  
  Север поддерживал аналогично разрозненную систему разведки в течение первых двух лет войны, разделив обязанности по сбору и анализу между различными группами. Были воздухоплаватели, посылающие отчеты о передвижениях войск;57 курьерская, телеграфная и разведывательная деятельность, проводимая различными полевыми командирами по своему усмотрению;58 конкурирующие детективные подразделения “секретной службы”, созданные Алланом Пинкертоном и Лафайетом Бейкером;59 и даже деятельность, направленная и оплаченная самим президентом Линкольном.60 Возможно, наиболее важно то, что не было центра обмена информацией, который мог бы собрать кусочки воедино и представить общую картину — проблема, которая будет преследовать американскую разведку почти столетие спустя. Каждая организация отправляла отчеты разным людям, а координация была настолько разрозненной, что по крайней мере в двух случаях оперативники Пинкертона и Бейкера арестовывали друг друга или вели наблюдение друг за другом.61
  
  Однако в 1863 году, когда генерал-майор Дж. Джозефу Хукеру было поручено командование армией Потомака, он приказал создать Бюро военной информации, которое стало первой разведывательной службой из всех источников с тех пор, как Джордж Вашингтон руководил шпионажем во время войны за независимость. Хотя в некоторых кругах координации яростно сопротивлялись и проблемы оставались, бюро удалось подготовить отчеты, в которых была собрана информация из различных источников.62 Gen. Улисс С. Грант счел это настолько полезным, что перевел бюро в свою собственную штаб-квартиру в Сити-Пойнт, штат Вирджиния, и сказал, что его работа позволила ему “отслеживать каждое изменение, вносимое врагом”.63
  
  Несмотря на свой успех, Бюро военной информации было расформировано после войны. Только в 1880-х годах военно-морской флот и армия приступили к созданию постоянных разведывательных организаций — Управления военно-морской разведки и Отдела военной разведки (MID, позже известного как G-2 армии).
  
  Обе эти организации военной разведки начинали скромно. Управление военно-морской разведки начиналось с четырех офицеров, в МИД армии был один.64 Оба также пережили циклы взлетов и падений в течение следующих нескольких десятилетий. Они использовались в испано-американской войне и Первой мировой войне, но были в основном демобилизованы, когда военные действия закончились. В 1908 году MID, по сути, была низведена до предоставления картографической библиотеки в Военном колледже армии.65 К 1916 году в нем было всего три человека. Затем, когда в 1917 году разразилась Первая мировая война, штат среднего звена увеличился до более чем 1400 человек, а бюджет резервного фонда достиг 2,5 миллионов долларов. Однако к 1919 году резервный фонд MID снова сократился, составив всего 225 000 долларов.66
  
  Первая мировая война и внутренняя подрывная деятельность
  
  В июле 1914 года в Европе разразилась Первая мировая война, в которой Германия и Австро-Венгрия сражались с англичанами, французами и русскими. Америка пыталась сохранять нейтралитет. Нейтралитет, однако, означал, что Соединенные Штаты стали разведывательной мишенью для обеих сторон. Агенты немецкой разведки организовали сложную подрывную кампанию, чтобы не допустить попадания американских боеприпасов и материальных средств к союзникам, в то время как британские агенты пытались втянуть Соединенные Штаты в войну. В результате усилия американской разведки были сосредоточены на противодействии иностранной шпионской деятельности внутри страны.
  
  Немецкие заговоры включали использование местных докеров для установки бомб замедленного действия на судах, перевозящих грузы союзникам,67 создание подставных компаний для закупки взрывчатых веществ, чтобы враги не могли использовать их для изготовления боеприпасов, и контрабанда смертельных микробов для заражения американских лошадей, направляющихся на войну.68 29 июля 1916 года немецкие агенты подожгли склад боеприпасов на острове Блэк Том в Нью-Йоркской гавани. В то время он был заполнен двумя миллионами тонн военных материалов, направлявшихся в Европу, включая взрывчатку, оружие и топливо.69 Взрыв был настолько сильным, что серьезно повредил главное здание на острове Эллис, выбил окна в нижнем Манхэттене и Нью-Джерси, разорвал шрапнелью Статую Свободы и имел силу землетрясения в 5,5 баллов по шкале Рихтера. Люди даже в Мэриленде почувствовали, как задрожала земля.70
  
  Британцы также провели обширные разведывательные операции в Соединенных Штатах, которые включали перехват и расшифровку сверхсекретных телеграмм президента Вудро Вильсона и утечку печально известной немецкой телеграммы Циммермана, в которой Германия обещала союз с Мексикой, если между Германией и Соединенными Штатами начнется война, чтобы втянуть США в войну.
  
  Конгресс принял Законы о шпионаже и подстрекательстве к мятежу для противодействия шпионажу и саботажу — законы, которые с тех пор вызвали резкую критику за их нарушение свободы слова. Президент Уилсон также обратился за помощью к двум правоохранительным организациям: Секретной службе Министерства финансов и относительно новой организации в Министерстве юстиции под названием Федеральное бюро расследований (ФБР).71
  
  Секретная служба существовала уже некоторое время. Он был основан в 1865 году для борьбы с повсеместным подделыванием, хотя со временем его миссия изменилась. После того, как президент Уильям Маккинли был убит в 1901 году, агентство взяло на себя ответственность за защиту президента. Когда разразилась Первая мировая война, Уилсон поручил Секретной службе расследовать иностранный шпионаж внутри Соединенных Штатов.72
  
  ФБР, напротив, было создано всего несколько лет назад генеральным прокурором США Чарльзом Бонапартом для расследования возможных нарушений федеральных законов на территории США.
  
  С самого начала Секретная служба и ФБР были соперниками. Фактически, растущее разочарование генерального прокурора Бонапарта в связи с необходимостью привлекать агентов секретной службы для расследования растущей волны преступности, захлестнувшей страну, — агентов, которые подчинялись министру финансов вместо него, — побудило его начать нанимать своих собственных.73
  
  Во время войны Секретная служба и ФБР начали нескоординированные, агрессивные и конкурирующие кампании по искоренению немецких шпионов, диверсантов и иммигрантов, подозреваемых в нелояльности. Усилия Министерства юстиции включали в себя создание добровольческой группы бдительности из 250 000 человек под названием "Американская лига защиты", которая совершила ряд нарушений гражданских свобод, так и не поймав шпиона.74 С большевистской революцией 1917 года беспокойство по поводу радикализма возросло, и усилия контрразведки распространились на коммунистов, анархистов и других радикалов.
  
  Именно в этот период Соединенные Штаты запустили первую в истории общенациональную программу внутренней разведки. Правительственные чиновники прослушивали телефоны и вскрывали почту, а в 1919 году ФБР начало проводить облавы на тысячи людей, арестовывать сотни и депортировать десятки в ходе так называемых “рейдов Палмера”, названных в честь генерального прокурора А. Митчелла Палмера.75 Многие из этих внутренних разведывательных мероприятий и арестов позже оказались необоснованными, другие - откровенно незаконными.
  
  Хотя члены администрации Вильсона предупреждали, что жесткое бюрократическое соперничество между Секретной службой и ФБР наносит ущерб как эффективности контрразведки, так и защите гражданских свобод,76 президент не предпринял никаких действий, прокомментировав позже, что он чувствовал себя “брошенным, не обратившись за помощью”.77 Президент, который выступал за открытость, демократию и права человека за рубежом, контролировал широкомасштабные операции по наблюдению и нарушение гражданских свобод у себя дома.
  
  Этот период, известный как Первая красная паника, станет первым из нескольких случаев в ближайшие десятилетия, когда ФБР погрязнет в спорах за превышение своих законных полномочий.78
  
  Поскольку в 1920-х годах контрразведывательные усилия усилились, внешняя разведка мирного времени снова пришла в упадок. Армейское подразделение по взлому кодов закрылось после войны, и хотя Госдепартамент вскоре создал совместно финансируемую гражданскую замену мирного времени, которая была удачно названа "Черная палата", эти усилия продолжались всего десять лет и достигли небольшого успеха. Знаковым достижением Черной палаты было взлом нескольких японских кодов перед Вашингтонской военно-морской конференцией 1921 года для переговоров о разоружении военно-морских сил между великими державами. Но Черная палата никогда не была такой искусной, как ее европейские коллеги, никогда не взламывала советские дипломатические коды и не расшифровывала британские, немецкие или французские шифры после 1921 года.79
  
  Вместо этого офис пришел в упадок из-за невнимания президента; сокращения бюджета; нежелания телеграфных компаний делиться своим трафиком с правительством; Законов о радиосвязи, которые затрудняли перехват радиоперехвата; и оппозиции со стороны государственного секретаря Генри Л. Стимсона, который считал, что шпионаж за дипломатическими сообщениями - это просто не то, чем занимаются цивилизованные страны, особенно в мирное время. Как он классно выразился много лет спустя, “Джентльмены не читают почту друг друга”.80
  
  Перл-Харбор: атака, которая изменила все
  
  Когда 7 декабря 1941 года взошло солнце, сотни японских военных самолетов атаковали Тихоокеанский флот США, стоявший на якоре в Перл-Харборе, Гавайи. К концу дня более трех тысяч американцев лежали убитыми или ранеными, почти двести американских военных самолетов были уничтожены, а Тихоокеанский флот лежал в руинах. Президент Франклин Д. Рузвельт прогремел, что этот день будет “жить в позоре”, и объявил войну Японии.81
  
  Перл-Харбор имел несколько важных последствий для разведки США. Во-первых, атака помогла создать новое разведывательное подразделение военного времени под названием Управление стратегических служб (OSS).82 Агентство было детищем Уильяма “Дикого Билла” Донована, чья статуя сегодня стоит в вестибюле штаб-квартиры ЦРУ. Награжденный Почетной медалью Конгресса, Донован во время европейского турне 1940 года с Рузвельтом убедился, что существующая разведывательная система США, которая предоставила разведывательные подразделения в военном ведомстве, военно-морском флоте, государственном департаменте, министерстве юстиции и казначействе на произвол судьбы, неспособна обеспечить комплексный анализ или операции. Он настаивал на том, чтобы президент создал агентство, которое не только координировало бы эти разрозненные компоненты разведки, но объединяло разведданные, сбор, анализ и тайные зарубежные операции под одной крышей.
  
  После Перл-Харбора Донован получил свое агентство и возможность возглавить его. К концу войны численность сотрудников УСС исчислялась тысячами, и они занимались всем - от партизанской войны до тайной деятельности и стратегического анализа.83 Агентство проявило смелость и изобретательность, отправив агентов непосредственно в Германию (где все, кроме двух, были убиты), завербовав будущих знаменитостей в свои шпионские ряды (см. Вставку) и даже проверив, можно ли сбрасывать над Токио летучих мышей с бомбами, привязанными к их спинам.84 Многие из этих подвигов оказались неудачными, другие - диковинными. И все же OSS и ее ковбойская культура оказали сильное влияние на четырех человек в ее рядах — Аллена Даллеса, Ричарда Хелмса, Уильяма Колби и Уильяма Кейси - все из которых стали будущими директорами ЦРУ. Дух OSS все еще влияет на тайное подразделение ЦРУ.85
  
  Другим важным последствием Перл-Харбора стало то, что внезапная атака обнажила опасность нескоординированной разведки и необходимость большей централизации для обеспечения того, чтобы нужная информация попадала в нужные места в нужное время.
  
  После событий в Перл-Харборе расследования показали, что Соединенные Штаты были застигнуты врасплох не потому, что отсутствовала разведывательная информация, а потому, что она была плохо интегрирована.86 Об истинных намерениях Японии неоднократно сообщалось, но эти сигналы терялись среди шума. Они были разбросаны по разным агентствам и погребены в сокрушительном потоке информации и дезинформации, которые указывали на другие местоположения, расписания и планы.
  
  Этой проблеме “преобразования сигналов в шум” в разведке уделяется много внимания,87 которые со временем становятся экспоненциально хуже. Но проблема преобразования сигналов в шум связана не только с информационным потоком; речь идет об организационной фрагментации. Как показало расследование японского нападения, проведенное Конгрессом, “система управления разведданными имела серьезные недостатки, и ... безопасность нации может быть обеспечена только за счет непрерывности службы и централизации ответственности тех, кто отвечает за управление разведданными”.88 В результате расследования не было центра обмена информацией, чтобы собрать всю информацию воедино. Америке нужно было центральное разведывательное управление.
  
  Известные американцы, которые были секретными офицерами УСС
  
  Джулия Чайлд в Канди, Цейлон
  
  Заслуга: Центральное разведывательное управление
  
  Что общего у знаменитого шеф-повара, профессионального бейсболиста и судьи Верховного суда? Все они тайно служили в Управлении стратегических служб, предшественнике ЦРУ, во время Второй мировой войны. Благодаря 750 000 страницам документов, рассекреченных Национальным архивом в 2008 году, мы теперь знаем имена и некоторые виды деятельности почти двадцати четырех тысяч человек, которые работали в разведывательном управлении военного времени. Среди них были известный шеф-повар французской кухни Джулия Чайлд, игрок "Чикаго Уайт Сокс" Мо Берг и судья Верховного суда Артур Голдберг . Среди офицеров УСС также были сыновья президента Теодора Рузвельта и писателя Эрнеста Хемингуэя.89
  
  Чайлд присоединилась к OSS в 1942 году под своим девичьим именем Джулия Макуильямс, став одной из 4500 женщин, служивших в шпионском агентстве во время войны. Она имела сверхсекретный допуск и была направлена за границу в Китай и на Цейлон (современная Шри-Ланка), где она изображена на фотографии выше. Ребенок помогал отслеживать оперативников по всему миру. Ей также было поручено разработать рецепт репеллента от акул, который использовался для защиты персонала ВМС в водах, кишащих акулами, и для покрытия взрывчатых веществ, нацеленных на немецкие подводные лодки. Без репеллента акулы иногда случайно натыкались на взрывчатку, взрывая ее до того, как она достигала своей цели. Джулия встретила своего мужа, Пола Чайлда, в УСС, где он также был офицером.90
  
  Наконец, Перл-Харбор ясно дал понять, что предотвращение внезапного нападения было самой важной миссией, смыслом ’êтре, из разведки. Как выразилось в расследовании Перл-Харбора в Конгрессе, единственным “загадочным и первостепенным вопросом” после 7 декабря 1941 года был “Почему, имея одни из лучших разведданных, доступных в нашей истории, с почти несомненным знанием того, что война близка, с планами, которые предусматривали точный тип атаки, которая была осуществлена Японией утром 7 декабря, — почему было возможно, чтобы произошел Перл-Харбор?”91 После окончания войны предотвращение нового Перл-Харбора станет первостепенным приоритетом новоиспеченного Центрального разведывательного управления.
  
  Центральное разведывательное управление
  
  Когда большинство людей думают о ЦРУ, они думают о тайной деятельности, шпионских устройствах, секретных рейдах и голливудских фильмах.92 “Эти жуткие мальчики”, как назвал их госсекретарь Дин Раск93 на самом деле, разрабатывал взрывающиеся сигары для убийства кубинского лидера Фиделя Кастро, минировал никарагуанские гавани в нарушение законодательства США в 1980-х годах, внедрял советских агентов и спонсировал перевороты от Гватемалы до Ирана и Вьетнама.94 После 11 сентября агентство продолжило свои секретные операции в войне с террором. Действия включали высадку в Афганистане всего через несколько дней после террористических атак, чтобы переломить ситуацию против талибов, поиск и убийство Усамы бен Ладена в Пакистане, а также задержание, допрос и нацеливание подозреваемых террористов на удары беспилотников.
  
  И все же сегодняшнее ЦРУ совсем не похоже на агентство, первоначально задуманное и созданное Законом о национальной безопасности 1947 года. На самом деле, президент Трумэн не очень интересовался ЦРУ, когда подписывал этот закон. Его внимание было сосредоточено на других положениях Закона о национальной безопасности, который стремился объединить военно-морской флот и военные ведомства (в которых размещались армия и ее военно-воздушные силы) в единое Министерство обороны. Военное объединение было одним из главных приоритетов президента, и это вызвало горячие дебаты и огромный конфликт. 20 октября 1945 года New York Times описала битву как “схватку на кулаках” между двумя военными ведомствами и их сторонниками в Конгрессе.
  
  Предложение о создании разведывательного агентства мирного времени для централизации разведданных попало в самый разгар этой битвы. В конце концов, Трумэн надеялся получить небольшое разведывательное подразделение, которое служило бы, по сути, глобальной службой вырезок из новостей — координировало, оценивало и распространяло разведданные, которые другие агентства собирали со всего мира.
  
  ЦРУ никогда не должно было собирать свои собственные разведданные. Также не предполагалось, что он будет спонсировать перевороты, влиять на иностранные выборы или проводить другие тайные операции.95 Закон о национальной безопасности 1947 года возлагал на ЦРУ только “координацию разведывательных служб нескольких правительственных департаментов и агентств” и не предусматривал формулировок, прямо разрешающих ему собирать разведданные или проводить тайные операции. Как позже написал президент Трумэн, “Это не было задумано как ‘Костюм плаща и кинжала”!"96
  
  ЦРУ, возможно, и не начиналось как организация плаща и кинжала, но быстро стало таковой благодаря настоятельным требованиям безопасности и лазейкам в Законе о национальной безопасности, который включал расплывчатые формулировки, разрешающие агентству предоставлять “дополнительные услуги, представляющие общий интерес”, и выполнять "такие другие функции и обязанности, связанные с разведкой, влияющие на национальную безопасность”.97 К концу 1947 года коммунисты пришли к власти в Польше, Венгрии и Румынии. Германия была разделена. Миллионы людей в разоренной войной Европе голодали. Как позже размышляла бывший госсекретарь Кондолиза Райс, “Вопрос был не в том, станет ли Восточная Европа коммунистической. Станет ли Западная Европа коммунистической?”98 Трумэн и его советники рассматривали эти события как серьезную угрозу американской безопасности и требовали новых вариантов между дипломатией и войной.
  
  17 декабря 1947 года Совет национальной безопасности Трумэна предоставил ЦРУ полномочия на проведение “тайных психологических операций, направленных на противодействие советской и вдохновленной советами деятельности”.99 В течение года ЦРУ будет заниматься тайной деятельностью, чтобы повлиять на выборы в Италии, и будет управлять постоянным подразделением под официальным руководством Совета национальной безопасности для проведения шпионских и контрразведывательных операций за рубежом. К 1952 году тайные ряды ЦРУ насчитывали почти шесть тысяч человек, их деятельность охватывала сорок семь стран, а бюджет составлял 82 миллиона долларов.100
  
  В период с 1961 по 1974 год ЦРУ провело более девятисот крупных тайных операций и тысячи более мелких.101 Среди них: неудачное вторжение в залив Свиней на Кубу в 1961 году; перевороты и заговоры с целью свержения левых лидеров на Кубе, в Конго, Бразилии и в других местах; и дерзкая тайная операция по эксфильтрации шести американских дипломатов, скрывавшихся в посольстве Канады в Иране после революции 1979 года, выдавая себя за режиссеров, разыскивающих места для фальшивого фильма.102 Операция была показана — со значительной творческой вольностью — в фильме Бена Аффлека "Арго", удостоенном премии "Оскар".103
  
  Между тем, ЦРУ все еще изо всех сил пыталось координировать разведданные с остальным разведывательным сообществом. Это не было случайностью. Когда агентство было создано в 1947 году, военное министерство, военно-морской флот, государство и министерство юстиции лоббировали, чтобы ослабить его, чтобы они могли сохранить контроль и автономию над своей собственной разведывательной деятельностью. Как пишет Томас Трой в своей классической истории ЦРУ, идея постоянной и мощной центральной разведывательной организации вызвала “сильную враждебность” со стороны этих “старых” разведывательных агентств.104
  
  Закон о национальной безопасности 1947 года предоставил директору центральной разведки две работы — руководить ЦРУ и координировать разведывательную деятельность всех остальных. Но закон сделал одну из этих работ невозможной. По закону директору центральной разведки не был предоставлен эксклюзивный доступ к президенту, он не имел контроля над бюджетами или персоналом какого-либо разведывательного агентства за пределами ЦРУ и действовал “под руководством Совета национальной безопасности”, что означало, что он отчитывался перед теми самыми секретарями кабинета, которые хотели, чтобы ЦРУ не вмешивалось в их дела. Выигрышным организационным дизайном это не было.105 И в этом был смысл. В 1948 году, всего через год после создания ЦРУ, New York Times назвала ЦРУ “одним из самых слабых звеньев в нашей национальной безопасности”.106
  
  В течение следующих нескольких десятилетий произошли три события, которые кардинально изменили американскую разведку.
  
  Во-первых, ЦРУ разработало свои собственные возможности сбора и анализа данных, поэтому ему не приходилось так сильно полагаться на других. Управление разведки агентства начало проводить анализ разведданных из всех источников, производя разведывательные продукты, а не выступая в качестве центра обмена информацией. И Оперативный директорат быстро начал собирать секретные данные о людях и проводить тайные операции.107
  
  Во-вторых, президенты начали компенсировать недостатки ЦРУ, создавая еще больше агентств. Гарри Трумэн был настолько разочарован недостаточным вниманием ЦРУ к радиотехнической разведке, что в 1952 году создал Агентство национальной безопасности. Его секретный исполнительный приказ возложил на АНБ неоспоримую ответственность за всю коммуникационную разведку, такую как подслушивание и взлом кода.108 В течение пяти лет в АНБ работало почти девять тысяч сотрудников, и оно управляло самым сложным компьютерным комплексом в мире.109
  
  В 1961 году министр обороны при президенте Джоне Ф. Кеннеди Роберт Макнамара распорядился о создании Разведывательного управления министерства обороны (DIA), чтобы уменьшить дублирование и узколобость разведывательных служб армии, флота, ВВС и морской пехоты.110
  
  Как следует из слова "сообщество", Разведывательное сообщество никогда не было жесткой организационной структурой с одним начальником в угловом офисе и четкими полномочиями в отношении того, кто что делает, как и почему. Это больше похоже на свободную федерацию полуавтономных, иногда враждующих регионов — каждый со своим лидером, культурой и специализированными продуктами. Разведывательные агентства обслуживают разных бюрократических боссов, специализируются на разных разведывательных миссиях и дисциплинах (называемых INTS), работают с совершенно разными культурами и конкурируют друг с другом за ресурсы. И все же они должны работать вместе, чтобы быть эффективными. Предполагается, что настройка должна сбалансировать централизацию и децентрализацию, обеспечивая как единство усилий, так и свободу действий для каждого компонента. За исключением того, что объединение усилий всегда было тяжелой битвой.
  
  Третьим важным событием, повлиявшим на траекторию американской разведки, стало обнаружение злоупотреблений в 1970-х годах, что привело к созданию новых механизмов надзора Конгресса. Поскольку мы обсуждаем больше в глава 8 Разведывательные службы столкнулись с мрачным моментом расплаты, начавшимся в 1974 году, когда New York Times сообщила, что они годами незаконно шпионили за американцами.111 Последовало масштабное расследование Конгрессом злоупотреблений разведданными, возглавляемое сенатором Фрэнком Черчем (D-ID). Работа Церковного комитета в конечном итоге привела к появлению новых законов, организаций и практик, устанавливающих ограничения и улучшающих подотчетность, включая создание постоянных комитетов Палаты представителей и Сената по надзору за разведкой.
  
  Холодная война заканчивается, возникает новая угроза
  
  После распада Советского Союза в 1991 году Разведывательное сообщество столкнулось с сокращением ресурсов, стратегической неразберихой и продолжающейся турбулентностью. В поисках “дивидендов мира” бюджеты разведки в 1990-х были урезаны более чем на 20 процентов. Разведывательное сообщество потеряло треть своих аналитиков из всех источников и четверть своих людей, собирающих разведданные, и оно полагалось на спутники, срок службы которых уже истек, для получения изображений и передачи сигналов.112 “Это были худшие времена”, - писал бывший заместитель директора ЦРУ Майкл Морелл.113
  
  Многие политики сомневались в необходимости разведданных вообще; холодная война закончилась, Соединенные Штаты победили, и мир должен был сохраниться. “Иностранные силы никогда не угрожали Соединенным Штатам в меньшей степени, чем сегодня”, - отметил Уильям Хайланд, один из руководителей внешнеполитических кругов США, в мае 1991 года.114 Бывший глава АНБ генерал-лейтенант. Уильям Одом и сенатор Дэниел Патрик Мойнихан (штат Нью-Йорк), один из самых влиятельных членов Сената, рекомендовали упразднить ЦРУ.115
  
  Между тем, фрагментация процветала, как это было с первых дней республики. Разведывательные агентства разрабатывали свои собственные бюджеты, устанавливали свои собственные приоритеты, нанимали и обучали своих сотрудников, общались с помощью отдельных систем электронной почты и хранили разведданные в несовместимых базах данных.
  
  У каждого агентства даже был свой собственный значок безопасности, что делало невозможным для должностных лиц физический вход в здания за пределами их домашней организации. Когда директор Центральной разведки Джордж Тенет издал директиву, предписывающую всем разведывательным агентствам использовать стандартный синий значок безопасности для улучшения сотрудничества, чиновники проигнорировали, замедлили ход и обошли приказ. Некоторые агентства сохраняли свои собственные значки безопасности и требовали оба значка для входа.116 Некоторые сотрудники просто отказались носить новые синие значки из лояльности к своим домашним агентствам. Один сотрудник АНБ сказал мне, что он приклеил ламинат на свой зеленый значок АНБ и отказался отдать его, пока ему не запретили сотрудники службы безопасности в вестибюле АНБ. “Я работал на АНБ, а не на сообщество”, - сказал он.117
  
  Отсутствие интеграции разведывательного сообщества было трагедией, ожидающей своего часа, и многие эксперты, сотрудники разведки и политики знали это. Между распадом Советского Союза в 1991 году и террористическими атаками 11 сентября 2001 года двухпартийные комиссии, правительственные исследования и аналитические центры опубликовали дюжину крупных несекретных отчетов, изучающих разведывательное сообщество и усилия США по борьбе с терроризмом (см. таблица 3.1).
  
  Каждое из этих исследований было сосредоточено на разных проблемах, привлекало разных экспертов и выдавало рекомендации. Но их общее согласие было ошеломляющим в своей простоте: все они считали, что реформа разведки срочно необходима. Вместе они выпустили 340 рекомендаций по реформе разведки. Семьдесят пять процентов этих предложений были сосредоточены на решении одних и тех же трех всеобъемлющих проблем: (1) слабости координации в рамках IC, (2) проблемы с персоналом и обменом информацией и (3) отсутствие стратегического направления, определяющего приоритеты разведки.118
  
  ТАБЛИЦА 3.1 Несекретные исследования разведки США и борьбы с терроризмом, 1991-2001 годы
  
  Название исследования
  
  
  # Рекомендации по реформе разведки
  
  
  Дата публикации
  
  Национальный обзор эффективности (инициатива вице-президента по переосмыслению правительства, этапы I, II)
  
  
  35
  
  
  1993, 1995
  
  Комиссия по роли и возможностям разведывательного сообщества Соединенных Штатов (Комиссия Аспина-Брауна)
  
  
  38
  
  
  1996
  
  Целевая группа Совета по международным отношениям
  
  
  29
  
  
  1996
  
  Постоянный комитет Палаты Представителей по изучению персонала разведки (IC21)
  
  
  74
  
  
  1996
  
  Целевая группа фонда 20-го века по будущему разведки США
  
  
  17
  
  
  1996
  
  Доклад Национального института государственной политики о модернизации разведки (отчет Odom)
  
  
  34
  
  
  1997
  
  Стратегический план ФБР, 1998-2003
  
  
  54
  
  
  1998
  
  Комиссия по оценке организации федерального правительства по борьбе с распространением оружия массового уничтожения (Комиссия Дойча)
  
  
  17
  
  
  1999
  
  Консультативная группа по оценке внутренних возможностей реагирования на терроризм с использованием оружия массового уничтожения (Комиссия Гилмора), отчеты 1, 2
  
  
  14
  
  
  1999, 2000
  
  Комиссия по совершенствованию федеральных правоохранительных органов (Комиссия Вебстера)
  
  
  10
  
  
  2000
  
  Национальная комиссия по борьбе с терроризмом (Комиссия Бремера)
  
  
  12
  
  
  2000
  
  Комиссия США по национальной безопасности в 21 веке (Комиссия Харта-Рудмана), отчет о фазе III
  
  
  6
  
  
  2001
  
  Всего
  
  
  340
  
  
  
  Источник: Зегарт, Шпионаж вслепую, 29-33.
  
  Тем не менее, почти ни одна из этих реформ не была осуществлена до теракта 11 сентября. Если быть точным, 79 процентов от общего числа, или 268 рекомендаций, не повлекли за собой никаких действий любого рода — ни телефонного звонка, ни встречи, ни памятки. Только 35 рекомендаций, или 10 процентов от общего числа, были полностью реализованы, и почти все они были одноразовыми предложениями “изучить проблему подробнее”.119
  
  Эти исследования также ясно показали, что в течение десятилетия между распадом Советского Союза и 11 сентября террористическая угроза была серьезной, возрастающей и неотвратимой. И все же усилия по борьбе с терроризмом оставались разделенными между сорока шестью организациями без центральной стратегии, бюджета или координационного механизма. Директор Центральной разведки Джордж Тенет написал меморандум об объявлении войны Усаме бен Ладену почти за три года до 11 сентября, призывая “не щадить ни ресурсов, ни людей”, но только несколько руководителей агентства получили меморандум, и все они его проигнорировали . Никто не знал, сколько аналитиков разведки работало в IC или каким опытом они обладали. ФБР заявило, что терроризм был его главным приоритетом, но 11 сентября только 6 процентов сотрудников ФБР занимались вопросами борьбы с терроризмом, а новые агенты получили больше времени для отпуска, чем для подготовки к борьбе с терроризмом. Сопротивление межведомственному сотрудничеству было настолько укоренившимся, что, когда в конце 1990-х годов ЦРУ и ФБР начали менять заместителей директоров в контртеррористических центрах друг друга, чтобы улучшить сотрудничество, люди назвали это “программой обмена заложниками”.120
  
  По мере приближения 11 сентября у ЦРУ и ФБР было двадцать три возможности проникнуть и, возможно, раскрыть заговор.121 Они упустили их все, включая три шанса — начиная еще за двадцать месяцев до нападений — выследить одного из угонщиков, прежде чем он прилетел рейсом 77 в Пентагон. Халид аль-Михдхар отключил прослушку, когда ЦРУ наблюдало за ним на совещании по планированию деятельности Аль-Каиды в Малайзии в январе 2000 года и обнаружило, что у него в паспорте многократная виза США. Но никто в ЦРУ не рассказал ФБР об аль-Михдхаре за девятнадцать дней до нападения. Теперь мы знаем, что аль-Михдхар отправился прямо с той встречи в Соединенные Штаты, где он жил в течение следующих полутора лет под своим настоящим именем и вступил в контакт с информатором ФБР. Все это было неизвестно ФБР до 11 сентября.122 С разведывательной структурой, которая никому не давала полномочий использовать ресурсы вопреки приоритетам и сталкивать бюрократические головы, у IC не было особых шансов. Как бывший советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт сказал следователям конгресса после нападений: “Я не был удивлен. Я был в ужасе ”.123
  
  Вскоре последовал провал разведки по ОМУ в Ираке.
  
  Когда Соединенные Штаты приближались к войне в 2002 году, Разведывательное сообщество опубликовало оценку национальной разведки иракских программ создания оружия массового уничтожения.124 Это была критическая оценка в критический момент. И почти каждое суждение было ошибочным.125
  
  Вскрытие, проведенное двухпартийной комиссией по ОМУ, показало, что разведывательные службы собрали слишком мало информации и некачественной; полагались на источники, заведомо ненадежные, в том числе на иракского перебежчика с кодовым именем невероятно Крученый; цеплялись за старые гипотезы даже перед лицом новых доказательств; и значительно преувеличивали достоверность своих суждений.126
  
  Ошибки разведки “не были результатом простого невезения или ”идеального шторма", который случается раз в жизни", - заключила Комиссия по ОМУ в своем разоблачительном отчете. “Скорее, они были результатом плохого сбора разведданных, аналитического процесса, который основывался на предположениях и умозаключениях, а не на данных, неадекватной проверки сомнительных источников разведданных и многочисленных других сбоев.… Во многих отношениях Разведывательное сообщество просто не выполняло работу, для которой оно существует ”.127
  
  Как позже размышлял директор ЦРУ Тенет, “Все, что могло пойти не так, пошло не так. Мы должны смириться с тем фактом, что в вопросе с высокими последствиями наш анализ был использован для развязывания войны ”.128
  
  Реформа разведки и создание ДНР
  
  К осени 2004 года давление с целью проведения реформ было очень сильным. Итоговый отчет Комиссии 11 сентября стал национальным бестселлером, и в нем был опубликован подробный обзор провалов разведки. В то же время Специальный комитет Сената по разведке опубликовал отчет с резкой критикой довоенных разведывательных оценок иракского оружия массового уничтожения. И директор ЦРУ Джордж Тенет подал в отставку, оставив Разведывательное сообщество без сильного общественного защитника, чтобы защитить себя.
  
  10 декабря 2004 года Конгресс принял Закон о реформе разведки и предотвращении терроризма,129 самая последовательная реструктуризация разведывательных служб страны за полвека. Наиболее значительным изменением стало создание нового директора национальной разведки (DNI) для интеграции агентств разведывательного сообщества и выполнения функций главного советника президента по разведке. Предполагалось, что DNI будет руководить сильной рукой — улучшая обмен информацией, стандартизируя процедуры и более эффективно распределяя бюджеты между агентствами. Новый DNI также освободил бы директора ЦРУ, чтобы сосредоточиться на управлении ЦРУ.
  
  Однако реформа правительства - это почти всегда игра с нулевой суммой. Наделение полномочиями одного бюрократического субъекта требует ослабления другого, а также его сторонников в Конгрессе. В разведке мощное, независимое ДНР угрожало свободе действий, бюджетам и автономии всех других разведывательных агентств. Один бывший старший офицер разведки пошутил в то время, что ЦРУ следует переименовать в “Агентство, ранее известное как Центральное”. Министерство обороны потеряло больше всех, поскольку под его эгидой находились четыре из шести крупнейших разведывательных агентств и львиная доля бюджета разведки.130
  
  Повторяя создание ЦРУ, существующие разведывательные агентства и их сторонники в Конгрессе дали отпор, лишив законопроект о реформе его наиболее важных мер по укреплению ДНР: контроля над бюджетами и персоналом разведывательных агентств. Как выразился представитель Крис Шейс (R-CT), министр обороны Дональд Рамсфелд “просто разгромил все о директоре национальной разведки” на частных встречах на Капитолийском холме.131 Другие законодатели от обеих партий выступили с аналогичными оценками. Как позже заметила Джейн Харман (D-CA), высокопоставленный член Комитета Палаты представителей по разведке и один из главных архитекторов законопроекта, “Никто не пропустил большие ссоры, когда мы проводили закон о реформе intel с Пентагоном. Если кто-то из вас пропустил это, я не уверен, на какой планете вы были ”.132
  
  Был принят компромиссный законопроект, но в результате должность директора национальной разведки считалась настолько неудачной, что было трудно заставить кого-либо занять ее. Роберт Гейтс отказался от работы, чтобы остаться на посту президента Техасского университета A & M, прежде чем позже стать министром обороны — очевидно, полагая, что будет легче повернуть вспять войну в Ираке, чем объединить разведывательное предприятие.133 Сохранить ДНР на работе тоже оказалось непросто. Четыре разных человека служили в DNI в первые пять лет существования организации.
  
  Когда Джеймса Клэппера попросили занять пост министра внутренних дел в 2010 году, его первым ответом было, по его словам, “категорическое нет”. Как позже вспоминал Клэппер, “Я наблюдал, как три заместителя министра внутренних дел менее чем за пять лет боролись с ответственностью за занятие должности на уровне кабинета министров без соответствующих законодательных полномочий”. Поскольку пятнадцать агентств, за которыми должна была следить DNI, подчинялись шести разным секретарям кабинета министров, Клэппер “не был уверен, что действительно возможно выполнять работу DNI”.134
  
  Действительно, текучесть кадров на работе была настолько плохой, что на слушаниях по утверждению Клэппера сенатор Кит Бонд (R-MO) пошутил вне микрофона сенатору Дайан Файнштейн (D-CA): “Добро пожаловать на наше ежегодное подтверждение DNI”.135
  
  С тех пор директор национальной разведки постепенно стал более эффективным. В настоящее время в нем работают около двух тысяч сотрудников, в том числе сотрудники DNI; несколько межобщинных миссионерских центров по борьбе с терроризмом, противодействию распространению, разведке киберугроз и контрразведке;136 программа для проведения технологических исследований для разведывательных миссий сообщества под названием Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA); и Национальный совет по разведке, который раньше размещался в ЦРУ и отвечает за подготовку долгосрочных оценок разведданных в масштабах всего сообщества по таким темам, как программа ядерного оружия Ирана.137
  
  Тем не менее, зияющий разрыв между обязанностями ДНР и ее фактическими властями все еще существует, и его общая эффективность остается незавершенной. Даже сейчас три четверти годового бюджета разведки по-прежнему идет агентствам внутри Министерства обороны.138
  
  Как заметил бывший директор ЦРУ Леон Панетта, “Проблема с должностью заключается в том, что у директора национальной разведки на самом деле нет сотрудников для получения собственной информации, поэтому он регулярно разрывается между желанием получить информацию и необходимостью полагаться на других, чтобы получить ее”.139 Это была та же динамика, с которой столкнулось ЦРУ в 1947 году.
  
  Сегодня Центральное разведывательное управление по-прежнему остается центральным, выступая в качестве главного агентства, которое собирает разведданные из всех источников (HUMINT), анализирует разведданные из всех источников и проводит тайные операции.140 Как выразился один из чиновников ДНР, “Если ЦРУ - это "Нью-Йорк Янкиз", то мы - офис комиссара. У нас нет фанатов, и никто не покупает наши футболки ”.141 На ежегодных слушаниях по разведывательным угрозам 2019 года, проводимых Конгрессом, ДНР сидел рядом с пятью другими руководителями разведывательного управления за столом свидетелей: директорами ЦРУ, ФБР, Агентства военной разведки, Агентства национальной безопасности и Национального агентства геопространственной разведки.142 В администрациях Буша, Обамы и Трампа как DNI, так и директор ЦРУ присутствовали на заседаниях Совета национальной безопасности.143 Даже сейчас ЦРУ и офис DNI соперничают за влияние и власть. На вопрос “Кто отвечает за разведку?” По-прежнему нелегко ответить.
  
  РИСУНОК 3.1 Кто есть кто в разведывательном сообществе США
  
  Источник: Офис директора национальной разведки, “Члены IC”.
  
  Рисунок 3.1 показывает, почему: Разведывательное сообщество обширно, разнообразно и сложно, всего в нем восемнадцать агентств. Девять находятся в Министерстве обороны, потребляя большую часть бюджета разведки. Два из них — ЦРУ и Офис директора национальной разведки — независимы и не подчиняются ни одному секретарю кабинета. Остальные размещены в пяти других департаментах: департаментах энергетики, внутренней безопасности, юстиции, штата и казначейства.
  
  Шесть агентств считаются разведывательными организациями “высшего уровня”, которые обслуживают национальных политиков.144 ЦРУ является ведущим национальным агентством по разведке среди людей и анализу всех источников, и оно обладает уникальными возможностями для тайных действий и полномочиями. Агентство национальной безопасности перехватывает иностранные разведывательные сигналы (SIGINT), такие как электронные письма и телефонные звонки. Он также отвечает за создание и взлом кодов и, как полагают, является крупнейшим работодателем математиков в Соединенных Штатах.145
  
  Национальное разведывательное управление разрабатывает, создает и эксплуатирует спутники-шпионы. ФБР, которое является частью Министерства юстиции, отвечает за внутреннюю разведку (по закону ЦРУ не может собирать разведданные внутри Соединенных Штатов). Разведывательное управление Министерства обороны собирает военную разведку об иностранных возможностях и намерениях.
  
  Национальное агентство геопространственной разведки (NGA) - одно из новейших агентств, и его труднее всего понять. Изначально созданный на основе Photo imagery intelligence, NGA заявляет, что обрабатывает и использует “изображения и геопространственную информацию, которая описывает, оценивает и визуально изображает физические особенности и географически привязанную деятельность на Земле”.146 В переводе с английского это означает, что агентство обрабатывает все: от спутниковых фотоснимков до видеозаписей с беспилотников и изображений, построенных не по фотографиям, а по отражениям спектрального анализа, которые невозможно увидеть в спектре видимого света. В совокупности все это является частью разведывательной дисциплины, называемой геопространственным интеллектом, или GEOINT.147
  
  В других департаментах кабинета министров есть специализированные разведывательные подразделения с глубоким опытом, такие как Министерство энергетики (которое занимается обеспечением безопасности ведомственных лабораторий в стране и оценкой распространения ядерного оружия за рубежом) и Бюро разведки и исследований Государственного департамента (INR), которое поддерживает государственного секретаря. Наконец, каждая военная служба имеет свое собственное разведывательное управление, которое адаптирует сбор и анализ данных к конкретным служебным миссиям.
  
  Интеллект в двадцать первом веке
  
  Сегодняшний ландшафт угроз сложнее, чем когда-либо, с глобальными угрозами, такими как пандемии и изменение климата; конкуренция великих держав между Соединенными Штатами, Россией и Китаем; и угрозами, такими как терроризм и кибератаки, которые ведутся немногими на многих. В мире опасной неопределенности процветает та сторона, которая видит, что грядет первой, и склоняет дугу истории в свою пользу. Для этого нужен интеллект.
  
  Как отметила бывший первый заместитель директора Национальной разведки Сьюзан Гордон, “Единственное, что лучше всего стимулирует разведку ... это преимущество. Безжалостное преимущество. Непропорциональное преимущество. Постоянное преимущество. Это все, что там есть. Вы должны знать немного больше и немного быстрее, иначе мы не доберемся туда, куда нам нужно ”.148
  
  Разведка помогла создать Америку в восемнадцатом веке, обезопасить ее в девятнадцатом и привести к новому международному порядку в двадцатом. В двадцать первом веке разведывательная миссия требует всего этого и даже больше. Новые миссии включают обеспечение безопасности киберпространства и спутников в космосе, защиту нашей собственной демократии от иностранного вмешательства, получение конкурентных экономических преимуществ и отслеживание болезней и климатических нарушений.
  
  Мы далеко ушли от французских печей для выпечки.
  
  Сегодняшние политики - это не просто государственные служащие. Некоторые из наиболее важных решений, влияющих на национальную безопасность АМЕРИКИ, принимаются руководителями Google, Microsoft, Twitter, Facebook и Apple, у всех из которых есть глобальные акционеры и нет избирателей, привлекающих их к ответственности на выборах. Вместо этого они, как и все компании, руководствуются финансовыми интересами. Технологические компании порождают векторы угроз, принимают решения о конфиденциальности и расширяют возможности всех — как хороших граждан, так и плохих актеров. Разведывательные службы также должны найти способы продуктивной работы с ними.
  
  Новые угрозы и технологии также ставят новые дилеммы о том, как спецслужбы могут обеспечить американскую безопасность, поддерживая американские ценности. Всегда было трудно найти баланс. Столетие назад была Красная паника. В 1940-х годах Трумэн опасался создания американского гестапо. 1970-е годы учитывали последствия незаконного внутреннего шпионажа и тайных заговоров с целью убийства иностранных лидеров. Совсем недавно разгорелись споры по поводу ударов беспилотников, убивающих американских граждан без судебного разбирательства, и программы прослушивания телефонных разговоров АНБ без гарантии. Но при всей обеспокоенности по поводу того, что спецслужбы становятся слишком сильными, Перл-Харбор, 11 сентября и провал иракского ОМУ напоминают нам, что плохие вещи случаются и тогда, когда спецслужбы становятся слишком слабыми.
  
  Поиск правильного баланса между рисками для безопасности и ограничениями свобод всегда будет сопряжен с трудным выбором и горячими спорами. Так и должно быть. В авторитарных режимах разведывательные службы распоряжаются государственной властью по своему усмотрению. В демократических государствах разведывательные службы используют государственную власть по воле народа.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  4
  ОСНОВЫ РАЗВЕДКИ
  
  ИЗВЕСТНЫЕ И НЕИЗВЕСТНЫЕ
  
  Ищите правду и говорите правду. Это наша миссия.
  
  —ДЭНИЕЛ КОУТС, ДИРЕКТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ РАЗВЕДКИ, 2017-20191
  
  ЭТО БЫЛО ОНО. Время принятия решения. 28 апреля 2011 года президент Обама собрал своих ведущих советников по внешней политике в ситуационной комнате Белого дома.2 После нескольких месяцев встреч, настолько секретных, что о них не знали даже министр внутренней безопасности или директор ФБР,3 Обама собирался принять одно из самых важных решений за время своего президентства: дать ли зеленый свет рейду команды "Морских котиков" с целью захвата или убийства человека, который, по мнению ЦРУ, мог быть Усамой бен Ладеном.4
  
  В течение нескольких месяцев небольшой круг сотрудников разведки наблюдал за человеком, которого они называли Пейсер, в его обнесенном стеной комплексе в Абботтабаде, Пакистан, городе в тридцати пяти милях к северу от Исламабада. Хотя ЦРУ считало, что он может быть печально известным лидером Аль-Каиды, они были далеко не уверены. Не было ни прямого наблюдения, ни доказательств ДНК, ни перехваченного телефонного звонка ему или от него, ни перехваченной электронной почты, ни человеческого источника, который вышел бы вперед и сказал: “Я видел его. Он там ”.5
  
  Все, что у них было, - это косвенные доказательства. Пакистанский комплекс был очень необычным, больше похожим на дорогую крепость, чем на дом, с высокими стенами по периметру, увенчанными колючей проволокой.6 Даже на балконе второго этажа была стена для уединения высотой в семь футов.7 Там не было подключения к Интернету или стационарной телефонной линии, и жители, которые жили там, сжигали весь свой мусор.8 Внутри жили три семьи, но никто из детей не ходил в школу. Владелец, который был указан в записях о собственности, жил в гостевом доме, не самой красивой части основного места жительства.9 И Иноходец никогда не выходил за пределы комплекса. Никогда. Он просто ходил по огороду, взад и вперед, под брезентом.10 Спутниковые снимки никогда не запечатлевали его лица,11 но анализ его роста основан на его походке и тенях, которые он отбрасывал во время прогулок по саду12 предположил, что Иноходец мог быть высоким, где-то от пяти футов восьми до шести футов восьми дюймов.13 Считалось, что Бен Ладену шесть четыре.14
  
  Что произошло дальше, теперь хорошо известно: президент Обама санкционировал тайную операцию ЦРУ15 совершить налет на комплекс с командой морских котиков.16 Усама бен Ладен был убит, его личность подтверждена, а тело захоронено в море. Спецназовцы извлекли огромный тайник с документами лидера террористов и компьютерными файлами.17
  
  Тайная операция недолго оставалась тайной. Через несколько часов президент Обама выступил по телевидению и объявил: “Сегодня вечером я могу сообщить американскому народу и всему миру, что Соединенные Штаты провели операцию, в результате которой был убит Усама бен Ладен, лидер "Аль-Каиды" и террорист, ответственный за убийство тысяч невинных мужчин, женщин и детей”.18
  
  Рейд на бен Ладена - захватывающая история и успех разведки, но это также редкая возможность увидеть, как на самом деле работает разведка. Что именно привело к той судьбоносной встрече в ситуационной комнате Белого дома? Что представляло собой разведданные и как они собирались? Почему аналитикам было так трудно найти бен Ладена и как они, наконец, добились успеха после десяти лет поисков? И почему президент выбрал тайную операцию ЦРУ по уничтожению бен Ладена, а не более масштабный, открытый военный удар?19
  
  Эта глава стремится приоткрыть завесу над этим тайным миром, рассматривая основы разведки через три линзы — аналитическую линзу, человеческую линзу и операционную линзу. Без уникальной осмысленной миссии разведывательного сообщества, его людей и возможностей операции, подобные рейду бен Ладена, не могли бы существовать.
  
  Мы начнем с определения того, чем является интеллект, а чем нет. Далее мы рассмотрим человеческое измерение разведки через личные размышления нынешних и бывших сотрудников разведки, чья карьера включала инструктаж президента, поимку предателей, обращение с перебежчиками и написание первого доклада, предупреждающего об угрозе, исходящей от малоизвестного саудовского миллионера по имени Усама бен Ладен.20 Наконец, мы возвращаемся к операции бен Ладена, чтобы увидеть три основные миссии разведывательного сообщества США в действии: сбор разведданных, анализ разведданных и тайные действия.
  
  Аналитический объектив: что такое интеллект и чем он не является
  
  Проще говоря, разведданные - это информация, которая дает политикам преимущество перед их противниками.21 Мы прошли долгий путь от древних времен, когда сбор разведданных означал скорее угадывание воли богов, чем понимание намерений и возможностей людей. В пятом веке До нашей эры Китайский генерал Сунь-цзы был одним из первых, кто осознал то, что сейчас кажется очевидным: лучшая информация способствует принятию лучших решений. Вместо того, чтобы консультироваться с оракулами, толковать сны и читать предзнаменования по внутренностям животных, Сунь-цзы предложил собирать реальные данные, чтобы перехитрить противников. “Если вы знаете врага и знаете себя, вам не нужно бояться результата сотни сражений”, - писал он.22 Знание никогда не гарантирует идеальных решений, но оно уменьшает неопределенность, что повышает вероятность принятия лучших решений.
  
  В случае с рейдом на бен Ладена разведданные были успешно использованы для убийства вдохновителя 9/11. Но было бы ошибкой думать об интеллекте только как об инструменте, поддерживающем насилие. Разведка играет решающую роль во всех аспектах управления государством и в принятии любых решений, от дипломатии до торговли, от принуждения до сотрудничества. Командир танка под огнем должен знать, рухнет ли мост впереди, если его перейти. Дипломат должен знать, соблюдают ли иранцы Договор о нераспространении ядерного оружия или изменяют ему. Советник по национальной безопасности должен разобраться в том, как выглядит ландшафт киберугроз и как он меняется по мере разработки новой государственной киберстратегии. Президент, видя возможность договориться о многонациональном соглашении о свободной торговле в Азиатско-Тихоокеанском регионе, должен предвидеть, как может отреагировать Китай. По своей сути разведданные - это информация, которая помогает политикам.
  
  Интеллект - это понимание известного и неизвестного
  
  В своем брифинге для прессы 12 февраля 2002 года министр обороны Дональд Рамсфелд описал пределы возможностей разведки во время войны в Ираке, когда он, как известно, начал говорить об “известных известных” и “неизвестных неизвестных”. У критиков был отличный день. Некоторые думали, что это была ошибка. Другие называли это запутанным мышлением. Некоторые даже положили его комментарии на музыку.23 Вот что он сказал:
  
  Отчеты, в которых говорится, что чего-то не произошло, всегда интересны для меня, потому что, как мы знаем, есть известные факты; есть вещи, которые мы знаем, что мы знаем. Мы также знаем, что есть известные неизвестные; то есть мы знаем, что есть вещи, которых мы не знаем. Но есть также неизвестные неизвестные — те, о которых мы не знаем, что мы не знаем. И если посмотреть на историю нашей страны и других свободных стран, то именно последняя категория, как правило, является самой сложной.24
  
  Но Рамсфелд не был бессвязен. Он популяризировал идеи, о которых сотрудники разведки писали годами.25 Шерман Кент, профессор истории Йельского университета и отец-основатель аналитического отдела ЦРУ, различал три типа информации в эссе 1964 года (см. Таблица 4.1). Во-первых, есть “неоспоримые факты”, которые Рамсфелд назвал “общеизвестными”. Это вопросы с окончательными ответами, которые нашли сотрудники разведки США. Например, есть ли у Китая авианосец - это известный факт, и он известен разведывательным службам США: первый авианосец Китая, Ляонин, был куплен у Украины в 1998 году.26
  
  Кент описал второй тип информации как “вещи, которые познаваемы, но, случается, неизвестны нам”, или то, что Рамсфелд назвал "известными неизвестными”. Как именно Ляонин маневрирует в море в различных условиях? Эта информация существует, но она требует знаний из первых рук на борту корабля в течение длительного периода времени. Китайские моряки знают это, но спецслужбы США могут и не знать.
  
  Кент назвал третий тип информации “вещами, которые никому не известны”, или “неизвестными неизвестными Рамсфелда”. Это вещи, которые просто не поддаются познанию. Как долго, например, Коммунистическая партия Китая останется у власти? Даже у китайского лидера Си Цзиньпина нет ответа. Намерения лидеров также часто попадают в категорию неизвестных, поскольку они не ясны даже самим лидерам.27
  
  ТАБЛИЦА 4.1 Три типа разведки
  
  
  
  
  Известные Известные
  
  
  Известные неизвестные
  
  
  Неизвестные неизвестные
  
  Описание
  
  
  Неоспоримые факты: вещи, которые известны разведывательным службам США
  
  
  Вещи, которые известны, но неизвестны спецслужбам США
  
  
  Вещи, которые никому не известны
  
  Пример
  
  
  Существование китайского авианосца
  
  
  Поведение китайского авианосца в море
  
  
  Долговечность правления Коммунистической партии Китая
  
  Сложность
  
  
  Сложно
  
  
  Сложнее
  
  
  Сложнее всего
  
  Проникнуть в чью-то голову на самом деле сложно, даже для них. Чтобы понять почему, рассмотрим следующее упражнение по прогнозированию каникул, которое я даю своим студентам из Стэнфорда.
  
  На листе бумаги запишите, что вы планируете делать в свой следующий отпуск. Теперь представьте, что мы снова собираемся через год и сравниваем то, что вы записали, с тем, что вы на самом деле сделали. Многие ли из вас могли бы поступить по-другому? Почему?
  
  На этом этапе в классе поднимаются руки. Многие признают, что они, вероятно, не закончат тем, что планировали, потому что они еще не приняли решение. Со временем происходят события и меняются предпочтения. Студенты могут устроиться на работу или потерять ее, встретить парня или расстаться с ним, открыть для себя новую страсть или столкнуться с семейной ситуацией. Они придумывают десятки причин, по которым их планы, вероятно, не оправдаются так, как они ожидают.
  
  “Это вы сами себя предсказываете”, - напоминаю я им. Это наилучший сценарий разведки. Никто не может предсказать ваши намерения лучше, чем вы сами. Затем я прошу их представить, что они предсказывают планы на каникулы студента, сидящего рядом с ними. “Это намного сложнее!” - обычно говорит кто-то. Наконец, я прошу их представить, каково это - предсказывать планы своего соседа, когда сосед делает все возможное, чтобы скрыть или солгать о них. Это мир интеллекта, неизвестного неизвестным.
  
  Упражнение по прогнозированию отпуска показывает, почему получить хорошие разведданные намного сложнее, чем кажется.
  
  Интеллект огромен и разнообразен
  
  Разведывательное сообщество США (IC) огромно, оно включает восемнадцать федеральных агентств и примерно сто тысяч человек28 которые делают все: от выявления странных газов в подозрительных зданиях до подслушивания террористов и сбора информации для ежедневного брифинга президента каждое утро. Расследование, проведенное Washington Post, показало, что в 2010 году в Вашингтоне, округ Колумбия, после 11 сентября было построено тридцать три комплекса зданий для сверхсекретной разведывательной работы общей площадью, эквивалентной почти трем пятиугольникам. В этих и других защищенных местах аналитики разведки обрабатывали пятьдесят тысяч разведывательных отчетов в год.29 На 2021 год общий бюджет разведки оценивался в 85 миллиардов долларов.30 Чтобы представить это число в перспективе, это больше, чем ВВП половины стран мира. Одним словом, разведка США велика.
  
  Интеллект также разнообразен. Основные разведывательные агентства специализируются на дисциплинах, называемых INTS. Агентство национальной безопасности собирает разведданные об иностранных сигналах, или SIGINT, которые включают телефонные звонки, текстовые сообщения и электронную почту. Национальное агентство геопространственной разведки собирает и обрабатывает спутниковые снимки и другие разведданные из космоса, известные как GEOINT.31 Разведывательное управление Министерства обороны собирает разведданные от людей, или HUMINT — иногда открыто, через defense attachéразмещены за границей, и иногда тайно.32 ЦРУ является главным в стране тайным сборщиком информации, сотрудники которого занимаются вербовкой и управлением иностранными активами — они же шпионы. Многие считают, что общедоступная информация, или разведывательные данные с открытым исходным кодом (OSINT), стала настолько важной в эпоху Интернета, что ей нужен собственный агент.33
  
  Дело в том, что разведка является высокоспециализированной. Как и врачи, сотрудники разведки развивают опыт в разных областях. Никто не хочет, чтобы их дерматолог проводил операцию на сердце или их кардиохирург выявлял рак кожи. Интеллект ничем не отличается. Если вы когда-либо пытались определить, изображена ли на спутниковом снимке железнодорожная линия или шоссе, или особенности кодирования, стоящие за кибератакой, указывают на конкретного виновника, вы поймете, насколько важна специализированная разведывательная экспертиза.
  
  Американская разведка смотрит вовне
  
  Разведывательные службы многих стран шпионят за своими гражданами. В 2018 году Китай потратил больше на внутреннюю безопасность, чем на внешнюю оборону.34 Российская внутренняя слежка и политические репрессии имеют такую долгую историю, что в 2017 году страна отметила 100-летие советской тайной полиции. Во время холодной войны операции внутреннего шпионажа стали настолько масштабными, что шпионское агентство Советского Союза, КГБ, создало специальное управление для их ведения.35
  
  Американская разведка, напротив, проводит четкое различие между иностранными и внутренними целями. Почти вся американская разведка нацелена за границу, на иностранных союзников и противников. Только у одного из восемнадцати разведывательных агентств сбор внутренней разведывательной информации является основной задачей: Федеральное бюро расследований, которое находится в Министерстве юстиции и действует с обширными юридическими и политическими ограничениями, судебным надзором и надзором конгресса для защиты прав американцев.36 Закон о национальной безопасности 1947 года прямо запрещает ЦРУ осуществлять какие-либо “полицейские, судебные, правоохранительные полномочия или функции внутренней безопасности”.37
  
  Это не значит, что нарушений нет. Было установлено, что АНБ, ЦРУ и ФБР незаконно шпионили за американскими гражданами в двадцатом веке. Программа АНБ "ШЕМРОК" перехватывала американские сообщения с конца Второй мировой войны до 1975 года.38 ФБР шпионило за политическими диссидентскими группами, проникало в них и разрушало их с 1950-х по 1970—е годы - программа, которую Конгресс счел “далеко выходящей” за рамки того, что было “невыносимо в демократическом обществе”. HTLINGUAL program ЦРУ незаконно открыла сотни тысяч писем гражданам США и от них за тот же период времени.39 Все эти действия нарушали американский закон. Но в том-то и дело, что внутренние законы запрещают такого рода слежку за американцами. Разведывательные агентства США были созданы для защиты нации от внешних угроз, а не для поддержания внутреннего политического контроля.
  
  Вот что такое интеллект. Не менее важно знать, чем не является интеллект. Заблуждений предостаточно. Ниже мы рассмотрим три большие проблемы, связанные с секретами, новостями и взаимосвязью между разведкой и политикой.
  
  Большая часть разведданных - это не секреты
  
  Вопреки распространенному мнению, секреты в разведке встречаются редко. Перехваченные телефонные звонки, украденные документы и сообщения шпионов из первых рук всегда важны. Но с момента окончания холодной войны, по оценкам, более 80 процентов информации в типичном отчете разведки не является секретной.40 Это общедоступная информация — то, что сотрудники разведки называют разведданными с открытым исходным кодом, или сокращенно OSINT. OSINT включает в себя широкий спектр информации и источников — все, от рутинных бюрократических документов, опубликованных малоизвестными иностранными правительственными учреждениями, до телевизионных выступлений иностранных лидеров, карт, доступных в Google Earth, и видео обезглавливания ИГИЛ, размещенных в Интернете.
  
  Как мы обсудим подробнее в глава 9 OSINT стремительно растет. Подключение к Интернету, инструменты искусственного интеллекта, распространение небольших коммерческих спутников и другие технологии предоставляют обычным гражданам, негосударственным субъектам и иностранным правительствам больше информации и больше аналитических возможностей, чем когда-либо прежде. В этой революции OSINT есть как обещание, так и опасность. Новые технологии предоставляют спецслужбам больше потенциальных информационных и аналитических инструментов. Но они также выравнивают игровое поле разведки и делают открытые демократические общества более уязвимыми.
  
  Приведу лишь один пример: лента президента Трампа в Твиттере стала золотой жилой разведки из открытых источников для иностранных участников, предоставляя постоянный поток информации о мнениях президента по вопросам от несерьезных (понравился ли ему последний эпизод Saturday Night Live) до косвенных (должен ли госсекретарь вести переговоры с Северной Кореей).).41 Твиты передавали, что Трамп думал, чувствовал и расставлял приоритеты; какие действия или слова вызвали у него разные реакции; и чье мнение он ценил. Считается, что около половины твитов Трампа исходили непосредственно от него.42 Разведывательное сообщество США может только мечтать о таком понимании мышления лидеров авторитарных режимов, которые подвергают цензуре Интернет и жестко ограничивают поток информации, таких как Си Цзиньпин в Китае или Ким Чен Ын в Северной Корее.
  
  Разведка - это не Google или CNN
  
  Все разведданные - это информация, но не вся информация является разведданными. Если бы разведывательное сообщество Соединенных Штатов только констатировало очевидное или передавало те же новостные сюжеты, что CNN или Wall Street Journal, это не добавило бы большой ценности, особенно при оценочных расходах в 85 миллиардов долларов в год.43 Сегодня, когда в Интернете гораздо больше информации, а у лиц, принимающих решения, больше информации в режиме реального времени, стоит задаться вопросом, что делает разведданные ценными.
  
  Во-первых, разведка адаптирует информацию к потребностям политиков. Спецслужбы не просто дают одинаковые ответы всем, как поисковые запросы Google. Они отвечают конкретным и часто строго засекреченным информационным запросам “клиентов”, таких как командир танка, дипломат, советник по национальной безопасности и президент. И они должны быть своевременными, предоставляя информацию, когда это необходимо политикам — до запуска ракеты, или созыва саммита, или принятия решения Советом национальной безопасности. “Когда вы ведете переговоры, очень полезно знать как можно больше о том, что думает другая сторона”, - сказал Майкл Макфол, который служил послом в России в администрации Обамы. “У нас есть несколько потрясающих возможностей.… Это просто невозможно заменить ”.44 Постоянное взаимодействие между политиками и IC имеет важное значение. “Когда вы находитесь в постоянном разговоре”, - отметил бывший советник по национальной безопасности Х. Р. Макмастер, политики могут “разъяснить, что вам нужно знать, и усердно работать над сбором и анализом”, что заполняет пробелы, выявляет слабые места и продвигает политику.45
  
  Иногда удовлетворение потребностей политиков означает говорить им то, что они не хотят слышать или никогда не думали спрашивать. Это известно как говорить правду власти, и это основная часть разведывательной миссии. Как выразился бывший директор Национальной разведки Дэн Коутс: “Мы стремимся узнать правду, и мы обязаны говорить правду. Все, что не соответствует этому, оказывает медвежью услугу политикам и нашей стране ”.46 Коутс сделал именно это в 2019 году, когда он провел ежегодный брифинг IC по угрозам в Конгрессе, в котором была предложена иная оценка угроз, чем у президента Трампа, включая гораздо более пессимистичную оценку перспектив денуклеаризации Северной Кореи.47 В авторитарных режимах разведывательные службы часто говорят лидерам то, что они хотят услышать. В Соединенных Штатах разведывательные службы стремятся сообщать лидерам то, что им нужно знать, — роль, которая может привести к трениям, о чем я расскажу подробнее ниже.
  
  Второй способ, которым разведка добавляет уникальную ценность политикам, - это превращение информации в понимание. Необработанные данные немногого стоят без анализа. В наши дни мы купаемся в данных; по некоторым оценкам, общий объем информации в мире удваивается каждые двадцать четыре месяца.48 Многое из этого неверно, неполно, вводит в заблуждение, противоречиво, с плохими источниками, плохо аргументировано, даже намеренно вводит в заблуждение. В этом кажущемся хаосе анализ разведданных привносит навыки логического рассуждения — оценки достоверности информации и того, что она означает. Цель не в том, чтобы предсказывать будущее со 100-процентной уверенностью. Никто не может этого сделать. Это делается для уменьшения неопределенности в отношении нынешних условий и возможного будущего. Аналитики используют гипотезы, а не хрустальные шары, спрашивая, какие объяснения могли бы объяснить информацию, которой они располагают. Аналитическое мастерство стремится раскрыть более широкие закономерности и выявить причинно-следственные связи, которые помогают предвидеть, куда могут привести события и почему.
  
  Аналитики делают это, синтезируя информацию из открытых источников и секреты. Хотя секреты составляют небольшой процент большинства разведывательных отчетов, эти засекреченные крупицы могут быть бесценными. В охоте на бен Ладена один ключевой прорыв произошел в 2010 году, когда Агентство национальной безопасности перехватило телефонный звонок бывшего курьера бен Ладена другу, предполагающий, что курьер может вернуться в игру, работая с бен Ладеном.49 Сопоставив это с другими секретами и информацией из открытых источников, аналитики в конечном итоге нашли курьера, проследили за ним до Абботтабада и спланировали операцию, в результате которой был убит лидер Аль-Каиды.
  
  Стоит отметить, что анализ разведданных также стимулирует сбор разведданных, выявляя, какой важной информации не хватает, которую необходимо собрать. Анализ разведданных часто описывается как соединение точек. Это верно только наполовину. Хороший анализ подсказывает, какие точки также следует собирать.
  
  Разведка - это не выработка политики
  
  Одно из наиболее распространенных заблуждений заключается в том, что политику определяют спецслужбы. Они этого не делают. И они не должны.
  
  Бывший директор ЦРУ Джордж Тенет столкнулся с этим заблуждением во время интервью 2007 года с комиком Джоном Стюартом в "Daily Show". Тенет продвигал свои мемуары, но в то время гнев по поводу войны в Ираке был на пределе, и Стюарт не наносил ударов, когда он расспрашивал Тенета о провале иракской разведки ОМУ и решениях, которые привели к войне.
  
  Но Стюарт не понимал роли разведки. Он продолжал настаивать на выборе политики администрацией Буша. Уволил бы Тенет вице-президента Дика Чейни, если бы мог? Передавал ли Тенет разведданные Белому дому, чтобы помочь продать войну американскому народу? Соединенные Штаты начали войну с Ираком, потому что некоторые в администрации хотели войны больше, чем Тенет, а госсекретарь Колин Пауэлл выступал против этого? Когда Стюарт выстрелил, Тенет заметно расстроился. Разведка и выработка политики - это контактный вид спорта, объяснил он, но границы имеют значение. “Джон, для тебя важно понять, что когда ты директор центральной разведки, ты не определяешь политику. Ваша работа - предоставлять людям данные. Когда вы начинаете пересекать эти границы, тогда ваш анализ становится подозрительным ”.50 Разрыв между разведкой и политикой был новостью для Стюарта и его зрителей.
  
  Разведывательные агентства никогда не предназначались для того, чтобы быть просто еще одним набором политических советников. Их работа заключается в представлении доступных разведданных, а не в обосновании политики А или Б. Фактически, сотрудники разведки обучены не давать политических рекомендаций, даже когда их спрашивают. Как писал бывший директор Национальной разведки Джеймс Клэппер, неписаное правило разведки номер один гласит: “предоставьте разработку политики политикам”. Клэппер отметил, что если представители разведки будут участвовать в политических дебатах, они рискуют поставить под угрозу свой авторитет как “беспристрастного носителя разведывательной правды".” Он строго придерживался практики не вмешиваться в политические дискуссии во время заседаний Совета национальной безопасности, настолько, что однажды дождался окончания встречи, чтобы рассказать президенту Обаме личный анекдот о своей службе во Вьетнаме, опасаясь, что его история могла повлиять на ход обсуждения, если бы он упомянул об этом во время встречи.51 Руководители разведки не всегда придерживались этой жесткой границы, но они пересекают ее на свой страх и риск.52
  
  Даже при самых благоприятных обстоятельствах напряженность между политиками и сотрудниками разведки неизбежна. Поскольку добиться успеха в разведке сложно, а ошибки обходятся так дорого, политики правы, скептически относясь к получаемым ими разведывательным оценкам.
  
  Трения возникают также потому, что политики и сотрудники разведки происходят из разных миров и выполняют разные роли. Политики - естественные оптимисты. В конце концов, президенты проводят кампании, основываясь на обещаниях построить лучшее будущее. Сотрудники разведки, напротив, являются естественными скептиками. Есть старая шутка, что когда офицер разведки нюхает цветы, она ищет гроб.53 Политики - это политические назначенцы с короткими временными горизонтами. Сотрудники разведки - это карьерные назначенцы с большими временными горизонтами. Для политиков императив - довести дело до конца. Для сотрудников разведки крайне важно все делать правильно.
  
  В каждой администрации сотрудники разведки должны соблюдать тонкую грань между оперативностью и независимостью. Они должны завоевать доверие президента, не жертвуя авторитетом, и поддерживать избранного лидера нации, передавая информацию, которая ему может не понравиться или которую он не захочет услышать. Сьюзан Гордон, сотрудник разведки номер два в стране с 2017 по 2019 год, отметила, что “каждый президент хотел бы, чтобы разведка могла говорить то, чего она не может, и каждый президент недоволен разведкой, потому что мы крадем их пространство для принятия решений”.54
  
  Неудивительно, что у всех президентов есть проблемы со спецслужбами, которые сообщают им новости о неприятных сюрпризах, рассказывают им, как их любимая политика может иметь неприятные последствия, и предупреждают, что они не в состоянии предсказать будущее с телепатической точностью. Президент Кеннеди настолько не доверял директору ЦРУ Джону Маккоуну, что игнорировал предупреждения Маккоуна о наращивании советской военной мощи на Кубе в 1962 году, пока не стало почти слишком поздно.55 Президент Ричард Никсон питал глубокие подозрения к Центральному разведывательному управлению, ставя под сомнение лояльность агентства, а также его компетентность: “Что, черт возьми, делают эти клоуны там, в Лэнгли?” однажды он спросил.56 В 1972 году он уволил директора ЦРУ Ричарда Хелмса. Отношения президента Билла Клинтона с директором ЦРУ Джеймсом Вулси были настолько плохими, что, когда в 1994 году небольшой самолет совершил аварийную посадку на лужайке Белого дома, помощники пошутили, что это Вулси пытался добиться встречи с президентом. “Сначала это меня задело, - позже вспоминал Вулси, - но чем больше я думал об этом, тем больше думал: ‘Какого черта, это действительно именно та ситуация”.57 Как выразился бывший директор ЦРУ и министр обороны Роберт Гейтс, “Немногие президенты могут сказать что-нибудь хорошее о ЦРУ или разведданных, которые они получили”.58
  
  Отношения президента Трампа со своими спецслужбами были особенно неспокойными и публичными, что вызывало опасения по поводу возможного нанесения долговременного ущерба разведывательным возможностям, авторитету и моральному духу. Трамп назвал сотрудников разведки “нацистами”59 и написал в Твиттере, что его начальники разведки должны “вернуться к учебе” после того, как они публично опровергли его заявления об Иране, Северной Корее и ИГИЛ в своих показаниях Конгрессу.60 Когда директор национальной разведки Дэниел Коутс ушел в отставку в августе 2019 года, Трамп назначил на его место лоялиста конгресса, не имеющего значительного опыта работы в разведке, и зловеще написал в твиттере, что американские спецслужбы необходимо “обуздать”,61 по-видимому, он имел в виду, что они должны начать соглашаться с ним больше, независимо от того, что говорят факты.62 Кандидат, Джон Рэтклифф, снял свою кандидатуру под огнем критики, когда появились новости о том, что он солгал на своемéсуммаé но был переназначен несколько месяцев спустя и утвержден голосованием по партийной линии.63
  
  Враждебность Трампа по отношению к разведывательному сообществу вызвала беспрецедентную реакцию бывших сотрудников разведки.64 Бывший директор ЦРУ и АНБ Майкл Хейден написал в New York Times в апреле 2018 года: “Мы в мире разведки годами имели дело с упрямыми и склонными к спорам президентами. Но мы никогда не служили президенту, для которого основная правда действительно не имеет значения ”.65 Бывший директор ЦРУ Джон Бреннан был особенно резок, критикуя Трампа в глубоко личных выражениях.66 Он назвал Трампа “национальным позором”,67 охарактеризовал принятие Трампом отрицаний Путина о вмешательстве в выборы как “не что иное, как предательство”,68 и предположил, что “продажность, моральная порочность и политическая коррупция” Трампа низведут его до “опального демагога на свалке истории”.69 Никто не знает, какими будут долгосрочные последствия этого гиперполитичного момента для спецслужб США.
  
  Человеческий взгляд: жизнь в разведывательном сообществе
  
  Интеллект также имеет человеческое измерение, которое редко можно увидеть. Кто работает в этом тайном мире и почему? Как они справляются с секретностью в своей повседневной жизни? Что они думают об этике? Каковы их самые трудные и гордые моменты? Я задал эти вопросы почти двум десяткам нынешних и бывших офицеров разведки и изучил мемуары других. Вот проблески в их мире.
  
  Кто работает в разведке и почему?
  
  Билл Филлипс был афроамериканским прогрессивным студентом и активистом юридической школы в 1970-х годах, когда он заметил двух мужчин, которые казались неуместными на ярмарке вакансий. Они не были студентами и не выглядели как юристы. Филлипс в то время был президентом студенческой ассоциации адвокатов. Он решил, что должен спросить, кто они такие.
  
  Ответом были вербовщики ЦРУ. “Вы не в той юридической школе”, - сказал им Филлипс. “Наша школа известна тем, что занимается активистским правом, таким как права женщин и гражданские права. Тебе нужно пойти по дороге в другую, более традиционную юридическую школу ”. Вербовщики сказали, что они все равно останутся. И, кстати, как его звали? Это было выборочное интервью. Филлипс заверил их, что он не заинтересован в присоединении к ЦРУ.70
  
  Несколько лет спустя Филлипс получил письмо в конверте без опознавательных знаков с расплывчатыми инструкциями о собеседовании на работу в пригороде Северной Вирджинии. Думая, что агентство хочет нанять его в офис главного юрисконсульта, он пошел. Но интервью было для тайной службы. “Посмотри на меня. У меня есть это большое афро. Я был студенческим активистом в 1960-х годах. Я сказал, что ты действительно не хочешь меня. Они сказали ”да, мы делаем ". Оказывается, Филлипс провел часть своего детства в Пакистане и был немного знаком с языками, изучая немецкий и амхарский языки и немного изучая урду перед колледжем.71
  
  В итоге он отказался от своей юридической карьеры и провел следующие двадцать пять лет в качестве сотрудника ЦРУ, занимающегося расследованиями, — вербовал иностранных шпионов, проводил операции по борьбе с наркотиками, готовил основу для вторжения и руководил отделениями агентства в нескольких странах. Но он никогда не говорил своей матери, что работал в ЦРУ до церемонии выхода на пенсию. “Я не думал, что мои родители действительно поймут, почему я оставил карьеру начинающего юриста, чтобы стать шпионом”, - сказал мне Филлипс.72
  
  Майкл Морелл никогда не путешествовал за границу. Он едва покинул Огайо. Когда пришло время поступать в колледж, он остался недалеко от дома, посещая Университет Акрона. Будучи знатоком экономики, он планировал получить докторскую степень и поступить в академию. Он по-прежнему выглядит как профессор — в очках с проволочной оправой и тщательным образом обдумывает любой вопрос. Он обратился в ЦРУ “по жаворонку”, когда один из его профессоров предложил это. Морелл в конечном итоге стал бы президентом Джорджем У. Ежедневный брифинг Буша, руководи аналитическим отделом ЦРУ и помогай вести охоту на бен Ладена.73
  
  Бывший директор Национальной разведки Джеймс Клэппер вырос в военной разведке — его отец был офицером армейской разведки связи. Клэппер поступил на службу в качестве резервиста Корпуса морской пехоты и в конечном итоге стал трехзвездочным генералом ВВС. Но он начал свою карьеру в области радиотехнической разведки в возрасте двенадцати лет, используя зубочистки и телевизор своих бабушки и дедушки для перехвата сообщений полицейского управления Филадельфии и отслеживая их действия, коды и позывные в самодельной “базе данных” из карточек.74
  
  Джина Беннетт - один из ведущих мировых аналитиков по терроризму. В 1993 году она написала первую разведывательную оценку, предупреждающую, что Усама бен Ладен представляет собой растущую террористическую угрозу. Она также мать пятерых детей, у которой однажды начались роды во время брифинга с советником по национальной безопасности Кондолизой Райс. Беннетт начала свою карьеру в качестве машинистки Госдепартамента, потому что это была первая высокооплачиваемая работа, которую она смогла получить. “Я и сегодня очень быстрая машинистка”, - сказала она мне. Ее босс быстро понял, что таланты Джины выходят далеко за рамки быстрого набора текста, повысил ее и посоветовал найти работу в разведке.75
  
  Роберт Бэр провел свое детство, попадая в неприятности, прогуливая школу, мечтая стать профессиональным лыжником и путешествуя по Европе со своей матерью, ищущей приключений. “Мне удалось пройти через Джорджтаун, но не намного”, - написал Бэр. Его шалости включали спуск по веревке с Кеннеди-центра во время выступления и позорную езду на мотоцикле по библиотеке Джорджтауна во время недели экзаменов, где его заметил одноклассник по имени Джордж Тенет. Бэр стал заслуженным оперативником ЦРУ, который провел два десятилетия, руководя агентами на Ближнем Востоке. Тенет работал в Сенатском комитете по разведке, в Совете национальной безопасности и в конечном итоге стал директором ЦРУ. Когда эти двое столкнулись друг с другом много лет спустя на встрече в Белом доме, Тенет сказал Бэру: “Это последнее место, где я думал, что встречу тебя”.76
  
  Как показывают эти виньетки, офицеры разведки - эклектичная группа. Если бы вас попросили выбрать один из них в комнате, полной людей, вы, вероятно, ошиблись бы. Рабочая сила прошла долгий путь с 1950-х годов, когда это были в основном белые мужчины, набранные из кампусов Лиги плюща.77
  
  Сотрудники разведки настолько разнообразны отчасти потому, что разведывательные агентства. У каждого из восемнадцати агентств IC есть уникальная роль и культура, которая с ней связана. В АНБ, например, работают легионы математиков, потому что его миссия включает в себя перехват иностранных сообщений, создание кодов и их взлом. Как выразился бывший высокопоставленный чиновник АНБ Билл Нолти, “АНБ - это не разведывательная организация. Это криптологическое агентство ”.78
  
  У каждого агентства тоже есть свои субкультуры. ЦРУ объединяет два совершенно разных мира. Сотрудники агентства, занимающиеся сбором разведданных, как правило, склонны к риску и обладают исключительными навыками межличностного общения, которым нравится бежать на звук выстрелов, работать в опасных местах, манипулировать иностранцами, уходить от наблюдения и собирать информацию тайно. Как выразился Филлипс, они “спортсмены-истребители агентства ... острый конец копья”.79
  
  Аналитики агентства не могли быть более разными. Они, как правило, обладают исключительными интеллектуальными способностями и получают удовольствие от решения неприятных головоломок, работы в кабинетах, разработки гипотез, оспаривания предположений и источников и поиска понимания из разрозненных фрагментов информации. Джон Маклафлин возглавлял аналитическое подразделение ЦРУ и широко известен как один из лучших аналитиков агентства. Его хобби - не мотоциклы. Это волшебство. Фокусник-любитель мирового класса, прозвище Маклафлина в разведывательном сообществе - “Мерлин”.80
  
  Почему офицеры разведки служат? Когда я спросил Билла Филлипса, почему чернокожий активист 1960-х годов отказался от юридической карьеры, чтобы присоединиться к ЦРУ, он не колебался: “Потому что каждый мужчина в моей семье с обеих сторон был военнослужащим США. Каждый мужчина. Мой отец был ветераном военно-морского флота Второй мировой войны. Оба его брата были корейскими ветеранами. Оба брата моей матери служили в армии в Корее. Мой брат был морским офицером. В каждом из нас была заложена идея служения Америке ”.81 Одного бывшего чиновника привлекло в АНБ, потому что “вы стоите на переднем крае защиты страны”.82 Майкл Морелл говорит, что он часто думает о том, что однажды сказал ему представитель министерства обороны: “Когда вы вернетесь домой, что бы вы предпочли сказать своей семье, что вы продали больше грузовиков, чем кто-либо другой в мире, или что вы предотвратили террористическую атаку?”83 Миссия привлекает лингвистов, математиков, аналитиков терроризма, смельчаков и борцов за гражданские права.
  
  Повседневная жизнь в тайном мире
  
  Джина Беннетт отслеживает террористов по всему миру, но ЦРУ затрудняет слежку за ее собственными детьми. Не из-за долгих часов или внезапных кризисов. Это телефоны. По соображениям безопасности мобильные телефоны не допускаются в здание, а номера офисных телефонов часто меняются. Более того, всякий раз, когда сотрудники ЦРУ берут на себя новую роль, они меняются местами, и всякий раз, когда они меняются местами, им приходится брать другой телефонный номер. Выполняя одно задание, Беннетт за несколько месяцев четыре раза переставляла столы, и ее дети не могли вспомнить номер ее рабочего телефона . “Я учу своих детей не отвечать на звонки, которых они не знают. Поэтому мои дети не отвечали, когда я им звонила ”, - сказала она.84
  
  Работа в IC - это не обычная работа. Секретность и безопасность затрагивают каждую часть повседневной жизни так, как большинство людей не могут себе представить. Трудно получить результаты медицинских анализов без обычного офисного телефонного номера. Сотрудники разведки проводят много времени на парковках, потому что это лучшее место, чтобы следить за новостями в социальных сетях. Réсуммаéони должны быть официально утверждены каждый раз, когда они обновляются. Детей часто учат быть осторожными — искать все, что может оказаться не на своем месте.85
  
  Несколько лет назад сын Беннетта забеспокоился. Он работал в кафе, и к нему постоянно заходила симпатичная девушка. В конце концов, она пригласила его на свидание, и он узнал, что она из Афганистана. “Она совершенно не в моей лиге”, - сказал он своей матери. “Я думаю, она пытается добраться до вас через меня”. Служба безопасности провела расследование и не нашла ничего плохого. “У вашего сына, вероятно, просто проблемы с уверенностью”, - сказали они Беннетту.
  
  Сотрудники разведки не могут многое рассказать своим семьям о том, чем они занимаются. Нет никаких супружеских привилегий для обмена секретной информацией. В день рейда на бен Ладена Майкл Морелл пропустил выпускное выступление хора своей дочери в средней школе. Его жена была в ярости. “Что бы ты ни делал, это не может быть настолько важным”, - сказала она ему. Все, что он мог сделать, это извиниться. Когда президент Обама объявил о рейде по национальному телевидению позже той ночью, она знала, что удерживало его в офисе.86
  
  Сотрудники разведки, работающие под прикрытием, возможно, даже не смогут рассказать своим семьям, где они на самом деле работают. У большинства других гораздо больше свободы действий; ЦРУ позволяет офицерам решать, говорить ли своим детям правду и когда именно.87 Агентство также проводит ежегодный семейный день, когда дети могут примерить маскировку, посмотреть на полиграфные машины и поиграть с исчезающими чернилами.
  
  Беннет рассказала об этом своему старшему сыну, когда ему было пять лет, после того, как однажды на выходных она привела его в офис, и он начал задавать вопросы обо всех плакатах с террористическими акциями на стенах. Она объяснила, что ее работа заключалась в том, чтобы давать советы полиции о том, где искать плохих парней. “Вау, ты как Бэтмен”, - сказал он.88
  
  Билл Филлипс рассказал, что он и его жена работали в ЦРУ, когда его старшему сыну было одиннадцать, и они жили в стране Южной Азии. “Терроризм был в полном расцвете”, - объяснил Филлипс. “Мы хотели, чтобы дети знали, не подробности, а на кого работали их родители. Они могут услышать в школе ужасные вещи. Они должны игнорировать их и рассказать папе и маме, если они что-то слышали ”. В другой зарубежной стране, после того как он получил неопределенную угрозу смерти своей семье, Филлипс научил своих детей, как быть в безопасности на улицах. “Я хотел, чтобы они могли обнаруживать, когда что-то не так, как обычно. Мы играли в игру. ‘Видишь парня с тележкой для воздушных шаров на улице? Был ли он там вчера? Что на нем надето?”, - вспоминал его старший сын, думая, что это круто, что его родители работают в разведке.89
  
  Не все реагируют так хорошо. Бывший глава ЦРУ по борьбе с терроризмом Джеймс Олсон рассказал, как один друг из ЦРУ раскрыл правду дочери. Она захлопнула дверь в свою комнату и плакала часами. “К сожалению, это чувство предательства не редкость среди детей из ЦРУ, когда они узнают правду”, - отметил Олсон.90
  
  Супруги и дети иногда знают, даже не будучи сказанными. Арис Паппас был ведущим военным аналитиком ЦРУ по Польше во время холодной войны, когда Польша была эпицентром любого военного конфликта с участием Советского Союза. Одним из его самых ценных источников был польский полковник по имени Рышард Куклински, который чудом избежал поимки и казни, когда его прикрытие было раскрыто. ЦРУ эксфильтрировало его и переселило в Соединенные Штаты.
  
  Куклински и Паппас тесно сотрудничали и стали друзьями. Паппас никогда не говорил своей семье, кто он такой, но они все знали. “Вот я был аналитиком тридцати с чем-то лет, и вдруг у меня завязалась дружба с пятидесятилетним поляком. И моя жена читала об этом польском полковнике в США, у моей жены никогда не было брифинга. Ей это было не нужно ”, - сказал Паппас. “Мои дети знали, что это серьезно и что о нем нельзя говорить — никогда”. Они называли Куклински “Джордж”. Как выразился Паппас, “Джордж был другом. Джордж пришел на ужин. Джордж ходил на лодках. И никто не говорил о Джордже ”.91
  
  Этические дилеммы
  
  Если вы спросите офицеров разведки, какие неправильные представления беспокоят их больше всего, скорее всего, они упомянут этику. “Люди думают, что мы нарушители закона, мы нарушители прав человека”, - сказал бывший начальник контрразведки ЦРУ Джеймс Олсон, который написал книгу об этике разведки.92 Когда Джина Беннет впервые предложила преподавать в Джорджтаунском университете курс этики разведки, один из ее будущих коллег-академиков спросил: “Существует ли этика в разведке?”
  
  На самом деле, офицеры разведки много думают об этике, потому что они работают в профессии, полной этических дилемм, где компромиссы сложны, часто мучительны. АНБ не бесцеремонно решило собрать записи телефонных разговоров миллионов американцев после террористических атак 11 сентября. Поскольку я обсуждаю больше в глава 8 Сотрудники разведки и политики тщательно изучили программу. Они искали и получили одобрение президента. Они получили юридическое руководство. И они энергично обсуждали этические аспекты новой масштабной программы сбора разведданных, нацеленной на данные американцев. Один чиновник подал в отставку в знак протеста, позже отметив: “Это было неправильно по правильным причинам”.93
  
  Этические дилеммы связаны не только с громкими программами с высокими ставками. Они являются частью повседневной жизни. Как сотрудники разведки соотносят действие с бездействием? Поддерживать поток сбора данных или извлечь выгоду из информации, которую он предоставляет, и навсегда потерять источник? Как далеко они должны зайти, чтобы говорить правду власти — когда высказывание может привести к тому, что политики полностью откажутся от разведки? Где заканчивается лояльность президенту? Где они проводят свои собственные моральные границы, независимо от того, сколько юридических записок говорят, что действие является конституционным? “Мы очень серьезно относимся к соблюдению Конституции , - сказал Беннетт, - особенно те из нас, кто был за границей и видел правительства, которые скорее убьют кого-нибудь, чем позволят им говорить. Эти дискуссии действительно могут стать очень глубокими, и у нас их много ”.94
  
  Один бывший сотрудник АНБ рассказал, что его попросили завербовать иностранного éмиграцияé он знал. Вербовка человеческих ресурсов выходила далеко за рамки его обычной работы, которая заключалась в анализе сигналов разведки, таких как электронные письма и перехваченные телефонные звонки. Манипуляция доставляла ему глубокое неудобство. “Я подружился с этим парнем, чтобы использовать его”, - сказал он. Когда éмиграцияé попросили поужинать с их женами, это было слишком. “Он был хорошим парнем”, - сказал чиновник. “Я должен был пойти к своим кураторам и сказать, что мы закончили”.95
  
  Билл Филлипс столкнулся с противоположной этической проблемой: что делать, когда младший оперативный сотрудник ЦРУ внезапно испытывает сомнения по поводу вербовки шпиона в чужой стране — а это именно то, для чего нанимаются оперативные сотрудники. “Если вы не будете манипулировать людьми, вы не добьетесь успеха в вербовке”, - сказал Филлипс. “Вы должны обладать умственной сообразительностью, чтобы сделать это без колебаний”. Повторное угадывание в полевых условиях было не просто неэффективным. Это было опасно. Филлипс отправил младшего оперуполномоченного домой. “Это хорошие вопросы, тяжелые и продуманные вопросы”, - посоветовал он . “У вас должен быть способ разрешить эти вопросы в вашем уме. Но этого не будет здесь ”.96
  
  Этических дилемм предостаточно. В своей книге "Честная игра“ Олсон перечисляет пятьдесят сценариев, ”взятых из реального мира шпионажа и тайных действий", которые У.С. Специалисты по разведке “в настоящее время сталкиваются или, предположительно, могут столкнуться в будущем.” Среди них: иностранный агент нарушает права человека или требует “оплаты” в виде проституток или наркотиков; агент, работающий над внедрением в иностранную террористическую организацию, добивается одобрения террористической атаки, чтобы доказать свою добросовестность; бывший сотрудник ЦРУ переходит на сторону врага, что приводит к гибели других сотрудников ЦРУ и активов, и вы должны решить, пытаться ли его похитить; появляется возможность создать чат с антиамериканскими террористами, но это может выявить американских граждан, которые радикализируются.97
  
  Сотрудники разведки по-разному решают эти и другие этические дилеммы. Многие говорили мне, что их руководство по этике представляет, что подумает американская общественность, если секрет станет достоянием гласности — как выразился один из них: “Буду ли я горд рассказать американскому народу, что мы это сделали?”98 Именно так директор ЦРУ Леон Панетта представил президенту Обаме рейд на бен Ладена. “Если бы я спросил обычного гражданина: ‘Если бы вы знали то, что знаю я, что бы вы сделали?’ ” спросил Панетта. “В данном случае, я думаю, ответ ясен.… Если мы не сделаем этого, мы пожалеем об этом ”.99
  
  Независимо от результата, решения задерживаются. Как выразился один чиновник, “Этические вопросы оставят шрамы на вашей душе, от которых вы никогда не сможете избавиться”.100
  
  Лучшие и худшие моменты
  
  Для аналитика ЦРУ Ариса Паппаса кульминационный момент в его карьере наступил однажды, когда он зашел на конспиративную квартиру в Вирджинии и встретил польского агента, разведданными которого он пользовался годами, — человека, который рисковал всем, чтобы помочь Соединенным Штатам. “Меня осенило. Боже мой! Это агент! Это источник!” - сказал он.101
  
  Лучший день Дэна Коутса на посту директора национальной разведки пришелся на годичный юбилей его работы. Моральный дух был низким. Коутс подвергся нападению. Президент пригвоздил разведывательное сообщество к позорному столбу. Коутс пригласил всех желающих принять конституционную присягу вместе с ним онлайн. Это сделали сотни людей из агентств по всему разведывательному сообществу. “Что бы ни случилось, - размышлял он, - мы должны быть верны этой клятве”.102
  
  Для Сьюзен Гордон, которая более тридцати лет проработала в IC и была сотрудником разведки номер два, лучшие и худшие дни были одинаковыми: встреча с гробами офицеров разведки, погибших при исполнении служебных обязанностей за границей. “Я подумала, что должна закончить поездку этих патриотов домой”, - сказала она мне. Гордон отправлялся на базу ВВС в Дувре, часто один, посреди ночи, чтобы побыть с семьями погибших. “Боже, семьи всегда были молодыми”, - вспоминала она. “Это было ужасно. Они были измучены болью. У них были бы их дети, их маленькие девочки, шести, четырех и двух лет, на буксире.” В некоторых случаях Гордон был тем, кто посылал офицеров разведки на задания, в результате которых их убивали. “И всегда, когда я утешал эти семьи, они утешали меня”, - сказала она, задыхаясь. “Они сказали: ‘Он хотел быть там. Не волнуйтесь. Это то, что он выбрал.’ Милость, проявленная ко мне в их худший день, была моим лучшим днем ”, - сказал Гордон. “Я забираю этих людей и их семьи с собой”.103
  
  Это человеческая сторона интеллекта.
  
  Оперативный объектив разведки в действии: охота на бен Ладена
  
  Для сотрудников разведки 9/11 было личным. Табличка, висящая над входом в Контртеррористический центр ЦРУ, ежедневно напоминала о цене провала и важности миссии: “Сегодняшняя дата - 12 сентября 2001 года”.104 Они закончили бы охотой на лидера Аль-Каиды в течение десятилетия. Хотя многое остается окутанным тайной, информация, опубликованная на сегодняшний день, дает ценный взгляд на работу по сбору разведданных, анализу и тайным операциям, которые привели к одному из величайших успехов разведки в американской истории.
  
  Поиск сигналов в шуме: сбор разведданных
  
  Охота на бен Ладена началась с неудачного рейда в горах Тора-Бора.105 Вскоре после террористических атак 11 сентября 2001 года офицеры ЦРУ, спецназ США и афганские боевики ополчения обратили Аль-Каиду в бегство, преследуя бен Ладена и около тысячи его людей в лабиринте туннелей и пещер высоко в ледяных вершинах Гиндукуша. К декабрю 2001 года силы союзников приближались. Когда сверху на Тора-Бору обрушились бомбы, бен Ладен написал свою последнюю волю и завещание, в котором просил своих жен не вступать в повторный брак.106 Гэри Бернстен, офицер ЦРУ, возглавлявший команду, думал, что поймал его.107 Но по причинам, которые до сих пор неясны, рейд не удался. В темные часы ночи бен Ладен передал свой спутниковый телефон (который, как он подозревал, отслеживался ЦРУ) помощнику и ускользнул.108
  
  Дни растянулись на недели, затем на годы. Рабочая теория заключалась в том, что бен Ладен скрывался где-то в беззаконных горных перевалах вдоль афгано-пакистанской границы.109 Но местность была суровой, и след остыл.
  
  Это было, конечно, не из-за отсутствия попыток. Спецслужбы перешли к сбору данных, используя все целые числа. Эксперты собрали информацию из открытых источников, включая две дюжины аудио- и видеозаписей, выпущенных бен Ладеном, оценивая, действительно ли голос принадлежал ему, и изучая детали (например, фоновые изображения или то, держал ли он оружие слева или справа), которые могли бы указать на его местоположение или состояние здоровья.110 ЦРУ даже заручилось помощью геологов и ботаников для изучения листвы и скальных образований на видеозаписях, которые могли бы дать ключ к разгадке местонахождения бен Ладена.111
  
  Агентство национальной безопасности внимательно следило за коммуникациями террористов, надеясь перехватить разведывательные сигналы, которые могли бы привести к бен Ладену. Но с 1,7 миллиардами телефонных звонков, электронных писем, радиосигналов, твитов и текстовых сообщений, перехватываемых каждый день, это было сродни поиску иголки в огромном и постоянно растущем стоге сена.112 И в любом случае, лидер Аль-Каиды и его доверенные помощники отказались от своих мобильных и спутниковых телефонов, чтобы их разговоры не были перехвачены.113 После Тора Бора они отказались от сотовых телефонов, спутниковых телефонов и Интернета, прибегнув к небольшому кругу доверенных курьеров, которые передавали сообщения в его сеть и время от времени передавали видео- и аудиосообщения.114
  
  Президент Буш приказал ЦРУ “наводнить зону” людьми, собирающими разведданные.115 Офицеры ЦРУ устремились в Афганистан и Пакистан в надежде завербовать иностранного агента, который мог знать, где скрывается бен Ладен.116 Американские самолеты сбрасывали листовки с изображением лица бен Ладена за решеткой и предлагали награду в 25 миллионов долларов любому, кто поможет его выдать.117
  
  Другие террористы были схвачены, содержались на секретных сайтах ЦРУ и подвергались жестким и противоречивым допросам, чтобы узнать больше об операциях Аль-Каиды и местонахождении бен Ладена. Директор ЦРУ Леон Панетта позже отметил, что часть информации, предоставленной задержанными, была ценной, в то время как часть из них была намеренно ложной или вводящей в заблуждение.118 Беспилотные летательные аппараты летали в небе над Афганистаном и Пакистаном, наблюдая, охотясь и нанося удары.119
  
  В конце концов, не было ни одного момента “ага” или счастливого случая. В течение многих лет были только фрагменты и слухи - потенциальные подсказки, окруженные ложными зацепками и тупиками, кропотливо собранные, препарированные и воскрешенные. В 2002 году задержанный, не находящийся под стражей в ЦРУ, сообщил имя курьера бен Ладена: Абу Ахмед аль-Кувейти.120 Хотя аналитики знали, что нацеливание на курьерскую сеть бен Ладена было важным, пройдут годы, прежде чем кто-либо узнает истинное имя или местонахождение курьера. Но факты все чаще указывали на то, что он был многообещающей зацепкой.
  
  Записи ЦРУ показывают, что к 2007 году более двадцати задержанных обсуждали связи аль-Кувейти с высокопоставленными лидерами "Аль-Каиды", включая его роль курьера бен Ладена и его тесные отношения с третьим лицом "Аль-Каиды" Абу Фараджем аль-Либби. Другая информация получена из того, что задержанные не сказали. Когда следователи проверили имя аль-Кувейти Абу Фарадж аль-Либби, он отрицал, что когда-либо знал его.121 Другой высокопоставленный лидер Аль-Каиды, находящийся под стражей, Халид Шейх Мохаммед (KSM), преуменьшил важность курьера, что заставило сотрудников разведки заподозрить, что оба террориста пытались скрыть, насколько важен аль-Кувейти. “Решающим ударом, - писал бывший заместитель директора ЦРУ Майкл Морелл, - стало то, что КСМ вернулся в свою камеру после допроса и сообщил другим заключенным, что они не должны ничего упоминать о ‘курьере’. … Теперь наш интерес к курьеру был заоблачно высок ”.122
  
  Каким—то образом - сотрудники разведки никогда не раскрывали деталей — в 2007 году они узнали настоящее имя курьера, а позже обнаружили общую область, где он действовал.123 В 2010 году Агентство национальной безопасности перехватило телефонный звонок, который он сделал другу. “Я вернулся к тем людям, с которыми был раньше”, - сказал курьер, указывая, что он может снова работать с бен Ладеном или другим высокопоставленным деятелем Аль-Каиды.124 В конце концов, офицеры разведки идентифицировали белый Suzuki курьера и проследили его до базы в Абботтабаде.125
  
  В течение следующих нескольких месяцев агентства внутри IC собирали всю возможную информацию об этом комплексе и о том, кто там жил, не сообщая им об этом. Национальное разведывательное управление отправило спутники для съемки изображений Иноходца, совершающего свои прогулки. Национальное агентство геопространственной разведки (NGA) использовало опорные точки на изображениях, чтобы оценить его рост, а также пол и высоту других людей, живущих там.126 NGA использовала другие сенсорные устройства для создания 3D-моделей комплекса.
  
  Центр ЦРУ с открытым исходным кодом собрал общедоступную информацию о городе Абботтабад, но для обеспечения строгой оперативной безопасности официальные лица запросили исследование нескольких пакистанских городов.127 ЦРУ также организовало конспиративную квартиру в Абботтабаде с небольшой командой для установления “образа жизни” в комплексе.128 Их деятельность включала в себя слежку за бельем, висящим снаружи, чтобы определить количество жильцов, их пол и то, были ли они взрослыми или детьми.129
  
  Все это действительно звучит как что-то из фильма Джейсона Борна. И поскольку мы знаем, чем заканчивается история, успех кажется неизбежным. Но важно иметь в виду, что у IC никогда не было убедительных доказательств того, что бен Ладен скрывался там: его мастерство было слишком хорошим; задача была слишком сложной; сроки были слишком сжатыми; и риски обнаружения, которые могли бы свести на нет лучший шанс поймать бен Ладена со времен Тора-Бора, были слишком высоки. Рассматривалось множество попыток сбора данных, но они так и не были опробованы. Другие потерпели неудачу или были сорваны контрмерами.
  
  Директор ЦРУ Леон Панетта продолжал настаивать на более креативных идеях, спрашивая, можно ли использовать канализацию для сбора ДНК из отходов или можно ли установить камеры наблюдения на деревьях рядом с комплексом. (Как рассказывает сам Панетта, хорошо, что ветераны ЦРУ отвергли эту идею — поскольку вскоре после этого деревья были подстрижены, и любые камеры, вероятно, были бы обнаружены).130 Самый амбициозный план ЦРУ по установлению личности бен Ладена включал фальшивую местную программу вакцинации. Цель состояла в том, чтобы получить образцы ДНК от людей внутри комплекса, которые можно было бы сравнить с ДНК члена семьи бен Ладена в файле ЦРУ. Но схема провалилась, и возглавлявший ее пакистанский врач был арестован и приговорен к тридцати трем годам тюремного заключения.131
  
  Чтобы помешать слежке АНБ, террористы никогда не звонили из самого комплекса, вместо этого они путешествовали полтора часа, прежде чем даже вставить батарею в мобильный телефон.132 “Вы должны отдать ему должное за его мастерство”, - сказал один бывший сотрудник ЦРУ, участвовавший в розыске. Десятью годами ранее у бен Ладена “были телохранители, множество внедорожников и тому подобное. Он отказался от всего этого ”.133 Что усложняло его поиски.
  
  Когда президент Обама принял свое решение идти / не идти на рейд команды SEAL, оценки того, что Иноходец на самом деле был бен Ладеном, варьировались от 40 до 95 процентов. Даже при всей мощи разведывательного предприятия стоимостью 85 миллиардов долларов никто не мог быть уверен, что он был там.
  
  Сложный анализ разведданных
  
  Анализ разведданных в ходе охоты на бен Ладена был такой же сложной задачей, как и их сбор. Аналитикам пришлось столкнуться с двумя основными вопросами. Первый был “Что мы должны искать?” Второй вопрос был “Что означает наша разведка и насколько достоверной мы считаем ее?”
  
  Хотя курьерская сеть в конечном итоге привела к успеху, это был не единственный путь. Аналитики рассмотрели множество возможностей и применили систематический подход к его обнаружению.134 Одна из них была посвящена многочисленной семье бен Ладена (известно, что у него было четыре жены и около двадцати детей)135 и вероятность того, что родственник может связаться с лидером Аль-Каиды, что в конечном итоге приведет чиновников к его местонахождению. ЦРУ удалось установить личность одного из сыновей бен Ладена и узнать, что он находился под домашним арестом в Иране. Но к тому времени сын, Саад бен Ладен, был освобожден и покинул Иран, поэтому агентству пришлось отслеживать его заново. К тому времени, когда они установили его местонахождение в Пакистане, он был мертв.136
  
  Аналитики ЦРУ также стремились выявить признаки образа жизни бен Ладена, которые могли бы помочь выследить его — например, лекарства, которые ему могли понадобиться при хронических проблемах со здоровьем, его хобби и то, как ему нравилось двигаться или жить.137 По словам Панетты и его начальника штаба в ЦРУ Джереми Бэша, вопросы для розыска бен Ладена были сосредоточены на том, как и где он будет скрываться, включая то, какие меры безопасности он будет использовать. “Рабочая гипотеза, - писали они позже, - заключалась в том, что он находился в племенных районах в Западном Пакистане, вероятно, в пещере или сельской местности, отдельно от своей семьи. Гипотеза заключалась в том, что его окружали хорошо вооруженные охранники. Было также предположение, что его здоровье пошатнулось и что он, возможно, был подключен к самодельному аппарату для диализа почек ”.138
  
  Почти все в этой рабочей гипотезе оказалось неверным. Резиденция Бен Ладена находилась не в какой-то отдаленной горной пещере, а в пригородном районе города с населением около миллиона человек. Абботтабад даже не был известен как оплот исламских экстремистов. Когда аналитики рассматривали вероятные места нахождения бен Ладена, “Абботтабада не было бы в этом списке”, - сказал один бывший сотрудник разведки, участвовавший в розыске.139 Бен Ладен также не был разлучен со своей семьей, как ожидали аналитики. Он жил с ними — тремя женами и дюжиной своих детей и внуков. Он также не был окружен хорошо вооруженными часовыми и уровнями безопасности. Вместо этого он жил с курами, козами, кроликами и семьями двух доверенных курьеров, у которых было немного оружия.140 В его убежище не было никаких ловушек или туннелей для побега. Его безопасность зависела от того, чтобы оставаться вне сети, живя в центре сети — прячась у всех на виду. Морские котики также не нашли диализный аппарат в Абботтабаде, но они нашли краску для волос для мужчин.141
  
  Чтобы абботтабадская версия оказалась верной, команда аналитиков, охотящихся за бен Ладеном, должна была быть готова оспорить свои преобладающие гипотезы. Это очень трудно сделать. Как я расскажу подробнее в глава 5 исследования в области психологии уже давно показали, что люди очень восприимчивы к предвзятости подтверждения, больше доверяя информации, которая подтверждает их предыдущие убеждения, и игнорируя информацию, которая этого не делает. Было много веских причин полагать, что бен Ладен располагался лагерем в укрепленной сельской цитадели, такой как Тора-Бора, скрытый в пересеченной местности, защищенный своими последователями и отрезанный от остального мира. В конце концов, он делал это раньше. И было хорошо известно, что бен Ладену нравилась сельская жизнь142 и что он был хорошо знаком с ущельями, тропинками и пещерами этого района, сражаясь там с Советами в 1980-х годах.143
  
  Признание того, что гипотезы, руководившие десятилетней охотой на самого разыскиваемого террориста в мире, могли быть ошибочными, было тяжелым аналитическим подъемом и крупным прорывом. Панетта и Баш пишут, что аналитики агентства “были готовы признать, что Агентство ошибалось. И они были готовы выделить ограниченные ресурсы на совершенно новую теорию, которая перевернула все предыдущие предположения, и представить, что план бен Ладена ‘спрятаться на виду’ был более блестящим, чем мы когда-либо предполагали ”.144 Стратегия сокрытия Бен Ладена полностью отличалась от того, что он делал раньше, и это, вероятно, было неожиданным изменением даже для него. Это было неизвестное неизвестное.
  
  Затем возникла проблема оценки значимости поступающих разведданных. Известно, что заключенные лгали и отвлекали внимание, отправляя следователей в погоню за дикими гусями. Иногда они предоставляли правдивую информацию, но часто это было не так. Потянув за нити разведки, мы зашли в тупик и возродили надежды. В какой-то момент, например, ЦРУ услышало, что курьер, которого они отслеживали, был убит в Афганистане, но оказалось, что это его брат.145 Одной из самых неприятных проблем было то, что одни и те же факты могли подтверждать разные теории. Иноходец может быть бен Ладеном. Это то, на что все надеялись. Но он также может быть другим деятелем Аль-Каиды, или военачальником, или наркоторговцем, или вообще не представлять интереса. Чтобы убедиться, что принятие желаемого за действительное не затуманивает анализ, Национальный контртеррористический центр назначил “красную команду” свежих аналитиков для анализа разведданных, опровержения всех предположений и игры в адвоката дьявола, бросая вызов всему. Они не достигли консенсуса.146
  
  Советники президента тоже не согласились. Когда Обама спросил, насколько вероятно, что Пейсер был бен Ладеном, ведущий аналитик оценил шансы в 95 процентов.147 Несколько других ответили от 60 до 80 процентов.148 Майкл Моррелл, заместитель директора ЦРУ, сказал президенту, что он более уверен в том, что у Саддама Хусейна было оружие массового уничтожения, чем в том, что бен Ладен находился в этом комплексе.149 Майкл Лейтер, глава Национального контртеррористического центра, был еще более пессимистичен. Он оценил вероятность в 40 процентов, хотя и отметил: “это на 38 процентов лучше, чем у нас когда-либо было раньше”.150 Это был потрясающий набор ответов, основанных на одной и той же информации.
  
  “У людей нет различий, потому что у них разная информация ”, - позже объяснил Морелл из ЦРУ. “Мы все смотрим на одни и те же вещи”. Вместо этого Морелл пришел к выводу, что различия обусловлены разным опытом. Специалисты по борьбе с терроризмом были настроены оптимистично, потому что они добились ряда недавних успехов в обнаружении и уничтожении главных целей террористов. Но Морелл и другие, кто пережил провалы разведки 11 сентября и иракское ОМУ, были гораздо более осторожны.151 “Даже если бы у нас был человеческий источник внутри комплекса, и этот источник сказал нам, что бен Ладен был там, я бы не был уверен на 95 процентов”, - вспоминает Морелл, рассказывая президенту, “потому что источники все время лгут и все неправильно понимают”.152 Бывший заместитель директора ЦРУ Джон Маклафлин также считал, что провал иракского ОМУ сыграл большую роль. “Любопытным и ироничным образом, — сказал он мне, - оценка Бен Ладена, возможно, была правильной из-за провала в Ираке - осторожности, которую он привил, и чувствительности к строгому [аналитическому] мастерству”.153
  
  Тем не менее, все эти наблюдения, сбор, анализ, очистка и перераспределение могли только уменьшить неопределенность, а не устранить ее. К апрелю 2011 года разведданные были настолько хороши, насколько это вообще возможно. Президент должен был принять решение.
  
  Тайные действия
  
  Тайные действия, как мы увидим в глава 7, предназначен для самых сложных ситуаций. Это включает в себя действия, направленные на “влияние на политические, экономические или военные условия за рубежом, где предполагается, что роль правительства Соединенных Штатов не будет очевидной или признанной публично”.154 Тайными операциями руководит ЦРУ. Все президенты используют их, потому что они предлагают третий вариант между бездействием и войной. Но именно потому, что они являются инструментами последней инстанции в сложных обстоятельствах, тайные операции имеют высокий процент неудач.
  
  Столкнувшись с разведданными о Pacer, президент Обама рассмотрел четыре варианта.155 У каждого были серьезные недостатки. Крупный воздушный удар уничтожил бы комплекс, но был бы открытой военной акцией против суверенного партнера, которая могла бы разжечь политическую и, возможно, кинетическую, огненную бурю. Также было подсчитано, что это привело к 50-100 смертям156 и не предоставил бы никаких доказательств того, что бен Ладен был убит.
  
  Удар беспилотника небольшой ракетой мог поразить Иноходца во время его прогулки и избежать других жертв, но боеприпас был экспериментальным и не мог управляться после запуска. Если бы он промахнулся, бен Ладен снова исчез бы. Если это произойдет, официальные лица США не смогут подтвердить, что бен Ладен был убит, или получить какие-либо разведданные из комплекса.157
  
  Ожидание дополнительных разведданных могло бы подтвердить личность Иноходца, но увеличивало риски утечки информации пакистанцам или бен Ладену.158
  
  Тайная операция спецназа глубоко на территории Пакистана рисковала жизнями двух десятков человек, могла спровоцировать перестрелку с предполагаемым союзником, могла не заполучить бен Ладена, могла убить невинных людей, а могла и провалиться, вызвав внутриполитический кризис, подобный тому, который случился с президентом Картером после провальной операции по освобождению иранских заложников в 1980 году. Но рейд давал наилучшие шансы подтвердить личность бен Ладена, получить разведданные и обеспечить потенциальное отрицание, каким бы слабым оно ни было, если бен Ладена там не было.159
  
  Два дня спустя, под безлунным небом, вертолеты с американскими коммандос тайно пролетели над пакистанской границей. В пятнадцати тысячах футов над головой скрытный беспилотник RQ 170 транслировал видеозапись в режиме реального времени в командные центры ЦРУ, Белого дома и Пентагона.160 Президент Обама и его старшие советники собрались в тесной комнате, пока директор ЦРУ Леон Панетта рассказывал о разворачивающейся операции. Напряженность момента была запечатлена на культовой фотографии Белого дома (рисунок 4.1)
  
  “Они достигли цели ”, - сказал Панетта.161
  
  Затем все быстро пошло наперекосяк. Первый вертолет был вынужден совершить аварийную посадку. Предполагалось, что второй должен был зависнуть над крышей комплекса, но ему пришлось отказаться от этого плана, когда другой потерпел крушение, поэтому вместо этого он приземлился через улицу.162 Это означало, что вместо того, чтобы атаковать комплекс сверху и снизу одновременно, чтобы сохранить внезапность и скорость, "Морским котикам" пришлось медленно прокладывать себе путь через дом, очищая комнаты, когда они поднимались на третий этаж, где, по их мнению, жил бен Ладен.163 Весь этот шум разбудил соседей, которые начали подходить к комплексу, чтобы посмотреть, что происходит.164 Проходили минуты. Раздались выстрелы. Официальные лица сказали, что это было похоже на годы. “Вечность определяется как время между тем, когда вы видите, что что-то идет не так, и этим первым голосовым сообщением”, - сказал один офицер специальных операций.165 Затем новости: “У нас есть изображение Джеронимо”, - сказал Панетта.166 И, наконец, “Джеронимо ЭКИА” — враг, убитый в бою. В Ситуационной комнате было тихо. Затем Обама сказал: “Мы его поймали”.167
  
  РИСУНОК 4.1 Президент Барак Обама и его команда национальной безопасности получают обновленную информацию об операции против бен Ладена по мере ее развертывания, 1 мая 2011 года.
  
  Автор: Пит Соуза, официальный фотограф Белого дома
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  5
  ПОЧЕМУ АНАЛИЗ ТАК СЛОЖЕН
  
  СЕМЬ СМЕРТЕЛЬНЫХ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ
  
  В нашем бизнесе нет совершенства.
  
  —ДЖОРДЖ ТЕНЕТ, ДИРЕКТОР ЦРУ 1997-20041
  
  ЗАСАДА НАСТУПИЛА ледяной ноябрьской ночью. В 1950 году силы Организации Объединенных Наций во главе с американскими и южнокорейскими войсками маршировали на север к границе по реке Ялу, отделяющей Северную Корею от Китая. Их миссия: разгромить северокорейцев, воссоединить Корейский полуостров и одержать решающую победу над коммунизмом. В горах температура опускалась ниже нуля, примораживая гусеницы американских танков к земле и разбивая лобовые стекла самолетов-разведчиков, пролетающих над головой.2 Находясь в отдаленном комфорте своей штаб-квартиры в Токио, генерал Дж. Дуглас Макартур руководил передвижениями войск, из-за которых его люди и линии снабжения стали опасно тонкими. Хотя некоторые беспокоились, что его северный гамбит может спровоцировать Китай на вмешательство в войну, Макартур этого не сделал. Разведывательные отчеты ЦРУ и Объединенного комитета начальников штабов предполагали, что новый коммунистический режим Китая, скорее всего, ограничит свое вмешательство тайной помощью Северной Корее, поскольку крупномасштабное вмешательство рискует разжечь Третью мировую войну между Советским Союзом и Соединенными Штатами.3 Собственное разведывательное подразделение Макартура в Дальневосточном командовании считало, что максимум Китай может перебросить через границу от пятидесяти до шестидесяти тысяч военнослужащих. И даже если бы это произошло, китайские войска в конечном итоге потерпели бы поражение, поскольку они были плохо оснащены, плохо обучены и действовали без поддержки с воздуха. “Это была бы величайшая бойня”, - заверил Макартур президента Гарри Трумэна несколькими неделями ранее. Макартур был настолько убежден, что победа не за горами, что сказал Трумэну, что войска будут дома к Рождеству.4 Некоторые из его людей уже планировали парад победы в Токио.5 Они бы никогда его не получили. Вместо этого почти сорок тысяч вернулись бы домой в гробах.6
  
  В ночь на 26 ноября примерно триста тысяч китайских солдат начали высыпать с покрытых снегом вершин, трубя в горны, применяя минометы, стреляя из пулеметов и нанося удары по силам ООН. Оказывается, китайские солдаты скрывались незамеченными в течение месяца, нападая в небольших стычках, которые скрывали их численность и заманивали людей Макартура в ловушку.7 Эффект был разрушительным. В течение нескольких недель силы ООН потеряли тысячи людей, двести миль территории и преимущество в Корейской войне. Макартур был уволен — бесславный конец легендарной военной карьеры. Когда боевые действия закончились в 1953 году, они привели к геополитическому тупику холодной войны, разделенному Корейскому полуострову и жестоко репрессивному коммунистическому режиму Северной Кореи.
  
  Неожиданное вступление Китая в Корейскую войну стало поворотным моментом в истории. В течение следующих полувека Северная Корея будет становиться все более нищей и опасной, направляя свои ресурсы на создание тайной программы создания ядерного оружия и заключая более ста тысяч политических заключенных в огромный гулаг8 оставляя три миллиона человек (12 процентов населения) умирать с голоду. Сегодня Южная Корея является богатым демократическим союзником Соединенных Штатов с ВВП на душу населения в 39 000 долларов. Северная Корея - одно из самых бедных и репрессивных государств в мире, с ВВП на душу населения всего в 1700 долларов9 и растущий ядерный арсенал.10 В то время как история всегда полна неопределенностей, траектории двух Корей показывают чудовищность одного критического момента — и монументальную цену провала разведки.
  
  Внезапная атака Китая высвечивает подводные камни анализа разведданных. Осенью 1950 года было много подсказок о действительных намерениях и возможностях Китая, полученных из допросов военнопленных; разведданных от местных жителей Северной Кореи; отчетов китайских националистов; перехваченных сообщений; фоторазведки; захваченных вражеских документов; дипломатических сообщений, переданных через посла Индии в Китае К. М. Паниккара; и даже публичных заявлений самого китайского премьера Чжоу Эньлая.11 Сбой произошел в интерпретации того, что означали все эти сигналы. Макартур и его начальник разведки G-2 в Дальневосточном командовании генерал-майор. Чарльз Уиллоуби неверно истолковал почти все полученные ими разведданные. Другие тоже так делали.12 Вопрос в том, почему.
  
  Многие возлагают провал разведки в Корейской войне на тщеславного генерала Макартура. Безусловно, верно, что Макартур жил в “сказочном мире самопоклонения”, как выразился историк Уильям Стьюк.13 Но в этой истории есть еще кое-что. Обычно так и есть. Всякий раз, когда случается катастрофа, возникает соблазн обвинить отдельных людей, но источники провала разведки почти всегда лежат глубже.
  
  В этой главе более подробно рассматривается анализ разведданных, исследуется, почему часто так трудно увидеть то, что можно увидеть. Ответ кроется в двух наборах факторов: естественных вариациях предсказуемости человеческих событий и ограниченности человеческого познания. Окружающий мир изначально сложен для понимания, и человеческий мозг не приспособлен для того, чтобы хорошо его понимать.
  
  Как мы увидим, Макартур страдал от крайнего случая очень распространенных заболеваний. Он позволил оптимизму затуманить его оценку фактов, отбросил доказательства, которые противоречили его прежним убеждениям, и собрал вокруг себя команду, которая не поощряла инакомыслие. Самый важный урок из Кореи заключается не в том, что Макартур потерпел неудачу уникальным образом. Дело в том, что он потерпел неудачу в обычных. Когнитивные фильтры, которые все люди используют для обработки информации, могут привести к сбою даже самых решительных лидеров в самые важные моменты. В последние годы исследователи и сотрудники спецслужб искали способы лучше выявлять и избегать такого рода когнитивных ловушек. Достижения в области искусственного интеллекта также предлагают многообещающие способы помочь аналитикам находить новые идеи и справляться с огромным объемом данных в эпоху цифровых технологий. Но неприятные проблемы остаются.
  
  Оценка будущего — опасное занятие - во многих профессиях
  
  Все знают, что предсказывать будущее сложно. Даже эксперты, имеющие доступ к лучшим данным, часто ошибаются. Врачи ставят неправильные диагнозы. Банкиры неправильно оценивают начальные цены акций — как мы видели, когда Uber, Peloton и Lyft стали публичными. Голливудские руководители удивлены хитами sleeper (Маленькая мисс Солнышко) и бомбовыми блокбастерами (Зеленый фонарь). Политические социологи удивляются в день выборов. На президентских выборах 1948 года аналитики были настолько уверены, что губернатор Нью-Йорка Томас Дьюи победит действующего президента Гарри Трумэна, что Chicago Tribune украсила свой огромный заголовок “Дьюи побеждает Трумэна”, когда он попал в печать.14 У Трумэна был напряженный день, когда пришли результаты выборов. В 2016 году опросы общественного мнения с расширенной аналитикой данных показали себя ничуть не лучше. Четыре модели, отслеживаемые New York Times, дали кандидату от республиканской партии Дональду Трампу 15%, 8%, 2% и менее 1% шансов на победу над кандидатом от демократической партии Хиллари Клинтон. Даже гуру статистики Нейт Сильвер оценивает шансы на победу Трампа всего в 29 процентов.15
  
  Но мы часто забываем, что некоторые вещи намного легче предсказать, чем другие. Предсказуемость внешнего мира систематически меняется по систематическим причинам.
  
  Спектр предсказуемости: четыре ключевых фактора
  
  Как рисунок 5.1 показывает, что предсказуемость лежит по всему спектру. Спортивные соревнования находятся на более легком конце спектра. Оценка того, как угрозы национальной безопасности будут разворачиваться с течением времени, находится на противоположном, гораздо более сложном конце. Четыре фактора объясняют разницу и то, почему у аналитиков разведки гораздо более сложная работа, чем у других профессий, которые заглядывают в будущее.
  
  ДАННЫЕ! ДАННЫЕ! ДАННЫЕ!
  
  Данные являются ключевым компонентом для прогнозирования будущего чего угодно. Анализ — это упражнение в причинно-следственном выводе - понимании того, какие причины могут привести к каким результатам. Но подойдут не только любые данные. Чтобы быть полезными, данные должны охватывать сопоставимые события или обстоятельства. Чем больше похожих ситуаций вы сможете увидеть, тем больше информации вы сможете получить о вероятных причинах и следствиях.
  
  РИСУНОК 5.1 Спектр предсказуемости
  
  Спортивные соревнования богаты данными. Они включают повторяющуюся игру, согласованные правила, длительные программы или конкурентов и статистику, охватывающую практически все — от позиций победителей дерби в Кентукки до средних показателей каждого профессионального бейсболиста с 1871 года.16 Спортивные комментаторы не всегда понимают это правильно. Но сопоставимые данные уменьшают неопределенность и повышают точность прогнозирования. В спорте победа, несмотря ни на что, является захватывающей именно потому, что шансы обычно верны. Как часто за последние восемьдесят с лишним лет команда с худшим рейтингом в мужской баскетбольной сетке NCAA выигрывала все это? Никогда. История - это не судьба, но в спорте это довольно хороший путеводитель.
  
  Аналитики разведки, напротив, обычно не располагают даже близко подобными богатыми сопоставимыми данными, которые помогли бы им оценить будущие геополитические тенденции. Когда в июне 1950 года началась Корейская война, данные, помогающие распознать намерения нового коммунистического режима Китая, появились всего за восемь месяцев: Мао Цзэдун выиграл гражданскую войну в Китае и 1 октября 1949 года учредил Китайскую Народную Республику. Ни один аналитик американской разведки не мог заглянуть в учебники истории, чтобы хорошо прочитать о том, как Мао справлялся с прошлыми иностранными вторжениями в соседние государства, которые были идеологическими союзниками на заре холодной войны, потому что таковых не существовало.
  
  Или рассмотрим нынешний ядерный кризис с Ираном. Только десять стран когда-либо приобретали ядерное оружие.17 Пятый получил бомбу так давно, что ручные калькуляторы еще не были изобретены. Северная Корея является последним ядерным изгоем, но правящая семья Королевства-отшельника вряд ли кажется обобщающей моделью для чего-либо. И даже если бы это было так, много ли мы на самом деле знаем о том, как думает северокорейский лидер Ким Чен Ын? Северная Корея была настолько сложной целью разведки, что еще в 2009 году ЦРУ составляло свое досье на Кима на основе отчетов шеф-повара суши из вторых рук.18 Южная Африка - единственная страна, которая когда-либо создавала ядерный арсенал, а затем добровольно демонтировала его.19 Но это тоже не обобщаемый случай; в то время апартеид рушился, и уходящий белый режим боялся передать бомбу в руки черного правительства.
  
  В то время как спортивные аналитики могут оценить результаты этого года, используя буквально тысячи точек данных, ядерные аналитики, пытающиеся изучить историю в поисках информации об Иране, имеют в общей сложности десять уникальных случаев за семьдесят пять лет.
  
  АСИММЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  
  Вторым фактором, облегчающим оценку одних вещей по сравнению с другими, является асимметричная информация. В спорте одна и та же информация, как правило, доступна всем. Тренеры могут быть осведомлены о настроении своей команды или о том, насколько хорошо они выглядели на тренировках, но важная информация находится в открытом доступе; никто не скрывает рейтинг в этом году или травму в конце сезона. Единственным реальным ограничивающим фактором для получения данных является время - сколько его вы хотите потратить на просмотр ESPN или изучение статистики.
  
  В геополитике одна и та же информация не доступна всем, независимо от того, сколько у них времени. Разведка занимается раскрытием секретов других людей и защитой наших собственных. Асимметричная информация - это название игры. И в мире асимметричной информации прогнозирование намного сложнее, а просчет гораздо более вероятен.
  
  Дуглас Макартур располагал некоторыми разведданными о передвижении войск Китая и его готовности вмешаться в войну. Но он слишком поздно понял, что это была не полная картина. 15 октября 1950 года, как раз когда Макартур заверял президента Трумэна, что Китаю “будет очень трудно переправить более 50 тысяч человек через реку”, десятки тысяч китайских военнослужащих тайно занимались именно этим.20 К 19 октября 260 000 китайских бойцов скрывались в горах Кореи. Китайцы усердно работали, чтобы скрыть свои передвижения, в том числе надевали куртки наизнанку, чтобы белый цвет сливался со снегом.21 Внезапная атака Китая основывалась на асимметричной информации.
  
  Проблемы с асимметричной информацией возникают не только у противников. Даже в разведывательном сообществе одна и та же информация доступна не всем. Отчасти это связано с правилами классификации, которые жестко ограничивают, кто к чему имеет доступ.
  
  Существуют веские причины безопасности для такого рода разделения информации, включая ограничение рисков того, что объект разведки (например, Усама бен Ладен) может быть предупрежден и ускользнуть, и смягчение ущерба от потенциальной кибератаки или "крота". Однако недостатком "необходимости знать" является то, что аналитики часто располагают разными фрагментами информации и сталкиваются с огромными препятствиями при ее распространении.
  
  Представьте, что вы разбрасываете данные о баскетбольных турнирах NCAA за двадцать лет среди тысячи человек. Теперь представьте, что большинство из них не знают друг друга, и многие не знают ценности конкретной части информации, которой они обладают. Некоторые понятия не имеют, как играть в баскетбол, потому что их опыт лежит в других видах спорта. Всем им говорят, что если они поделятся чем-либо с не тем человеком, их могут наказать, уволить или даже привлечь к ответственности. Но чтобы добиться успеха, они каким-то образом должны коллективно выбрать команду-победителя этого года.
  
  Многие факторы объясняют, почему нужная информация часто не попадает к нужным людям в нужное время в мире разведки, включая бюрократическую защиту, культуру агентства, карьерные стимулы, укоренившиеся привычки и стремление к автономии. Во время Корейской войны Макартур и Уиллоуби, его начальник разведки, намеренно держали ЦРУ в неведении, потому что они не доверяли молодому разведывательному управлению и потому что они хотели получить полный контроль над своей разведкой военного времени. Как писал один ученый, Макартур не хотел, чтобы “его подчиненные сомневались или внешнее вмешательство Вашингтона”, хотя именно это и должны делать хорошие аналитики разведки.22
  
  Пятьдесят лет спустя ФБР и ЦРУ не смогли поделиться информацией о жизненно важных уликах, которые могли бы раскрыть заговор 11 сентября, потому что работа по линии агентства была неестественным действием для обоих агентств, и так было всегда.23 “В ФБР ... агенты не обучены делиться информацией с другими агентствами”, - заявила генеральный прокурор Джанет Рено двухпартийной комиссии 9/11, которая расследовала трагедию. “Их также не оценивают и не вознаграждают на основе их способности генерировать информацию и делиться ею, которую другие агентства могли бы счесть полезной”.24 В то время как обмен разведданными в борьбе с терроризмом значительно улучшился после 11 сентября, информационные асимметрии все еще существуют. Как выразился один высокопоставленный сотрудник разведки, “Ничья карьера никогда не будет разрушена из-за чрезмерных ограничений в отношении секретной информации”.25
  
  КОГДА ПОБЕДА - это ПОБЕДА?
  
  Третий фактор, влияющий на предсказуемость, заключается в том, являются ли результаты быстрыми и четкими. Это большое дело. Быстрые, однозначные результаты позволяют разрабатывать циклы обратной связи для аналитиков, чтобы со временем улучшать свои прогнозы. Легче учиться на своих ошибках, когда знаешь, что ты их совершил.26
  
  Психолог из Уортона Фил Тетлок, ведущий специалист по экспертным суждениям, является поклонником циклов обратной связи. Как он и Дэн Гарднер написали в своей книге “Суперпрогноз", "Чтобы учиться на неудачах, мы должны знать, когда мы терпим неудачу. Ребенок, который падает задом наперед, делает. Как и мальчик, который обдирает колено, когда падает с велосипеда. И бухгалтер, который легко попадает в песчаную ловушку. И поскольку они знают, они могут подумать о том, что пошло не так, скорректировать и попробовать снова ”.27
  
  Неудачу легче увидеть в одних областях, чем в других. Одна из причин, по которой метеорологи стали намного лучше прогнозировать погоду, заключается в том, что у них отличные циклы обратной связи. Измерение точности происходит быстро и очевидно. В прогнозировании погоды долгосрочное значение означает следующую неделю. Идет снег или его нет. Никто никогда не сомневается, дует ли снаружи ураганный ветер.28 Метеорологи делают множество прогнозов, могут легко и быстро определить, был ли каждый из них правильным или неправильным, скорректировать свои модели и повторить попытку на следующий день.
  
  В спорте тоже результаты однозначны и мгновенны. Все знают, когда победа - это победа. Аналитики могут посмотреть на свой послужной список прогнозирования и выяснить, придают ли они слишком большое значение неправильным переменным или позволяют своим предубеждениям искажать их суждения (подробнее об этом ниже).
  
  Однако во внешней политике выигрыш и поражение почти никогда не бывают однозначными. ИГИЛ на грани срыва или на подъеме? Работает ли максимальное давление на Северную Корею? Удастся ли когда-нибудь войне США в Афганистане? Кто понял это правильно или неправильно? Трудно сказать. И ответ сегодня может быть другим через месяц, год, десятилетие или столетие.
  
  Успех особенно трудно увидеть в разведке, потому что так много факторов влияют на результаты политики и потому, что успех разведки иногда означает предотвращение возникновения плохих событий в первую очередь. Как сказал мне бывший заместитель директора ЦРУ Джон Маклафлин, успех “иногда незаметно вплетается в ткань успешной политики — Балканы, объединение Германии в НАТО — а иногда успех заключается в том, что ничего не происходит — посольство не подвергается нападению, потому что разведка предупреждает, и никто никогда ничего не слышит”.29
  
  Аналитикам сложно улучшить свои прогнозы, когда они не знают, были ли их прошлые прогнозы когда-либо хорошими.30
  
  ОТРИЦАНИЕ И ОБМАН
  
  Четвертый фактор, влияющий на спектр предсказаний, — это отрицание и обман - или попытки скрыть то, что вы делаете, и обмануть другую сторону.31 Спортивные тренеры прибегают к некоторому отрицанию и обману, используя коды, чтобы скрыть свои игровые вызовы, или используя хитрость в большой игре, например. Но это мелочи по сравнению с тем, что делают страны и транснациональные акторы, чтобы скрыть свои намерения и возможности и ввести в заблуждение другие разведывательные службы.
  
  В 2016 году северокорейский лидер Ким Чен Ын устроил поддельное испытание ракеты, подделав старое видео. Во время Карибского кризиса 1962 года российский лидер Никита Хрущев откровенно солгал Джону Ф. Кеннеди, заверив американского президента, что поставки советского оружия на Кубу носили чисто оборонительный характер.32 Во время Корейской войны войска Мао приложили невероятные усилия, чтобы скрыть свои передвижения через реку Ялу, в том числе замаскировались под беженцев, избегая всякой радио-, телеграфной и телефонной связи и строя деревянные мосты, которые были окрашены в цвет воды и погружены чуть ниже поверхности.33 Во время войны за независимость генерал Дж. Джордж Вашингтон создавал фиктивные лагеря, писал фальшивые планы сражений и письма, предназначенные для попадания в руки врага, и даже отправлял поддельные бочонки с порохом, наполненные песком, чтобы обмануть британцев, заставив их думать, что Континентальная армия больше и лучше вооружена, чем она есть на самом деле.
  
  Попытки отрицания и обмана не редкость в международной политике. Это повседневная жизнь. Войны выигрываются и проигрываются, а странам помогает или вредит то, насколько хорошо они могут скрывать важную информацию и манипулировать другой стороной, заставляя верить в то, что не соответствует действительности.
  
  Никто не сомневается в спортивных данных. Возвращение домой есть возвращение домой. Но в геополитике данные всегда вызывают подозрение.
  
  Короче говоря, есть предсказуемые причины, по которым все в мире не одинаково предсказуемо. Для аналитиков разведки степень сложности высока. Нехватка данных, асимметричная информация, слабые циклы обратной связи "выигрыш-проигрыш" и преобладание отрицания и обмана делают геополитические тенденции и события намного более трудными для прогнозирования, чем другие вещи.
  
  Семь смертельных предубеждений
  
  Проблема не только в окружающем мире. Иногда проблема в нас самих.
  
  Исследования в области психологии показывают, что люди полагаются на умственные сокращения для обработки всей информации, бомбардирующей их каждый день. Эти ярлыки чрезвычайно полезны, позволяя быстрее думать и принимать эффективные решения. Мы используем их, даже не задумываясь об этом — просматриваем обзоры Yelp, чтобы выбрать ресторан, смотрим шоу, рекомендованные алгоритмом поиска Netflix, и голосуем за билеты на вечеринку вместо того, чтобы тщательно оценивать каждого кандидата на каждую местную должность. Но мысленные сокращения также подвержены ошибкам.34
  
  Чтобы увидеть это в действии, рассмотрим один из ранних и противоречивых экспериментов, проведенных Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом, пионерами в области психологии. Участникам было дано следующее описание воображаемой женщины по имени Линда:
  
  Линде 31 год, она одинока, откровенна и очень умна. Она специализировалась на философии. Будучи студенткой, она была глубоко обеспокоена проблемой дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных демонстрациях.
  
  Затем их спросили, что более вероятно:
  
  Линда - банковский кассир; или
  
  Линда работает кассиром в банке и активно участвует в феминистском движении.
  
  От 85 до 90 процентов участников исследования выбрали (2). Канеман описал этот результат как полностью “противоречащий логике”. Все банковские кассирши-феминистки также являются банковскими кассиршами, поэтому (1) всегда имеет более высокую вероятность быть правдивым.35 Математика не лжет, но мозг часто лжет.
  
  Экономисты и психологи обнаружили так много когнитивных искажений, что в настоящее время Википедия перечисляет около двухсот.36 Семь особенно распространены и важны для анализа разведданных. Я называю их Семью смертельными предубеждениями.
  
  Предвзятость подтверждения
  
  Люди не объективны, как бы они ни старались быть. Исследователи обнаружили, что люди привязаны к своим первоначальным убеждениям и будут рационализировать, как никто другой, цепляться за них даже перед лицом противоположных доказательств. Люди склонны искать и цепляться за информацию, которая подтверждает их ранее существовавшие убеждения, избегая, игнорируя или сводя к минимуму доказательства, которые бросают им вызов.
  
  В ставшем известным психологическом эксперименте мои коллеги из Стэнфорда Ли Росс и Марк Леппер вместе с психологом Чарльзом Лордом набрали двадцать четыре студента, которые поддерживали смертную казнь, и двадцать четыре, которые выступали против нее. Затем всем сорока восьми студентам были показаны два исследования с эквивалентными стандартами доказательности. В одном содержались доказательства того, что смертная казнь предотвращает будущие преступления; в другом содержались доказательства того, что это не так. Росс, Леппер и Лорд обнаружили, что студенты не учитывали то исследование, которое противоречило их уже сложившимся убеждениям в отношении смертной казни, и принимали исследование , которое подтверждало их политические предпочтения.37 Объективный анализ фактов студентами был окрашен их прежними убеждениями, и они даже не знали об этом.
  
  Предвзятость подтверждения преследовала хороший анализ на протяжении веков. Во времена римской Империи императорский врач Гален был настолько уверен в своих средствах, что никакие доказательства не могли доказать его неправоту. Он классно написал: “Все, кто пьет это лекарство, выздоравливают за короткое время, за исключением тех, кому оно не помогает, кто все умирает. Поэтому очевидно, что это не удается только в неизлечимых случаях ”.38 Фрэнсис Бэкон предупреждал об опасностях предвзятости подтверждения в 1620 году, написав: “Человеческое понимание, когда оно однажды приняло мнение ... привлекает все остальное, чтобы поддержать и согласиться с ним”.39
  
  Три столетия спустя, во время Корейской войны, генерал-майор Дж. Чарльз Уиллоуби страдал от такого серьезного предвзятого отношения к подтверждению, что даже когда силы ООН начали сталкиваться с китайскими войсками на поле боя за несколько недель до массированной ноябрьской засады, Уиллоуби изобрел способы преуменьшить и отклонить информацию.40 25 октября был захвачен первый китайский пленный. Он сказал следователям, что он был обычным солдатом Китайской коммунистической армии и что в горах неподалеку находились десятки тысяч китайских солдат. Отчет немедленно пошел вверх по цепочке к Уиллоуби, который отправил ответ, что заключенный, должно быть, корейский житель Китая, который вызвался сражаться. В течение следующих нескольких недель американские и южнокорейские войска захватили больше китайских пленных, которые сообщили, что они в большом количестве пересекли реку Ялу. Каждый раз Уиллоуби преуменьшал значимость своих отчетов.41
  
  В 2002 году, когда в Ираке назревала война, предвзятость в подтверждении снова привела к провалу разведки. В октябре Конгресс получил оценку Национальной разведки (NIE) об иракских программах создания оружия массового уничтожения (ОМП). NIES - это наиболее авторитетные оценки, подготовленные разведывательным сообществом. Они считаются золотым стандартом, использующим лучшие идеи из лучшей информации во всем разведывательном сообществе. Эта конкретная разведка содержала несколько тревожных оценок. Среди них: Ирак в тот момент восстанавливал свою программу создания ядерного оружия и искал ядерное устройство; возобновил производство химического оружия, включая иприт, зарин и VX, и, вероятно, накопил значительные запасы химического оружия; и расширил и усовершенствовал свои возможности в области биологического оружия со времен первой войны в Персидском заливе, включая разработку мобильных установок по производству биологического оружия, которые могли бы избежать обнаружения.42
  
  Каждое из этих суждений оказалось ошибочным.43 После вторжения Соединенных Штатов ЦРУ и Министерство обороны организовали международную группу по установлению фактов для поиска доказательств наличия оружия массового уничтожения и любых связанных с ним исследований или инфраструктуры. Вызванная Исследовательская группа Ирака, команда так и не нашла доказательств воссозданной ядерной программы.44 Они обнаружили незначительное количество химического оружия, которое, как полагают, осталось со времен ирано-иракской войны и которого недостаточно, чтобы иметь военное значение.45 Они пришли к выводу, что Саддам Хусейн уничтожил свою программу биологического оружия еще в 1990-х годах.46 Возможности мобильного биологического оружия, которые могли избежать обнаружения, на самом деле были фантомом, продаваемым ненадежным человеческим исходным кодом под кодовым названием Curveball.47 Бывший директор ЦРУ Джон Бреннан назвал Curveball “фабрикатором”, а оценку “серьезно ошибочной”.48
  
  Как могло так много умных и преданных своему делу аналитиков разведки так ошибаться? Двухпартийная комиссия Зильбермана-Робба провела вскрытие, в ходе которого были рассмотрены тысячи документов и опрошены сотни экспертов внутри и за пределами разведывательного сообщества. В его единодушном отчете были выявлены многие причины сбоев. Предвзятость подтверждения была большой. “Похоже, что в некоторых случаях предположения аналитиков были настолько твердыми, что они просто игнорировали доказательства, которые не подтверждали их гипотезы”, - говорится в заключении доклада. “Как мы видели в нескольких случаях, когда сталкивались с доказательствами, указывающими на то, что у Ирака не было ОМУ, аналитики склонны сбрасывать со счетов такую информацию. Вместо того, чтобы самостоятельно взвешивать доказательства, аналитики принимали информацию, которая соответствовала преобладающей теории, и отвергали информацию, которая ей противоречила.” На основе того, что коалиционные силы обнаружили после Первой войны в Персидском заливе, аналитики разведки знали, что иракский лидер Саддам Хусейн в прошлом разрабатывал тайные программы создания оружия массового уничтожения. Десять лет спустя они предположили, что он, вероятно, снова разрабатывает оружие массового уничтожения. Это не было необоснованным предположением, но оно было непроверенным. И это имело решающее значение. “Аналитики начали подгонять факты под теорию, а не наоборот”, - заключила комиссия.49 Это был классический случай предвзятости подтверждения.
  
  Склонность к оптимизму
  
  Предвзятость оптимизма является близким родственником предвзятости подтверждения. Проще говоря, предвзятость оптимизма - это принятие желаемого за действительное. Это повсюду. Исследователи обнаружили, что люди верят, что хорошие события произойдут с ними самими больше, чем с другими,50 что их собственные инвестиции превзойдут средний,51 что у их любимой спортивной команды больше шансов на победу, чем на самом деле,52 и что предпочитаемый ими кандидат в президенты победит, даже если опросы говорят об обратном.53 Люди также безумно оптимистичны в отношении самих себя. Подавляющее большинство считает, что они умнее, талантливее, лучше выглядят и даже лучше водят, чем средний показатель, хотя статистически для такого количества людей невозможно превзойти средний показатель в чем—либо.54
  
  Предвзятое отношение к оптимизму имеет свои преимущества. Без этого такие выпускники колледжей, как Билл Гейтс и Стив Джобс, никогда бы не подумали рисковать всем, чтобы основать Microsoft и Apple. Склонность к оптимизму помогает людям преодолевать неудачи и пробовать снова, но в сфере внешней политики это может быть смертельно опасно. Политики могут быть очень восприимчивы к политическим предложениям, претендующим на благоприятные оценки успеха, будь то гуманитарная интервенция в Сомали, война в Ливии или возобновление санкций против Ирана.
  
  Лидеры почти всех стран, участвовавших в Первой мировой войне, предсказывали, что победа будет быстрой и легкой. “Дайте мне 700 000 человек, и я завоюю Европу”, - сказал генерал Ноëл. де Кастельно, начальник штаба французской армии в начале войны.55 Кастельно получил 8,4 миллиона человек — более чем в десять раз больше, чем, по его словам, ему было нужно, — но Европа не была завоевана. Он был уничтожен. Война унесла жизни почти сорока миллионов человек и разрушила экономику и общества.56
  
  Во время Корейской войны Дуглас Макартур и Чарльз Уиллоуби так надеялись на победу, что никаких разведданных, свидетельствующих об обратном, было недостаточно, чтобы изменить их мнение. Согласно экспертному обзору корейской военной разведки, оба мужчины, наряду с другими офицерами разведки, получили многочисленные сообщения о том, что китайские силы концентрируются в Маньчжурии — целых 450 000 человек. Макартур и Уиллоуби согласились с тем, что Китай развертывает большое количество войск, но все же пришли к выводу, что Китай вряд ли будет вмешиваться серьезным образом.57 Предвзятое отношение к оптимизму удерживало их от рассмотрения плохих результатов, которых можно было бы избежать, если бы только они были признаны.
  
  Склонность к оптимизму чаще влияет на политические решения, чем на анализ разведданных, потому что сотрудники разведки от природы склонны к пессимизму. Их миссия - учитывать риски и видеть опасности, пока не стало слишком поздно. Директор ЦРУ Джон Бреннан так часто приносил плохие новости в Белый дом, что президент Обама стал называть его доктор Дум.58 Тем не менее, аналитики разведки не застрахованы от этой когнитивной ловушки.
  
  Предвзятость в отношении доступности
  
  Люди ужасны в понимании вероятностей. Вы когда-нибудь задумывались, почему люди больше боятся погибнуть от нападения акулы, чем от автомобильной аварии, хотя вероятность дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом примерно в шестьдесят тысяч раз выше?59 Или почему торнадо считаются более частыми причинами смерти, чем астма, хотя астма вызывает в двадцать раз больше смертей?60 Это не потому, что люди глупы; даже умные люди с учеными степенями неправильно рассчитывают вероятности. Вместо этого проблема заключается в предвзятости доступности: люди, естественно, предполагают, что что-то, что они могут легко вспомнить, с большей вероятностью произойдет. Человеческий мозг путает доступность прошлого воспоминания с вероятностью его появления в будущем. Даже при том, что они статистически менее вероятны, яркие, ужасающие события (например, нападения акул), как правило, легче запомнить, чем повседневные происшествия (например, автомобильные аварии).
  
  Аналитикам разведки, как и всем остальным, приходится сталкиваться с риском того, что предвзятость в отношении доступности может скрытым образом исказить их суждения. Мы можем видеть мощную хватку недавнего опыта в том, как различные аналитики разведки рассматривали информацию о том, был ли Иноходец, разгуливающий по подозрительному пакистанскому комплексу в 2011 году, Усамой бен Ладеном. Как рассказано в глава 4 оценки того, нашли ли они лидера Аль-Каиды, варьировались от 40 до 95 процентов.61 Те, кто пережил провал разведки в переоценке программ Саддама по созданию оружия массового уничтожения, более скептически относились к разведданным и давали оценки меньшей вероятности того, что Пейсер был бен Ладеном, в то время как те, кто пришел к выводу о недавних успехах в борьбе с терроризмом, больше полагались на разведданные и давали более оптимистичные оценки.62 То, что вы предсказываете, зависит от того, что вы пережили.
  
  Фундаментальная ошибка атрибуции
  
  Фундаментальная ошибка атрибуции - это склонность полагать, что другие ведут себя плохо из-за их личности, в то время как мы сами ведем себя плохо из-за факторов, находящихся вне нашего контроля. Люди часто бросаются обвинять других, позволяя себе сорваться с крючка. Водители думают, что кто-то, подрезающий их, должен быть придурком, а не задаваться вопросом, есть ли чрезвычайная ситуация или какая-то другая причина, требующая, чтобы они ехали таким образом. Студенты колледжа часто говорят: “Я получил пятерку!”, когда они хорошо справляются с курсом, но “Профессор поставил мне тройку!”, когда они плохо справляются.
  
  Во внешней политике фундаментальная ошибка атрибуции подпитывает неправильное восприятие. Как писали Канеман и Реншон:
  
  Политик или дипломат, вовлеченный в напряженный диалог с иностранным правительством, скорее всего, будет наблюдать за враждебным поведением представителей этой страны. Часть такого поведения действительно может быть результатом глубокой враждебности. Но часть этого - просто реакция на текущую ситуацию, как ее воспринимает другая сторона. Ирония заключается в том, что люди’ которые приписывают поведение других людей глубокой враждебности, вполне вероятно, объясняют свое собственное поведение тем, что их “загнал в угол” противник.63
  
  История полна кризисов, в которых одна страна либо переоценивала враждебные мотивы другой, либо недооценивала, насколько угрожающими могут показаться ее собственные действия другой стороне, или и то, и другое.64 Возьмем, к примеру, Первую войну в Персидском заливе и войну в Ираке, в которых и Соединенные Штаты, и Ирак в значительной степени неправильно поняли точку зрения другого. Ирак недооценил толерантность Соединенных Штатов к риску после холодной войны и 11 сентября, и Соединенные Штаты не смогли увидеть, что Саддам был гораздо больше обеспокоен иранской угрозой, чем американской. Как в 1990, так и в 2003 году неполное представление о намерениях и мотивах другой стороны привело к дорогостоящему конфликту между двумя странами.65
  
  Во время Корейской войны многие официальные лица США считали, что марш через Северную Корею к китайской границе не будет рассматриваться как угроза для Китая. “Власти Вашингтона, в первую очередь JCS [Объединенный комитет начальников штабов], казалось, верили, что до тех пор, пока можно избежать прямых столкновений вдоль Ялу, можно избежать и войны с Китаем — отсюда предложения начальника штаба армии генерала Дж. Лоутона Коллинза, чтобы Макартур остановился в пяти милях от границы”, - отметил Элиот А. Коэн в своем анализе провала разведки 1988 года.66 Госсекретарь Дин Ачесон зашел так далеко, что заявил, что “в умах китайских коммунистов не могло существовать ни малейших доказательств того, что намерения сил Организации Объединенных Наций не представляют угрозы”.67 Американские лидеры знали, что их собственные намерения в отношении Китая не были враждебными, и предполагали, что китайские лидеры тоже это знают. И даже когда Китай вступил в войну, американские официальные лица объясняли это врожденной враждебностью Китая по отношению к Соединенным Штатам, а не реакцией на продвижение Макартура за 38-ю параллель.
  
  Зеркальное отображение
  
  Зеркальное отображение - это оценка того, как поведет себя кто-то другой, путем проецирования того, что вы сделали бы в той же ситуации.68 Формулировка вашей оценки “Если бы я был Си Цзиньпином" или “Если бы я был офицером российской разведки” является одной из величайших ошибок в анализе разведданных и принятии внешнеполитических решений. Как предупреждал бывший аналитик ЦРУ Фрэнк Ватанабе в своих “Пятнадцати аксиомах для анализа разведданных", "Только потому, что вам что-то кажется логическим выводом или курсом действий, это не означает, что человек или группа, которых вы анализируете, увидят это таким образом”.69
  
  В мае 1998 года Индия впервые за двадцать четыре года испытала ядерное устройство. Спецслужбы США были настолько захвачены врасплох, что узнали об испытании из индийского пресс-релиза.70 Это был крупный провал разведки.
  
  Обзор высокого уровня показал, что зеркальное отображение сыграло значительную роль.71 Хотя индийское правительство активно отрицало и вводило в заблуждение, чтобы скрыть подготовку к тестированию, аналитики разведки также были обмануты своим собственным мышлением.72 Они предполагали, что предвыборное обещание бескомпромиссной индийской партии Бхаратия Джаната (BJP) испытать ядерное оружие, если она придет к власти, было просто разговором.73 Исходя из американского опыта, предвыборные обещания не следует воспринимать слишком серьезно. Аналитики полагали, что БДП вряд ли проведет атомное испытание— рискуя экономическими санкциями и международным осуждением, поскольку ни одно американское правительство в такой же ситуации не сделало бы этого. Как председатель рецензирования адм . Дэвид Э. Джеремайя выразился так: “Мы должны были быть гораздо более агрессивными, думая так, как думал другой парень”.74
  
  Зеркальное отображение также ввело Макартура, других политиков и аналитиков ЦРУ в заблуждение во время Корейской войны. Они полагали, что китайцы оценили затраты и выгоды от вмешательства точно так же, как и они, а именно, что авиация дала американским войскам решающее преимущество над китайскими войсками и что Москва неохотно одобрит вступление Китая, опасаясь риска глобальной войны между двумя ядерными сверхдержавами.75
  
  И в Кубинском ракетном кризисе 1962 года зеркальное отображение привело и Советы, и американцев к просчету, в результате чего мир оказался на грани ядерного взрыва. Американские оценщики не смогли увидеть мир или взвесить затраты и выгоды от размещения РАКЕТ глазами СССР. И Советы, похоже, допустили ту же ошибку, оценивая, как отреагируют Соединенные Штаты.
  
  В период с января по октябрь 1962 года, когда американские самолеты-разведчики U—2 обнаружили неопровержимые доказательства размещения ядерных ракет на Кубе, Разведывательное сообщество США подготовило четыре оценки национальной разведки о Кубе.76 Все они предполагали, что главной целью Советов была защита Кубы от американского нападения. Несомненно, рассуждали аналитики, Советы знали, что размещение ядерного оружия на Кубе сопряжено с неприемлемо высокими рисками обнаружения и ядерной войны с Соединенными Штатами. Советский Союз “почти наверняка никогда не собирался бы рисковать собственной безопасностью ради Кубы”, - отмечается в оценке от 21 марта 1962 года.77 Ни в одной из оценок не учитывалось, видел ли советский лидер Никита Хрущев выгоды от развертывания ядерного оружия, такие как получение рычагов влияния на статус разделенного Берлина, смущение президента Кеннеди, оказание психологического давления путем размещения ядерного оружия по соседству, как Соединенные Штаты сделали с Советами в Европе, или компенсация небольшого и ненадежного ядерного арсенала Москвы большой дальности, разместив некоторые из ее более многочисленных и надежных ракет меньшей дальности всего в девяноста милях от американской родины.78
  
  Меньше известно об оценках советской разведки,79 но ясно, что советский лидер Никита Хрущев рассуждал, что ему может сойти с рук свершившийся ядерный факт на Кубе, не вызвав опасной реакции Америки, прямо противоположной тому, что на самом деле думали аналитики американской разведки и политики.80 Как заключил Рэймонд Гартофф, “Если бы Хрущев и его коллеги поняли, что Кеннеди сделает то, что он сделал, они бы никогда не приняли решение о размещении ракет”.81
  
  Президент Кеннеди сказал, что, по его мнению, шансы на ядерную войну сверхдержавы были “где-то между одним из трех и равными”.82 Историк Артур Шлезингер-младший назвал кубинский ракетный кризис "самым опасным моментом в истории человечества”.83 Почему? Потому что каждая сторона верила, что другая думает так же, как они.
  
  Искажения фрейма: проблема с числами и словами
  
  Разные люди воспринимают одни и те же цифры или слова совершенно по-разному. То, как задается вопрос или как представлены статистические данные, может привести к различным интерпретациям вероятности и риска.
  
  Когда мы переехали из Лос-Анджелеса в Пало-Альто, моя восьмилетняя дочь подумала, что Северная Калифорния может наконец дать ей шанс увидеть снег. Каждое утро Кейт просматривала прогноз погоды перед завтраком, а затем осматривала лобовое стекло автомобиля в поисках инея, прежде чем мы отправлялись в школу. Однажды она вбежала на кухню и взволнованно заявила: “Сейчас пойдет снег! Наконец-то пойдет снег!” Прогноз погоды действительно предсказывал 10-процентную вероятность снежных порывов. Десять процентов не казались мне особенно вероятными, но для восьмилетней девочки, надеющейся сделать своего первого снежного ангела, 10 процентов выглядели многообещающе.
  
  Снежные надежды Кейт всегда напоминают мне, что информация никогда не бывает просто информацией. В течение многих лет бывший госсекретарь Кондолиза Райс и я преподавали курс по управлению глобальными рисками для стэнфордских магистров. Мы довели этот тезис до конца с помощью первоклассного эксперимента под названием "Упражнение с таблетками красоты". Мы попросили студентов представить, что мы изобрели таблетку, которая может заставить их выглядеть наилучшим образом всегда, независимо от веса, прически или возраста. Наши таблетки для красоты были тщательно протестированы и признаны на 99,9% безопасными, без побочных эффектов. Сколько бы на это пошли? Руки взлетают вверх. Как правило, все, кроме одного или двух скептически настроенных студентов, ухватились за возможность принять таблетку. Затем мы говорим им: “Что, если бы мы сказали, что есть шанс 1 к 1000, что если вы примете эту таблетку красоты, вы упадете замертво, прямо здесь, прямо сейчас? Кто из вас все еще согласился бы на это?” На этот раз поднимается не так много рук — хотя, с точки зрения статистики, 99,9-процентная безопасность точно такая же, как риск смерти 1 к 1000. Но 99,9-процентная безопасность звучит намного лучше, чем риск мгновенной смерти 1 к 1000. С цифрами и словами общение редко бывает прямым. Предвзятое отношение к кадрам мешает.84
  
  (Единственное исключение, с которым я столкнулся, было, когда я проводил упражнение "Таблетки красоты" с парой сотен руководителей бизнеса в Техасе и нашел женщину, которая все время держала руку гордо поднятой в воздухе. Она понимала статистику. “О черт, я могу умереть, ” выпалила она, - но, по крайней мере, я умру красивой”.)
  
  Аналитикам разведки постоянно приходится сталкиваться с проблемами кадрирования. Независимо от того, пишут ли они оценку национальной разведки или проводят брифинг в Белом доме, аналитиков просят оценить вероятность того, что что-то произойдет или не произойдет, даже если одни и те же слова и цифры оценочной вероятности имеют разные значения для разных людей.
  
  Шерман Кент заметил это явление в начале своей карьеры в ЦРУ. В марте 1951 года Кент и его команда составили оценку национальной разведки о том, вторгнутся ли Советы в Югославию после того, как коммунистическое правительство там отделилось от Советского Союза. Кент и его команда пришли к выводу, что существует “серьезная вероятность” того, что Кремль начнет нападение на Югославию. Несколько дней спустя чиновник Госдепартамента, который прочитал оценку Кента, небрежно спросил его, что его команда имела в виду под “серьезной возможностью".” Кент думал, что это было довольно ясно, и сказал ему, что, по его мнению, шансы были примерно 65 к 35 в пользу советского нападения. Его коллега был поражен и сказал, что, по его мнению, это означает гораздо меньшие шансы. Сбитый с толку, Кент вернулся к своей команде, чтобы спросить, какие шансы, по их мнению, указывают на “серьезную возможность”. Ответы варьировались от 80-20 в пользу атаки до полной противоположности.85 Кент задавался вопросом, как это возможно, что все они согласились с одной и той же терминологией и все же пришли к таким разным выводам. В ужасе Кент решил составить таблицу, указав такие термины, как определенные и почти определенные числовые значения предполагаемой вероятности.86 Таблица 5.1 это то, что он создал.
  
  ТАБЛИЦА 5.1 “Слова оценочной вероятности” Шермана Кента
  
  100%
  
  
  
  
  
  Уверенность
  
  93%
  
  
  Плюс- минус почти 6%
  
  
  Почти наверняка
  
  75%
  
  
  Плюс - минус около 12%
  
  
  Вероятный
  
  50%
  
  
  Плюс- минус около 10%
  
  
  Шансы примерно равны
  
  30%
  
  
  Плюс- минус около 10%
  
  
  Вероятно, нет
  
  7%
  
  
  Плюс - минус около 5%
  
  
  Почти наверняка нет
  
  0%
  
  
  
  
  
  Невозможность
  
  Источник: Шерман Кент, “Слова оценочной вероятности”, Исследования в области разведки (1964).
  
  Диаграмма никогда не использовалась. Некоторые считали, что сводить суждения к цифрам неудобно, а оценки интеллекта слишком похожи на азартные игры. Другие высказывали опасения, что цифры дают ложное представление о том, что суждение является объективным фактом, а не субъективной оценкой вероятности. Возможно, самое серьезное возражение - это то, что Тетлок называет “ошибочностью с обратной стороны возможного”, риск быть обвиненным в “провале”, когда событие не произойдет, даже если, по оценкам разведки, вероятность того, что это произойдет, составляет всего 70 процентов. Когда дело доходит до вероятности, мы склонны объединятьвозможно с уверенностью.87
  
  После неудачи с ОМУ в Ираке Разведывательное сообщество пересмотрело свои аналитические навыки и способ составления оценок национальной разведки. В 2007 году Директива 203 разведывательного сообщества установила ряд новых стандартов. Реформы требовали, чтобы аналитики предоставляли альтернативный анализ в корпусе NIEs, когда это уместно, четко выражали неопределенности и уровни достоверности в суждениях, четко обозначали существующие предположения в суждениях и включали анализ качества и надежности источников.88 Но IC по-прежнему представляет суждения словами, а не цифрами. Нет простого способа обойти предубеждения. Слова оставляют место для путаницы, но и цифры тоже.
  
  Групповое мышление
  
  Все шесть из семи смертельных предубеждений, обсуждавшихся до сих пор, поражают отдельных людей. Седьмое, групповое мышление, искажает коллективное суждение. Групповая дисфункция принимает различные формы по многим причинам — столкновение бюрократических интересов, плохое руководство и конфликты личности, и это лишь некоторые из них. Все мы сталкивались с неприятными и непродуктивными группами, в которых лидеры слишком пассивны или слишком властны, группа слишком напряжена или слишком расслаблена, или некоторые члены слишком много спорят или вносят слишком мало вклада. Хотя групповое мышление стало популярной фразой для обозначения плохих групповых решений всех видов, это относится к определенной психологической патологии. Когда поражает групповое мышление, даже умные, мотивированные, полные благих намерений, рациональные люди, работающие в очень сплоченных группах, принимают плохие коллективные решения. Как это может быть? Потому что сплоченность оказывается палкой о двух концах. Проблема не в том, что в группе слишком много трений. Дело в том, что их слишком мало.
  
  Ирвинг Дженис, психолог, который ввел термин "групповое мышление" в своем классическом исследовании войны во Вьетнаме и других фиаско внешней политики США, обнаружил, что в ситуациях с высоким давлением и высокими ставками потребность в групповой принадлежности и сплоченности может приобретать огромное значение, способствуя чрезмерному оптимизму, небрежному мышлению и завышенному представлению о морали группы. Поддержание сплоченности группы перед лицом внешнего давления заставляет членов избегать вопросов, несогласия и изучения альтернативных точек зрения — даже если это именно те типы поведения, которые, как считается, улучшают анализ.89 Когда возникает групповое мышление, целое становится хуже, чем сумма частей. Группа плавно переходит к провалу.90
  
  Одним из наиболее документированных случаев группового мышления в разведывательном сообществе была, опять же, оценка программы Саддама Хусейна по созданию оружия массового уничтожения в Ираке.91 Оценка Национальной разведки за 2002 год ясно показала это, заявив: “Мы считаем, что Ирак продолжает свои программы создания оружия массового уничтожения вопреки резолюциям и ограничениям ООН”.92 Как обсуждалось ранее, это предложение и многие из лежащих в его основе ключевых суждений о ядерных, химических и биологических программах Саддама оказались абсолютно неверными.93
  
  Майкл Морелл, возглавлявший аналитическое подразделение ЦРУ с 2010 по 2013 год, написал в своих мемуарах, что групповое мышление сыграло большую роль в провале разведки ОМУ в Ираке. “Не было никаких отклонений, никакой группы с другой точкой зрения, никого, кто мог бы вызвать более широкие дебаты, которые могли бы привести к более строгой оценке со стороны аналитиков”, - написал он. “Групповое мышление оказалось частью проблемы”.94 Другие вскрытия показали, что никто никогда не создавал "красные команды" или "адвокатов дьявола", чтобы бросить вызов преобладающим взглядам или выявить альтернативные возможности.95 За двенадцать лет ни один разведывательный продукт не исследовал, может ли что-либо заставить Саддама уничтожить свое оружие массового уничтожения. Как сообщила Комиссия Зильбермана-Робба, “неспособность прийти к выводу, что Саддам прекратил свою запрещенную программу вооружений, — это одно, а даже не рассматривать это как возможность - совсем другое.… Интеллектуальная культура или атмосфера, в которой определенные идеи были просто слишком ‘неуважаемыми’ и не согласовывались с преобладающей политикой и аналитическими взглядами, пронизывала Разведывательное сообщество ”.96
  
  Безусловно, групповое мышление было не единственной проблемой. Оценка иракской разведки страдала от ряда других недостатков, включая недостаточный сбор разведданных и плохую проверку информации из ненадежных человеческих источников, таких как Curveball. Но групповое мышление сыграло важную роль, направив аналитиков по пути без достаточного скептицизма в отношении их доказательств, предположений и аргументов.
  
  Когда вызовы жесткие, стресс высокий, а доказательства неясные, соответствие кажется обнадеживающим. Но это опасное заблуждение. Когда все соглашаются, вы не должны успокаиваться. Вам следует беспокоиться.
  
  “Что у нас есть хорошего на космическом корабле?”
  
  Учитывая спектр предсказуемости и семь смертельных предубеждений, анализ разведданных может показаться безнадежным занятием. Это не так. В фильме "Аполлон 13", когда кажется, что вся надежда потеряна после разрушительного взрыва космического корабля, руководитель команды NASA Tiger Джин Кранц обращается к своей инженерной группе в центре управления полетами и спрашивает: “Что у нас есть хорошего на космическом корабле?” Полезно начать с осознания того, что не все так плохо. Многое в человеческом мозге и коллективном принятии решений работает довольно хорошо. Ключ в том, чтобы выяснить, как извлечь выгоду из этих сильных сторон и разработать меры вмешательства, которые не позволят людям избежать ловушек.
  
  Ученые годами пытались выяснить, как “дискредитировать” людей и предотвращать когнитивные нарушения, но результаты были неоднозначными. Они обнаружили, что простого информирования людей об их собственных когнитивных предубеждениях недостаточно; ментальные колеи - вещь упрямая.97 Один из самых известных примеров того, как наш мозг играет с нами злые шутки, - это Мüиллюзия Ллера, которую открыл немецкий психолог по имени Франц Карл Мüнаполнитель еще в 1889 году. Чтобы увидеть, как это работает, посмотрите на рисунок 5.2. Какая из двух строк длиннее?
  
  Для большинства людей верхняя строка кажется длиннее нижней, хотя они имеют одинаковую длину. Теперь, когда вы знаете правду, в это все еще трудно поверить, верно? В этом суть — знания недостаточно! Даже когда наш мозг знает лучше, оптическая иллюзия сохраняется.
  
  Итак, если знания недостаточно, какие усилия по унижению работают лучше? Короткий ответ, по-видимому, состоит из трех наборов вещей: процессы, которые побуждают людей проверять свои собственные предубеждения и заново воспринимать то, что они видят; форматирование информации таким образом, чтобы улучшить понимание; и сверхпрогнозное обучение, которое включает практику и надежную обратную связь.
  
  РИСУНОК 5.2 Иллюзия Мюллера-Лайера
  
  Сценарии, дьяволы и другие инструменты переосмысления
  
  Бизнес-лидеры, военные офицеры и сотрудники разведки используют множество технологических инструментов для проверки когнитивных искажений и лучшего прогнозирования будущего. Сценарное планирование является одним из самых популярных и наиболее известных.98 Глобальный опрос Bain & Company, проведенный в 2014 году, показал, что 18 процентов предприятий заявили, что уже используют сценарное планирование, а 60 процентов заявили, что планируют использовать его в будущем.99
  
  Сценарное планирование, разработанное Тедом Ньюландом и Пьером Ваком в Royal Dutch Shell в 1970-х годах, представляет собой систематический процесс, предусматривающий три или четыре истории альтернативных миров будущего, каждая из которых тщательно изучена с учетом различных точек зрения из широкого круга источников. Цель не в том, чтобы точно определить будущее. Это для того, чтобы по-другому взглянуть на будущее, вывести аналитиков из их ментальных колей, определить ключевые движущие силы изменений и лучше понять неопределенности. Первое упражнение Ньюленда и Вака по сценарному планированию в 1971 году представляло мир, в котором цены на нефть резко выросли, что-то большинство из них считалось немыслимым в то время. Но их исследование показало, что повышение цен было более вероятным, чем предполагало большинство людей, потому что оптимистичные прогнозы были основаны на сомнительных предположениях как о спросе, так и о предложении. Через год после их завершения Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК) действительно резко подняла цены на нефть, вызвав энергетический кризис. Благодаря сценарному планированию Shell была единственной компанией, которая была готова к этому — оперативно, стратегически и эмоционально.
  
  Важно подчеркнуть, что сценарии - это инструменты обучения, а не прогнозирования. Они предназначены для того, чтобы помочь аналитикам по-новому воспринимать окружающий мир и по-новому видеть причины, связи и неопределенности.100 Сценарное планирование не дало Ньюленду и Вак хрустального шара. Он даже не предполагал, когда или почему может произойти повышение цен. Но этот процесс позволил понять макроэкономические факторы, которые сделали повышение цен более вероятным, чем предполагало большинство людей: потребности Америки в энергии росли, внутренние поставки - нет, а в ОПЕК входили в основном арабские страны нестабильного Ближнего Востока, которые выступали против поддержки Западом Израиля в шестидневной войне 1967 года.
  
  Думать как посторонний - еще один популярный инструмент, особенно для чиновников разведки и обороны. Красные команды - это группы, которые играют роль скептиков, конкурентов или врагов. Некоторым красным командам поручено проникать в системы кибербезопасности. Некоторые притворяются террористами, проверяющими процедуры безопасности в аэропортах.101 Другие вычищают оценки разведданных, оспаривая каждое предположение, фрагмент информации, гипотезу и суждение. После 11 сентября директор ЦРУ Джордж Тенет создал Красную ячейку ЦРУ, задачей которой было генерировать нестандартное мышление, бросающее вызов общепринятому мнению. Участники были отобраны вручную и получили широкую свободу действий. Как выразился бывший содиректор Red Cell Пол Франдано, “Тенет поручил нам вывести из себя старших аналитиков. Если бы мы этого не делали, мы бы не выполняли свою работу ”.102
  
  Адвокаты дьявола, как и красные команды, призваны оспаривать общепринятые взгляды, хотя обычно менее формализованным, менее структурированным способом. Термин возник в 1587 году, чтобы улучшить процесс создания святых в католической церкви. Адвокат дьявола выступал в качестве назначенного оппонента кандидату на святость в ходе обширного процесса, который часто растягивался на годы, даже десятилетия.103 Сегодня адвокаты дьявола назначаются внутренними диссидентами. Хотя настоящие дьяволы лучше назначенных (подлинное инакомыслие сильнее ритуализованного инакомыслия), защитники дьявола все еще могут сыграть полезную роль.104
  
  В течение многих лет разведывательное сообщество использовало эти и другие технологические инструменты для борьбы с когнитивной предвзятостью. В совокупности эти методы называются методами структурированного анализа (SATS).105 Они включают в себя все: от простых контрольных списков, предназначенных для выявления и проверки неявных предположений, до “альтернативных конкурирующих гипотез”, процесса, который объединяет каждую часть доказательств и каждую разумную гипотезу в матрицу, чтобы аналитики могли видеть, могут ли фрагменты информации соответствовать (или не соответствовать) нескольким гипотезам. “Использование аналитических методов, содержащихся в этом учебном пособии, поможет аналитикам справиться с извечными проблемами разведки: сложностью международных событий, неполной и двусмысленной информацией и присущими человеческому разуму ограничениями”, - отмечается в учебном пособии ЦРУ по аналитическому мастерству 2009 года.106 Однако трудно оценить эффективность любого из этих инструментов. Борьба с одним предубеждением (например, чрезмерной самоуверенностью) может сделать аналитиков уязвимыми перед другим (например, недостаточной самоуверенностью).107
  
  Формат информации имеет значение
  
  Психологи обнаружили, что способ представления проблем может активизировать или преодолеть когнитивные предубеждения. Как мы видели в упражнении с таблетками красоты, формат информации имеет значение. Это особенно верно, когда речь идет о вероятностях, которые, как правило, ставят в тупик даже высокообразованных экспертов. Рассмотрим этот классический пример:
  
  Вероятность рака молочной железы составляет 1 процент для женщины в возрасте сорока лет, которая участвует в обычном скрининге. Если у женщины рак молочной железы, вероятность того, что она получит положительный результат маммографии, составляет 80 процентов. Если у женщины нет рака молочной железы, вероятность того, что она также получит положительный результат маммографии, составляет 9,6 процента. У женщины в этой возрастной группе была положительная маммография при обычном обследовании. Какова вероятность того, что у нее действительно рак молочной железы?108
  
  Студентам, врачам и даже персоналу Гарвардской медицинской школы было трудно правильно ответить на этот вопрос. Одно исследование показало, что 95 из 100 врачей оценили вероятность между 70 и 80 процентами.109 Правильный ответ - 7,8 процента. Это не опечатка. В этой гипотезе вероятность того, что у женщины, у которой положительный результат теста на рак молочной железы при обычной маммографии, на самом деле рак молочной железы, составляет менее 8 процентов.
  
  В своей основополагающей статье Гигеренцер и Хоффрадж обнаружили, что способ представления вероятностных задач, таких как диагностика рака молочной железы, обычно затрудняет понимание базовых показателей и получение правильного ответа. Стандартная вероятность выглядит так:
  
  
  
  Это довольно простая математика, но все еще не понятная большинству людей. Гигеренцер и Хоффрадж обнаружили, что, когда вероятности были представлены в виде естественных схем выборки, подобных той, что в рисунок 5.3 математика стала намного понятнее, а ошибки при оценке значительно сократились.110 Быстрый взгляд показывает, почему.
  
  РИСУНОК 5.3 Визуализация вероятностей при тестировании на рак
  
  Источник: Герд Гигеренцер и Ульрих Хоффраге, “Как улучшить байесовские рассуждения без инструкций: частотные форматы”, Психологическое обозрение 2, № 4 (1995): 684-704.
  
  Здесь 1-процентная вероятность рака представлена графически как общая численность населения в 1000 человек: 10 с раком, 990 без. Как и любое тестирование, маммография не идеальна, иногда она пропускает людей с раком (ложноотрицательные результаты), а иногда возвращает результаты, показывающие, что у совершенно здоровых людей рак (ложноположительные результаты). Здесь предполагается, что маммография на 80 процентов точна. Это означает, что восемь из десяти человек, у которых действительно есть рак, получат результаты маммографии— показывающие рак, но два пациента с раком останутся незамеченными. Теперь рассмотрим 990 человек, у которых нет рака. Если уровень ложноположительных результатов составляет 9,6 процента, то у 95 человек, у которых нет заболевания, тест на него будет положительным, а у 895 - отрицательным.
  
  Итак, если ваш тест положительный, каковы шансы, что у вас действительно рак? Возьмите количество людей с раком, у которых положительный результат теста (8), и разделите его на общее количество положительных тестов (8 + 95). Вот так вы получаете 7,8 процента.
  
  Секреты суперпрогнозирования
  
  После провала разведки ОМУ в Ираке Разведывательное сообщество США выдвинуло несколько инициатив по улучшению анализа разведданных.111 Одним из них было поручение Национальному исследовательскому совету провести исследование с участием академических экспертов из разных областей, чтобы изучить наиболее многообещающие идеи в социальных науках и рекомендовать способы их принятия IC.112 Я был одним из экспертов по исследованию, и я ухватился за возможность потратить два с половиной года на изучение того, как IC может улучшить свои представления о мышлении. Не каждый день секретные разведывательные службы обращаются к посторонним за помощью. И не каждый день такому политологу, как я, выпадает шанс сотрудничать и многому научиться у психологов, историков, инженеров, юристов и руководителей разведки.
  
  Одна из наших рекомендаций заключалась в том, что Разведывательному сообществу необходимо тщательно протестировать свои аналитические методы, чтобы понять, работают ли, как и почему одни подходы лучше других. Трудно улучшить анализ разведданных, если вы не знаете, что работает, а что нет. Мы даже рекомендовали создать повторяющуюся олимпиаду по аналитике IC, чтобы донести до дома мысль о том, что следует поддерживать культуру непрерывной оценки и обучения.113
  
  В Разведывательном сообществе насчитывается около двадцати тысяч аналитиков, которые ежегодно делают тысячи оценок геополитических событий.114 И все же IC никогда не оценивал, какие из этих прогнозов были правильными, какие нет, и почему. Были понятные причины, по которым этого не произошло. Как отмечалось выше, судить об успехе или неудаче в разведывательном бизнесе, мягко говоря, сложно. Это также политически заряжено. Не требуется много усилий, чтобы представить, как усилия по оценке из лучших побуждений могут быть неверно истолкованы и использованы не по назначению — вызывая в воображении заголовки вроде “Анализ ЦРУ страны X признан недостаточным” или “Новое исследование показало, что Y процентов аналитиков разведки не понимают вероятности.” Оценка инструментов, снижающих эффективность, в университетских экспериментах со студентами-добровольцами - это одно. Оценка реальных аналитических методов, используемых профессиональными разведчиками, сталкивающимися с серьезными угрозами национальной безопасности, - это совсем другое. Ни один студент никогда не был обвинен в том, что он подвел страну, предстал перед Конгрессом или потерпел серьезную неудачу в карьере за то, что однажды ответил на несколько вопросов в обмен на подарочную карту Amazon стоимостью 10 долларов.
  
  Тем не менее, отсутствие тестирования означало, что аналитикам разведки не хватало надежных циклов обратной связи, чтобы извлекать уроки из прошлого и повышать свою точность в будущем. Вместо этого производительность измерялась тем, использовали ли аналитики правильные процессы — например, рассматривали альтернативные объяснения и четко формулировали свои предположения.
  
  К их чести, нескольким сотрудникам разведки пришла в голову идея тестирования после выхода нашего отчета. Они обратились к одному из членов нашей комиссии, Филу Тетлоку, эксперту по вынесению суждений. Тетлок в то время недавно закончил двадцатилетнее исследование, изучающее, насколько хорошо эксперты прогнозировали будущее. Это был первый когда-либо проведенный крупномасштабный научный эксперимент по оценке. В нем Тетлок попросил группу из почти трехсот экспертов сделать тысячи прогнозов по экономическим и политическим вопросам дня, всего около восьмидесяти двух тысяч прогнозов. Его главное открытие было удручающим: средний эксперт был примерно так же точен, как шимпанзе, бросающий дротики, и их прогнозы были примерно такими же, как случайное угадывание. Открытие шимпанзе попало в заголовки газет и стало чем-то вроде сенсации. Менее заметным было другое открытие Тетлока: предсказание будущего было не просто удачным угадыванием. Некоторые люди справлялись намного, намного лучше, чем в среднем.115 Он назвал их суперпрокаторами.
  
  В 2011 году IC запустил турнир по прогнозированию, чтобы лучше понять, что делает одних людей лучшими прогнозистами, чем других. В течение следующих четырех лет пять команд соревновались, каждое утро отвечая на вопросы, начиная от цены на нефть в данный момент времени и заканчивая перспективами конфликта между Китаем и Японией в Восточно-Китайском море. Всего было задано почти пятьсот вопросов. Победителем стала команда, с наибольшей точностью предсказавшая то, чего не произошло, а также то, что произошло.
  
  Тетлок и его коллега Барбара Меллерс собрали команду из тысяч добровольцев под названием Good Judgment Project. Мичиганский университет и Массачусетский технологический институт выставили по команде. IC тоже это сделала. Пятая команда была контрольной группой. “Изменяя условия эксперимента, мы могли бы оценить, какие факторы улучшили прогнозирование, на сколько, в течение каких временных рамок и насколько хорошими могли бы стать прогнозы, если бы лучшие практики накладывались друг на друга”, - позже размышлял Тетлок.116
  
  К концу второго года результаты были ошеломляющими: команда добровольцев Тетлока побеждала с большим отрывом. Они превзошли другие команды, связанные с университетами Мичигана и Массачусетского технологического института, с таким большим отрывом (30-70 процентов), что другие школы были исключены из конкурса. Команда Тетлока также превзошла профессиональных аналитиков разведки, получив доступ к секретным данным.117
  
  Лучшие из лучших в команде Тетлока, суперпрокастеры, не были гениями с несколькими докторскими степенями. Они были художниками и учеными, студентами и пенсионерами, ”жителями Уолл-стрит и Мэйн-стрит", как выразился Тетлок.118 Среди них был отставной программист IBM, который любил разъезжать на своей красной Mazda Miata, и чиновник Министерства сельского хозяйства, который жил в Небраске и любил наблюдать за птицами.
  
  Тетлок обнаружил, что секрет успеха не в заоблачном блеске или опасности!как владение новостями и фактами. Это было не то, что знали суперпросказатели. Так они думали. Суперпрогнозы гораздо более непредубежденны, любопытны, осторожны и самокритичны, чем средний медведь. Они верят, что реальность сложна, что нет ничего определенного или неизбежного, и что идеи всегда должны подвергаться доказательствам, проверке и обновлению. У них есть то, что Тетлок называет “глазами стрекозы” — способность видеть проблему с помощью тридцати тысяч линз глаза стрекозы. В то время как высокофункциональные группы используют мудрость различных точек зрения, которые привносит каждый участник, супервидящие могут использовать мудрость разных точек зрения изнутри, сами по себе.
  
  Возможно, наиболее обнадеживающим является то, что Тетлок и его коллеги с тех пор обнаружили в своих экспериментах, что навыкам сверхпредвидения можно научиться с помощью обучения, практики, измерений и обратной связи. Одно базовое шестидесятиминутное руководство повысило точность на 10 процентов за год проведения турнира.119 Может показаться, что это немного, но представьте, что ваш финансовый консультант сказал бы вам, что она может гарантировать на 10 процентов большую отдачу от ваших инвестиций, чем кто-либо другой. Или представьте, что у вас на 10 процентов больше шансов получить повышение по службе, чем у всех других кандидатов. Или представьте, что вы восьмилетний ребенок, надеющийся на снег в Калифорнии. Когда дело доходит до прогнозирования важных вещей, 10 процентов могут быть больше, чем вы думаете, и вызывать оптимизм.
  
  Искусственный интеллект и будущее анализа
  
  Люди также получают помощь от машин. Достижения в области искусственного интеллекта предлагают потенциальные возможности, меняющие правила игры, позволяющие обрабатывать объемы данных с радикально новыми скоростями и масштабами, быстрее и проще выявлять закономерности в данных и расширять возможности человеческих аналитиков новыми способами.
  
  Как отмечалось в глава 1 разведка перешла от мира информационного дефицита к информационной перегрузке. Сегодня данные есть повсюду — они снимаются камерами на городских улицах, селфи в социальных сетях, датчиками в космосе и миллиардами сообщений, ежедневно проходящих через Интернет. По данным Всемирного экономического форума, в цифровой вселенной уже накоплено 44 зеттабайта данных.120 Это число настолько велико, что в нем двадцать один ноль. Это в сорок раз больше байт данных, чем звезд в наблюдаемой Вселенной.121 Мы прошли долгий путь от дней бумажных отчетов Дугласа Макартура и пишущих машинок.
  
  Создание смысла все чаще требует отсеивания зерен от плевел в этом огромном цифровом мире, и инструменты искусственного интеллекта хорошо оснащены, чтобы помочь. Алгоритмы уже могут распознавать закономерности в огромных объемах данных со сверхчеловеческой скоростью. Например, в экспериментальной программе разведки США 2017 года алгоритм определил китайские ракетные комплексы класса "земля-воздух" на площади в тридцать пять тысяч квадратных миль в восемьдесят раз быстрее, чем человеческая команда, с тем же уровнем точности.122
  
  В течение 2020-2021 годов я работал в целевой группе экспертов, которая изучала будущие проблемы разведки и возможности, связанные с новыми технологиями. Исследование целевой группы включало десятки интервью и сеансов глубокого погружения с технологическими лидерами и экспертами по разведке в правительстве США, частном секторе и академических кругах. Мы обнаружили, что ИИ и связанные с ним технологии (такие как облачные вычисления, передовые датчики и анализ больших данных) могут трансформировать любую основную разведывательную миссию. Для анализа алгоритмы машинного обучения могли бы обобщать потоки новостных статей, выделяя проблемы, которые аналитики разведки иначе могли бы не заметить или не иметь времени прочитать. Алгоритмы могли бы быстрее добывать данные из иностранных социальных сетей для мониторинга кризисов и более непрерывно анализировать данные, чтобы обнаруживать меньшие изменения в шаблонах, указывающие на то, что что-то может происходить. Они могли бы предложить алгоритмические команды red для проверки человеческого анализа на соответствие машинным шаблонам и инсайтам. И многое другое.123
  
  Мы также обнаружили, что наибольший потенциал ИИ заключается в расширении возможностей человеческих аналитиков, а не в их замене. Автоматизируя рутинные задачи, которые отнимают огромное количество времени, ИИ потенциально может освободить аналитиков-людей, чтобы сосредоточиться на мышлении более высокого уровня, с которым хорошо справляются только люди, — например, оценивать намерения противника, учитывать более широкий контекст, изучать конкурирующие гипотезы и определять, какие доказательства могут отсутствовать.124
  
  Использовать возможности искусственного интеллекта и других новых технологий для улучшения анализа будет непросто, как потому, что в технологиях всегда есть слабые места, так и потому, что всегда существуют глубоко укоренившиеся препятствия для их внедрения, какими бы полезными они ни были. Даже самые продвинутые алгоритмы искусственного интеллекта имеют серьезные ограничения, в том числе неспособность объяснить, как они достигают результатов, и склонность неожиданно давать сбой перед лицом, казалось бы, небольших изменений — например, ошибочно принимать изображение ленивца за гоночный автомобиль, когда в изображение вносятся незаметные изменения.125 Искусственный интеллект также поднимает важные этические проблемы, которые требуют тщательного рассмотрения в отношении использования, политики и ограничений. И внедрение требует преодоления больших технических, бюрократических и культурных препятствий внутри IC, от специализированных компьютерных систем, которые не могут работать в разных агентствах, до архаичных политик приобретения технологий, которые занимают слишком много времени и затрудняют покупку новых продуктов, до культурного отвращения к изменениям.
  
  Ни одна организация не адаптируется легко. Компаниям так часто не удается приспособиться к рыночным условиям, конкурентам и новым технологиям, что в среднем в Соединенных Штатах ежегодно терпят крах 550 000 предприятий.126 Это больше, чем компания каждую минуту. Даже ведущие организации не защищены. Bethlehem Steel, Blockbuster Video, Enron и Lehman Brothers были бывшими гигантами, которые не выжили. Государственным учреждениям адаптироваться еще труднее, чем компаниям, потому что им не хватает трех самых мощных инструментов для достижения успеха: контроля над собственной миссией и бюджетами, свободы для быстрых изменений в рабочей силе и рыночного императива адаптироваться или умереть.
  
  И все же эти барьеры должны быть преодолены, чтобы американские спецслужбы добились успеха. Новая гонка за осмыслением уже началась, когда противники быстро внедряют искусственный интеллект и другие новые технологии, оставляя спецслужбы США за бортом.127 “Если вы хотите знать, чего я больше всего боюсь по поводу Китая, - сказала Сьюзан Гордон, которая занимала пост второго по значимости должностного лица в офисе директора национальной разведки с 2017 по 2019 год, - то, поскольку они крадут и собирают так много данных, и теперь у них практически эквивалентные вычислительные возможности, они получают практику работы с данными, которой у нас нет”. В мире вездесущих данных ИИ изменит то, как проводится анализ, и кто получит преимущество. Как выразился Гордон, “Как разведывательное сообщество может не быть лучшим в мире данных? Почему мы не можем лучше использовать это, находить это, оценивать это, защищать это, страховать это, чем все остальные?”128
  
  Пытаемся не обманывать самих себя
  
  Физик Ричард Фейнман однажды сказал, что анализ - это то, как мы пытаемся не обманывать самих себя.129 Он прав. Прогнозирование будущего всегда будет опасным занятием, особенно в разведке. Ни один аналитик, каким бы опытным он ни был, никогда не сможет полностью понять внутреннее давление, мышление, цели и маневры противника. Внешний мир трудно предсказать, а мир внутри нашего собственного разума подвержен ошибкам. Но неудача не является неизбежной. Пытаться не обманывать самих себя - достойное занятие, и факты свидетельствуют о том, что оно, вероятно, улучшится по мере того, как мы узнаем больше о процессах и практиках, которые делают некоторых людей и группы более точными, чем другие, и по мере того, как новые технологии усиливают стремление к пониманию.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  6
  КОНТРРАЗВЕДКА
  
  ЧТОБЫ ПОЙМАТЬ ШПИОНА
  
  Никогда не возвращайтесь ночью домой, не задаваясь вопросом, где крот.
  
  —РОБЕРТ ГЕЙТС, ДИРЕКТОР ЦРУ, 1991-19931
  
  РОБЕРТ ХАНССЕН КАЗАЛСЯ маловероятный предатель. Сын офицера полиции Чикаго, он специализировался на химии и поступил в аспирантуру по стоматологии, прежде чем получить степень MBA в Северо-Западном университете. В 1976 году, после работы бухгалтером и офицером полиции, Ханссен присоединился к ФБР, где проработал следующие двадцать пять лет.2 Коллеги находили его социально неуклюжим, но умным, с большим интересом к компьютерам. Ханссен был преданным мужем, отцом шестерых детей и набожным католиком, который ходил на мессу почти каждый день. Он выгуливал семейную собаку и жил в скромном двухуровневом доме в пригороде Вирджинии. “Он был отличным отцом”, - сказала его дочь.3
  
  Ханссен также был великим лжецом. Он начал шпионить в пользу Советского Союза еще в 1979 году, вскоре после прихода в ФБР,4 и прожил двойную жизнь почти половину своей жизни. Затем, одной холодной ночью 2001 года, этой двойной жизни пришел конец.
  
  18 февраля, всего за пять недель до выхода на пенсию, Ханссен зашел в парк Фокстоун, тихий зеленый район недалеко от своего дома, и спрятал небольшой мешок для мусора под мостом. Мост был тайником — заранее подготовленным местом, где он мог передавать секретные документы своим российским шпионам, не рискуя личной встречей.5 Десять агентов ФБР тайно наблюдали в лесу. Как только Ханссен положил свой пакет, команда по аресту окружила его, надела наручники и зачитала ему права Миранды. После пятнадцатилетней охоты на кротов они наконец поймали своего предателя. Ханссен признал себя виновным в шпионаже в пользу Москвы в течение двадцати двух лет — на протяжении всей своей карьеры в ФБР — и был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения.
  
  Ущерб был существенным. Было установлено, что Ханссен предал по меньшей мере четырех российских агентов, работавших на разведку США, трое из которых были казнены в результате его предательства. Используя тайники в Нью-Йорке и Вашингтоне, Ханссен передал более шести тысяч страниц секретных документов и двадцать шесть компьютерных дискет с подробным описанием подготовки США к ядерной войне, США операции и методы по вербовке офицеров советской разведки и оценке операций двойных агентов, десятки других технических и человеческих разведывательных операций и существование туннеля подслушивания стоимостью в миллиард долларов под советским посольством в Вашингтоне.6 Ханссен по-прежнему считается самым опасным "кротом" в истории ФБР.7 В обмен на разглашение секретов Америки он получил драгоценные камни и до 1,4 миллиона долларов наличными, часть из которых он потратил на роскошные поездки, драгоценности и серебристый Mercedes-Benz для стриптизерши по имени Присцилла.8
  
  Предатели всегда вызывали особое восхищение в общественном сознании, создавая особую проблему для профессионалов разведки. Когда доверенные инсайдеры становятся перебежчиками, ущерб может быть разрушительным. Предательство носит личный характер, и работа по их поимке болезненна. Как отметил бывший глава контрразведки ЦРУ Джеймс Олсон, “Контрразведка может быть мучительно разочаровывающей профессией. Вы проигрываете, когда выигрываете. Вы чувствуете себя хорошо, обнаруживая шпионов среди нас, но затем неизбежно сталкиваетесь с острыми последующими вопросами: Как ты мог позволить этому случиться? Разве не было вашей работой предотвращать подобные вещи?” Когда Ханссена арестовывали, печально известный своим высокомерием агент ФБР нашел время, чтобы нанести последнее оскорбление своим коллегам из контрразведки, спросив их: “Почему вы так долго?”9
  
  В этой главе рассматривается контрразведка с древних времен до эпохи кибернетики. Как мы увидим, поимка предателей - это только одна часть миссии контрразведки. Мы начнем с того, что сделаем шаг назад и рассмотрим, что такое контрразведка и как это делается, от обычных процедур до экзотических устройств и операций. Затем мы займемся животрепещущим вопросом: что побуждает людей предавать свою страну или дело? Наконец, мы рассмотрим три ключевые проблемы контрразведки: доверие, паранойя и технологии.
  
  Что такое контрразведка?
  
  Как следует из названия, контрразведка — это искусство противодействия разведывательной деятельности других - путем защиты собственных секретов с помощью безопасности и хитрости, срыва разведывательных операций других, проникновения в их организации и манипулирования их восприятием и деятельностью. Разведка и контрразведка - это две стороны одной медали. Разведка стремится собирать и анализировать информацию, чтобы дать одной стороне понимание и преимущество. Контрразведка стремится защитить эти возможности и лишить их других. Успех разведки одной стороны - это провал контрразведки другой стороны.
  
  Голливуд часто неправильно понимает реальный мир шпионажа, и использование слова "шпион" является ярким примером. Шпионы - это не офицеры ЦРУ, которые встречаются со своими китайскими или российскими источниками в темных переулках. Шпионы - это китайские или российские источники. Шпионов также часто называют активами или агентами. Это люди, которые предают дело своей родной страны ради дела чужой. Сотрудники разведки, которые зарабатывают на жизнь управлением шпионами, называются обработчиками или начальниками шпионажа. В ЦРУ эти сотрудники являются членами национальной секретной службы, и их официально называют оперативными сотрудниками или оперативными сотрудниками.10
  
  Основная задача сотрудника по расследованию не в том, чтобы самой красть секреты. Это для того, чтобы убедить иностранных граждан украсть секреты и передать их. Почему? Потому что иностранные граждане живут внутри объекта разведки. Они могут занять позиции власти или близости, предоставляя им доступ к потокам конфиденциальной иностранной информации, которую было бы трудно или невозможно получить любым другим способом. Шпионами могут быть иностранный инженер, работающий над ракетными системами следующего поколения, иностранный джихадист, действующий внутри террористической ячейки, иностранный военный офицер или повар иностранного лидера, сводный брат или любовница, и это лишь некоторые из них. Работа специалиста по расследованию заключается в выявлении, вербовке и управлении шпионами — выяснении, как заставить их работать и уберечь от обнаружения. Это интимные, сложные отношения с высокими ставками. Пойманных шпионов сажают в тюрьму или казнят.
  
  С точки зрения контрразведки, шпион одной страны - это крот или предатель другой страны. Роберт Ханссен был шпионом для Советов и русских. Он был кротом и предателем Соединенных Штатов.
  
  Также важно помнить, что все шпионят, и контрразведка должна быть направлена не только на противников, но и на союзников. Как отмечает бывший глава контрразведки ЦРУ Джеймс Олсон, в контрразведке “есть дружественные страны, но нет дружественных разведывательных служб. За небольшим исключением, все шпионят за всеми остальными, как за друзьями, так и за врагами. ”11 Несколько исключений составляют партнеры Five Eyes, которые имеют очень тесные отношения с разведкой: Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Канада, Австралия и Новая Зеландия. В противном случае, это джунгли разведки.
  
  Известно, что по меньшей мере восемьдесят стран проводили разведывательные операции против Соединенных Штатов, включая таких союзников, как Франция, Южная Корея и Израиль.12 В 1980-х годах Израиль обострил отношения с Соединенными Штатами на следующие тридцать лет, запустив американского шпиона по имени Джонатан Поллард.13 Гражданский аналитик разведки ВМС, Поллард передал израильтянам сотни секретных документов, включая американские оценки военного потенциала Израиля и других ближневосточных государств. И вот однажды бдительный коллега увидел, как Поллард несет на парковку что-то похожее на секретный конверт, и сообщил о нем.14 Поллард был арестован в 1985 году и стал единственным американцем, приговоренным к пожизненному заключению за шпионаж в пользу союзника.15 Годами израильские лидеры лоббировали его освобождение, и годами американские лидеры отказывались. В 1990-х годах Израиль даже пытался сделать свободу Полларда частью мирных переговоров на Ближнем Востоке, что побудило тогдашнего директора ЦРУ Джорджа Тенета пригрозить уйти в отставку, если президент Клинтон согласится. В 2015 году, отбыв тридцать лет своего пожизненного заключения, Поллард был освобожден из тюрьмы, а в 2020 году срок его условно-досрочного освобождения истек, что открыло ему путь к переезду в Израиль.16
  
  Сегодня, по словам бывших сотрудников разведки США, от двух до трех миллионов человек занимаются шпионажем по всему миру, большинство из них нацелены на Соединенные Штаты.17 Китай, Россия, Куба и Иран являются наиболее агрессивными иностранными разведывательными службами, стремящимися украсть американские секреты.18 Среди них Китай стоит особняком как наиболее серьезная угроза контрразведки. Американские военные эксперты заявили, что нет ни одной крупной китайской системы вооружений, которая не была бы основана на украденных американских технологиях.19 В 2015 году Китай стоял за самой разрушительной контрразведывательной кибератакой, которая когда-либо была известна: взлом, в результате которого было украдено более двадцати одного миллиона записей о допуске к секретной информации из Управления по управлению персоналом, агентства, которое контролирует федеральное управление человеческими ресурсами, включая фоновые расследования для получения разрешений на безопасность.20 Это был кошмар контрразведки для Соединенных Штатов, когда они предоставляли Китаю чрезвычайно конфиденциальную информацию об американцах, служащих в правительстве, включая их долги, медицинские записи, иностранных друзей, родственников и другую информацию, которая могла быть использована для принуждения их.
  
  Правительственные учреждения - не единственные цели. Китайская кибершпионажная деятельность также проникла в корпорации и университеты, стремясь украсть все, от исследований COVID-19 до ракетных чипов. К лету 2020 года китайский шпионаж стал настолько безудержным, что ФБР открывало новое контрразведывательное расследование, связанное с Китаем, примерно каждые десять часов.21
  
  Китай активен, но не одинок. Оценка угроз 2019 года, опубликованная Управлением директора национальной разведки, предупредила, что Соединенные Штаты “сталкиваются со сложной глобальной внешней угрозой” и что технологические достижения позволяют большему числу государств и негосударственных субъектов красть информацию “в ущерб интересам США”.22 В Национальной стратегии контрразведки 2016 года отмечалось, что глобальные цепочки поставок и коммуникации сделали информацию и активы, необходимые для национальной безопасности США, более распределенными и уязвимыми. В то же время враждебные разведывательные службы имеют в своем распоряжении больше инструментов для кражи и использования конфиденциальных данных.23
  
  Оборонительная и наступательная контрразведка
  
  Контрразведку можно условно разделить на два вида деятельности: оборонительную или пассивную контрразведку, которая состоит в основном из мер безопасности, и наступательную контрразведку, которая включает в себя проникновение во враждебную разведывательную службу, чтобы понять, как она работает, и помешать ее деятельности путем разрушения и обмана. Важно отметить, что контрразведка - это не просто блокирование и борьба с целью защиты нашей собственной стороны. Хорошо выполненная контрразведка открывает новые возможности для сбора информации, обмана противника и получения преимущества.
  
  ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ КОНТРРАЗВЕДКА
  
  Защитные контрразведывательные меры варьируются от обыденных до экзотических. Сейфы, запертые комнаты, контрольно-пропускные пункты, вооруженная охрана, электрические ограждения, детекторы движения, гидравлические устройства для защиты от грузовиков и служебные собаки являются обычными элементами в разведывательных учреждениях.24 Секретные документы никогда не выбрасываются в обычные мусорные баки; они помещаются в пакеты для сжигания в конце каждого рабочего дня.25 Посетите секретные объекты, такие как штаб-квартира ЦРУ или бункер ядерного командования Стратегического командования США в Небраске, и вы обнаружите, что столы необычайно чистые; никто не оставляет свои секретные работы открытыми на экране компьютера или на столе, когда рядом находится кто-то без допуска. Посетители могут почувствовать себя немного преступниками. Их никогда не оставляют в покое. А в некоторых секретных учреждениях в коридорах вспыхивают красные огни, когда внутри находится кто-то “не прошедший проверку”, просто чтобы убедиться, что все знают.
  
  Конечно, работа должна выполняться во всевозможных местах за пределами этих безопасных объектов. Поскольку внешняя политика никогда не спит, высокопоставленным правительственным чиновникам часто приходится работать из дома, поздно ночью. Президенты и их команды по внешней политике путешествуют за границу. Членам комитетов конгресса по разведке необходимо просматривать секретные документы рядом со своими офисами. Оборонные подрядчики должны производить и обсуждать секретные системы вооружения на своих заводах. Секретные информационные объекты (SCIFs, называемые “Скифами”) - это специальные помещения, спроектированные и построенные для сохранения секретов в этих и других отдаленных местах. Построенные в соответствии со строгими правилами строительства, которые включают акустическую защиту, SCIF часто располагаются внутри открытых или обычных зданий, таких как офисы, дома или отели. SCIF могут быть постоянными или временными. Они были построены в лодках,26 Трейлеры,27 даже палатки.28 Мобильные телефоны не допускаются в SCIF, чтобы гарантировать, что секретная информация не может быть продублирована, а разговоры не могут быть записаны. За пределами SCIFs часто есть ячейки (под наблюдением охраны) для хранения телефонов и других соединительных устройств.
  
  Другие защитные контрразведывательные меры не так заметны. В своей книге 2008 года "Фабрика теней" Джеймс Бэмфорд рассказывает о некоторых контрразведывательных мерах, встроенных в штаб-квартиру Агентства национальной безопасности. Это звучит вымышленно, но все это реально:
  
  Современный и квадратный, он имеет блестящий корпус из черного стекла, который делает его похожим на гигантский кубик Рубика. Но под темной отражающей отделкой скрыто настоящее здание, похожее на кожу кокон из толстого медного экрана оранжевого цвета, защищающего от проникновения всех сигналов — или любого другого типа электромагнитного излучения. Известный под кодовым названием Tempest, этот защитный метод ... был разработан для предотвращения того, чтобы электронные шпионы не смогли зафиксировать любые выходящие выбросы.… [В окнах директорского кабинета] были медные провода толщиной с волос, чтобы запечатать даже самый слабый электронный шепот. А чтобы не дать сложным лазерным устройствам уловить характерную вибрацию голоса [режиссера] на стекле, между стеклами играла музыка.29
  
  Оборонительная контрразведка также включает людей, а не только здания. Проверка ваших собственных сотрудников — посредством фоновых расследований и разрешений на безопасность — важна и сложна. Одной из проблем является масштаб. В 2017 году четыре миллиона человек в Соединенных Штатах имели допуски безопасности, дающие им доступ к секретной информации.30 Это больше, чем все население Лос-Анджелеса. Несмотря на то, что количество просроченных разрешений сокращается, в 2019 году число людей, ожидающих разрешения на безопасность, составило около полумиллиона, а на обработку самых быстрых сверхсекретных разрешений по-прежнему уходило более года — 468 дней, если быть точным.31
  
  Вторая проблема заключается в определении наилучших методов оценки надежности. Полиграф, или тесты на детекторе лжи, широко используются, но вызывают споры, получая поддержку от многих сотрудников разведки и правоохранительных органов, но глубокий скептицизм со стороны научного сообщества.32 Тесты регистрируют физиологические реакции на вопросы "да / нет" — обычно путем измерения дыхания респондента, частоты сердечных сокращений, кровяного давления и потливости кожи. Но полиграф не проверяет обман напрямую, и вопреки общепринятому мнению, не существует уникальной физиологической реакции, которая, как известно, указывает на ложь. Фактически, сам тест может вызвать беспокойство, которое приводит респондентов к неудаче, даже если они говорят правду. В то же время другие люди, которые не проявляют ожидаемых физиологических реакций, могут пройти тесты на полиграфе, даже если они вводят в заблуждение. Олдрич Эймс, офицер ЦРУ, который тайно работал на русских, прошел две проверки на детекторе лжи, когда выдавал некоторые из самых важных секретов Америки — предательство, которое привело к гибели по меньшей мере десяти человек.33 Ана Белен Монтес, аналитик Разведывательного управления министерства обороны, которая шпионила в пользу Кубы, также прошла тесты на детекторе лжи, как и два десятка кубинцев, которые, по мнению американских чиновников, шпионили в пользу Соединенных Штатов, но на самом деле были двойными агентами, шпионящими в пользу Гаваны.34
  
  В 2003 году группа экспертов из Национальной академии наук провела всестороннее исследование, изучающее научную обоснованность и надежность полиграфов для проверки занятости. Исследование пришло к выводу, что “мало оснований ожидать, что проверка на полиграфе может иметь чрезвычайно высокую точность” и что “проверка на полиграфе [по сути] подвержена ошибочным результатам” в обоих направлениях, подводя людей, которые говорят правду (ложноположительные результаты), и обходя людей, которые лгут (ложноотрицательные результаты).35
  
  Когда дело доходит до такого рода тестов, вы не можете знать все. Чем лучше тест уменьшает количество ошибок одного типа, тем больше вероятность, что он не сможет выявить ошибки другого типа. Таблица 6.1 иллюстрирует дилемму. При гипотетической численности сотрудников в 10 000 человек, включающей 10 предателей, проверка на полиграфе с 80-процентной точностью при поимке обманщиков не прошла бы более 1600 правдивых сотрудников и поймала бы только 8 из 10 настоящих предателей. Если бы тест был настроен на сокращение числа ложных тревог (лояльных сотрудников, которые не проходят тест) всего до 40 человек, то 8 из 10 "кротов" прошли бы и остались бы не пойманными.36
  
  “Учитывая его уровень точности, достижение высокой вероятности идентификации лиц, представляющих серьезную угрозу безопасности, в популяции с очень низкой долей таких лиц потребовало бы, чтобы тест был настолько чувствительным, что сотни или даже тысячи невинных людей были бы вовлечены в каждого крупного нарушителя безопасности, правильно идентифицированного ”, - отмечается в экспертном исследовании. “Единственный способ быть уверенным в ограничении частоты ‘ложных срабатываний’ - это проводить тест таким образом, чтобы почти наверняка серьезно ограничить долю выявленных серьезных нарушителей”.37
  
  ТАБЛИЦА 6.1 Проблема с тестами на полиграфе: ложноположительные и ложноотрицательные результаты
  
  Если пороговое значение детектора лжи определяет 80% шпионов, то существует множество ложноположительных результатов: 1598 правдолюбцев считаются лжецами
  
  Истинное состояние испытуемого
  
  Результат теста
  
  
  Шпионить
  
  
  Нешпионский
  
  
  Всего
  
  “Провальный ” тест
  
  
  8
  
  
  1,598
  
  
  1,606
  
  “Пройти ” тест
  
  
  2
  
  
  8,392
  
  
  8,394
  
  Всего
  
  
  10
  
  
  9,990
  
  
  10,000
  
  Если пороговое значение детектора лжи определяет 95% правдивых людей, то имеются ложноотрицательные результаты: 8 шпионов остаются незамеченными
  
  Истинное состояние испытуемого
  
  Результат теста
  
  
  Шпионить
  
  
  Нешпионский
  
  
  Всего
  
  “Провальный ” тест
  
  
  2
  
  
  39
  
  
  41
  
  “Пройти ” тест
  
  
  8
  
  
  9,951
  
  
  9,959
  
  Всего
  
  
  10
  
  
  9,990
  
  
  10,000
  
  Источник: Национальный исследовательский совет 2003, Полиграф и обнаружение лжи, 5.
  
  Тем не менее, многие спецслужбы все еще используют полиграф.38 Фактически, ФБР расширило использование полиграфов после дела Ханссена.39 Защитники говорят, что тест обеспечивает полезный сдерживающий фактор и один из входных данных в более широкую систему, предназначенную для выявления прошлого или продолжающегося поведения (такого как долги, алкоголизм, проблемы в браке), которые могут указывать на то, что сотрудник может быть склонен работать на враждебную разведывательную службу, террористическую группу или другую организацию, действующую против правительства Соединенных Штатов. Как выразился бывший директор ЦРУ Уильям Колби: “Я не верю в полиграф ... но он чертовски помог нам. Мои сотрудники службы безопасности рассказали мне, что, сталкиваясь с полиграфом, люди рассказывали нам вещи, которые заставляли нас не нанимать их. Насколько я могу судить, это окупилось прямо там ”.40
  
  НАСТУПАТЕЛЬНАЯ КОНТРРАЗВЕДКА
  
  Наступательная контрразведка более агрессивна и динамична. Это включает в себя раскрытие того, как иностранные разведывательные службы действуют против американских офицеров, выявление американских предателей и проникновение во враждебные разведывательные службы и организации с нашими собственными шпионами — иностранными гражданами, готовыми предать свою страну или дело ради нашего. Хорошая контрразведка также смотрит вперед, представляя и планируя все коварные сценарии, которые противники могут использовать в будущем для вербовки американских предателей. И это требует выяснения, действительно ли можно доверять какому-либо источнику, какой бы ценной ни казалась информация. Бывший директор ЦРУ Майкл Хейден назвал свои регулярные брифинги контрразведки, на которых рассматривались дела, зацепки и подозрения, “самыми удручающими девяноста минутами в моем календаре”.41
  
  В контрразведке наиболее уязвимые моменты обычно наступают, когда шпионы пытаются связаться со своими кураторами.42 Методы сокрытия этих сообщений разработаны для снижения рисков обнаружения. Методы включают наблюдение, тайники,43 закодированные коммуникации и сигнальные сайты, где оперативный сотрудник ставит заранее определенную отметку (часто мелом или скотчем) в общественном месте, чтобы сообщить шпиону, что посылка готова к приему или что шпиону необходимо установить контакт.44 Эти методы требуют значительной подготовки и времени для освоения. Наблюдать за оппозиционной разведывательной службой, не будучи “сделанной”, “мучительно сложно", - писал Олсон, бывший начальник контрразведки ЦРУ. Олсон настаивал, чтобы его команды провели в городе операций не менее года, прежде чем он разрешит им начать там операции по наблюдению. На одну круглосуточную операцию ФБР по наблюдению за одним подозреваемым в терроризме или сотрудником иностранной разведки уходит более двух десятков человек.45
  
  Лучший способ выявить предателей дома - это проникнуть во враждебные разведывательные службы за рубежом. Как отметили представители контрразведки, чтобы поймать крота, нужен крот.46
  
  Вот как ФБР в конечном итоге поймало Роберта Ханссена. За годы до ареста Ханссена в 2001 году ФБР и ЦРУ знали, что кто-то в правительстве США передавал жизненно важные секреты русским. Они яростно работали, чтобы найти крота, но безуспешно, потратив три года на преследование не того человека, офицера ЦРУ по имени Брайан Келли. Только после того, как ФБР заплатило бывшему офицеру российской разведки 7 миллионов долларов за досье КГБ об американском "кроте", сотрудники контрразведки получили зацепки, которые раскрыли дело. Даже это потребовало изощренных контрразведывательных усилий: чтобы получить файл, ФБР сузило список офицеров разведки КГБ, которые могли знать личность крота, сосредоточилось на всех, кто вышел на пенсию (поскольку действующих офицеров было бы еще сложнее завербовать), нашел того, кто соответствовал критериям и открыл бизнес в Москве, а затем убедил американского бизнесмена отправить поддельное приглашение, приглашающее русского встретиться с ним в Соединенных Штатах, чтобы обсудить расширение бизнеса. Это сработало. Когда русский приземлился в Нью-Йорке, его встретил агент ФБР Майк Рочфорд, который завербовал его, чтобы он сдал товар.47
  
  В русском досье не было имени Ханссена, потому что Ханссен, хорошо разбирающийся в контрразведке, никогда не называл своего имени своим кураторам, называя себя только “Б” или псевдонимом Рамон Гарсия в своих сообщениях. Он также отказывался встречаться с офицерами российской разведки лично в течение двух десятилетий, отправляя сообщения и материалы только тайными отправками. И Ханссен использовал свое положение в контрразведке в ФБР, чтобы проверить компьютерные файлы о том, был ли он под подозрением. Но файл стоимостью 7 миллионов долларов действительно содержал три золотых самородка. Первой была аудиозапись голоса неопознанного крота, разговаривающего с офицером КГБ. Вторым был отпечаток пальца крота, который был снят с одного из мешков для мусора, использовавшихся для упаковки его тайников. Третья была набором заметок, показывающих, что крот дважды ссылался на нецензурную цитату генерала. Джордж С. Паттон. Голос соответствовал голосу Ханссена. Отпечаток пальца был проверен по базе данных ФБР и показал совпадение с Ханссеном. И аналитик ФБР вспомнил, что Ханссен использовал ту же цитату Паттона в разговорах на работе.48
  
  Что движет предателями?
  
  Почему они это сделали? Это вопрос, который семья, друзья, коллеги и сотрудники контрразведки неизменно задают, когда доверенный инсайдер выходит из строя. Человеческие мотивы сложны, и шпионы часто пытаются оправдать свои действия постфактум. Тем не менее, большинство экспертов по контрразведке находят четыре основных типа мотивов, которые удобно вписываются в аббревиатуру MICE: деньги, идеология, компромисс и эго.49
  
  Жадность долгое время была мощной движущей силой всех видов человеческого поведения. Первый известный предатель Америки, Бенджамин Черч, продавал секреты британцам, чтобы поддержать свою любовницу и свой дорогостоящий образ жизни.50 Совсем недавно исследование Министерства обороны показало, что более двухсот американцев были осуждены по обвинениям, связанным со шпионажем, с 1947 по 2015 год. Деньги также были на вершине этого списка, служа единственным или основным мотивом почти для половины из них51— в том числе Роберт Ханссен; Олдрич Эймс, который получил от русских 4,6 миллиона долларов; и Кевин Мэллори, бывший сотрудник ЦРУ, Разведывательного управления министерства обороны, Государственного департамента и армии США со сверхсекретным допуском, которому в 2018 году было предъявлено обвинение в передаче секретной информации китайцам. “[Y]наша цель - получить информацию, - написал он своим китайским кураторам, - и моя цель - получить за [это] деньги”.52
  
  Идеология также была распространенным мотивом. В 1930-х и 1940-х годах ряд американцев и британцев предали свои страны, потому что они сочувствовали коммунистическому делу. Среди них были печально известные кембриджские шпионы — Дональд Маклин, Гай Берджесс, Гарольд “Ким” Филби, Энтони Блант и Джон Кэрнкросс, все студенты Кембриджского университета, которые продолжали служить в британском правительстве и использовали свои должности для передачи секретной информации Советам в течение многих лет. Их шпионаж включал в себя раскрытие некоторых из самых секретных американских секретов и операций, таких как планы создания атомной бомбы, военные стратегии Корейской войны и операции американской контрразведки. В конечном итоге все пять советских шпионов были пойманы, но потребовалось три десятилетия, чтобы раскрыть Филби, после того как он занимал некоторые из самых высокопоставленных и деликатных должностей в британской разведке. Он даже был допрошен МИ-5 и МИ-6 в 1951 году после того, как Берджесс и Маклин были раскрыты, но он был оправдан. Только в 1962 году британские агенты, наконец, столкнулись с ним лицом к лицу и предложили ему иммунитет от судебного преследования, если он расскажет, что знал. Филби согласился, но затем бежал в Россию на корабле, присланном КГБ. Он стал гражданином России и был похоронен с почестями генерала КГБ после его смерти в 1988 году.53
  
  Вера в иностранное дело также побудила Джулиуса Розенберга (который вступил в Коммунистическую лигу молодежи, когда рос) раскрыть атомные секреты Манхэттенского проекта по разработке атомной бомбы. Совсем недавно Джерри Чун Шинг Ли, уроженец Гонконга и натурализованный гражданин США, который служил в ЦРУ более десяти лет, был мотивирован идеологией шпионить в пользу Китая.54 Исследование американских предателей, проведенное Министерством обороны, показало, что идеология (которая включала разделенную лояльность к другой стране или делу) занимает второе место, являясь единственным или основным мотивом для 25 процентов осужденных шпионов.55
  
  Другие заканчивают тем, что шпионят в пользу иностранных держав по целому ряду причин, включая принуждение со стороны иностранной разведывательной службы, располагающей компрометирующей информацией о них; потому что они чувствуют себя недовольными, недооцененными и непризнанными на работе; потому что они ищут от этого острых ощущений; или потому, что они пытаются снискать расположение кого-то, возможно, романтического интереса или уважаемого друга.
  
  Мотивы, конечно, часто запутаны. Известно, что у Бенедикта Арнольда было необычайное эго, глубокое недовольство политически мотивированными расследованиями против него, финансовое давление и молодая новая жена-лоялистка, на которую он хотел произвести впечатление. Олдрич Эймс, бывший офицер ЦРУ, который шпионил в пользу России, сделал это, чтобы расплатиться с долгами, накопленными его роскошным образом жизни. Но эго также сыграло свою роль. Как он позже объяснил в интервью, “Я сделал это ради денег ... не из-за того, что это могло купить, а из-за того, что это говорило обо мне.… В нем говорилось, что Рик Эймс не был неудачником ”.56
  
  Факты свидетельствуют о том, что после окончания холодной войны мотивы изменились: идеология или разделенная лояльность играют большую роль, чем когда-то, а деньги теряют свое значение. Как рисунок 6.1 показывает, что во время холодной войны деньги были единственным или основным мотивом для 54 процентов осужденных за совершение преступлений, связанных со шпионажем, но с 1990 года они стали основной мотивацией только для 37 процентов предателей. Напротив, идеологическая приверженность другому делу была причиной лишь 20 процентов обвинительных приговоров американцев, связанных со шпионажем, во время холодной войны, но 35 процентов шпионских дел с 1990 года.57
  
  Стоит отметить несколько других демографических факторов. Американские предатели почти всегда мужчины. С 1947 года только 18 из 209 американских шпионов, осужденных за преступления, связанные со шпионажем, были женщинами. Предатели также, как правило, среднего возраста и женаты. И в 57 процентах случаев они добровольно становились шпионами, а не были завербованы иностранными разведывательными службами.58
  
  РИСУНОК 6.1 Изменение мотивов предателей
  
  Источник: Кэтрин Хербиг, “Расширяющийся спектр шпионажа американцев, 1947-2015”, Исследовательский центр персонала обороны и безопасности (PERSEREC), Управление аналитики людей, 2017.
  
  Три ключевые проблемы контрразведки: доверие, паранойя и технологии
  
  Контрразведка сталкивается с тремя основными проблемами. Первое - это чрезмерное доверие, из-за которого трудно заметить предупреждающие знаки и трудно остановить предателей. Вторая причина - слишком малое доверие, которое может породить изнуряющую паранойю, разрушающую карьеру и ставящую под сомнение хорошие разведданные. Третья проблема связана с развитием технологий, которые могут создавать новые уязвимости и позволяют внутренним угрозам действовать с гораздо большей скоростью и в большем масштабе.
  
  Слишком доверчивый
  
  Каждая организация доверяет своим людям, и разведывательные агентства в некотором смысле доверяют своим сотрудникам больше, чем большинство. Процедуры безопасности, миссия и секретность, как правило, порождают тесное чувство товарищества и ложное чувство комфорта, из-за чего трудно заметить или сообщить о тревожных сигналах, когда коллега выходит из себя.
  
  Охрана, оружие и ворота служат физической разделительной линией между инсайдерами и аутсайдерами. Никто просто так не заходит в штаб-квартиру ЦРУ или АНБ. Внутри есть зона доверия, а затем есть и все остальное. Более того, каждый сотрудник, будь то директор или уборщик, должен быть исследован, проверен и допущен к работе до первого рабочего дня — процесс, который может занять месяцы, даже годы. Освобожденные сотрудники также должны периодически проходить повторные расследования. Эти процедуры безопасности необходимы, но они могут иметь непреднамеренный эффект обеспечения уверенности, который снижает бдительность.
  
  Кроме того, как обсуждалось в глава 4 работа в разведывательном агентстве - это не работа. Это миссия. Чувство общей цели порождает прочные связи и естественную замкнутость, которую усиливает секретность. Работа в разведке более опасна и изолирована, чем обычная дневная работа, что порождает “клубную” культуру, которая склоняется к доверию к инсайдерам, даже перед лицом доказательств того, что что-то серьезное кажется неправильным.
  
  Опасность чрезмерного доверия стала очевидной для ЦРУ в 1994 году, когда Олдрич Эймс, опытный оперативник, был арестован, когда он ехал на своем ягуаре на работу. Вскоре Эймс признался, что почти десять лет шпионил в пользу Советского Союза, скомпрометировав более 100 разведывательных операций США и союзников, передав тысячи секретных документов, которые он носил в сумках для покупок на обеды со своими российскими кураторами59— и разоблачение каждого важного офицера советской разведки, работающего на Соединенные Штаты.60 Предательство Эймса привело к казни по меньшей мере десяти советских источников в ЦРУ и ФБР.61
  
  Самым важным из них был генерал Дж. Дмитрий Поляков, кодовое имя ЦИЛИНДР, который служил старшим офицером в советской военной разведке, передавая секреты о советских кротах, системах вооружения и многом другом своим американским кураторам в течение двух десятилетий.62 ЦИЛИНДР предоставил неопровержимые доказательства китайско-советского раскола, который президент Никсон использовал, чтобы открыться Китаю в 1972 году.63 Разведданные TOP HAT о советских противотанковых ракетах позволили американским силам победить их, когда они были использованы Ираком в войне в Персидском заливе 1991 года. И его разведданные были обширными, заполняя двадцать пять картотечных ящиков в штаб-квартире ЦРУ. Каждый раз, когда приходили его посылки, это было “как Рождество”, сказал один сотрудник ЦРУ. Бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси назвал цилиндр “жемчужиной в короне” шпионов времен холодной войны.64
  
  После того, как Эймс раскрыл личность Полякова как американского шпиона, русский был арестован и 15 марта 1988 года казнен. Никто не знает, где он похоронен. Как писали ветераны ЦРУ Сандра Граймс и Жанна Вертефейль, “потеря этого человека была невыразима” для тех, кто поддерживал операцию, и для многих офицеров ЦРУ, которые никогда с ним не встречались. Поляков никогда не просил денег. Он шпионил по убеждению. Годы его службы и его вклад “стали легендой” в Лэнгли.65
  
  Возможно, самым неприятным во всем испытании был тот факт, что предательство Эймса было нетрудно осуществить. Это был не супершпион, который неустанно работал, чтобы скрыть свою деятельность и перехитрить своих коллег из ЦРУ на каждом шагу. Эймс был вопиюще некомпетентным оперативным сотрудником, который регулярно нарушал правила безопасности и получал плохие отзывы о работе, работая в некоторых наиболее важных советских и контрразведывательных подразделениях ЦРУ за рубежом и в штаб-квартире. Эймса часто ставили в самый низ его когорты, его описывали как ленивого, небрежного, слабого, плохого лидера и неподходящего для операций за рубежом. Он забыл закрыть сейф в своем офисе и не представил отчеты о своих контактах с советскими чиновниками. Однажды он потерял портфель с секретными документами в нью-йоркском метро. Он был небрежен в личном и профессиональном плане. В одном ежегодном обзоре эффективности отмечалось, что его одежда была растрепана, а зубы гнили.66
  
  Эймс также был алкоголиком, который часто возвращался с обеда слишком пьяным, чтобы работать.67 Однажды он потерял сознание в канаве в Риме, пока местная полиция не нашла его и не отвезла в больницу.68 В Мехико он попал в дорожно-транспортное происшествие, будучи настолько пьяным, что не смог ответить на вопросы полиции или узнать сотрудника американского посольства, посланного ему на помощь.69 Даже КГБ предупреждал Эймса о его пьянстве.70 И все же, хотя его борьба с алкоголем годами преследовала его на многочисленных заданиях, начальство Эймса в ЦРУ никогда серьезно не консультировало его, не дисциплинировало, не отчитывало и не переводило на менее ответственные должности. Как заключил двухпартийный комитет Сената по разведке, “Очевидно, что-то пошло ужасно неправильно”. У Эймса явно были “серьезные проблемы с пригодностью” с самого начала его карьеры в ЦРУ. “Руководители были осведомлены о его личных и профессиональных недостатках, но не внесли его проблемы в свой официальный отчет и не предприняли эффективных действий для их исправления”, - говорится в заключении исследования.71
  
  Тревожные сигналы контрразведки об Эймсе были очевидны, но остались незарегистрированными и без внимания. После того, как Эймс начал шпионить в пользу СОВЕТОВ в 1985 году, его образ жизни значительно изменился. В 1986 году, находясь в Риме, обычно потрепанный Эймс начал носить дорогие итальянские костюмы и часы от Gucci и начал ездить в европейские города со своей новой женой Росарио. Все в офисе заметили, что у него, похоже, было много денег;72 один офицер описал свои расходы как “вопиюще чрезмерные”.73 Когда Эймс вернулся в Лэнгли, он начал водить ягуары, переехал в шикарный дом стоимостью 540 000 долларов и нанял горничную. Позже Эймс признался: “Я не скрывал свои средства каким-либо реальным образом.… Я неплохо растратил свои деньги ”. Его расходы явно превышали его государственную зарплату, но в его досье ничего не было внесено. Один сотрудник ЦРУ после посещения его дома сообщил о нем в центр контрразведки, но было начато поверхностное расследование и быстро закрыто.74
  
  Почему Эймс так долго оставался незамеченным столь многими? И почему пьяного некомпетентного человека когда-либо назначали на должности в советском отделе ЦРУ и контрразведывательном отделении, которые давали ему доступ к некоторым из самых важных секретов страны?
  
  Доверие было основным фактором. 13 июня 1985 года, когда Эймс собрал свой первый тайник с секретами для КГБ, он засунул шесть фунтов секретных документов в свой портфель и просто вышел за дверь. Никто не обыскивал его, когда он покидал штаб-квартиру ЦРУ. По словам репортеров New York Times Тима Вайнера, Дэвида Джонстона и Нила А. Льюиса, агентство прекратило поиск сотрудников несколькими годами ранее.
  
  “Доверие было лозунгом дня ”, - написали они.75 Такие слова, как братство, братство и клуб, часто использовались для описания сплоченной, в основном мужской, национальной секретной службы ЦРУ, где работал Эймс. Доверие к братству сделало немыслимым, что один из них мог шпионить в пользу врага. Доверие к братству также способствовало глубокому нежеланию противостоять коллеге или сообщать о нем, независимо от того, насколько некомпетентным или подозрительным было его поведение. В обзоре Сенатского комитета по разведке сделан вывод: “Слишком часто офицер, прошедший подготовку, проверку на детекторе лжи и получивший назначение за границу, принимается в качестве ‘члена клуба’, чья пригодность для заданий, продвижения по службе и продолжения службы становится невосприимчивой к вызову. В обзоре было установлено, что ЦРУ пострадало от “системы и культуры, не желающих и неспособных, особенно в первые годы предательства Эймса, столкнуться, оценить и расследовать катастрофический удар, который Эймс нанес по ядру его операций”.76
  
  Бывший шеф контрразведки ЦРУ Джеймс Олсон глубоко и лично ощутил это культурное притяжение. Спустя десятилетия после ареста Эймса и вынесения приговора к пожизненному заключению Олсона все еще преследует тот факт, что он ничего не говорил управлению безопасности ЦРУ об очевидных проблемах Эймса с производительностью и употреблением алкоголя, когда они работали вместе. “Тот факт, что я не сделал шаг вперед ... мучает меня”, - сказал мне Олсон в 2020 году. “Но это так контркультурно - сдавать коллегу, даже друга”.77
  
  Слишком мало доверять: паранойя
  
  Вторая проблема контрразведки - слишком мало доверять. Скептицизм — постоянное сомнение в том, заслуживает ли доверия источник, был ли передан актив, является ли реальность тем, чем кажется, пытается ли кто—то обмануть вас - это требование к работе хорошего контрразведчика.
  
  Но есть тонкая грань между здоровым скептицизмом и разрушительной паранойей. Зайдя слишком далеко, скептицизм может создать изнуряющую, недоверчивую культуру, в которой подозрения разрастаются, карьеры разрушаются, а правда теряется. “Это очень темная сторона профессии разведчика”, - отметил Билл Филлипс, оперативный сотрудник ЦРУ, чья двадцатипятилетняя карьера включала в себя работу в контрразведке. “Я подозреваю, что именно поэтому вы не найдете много профессионалов разведки, проводящих всю свою карьеру в подразделении CI. Вы можете потерять сон, вы можете потерять чувство равновесия, если не будете осторожны и будете делать это слишком долго. Вы начинаете видеть призраков-шпионов и двойных и тройных агентов в каждом случае ”.78
  
  Это именно то, что происходило во время холодной войны, когда в течение двадцати лет ЦРУ было охвачено растущей паранойей печально известного первого начальника контрразведки агентства Джеймса Иисуса Энглтона.
  
  Высокий и долговязый, с изможденным лицом, в очках с толстыми стеклами и паучьими пальцами, сжимавшими сигареты Virginia Slims, которые он непрерывно курил в затемненном офисе, Энглтон был фигурой, превосходящей все ожидания, как для сторонников, так и для недоброжелателей. С 1954 года и до своего увольнения в 1974 году Энглтон руководил контрразведкой агентства. Его шторы всегда были задернуты, а стол завален личными сверхсекретными файлами, которые никогда не попадали в официальную систему учета ЦРУ.79 Страдающий бессонницей, Энглтон часто работал допоздна, его мозг лихорадочно соображал, пытаясь найти обманы, обманные маневры и секреты внутри секретов, которые вели враги Америки. Энглтон однажды описал свой мир контрразведки как “пустыню зеркал”, фразу, которую он взял из стихотворения Т. С. Элиота. Он культивировал ауру блеска, секретности и загадочности — человек с энциклопедическими знаниями о советских операциях и нервирующей привычкой вообще ничего не говорить на собраниях. Он выращивал дома экзотические орхидеи, привязывал замысловатые мушки для своих поездок на рыбалку, увлекался поэзией и был одним из самых заядлых пьяниц в ЦРУ.80
  
  Энглтон был убежден, что Советы организовали масштабную кампанию по связыванию разведывательных служб союзников в узлы, засылая ложных перебежчиков и внедряя "кротов" в правительства союзников. По его мнению, почти каждый советский перебежчик был подделкой, посланной, чтобы распространять вводящую в заблуждение информацию, вводить сотрудников разведки США в заблуждение и скрывать правду. Несмотря на то, что в начале своей карьеры Энглтон был эффективен в создании важных контрразведывательных возможностей, со временем подозрения Энглтона становились все более не связанными с реальностью.
  
  Безусловно, у Энглтона было несколько веских причин для подозрений. Он заработал свои зубы во время Второй мировой войны, работая на американскую разведывательную службу военного времени, Управление стратегических служб. Его назначение в Лондон дало Энглтону место в первом ряду британской операции "Двойной крест", блестящей операции, которая выявила почти всех секретных агентов Германии в Англии и использовала их для отправки фальшивой информации о планах высадки союзников и местах ее дислокации, чтобы фактическая высадка в Нормандии в день "Д" стала неожиданностью.81
  
  После войны, благодаря секретной американской программе под названием VENONA, взломщики кодов смогли перехватывать и расшифровывать советские сообщения. Энглтон видел передачи, которые показали, что Советский Союз разместил более двухсот агентов и источников в правительстве США, оборонной промышленности и средствах массовой информации, а также в Манхэттенском проекте по созданию атомной бомбы во время Второй мировой войны.82
  
  В 1963 году Энглтона предал один из его ближайших друзей во внутреннем кругу разведки, не кто иной, как офицер британской разведки и двойной агент Советского Союза Ким Филби из кембриджских шпионов. Филби и Энглтон работали вместе со времен войны. Именно Филби обучил Энглтона разведывательному делу, был его наставником, доверенным лицом и собутыльником в течение двух десятилетий. “Это был горький удар, который он никогда не забывал”, - сказала жена Энглтона, Сайсели. Предательство Филби повлияло на него “ужасно, глубоко”.83 Коллеги Энглтона по ЦРУ разделили оценку его жены. “Кажется почти несомненным, что разоблачение двуличия Кима Филби в 1963 году и опыт разоблачения в 1951 году четырех других советских агентов на службе Великобритании оказали глубокое влияние на Энглтона и его взгляды на возможности КГБ и его склонность полагать, что в ЦРУ также проникли на высоких уровнях”, - говорится в исследовании ЦРУ 2011 года.84
  
  Навязчивые идеи Энглтона становились все хуже, а его действия все более разрушительными. Когда офицер КГБ среднего звена по имени Анатолий Голицын перебежал в Соединенные Штаты в 1961 году и повторил некоторые теории заговора Энглтона, Энглтон попался на крючок. Он убедился, что Голицыну нужно верить и что обширный заговор реален. Одержимость Энглтона Голицыным и тем, что критики окрестили Заговором монстров, привела к тому, что Энглтон и его сотрудники контрразведки годами сомневались в некоторых из самых ценных разведданных времен холодной войны и разрушили жизни нескольких сотрудников ЦРУ в бесплодных поисках вымышленного крота по прозвищу Саша.
  
  Одной из жертв Энглтона был советский шпион по имени Юрий Носенко, который перебежал в Соединенные Штаты в 1964 году. С самого начала Энглтон считал, что Носенко был фальшивым перебежчиком, советским агентом, посланным, чтобы обмануть Соединенные Штаты. В результате ЦРУ отказалось от своей сделки с ним и заключило его в тюрьму почти на четыре года, держа в одиночной камере на чердаке конспиративной квартиры ЦРУ в Соединенных Штатах. Там Носенко подвергся враждебным допросам со стороны сотрудников ЦРУ, пытавшихся заставить его признаться в том, что он был советской уловкой. Он не был. Фактически, Носенко предоставил важную информацию о советских агентах в посольствах США и Европы, российских "жучках", установленных в американском посольстве в Москве, и советском досье на убийцу Кеннеди Ли Харви Освальда, который жил в Советском Союзе в 1950-х и 1960-х годах.85
  
  После трех с половиной лет допросов и проверок на полиграфе ЦРУ наконец определило, что Носенко говорил правду, и освободило его с новым именем и 80 000 долларов.86 Носенко провел остаток своей жизни где-то на юге Соединенных Штатов до своей смерти в 2008 году. Позже документы КГБ убедительно показали, что Носенко был настоящим перебежчиком, который считался настолько вредным для советских операций, что КГБ планировал его казнить.87
  
  К тому времени, когда Джеймс Шлезингер стал директором ЦРУ в 1973 году, Энглтон оказался в ловушке собственных зеркал, почти никому не доверяя и подозревая почти всех. Он был скрытным, неуправляемым, изолированным и пьяным. Шлезингер был так обеспокоен, что послал специального помощника по имени Сэм Хоскинсон поговорить с ним. Хоскинсон нашел Энглтона в его кабинете, который курил в темноте, при единственной включенной настольной лампе. Следующие сорок пять минут Энглтон посвятил странной советской теории заговора, которая закончилась обвинением нового директора ЦРУ в том, что он русский шпион. Ошеломленный Хоскинсон сказал, что ему придется рассказать режиссеру о том, что только что утверждал Энглтон. Энглтон пристально посмотрел на него в ответ и ответил: “Ну, тогда ты, должно быть, тоже один из них”.88
  
  Паранойя Энглтона тяжело сказалась на агентстве. В своих неуловимых поисках Саши шеф контрразведки начал массовую охоту на кротов под кодовым названием HONETOL, которая расследовала более пятидесяти сотрудников. По меньшей мере шестнадцать человек рассматривались как серьезные подозреваемые. Карьере трех офицеров ЦРУ — Ричарда Ковича, С. Питера Карлоу и Пола Гарблера — был нанесен такой ущерб, что Конгресс в конечном итоге принял закон, известный как Закон о ликвидации кротов, чтобы очистить их имена и выплатить им финансовую компенсацию.89
  
  Энглтон так и не нашел советского "крота" в Америке. Тем временем его подозрения охладили усилия по вербовке шпионов внутри Советского блока. Многие чиновники ЦРУ, включая бывшего директора ЦРУ Уильяма Колби, говорят, что чрезмерное недоверие Энглтона практически парализовало советские операции ЦРУ во время холодной войны.90 Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс, который пришел в агентство в качестве специалиста по советскому союзу, писал, что “Энглтон к концу своей карьеры превратился в карикатуру на офицера контрразведки”. Его “личность и поведение стали препятствием для серьезного рассмотрения очень реальной проблемы определения того, было ли проникновение в ЦРУ или правительство США иностранной разведывательной службой или же завербованный шпион был реальным, а его информация достоверной”.91
  
  Общепризнано, что после увольнения Энглтона маятник контрразведки качнулся слишком далеко в другую сторону, породив расхлябанность и нежелание поднимать тревогу контрразведки, что стало одной из причин, по которой Ханссену и Эймсу удавалось так долго оставаться незамеченными.92
  
  Технологические вызовы
  
  Третья серьезная проблема контрразведки - технологическая. Новые технологии обычно являются палкой о двух концах для всех аспектов разведывательного бизнеса. Контрразведка не является исключением. Значительное увеличение объема памяти и вычислительной мощности позволяет аналитикам обрабатывать данные со скоростью и в масштабах, невообразимых еще десять лет назад. Но эти достижения также позволяют перебежчикам наносить больший ущерб, потому что у них под рукой больше информации. Новые разработки в области шифрования и интернет-коммуникаций облегчают вербовку шпионов издалека и руководство ими, но эти технологии также предоставляют иностранным контрразведывательным службам новые способы обнаружения американских активов.
  
  НАРУШЕНИЯ СТАНОВЯТСЯ ВСЕ БОЛЬШЕ, БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ
  
  В старые времена кража секретов требовала усилий. До появления Интернета предателям приходилось проникать в файлы, делать снимки скрытыми мини-камерами и тайно выносить документы из охраняемых зданий в штанинах или коробке из-под салфеток. Цифровая эпоха увеличила ущерб, который может нанести один человек. Сегодня инсайдеры могут украсть секретную информацию в терабайтах, а не в мешках для мусора, и выполнить работу за дни, а не за десятилетия. Как выразился бывший шеф контрразведки ЦРУ Олсон, “Риск для нас, профессионалов контрразведки, значительно возрос” благодаря технологиям. “Я беспокоился о нелояльных людях, выходящих за дверь только с документами. Теперь они выходят за дверь с дисками ”.93
  
  Роберту Ханссену потребовалось более двадцати лет, чтобы выудить шесть тысяч документов и передать их русским, по одному небольшому пакету для мусора за раз. В отличие от этого, в 2010 году рядовой первого класса армии Челси Мэннинг загрузила содержимое 250 000 секретных телеграмм Госдепартамента на поддельный компакт-диск Lady Gaga во время синхронизации губ с песней “Telephone”. Бывший сотрудник Агентства национальной безопасности Эдвард Сноуден украл примерно 1,5 миллиона документов, содержащих некоторые из наиболее строго засекреченных программ в США. правительство всего за десять месяцев до отправки в Гонконг, а затем в Москву в 2013 году.94 Клад был настолько огромен, что если бы документы были распечатаны и физически сложены, то стопка была бы высотой в три мили.95
  
  Сноуден утверждает, что он был осведомителем, который действовал по совести, а не предателем, действовавшим в сговоре с иностранной державой. Но Сноуден не просто скопировал то, что случайно увидел на своем рабочем столе. Двухпартийный обзор, проведенный Комитетом Палаты представителей по разведке, показал, что Сноуден добивался доступа к секретным программам, обманывая коллег, чтобы они предоставили ему свои учетные данные безопасности, и просматривая их сетевые диски без их разрешения, загружая их. “Подавляющее большинство документов, которые он украл, - говорится в заключении доклада, - не имеют ничего общего с программами, затрагивающими личные интересы — вместо этого они относятся к военным, оборонным и разведывательным программам, представляющим большой интерес для противников Америки”.96 Сноудену удалось загрузить материнскую жилу с помощью нескольких кликов и умной социальной инженерии, не выходя из своего рабочего стола.97
  
  Нарушения продолжают поступать. За последние несколько лет бывший сотрудник ЦРУ Кевин Мэллори был приговорен к двадцати годам тюремного заключения за шпионаж в пользу Китая,98 и подрядчик АНБ по имени Хэл Мартин признал себя виновным в хранении 50 терабайт секретных материалов — это пятьсот миллионов страниц информации - в своем доме, садовом сарае и машине.99 Таинственная группа, называющая себя Shadow Brokers, каким-то образом украла (либо посредством кибератаки, либо путем проникновения человека) многие из наиболее ценных хакерских инструментов Агентства национальной безопасности и выложила их в Интернет, где они использовались в глобальных кибератаках Северной Кореи и других.100 Эти украденные инструменты могут использоваться на долгие годы множеством нечестивых актеров; как только плохой код оказывается “в дикой природе”, он никогда по-настоящему не исчезает. Одно из этих видов оружия называется Eternal Blue, и, возможно, именно так чувствуют себя сотрудники АНБ после этого взлома.101
  
  Технологические прорывы также приводят к появлению новых компьютерных уязвимостей, которые подвергают риску американские активы и их обработчиков и еще больше усложняют поиск "кротов". Недавний кризис американской контрразведки в Китае делает эту проблему слишком очевидной.
  
  КАК БЫЛА РАСКРЫТА АМЕРИКАНСКАЯ ШПИОНСКАЯ СЕТЬ В КИТАЕ?
  
  Был конец 2011 года, и информатор был обеспокоен. Все, кого он знал в Китае, кто тайно помогал правительству США, были пойманы китайскими властями и превращены в двойных агентов. Или убит. “Он нервничал”, - вспоминал бывший американский чиновник.102 Эта встреча положила начало специальному совместному контрразведывательному расследованию ЦРУ и ФБР, которое продлится годы и оставит нерешенные вопросы без ответа даже после ареста подозреваемого китайского "крота" по имени Джерри Чун Шинг Ли. Известно то, что за двухлетний период почти все американские шпионы в Китае были разоблачены. Счастливчики были заключены в тюрьму. По меньшей мере двадцать человек в конечном итоге были казнены. Одного застрелили во дворе правительственного здания в Китае, прямо на глазах у его коллег, просто чтобы убедиться, что коллеги поняли сообщение. Согласно одному сообщению, ЦРУ начало секретные операции по спасению, чтобы переправить шпионов из Китая. Некоторым это удалось. Другие этого не сделали. По сообщениям, последний сотрудник ЦРУ, который встречался с источниками в Китае, передал им крупные суммы наличными; это было все, что можно было сделать.103 На создание американской шпионской сети ушли годы — и она внезапно превратилась в пепел. “Они уничтожили нас в Китае. Все сети, которые у нас были, исчезли”, - сказал один бывший американский чиновник.104 ЦРУ пришлось временно приостановить сбор разведданных в Китае и постоянно пересматривать свою систему электронных коммуникаций с активами по всему миру. Китай, возможно, поделился информацией с Россией, которая взорвала и, возможно, даже убила американские источники там.105
  
  Что вызвало этот монументальный крах? Некоторые считали, что за это ответственен один или несколько "кротов" в правительстве Соединенных Штатов. Двое сотрудников американской разведки попали под подозрение. Один из них, старший оперативник ЦРУ, который служил в Китае, когда сеть была завербована, был оправдан в 2013 году. Другим был Джерри Чун Шинг Ли, натурализованный гражданин США, который родился в Гонконге, вырос на Гавайях, четыре года служил в армии США и провел тринадцать лет в качестве сотрудника ЦРУ, занимавшегося расследованиями, с 1994 по 2007 год. Его работа заключалась в вербовке иностранных шпионов для передачи секретов Соединенным Штатам. Но вместо того, чтобы создавать "кротов", факты свидетельствуют о том, что Ли стал одним из них.
  
  После ухода из ЦРУ Ли переехал в Гонконг, где работал в табачной компании и пытался начать свой собственный бизнес по импорту сигарет, но потерпел неудачу. В 2010 году двое граждан Китая подошли к Ли на ужине в Шэньчжэне и сказали, что им известно о его прошлом, они работают по той же профессии и в обмен на его помощь сделают ему подарок в размере 100 000 долларов и будут заботиться о нем всю жизнь.106 В следующем месяце Ли начал получать письменные задания от сотрудников китайской разведки с просьбой предоставить конфиденциальную информацию ЦРУ.
  
  Тем временем Ли начал переводить сотни тысяч долларов на свой банковский счет. В 2012 году ФБР заманило его обратно в Соединенные Штаты фальшивым предложением о работе в ЦРУ и провело санкционированный судом обыск его вещей, когда он останавливался в отелях на Гавайях и в Вирджинии. Агенты ФБР нашли две маленькие книжечки, наполненные секретами, которые включали настоящие названия китайских активов, оперативные заметки о тайных встречах и местах расположения секретных объектов.107 В 2019 году Ли признал себя виновным по одному обвинению в сговоре с целью совершения шпионажа и был приговорен к девятнадцати годам тюремного заключения.108
  
  Тем не менее, все больше свидетельств того, что люди были не единственной слабостью: основная система тайной связи ЦРУ, основанная на Интернете, также была взломана. Расследование Foreign Policy 2018 года со ссылкой на “пять нынешних и бывших сотрудников разведки” впервые сообщило, что ЦРУ обнаружило серьезные технические недостатки, которые связывали временную систему связи, предназначенную для связи с непроверенными новыми источниками, с основным. Предполагалось, что две системы будут полностью разделены. Но это было не так. Как красочно выразился один бывший чиновник, ЦРУ “испортило брандмауэр”.109
  
  Тестирование на проникновение, проведенное АНБ и ФБР, показало, что киберэксперты, имеющие доступ к промежуточной системе, могут проникнуть в основную, используемую для связи с проверенными источниками. Поскольку эти две системы впервые использовались в зонах боевых действий на Ближнем Востоке, они не были рассчитаны на то, чтобы противостоять сложным кибернетическим возможностям и интенсивно контролируемой онлайн-среде таких стран, как Китай.110 Некоторые бывшие сотрудники разведки считают, что только техническое нарушение может объяснить скорость и масштабы взломанной сети в Китае. (Следует отметить, что Иран также нарушил ту же самую дрянную систему связи.111)
  
  Короче говоря, случай с Китаем предполагает, что задачи контрразведки в эпоху цифровых технологий, вероятно, станут более сложными, а не менее. Вековые человеческие уязвимости доверия и паранойи никуда не исчезают. Тем временем к человеческим слабостям присоединяются технические. Скрытые уязвимости в информационных системах, вероятно, потребуют новых навыков и более быстрых действий. В то время как технические инструменты, такие как сигнальная разведка, уже давно играют определенную роль в контрразведке, поле битвы контрразведки двадцать первого века становится все более обширным - охватывая все, от мусорных пакетов под мостами до компьютерного кода в дальних уголках киберпространства.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  7
  ТАЙНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
  
  “ТЯЖЕЛЫЙ БИЗНЕС МУЧИТЕЛЬНЫХ ВЫБОРОВ”
  
  Эффективны ли некоторые тайные действия? ДА. Но большинство таковыми не являются.
  
  —МАЙКЛ МОРЕЛЛ, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА ЦРУ (2011, 2012, 2013) И ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА (2010-2013)1
  
  СОЛНЦЕ ПОДНИМАЛОСЬ Над Йеменская пустыня 30 сентября 2011 года, когда Анвар аль-Авлаки сел завтракать возле своей палатки в бедуинском стиле.2 Высокий, худой, в очках с проволочной оправой, Авлаки больше походил на профессора, чем на убийцу.
  
  Кто-то, должно быть, услышал жужжание. Авлаки и его люди бросились к своим грузовикам. Они знали, что означает этот звук; они знали, что грядет.
  
  Из другой пустыни, расположенной в 8500 милях отсюда, на базе ВВС Крич недалеко от Лас-Вегаса, операторы беспилотников, сидевшие в затемненном трейлере, запустили ракеты Hellfire. Они наблюдали в жуткой тишине, с тусклым светом и светящимися мониторами, как грузовики сгорали.3 Авлаки был убит, как и трое мужчин с ним, позже идентифицированных как другой американский пропагандист джихада по имени Самир Хан и двое соплеменников.4 Неописуемые трейлеры в Криче ничего не выдали. Для прохожего они не были примечательны ни в малейшей степени. Но табличка у входа на базу ясно давала понять, что за бизнес здесь происходил: Дом охотников.5
  
  Анвар аль-Авлаки был полон противоречий. Он был американцем, который любил играть в футбол и ходить на рыбалку. Авлаки родился в Нью-Мексико в семье умеренного йеменца, изучал инженерное дело в Университете штата Колорадо и провел половину своей жизни в Соединенных Штатах. В конце концов он стал имамом в престижной мечети за пределами Вашингтона, округ Колумбия, где его считали ведущим голосом современного ислама. С тремя детьми и микроавтобусом "Додж" он казался воплощением американизированного священнослужителя. Его пригласили проповедовать в Капитолий США и Пентагон. Вскоре после 11 сентября New York Times охарактеризовала Авлаки как представителя “нового поколения мусульманских лидеров, способных объединить Восток и Запад”.6
  
  Но у Анвара аль-Авлаки была и темная сторона, которая со временем становилась все темнее. Он был духовным наставником нескольких террористов 11 сентября,7 проповедник, которому нравились проститутки, и вдохновляющий лидер, который все чаще обрек на смерть своих соотечественников.8
  
  Через несколько лет после 11 сентября Авлаки перебрался в Йемен, где он взял на себя ведущую роль в тамошнем филиале Аль-Каиды9 и стал самым влиятельным пропагандистом джихада в мире.10 Его радикальные проповеди, проповедующие ненависть и насилие, можно было найти по всему Интернету — в видеороликах YouTube, Facebook и даже в глянцевом англоязычном онлайн-журнале джихадистов под названием Inspire, в котором была статья под названием “Сделай бомбу на кухне своей мамы”.11 К 2009 году Авлаки перешел от вдохновения к действиям, вербуя террористов-смертников и планируя атаки. К ним относился заговор “подрывника в нижнем белье” с целью взорвать рейс 253 Northwest над Детройтом на Рождество, который был сорван, когда бдительный пассажир заметил, что террорист пытается взорвать его нижнее белье.12
  
  Целенаправленное убийство Анвара аль-Авлаки в 2011 году ознаменовало собой первый случай со времен гражданской войны, когда правительство США обучило свою огневую мощь выслеживать и убивать одного из своих граждан без каких-либо обвинений или суда.13 Авлаки также был первым американским гражданином, когда-либо отмеченным смертью в результате удара беспилотника.14 Операция проводилась как тайная акция ЦРУ, что означало, что для нее не требовалось одобрения конгресса или суда.15 В странной правовой ситуации после 11 сентября для прослушивания телефонных разговоров американского террориста требовался судебный приказ, но для убийства - нет.16
  
  Хотя пилоты беспилотников сидели на корточках в трейлере недалеко от Лас-Вегаса, сами беспилотники были запущены с секретной базы ЦРУ в Саудовской Аравии.17 Где-то в 2010 году Авлаки был внесен в секретный список убийств ЦРУ, и его смерть была одобрена президентом Обамой. Но список убийств недолго оставался в секрете.18 После того, как информация просочилась в прессу, отец Авлаки, видный йеменец, занимавший пост министра сельского хозяйства,19 подал иск в суд США, чтобы его сына исключили из списка. Это был экстраординарный момент: иностранный гражданин подал иск в американский суд, чтобы спасти жизнь своего американского сына, который замышлял убийство других американских граждан. В декабре 2010 года отец Авлаки проиграл свое судебное дело.20 Девять месяцев спустя ЦРУ выследило его сына и нанесло удар беспилотником, в результате которого он погиб.21
  
  Ни одна тема разведки не является более напряженной, чем тайные действия. Удары беспилотников - это только самое последнее противоречие, получившее как широкую общественную поддержку, так и ожесточенную оппозицию.22 Как писал бывший директор ЦРУ Леон Панетта, тайные действия “- это тяжелый бизнес, состоящий из мучительных выборов”.23
  
  Эта глава начинается с изучения того, что такое тайные действия и как они работают. Далее мы исследуем, почему все современные президенты использовали его. Затем мы переходим к главному вопросу — как вы оцениваете, стоит ли проводить тайные действия?—и дебаты, которые это вызывает об эффективности и морали. Наконец, мы рассмотрим новые вызовы для разведки, создаваемые технологиями беспилотных летательных аппаратов и глобальной войной с терроризмом.
  
  Проливая свет на темные углы
  
  Тайные действия вызывают в воображении образы действий в “темном углу комнаты”, которые вызывают у людей беспокойство. В течение многих лет Центральное разведывательное управление тайно работало над свержением режимов в отдаленных местах.24 И до 1976 года портфель секретных операций ЦРУ включал в себя нацеливание иностранных лидеров на убийство. Фидель Кастро был объектом по меньшей мере восьми заговоров, включая причудливые схемы с участием наемных убийц мафии и взрывающихся ракушек.25
  
  Некоторые офицеры ЦРУ используют образы, которые добавляют таинственности или дискомфорта тайным действиям, в зависимости от вашего взгляда. Кофер Блэк, который руководил Контртеррористическим центром ЦРУ, однажды сказал коллеге, что хотел бы, чтобы голову Усамы бен Ладена отправили обратно в коробке с сухим льдом.26 Блэк также заверил президента Джорджа У. Буш после 11 сентября: “Когда мы покончим с ними, у них по глазным яблокам будут ползать мухи”.27 Среди ближайших советников Буша Блэк стал известен как “парень с мухами на глазах”.28
  
  И все же в этой картине многого не хватает. Да, тайные действия включают смертоносные и противоречивые программы, но они также включают в себя широкий спектр действий, от старомодной пропаганды до высокотехнологичного киберсаботажа.29 Возможно, что еще более поразительно, каждый современный президент прибегал к тайным действиям, даже те, кто сделал права человека и демократические ценности столпами своей внешней политики. Когда разные лидеры с разной политической философией, сталкиваясь с разными врагами в разные эпохи, обращаются к одному и тому же инструментарию, пришло время отложить предвзятые представления в сторону и копнуть глубже. Как мы увидим, тайные действия сложны и часто неправильно понимаются.
  
  Определение тайных действий: три слова, четыре типа
  
  Закон о национальной безопасности 1947 года учредил ЦРУ, но первоначально никогда не упоминал о тайных действиях. Вместо этого в течение многих лет тайные операции проводились на основе расплывчатого всеобъемлющего положения в этом законе, разрешающего ЦРУ “выполнять такие другие функции и обязанности, связанные с разведкой, влияющие на национальную безопасность, которые Совет национальной безопасности может время от времени направлять”.30 Только в Законе о разрешении на разведку 1991 года тайные действия были определены как “деятельность или действия правительства Соединенных Штатов по влиянию на политические, экономические или военные условия за рубежом, где предполагается, что роль правительства Соединенных Штатов не будет очевидной или признанной публично”.31
  
  В этом определении есть три ключевых слова. Первое - это влияние. Тайные действия охватывают действия, которые призваны повлиять на результаты в зарубежных странах — например, повлиять на общественное мнение,32 помощь повстанцам,33 и саботирование незаконных программ по созданию ядерного оружия.34 Тайные действия и шпионаж осуществляются тайно, но это не одно и то же. Тайные действия активны; их цель - произвести или повлиять на результаты. Шпионаж более пассивен; его целью является получение информации.
  
  Второе важное слово - признано. То, что делает что-то тайным действием, - это не осуществляемая деятельность. Это тайное спонсорство США этой деятельности. Тайные действия разработаны таким образом, чтобы роль правительства США не была очевидной или признанной. Должно быть “правдоподобное отрицание”: если что-то произойдет или какой-то аспект секретной операции станет известен, официальные лица США могут правдоподобно доказать, что они не имеют к этому никакого отношения.
  
  Сохранение отрицания помогает свести к минимуму негативные последствия для Соединенных Штатов. Это также позволяет странам помогать тем, кто в противном случае не смог бы — потому что помощь Соединенным Штатам была бы непопулярна внутри страны или спровоцировала бы возмездие со стороны других иностранных держав.
  
  Конечно, многие тайные операции становятся открытыми секретами, что делает правдоподобное отрицание не столь правдоподобным. И Соединенные Штаты часто открыто осуществляют те же действия, что и тайно, включая убийство террористов с помощью беспилотников. Дело в том, что сокрытие официального участия США является одной из важнейших особенностей, отличающих тайные действия от другой разведывательной и военной деятельности. (Другой важной особенностью является то, кто на самом деле проводит эту деятельность — ЦРУ или Министерство обороны. Подробнее об этом позже).35
  
  Третье ключевое слово - за рубежом. По закону ЦРУ не разрешается проводить тайные операции внутри Соединенных Штатов.36 Это не так во многих других странах, где разведывательные службы работают над тем, чтобы влиять на политическую деятельность не только за пределами своих границ, но и внутри них.
  
  Тайную деятельность можно разделить на четыре основных типа. Первая - это пропаганда, или информационные операции, которые направлены на то, чтобы повлиять на убеждения и действия целевой группы путем распространения информации, которая может быть правдивой, неполной или заведомо ложной.37 Во время холодной войны ЦРУ сбрасывало пропаганду с воздушных шаров и тайно финансировало радиопередачи, чтобы расшевелить диссидентов за железным занавесом.38 По словам Леона Панетты, который руководил агентством с 2009 по 2011 год, более поздние тайные операции ЦРУ иногда пытались повлиять на сообщения иностранных СМИ, чтобы “изменить отношение внутри страны” перед важными выборами.39
  
  Второй тип тайных действий - это политические действия, которые направлены на изменение баланса политических сил в другой стране путем оказания помощи друзьям и подрыва позиций врагов, часто путем предоставления тайного финансирования или обучения политическим лидерам, партиям или оппозиционным группам.40 Одна из первых тайных операций ЦРУ была направлена на борьбу с коммунизмом на выборах. Когда агентство было создано в 1947 году, коммунисты пришли к власти в Польше, Венгрии и Румынии и быстро продвигались на выборах в Италии и Франции.41 Трумэн и его советники были убеждены, что необходимо что-то предпринять.
  
  ЦРУ приступило к работе, отмыв более 10 миллионов долларов в захваченных фондах Axis и направив их Христианско-демократической партии Италии для победы на национальных выборах.42 Агентство тайно финансировало итальянских политиков в течение следующих двадцати лет, потратив более 65 миллионов долларов, или 582 миллиона долларов в сегодняшних терминах.43
  
  Италия была воспринята как мгновенный успех и стала образцом для расширения тайных операций по оказанию влияния на выборы в странах по всему миру.44 Операции включали поддержку группировок против Альенде в Чили в 1960-х и 1970-х годах и оппозиции Милошевича в Сербии в 2000 году.45
  
  Политические действия также включают в себя более рискованные и противоречивые действия, такие как свержение правительств напрямую или через подставных лиц, как это делало ЦРУ в Иране и Гватемале в 1950-х годах и в Чили в 1970-х годах46 и как это было предпринято в Ираке в 1990-х годах.47
  
  Третий вид скрытой деятельности - это экономические тайные действия, которые направлены на разрушение и дестабилизацию экономики недружественных режимов.48 Эти действия включали подделку валюты, уничтожение урожая и, в случае с Никарагуа в 1980-х годах, тайное минирование гаваней, чтобы препятствовать коммерческому судоходству.49
  
  В-четвертых и, наконец, военизированные операции являются наиболее рискованными и противоречивыми видами тайных действий, поскольку они, как правило, носят более масштабный и жестокий характер. Это часть портфолио, посвященная “мухам на глазных яблоках” — таким действиям, как вооружение, обучение и консультирование повстанцев в тайных войнах и целенаправленное убийство с помощью беспилотников.50
  
  Согласно общедоступным данным, во время холодной войны ЦРУ поддерживало партизан, спонсировало повстанцев и участвовало в тайных войнах в более чем двадцати странах.51 Наиболее известными из них являются провалившаяся операция в заливе свиней на Кубе в 1961 году,52 тайное вооружение афганских повстанцев после вторжения Советского Союза в 1979 году,53 и война Контрас против сандинистского режима в Никарагуа в 1980-х годах.54
  
  ЦРУ также участвовало в тайных заговорах с целью убийства иностранных лидеров, пока они не были раскрыты Конгрессом и запрещены указом президента в 1976 году.55 В дополнение к Фиделю Кастро, Специальный комитет Сената по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности, более известный как Церковный комитет, обнаружил доказательства того, что портфель убийств ЦРУ включал планы убийства конголезского лидера Патриса Лумумбы специальным ядом, имитирующим местную болезнь.56 Главный научный сотрудник агентства Сидни Готлиб прилетел с ядом в ручной клади и доставил его Ларри Девлину, старшему офицеру ЦРУ в Леопольдвиле. Девлин должен был подсыпать его в еду, питье или зубную пасту Лумумбы, но он не смог пройти через это. Он закончил тем, что закопал пузырьки с ядом на берегу реки Конго.57
  
  После 11 сентября военизированные операции перешли к выдаче преступников (тайный захват подозреваемых террористов за границей, которых разыскивают Соединенные Штаты, и транспортировка их в третьи страны для задержания и допроса вне судебного процесса)58 и удары беспилотников.59
  
  Как мы обсудим позже, становится все труднее понять, где заканчивается роль ЦРУ и начинается роль военных. Оба наносят удары беспилотниками по предполагаемым террористам — иногда в одной стране, иногда по одной и той же цели, иногда в одной команде.60 Это, однако, очевидно: удары беспилотников были основным инструментом последних трех президентских администраций. Согласно одному экспертному исследованию, президент Джордж У. За время своего президентства Буш санкционировал около пятидесяти ударов беспилотников по Йемену, Пакистану и Сомали, в результате которых погибли почти триста террористов и почти двести мирных жителей.61 Администрация Обамы нанесла более пятисот ударов беспилотниками по этим странам, уничтожив более трех тысяч террористов и почти четыреста гражданских лиц за восемь лет.62 И за первые два года правления администрации Трампа по целям там было нанесено около двухсот ударов, в результате которых погибло около тысячи человек.63 Ни одна из этих цифр не учитывает удары беспилотников на “горячих полях сражений” в Ираке, Афганистане или Сирии.
  
  Тайные действия и их явные аналоги
  
  Одно из самых больших заблуждений в отношении тайных действий заключается в том, что они включают в себя уникальный набор плохих действий, которые вызывают такое беспокойство, что их нужно скрывать от посторонних глаз. На самом деле, почти у всех тайных действий есть явные аналоги;64 мы просто не думаем о них.
  
  Во время холодной войны пропаганда за железным занавесом велась как Радио Свободная Европа, так и Радио Свобода,65 которые тайно поддерживались ЦРУ и "Голосом Америки“, который открыто спонсировался правительством США, чтобы ”рассказать историю Америки".66
  
  ЦРУ тайно оказывало поддержку демократическим политическим кандидатам и группам за рубежом. Между тем, финансируемый Конгрессом Национальный фонд за демократию открыто делает то же самое с 1980-х годов.
  
  Тайные экономические действия направлены на подрыв иностранных экономик; экономические санкции вводятся открыто и преднамеренно с той же целью: нанести им удар там, где это больно.
  
  Тайные операции по смене режима называются переворотами. Открытые из них называются войнами. Когда американские войска сражаются в таких местах, как Корея, Вьетнам, Ирак, Афганистан и Ливия, причина обычно не в том, чтобы удержать существующих лидеров у власти.
  
  В 1998 году Конгресс даже принял закон под названием "Акт об освобождении Ирака", который телеграфировал о двухпартийном намерении свергнуть иракского лидера Саддама Хусейна. “Политикой Соединенных Штатов должна быть поддержка усилий по отстранению режима, возглавляемого Саддамом Хусейном, от власти в Ираке и содействие появлению демократического правительства для замены этого режима”, - говорится в законе. Чтобы помочь выполнить работу, Конгресс выделил 97 миллионов долларов на поддержку иракских оппозиционных групп.67 Смена режима не становится намного более открытой, чем это.
  
  Даже полувоенные операции бывают как скрытыми, так и явными. ЦРУ начало тайные операции по убийству Кастро и Лумумбы. В 1986 году президент Рональд Рейган приказал нанести авиаудары, которые едва не привели к гибели ливийского лидера Муаммара Каддафи.68 Рейган выступил по национальному телевидению, просто чтобы убедиться, что все знают, что удары были возмездием за спонсируемую Ливией террористическую атаку в Западном Берлине, целью которой были американские военнослужащие.69
  
  В последние годы Соединенные Штаты пытались свернуть подозреваемые программы создания ядерного оружия, используя тайные кибероперации против Ирана70 и открыто объявив войну Ираку.
  
  В то время как многие удары беспилотников с поля боя — в таких местах, как Йемен, Пакистан и Сомали, — были осуществлены ЦРУ в качестве тайных действий,71 в 2020 году американские военные нанесли удар беспилотника, в результате которого погиб Кассим Суэлимани, высокопоставленный военный и разведывательный чиновник Ирана.72 Администрация Трампа взяла на себя полную и непосредственную ответственность.73
  
  Зачем действовать скрытно?
  
  Если тайные действия так похожи на открытые действия, то почему президенты вообще их используют? И почему каждый современный президент считает это настолько необходимым?
  
  Это не потому, что американские президенты так похожи. Тринадцать президентов служили с конца Второй мировой войны до 2020 года. Семеро были республиканцами, шестеро - демократами. Они были родом из всех регионов страны и имели широкий спектр предыдущих профессий — в актерском мастерстве, сельском хозяйстве, юриспруденции, недвижимости, академических кругах, вооруженных силах, даже в сфере мужской одежды. Один (Эйзенхауэр) был четырехзвездным генералом и героем войны, в то время как несколько (Клинтон, Обама, Трамп) никогда не служили в армии. Джордж Буш-старший был погружен в разведку, ранее занимая пост директора ЦРУ и вице-президента. Дональд Дж . Трамп не имел отношения к разведке и никогда не занимал никакой правительственной должности до того, как стал президентом. Восемь президентов занимали свои посты во время холодной войны. Пятеро служили после распада Советского Союза, когда террористы, государства-изгои, несостоявшиеся государства, киберугрозы, глобальное изменение климата и растущие конкуренты, такие как Китай, заполнили ландшафт угроз. И все же, несмотря на эти различия, каждый президент от Трумэна до Трампа санкционировал тайные действия, даже разновидность “темного угла комнаты”.
  
  Если бы вам пришлось держать пари, какие президенты прибегнут к тайным действиям, вы бы, вероятно, поставили свои деньги на ястребиных республиканцев. И вы были бы неправы. Ну, не совсем так. Рональд Рейган расширил использование тайных операций в 1980-х годах.74 Но Джимми Картер и Барак Обама, оба демократы, которые сделали предотвращение войн и поощрение прав человека главными пунктами своей внешней политики, обратились к тайным действиям так же, как и их предшественники-республиканцы, или даже больше, чем они.
  
  В 1976 году Картер баллотировался в президенты, несмотря на национальный позор “Уотергейта, Вьетнама и ЦРУ”, и поклялся никогда “не делать на посту президента ничего, что противоречило бы моральным и этическим стандартам, которые я мог бы продемонстрировать в своей личной жизни как личность”.75 Сначала он сократил бюджеты на тайные операции.76 Но иранский кризис с заложниками и советское вторжение в Афганистан изменили его мнение.
  
  4 ноября 1979 года иранские революционеры разграбили посольство США в Тегеране и удерживали пятьдесят два американских дипломата и других государственных служащих в заложниках в течение 444 мучительных дней. Кризис с заложниками поглотил нацию. По всей Америке повсюду были желтые ленты — дань уважения популярной песне 1973 года о возвращении заключенного домой “Завяжите желтую ленту вокруг Старого дуба”.77 Ведущий новостей CBS Уолтер Кронкайт заканчивал каждую ночную трансляцию подсчетом количества дней, проведенных заложниками в плену. Картер поклялся не выезжать за границу и не проводить кампанию за переизбрание, пока они не будут освобождены. Многим казалось, что Картер тоже стал заложником.
  
  Переговоры ни к чему не привели, и администрация выглядела беспомощной. Директор ЦРУ Стэнсфилд Тернер писал, что “для американской общественности было слабым утешением то, что мы заморозили активы Ирана”.78 Президент должен был сделать больше. Он обратился к секретным операциям, санкционировав дерзкое спасение ЦРУ шести американцев, скрывающихся в канадском посольстве, и второе военное спасение для освобождения других заложников в посольстве США. Но крупная спасательная операция под кодовым названием EAGLE CLAW закончилась катастрофой, когда вертолет столкнулся с C-130, в результате чего погибли восемь военнослужащих, прежде чем они добрались до Тегерана.79
  
  Кризис с заложниками совпал с кризисом сверхдержавы : советским вторжением в Афганистан, которое Картер назвал “самой серьезной угрозой миру со времен Второй мировой войны”.80 Через два дня после того, как советские войска вошли в Кабул и убили афганского лидера Хафизуллу Амина, Картер санкционировал свою первую тайную акцию по вооружению афганских повстанцев-моджахедов.81
  
  “Нашей конечной целью, ” писал советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в служебной записке от 2 января 1980 года, - является вывод советских войск из Афганистана. Даже если это недостижимо, мы должны сделать советское участие как можно более дорогостоящим”.82 Это стало бы крупнейшей тайной операцией холодной войны,83 стоимостью в миллиарды84 и ведет к выводу советских войск.85
  
  К тому времени, когда Картер покинул свой пост, он одобрил почти столько же тайных операций, сколько Никсон и Форд.86 Директор ЦРУ Картера Стэнсфилд Тернер позже написал, что “администрация Картера, несмотря на ее приверженность правам человека и значительные оговорки в отношении морали тайных действий, легко и быстро обратилась к тайным устройствам, чтобы ответить на некоторые из этих деспотических актов”.87
  
  Барак Обама был еще одним президентом, который страстно говорил о поощрении прав человека. Обама, бывший профессор конституционного права, входил в число наиболее либерально-демократических членов Сената, когда баллотировался на пост президента.88 Он также поклялся сделать американские демократические ценности краеугольным камнем американской внешней политики. “Мы можем оставаться верными нашим ценностям и, таким образом, продвигать эти ценности за рубежом”, - заявил он в крупной речи во время предвыборной кампании по внешней политике.89 Обама был полон решимости положить конец войнам Америки в Ираке и Афганистане, свернуть противоречивую программу задержания и допроса ЦРУ и бороться с терроризмом.
  
  Достижение всех трех целей оставляло мало вариантов. Обама обратился к ударам беспилотников, потому что, как он выразился, “ничего не делать - это не вариант” и “направляя наши действия против тех, кто хочет нас убить ... мы выбираем курс действий, который с наименьшей вероятностью приведет к гибели невинных людей”.90 Через три дня после вступления в должность он санкционировал первые удары беспилотников ЦРУ по северо-западному Пакистану. В итоге Обама резко расширил программу целенаправленных убийств, санкционировав в десять раз больше ударов беспилотников по предполагаемым террористам, чем его предшественник-республиканец Джордж У. Буш.91
  
  Непреходящее очарование тайных действий
  
  Три причины объясняют непреходящее очарование тайных действий.92 Во-первых, тайные действия предлагают президентам третий вариант между бездействием и отправкой морских пехотинцев. Это инструментарий для выполнения задач, когда борьба выглядит слишком рискованной, а другие политические рычаги выглядят слишком слабыми.
  
  Президенты могут быть уникальными во многих отношениях, но они похожи в одном важном аспекте: они предпочитают действовать. Они знают, что наследие создается большими изменениями и новыми направлениями, а не поддержанием статус-кво. “Президент Джонс тщательно сохранял все точно таким же” - это совсем не то описание, которое президент хочет найти в книгах по истории. Представьте, например, как история запомнила бы Картера, если бы операция по освобождению заложников в Иране увенчалась успехом.
  
  Президентам также не удобно сидеть сложа руки, пока противники вторгаются в соседние страны, наносят вред американцам и дестабилизируют мир. Одно дело рассматривать тайные действия в ходе предвыборной кампании, совсем другое - в Овальном кабинете. Принятие на себя обязанностей по должности может изменить перспективу. Сенатор Фрэнк Черч (D-ID), возглавлявший комитет конгресса по расследованию злоупотреблений ЦРУ в 1970-х годах, писал, что “как только возможность для тайной деятельности установлена, давление, оказываемое на президента с целью ее использования, огромно”.93
  
  Второй фактор - это осуществимость. Сокрытие роли правительства США с помощью тайных действий иногда является единственно возможным путем к успеху. Если бы Соединенные Штаты открыто финансировали Христианско-демократическую партию Италии в 1948 году, избиратели рассматривали бы партию как американскую марионетку, и коммунисты, скорее всего, победили бы на выборах.94 В 1979 году, если бы стало известно, что “канадская команда кино”95 поездка в Тегеран для съемок фильма под названием Арго на самом деле была тайной операцией по спасению шести американцев, которые нашли убежище в канадском посольстве во время иранской революции, дипломаты могли быть захвачены или убиты.96 Тайные действия никогда не являются первым выбором президента. Иногда, однако, это единственный жизнеспособный выбор.
  
  Третья причина непреходящего очарования тайных действий заключается в том, что правдоподобное отрицание участия США в тайных действиях может ограничить возмездие и эскалацию. Особенно во время холодной войны, когда две сверхдержавы были вовлечены в глобальную геополитическую и идеологическую битву и направляли ядерные боеголовки на города друг друга, оказывалось давление на поиск способов соперничества без развязывания ядерной войны. Правдоподобное отрицание оказалось ценным, даже когда это было не очень правдоподобно. И Соединенные Штаты, и Советский Союз участвовали в опосредованных войнах, в которых обе стороны знали, что другая сторона тайно поддерживает местные группы, но официально делали вид, что не знают, чтобы управлять рисками эскалации.
  
  Например, во время Корейской войны советские летчики тайно участвовали в воздушных боях против американцев - и спецслужбы США знали об этом.97 И все же, чтобы предотвратить эскалацию кризиса, ни одна из сторон не допустила, чтобы происходили прямые боевые действия. Аналогичным образом, масштабная американская секретная операция по поддержке афганских моджахедов против Советов стала открытой тайной к 1984 году, и все же администрация Рейгана отказывалась официально признавать поддержку США еще два года. Официальные лица даже настаивали на снабжении моджахедов оружием советского производства для поддержания легенды прикрытия.98 Почему? Потому что даже притворство скрытности удерживало конфликт от перерастания в войну сверхдержав и обеспечивало прикрытие для таких партнеров, как Пакистан и Египет, для оказания помощи усилиям США, не подвергаясь возмездию со стороны Советов.99 Как писали Берковиц и Гудман, “Тот факт, что ... скрытность иногда не более чем фиговый лист, не обязательно меняет тот факт, что это полезный фиговый лист”.100
  
  Полезный фиговый лист также сыграл свою роль в операции бен Ладена 2011 года. Роберт Гейтс, который в то время занимал пост министра обороны, писал, что независимо от того, удался рейд или нет, отправка американской военной группы на суверенную пакистанскую территорию без ведома или разрешения Пакистана может “поставить под угрозу и без того хрупкие отношения ... и, следовательно, судьбу войны в Афганистане”. Если операция проводилась под руководством Министерства обороны, правительство США не могло отрицать причастность. Но если бы ЦРУ было главным, оно могло бы. Проведение рейда как секретной операции ЦРУ предлагало “по крайней мере фиговый листок — конечно, очень маленький листок — отрицания”, - писал Гейтс.101 Один сотрудник ЦРУ, участвовавший в охоте на бен Ладена, выразился более прямо: “Если бы это сделали военные, мы могли бы оказаться в состоянии войны с Пакистаном”.102
  
  Стоит ли тайная операция того?
  
  Оценка того, стоит ли проводить тайные действия, включает в себя три взаимосвязанных вопроса: эффективность, мораль и подотчетность. Эффективность требует изучения вероятности успеха и величины желаемых результатов, которые могут возникнуть, по сравнению с затратами. Мораль требует суждений о том, какие ценности наиболее важны для нашего общества и почему. Даже если тайная акция, вероятно, увенчается успехом, могут быть веские моральные причины, по которым Соединенным Штатам не следует ее предпринимать. Подотчетность требует баланса между необходимостью сохранения тайны и возможностью злоупотреблений и идеей о том, что политические лидеры должны нести ответственность за свои действия.
  
  Эффективность последних средств
  
  На занятиях по государственной политике я учу студентов, что правильное принятие решений рационально: политики должны систематически оценивать затраты и выгоды от своих вариантов и выбирать тот, который дает наилучший общий результат. Звучит просто.
  
  Это не так. Начнем с того, что тайные действия часто терпят неудачу, потому что они используются только для решения самых сложных внешнеполитических задач — тех, которые не дают президентам спать по ночам, тех, в которых ставки высоки, а шансы на успех изначально низки. Ученые называют это проблемой предвзятости при отборе. Одно дело судить о частоте отказов, когда ваша выборка репрезентативна, но совсем другое, когда выборка искажена.
  
  Представьте, что вы судите о баскетбольном рекорде Майкла Джордана только по тому, сколько бросков с половины площадки он сделал. Возвращение затонувшей советской атомной подводной лодки и ее скрытых секретов,103 вооружение иностранных боевиков против советских солдат и спасение американских заложников - это полудворцовые приемы внешней политики. Не существует такой вещи, как легкая или малоопасная тайная операция. Если президенты разрешают тайные действия, они прибегают к крайнему средству: политики считают, что что-то должно быть сделано, а все другие варианты хуже. Риск неудачи высок, но этот выбор - лучшее, что у них есть. Президенты часто дают зеленый свет тайным действиям, зная, что это, вероятно, не сработает. Но если это произойдет, выигрыш может быть большим — например, привлечение бен Ладена к ответственности.
  
  Более того, президенты часто недооценивают внутриполитические издержки у себя дома, когда тайные действия проваливаются. Катастрофическое вторжение Кеннеди в залив Свиней не просто не смогло свергнуть Фиделя Кастро. Это нанесло Кеннеди серьезный политический удар в начале его президентства. “Как я мог быть настолько глуп, чтобы позволить им действовать?” он классно заметил.104
  
  Аналогичным образом, тайные действия администрации Рейгана в 1980-х годах по свержению левого сандинистского режима в Никарагуа в конечном итоге нанесли серьезный ущерб президентству Рейгана. Когда в Wall Street Journal просочилась информация о том, что деятельность ЦРУ включала минирование никарагуанских гаваней, Конгресс пришел в ярость; ЦРУ не уведомило комитеты конгресса по разведке об операции, как того требует закон, и мины в конечном итоге поразили суда из шести разных стран, включая советский нефтяной танкер. Сенатор Барри Голдуотер (R-AZ), стойкий сотрудник ЦРУ и республиканец, председатель Сенатского комитета по разведке, был в ярости. “Я взбешен!” - написал он в письме директору ЦРУ Уильяму Кейси. “Президент попросил нас поддержать его внешнюю политику. Билл, как мы можем поддерживать его внешнюю политику, когда мы не знаем, какого черта он делает? ... Минировать гавани в Никарагуа? Это акт, нарушающий международное право. Это акт войны. Хоть убей, я не понимаю, как мы собираемся это объяснить ”.105
  
  Конгресс принял новые законы, прекращающие финансирование повстанцев "Контрас". Эти запреты, в свою очередь, побудили чиновников администрации Рейгана осуществить непродуманный, незаконный план — тайно направлять деньги Контрас путем продажи оружия Ирану в обмен на освобождение американских заложников. Эта схема, получившая название "Дело Иран-Контрас", обманула Конгресс, спровоцировала проведение конгрессом и независимыми расследованиями и втянула президентство Рейгана в скандал.106 Рейтинг общественного одобрения президента резко упал.107 “Рейган был не просто хромой уткой, он был мертвой уткой”, - позже размышлял помощник.108 Советник по национальной безопасности Джон Пойндекстер был вынужден уйти в отставку, а несколько других должностных лиц были осуждены за преступления.109
  
  Тайные действия также создают риск непредвиденных последствий в будущем. В 1953 году ЦРУ помогло шаху свергнуть премьер-министра Мохаммада Моссадыка в Иране.110 Установление проамериканского режима в богатой нефтью стране, расположенной на стратегически важном участке Ближнего Востока, во время агонии холодной войны, казалось, было успешным. Но спустя два десятилетия картина выглядела совсем по-другому. В конечном счете правление шаха привело к религиозному экстремизму, революционному перевороту, кризису с американскими заложниками, разрыву связей, региональной нестабильности и сегодняшнему росту ядерной опасности.
  
  Аналогичным образом, поддержка США афганских моджахедов времен холодной войны привела к изгнанию Советов, но иностранные покровители повстанцев в конечном итоге превратились в Аль-Каиду, превратили Афганистан в оплот терроризма, совершили самую смертоносную террористическую атаку на американской земле в истории и втянули Соединенные Штаты и союзников в войну.
  
  Конечно, история полна непредвиденных обстоятельств, и политики могут бороться только с теми врагами, которые у них есть здесь и сейчас. “Люди критиковали усилия ЦРУ в Афганистане, потому что мы давали оружие исламским фундаменталистам”, - сказал Милт Берден, полевой менеджер ЦРУ, участвующий в программе. “Ну, я не знаю, сколько там пресвитериан. Подразумевается, что если бы только какой-нибудь профессор истории мог сказать нам, кому передать оружие, мы бы нашли методистов и пресвитериан. Вы можете попробовать, но у вас это не получится очень хорошо. Это их восстание ”.111
  
  Берден делает важное замечание. Лучших вариантов, возможно, не существовало, даже с учетом ретроспективного анализа 20/20. Тем не менее, Иран и Афганистан являются предостерегающими напоминаниями о длинной дуге истории. В обоих случаях тайные действия казались успешными в данный момент, но привели к цепочке событий, которые позже оказались еще более опасными. Судить об успехе или провале тайной операции - дело темное.
  
  Моральные дилеммы
  
  В 1984 году в журнале Harper's состоялась беседа за круглым столом о тайных действиях под названием “Должны ли США вести секретные войны?”. Среди участников были законодатели, сотрудники ЦРУ, дипломаты и журналисты. Дискуссия быстро разгорелась. Моральные вопросы были в центре дебатов. Даже чиновники ЦРУ не согласились друг с другом.112
  
  Тайные действия очень напряжены и морально сложны. Вдумчивые люди подходят к проблемам с разных точек зрения. Многим американцам глубоко неприятна идея тайного вмешательства во внутренние дела других стран. Для них тайные действия противоречат американским ценностям прозрачности, подотчетности, уважения верховенства закона и прав человека. Джордж Кеннан, дипломат-ветеран и автор знаменитой статьи “X” о сдерживании, писал:
  
  Чрезмерная секретность, двуличие и подпольное мошенничество - это просто не наше блюдо.…
  
  Можно сказать, что отказывать себе в такого рода способностях - значит принимать серьезное ограничение нашей способности бороться с силами, которые сейчас направлены против нас. Возможно; но если так, то это ограничение, с которым нам придется жить.113
  
  
  
  Кеннан пришел к убеждению, что, хотя Советы сняли перчатки и участвовали в тайных действиях во время холодной войны, Соединенные Штаты не должны этого делать, за исключением экстремальных и редких обстоятельств.114
  
  Для других тайные действия морально проблематичны, потому что им не хватает демократической подотчетности. Эти опасения особенно остры, когда тайные действия связаны с насилием. Как отметил бывший чиновник Министерства обороны Мортон Гальперин на круглом столе в Harper's 1984 года:
  
  Тайные операции обязывают Соединенные Штаты к крупным внешнеполитическим инициативам — вести войну - без публичных дебатов, без дебатов в конгрессе и без предоставления гражданам возможности выразить свое мнение либо путем обращения к правительству, либо путем голосования против президента, потому что они не одобряют его политику. В демократическом обществе для президента неприемлемо участвовать в операциях, которые нельзя проверить на рынке — в Конгрессе или у урны для голосования.115
  
  Надзор, безусловно, улучшился со времен Дикого Запада 1950-х годов, когда правдоподобное отрицание означало не сообщать президенту то, что он, возможно, не хотел бы знать, и когда комитеты конгресса предпочитали не задавать слишком много вопросов. Но классификация по-прежнему затрудняет надзор для Конгресса. Законодатели могут возражать, но они должны делать это тайно. Секретные действия требуют секретности для успеха — чем больше, тем лучше. Однако демократическая подотчетность требует открытости — чем больше, тем лучше. И вот в чем загвоздка.
  
  Наконец, некоторые считают тайное применение силы изначально несправедливым или бесчестным. Открытое применение силы на поле боя - это одно. Другое дело - тайное убийство людей способами, призванными скрыть участие Америки.
  
  Защитники тайных действий отмечают, что вся внешняя политика предполагает влияние на внутреннюю политику других стран.116 Трансляция проамериканских сообщений по радиоволнам, оказание помощи молодым демократиям, обучение иностранных военных, подписание соглашений о свободной торговле, проведение операций по борьбе с повстанцами, объявление войны — эти и другие открытые инструменты внешней политики также предназначены для вмешательства во внутреннюю политику других стран для продвижения американских интересов. Тайные действия - это не какой-то особый набор грязных трюков в нетронутом мире. Внешняя политика - это вмешательство. Все нации делают это, и все лидеры знают это.
  
  Другие считают, что правительства имеют моральный императив защищать жизни и благополучие своих граждан, и тайные действия служат этой цели. Достижение высшего блага в опасном мире иногда требует трудного выбора и тактики. Делать меньше глупо, опасно и несправедливо.
  
  Бывший заместитель директора ЦРУ Рэй Клайн привел это рассуждение в 1984 году на круглом столе Harper's, когда он говорил о холодной войне. “Соединенные Штаты столкнулись с ситуацией, в которой крупнейшая мировая держава, противостоящая нашей системе правления, пытается расширить свою власть, используя тайные методы ведения войны”, - отметил он. “Должны ли Соединенные Штаты реагировать как мужчина в драке в баре, который будет сражаться только по правилам маркиза Куинсберри?”117 Президенты Джордж У. Буш и Барак Обама одинаково относились к Аль-Каиде после 11 сентября. Оба президента уделяли значительное внимание и ресурсы охоте на бен Ладена. Лидер террористов не играл по правилам джентльмена; единственный способ остановить его - захватить или убить.
  
  Правозащитники также отмечают, что в некоторых случаях тайные действия могут снизить риск потерь для американских солдат и иностранных некомбатантов. Какой вариант более моральный: военный удар, который является открытым и демократически подотчетным, но убивает больше людей? Или тайные действия, которые являются секретными и менее подотчетными, но спасают больше жизней комбатантов и невинных гражданских лиц? Более того, справедливость на поле боя выглядит иначе, чем в классе. Когда я спросил одного старшего офицера ВМС, что он думает о доводах о том, что тайные удары беспилотников - это нечестная борьба, он ответил: “Когда я прошу своих моряков рисковать своими жизнями против террористов, я не хочу честной борьбы.”
  
  Чтобы разобраться в этих моральных дилеммах, рассмотрим следующий сценарий:
  
  Печально известный международный торговец наркотиками только что сверг демократически избранного лидера в иностранном государстве и объявил состояние войны против Соединенных Штатов. Страна стратегически расположена вдоль жизненно важного водного пути. Политические потрясения в Стране происходят во время важных переговоров с Соединенными Штатами.
  
  Много лет назад наркоторговец был платным агентом ЦРУ, чья помощь включала в себя передачу поддержки проамериканским повстанцам в соседних странах. Но он также был известен тем, что помогал американским противникам и подозревается в организации ряда политических убийств в своей собственной стране.
  
  Министерство юстиции США предъявило ему обвинения в отмывании денег и торговле наркотиками, что дает юридическое обоснование для его доставки в Соединенные Штаты для предания суду.
  
  Чем вы занимаетесь?
  
  Один из вариантов - не предпринимать никаких действий. Это внутриполитическая проблема в чужой стране, и Соединенные Штаты не должны вмешиваться в принципе. Но бездействие позволяет одному из самых известных в мире наркобаронов действовать свободно. Это, вероятно, приведет к гибели тысяч невинных людей, стремящихся к демократии под его жестоким правлением. И это ввергает ваши отношения с этой стратегической страной в кризис в ключевой момент. Если иностранная страна захватит контроль над водным путем, экономические интересы и интересы безопасности США могут серьезно пострадать.
  
  Второй вариант - уполномочить ЦРУ помочь осуществить переворот. Но использование тайных действий для свержения этого человека и восстановления демократии означало бы продвижение тайной внешней политики без подотчетности Конгрессу или американским избирателям. Операция может закончиться его смертью, что может быть истолковано как нарушение указа президента США о запрете политических убийств. Есть также нюансы, связанные с историей противоречивых действий Америки в регионе. Начало тайных действий по содействию смене режима сейчас, даже если это делается ради благой цели, может иметь неприятные последствия, разжигая антиамериканизм в стране и более широком регионе.
  
  Третий вариант - это открытое развертывание американских войск для восстановления демократии и привлечения этого человека к суду в Соединенных Штатах. Но военные действия будут рисковать гораздо большим количеством жизней американцев, чем тайные действия, и это может спровоцировать более широкие гражданские беспорядки. Даже быстрое и небольшое вторжение потребовало бы нескольких тысяч военнослужащих и, вероятно, привело бы к гибели сотен мирных жителей. Всегда существует риск того, что Пентагон может увязнуть в затяжном конфликте. И США силы не могут быть везде одновременно: любое значительное развертывание уменьшило бы способность Министерства обороны справляться с другими кризисами и непредвиденными обстоятельствами по всему миру.
  
  Какой выбор вы делаете?
  
  Если для вас важнее всего ограничить потери, то тайные действия - лучший вариант. Если прозрачность и подотчетность имеют большее значение в ваших моральных расчетах, лучше всего начать вторжение. Если вы глубоко цените невмешательство во внутренние дела других стран, вы предпочтете ничего не делать.
  
  Этот сценарий - не какой-то гипотетический, который я придумал. Это действительно произошло. В 1989 году сомнительный бывший агент ЦРУ по имени Мануэль Норьега аннулировал результаты демократических выборов и захватил власть в Панаме.118 Это была не просто какая-то страна, а Норьега был не просто каким-то сильным человеком. Панама была стратегически важна для Соединенных Штатов из-за построенного в США канала, соединяющего Тихий и Атлантический океаны. Канал протяженностью пятьдесят две мили играл такую важную роль в коммерческом и военном транзите, что с момента его строительства в 1914 году он находился под контролем Соединенных Штатов, хотя существовали планы вернуть его под контроль Панамы к 2000 году.119
  
  Норьега в прошлом помогал разведке США, но он не был бойскаутом. Агенты ЦРУ обычно таковыми не являются. Норьега, как известно, играл на обеих сторонах, передавая информацию врагам Америки. Он был одним из крупнейших в мире наркоторговцев, оказывал материально-техническую поддержку и финансовые убежища кокаиновой империи Пабло Эскобара. И он был печально известен тем, что жестоко расправлялся со своими внутриполитическими оппонентами в Панаме с помощью отрядов по борьбе с беспорядками, вооруженных стальными трубами и бейсбольными битами.120 Широко распространено мнение, что Норьега убивал политических оппонентов, в том числе Уго Спадафору, чье обезглавленное тело было найдено в почтовом пакете на границе с Коста-Рикой.121
  
  В 1988 году он организовывал антиамериканские демонстрации, на которых размахивал мачете и кричал: “Ни шагу назад!”122
  
  Чтобы усилить давление, Министерство юстиции США предъявило Норьеге обвинения в незаконном обороте наркотиков и отмывании денег и ввело экономические санкции. Президент Рейган также одобрил тайные действия по предоставлению несмертельной помощи панамским оппозиционным силам, чтобы заставить Норьегу добровольно покинуть Панаму.123 Ничего из этого не сработало. Норьега сверг демократически избранного лидера, объявил себя “максимальным лидером” и заставил Национальную ассамблею Панамы объявить, что Соединенные Штаты и Панама находятся в “состоянии войны”.124
  
  Рейган всерьез рассматривал возможность свержения Норьеги силой посредством тайных действий. Он даже выдал разрешение и проинформировал Конгресс. Но Комитет Сената по разведке был глубоко обеспокоен тем, что, если Норьега каким-либо образом погибнет во время поддерживаемого ЦРУ переворота, это может считаться убийством в мирное время, которое было запрещено указом президента.125
  
  Даже если юристы Министерства юстиции верили, что это законно, была ли это хорошая идея? Хотели ли политики создать прецедент “случайного” убийства в свете прошлых скандалов с убийствами ЦРУ и его свержения других латиноамериканских лидеров?126 “История ЦРУ в Латинской Америке не совсем достойна гордости”, - отметил бывший директор ЦРУ Леон Панетта.127
  
  Конфликт перерос в следующую администрацию. Президент Джордж Буш—старший - бывший директор ЦРУ — решил действовать открыто, отправив более двадцати пяти тысяч военнослужащих в Панаму в рамках военной операции под названием "ПРАВОЕ ДЕЛО".128 Это была крупнейшая американская боевая операция со времен войны во Вьетнаме.129
  
  Когда войска разошлись веером, Норьега, по сообщениям, переодетый женщиной, укрылся в посольстве Ватикана. После двухнедельной осады, во время которой американские войска двадцать четыре часа в сутки гремели рэпом и рок-музыкой (которую Норьега, по сообщениям, ненавидел), он, наконец, сдался.130 Но не раньше, чем были убиты двадцать три американских солдата и несколько сотен мирных жителей Панамы.131
  
  Хотя тайные действия, вероятно, привели бы к меньшим жертвам, даже бывший директор ЦРУ Уильям Колби считал, что открытые военные действия, вероятно, были правильным решением. Почему? Из-за морального порицания, которое могло бы возникнуть в результате нарушения запрета на политические убийства. Есть что-то другое и бесчестное в тайном убийстве лидера в мирное время по сравнению с его открытым убийством в военное время. “Вы бы все еще слышали об убийстве Норьеги в течение следующих ста лет — и вы не услышите о нападении на Панаму в течение следующих ста лет”, - отметил Колби.132
  
  Подотчетность и “Острые вещи”
  
  Бывший директор ЦРУ Майкл Хейден называет тайные операции “острыми вещами”.133 Он прав. Эти действия происходят в сложных правовых, моральных и политических условиях. Тайные действия обеспечивают президентам оперативность и секретность. Демократическая подотчетность требует обдуманности и прозрачности. Надзор за тайными действиями должен примирять эти конкурирующие потребности. Картина не всегда была приятной.
  
  До 1970-х годов обсуждения в Белом доме и Совете национальной безопасности проходили в духе “Кто избавит меня от этого назойливого священника?”134 в которых президенты предпочитали не спрашивать о деталях, а сотрудники разведки и политические советники предпочитали не сообщать их.135 В обсуждениях использовались уклончивые формулировки. Президенты Эйзенхауэр и Кеннеди никогда не говорили: “Иди и убей Фиделя Кастро взрывающейся морской раковиной”. Вместо этого тайные операции проводились на основе общего одобрения — например, “избавиться от режима Кастро”.136
  
  Процедуры и решения были плохо документированы.137 Внутренний меморандум ЦРУ описывает процедуры санкционирования тайных действий в 1950-х и 1960-х годах как “несколько туманные” и “основанные на оценочных суждениях” директора ЦРУ. Система была приспособлена для того, чтобы предоставить президенту дополнительный уровень правдоподобного отрицания: даже если тайная акция США была раскрыта, президенты с меньшей вероятностью будут привлечены к ответственности за это, если они никогда явно не отдавали приказа об этом. Вся эта околичность и неопределенность способствовали путанице, маскируя президентские решения и не позволяя последующим президентам быть полностью информированными об операциях.138
  
  Надзор Конгресса был еще слабее.139 В Палате представителей и Сенате не было специальных комитетов по разведке. Вместо этого вопросами разведки занимались подкомиссии существующих комитетов, которые проявляли мало интереса и тратили на них мало времени.140 Общее мнение было таково, что тайные операции ЦРУ лучше оставить в покое. В 1970-х годах конгрессмен Лесли Аспин-младший (D-WI) спросил директора ЦРУ Уильяма Колби, что происходило в прошлом, когда надзорные комитеты возражали против операции ЦРУ. “Он был ошеломлен”, - вспоминал Аспин. “Этот вопрос никогда раньше не поднимался. Комитеты предпочли не вмешиваться ”.141
  
  Реформы, проводимые с 1970-х годов, ужесточили и улучшили многие аспекты надзора. Сегодня иностранные убийства по-прежнему запрещены указом президента, хотя продолжаются дебаты о том, что представляет собой убийство и условия, при которых запрет может быть отменен.142 Конкретные процессы (например, определение списков уничтожения дронов) обычно остаются засекреченными,143 но теперь закон требует, чтобы президенты одобряли каждое тайное действие лично, в письменном виде, и передавали “выводы” комитетам конгресса по разведке, в которых указывалось, что одобренная деятельность “необходима для поддержки определенных внешнеполитических целей Соединенных Штатов и важна для национальной безопасности Соединенных Штатов”.144
  
  Безусловно, все еще существуют большие лазейки. В исключительных обстоятельствах,145 результаты могут передаваться устно и ограничиваться несколькими участниками.146 Когда это происходит — а это иногда случается - законодатели не могут обсуждать то, что они узнают, даже с другими членами комитетов по разведке или со своими собственными профессиональными сотрудниками. Сенатор Джон Д. Рокфеллер IV (D-WV), который возглавлял Комитет Сената по разведке с 2007 по 2009 год, жаловался, что ограниченные брифинги были способом “заткнуть рот” Конгрессу.147
  
  И только потому, что президентское заключение должно быть записано, не означает, что оно должно быть ясным. В конце 1990-х годов президент Клинтон опубликовал несколько выводов, разрешающих доверенным лицам ЦРУ захватить Усаму бен Ладена в ходе операций, в ходе которых он мог быть убит. Но что именно это означало? Могли ли доверенные лица ЦРУ просто пойти и убить бен Ладена? Или они должны были попытаться захватить его? Клинтон позже сказал Комиссии 11 сентября, что хотел смерти бен Ладена.148 Но это не то, что думали в ЦРУ. Каждый сотрудник ЦРУ, опрошенный комиссией, включая директора Джорджа Тенета, “считал, что единственным приемлемым контекстом для убийства Бен Ладена была заслуживающая доверия операция по захвату”.149
  
  Примечательно, что Конгресс не имеет права одобрять или накладывать вето на тайные действия.150 Этого никогда не было. Тем не менее, Конгресс должен утверждать ежегодное финансирование, что означает, что он может знать заранее, прежде чем начнется тайная операция.151 В то время как президенты сохраняют односторонние полномочия санкционировать тайные действия, Конгресс должен быть проинформирован, и мнение конгресса имеет значение. Как пишет бывший сотрудник ЦРУ Марк Ловенталь, “Если члены комитета или сотрудники поднимают серьезные вопросы, предусмотрительная группа инструктажа по тайным действиям сообщает об этом исполнительной власти. Этого должно быть достаточно, чтобы операция была пересмотрена ”.152 Согласно сообщениям прессы, например, оппозиция в Конгрессе возглавила президента Джорджа У. Администрация Буша отменила санкционированную тайную операцию, которая поддерживала определенных кандидатов во время иракских выборов 2005 года.153
  
  Ни одна из этих реформ не гарантирует, что тайные действия будут законными, моральными, мудрыми или эффективными. Но они повышают вероятность того, что Конгресс остается в курсе, что операции ЦРУ более четко ограничены и разрешены стандартными президентскими процедурами авторизации, и что президенты несут большую ответственность.154
  
  Беспилотники, террористы и размытые границы
  
  Когда быт . Дэвид Петреус стал директором ЦРУ в 2011 году, он сделал свой офис в Лэнгли похожим на Пентагон. Иракское оружие, монеты военного образца и фотографии военных лет были повсюду — наглядные напоминания о том, что Петреус был профессиональным воином, а не офицером разведки.155 Отставной генерал армии с четырьмя звездами произвел революцию в доктрине борьбы с повстанцами на полях сражений в Ираке и Афганистане, и это проявилось.
  
  Военные сувениры Петреуса также сигнализировали о чем-то более глубоком, о важном сдвиге, происходящем годами: никогда раньше границы между военными действиями и разведкой не становились настолько размытыми. Даже когда Петреус переезжал в Лэнгли, его предшественник в ЦРУ Леон Панетта переезжал в Пентагон, чтобы стать министром обороны.
  
  До 11 сентября было ясно, кто что делал. Действия, проводимые при официальном участии США, осуществлялись военными. Те, которые требовали, чтобы спонсорство США было скрыто, проводились ЦРУ в качестве тайной акции. Но два десятилетия, потраченные на борьбу с терроризмом с помощью новых технологий, размыли эти границы.
  
  Разведка и наземные боевые действия стали гораздо более тесно интегрированными. Когда Соединенные Штаты вторглись в Афганистан в 2001 году, первые войска не были войсками. Это были офицеры ЦРУ, перевозившие коробки, полные наличных денег, для вербовки афганских полевых командиров до высадки сил специальных операций.156 Первые тайные команды ЦРУ высадились всего через шестнадцать дней после 11 сентября.157 Несколько недель спустя, когда Усама бен Ладен бежал в горы Тора-Бора, “коммандос”, охотившиеся за ним, были офицерами ЦРУ, работавшими вместе со специальными операторами и местными афганскими ополченцами, действовавшими в заброшенном здании школы и вызывавшими воздушную поддержку из-за линии фронта. Такая степень интеграции battlefield была новой. Директор ЦРУ Джордж Тенет назвал Афганистан “звездным часом ЦРУ”.158
  
  Сотрудничество ЦРУ и военных укоренилось. Сегодня работа шпионов и воинов стала неразличимой во многих отношениях. Удары беспилотников осуществляются ЦРУ и Объединенным командованием специальных операций Пентагона (JSOC), иногда по отдельности, а иногда вместе.159 JSOC все чаще проводит тайные операции против террористов, которые очень похожи на тайные действия.160 В то же время ЦРУ участвует в тайных операциях, которые очень похожи на военные действия, проводимые в открытую — например, убийство Анвара аль-Авлаки.161
  
  Хорошая новость заключается в том, что разведка и боевые действия теперь гораздо более взаимосвязаны. Плохая новость в том, что разведка и боевые действия теперь гораздо более взаимосвязаны.
  
  Позвольте мне объяснить. Внешнему миру разведка и оборона не кажутся такими уж разными — они оба связаны с национальной безопасностью. Но внешность обманчива. Пентагон и ЦРУ были созданы отдельно по определенной причине. Основная задача Министерства обороны - сражаться. Основная миссия ЦРУ - понимание. Военные офицеры обучены управлению насилием.162 Сотрудники ЦРУ обучены управлению информацией — как ее получать, анализировать, скрывать от неподходящих людей и делиться ею с нужными.
  
  Помните, тайные действия - это всего лишь часть того, что делает ЦРУ. Агентство является ведущей разведывательной службой правительства США. Его сотрудники вербуют иностранных шпионов, чтобы те раскрывали их секреты и предавали их цели. ЦРУ также является местом, где аналитики оценивают все виды разведданных — от изображений и датчиков до перехваченных телефонных звонков и сообщений людей. Они не зря назвали это Центральным разведывательным управлением.
  
  Ни одна организация не может сделать все это. Чем больше люди из ЦРУ охотятся, тем меньше они собирают. Полувоенные действия, какими бы успешными они ни были в устранении террористов с поля боя, отнимают время и ресурсы у основной работы ЦРУ: предоставления президенту преимущества в принятии решений. Как рассказывал бывший исполняющий обязанности директора ЦРУ Майкл Морелл, “Тайные действия требуют вашего внимания. Раньше мы проводили три встречи в неделю с Контртеррористическим центром, потому что он был глубоко вовлечен в тайные операции. Я часто задавался вопросом, что, если бы мы провели столько времени с коллекционерами из России или Китая?”163 Слишком большое внимание к сегодняшним приоритетам делает нацию уязвимой для неприятных сюрпризов завтра.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  8
  НАДЗОР КОНГРЕССА
  
  ГЛАЗА НА ШПИОНОВ
  
  Мы похожи на грибы. Они [ЦРУ] держат нас в неведении и подкармливают нас большим количеством навоза.
  
  —НОРМАН МИНЕТА, ЧЛЕН ПОСТОЯННОГО КОМИТЕТА ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ По РАЗВЕДКЕ, 19831
  
  Сенат Соединенных Штатов и Палата представителей Соединенных Штатов [так] не выполняют свою работу. И поскольку вы не выполняете свою работу, страна не так безопасна, как должна быть.
  
  —ЛИ ГАМИЛЬТОН, БЫВШИЙ КОНГРЕССМЕН И ВИЦЕ-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИССИИ по 9/11, 20072
  
  ДИРЕКТОР ЦРУ ДЖОН БРЕННАН у него был кризис на руках. 15 января 2014 года он провел экстренную встречу с председателем Сенатского комитета по разведке Дианой Файнштейн (D-CA) и вице-председателем Саксби Чамблиссом (R-GA). Сенаторам сказали, что каждый из них может привести только одного старшего сотрудника. Внимательно прочитав его тезисы, Бреннан сообщил ошеломляющие новости: сотрудники ЦРУ тайно обыскали компьютеры сотрудников Комитета по разведке Сената Файнштейна.3 Это были не просто компьютеры. Они принадлежали следователям штаба демократической партии, изучавшим спорную программу ЦРУ по задержанию и допросу террористов.4
  
  Несколько недель спустя Файнштейн узнала, что ЦРУ подало отчет о преступлениях в Министерство юстиции, обвинив своих сотрудников в ненадлежащем доступе к внутреннему документу ЦРУ о программе задержания и допроса под названием “обзор Панетты”.5 Затем появились статьи в прессе с анонимными источниками, шепчущими, что ее сотрудники “взломали” ЦРУ.6 Это было неправдой. Позднее независимое расследование ЦРУ показало, что именно сотрудники ЦРУ вели себя неподобающим образом, тайно получая доступ к компьютерам сотрудников конгресса, обвиняя следователей конгресса в нарушении закона “без фактических оснований”, а в некоторых случаях постфактум лгали о том, что они сделали.7
  
  Помощники написали Файнштейну публичную речь. В течение нескольких недель она не могла заставить себя дать это. Калифорнийский демократ был давним сторонником агентства, даже иногда порывая с партийными рядами. “Я могу честно сказать, что не знаю большего сторонника ЦРУ, чем сенатор Файнштейн”, - сказал сенатор Мартин Хайнрих, другой демократ в комитете по разведке.8
  
  Файнштейн не любил публичные драки и не верил в напыщенность. Она видела достаточно ненависти вблизи в свое время. В 1978 году, когда она была президентом наблюдательного совета Сан-Франциско, коллега убила мэра Джорджа Москоне и руководителя Харви Милка. Файнштейн нашел Милка в своем кабинете по коридору от ее, лежащего в луже крови.9
  
  К 11 марта 2014 года, после того как ее вопросы Бреннану остались без ответа, с нее было достаточно. Файнштейн отправился в Сенат и произнес речь. ЦРУ следило за расследованием ее комитета и выдвинуло фиктивные обвинения, чтобы запугать ее сотрудников, сказал Файнштейн. ЦРУ, возможно, нарушило Конституцию; это, безусловно, нарушило ее доверие. Действия Агентства угрожали самой основе надзора Конгресса. “Господин президент, недавние действия, которые я только что изложил, делают это решающим моментом для надзора за нашим разведывательным сообществом”, - возмущался Файнштейн. “То, как отреагирует Конгресс и как это будет разрешено, покажет, может ли Комитет по разведке быть эффективным в мониторинге и расследовании разведывательной деятельности нашей страны, или же нашей работе могут помешать те, кого мы контролируем”.10
  
  Бреннан извинился.11 Но кризис надзора и близко не подошел к завершению.
  
  Речь шла о том, как история оценит одну из самых противоречивых программ ЦРУ. С 2002 по 2008 год агентство проводило более 10012 подозреваемые террористы13 на секретных черных сайтах по всему миру и допрашивал многих из них жесткими методами14 это включало пытку водой, длительное заключение в боксах размером с гроб и непроизвольную “ректальную гидратацию”.15 Некоторые сотрудники ЦРУ были настолько взволнованы тем, чему они стали свидетелями, что плакали.16
  
  Демократический штаб Файнштейна утверждал, что пишет окончательный отчет об этой болезненной главе. В исследовании, получившем название “Отчет о пытках”, утверждалось, что программа ЦРУ была незаконной, бесчеловечной, неконтролируемой и, в конечном счете, неэффективной для получения ценных разведданных.17
  
  Но для многих сотрудников разведки и республиканцев из Сенатского комитета по разведке отчет Файнштейна был хитом, который исказил факты и выставил ЦРУ в наихудшем свете. Шесть из семи республиканцев в Сенатском комитете по разведке написали отчет о несогласии на 167 страницах.18 ЦРУ опубликовало свое собственное исследование, посвященное исследованию сотрудников демократической партии, с подробным опровержением.19 Бывшие сотрудники разведки запустили кампанию в СМИ с публикациями20 а также веб-сайт и хэштег в Twitter #CIAsavedlives.21
  
  Они утверждали, что отчет Сената был предвзятым, аналитически ошибочным и абсолютно неверным по ключевым пунктам. Хотя расследование Файнштейна началось при сильной двухпартийной поддержке,22 Члены республиканского комитета заявили, что потеряли веру, поскольку следователи не допросили ни одного сотрудника ЦРУ, не провели никаких слушаний и не дали никаких рекомендаций.23
  
  Более того, они отметили, что доказательства показали, что программа задержания и допроса ЦРУ была законной.24 Он был одобрен президентом, признан законным генеральным прокурором, контролировался исполнительной властью на самых высоких уровнях и более тридцати раз доводился до сведения Конгресса, включая графические детали.25 Ни один законодатель тогда не возражал; некоторые даже беспокоились, что ЦРУ не зашло достаточно далеко.26 Защитники полагали, что некоторые в Конгрессе удобно забывают прошлое, теперь, когда политические ветры меняются. Агентство было выставлено на посмешище.27
  
  Правозащитники также утверждали, что программа ЦРУ была эффективной, предоставляя “уникальные разведданные, которые помогли США сорвать заговоры, захватить террористов, лучше понять врага, предотвратить еще одно нападение с массовыми жертвами и спасти жизни”.28
  
  В конце концов, никто не был удовлетворен. Вместо окончательного отчета исследование Файнштейна привело к отчетам о дуэлях и еще большему количеству вопросов без ответов.
  
  Инциденты, подобные этой битве между ЦРУ и Файнштейном, дают редкий шанс заглянуть в частный мир публичной ответственности. Как следует из этого эпизода, надзор за разведывательной деятельностью конгресса часто является спорным, поскольку исполнительная и законодательная ветви власти спорят по всем вопросам — какую информацию получают надзорные органы конгресса, когда они ее получают, как они получают к ней доступ и какие выводы они делают. Редко существует консенсус относительно того, что на самом деле произошло или кто виноват. Эти бои обычно разыгрываются за закрытыми дверями, на секретных брифингах и документах, которые остаются запертыми в сейфах.29
  
  Как мы увидим, надзор редко работает хорошо. Иногда сражения становятся слишком ожесточенными; часто они недостаточно ожесточенны — потому что Конгресс сосредоточен не на тех вопросах разведки или вообще не сосредоточен на каких-либо вопросах разведки. В свете СМИ партийная политика может помешать.
  
  В этой главе задаются четыре вопроса: (1) Как выглядит хороший надзор за разведкой со стороны конгресса? (2) Насколько хорошо Конгресс контролировал разведку на протяжении всей истории? (3) Что отличает надзор конгресса за разведкой от других областей политики и усложняет его? (4) Что ждет нас в будущем?
  
  Стоит подчеркнуть, что я рассматриваю эти вопросы через призму политологии. Большинство историй и сообщений в прессе описывают взлеты и падения надзора как серию столкновений личностей; обычная история о том, кто главный и насколько хорошо они ладят. Хотя эти межличностные динамики, безусловно, имеют значение, политологи считают, что другие факторы часто имеют большее значение. Общие объяснения - это мощные вещи, проливающие свет на коренные причины, которые выходят за рамки отдельных людей и моментов времени.
  
  В этом случае три основополагающих фактора определяли динамику надзора, независимо от того, кто был в Белом доме или возглавлял комитеты конгресса по разведке: информация, стимулы и учреждения. Заголовок "Надзор" - это не изменение с течением времени; это непрерывность. Надзор за разведкой всегда был сложной задачей по причинам, которые не имеют ничего общего с тем, кто кому нравился или какая партия была у власти.
  
  С точки зрения политики, это плохая новость, потому что она указывает на пределы индивидуального лидерства. Даже с лучшими лидерами проблемы надзора трудно преодолеть, и, скорее всего, так и останется. Более того, новые технологии, вероятно, по-новому усложнят надзор конгресса.
  
  Как выглядит хороший надзор Конгресса?
  
  Джеймс Мэдисон, как известно, написал в Federalist 51: “Если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве. Если бы ангелы управляли людьми, не было бы необходимости ни во внешнем, ни во внутреннем контроле над правительством ”.30 Разработчики разделили власть так, что каждая ветвь контролировалась другой. Хотя в Конституции никогда прямо не упоминалось, надзор за органами исполнительной власти всегда был основной частью обязанностей Конгресса. Как писал историк Артур Шлезингер, создатели верили, что “власть издавать законы подразумевает власть видеть, добросовестно ли они выполняются”.31
  
  Это заставляет надзор конгресса звучать более нейтрально и технократично, чем есть на самом деле. На самом деле, споры о надзоре - это на самом деле споры о результатах политики. Лучшие правила бурения на шельфе выглядят иначе для Sierra Club, чем для British Petroleum. По мнению руководителей АНБ, разведывательные программы агентства после 11 сентября хорошо контролировались всеми тремя ветвями власти. Для борцов за гражданские свободы это было не так.32 То, что представляет собой хороший надзор, часто находится в глазах наблюдателя.
  
  Это не значит, что что-то идет. Я спросил десятки нынешних и бывших сотрудников разведки, законодателей и сотрудников Капитолийского холма: “На что, по-вашему, похож хороший надзор?” Они согласились на большее, чем вы могли подумать.
  
  Общий рефрен звучит так:
  
  Надзор необходим. Как выразился бывший заместитель директора ЦРУ Майкл Морелл, “Надзор за разведкой, я думаю, особенно важен, потому что сообщество состоит из группы организаций, которые являются секретными организациями, действующими в условиях демократии, и должен быть процесс, чтобы заверить американский народ, что они действуют так, как должны”.33
  
  Все сделано хорошо, надзор конгресса является беспартийным и масштабным. Это гарантирует, что спецслужбы получают необходимые им ресурсы и используют их с максимальным эффектом. Это устанавливает стратегические приоритеты агентств и подталкивает их к совершенствованию, задавая сложные вопросы и требуя лучших ответов. Это поддерживает подотчетность, обеспечивая соблюдение закона и создавая общественное доверие к агентствам, которые по необходимости должны скрывать большую часть того, что они делают.
  
  Сделано плохо, надзор микроуправляет, отвлекает и обвиняет. Это затягивает всех в повседневную жизнь, отвлекая время и внимание от более крупных и важных вопросов — например, что должны делать американские разведывательные службы, насколько хорошо они это делают и куда им следует двигаться. Неэффективный надзор потребляет энергию, но приносит мало пользы, требуя отчетов, которые не читаются, и брифингов, на которых мало посетителей.34 Он обвиняет агентства, когда все становится некрасивым, и камеры начинают вращаться, вместо того, чтобы работать с ними, чтобы предотвратить неудачи в первую очередь.
  
  В частности, все, с кем я беседовал, считали, что хороший надзор требует, чтобы законодатели выполняли четыре разные роли, хотя разные люди в разной степени подчеркивали разные:
  
  (1) Сотрудник полиции: обеспечение того, чтобы политика и деятельность разведки подпадали под рамки закона.
  
  (2) Совет директоров: определение стратегического руководства и обеспечение соответствия ресурсов приоритетам.
  
  (3) Тренер: Постоянно изучает и совершенствует текущие программы и практики, задавая правильные вопросы и требуя хороших ответов.
  
  (4) Посол: Формирование общественного доверия и поддержки жизненно важных функций, которые секретные разведывательные службы играют в национальной безопасности США.35
  
  Респонденты также согласились с тем, что, как бы ни определялся надзор, обычно он не работает должным образом.
  
  Повесть о трех эпохах
  
  Более пристальный взгляд на историю показывает, что надзор за разведкой со стороны конгресса всегда испытывал трудности, но в разное время по-разному.
  
  Надзор за разведкой можно разделить на три эпохи. С момента основания страны и до 1970-х годов надзор был настолько редким, что его можно было бы более точно описать как “недальновидность”. 1970—е годы привели к рутинизации - появлению постоянных надзорных комитетов с большими уставными полномочиями. Наконец, окончание холодной войны привело к изменению ландшафта угроз, что обнажило слабые места стратегического надзора Конгресса. Эти недостатки способствовали 9/11, и многие из них остаются без внимания даже сейчас.
  
  Эпоха недальновидности: 1770-1970-е
  
  В течение почти двухсот лет надзор за разведкой со стороны конгресса не имел большого значения. Отчасти это отражало спорадическое развитие и использование разведданных. Как отмечалось в глава 3 до холодной войны разведывательные агентства развивались циклами взлетов и падений, резко увеличиваясь в военное время только для того, чтобы быть демобилизованными снова, когда военные действия закончились.
  
  Несмотря на это, разведывательная деятельность не вызывала особого интереса конгресса или надзора до 1970-х годов. У президентов были сильные стимулы скрывать информацию о своих разведывательных операциях от Конгресса, а у Конгресса были слабые стимулы и институциональные механизмы требовать большего.
  
  Например, когда Конгресс выделил президенту Джорджу Вашингтону секретный разведывательный фонд в 1790 году, он потребовал от него подтвердить потраченные суммы, но не то, на что или на кого он их потратил.36 В 1840-х годах некоторые законодатели подозревали, что президент Джеймс Полк тайно платил провокаторам, чтобы те спровоцировали войну с Мексикой, которая позволила бы Соединенным Штатам аннексировать Калифорнию и Техас. Но когда они попросили Полка передать бухгалтерию, он отказался.37 Сокрытие информации от Конгресса дало ему больше свободы во внешней политике. “Опыт каждой нации на земле продемонстрировал, что могут возникнуть чрезвычайные ситуации, в которых становится абсолютно необходимым для общественной безопасности или общественного блага производить расходы, сама цель которых была бы сведена на нет публичностью”, - утверждал Полк.38 И это в значительной степени то, как все прошло.
  
  После Второй мировой войны и создания ЦРУ Конгресс стал более активным, но не намного. Не было специальных комитетов по разведке Палаты представителей или Сената. Вместо этого надзор был разделен между подкомитетами влиятельных комитетов по ассигнованиям и вооруженных сил, у которых было мало времени для разведки и меньше интереса к ней.39
  
  Два или три раза в год несколько лидеров встречались неофициально, чтобы обсудить вопросы разведки, всегда в тайне. В 1951 году подкомитет ЦРУ Сенатского комитета по вооруженным силам собрался всего один раз.40 В 1957 году комиссия Сенатского комитета по ассигнованиям вообще не собиралась.41 “Дело не в нежелании чиновников ЦРУ разговаривать с нами”, - сказал сенатор Леверетт Солтонстолл (R-MA), который в 1950-х годах работал в комитетах Сената по ассигнованиям и вооруженным силам. “Вместо этого это вопрос нашего нежелания, если хотите, искать информацию и знания по предметам, которые я лично, как член Конгресса и как гражданин, предпочел бы не иметь”.42
  
  Дом был ничуть не лучше. Один бывший член Подкомитета Палаты представителей по вооруженным силам вспоминал: “Мы встречались ежегодно — один раз в год, в течение двух часов, за которые мы практически ничего не добились”.43
  
  Специалист по надзору Конгресса Лох Джонсон назвал это “частотой голубой луны" и отметил: “ЦРУ с его тысячами сотрудников, большим бюджетом и рискованными операциями, охватывающими весь земной шар, было подвергнуто примерно двадцатичетырехчасовому законодательному ‘зондированию’ в обеих палатах в течение целого года”.44
  
  На самом деле, ЦРУ изо всех сил пыталось привлечь больше внимания конгресса. Уолтер Пфорцхаймер, первый сотрудник агентства по связям с Конгрессом, вспоминал: “В то время у нас были очень свободные поводья, потому что Конгресс верил в то, что мы делали. Не то чтобы мы пытались что-то скрыть. Наша главная проблема заключалась в том, что мы не могли заставить их сидеть спокойно и слушать ”.45 Уильям Колби, который руководил ЦРУ с 1973 по 1976 год, признал, что слабый надзор способствовал перегибам. “Это был консенсус в отношении того, что разведка была вне правил.… Это было причиной, по которой в нескольких случаях мы переступали черту, в основном потому, что никто не наблюдал. Никого не было рядом, чтобы сказать ”не делай этого ".46
  
  Эпоха рутинизации: 1970-1990–е
  
  1970-е годы принесли период беспрецедентной активности конгресса и кардинальных изменений в надзоре за разведкой.
  
  Война во Вьетнаме взбудоражила нацию и породила глубокое недоверие к правительству. В июне 1972 года команда из пяти человек, имеющих связи с ЦРУ, была поймана при попытке вломиться поздно ночью в штаб-квартиру Национального комитета демократической партии в здании Уотергейт.47 Президент Никсон солгал, чтобы скрыть это, и в конечном итоге был вынужден уйти в отставку. Затем появились сообщения о том, что ЦРУ проводит секретную операцию по свержению демократически избранного марксистского режима Сальвадора Альенде в Чили.48 А 22 декабря 1974 года New York Times опубликовала сенсационную статью Сеймура Херша, в которой сообщалось, что ЦРУ участвовало в "масштабной, незаконной внутренней разведывательной операции” против американских антивоенных демонстрантов и других диссидентов во время администрации Никсона.49 Эра недальновидности Конгресса создала благоприятную среду для вопиющих нарушений разведданных.
  
  Внезапно скандалы в разведке, казалось, были повсюду, и расследования не отставали. Была специальная комиссия под председательством вице-президента Нельсона Рокфеллера, внутренний 693-страничный обзор грязных дел ЦРУ под названием “Фамильные драгоценности”50 (см. вставку) и расследование Палаты представителей под руководством представителя Отиса Пайка (штат Нью-Йорк). Но именно расследование Сената под председательством демократа из Айдахо Фрэнка Черча привлекло внимание всей страны и привело к прочным изменениям.
  
  Фамильные драгоценности
  
  В 1973 году директор ЦРУ Джеймс Шлезингер захотел узнать, насколько все плохо. Он приказал сотрудникам ЦРУ сообщать о любой деятельности, которая могла когда-либо нарушать устав агентства. Сборник, удачно названный “Фамильные драгоценности”, был рассекречен в 2007 году. Это кладезь мелочей и скандалов — всего, от обыденных бюрократических записей до непристойных подробностей о прослушивании внутренних телефонных разговоров ЦРУ, взломах и экспериментах по контролю над разумом.51
  
  Одним из самых заманчивых документов была записка заместителю директора ЦРУ по управлению и службам, в которой содержались слова: “Хант запрашивает отмычку”. Хант был печально известным Э. Говардом Хантом, сотрудником ЦРУ, воином холодной войны, ставшим человеком Никсона, который руководил неудачным Уотергейтским взломом в штаб-квартире Национального комитета демократической партии. Взлом и его сокрытие в конечном итоге привели к отставке президента Никсона.
  
  Был ли запрос Ханта на отмычку связан со взломом в Уотергейте, остается неизвестным. Но мы знаем, что хороший взломщик мог бы изменить историю. Уотергейтский взлом был обнаружен, когда бдительный охранник по имени Фрэнк Уиллс заметил, что дверь в гараж была подозрительно заклеена, чтобы оставаться открытой.52
  
  Созданный путем голосования в Сенате 82-4, двухпартийный церковный комитет провел более 100 слушаний, провел более 800 интервью, рассмотрел более 100 000 страниц документов и опубликовал 14 томов слушаний и отчетов, что делает его одним из самых масштабных расследований Конгресса в истории. Он обнаружил, что утверждения New York Times были верхушкой айсберга: ЦРУ, АНБ и ФБР годами незаконно шпионили за американцами.53 Их деятельность включала прослушивание телефонов; вскрытие почты; перехват миллионов телеграмм;54 проникновение и нарушение гражданских прав, прав женщин и антивоенных групп; и проведение сотен несанкционированных взломов офисов и домов с использованием черных сумок. “Разведывательные службы подорвали конституционные права граждан, - заключалось в итоговом отчете, - прежде всего потому, что не были применены системы сдержек и противовесов, разработанные создателями Конституции для обеспечения подотчетности”.55 Комитет рекомендовал почти 100 реформ.
  
  Из этих рекомендаций вытекло характерное изменение: создание специальных комитетов по надзору за разведкой как в Палате представителей, так и в Сенате. Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке (HPSCI, или “Hipsee”) и Специальный комитет Сената по разведке (SSCI, или “Sissy”) впервые ввели разведывательное сообщество в мэдисонианскую систему сдержек и противовесов. Хотя чиновники исполнительной власти все еще одерживали верх (подробнее об этом ниже), по крайней мере, теперь они должны были отвечать перед Конгрессом. Новые комитеты породили новые ожидания, новые границы, новую повседневную работу персонала и более тщательный бюджетный и программный анализ разведывательных агентств и их деятельности — все это было неслыханно ранее.
  
  С тех пор комитеты проводят регулярные брифинги и слушания, рассматривают секретные действия и другие секретные программы, санкционируют бюджеты агентств, требуют отчетов, разрабатывают законодательство, подтверждают назначения на руководящие должности в разведывательном управлении и проводят расследования. Сегодня, по закону, президент обязан обеспечивать, чтобы оба комитета были “полностью и в настоящее время информированы” о разведывательной деятельности, хотя это требование содержит значительные неясности.56
  
  Как выразился бывший глава АНБ по законодательным вопросам Уильям Нолти, “Надзор - это лучшее, что случилось с американской разведкой после 1975 года. Это не было идеально, но … они спасли разведывательное сообщество от ошибок”.57
  
  Эпоха стратегической слабости: 1990–е -настоящее время
  
  Рутинный надзор в 1970-х годах был важным шагом вперед, но террористические атаки 11 сентября выявили скрытые недостатки. В 1990-е годы, когда закончилась холодная война и возросла террористическая угроза, разведывательные службы изо всех сил пытались адаптироваться — и никто в комитетах по надзору за разведкой не знал об этом.58 Разведывательные агентства терпели неудачу, и надзор конгресса тоже.
  
  Вскрытие Комиссии 9/11 назвало надзор конгресса перед террористическими атаками “дисфункциональным”. Поскольку Конгресс не реорганизовался, когда закончилась холодная война и изменились вызовы национальной безопасности, новые угрозы, такие как терроризм, попали в поле зрения четырнадцати различных комитетов. Комиссия обнаружила, что даже в комитетах по разведке члены тратили гораздо больше времени на скандалы и расследования, которые обеспечивали заметность в средствах массовой информации, а не на “неприглядную, но важную работу по надзору”.59
  
  Теперь мы знаем, что разведывательные усилия по борьбе с терроризмом в 1990-х годах были недостаточно финансируемыми, неэффективными и нескоординированными. Конгресс продолжал принимать бюджеты, которые вливали деньги в электронные платформы сбора данных, идеально подходящие для подсчета советских боеголовок, вместо человеческих разведывательных программ, более подходящих для проникновения в террористические группы.60 Хотя директор ЦРУ Джордж Тенет объявил войну Усаме бен Ладену в служебной записке 1998 года и призвал все Разведывательное сообщество “не жалеть ни ресурсов, ни людей” для борьбы с ним, усилия по борьбе с терроризмом были разбросаны по сорока шести учреждениям исполнительной власти без центральной стратегии, бюджета или координационного механизма. Даже директива Тенета, требующая, чтобы сотрудники разведки проводили ротационные должности в разных агентствах, чтобы продвигаться по службе, была просто проигнорирована.61
  
  ФБР объявило терроризм своим главным приоритетом в 1998 году, но во время 11 сентября только 6 процентов персонала занимались вопросами борьбы с терроризмом. Новые агенты получали больше времени для отпуска, чем для подготовки к борьбе с терроризмом. И всего за несколько недель до 11 сентября внутренняя проверка ФБР по борьбе с терроризмом поставила неудовлетворительные оценки каждому из пятидесяти шести отделений ФБР на местах в США.62
  
  Ничего из этого не было известно комитетам по разведке Палаты представителей и Сената до 11 сентября. Никто не задавал серьезных вопросов о возникающих угрозах и о том, как разведывательное сообщество приспосабливалось к ним. Комиссия по 9/11 пришла к выводу, что “Конгресс дал мало указаний органам исполнительной власти, не реформировал их каким-либо существенным образом и систематически не осуществлял надзор для выявления, рассмотрения и попытки решения многих проблем в национальной безопасности и внутренних органах, которые стали очевидными после 9/11”.63 Это был уничтожающий обзор.
  
  Спустя два десятилетия после 11 сентября почти ни одна из рекомендаций комиссии по улучшению надзора за разведкой не была принята. Наименее реформированная часть разведывательного предприятия США - это не ЦРУ, ФБР или АНБ. Это Конгресс.
  
  Полицейские патрули, пожарная сигнализация и пределы надзора Конгресса за разведкой
  
  История надзора за разведкой совсем не похожа на надзор Конгресса за агентствами внутренней политики. В течение многих лет политологи изучали данные об агентствах, начиная от Агентства по охране окружающей среды и заканчивая Федеральной комиссией по связи. Они обнаружили, что Конгресс контролирует бюрократию — и некоторыми удивительно эффективными способами.
  
  Конгресс на самом деле обладает значительными надзорными полномочиями, определяющими, будут ли агентства жить или умрут, кто их возглавляет, сколько денег они получают, где они находятся в исполнительной власти и что им разрешено делать. Конгресс также имеет право расследовать правонарушения агентства, проводить слушания, чтобы требовать ответов и ставить в неловкое положение руководителей агентства, и принимать новое законодательство, чтобы ограничить агентства новыми способами.
  
  Со временем ученые обнаружили, что Конгресс использовал эти полномочия для надзора за органами исполнительной власти в двух основных моделях, называемых полицейским патрулем64 и надзор за пожарной сигнализацией.65
  
  При надзоре за полицейскими патрулями законодатели и их сотрудники постоянно ищут намеки на неправомерные действия агентства, неэффективность или нарушения законодательных приоритетов. Надзор осуществляется путем проведения слушаний, вызова должностных лиц агентства, проведения расследований и требования изменений. Конгресс не может видеть все постоянно, но, анализируя деятельность агентства, надзор может выявить некоторые проблемы и предотвратить появление других.66
  
  Примечательно, что полицейским патрулям Конгресса не нужно много патрулировать, чтобы быть эффективными. Сотрудники Агентства не глупы. Они знают, как выразился политолог Мэтью Маккабинс, что “Конгресс обладает властью над жизнью или смертью в самых элементарных терминах” для их существования.67 Простое ожидание возможного наказания со стороны конгресса держит бюрократов в узде.
  
  Надзор за пожарной сигнализацией менее постоянный и прямой. В этой модели законодатели устанавливают правила и процедуры, которые позволяют гражданам, группам интересов и другим третьим сторонам отслеживать деятельность агентства и поднимать тревогу, если они видят дым. Законодатели начинают действовать только тогда, когда кто-то еще достаточно важен и расстроен, чтобы позвонить в колокол.68 С точки зрения Конгресса, прелесть этой системы в эффективности. Это обеспечивает надзор, одновременно освобождая законодателей от необходимости уделять больше внимания действиям, таким как посещения округов и запросы учредителей, которые помогают им выиграть переизбрание.
  
  Это исследование поднимает загадку: почему полицейские патрули или пожарная сигнализация не работают в разведке? Ответ не в том, что законодатели становятся слишком пристрастными или недостаточно заботятся, хотя такое случается, и это, конечно, не помогает. Коренные причины лежат глубже, в информационной среде, структуре стимулов и институциональной динамике, которые являются уникальными для разведки.
  
  Информационная асимметрия
  
  Если вы когда-либо сдавали свой автомобиль механику, вы столкнулись с одной из самых больших проблем с надзором: асимметрией информации.
  
  Всякий раз, когда одна сторона полагается на другую, чтобы что-то сделать, есть риск, что все пойдет наперекосяк. Механик завышает цену. Машина все еще не починена должным образом. Возможно, механик нечестен, или небрежен, или перегружен работой, или имеет благие намерения, но плохо обучен. Какова бы ни была причина, вы разочарованы.
  
  Информационная асимметрия - большая часть проблемы. Одна сторона знает гораздо больше, чем другая, и может воспользоваться ситуацией.69 Механик знает, что вы понятия не имеете, как починить машину и сколько это должно стоить. Он также знает свои собственные возможности лучше, чем вы.
  
  У каждой стороны тоже разные интересы. Механик хочет взимать как можно больше, в то время как вы хотите заплатить как можно меньше. Он хочет сделать работу быстро. Вы хотите, чтобы все было сделано правильно. Если бы вы только знали больше об автомобилях и могли отслеживать, что он делает под капотом, это не было бы проблемой. Выравнивание информационного игрового поля улучшает работу надзора.
  
  Надзор Конгресса включает в себя ту же динамику. Чем больше знают надзиратели конгресса, тем меньше правительственные учреждения могут уклоняться, спотыкаться или вести себя так, чтобы это служило их собственным интересам. Информация - это ключ.
  
  Органы исполнительной власти всегда знают о своей собственной деятельности больше, чем законодатели. Однако в несекретном мире у Конгресса есть много способов сократить разрыв. Агентства распространяют публичные отчеты, правила и информацию о своих операциях. У федеральных комиссий, таких как Комиссия по ценным бумагам и биржам и Федеральная комиссия по связи, даже есть периоды общественного обсуждения для информирования своих процессов нормотворчества. Группы интересов, такие как наблюдательные организации и торговые ассоциации, бомбардируют законодателей актуальной информацией и анализом. Журналистов, активистов, ученых и блоггеров предостаточно. Как выразился бывший председатель Комитета Палаты представителей по разведке Ли Гамильтон (D-IN), “Если вы председатель комитета, который работает в несекретном мире, вы получаете большую помощь”.70
  
  Важно отметить, что законодателям не нужны какие-либо специальные комнаты, секретные брифинги или сотрудники с допуском к секретности, чтобы узнать, что происходит. Чем проще выполнять домашнее задание по надзору, тем больше вероятность того, что домашнее задание будет выполнено.
  
  Разведка - это другая история. “Если вы находитесь во внешнем мире разведки, вы ничего не знаете об этом, кроме того, что исполнительная власть решает сообщить вам”, - сказал Гамильтон. “Комитеты по разведке полностью предоставлены сами себе”.71
  
  Даже основная информация о разведывательных программах засекречена, что существенно затрудняет как патрулирование полиции, так и надзор за пожарной сигнализацией. Заинтересованные граждане не могут просто отслеживать персонал разведки, бюджеты или деятельность. Им приходится рыться в рассекреченных документах в поисках улик или подавать запрос в соответствии с Законом о свободе информации, что может занять годы и ничего не дать.
  
  Также нет легионов заинтересованных групп, выпускающих отчеты и делающих пожертвования, чтобы информировать законодателей и держать их в тонусе. В 2008 году я действительно их сосчитал: Я обнаружил более двадцати пяти тысяч групп по интересам, зарегистрированных в Вашингтоне, округ Колумбия, даже тогда, после событий 11 сентября и провала разведки ОМУ в Ираке, менее 1 процента из них были сосредоточены на вопросах разведки.72 Более того, эти группы не были лоббистскими гигантами, такими как AARP или Американская медицинская ассоциация. Это были небольшие группы с крошечными бюджетами и названиями, о которых вы никогда не слышали.
  
  В разведке получение информации требует работы. Законодателям приходится покидать свои офисы и отправляться в безопасные помещения, чтобы ознакомиться с секретными материалами, и часто им не разрешается делать заметки. Лишь у небольшого числа сотрудников есть допуск, чтобы помочь.73 “Комитет по разведке не похож ни на один другой комитет Сената”, - сказал бывший председатель комитета Джон Д. Рокфеллер IV (D-WV). “В наших безопасных рабочих пространствах нет окон. Все заключено в свинец. Нас охраняет полиция Капитолия ”.74 Поскольку делать домашнее задание сложно, оно часто не выполняется. Когда я спросил одну бывшую сотрудницу конгресса, что ее больше всего расстраивает, она немедленно ответила: “Заставить членов прийти и прочитать секретные документы”.75
  
  Короче говоря, исполнительная власть обладает значительным информационным преимуществом и знает это. Бывший председатель Комитета Палаты представителей по разведке Ли Гамильтон сказал, что проблема возникла “30-40 лет назад” и что он боролся с исполнительной властью за информацию “каждую неделю” в качестве председателя в 1980-х годах. “У меня нет никаких сомнений в том, что исполнительная власть — не только эта администрация, но и любая администрация — использует [классификацию] в своих интересах снова и снова ... и с этим мало что можно поделать”, - сказал он.76
  
  В течение многих лет законодатели жаловались, что встречи с представителями разведки могут превратиться в разочаровывающую игру в двадцать вопросов. “Вы должны задать точно правильный вопрос докладчику разведки, чтобы получить полезный ответ”, - сказала бывший высокопоставленный член Комитета Палаты представителей по разведке Джейн Харман (D-CA).77
  
  Один бывший сотрудник разведки рассказал о брифинге в комитетах конгресса по разведке о тайном уничтожении видеокассет, на которых запечатлены жестокие допросы на секретных объектах ЦРУ. “Я пошел на холм и сказал им, что кассет больше не существует”, - сказал мне чиновник. “Итак, я сказал, что их больше не существует; я не говорил, что мы их уничтожили. Они должны были разобраться с остальным ”.78
  
  Брифинг был правдивым, но застенчивым. Видеозаписи допросов не просто исчезли во время наводнения или затерялись в бюрократии. Хосе А. Родригес младший, глава секретной службы ЦРУ, приказал, чтобы ленты были измельчены с помощью промышленного измельчителя в кабеле, который он отправил с подробными инструкциями.79 Хотя два юриста агентства сказали ему, что не видят юридических препятствий,80 Родригес отправил приказ об уничтожении без одобрения и вопреки возражениям директора ЦРУ, директора национальной разведки и юридического советника Белого дома.81 “После тщательного изучения кабеля на моем компьютере некоторое время я думал о решении”, - позже написал Родригес. “Я глубоко вздохнул с усталым удовлетворением и нажал Отправить”. Родригес получил официальный выговор от ЦРУ за нарушение субординации.82 Это было “остальное”, с которым наблюдатели конгресса должны были разобраться сами.
  
  Сотрудники разведки признают, что они анализируют язык, чтобы раскрыть только то, что они должны, особенно на открытых или несекретных слушаниях. Не потому, что они плохие люди, а потому, что они хорошие офицеры разведки, которые обучены защищать, а не раскрывать. “Я с готовностью признаю, что такие люди, как я, могут быть слишком склонны скрывать слишком многое”, - написал Майкл Хейден.83 Бывший сотрудник DNI Джеймс Клэппер согласился с этим, написав: “Как человек, который был в разведывательном бизнесе большую часть семи десятилетий, прозрачность казалась мне "генетически противоположной’”.84
  
  Но сохранение слишком большого количества секретов от Конгресса может иметь неприятные последствия, подрывая доверие и подотчетность общественности. Только комитеты по разведке могут сказать американскому народу: “У меня нет собаки в этой борьбе. Я не являюсь частью исполнительной власти. Я внимательно изучил надзор за секретной деятельностью разведывательного сообщества и я удовлетворен тем, что они делают хорошую работу. ” Агентства должны соблюдать правильный баланс между секретностью и прозрачностью. Это становится все сложнее, поскольку информация обо всем становится более доступной, а общественные ожидания открытости возрастают.
  
  В марте 2013 года директор Национальной разведки Джеймс Клэппер попал в переплет, когда сенатор Рон Уайден (D-OR) спросил его, собирало ли Агентство национальной безопасности “какие-либо данные вообще о миллионах или сотнях миллионов американцев”.85 Клэппер сказал "нет". Но правильный ответ был "да".
  
  После 11 сентября АНБ запустило несколько новых программ сбора разведданных под кодовым названием Stellarwind.86 Один из них включал массовый сбор телефонных метаданных — время, количество и продолжительность телефонных звонков, сделанных миллионами американцев. Идея состояла в том, чтобы создать архив того, кто кому звонил, который можно было бы запросить на предмет возможных связей с известными телефонными номерами террористов.87 Программа не собирала данные о личности абонентов или содержании их звонков. Тем не менее, это было масштабно. Это было нацелено на американцев, а не на иностранцев. И это был серьезный отход от того, как власти АНБ интерпретировались и использовались в прошлом. АНБ, в конце концов, было организацией, которая собирала иностранные разведданные, подслушивая по всему миру.88
  
  Некоторые считали, что террористическая угроза требует ослабления разделения между сбором разведданных за рубежом и внутри страны. Совместное расследование Конгресса от 11 сентября выявило недостатки правительства в мониторинге коммуникаций между подозреваемыми в терроризме, когда одна из сторон уже находилась на территории Соединенных Штатов, что делало страну уязвимой для нападений.89 Но другие, в том числе некоторые внутри IC, были глубоко недовольны использованием обширных возможностей АНБ по наблюдению за американцами. “Стандартом, с которым мы выросли, было "никаких лиц из США", - сказал бывший сотрудник разведки. “Это заставило меня поежиться. Я потерял сон из-за этого. Это не было незаконно, но я потерял сон ”.90 Когда Эдвард Сноуден раскрыл подробности о программе метаданных АНБ, оппозиция выросла. Конгресс в конечном итоге принял закон, эффективно положивший этому конец.91
  
  Клэппер говорит, что он оговорился в тот день, думая, что сенатор Уайден спрашивал о другой программе Stellarwind, которая предназначалась для иностранного информационного контента.92 “Я совершил ошибку; но я не лгал”, - позже размышлял Клэппер. “Я был на Холме много раз за 25 лет; я ответил, вероятно, на тысячи вопросов, устно или письменно. Любому, кто меня знает, трудно поверить, что я скажу: ‘Ну и дела, просто для разнообразия, я думаю, что солгу по этому одному вопросу на открытом слушании’. Неужели?”93
  
  Уайден, однако, думал, что Клэппер намеренно вводил в заблуждение.94 Клэппер не помог делу, когда позже сказал Андреа Митчелл из NBC, что ответ “нет” был "наименее неправдивым" ответом, который он мог дать. В некотором смысле, это было технически верно — слушание было открытым, и ответ "да" публично раскрыл бы высоко засекреченную разведывательную программу, которая уже была проинформирована Конгрессу в частном порядке.95 Но политический ущерб был нанесен.
  
  После интервью Митчелла начался настоящий ад. Клэппер предложил уйти в отставку.96 Заблуждения распространяются. Американцы думали, что программа метаданных АНБ подслушивает их телефонные разговоры с родственниками и отслеживает каждый их шаг, когда это было не так. Руководители АНБ пытались объяснить, но мало кто им верил. В национальном опросе, который я провел в октябре 2013 года, я обнаружил, что более половины американцев считают, что АНБ лжет о программе метаданных, 30 процентов не были уверены, и только 17 процентов думали, что АНБ говорит правду.97
  
  Если бы руководители агентства раньше больше склонялись к открытости, АНБ могло бы избежать спирали недоверия. Майкл Хейден, который придумал программы Stellarwind, когда был директором АНБ, позже написал, что “мы неправильно отреагировали на уведомление конгресса — не конституционно, а политически. Мы держали круг тесным по благородным причинам: чтобы сохранить секреты. Но с политической точки зрения это была ошибка, а стратегически это привело к потере политической и, что более важно, народной поддержки того, что мы делали ”.98 Другой бывший высокопоставленный сотрудник разведки согласился, что это была главная упущенная возможность. “Не было бы никакого возмущения ‘Вау! Что делает АНБ?!’ если бы мы привели Конгресс в палатку ”, - сказал он мне. “Мы могли бы получить все, что хотели, после 11 сентября. Нам не нужно было делать это таким полузакрытым способом ”.99
  
  Избирательные стимулы
  
  Секретность исполнительной власти - это большая часть истории с надзором, но это не единственная часть. Конгресс также связывает себе руки — потому что избиратели вознаграждают их за это.
  
  Позвольте мне объяснить. Все мы реагируем на стимулы. Мы уделяем некоторым вещам больше внимания, чем другим, в зависимости от вознаграждения. Если бы я сказал своим студентам из Стэнфорда, что все они получат пятерки по моему курсу, независимо от того, насколько хорошо они сдали выпускной экзамен, скорее всего, мало кто стал бы усердно учиться, прежде чем сдавать его.
  
  Для законодателей матерью всех стимулов является переизбрание. Как хорошо заметил профессор Йельского университета Дэвид Мэйхью, победа на выборах может быть не единственной целью законодателя, но она всегда является его главной целью, “целью, которую нужно достигать снова и снова, если мы хотим достичь других целей”.100 Связь с избирателями является мощным мотиватором. Это во многом объясняет, почему законодатели, независимо от партии или эпохи, обычно ведут себя так, как они это делают.
  
  Назначения комитетов в Конгрессе иллюстрируют эту точку зрения. Никого не должно удивлять, что Подкомитет Сената по науке, океанам, рыболовству и погоде заполнен членами из прибрежных штатов, в то время как в Комитете Сената по сельскому хозяйству множество членов из таких мест, как Канзас, Айова и Небраска. Поскольку законодатели предпочитают выиграть переизбрание проигрышу, они ищут назначения в комитетах, которые могут наилучшим образом принести пользу избирателям на родине.
  
  Политические расчеты, которые управляют деятельностью по надзору, менее очевидны, но не отличаются. Законодатели осуществляют больший надзор, чем больше они получают за это вознаграждение от избирателей и организованных групп интересов, и тем менее дорогостоящими являются эти действия — с точки зрения требуемого времени, невыполненных действий и требуемого опыта. Понимание динамики надзора начинается с понимания мышления законодателя о затратах и выгодах, задаваясь вопросом, стоят ли политические преимущества какого-либо конкретного действия политических издержек.
  
  Не нужно много усилий, чтобы понять, что надзор за разведкой - проигрыш на выборах. Избирателям на это наплевать; даже внешняя политика в целом никогда не была самым важным вопросом на президентских выборах.101 Комитеты по разведке не могут отправлять рабочие места или пособия людям, вернувшимся домой, как это может большинство других комитетов. Участники не могут даже говорить о том, что они делают, потому что это засекречено. Как сказал мне один сотрудник, “Законодатели не могут пойти домой и провести сбор средств для повышения осведомленности о разведке в округе”.102
  
  География тоже причиняет боль. Поскольку разведка является национальной проблемой, а не региональной, граждане и группы, которым это глубоко небезразлично, рассредоточены, а не сосредоточены в нескольких районах. Почему фермеры получают огромные субсидии каждый год, несмотря на то, что они составляют крошечную долю населения США? Потому что они географически сосредоточены в фермерских штатах, представители которых усердно работают, чтобы их заполучить.103
  
  Не существует эквивалента разведки в фермерском хозяйстве, нет географического центра промышленности или интересов, который побуждал бы законодателей сосредоточиться на надзоре за разведкой, чтобы заручиться поддержкой избирателей. Как сказал мне Майкл Хейден, “Ни один член никогда не построит мост или не проложит дорогу, работая в комитете по разведке. Это акт патриотизма ”.104
  
  Опытные законодатели знают, что их время лучше потратить в другом месте. Безусловно, некоторые корыстолюбивые законодатели, лелеющие президентские амбиции, работают в комитетах, чтобы укрепить свои полномочия в области национальной безопасности. Но даже для них наибольшие выгоды приносит присоединение к комитетам, а не фактическая усердная работа в них.
  
  Несколько патриотически настроенных членов действительно тратят значительные усилия на надзор за разведкой, но они редки. Большинство этого не делают — потому что это неблагодарное задание. Хорошая работа остается безмолвной, а публичные скандалы могут быть политически дорогостоящими. Когда разногласия в разведке попадают в новости, члены часто дистанцируются, критикуя те самые разведывательные программы, которые они, возможно, поддерживали в частном порядке, и вызывая сотрудников разведки на слушания на Капитолийском холме. Для сотрудников разведки эта динамика "бросить их под автобус" может привести в бешенство.105 Как выразился бывший сотрудник ЦРУ Кофер Блэк: “За 28-летнюю карьеру в ЦРУ меня ни разу не приглашали давать показания перед комитетом конгресса относительно ‘успеха’ ”.106
  
  Проблема избирательного стимулирования не является секретом. Законодатели жалуются друг на друга почти так же сильно, как и на исполнительную власть. Один член комитета конгресса по разведке назвал надзор “ужасным” и поставил Конгрессу плохие оценки за то, что он является “независимой ветвью власти”.107 Другой посетовал: “К сожалению, есть много Участников, которые просто не берут на себя такого обязательства” выполнять работу.108 Сотрудник комитета по разведке сказал мне, что, по его опыту, менее половины всех членов комитета заходили в защищенный офис, чтобы ознакомиться с секретными материалами комитета.109
  
  В одном воскресном ток-шоу 2006 года председатель Сенатского комитета по разведке Пэт Робертс (R-KS) потряс бутылочкой с таблетками и сказал, что собирается прописать “таблетки памяти” своим коллегам, которые никогда не возражали против спорной программы АНБ на секретных брифингах, но сделали это, когда программа стала достоянием общественности.110
  
  В 2007 году надзор за разведкой был настолько плохим, что Специальный комитет Сената по разведке провел слушания о себе. Комитет попросил меня дать показания. Это странный опыт - критиковать Конгресс перед членами Конгресса. Я пытался быть тактичным.
  
  Бывший конгрессмен Ли Гамильтон (D-IN) также дал показания. Я все еще могу представить это. Гамильтона глубоко уважали по ту сторону прохода, он возглавлял Комитет Палаты представителей по разведке с 1985 по 1987 год и совсем недавно был заместителем председателя Комиссии по расследованию событий 11 сентября. В то время у комиссии было огромное количество подписчиков в средствах массовой информации. Его публичные слушания были захватывающими и транслировались по национальному телевидению. Его итоговый отчет 2004 года стал одним из самых продаваемых правительственных отчетов всех времен и был даже финалистом Национальной книжной премии.111 Во время президентских выборов осенью 2004 года комиссия и семьи 11 сентября получили больше освещения по национальному телевидению, чем война в Ираке.112 Комиссия выступила с самой резкой критикой в Конгрессе.
  
  Гамильтон тоже был резок в тот день. Погрозив пальцем комитету, он предупредил: “Для меня сильной стороной является просто то, что Сенат Соединенных Штатов и Палата представителей Соединенных Штатов [так] не выполняют свою работу. И поскольку вы не выполняете свою работу, страна не так безопасна, как должна быть ”.113 Сенаторы в зале энергично закивали в знак согласия.
  
  И все же ничего не изменилось.
  
  Институты
  
  В дополнение к асимметричной информации и избирательным стимулам, институциональные особенности Конгресса затрудняют надзор в разведке, чем в других областях политики. В некотором смысле Конгресс идеально приспособлен для плохого надзора за разведкой — с правилами, которые препятствуют развитию экспертных знаний, юрисдикцией комитетов, которые ослабляют бюджетную власть Конгресса в кошельке, и особенностями, которые усиливают партийность в Палате представителей.
  
  ПРОБЛЕМА ЭКСПЕРТИЗЫ
  
  В Конгрессе гораздо больше экспертов по сухому молоку, чем экспертов по разведке. Из 535 членов 116-го Конгресса только восемнадцать когда-либо работали в разведывательном управлении, но десятки представителей прибыли из молочных районов Нью-Йорка, Висконсина, Вермонта, Техаса и других мест. Это лучше, чем было раньше. В 2009 году только два члена Конгресса ранее работали в разведке.114 В том же году было основано Объединение молочных фермеров Конгресса, насчитывающее более пятидесяти членов.115
  
  Как следует из нашего предыдущего обсуждения, опыт необходим для хорошего надзора. Чем больше комитет знает о сфере деятельности агентства, тем лучше он может справиться с информационной асимметрией, задавая лучшие вопросы и требуя лучших ответов.
  
  В большинстве областей политики, таких как молочное животноводство, опыт является доморощенным. Чтобы быть избранными, законодатели должны знать об отраслях, важных для их округов. Но не интеллект. Из-за избирательных стимулов немногие законодатели обращаются к экспертам по разведке. Им приходится учиться на работе. И все же правила конгресса предотвращают и это.
  
  С 1976 по 2005 год правила Сената ограничивали срок службы в комитете по разведке всего восемью годами.116 Правила Палаты представителей по-прежнему налагают ограничения на срок полномочий комитета по разведке117 но почти никаких других комитетов.118 Результат: как только законодатели становятся экспертами, они вынуждены прекратить надзор за разведывательным сообществом.
  
  Звучит безумно, я знаю. Что происходит?
  
  Многие утверждают, что ограничения сроков были изначально разработаны для улучшения надзора, не позволяя законодателям слишком уж сближаться со шпионскими агентствами, которые они должны были контролировать. Но, исходя из этого, все надзорные комитеты должны иметь ограничения по срокам полномочий, чтобы способствовать большей независимости от исполнительной власти.
  
  Более вероятное объяснение заключается в том, что ограничения сроков помогают партийным лидерам уговаривать законодателей выполнять свою работу. Большинство членов комитета по разведке не считают привлекательными задания.119 Это обязанность, а не привилегия — тратить время и мало что давать взамен. Ограничения сроков помогают решить проблему, позволяя законодателям работать в более привлекательных комитетах, которые предлагают большие преимущества для учредителей после нескольких лет службы в разведке.
  
  РИСУНОК 8.1 Долгосрочные участники * в комитетах Сената, 1975-2020
  
  Источник: Официальный справочник Конгресса, 94-116-й конгресс (Вашингтон, округ Колумбия: GPO).
  
  * Долгосрочники определяются как члены, работающие в комитете в течение пяти сессий конгресса (десять лет) или дольше.
  
  Неудивительно, что ограничения сроков создали пробелы в знаниях между комитетами по разведке и другими надзорными комитетами Конгресса. Рисунок 8.1 показывает долю долгосрочных сотрудников, определяемых как законодатели, проработавшие пять сессий Конгресса (десять лет) или более, в комитетах Сената по вооруженным силам, банковскому делу и разведке с 1975 по 2020 год. Сторонние наблюдатели составляли 31процент банковского комитета и 30 процентов комитета по вооруженным силам, но только 21 процент комитета по разведке.
  
  Как рисунок 8.2 иллюстрирует, что разрыв в опыте еще более заметен в Доме. С 1975 по 2020 год в Банковском комитете Палаты представителей было в два раза больше долгосрочных членов, чем в комитете по разведке. У комитета по вооруженным силам было в три раза больше.120
  
  Чем меньше долгосрочных игроков, тем больше новичков. В 103-м Конгрессе (1993-1995), в один из самых высоких периодов текучести кадров, 11 из 19 членов Комитета Палаты представителей по разведке и 7 из 17 членов Комитета Сената по разведке впервые работали.121
  
  РИСУНОК 8.2 Долгосрочные члены комитетов Палаты представителей, 1975-2020
  
  Источник: Официальный справочник Конгресса, 94-116-й конгресс (Вашингтон, округ Колумбия: GPO).
  
  Хотя с 1990-х годов состав комитетов улучшился, в Комитете по разведке Палаты представителей по-прежнему высока доля новичков. Например, на 114-м конгрессе (2015-2017), когда Конгресс реформировал программу метаданных телефона АНБ122 и работа с сообщениями о вмешательстве России в президентские выборы 2016 года,123 40 процентов членов Комитета Палаты представителей по разведке были новичками в комитете и только изучали, что означают аббревиатуры всех разведывательных агентств.
  
  “Ограничения сроков - это глупо ”, - отметил Майкл Хейден. “Я не знаю, почему они все еще у них, но они вешаются”.124
  
  БЮДЖЕТНАЯ ВЛАСТЬ
  
  Бюджетные полномочия - самое мощное оружие Конгресса по надзору. Как заметил бывший председатель Комитета Палаты представителей по разведке Ли Гамильтон, “Все мы должны жить по золотому правилу, а золотое правило заключается в том, что тот, кто контролирует золото, устанавливает правила”.125 Но комитеты по разведке не контролируют бюджеты разведывательных агентств. Комитеты по ассигнованиям Палаты представителей и Сената делают.
  
  В большинстве областей политики такая договоренность имеет смысл. В разведке это не так.
  
  Чтобы понять почему, нам нужна небольшая справка. В Конгрессе есть два основных типа комитетов: санкционирующие комитеты, которые изучают деятельность агентства, и комитеты по ассигнованиям, которые их финансируют. Теоретически такое разделение обязанностей гарантирует, что комитеты по санкционированию развивают политическую экспертизу и глубоко изучают вопросы политики, в то время как комитеты по ассигнованиям развивают финансовую экспертизу и защищают от чрезмерных расходов.
  
  Но эта раздвоенная система также означает, что полномочия санкционирующего комитета простираются не так далеко. Авторизирующие могут угрожать сокращением бюджетов, но присваивающие должны выполнить эту угрозу. Использование власти кошелька требует координации между комитетами.
  
  Это гораздо легче сделать в областях политики, отличных от разведки, по двум причинам. Во-первых, правила секретности затрудняют одному комитету информацию о том, что делает другой. Во-вторых, поскольку разведданные составляют небольшую часть ежегодного бюджета на оборону в 700 миллиардов долларов, члены комитета по разведке не могут возражать против статьи расходов, не держа в заложниках весь оборонный бюджет.
  
  Эта бюджетная система созрела для игр. Сотрудники разведки знают, что они могут легко обойти разведывательные комитеты и обратиться к распорядителям средств, если им не нравятся решения о финансировании. Это подход с двумя родителями: если один говорит "нет", обратитесь к другому.
  
  В течение многих лет члены Комитета Сената по разведке голосовали за прекращение нескольких разведывательных программ на двухпартийной основе, но присваиватели продолжали возвращать их обратно.126 Сенатора Джона Маккейна эта схема привела в такое негодование, что в 2004 году он выступил в Сенате и призвал своих коллег одобрить резолюцию, предоставляющую комитету по разведке полномочия по ассигнованиям. “Если мы хотим иметь действительно эффективный контроль Комитета по разведке, который может функционировать с силой и могуществом, нам придется предоставить им полномочия по ассигнованиям”, - сказал он. “Процесс присвоения - это то, что движет не только деньгами, но и политикой”.127
  
  Законопроект Маккейна провалился. Другие усилия по реформированию тоже. Сегодня комитеты по разведке все еще не имеют полномочий по ассигнованиям. Почему? Потому что немногие вещи в Конгрессе столь же неприкосновенны, как территория, и немногие законодатели более могущественны, чем присваиватели. “В Конгрессе есть демократы, республиканцы и присваиватели”, - пошутил один из сотрудников конгресса.128
  
  До тех пор, пока комитеты по разведке не смогут достоверно угрожать бюджетным наказанием, спецслужбы будут менее склонны реагировать на их требования.
  
  ПАРТИЙНОСТЬ В ДОМЕ
  
  До сих пор мы говорили о Конгрессе в целом. Существуют важные различия, которые делают надзор более восприимчивым к партийности в Палате представителей, чем в Сенате.
  
  За несколькими заметными исключениями, так было почти всегда. В 1970-х годах Церковный комитет Сената добился успеха, в то время как его коллега из Палаты представителей рухнул под собственным весом. Полвека спустя расследования вмешательства России в президентские выборы 2016 года следовали той же схеме: Комитет Сената по разведке провел серьезное двухпартийное исследование, в то время как расследование Комитета по разведке Палаты представителей погрязло в партийной злобе.129
  
  Здесь тоже многое объясняют институциональные факторы. У Палаты более короткие сроки полномочий, в четыре раза больше членов и другие правила комитета по разведке — все это естественно делает Палату более неуправляемой и пристрастной, чем Сенат.
  
  Джейн Харман (D-CA), которая была высокопоставленным членом Комитета Палаты представителей по разведке, назвала Палату “вечной избирательной машиной”, члены которой “все время борются за переизбрание”.130 Пребывание в режиме постоянной кампании усиливает злобу. Размер тоже влияет. Как сказал мне один бывший сотрудник Палаты представителей, “Все тело другое”. В Палате представителей это “правила большинства.… Вы можете запихнуть людям в глотки все, что угодно ”.131
  
  Сенат - это другой мир. В Сенате вам приходится идти на компромисс и выстраивать отношения через проход; стимулы для двухпартийности больше. Сенаторы знают, что они должны работать вместе, чтобы добиться чего-либо, и более медленный темп кампании в Сенате позволяет им это делать. “Вы становитесь друзьями”, - сказал сенатор Саксби Чамблисс (R-GA).132 Когда сенатора Берни Сандерса (I-VT) спросили, кто его любимый республиканец, его ответ был неожиданным: консервативный сенатор от Оклахомы Джим Инхоф. “Джим отрицает изменение климата. Он действительно, действительно консервативен, но знаете что, он порядочный парень, и он мне нравится ”, - сказал Сандерс, который пошутил, что раскрытие их дружбы может разрушить карьеру Инхофа.133
  
  Правила комитета отражают и усиливают эти различия. Членство - это всего лишь один пример. В комитете Сената по разведке у партии большинства всегда на одного члена больше, чем у меньшинства. Даже если бы было восемьдесят демократов и двадцать республиканцев, комитет по разведке все равно разделился бы на 8-7. Этот перевес в один голос побуждает членов работать по партийным линиям. Членство в Палате представителей, напротив, более пропорционально, партия большинства получает значительно большее количество мест в комитетах. Из двадцати двух членов комитета в 2020 году тринадцать были демократами, девять - республиканцами.134 Правила членства в Палате представителей облегчают большинству принятие мер и ведение бизнеса в соответствии с партийными принципами.
  
  Короче говоря, Конгресс находится не только во власти исполнительной власти. Он связал свои руки по надзору с помощью правил, которые ограничивают развитие экспертных знаний, защиты территории, которая ослабляет власть кошелька, и функций, которые усиливают партийность в Палате представителей.
  
  Старые слабости, новые технологии
  
  Проблемы информации, стимулов и институтов обостряются по мере того, как технологии развиваются с головокружительной скоростью. Информация об интеллекте достаточно сложна. Теперь комитетам по надзору за разведкой также необходимо больше знать о новых технологиях, преобразующих разведывательный ландшафт. Проблема жесткого надзора становится все сложнее.
  
  В 2013 году, когда я стал содиректором центра международной безопасности Стэнфорда, я отправился на Капитолийский холм и спросил: “Как наши ученые могут сотрудничать с вами, чтобы улучшить политику?” Ответ, который я продолжал слышать, был: “Помогите Конгрессу лучше понять технологию”. Итак, мой коллега Херб Лин и я начали организовывать кибер-учебные лагеря для сотрудников конгресса из всех соответствующих комитетов по надзору в Палате представителей и Сенате. Сотрудники были умными, преданными делу, беспартийными — и действительно волновались. Они сказали нам, что технологии быстро опережают политику. Разрыв между Вашингтоном и Силиконовой долиной был угрозой национальной безопасности. Технологи не понимали мир политики, а политики изо всех сил пытались понять технологию.
  
  Разведка всегда была техническим предприятием со спутниками-шпионами, взломом кодов и инженерным анализом систем вооружения противника. Однако современные технологические требования еще выше, потому что существует больше прорывных технологий. Они распространяются быстрее и дальше. Их по своей сути трудно понять. Ими управляют коммерческие компании, стремящиеся к глобальным рынкам, а не правительства, стремящиеся к национальной безопасности. И они меняют общества способами, которые трудно представить и невозможно сдержать.
  
  Хорошим примером является шифрование. Долгое время шифрование не было частью повседневной жизни. В 2001 году смартфонов и социальных сетей даже не существовало. Сейчас шифрование используется для защиты информации во всем: от засекреченных сетей до интернет-протоколов, сотовых телефонов и популярных приложений для обмена сообщениями, таких как Signal и WhatsApp. Алгоритмы шифрования и связанные с ними функции безопасности постоянно совершенствуются.
  
  Поддержание актуальности этого технического ландшафта имеет решающее значение для разведки, потому что шифрование - это палка о двух концах, защищающая информацию как для хороших парней, так и для плохих.135 Обнаружение слабых мест шифрования и других недостатков кодирования до того, как это сделают другие, жизненно важно для национальной безопасности. Так же решается, когда использовать эти уязвимости для сбора разведданных или раскрывать их поставщику для исправления.136
  
  Работа АНБ в этой области строго засекречена, но публичные отчеты дают представление о том, насколько быстро меняется техническая среда. В 2000-х годах, когда инструменты шифрования распространялись в Интернете, агентство потратило миллиарды на суперкомпьютеры и другие меры по их взлому. После того, как Эдвард Сноуден незаконно раскрыл эти строго засекреченные программы в 2013 году, Apple, Google, Yahoo и другие компании поспешили разработать “сильную криптографию”.137 Компании увидели в улучшении шифрования как коммерческие преимущества, так и преимущества конфиденциальности.138 На новых iPhone и устройствах Android внезапно появилось шифрование по умолчанию, связанное с паролями. Зашифрованные сообщения Yahoo в почте Yahoo mail. Приложения для обмена мгновенными сообщениями, такие как WhatsApp и Signal, начали использовать сквозное шифрование.139
  
  К 2015 году, когда Сайед Ризван Фарук и его жена застрелили четырнадцать человек в Сан-Бернардино, ФБР не могло получить доступ к его телефону. Это был iPhone 5C, заблокированный паролем, который удалял все локально сохраненные данные после десяти неудачных попыток разблокировать его.140 ФБР потребовало, чтобы Apple написала новое программное обеспечение, чтобы подорвать собственные функции безопасности и разблокировать телефон Фарука. Apple отказалась, разразилась юридическая и медийная борьба, и, согласно сообщениям прессы, ФБР в конечном итоге наняло израильскую судебно-медицинскую фирму для успешного взлома телефона.141
  
  Шифрование продолжает оставаться яростной игрой в кошки-мышки, когда компании разрабатывают новое программное обеспечение, чтобы сделать продукты более трудными для взлома, а глобальные разведывательные службы, криминалистические фирмы и хакеры ищут новые бреши в системе безопасности, чтобы их использовать.142 И это только начало. Эксперты опасаются, что в течение десятилетия достижения в области квантовых вычислений могут сделать даже самое современное шифрование уязвимым. Китай вкладывает значительные средства, чтобы достичь этого первым, и Google, Microsoft и IBM реализуют крупные инициативы в области квантовых вычислений.143
  
  Существует множество других технологических проблем для разведки. Как глава 5 как уже отмечалось, искусственный интеллект предлагает огромные возможности, но он также требует технических знаний, чтобы понять перспективы и подводные камни. И это тоже развивается с молниеносной скоростью. В 2014 году представление о том, что ИИ может создавать поддельные изображения, настолько реальные, что вы не сможете отличить их, было немыслимым. Теперь это неизбежно. Код открыт, доступен и настолько прост, что даже старшеклассник, не имеющий опыта работы в области компьютерных наук, может создавать глубокие подделки. И мы даже не говорили об информационной войне или синтетической биологии.
  
  Дело в том, что хороший надзор за разведкой требует гораздо больше технических знаний, чем раньше, а у Конгресса их нет. В 2020 году в Конгрессе было 210 юристов, но всего 32 инженера.144 Во всем Сенате США было всего три инженера.145
  
  Когда генеральный директор Facebook Марк Цукерберг дал показания перед совместным слушанием коммерческого и судебного комитетов Сената в апреле 2018 года, чтобы обсудить вопросы конфиденциальности и российскую дезинформацию, это был потрясающий момент, показывающий, как мало сенаторы знали о продуктах и компаниях, которые трансформируют глобальную политику, торговлю и гражданское общество.146
  
  Сенатор Линдси Грэм (R-SC) спросила, является ли Twitter тем же, что Facebook. Сенатор Оррин Хэтч (R-UT) спросил Цукерберга: “Как вы поддерживаете бизнес-модель, при которой пользователи не платят за ваши услуги?” Встревоженный Цукерберг ответил: “Сенатор, мы запускаем рекламу”, неловко улыбаясь. Даже сенатор Брайан Шатц (D-HI), считающийся одним из технологических гуру Конгресса, казалось, не знал разницы между социальными сетями, электронной почтой и зашифрованными текстовыми сообщениями.
  
  Как писал бывший министр обороны Эш Картер: “Все, что я могу сказать, это то, что я хотел бы, чтобы члены Facebook были так же плохо подготовлены к допросу меня о войне и мире в десятках показаний, которые я дал, как они были, когда спрашивали Facebook об общественных обязанностях технологических компаний”.147
  
  Сенатский комитет по разведке обладает большим опытом; председатель Марк Уорнер (D-VA) ранее возглавлял успешную технологическую компанию. Но даже здесь только у одного участника есть техническое образование. Перед ними стоит непростая задача.
  
  Помните, как трудно заставить участников прочитать секретные материалы? Теперь представьте, что они также должны понимать новые технологии, разрабатываемые в частном секторе. И никто не вознаграждает их за это. Короче говоря, информацию становится все труднее понять, стимулы конгресса к надзору не улучшаются, а институты конгресса по-прежнему плохо оснащены для контроля за сегодняшними задачами разведки.
  
  Хотя представители разведки и законодатели часто не сходятся во мнениях по многим вопросам, они согласны в одном: надзор за разведкой конгресса нуждается в помощи. Надзор редко срабатывал хорошо, потому что источники дисфункции находятся глубоко — в информации, стимулах и институтах.
  
  Шпионским агентствам всегда легче прятаться, чем Конгрессу искать. Электоральные стимулы - это мощные вещи, влияющие на поведение законодателей и правила, которые они создают. Большинство членов не выполняют негласную работу по надзору за разведкой именно потому, что это негласно: избирателям все равно, а группы по интересам не поощряют это. Комитеты и процедуры Конгресса помогают членам выиграть переизбрание, но уменьшают экспертные знания, бюджетные рычаги и, в Палате представителей, двухпартийность. Короче говоря, как старые недостатки, так и новые технологии объединяются, чтобы сделать надзор сложнее, чем когда-либо.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  9
  РАЗВЕДКА БОЛЬШЕ НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВ
  
  ЯДЕРНЫЙ СЫСК В МИРЕ GOOGLE ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ
  
  Чем более засекреченным становится что-то, тем меньше анализа вы получите.
  
  —ЗИГФРИД ХЕКЕР, БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ЛОС-АЛАМОССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛАБОРАТОРИИ1
  
  ОГОНЬ ВЫГЛЯДЕЛ подозрительный. Пламя было настолько ярким, что метеорологический спутник обнаружил его из космоса около 2:00 Утра. 2 июля 2020 года. Организация по атомной энергии Ирана первоначально преуменьшила значение новости, назвав пожар “инцидентом”, связанным со строящимся “промышленным сараем”. Ядерное агентство опубликовало фотографию поврежденного здания, а иранское государственное телевидение выпустило короткий видеоклип.2
  
  Дэвид Олбрайт приступил к работе. Физик, основавший некоммерческую организацию по нераспространению ядерного оружия под названием Институт науки и международной безопасности, Олбрайт считала, что ученые должны играть активную роль в решении проблем международной безопасности. Его команда годами внимательно отслеживала строительство подозрительного “сарая", анализируя коммерческие спутниковые снимки и официальные заявления и фотографии Ирана.3
  
  Тем временем в Калифорнии молодой исследователь из Центра исследований по нераспространению по имени Фабиан Хинц тоже отслеживал пожар. Используя изображения, опубликованные иранским правительством, коммерческие спутниковые снимки и Google Планета Земля, они определили местоположение сгоревшего здания. На основе своего ядерного опыта и опыта стран каждый пришел к одному и тому же выводу: иранцы лгали. Сарай на самом деле был зданием для сборки ядерных центрифуг в Натанзе, главном иранском предприятии по обогащению урана.4 И пожар мог быть актом саботажа.5
  
  Натанз был хорошо известен инспекторам ООН по вооружениям и сотрудникам американской разведки. Расположенные примерно в 125 милях к югу от Тегерана, его обширные подземные сооружения вмещали тысячи ядерных центрифуг, передовых машин, используемых для обогащения урана как для ядерной энергии, так и для ядерного оружия.6 В течение многих лет Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) проводило там инспекции в стиле "кошки-мышки"7 для сбора доказательств о нарушениях Договора о нераспространении ядерного оружия8 и следить за соблюдением Ираном ядерной сделки 2015 года, которая допускала лишь ограниченное обогащение урана в мирных целях.9
  
  Натанз также был местом самой сложной кибератаки, когда-либо проведенной. Совместная американо-израильская кибероперация под кодовым названием “Олимпийские игры” уничтожила около тысячи10 ядерные центрифуги, тайно внедряя вредоносное ПО в свои операционные компьютеры.11 Эксперты полагали, что “Олимпийские игры” замедлили продвижение Ирана к созданию бомбы на год или более.12
  
  Но Олбрайт и Хинц не были сотрудниками МАГАТЭ или разведывательного сообщества США. Вооруженные только информацией из открытых источников и домашними компьютерами, они анализировали и формировали разворачивающийся международный кризис. В течение нескольких часов после пожара оба были в Twitter и давали интервью СМИ.13 К 8:00 Утра. ABC News проводила свой анализ.14 К середине дня New York Times тоже.15 С наступлением темноты премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху спросили, несет ли ответственность израильский саботаж. “Я не занимаюсь этими проблемами”, - коротко ответил он.16
  
  Это новый мир ядерного сыска.
  
  Отслеживание ядерных угроз раньше было прерогативой секретных агентов и аналитиков влиятельных правительственных разведывательных агентств. Правительства обладали почти монополией на сбор и анализ информации об угрозах. Теперь информация с открытым исходным кодом и соединительные технологии позволяют независимым исследователям и отдельным гражданам делать то же самое. Это сообщество представляет собой эклектичную смесь прямо из бара "Звездные войны" — любителей, журналистов, активистов, профессоров, студентов, спекулянтов, волонтеров, бывших правительственных чиновников и многих других. Почти все питают навязчивый интерес к ядерным секретам и поиску творческих способов их раскрытия.
  
  В этой главе мы глубже погружаемся в этот развивающийся мир, исследуя, как американские спецслужбы оценивали ядерные угрозы в прошлом, какие факторы меняют правила игры, а также преимущества и риски этой неправительственной разведывательной экосистемы.
  
  Зачем сосредотачиваться на ядерных угрозах? Две причины. Во-первых, нет такого набора опасностей, который так часто игнорировался бы общественностью, но который был бы так важен для сотрудников разведки и политиков. Многим, особенно тем, кто вырос после 11 сентября, ядерное оружие кажется пережитком холодной войны.
  
  Но спросите американских лидеров внешней политики, что не дает им спать по ночам, и вы наверняка услышите что-нибудь из списка ядерных ужасов: распространение в такие страны, как Иран, Северная Корея и Сирия; риск конфликта между Индией и Пакистаном, двумя соседями, обладающими ядерным оружием; война на Ближнем Востоке против Израиля, обладающего ядерным оружием; подрыв ядерного сдерживания Америки в Европе и Азии; тревожная ядерная модернизация России и Китая; ядерный терроризм; ядерные аварии; и риск просчета и случайной ядерной войны со стороны Соединенных Штатов и других.
  
  Люди сталкиваются с тремя внешнеполитическими вызовами, которые действительно имеют экзистенциальное значение: глобальные пандемии, изменение климата и ядерное уничтожение. Только первые два являются главными для большинства людей в наши дни.
  
  Во-вторых, разведданные о ядерной угрозе являются серьезным испытанием для моего аргумента о том, что новые технологии и информация из открытых источников в корне бросают вызов разведке США. Жесткие тесты являются аналитически убедительными. Идея в том, что если что-то кажется правдой в самых невероятных условиях, то это, вероятно, верно и в наиболее вероятных условиях. Хитовая песня Фрэнка Синатры “Нью-Йорк, Нью-Йорк” прекрасно отражает жесткие рассуждения о тестировании: если вы можете сделать это здесь, вы можете сделать это где угодно.
  
  Ядерный интеллект - это тяжелое испытание, потому что это область, где мы больше всего ожидаем, что секреты будут иметь значение, а шпионские агентства будут доминировать. Оценка ядерной опасности всегда была одной из важнейших разведывательных задач, начиная с стремления Германии создать атомную бомбу во время Второй мировой войны и заканчивая недавними ядерными провокациями Северной Кореи.
  
  Это также область, где тайные инструменты действительно важны. Распространители ядерного оружия идут на многое, чтобы скрыть свою деятельность. Секретные возможности — от спутников в космосе до шпионов на земле — тем более важны для их обнаружения. Тем не менее, даже здесь я нахожу, что разведывательные службы теряют свое преимущество. У Дэвида Олбрайта и Фабиана Хинца есть компания. Все больше людей во все большем количестве стран получают доступ к информации из открытых источников и новым технологиям для отслеживания незаконной ядерной деятельности. Разведка больше не предназначена только для правительств сверхдержав.
  
  Труднодоступные цели: оценка ядерной опасности
  
  Ядерный интеллект подразделяется на четыре широкие категории:
  
  (1) Понимание возможностей известных ядерных государств, таких как Россия, Китай и Северная Корея;
  
  (2) Понимание распространения ядерных материалов или ноу-хау в неядерных государствах, таких как Сирия или террористические группы;
  
  (3) Понимание рисков ядерных аварий (таких как Чернобыльская катастрофа 1986 года); и
  
  (4) Предотвращение стратегических сюрпризов, таких как кубинский ракетный кризис 1962 года или индийское ядерное испытание 1998 года, которые настолько застали сотрудников разведки США врасплох, что они узнали об этом из индийского пресс-релиза.17
  
  Насколько хорошо справились спецслужбы США? Трудно сказать. Ядерная деятельность особенно сложна, потому что страны прилагают столько усилий, чтобы скрыть ее. Во время холодной войны Советский Союз построил три реактора для производства плутония под землей, внутри горы.18 Секретная операция Хрущева по размещению ядерных ракет на Кубе в 1962 году использовала настолько сложную операцию обмана, что документы о планировании были переданы узкому кругу лиц, и даже капитанам кораблей, перевозивших ракеты, не сообщали об их конечном пункте назначения, пока они не достигли середины Атлантического океана. Саддам Хусейн спрятал некоторые из своих объектов в большой роще финиковых пальм и спрятал контрольные линии электропередач под землей, чтобы скрыть их от разведки с воздуха.19
  
  Оценить отчет также сложно, потому что неудачи разведки являются публичными и хорошо известными, но успехи часто замалчиваются или затемняются событиями. Все помнят ошибочные оценки разведывательного сообщества США ОМУ в Ираке. Но почти никто не помнит, как американской разведке удалось заставить Ливию отказаться от своих ядерных, химических и ракетных программ примерно в то же время. “Разведка была ключом, который открыл дверь к тайным программам Ливии”, - отметил директор ЦРУ Джордж Тенет в феврале 2004 года.20
  
  Он был прав. Осенью 2003 года ЦРУ обнаружило, что пакистанский ученый А. К. Хан планировал незаконно переправить детали урановой центрифуги в Ливию в рамках своей всемирной операции по контрабанде ядерного оружия. Официальные лица США задержали судно и вместе с британской разведкой предъявили Каддафи доказательства. Представители американской разведки продолжали играть важную роль в оценке того, были ли искренними выраженные Каддафи желания отказаться от своих программ создания оружия массового уничтожения и воссоединиться с семьей народов. К декабрю 2003 года они успешно организовали отказ Каддафи от его ядерных амбиций и свертывание его ракетной программы.
  
  Это был действительно успех, хотя через восемь лет после того, как Каддафи признался во всем, Соединенные Штаты и их союзники по НАТО оказались втянутыми в гражданскую войну в Ливии. Каддафи был убит, порядок в стране нарушен, и история успеха ливийской ядерной программы поблекла перед лицом последующих политических провалов.21
  
  Иногда даже улучшения интеллекта выглядят как неудачи. Когда разведывательная оценка 2007 г.22 опровергли предыдущие выводы23 и пришел к выводу, что Иран, возможно, не движется к созданию бомбы так быстро и яростно, как ранее полагали аналитики, критика поступала со многих направлений. Некоторые обвинили разведывательное сообщество в саботаже администрации, поскольку она добивалась более жесткой линии, включая международные санкции, против Ирана.24 Президент Джордж У. Буш назвал язык “сногсшибательным”.25 Другие задавались вопросом, почему разведданные не были известны ранее. Некоторые задавались вопросом, были ли новые судебные решения компенсацией за ошибочную оценку ОМУ в Ираке. Почти никто не рассматривал возможность того, что анализ изменился, потому что спецслужбы получили в свои руки новую и лучшую информацию.26
  
  Короче говоря, оценить ядерные угрозы сложно. Оценка результатов разведки - тоже.27 Смирение в порядке вещей.
  
  Система показателей: что находят академические анализы
  
  Большинство исследований разведки о ядерной угрозе рассматривают отдельные случаи изолированно, изучая, что разведывательные службы поняли правильно или неправильно о стране X или событии Y. Кубинский ракетный кризис 1962 года - прадедушка их всех. Это наиболее изученное событие ядерного века. Ученые так много написали об этом моменте "глаза в глаза", есть даже статья о том, почему мы должны прекратить писать статьи об этом.28
  
  Однако совсем недавно исследования начали рассматривать различные случаи и историю. Это исследование обнаруживает две важные вещи. Во-первых, послужной список разведывательного сообщества неоднозначен. Используя рассекреченные архивы и другие источники, два ведущих ученых изучили семнадцать случаев за шестьдесят лет, в которых страны пытались приобрести ядерное оружие.29 В трех случаях спецслужбы США правильно определили, что происходило и когда. Сотрудники разведки недооценили иностранные ядерные программы в пяти случаях и переоценили в девяти.30
  
  Это полезный обзор, но в нем есть проблемы. Самым большим требованием исследования является предельная точность — стандарт, который часто бесполезен и, вероятно, вводит в заблуждение в реальном мире. Например, исследование называет оценку ядерных испытаний во Франции в 1959 году “завышенной”, потому что фактическое испытание было проведено на три месяца позже, чем ожидалось.31 Согласно рассекреченным документам того времени, китайские испытания 1964 года были названы разведывательной “недооценкой”, потому что взрыв произошел на десять недель раньше, чем ожидалось.32
  
  Эти временные различия могут вообще не указывать на сбои разведки. Иногда другие факторы, неизвестные даже самим иностранным лидерам, могут изменить сроки событий. Например, во время Второй мировой войны Эйзенхауэр решил, что союзники высадятся в Нормандии 5 июня 1944 года. Плохая погода в конечном итоге задержала вторжение на двадцать четыре часа. Если бы аналитики немецкой разведки предположили, что Днем Д будет 5 июня, они были бы неправы, но не совсем. Оценки разведки могут выглядеть ошибочными в ретроспективе, даже если они были правильными в то время.
  
  Второй, и более интересный, вывод заключается в том, что разведывательные службы склонны к чрезмерной коррекции: недооценка одной ядерной угрозы может привести к переоценке следующей. Одно исследование показало, что переоценка иракской программы создания ядерного оружия в 2003 году заставила представителей американской разведки несколько лет спустя скептически относиться к предполагаемой ядерной программе Сирии. Израильская разведка, с другой стороны, придерживалась противоположного подхода, рассматривая разведданные о Сирии с большей тревогой. Почему? Потому что израильтяне были сожжены за недооценка ядерной программы Ливии всего несколькими годами ранее. Каждый из них чрезмерно исправлял прошлые аналитические ошибки. В случае с Сирией более “срочное суждение” Израиля оправдало себя, что привело к открытию того, что Сирия все—таки тайно строила ядерный реактор.33
  
  Короче говоря, исследования продвигаются к лучшему пониманию того, насколько хорошо американские спецслужбы оценивали ядерную опасность с течением времени и почему.
  
  Проблема в том, что эти ретроспективные исследования лучше подходят для понимания прошлого, чем будущего. Хотя разведывательные службы по-прежнему играют решающую роль в оценке ядерной угрозы, они больше не являются единственными критически важными игроками. Технологические достижения демократизируют сбор и анализ разведданных, что может иметь далеко идущие последствия для американской разведки и будущей оценки ядерной опасности.
  
  Демократизация разведки
  
  Три тенденции демократизировали сбор и анализ разведданных о ядерной угрозе: растущее количество коммерческих спутников и их возможности; взрывное расширение возможностей подключения и другой информации из открытых источников в Интернете; и достижения в области автоматизированной аналитики, такие как машинное обучение.34
  
  Недорогие глаза в небе
  
  Правительства крупных держав использовали рынок разведданных, связанных с ядерным оружием, чтобы загнать его в угол. В начале холодной войны Соединенные Штаты летали на самолетах фоторазведки U-2 над Советским Союзом, чтобы попытаться установить, сколько ядерных ракет и бомбардировщиков было у Советов и где они были развернуты. В 1960 году американская спутниковая программа CORONA открыла эру дистанционного зондирования из космоса. CORONA была, по сути, большой камерой, отправленной на орбиту, которая фотографировала районы над поверхностью Земли и возвращала пленку в парашютной капсуле, которую нужно было захватить в воздухе над Тихим океаном, чтобы быть проявленной. Первые тринадцать миссий провалились, но четырнадцатая принесла золото. Первый успех CORONA обеспечил больший охват Советского Союза за одну миссию, чем все предыдущие полеты U-2 вместе взятые.35 Альберт Уилон, первый заместитель директора ЦРУ по науке и технологиям, заметил, что “это было так, как если бы на затемненном складе включили огромный прожектор”.36
  
  Спутниковые снимки быстро стали краеугольным камнем проверки контроля над ядерными вооружениями, компенсируя отсутствие надежной оперативной информации внутри Советского Союза.37 Советы вскоре последовали их примеру, разработав аналог CORONA под названием Zenit-2, который вернул свои первые пригодные фотографии (после нескольких неудачных попыток) в 1962 году.38 В то время как разрешение снимков улучшилось, а первый коммерческий спутник сделал снимки общедоступными в 1972 году,39 США и Советский Союз продолжали доминировать на космическом рынке, каждый из которых управлял небольшим количеством крупных спутников-шпионов, которые были размером с автобус, стоили миллиарды долларов на разработку и запуск, использовали высокоразвитые технологии и производили секретную информацию.40
  
  В начале 2000-х годов технологические достижения и возможности коммерциализации сошлись воедино, что привело к резкому увеличению возможностей, качества и количества малых спутников, эксплуатируемых частными фирмами.
  
  Первый спутник CORONA имел разрешение двенадцать метров, что означало, что изображение не могло различить два соседних объекта на земле, если они не находились на расстоянии не менее двенадцати метров (или тридцати девяти футов) друг от друга. В 1990-х годах первые коммерческие спутники предлагали электронно-оптические снимки глубиной менее десяти метров. В 2000 году один коммерческий спутник имел разрешение менее двух метров. К 2019 году насчитывалось двадцать пять коммерческих спутников с разрешением менее двух метров. Большинство из них (19 из 25) предлагали разрешение менее одного метра, и начиная с 2014 года со спутника WorldView-3, самые четкие коммерческие снимки, доступные, составляли тридцать один сантиметр (или около одного фута). По словам Фрэнка Пабиана, одного из ведущих мировых аналитиков изображений, разрешение в тридцать один сантиметр является улучшением на 900 процентов по сравнению с тем, что было доступно всего пятнадцать лет назад. С такими четкими разрешениями аналитик может обнаружить крышки люков, линии электропередач, вентиляционные отверстия зданий и даже различные модели автомобилей, движущихся по дороге — из космоса.41
  
  Другие усовершенствования спутниковых возможностей включают видео, которое может облегчить наблюдение за динамическими действиями, такими как движение транспортных средств, строительство и шлейфы охлаждения ядерных установок, и радар с синтезированной апертурой (SAR), который позволяет получать изображения даже в облачную погоду, сквозь густую растительность и ночью.42 SAR также может обнаруживать незаметные микроизменения земной поверхности с течением времени, что позволяет лучше обнаруживать скрытые ядерные действия, такие как строительство подземных туннелей.43
  
  Спутники не просто становятся лучше; их становится все больше. По словам тогдашнего директора Национальной разведки Дэниела Коутса, количество запусков спутников более чем удвоилось в период с 2016 по 2018 год.44 Только в 2018 году в космос было запущено 322 небольших спутника размером с обувную коробку. По оценкам парижской фирмы Euroconsult, в период с 2019 по 2028 год будет запущено более восьми тысяч малых спутников.45 Хотя большинство из этих небольших спутников используются для прогноза погоды и связи, число спутников для съемки также растет.46
  
  Для разведки, связанной с ядерным оружием, увеличение количества спутников имеет свое собственное качество. Чем больше коммерческих спутников, тем короче временная задержка между снимками, сделанными в одном и том же месте. Это позволяет проводить более точные сравнения подозрительных объектов или географических районов до и после, потенциально фиксируя активность на местах, которая в противном случае была бы недоступна наблюдению.47 Некоторые компании уже выходят на рынок с высокой частотой повторных посещений, предлагая созвездия спутников, которые обеспечивают более низкое качество разрешения, но более высокую частоту изображения. Стартап Planet из Сан-Франциско, основанный бывшими сотрудниками НАСА в 2010 году, имеет более 150 спутников на орбите и предлагает снимки любой цели до двух раз в день с разрешением три метра и семьдесят два сантиметра.48 Стартап BlackSky из Сиэтла имеет на орбите четыре спутника для съемки изображений и планирует в конечном итоге создать группировку из шестидесяти спутников, способную посещать один и тот же город каждые десять-пятнадцать минут с разрешением менее одного метра.49
  
  Возможно, самое революционное изменение в спутниковых снимках заключается в том, что ими может пользоваться практически каждый. Стоимость получения спутниковых изображений резко упала с почти 4000 долларов за кадр до всего лишь 10 долларов.50 Некоторые изображения с высоким разрешением бесплатны: любой, у кого есть подключение к Интернету, может получить доступ к Google Планета Земля, в которой есть снимки со спутников и самолетов с разрешением от пятнадцати метров до менее чем половины сантиметра. Google Планета Земля также предлагает приложения для проведения анализа, включая 3D-моделирование зданий объектов на своих картах Земли и сравнения исторических спутниковых изображений тридцатипятилетней давности.
  
  Короче говоря, коммерческие спутники теперь предлагают недорогие "глаза в небе" для всех, кто их хочет.
  
  Подключение: больше информации доступно большему количеству людей
  
  Второй важной тенденцией, демократизирующей разведку о ядерной угрозе, является Интернет, который привел к взрывному росту информации из открытых источников и возможности подключения, чтобы сделать ее широко доступной и общедоступной. В 2000 году примерно 15 процентов населения мира были подключены к Интернету.51 Сегодня более половины мира подключено к Сети, и, по оценкам, больше людей имеют мобильные телефоны, чем доступ к водопроводу.52 Подключение превращает обычных граждан в сборщиков разведданных, знают они об этом или нет. Есть также метаданные, такие как время, местоположение и оборудование, используемое для съемки фотографии, размещенной в Интернете, загружаемые приложения для 3D-моделирования и сайты обмена данными сообщества, такие как OpenStreetMap, которые позволяют пользователям размещать свои координаты GPS со своих телефонов. Все эти возможности предлагают новые подсказки и инструменты для ядерных сыщиков.
  
  Как обсуждается подробнее ниже, информационная экосистема онлайн открывает новые захватывающие возможности для общественной проверки или открытого краудсорсинга для оценки информации о ядерной угрозе. Но это также облегчает обман. В новой онлайн-экосистеме информация в любом месте может стать вирусной, независимо от ее качества или достоверности.
  
  Автоматизированная аналитика: машинное обучение, компьютерное моделирование и многое другое
  
  Значительное увеличение вычислительной мощности и обучающих данных за последнее десятилетие привело к созданию общедоступных методов машинного обучения, которые могут анализировать огромные объемы данных со скоростью машины. Как только алгоритмы обучены работе с набором данных для поиска определенных шаблонов, они могут обрабатывать тысячи изображений на порядки быстрее, чем люди.
  
  Для разведки ядерной угрозы методы машинного обучения особенно перспективны при анализе спутниковых снимков известных ракетных площадок или установок для обнаружения изменений с течением времени.53 Например, в 2017 году сотрудники разведки США из Национального агентства геопространственной разведки (NGA) попросили исследователей из Университета Миссури разработать инструменты машинного обучения, чтобы посмотреть, насколько быстро и точно они могут идентифицировать места размещения ракет класса "земля-воздух" на огромной территории на юго-западе Китая. Исследовательская группа разработала нейронную сеть глубокого обучения (по сути, набор алгоритмов, работающих вместе) и использовала только коммерчески доступные спутниковые снимки с разрешением в один метр.
  
  И компьютер, и команда людей правильно определили 90 процентов мест установки ракет. Но компьютер выполнил работу в восемьдесят раз быстрее, чем люди, всего за сорок две минуты просканировав территорию примерно в девяносто тысяч квадратных километров (примерно три четверти площади Северной Кореи).54
  
  Как отмечалось в глава 5 машинное обучение также обещает ускорить обработку большого количества письменной информации — всего, от торговых документов, которые могут указывать на схемы незаконного финансирования, до метаданных фотографий в Интернете, таких как дата и отметка времени на снимке, тип используемой камеры, программное обеспечение, которое обрабатывало изображение, и где была размещена камера, когда был сделан снимок.55
  
  Кроме того, компьютерное моделирование позволяет аналитикам лучше понимать спецификации и функции уже построенных структур.
  
  Онлайн-краудсорсинг также предлагает многообещающие новые возможности. Тысячи гражданских ученых уже успешно проанализировали огромное количество данных, чтобы помочь команде Калифорнийского технологического института и Калифорнийского университета в Санта-Крусе идентифицировать несколько новых экзопланет56 и международная команда физиков идентифицирует новые гравитационные линзы.57 В 2016 году Мелисса Ханхам из Центра исследований нераспространения запустила краудсорсинговую инициативу по ядерной угрозе под названием Geo4Nonpro, в которой приняли участие несколько сотен экспертов по изображениям. Они обнаружили геолокацию северокорейского подпольного завода по обогащению урана в Кангсоне.58
  
  Новые ядерные сыщики: кто есть кто и чем отличается
  
  Все эти разработки привели к созданию кустарной индустрии неправительственных сборщиков и аналитиков ядерной информации. Академические команды, такие как мои коллеги из Стэнфордского центра международной безопасности и сотрудничества, объединяют исследователей из разных дисциплин и бывших правительственных чиновников. Аналитические центры тоже.
  
  Некоторые организации, такие как Janes и Maxar, предоставляют коммерческий анализ для получения прибыли. Существуют правозащитные группы, журналистские организации, такие как Bellingcat, и даже любители. Один из моих любимых - Джейкоб Богл, торговец монетами, который живет в Теннесси и увлекается разработкой подробных карт Северной Кореи с использованием коммерческих изображений и размещением их в Интернете.
  
  Взятые вместе, эта экосистема ядерного слежения сильно отличается от засекреченного мира разведывательных агентств.59 Я суммирую ключевые различия в таблица 9.1.
  
  Для начала, состав рабочей силы кардинально отличается. Неправительственная экосистема широко открыта для всех, у кого есть подключение к Интернету. Это привлекает людей с огромным опытом, способностями и стимулами. Хотя многие из них являются бывшими правительственными чиновниками, аналитиками разведки и экспертами из Соединенных Штатов и союзных стран, которые серьезно относятся к своим обязанностям, другие являются любителями с небольшой подготовкой или вообще без нее. В настоящее время нет официальных программ обучения с открытым исходным кодом или процессов контроля качества.60
  
  ТАБЛИЦА 9.1 Атрибуты неправительственного против Государственные экосистемы в анализе ядерной угрозы
  
  
  
  
  Неправительственные
  
  
  Правительство США
  
  Цели организации
  
  
  Разнообразные: например, обеспечение финансирования, информирование общественности, преследование хобби
  
  
  Целенаправленный: информирование правительства США для обеспечения преимущества при принятии решений
  
  Членство
  
  
  Открыть. Любой может присоединиться откуда угодно
  
  
  Закрыто. Строгие правила найма и проверки безопасности
  
  Опыт аналитиков
  
  
  Шире
  
  
  Более узкие
  
  Формальное обучение аналитиков
  
  
  Нет
  
  
  Обширные
  
  Контроль качества продукции
  
  
  Рецензирование является добровольным и неформальным
  
  
  Рецензирование является обязательным и формальным
  
  Количество технических средств сбора
  
  
  Большой
  
  
  Маленький*
  
  Возможности технических средств сбора
  
  
  Ограниченный, но улучшающийся
  
  
  Очень сложные
  
  Скорость экосистемы
  
  
  Быстрее
  
  
  Медленнее
  
  * Платформы сбора данных, принадлежащие и управляемые правительством США, немногочисленны, но правительственные учреждения все чаще приобретают коммерческие данные.
  
  Их мотивы охватывают весь спектр: информирование мировой общественности, получение некоммерческих грантов, продажа аналитических материалов с целью получения прибыли, продвижение политической повестки дня и веселое времяпрепровождение, и это лишь некоторые из них. Участники этой экосистемы могут действовать быстро, публикуя то, что они хотят, когда захотят, без бюрократических согласований или обязательной проверки. “Я могла бы взять случайное изображение любого массива суши и сказать, что там был ‘тренировочный лагерь единорогов’, и я обещаю вам, что это вылилось бы в ту или иную форму публикации”, - сказала Эллисон Пуччони, бывший правительственный аналитик по изображениям, которая сейчас работает в сообществе open-source.61
  
  Неправительственные организации имеют доступ только к коммерческим спутниковым датчикам. Их больше, чем шпионских датчиков, но они предлагают более низкое качество и меньшие возможности.62 Это не случайно. Законы США в настоящее время ограничивают разрешение американских коммерческих спутников, так что правительственные спутники по-прежнему имеют преимущество.63 Однако по мере того, как все больше зарубежных стран будут заниматься коммерческим спутниковым бизнесом, эти ограничения будут давать меньше преимуществ.
  
  Засекреченный мир сильно отличается от Дикого Запада неправительственного сектора. Для участия требуется разрешение на безопасность и соблюдение строгой государственной политики в области найма и информации. Правительственные аналитики имеют доступ к самым современным спутникам-шпионам и другим платформам сбора данных, а также к коммерческим снимкам.64 Аналитики приходят с более узким набором знаний, но более высоким средним уровнем квалификации. Они работают внутри бюрократии с программами обучения, стандартами и механизмами контроля качества, но они продвигаются медленнее. В то время как мотивы в мире с открытым исходным кодом различаются, в правительстве они не меняются. Миссия ясна: дать американским политикам преимущество в принятии решений.65
  
  Короче говоря, одна экосистема более открыта, разветвлена, разнообразна и быстро развивается. Другой - более закрытый, адаптированный, обученный и медлительный. Оба предлагают преимущества; ни один из них не идеален.
  
  Преимущества: более разнообразные перспективы, больше возможностей для обмена информацией
  
  Неправительственная экосистема предлагает три существенных преимущества. Во-первых, разный опыт может улучшить анализ, привнося разные точки зрения в рассмотрение проблем и доказательств.
  
  Во-вторых, эти группы предоставляют более осведомленные руки на палубе, помогая сотрудникам разведки и политикам выявлять ложные срабатывания и фальшивые заявления, проверять соблюдение договора, отслеживать текущую деятельность, связанную с ядерной областью, и выявлять тайные разработки, которые иначе не могли бы быть обнаружены. Как заметил профессор Массачусетского технологического института Випин Наранг, “Знание места запуска теста или того, который провалился, раньше было монополией разведывательных агентств”.66 Это больше не так.
  
  Неправительственные сборщики разведданных и аналитики также сыграли важную роль в исправлении ошибок и разоблачении дезинформации. В 2013 году сообщение в журнале Wired кем-то, кто утверждал, что является бывшим аналитиком ЦРУ, о том, что Китай, возможно, построил “таинственный комплекс”, вызвало фурор. Чтобы остановить распространение не-истории, геопространственный блоггер Стефан Гринс опубликовал в Интернете доказательства того, что комплекс был не более чем промышленным парком. Аналогичные усилия показали, что предполагаемая установка газовой центрифуги в Сирии на самом деле была хлопковой текстильной фабрикой, что цилиндрический фундамент в Иране, который мог указывать на начало ядерного реактора, на самом деле был фундаментом отеля, строящегося рядом с торговым центром, и что израильский телевизионный репортаж, показывающий спутниковое изображение иранской ракетной стартовой площадки, достаточно большой, чтобы отправить ядерное оружие в Соединенные Штаты, был просто массивным лифтом, который на размытом изображении напоминал ракету.67
  
  Одним из самых громких разоблачительных успехов были международные усилия по замораживанию ядерной программы Ирана и попытка одной иранской диссидентской группы засыпать их песком. 24 февраля 2015 года группа, называющая себя Национальным советом сопротивления Ирана (NCRI), попыталась сорвать международные переговоры, заявив, что компания под названием Maritan разместила секретный ядерный объект в подвале своего офиса в Тегеране. Доказательства NCRI включали спутниковые снимки секретного объекта, а также фотографии его коридоров и большой двери, облицованной свинцом, чтобы предотвратить утечку радиации.
  
  В течение недели команда Джеффри Льюиса из Центра исследований по нераспространению убедительно показала, что все так называемые доказательства NCRI были сфабрикованы. Команда Льюиса обнаружила, что Maritan действительно была настоящей компанией; у нее даже были сотрудники в LinkedIn. Но Маритан не имел никакого отношения к ядерному обогащению. Он специализировался на создании защищенных документов, таких как национальные идентификационные карты. Анализируя коммерческие спутниковые снимки, команда Льюиса не обнаружила никаких необычных строительных работ на объекте в течение предполагаемых сроков строительства или явных признаков деятельности по обогащению урана, обнаруженных на других известных иранских объектах, таких как вентиляционные системы или электрическая подстанция для питания ядерных центрифуг.
  
  Используя 3D-моделирование, они показали, что фотографии и описание заявленного объекта выглядели слишком маленькими, чтобы соответствовать необходимым машинам и инфраструктуре. Они отметили, что ни на одном из известных иранских объектов по обогащению не использовались свинцовые двери, потому что они им не нужны; утечка радиации никогда не вызывала беспокойства. Команда Льюиса также обнаружила, что фотография входной двери на самом деле была скопирована с рекламной фотографии, использованной на коммерческом иранском веб-сайте. Метаданные с фотографии предполагали, что настоящая дверь была со склада другой компании в другом месте в Иране, которая не имела никакого отношения к какой-либо незаконной ядерной деятельности.
  
  Команда использовала краудсорсинг и социальные сети, чтобы найти человека, чьи GPS-координаты с его мобильного телефона показали, что он действительно был на объекте Maritan. Они связались с посетителем по электронной почте и подтвердили через социальные сети, что он действительно работает в сфере защищенных документов и является тем, за кого себя выдает. Они нашли информацию о его семейном положении, его волонтерской деятельности и хобби и даже получили его фотографию. Источник подтвердил, что Маритан действительно делал защищенные документы и что многие иностранные подрядчики регулярно посещали его местоположение, что делает крайне маловероятным, что Маритан разместил секретный объект по обогащению урана в подвале.68
  
  Неправительственные ядерные сыщики также обнаружили важную новую информацию о тайной ядерной деятельности, которая помогала разведывательным агентствам и влияла на политику.69 В 2012 году Зигфрид Хекер и Фрэнк Пабиан из Стэнфорда определили местоположения и вспомогательные туннели первых двух ядерных испытаний Северной Кореи, используя коммерческие снимки и общедоступную сейсмологическую информацию70— оценки, которые оказались очень точными, когда Северная Корея раскрыла фактические места испытаний шесть лет спустя.71
  
  Хекер и его коллеги также использовали коммерческие спутниковые снимки и Google Sketchup, программу 3D-моделирования, для отслеживания строительства нового ядерного реактора в северокорейском комплексе Йонбен в 2012 году и моделирования установки для центрифугирования урана, которую им показали. Известно, что ни одному иностранцу не разрешалось посещать объекты в Йонбене после того, как Хекер и его коллеги из Стэнфорда посетили их в ноябре 2010 года. Но, отслеживая объект с помощью съемки сверху в сочетании с тем, что они узнали во время своего визита, они пришли к выводу, что реактор все еще далек от эксплуатации и что в Северной Корее также должна быть нераскрытая экспериментальная центрифужная установка.72
  
  В-третьих, и наконец, эти неправительственные организации предлагают больше, чем просто преимущества информации; они предлагают информацию, которой можно поделиться. Поскольку они действуют в несекретном мире, их результаты могут быть обнародованы, привлекая внимание широкой общественности и привлекая внимание политики к проблеме. У многих уже есть обширные сети связей с высокопоставленными американскими чиновниками, международными инспекторами и журналистами.
  
  Не менее важно и то, что их информацией можно легче обмениваться между правительством США, а также с союзниками, международными организациями и даже противниками — без ущерба для секретных источников и методов разведки.73 В частности, из-за того, что ядерные угрозы настолько опасны, разведданные о них часто строго засекречены. И чем более засекреченным становится что-то, тем меньше оно подвергается анализу, потому что так мало людей имеют доступ; уходя в тень, вы рискуете погрузиться в темноту.
  
  Действительно, факты свидетельствуют о том, что сотрудники разведки США уже хорошо осведомлены об этих проблемах и преимуществах обмена негосударственными несекретными разведданными. Хотя в настоящее время обмен информацией носит неофициальный и дискреционный характер, в 2018 году Центр стратегических и международных исследований, базирующийся в Вашингтоне аналитический центр, и Национальное агентство геопространственной разведки, одно из восемнадцати агентств разведывательного сообщества, сделали шаг к более формализованным договоренностям, объявив о партнерстве для “подготовки несекретных отчетов по важным вопросам в Северной Корее”.74
  
  Риски: когда информация неверна, когда информация верна
  
  Эта неправительственная экосистема также порождает риски. Некоторые возникают, когда информация неверна. Другие возникают, когда информация верна.
  
  Во-первых, и это наиболее очевидно, неправительственные ядерные сыщики могут вносить ошибки в политику мира. В то время как приведенные выше примеры подчеркивают лучшее из неправительственной ядерной разведки, ландшафт заполнен сомнительными данными, некачественными анализами, любимыми теориями и политическими программами. Многие аналитики-любители изображений руководствуются благими намерениями, но плохо обучены. Как отмечает Пабиан, существует распространенное заблуждение, что “любой может смотреть на картинки.” На самом деле анализ изображений требует значительных навыков и подготовки, чтобы знать, как формы, тени, размеры, масштабы, текстуры, перспективы и контексты могут скрывать или очерчивать различные объекты, видимые из космоса, рассматриваемые прямо над головой, что обычно является непривычной точкой обзора.75 А ядерные изображения требуют понимания ядерного топливного цикла, чтобы аналитик знал, на что обращать внимание в первую очередь — например, на признаки систем вентиляции и кондиционирования воздуха, необходимых для подземных газовых центрифуг или больших открытых залов, необходимых для автоклавов и другого оборудования.76 Реальная ценность спутниковых снимков заключается в анализе того, что они означают.77 Изображения могут приносить пользу, но анализ - нет.
  
  Дэвид Сандалоу, занимавший руководящие должности в Министерстве энергетики, Государственном департаменте и Белом доме, предупредил, что ошибки могут быть легко допущены и быстро распространяться. “Без большого опыта и подготовки может быть относительно легко увидеть доказательство зловещих намерений в безобидном изображении или упустить детали, которые были бы убедительными для знающего интерпретатора фотографий”.78
  
  Именно это и произошло в 2011 году, когда бывший стратег Пентагона, преподающий в Джорджтаунском университете, повел своих студентов на охоту за китайскими ядерными ракетами. Филипп Карбер попросил своих студентов изучить систему подземных туннелей в Китае, известную как “великая китайская стена”. О существовании туннеля было хорошо известно — о нем даже сообщалось по государственному телевидению Китая, — но вокруг его назначения развернулись дебаты. Чтобы получить ответы, студенты Карбера обратились к коммерческим изображениям, блогам, военным журналам и даже к вымышленной китайской телевизионной драме о военных. Они пришли к выводу, что туннели, вероятно, использовались для сокрытия ядерного оружия — их было много: три тысячи, если быть точным. Это было астрономическое число, более чем в десять раз превышающее рассекреченные оценки разведки или международные прогнозы.79
  
  Исследование Карбера в Джорджтауне вызвало заголовки и изжогу. Washington Post сообщила, что это “вызвало слушания в Конгрессе и было распространено среди высших должностных лиц в Пентагоне, включая заместителя начальника штаба ВВС”. Как прокомментировал один представитель Министерства обороны, “Это не совсем сенсация, но эти мысли и оценки сверяются с тем, что люди думают, что они знают, основываясь на секретной информации”.80
  
  Эксперты обнаружили вопиющие ошибки. Исследователь из Гарварда обнаружил, что студенты Карбера основывали свое количество оружия в три тысячи единиц на прогнозе американской разведки 1960-х годов; предполагая, что оно было точным, они просто продолжали добавлять оружие с постоянной скоростью роста. Очевидно, они не восприняли всерьез ни одну из других рассекреченных разведывательных оценок, предсказывающих, что у Китая, вероятно, было всего двести боеголовок, а не три тысячи.81
  
  Математика, касающаяся плутония, также не имела смысла. На основе плутония, используемого в ядерных испытаниях Китая, Джеффри Льюис, директор Проекта по нераспространению в Восточной Азии в Центре исследований по нераспространению Института Миддлбери, пришел к выводу, что Китаю недостаточно для производства где-либо около трех тысяч единиц оружия. Оказывается, оценки Карбера по плутонию были основаны на сообщениях в китайских блогах, в которых обсуждался один анонимный пост в Usenet 1995 года, который затем был плагиатом студента сингапурского колледжа. Источник был “настолько дико некомпетентен, что вызывал смех”, - написал Льюис.82
  
  Итак, почему Китай построил подземную великую стену? Скорее всего, для защиты своего небольшого, уязвимого наземного ядерного арсенала от разрушительного первого удара. Поскольку у Китая была заявленная доктрина “неприменения ядерного оружия первым”, для сдерживания были необходимы силы, способные к выживанию. И поскольку Китаю не хватало надежных ядерных сил морского и воздушного базирования, логичным решением для обеспечения того, чтобы Китай сохранил жизнеспособные силы второго удара, было переместить свои ракеты глубже под землю.83
  
  Заявления Карбера отвлекали, отнимая драгоценное время и ресурсы от реальных проблем, но они были опровергнуты до того, как был нанесен какой-либо серьезный международный ущерб. Это не всегда может быть так. Как отметил Сандалоу, “Спутниковые снимки могут, при неправильной интерпретации, усилить напряженность между странами и создать неразбериху в периоды кризиса, а не способствовать стабильности”.84 Учитывая, как быстро информация и дезинформация могут распространяться в Интернете, цена некачественного анализа может быть высокой.
  
  И это только честные ошибки. Неправительственная разведывательная экосистема также увеличивает вероятность преднамеренного обмана. Благодаря развитию социальных сетей и достижениям в области искусственного интеллекта, распространять ложь и запутывать правду никогда не было проще. Вмешательство России в американские президентские выборы 2016 года стало первым предупреждающим признаком грядущей революции обмана.85
  
  Российский план обмана больше не предназначен только для России. В октябре 2019 Facebook публично признал, что обнаружил кампании иностранного влияния, проводимые Ираном и Китаем на своей платформе.86 По мере распространения пандемии COVID-19 в 2020 году Китай организовал агрессивную глобальную кампанию в социальных сетях, распространяющую ложную информацию, в том числе о том, что Соединенные Штаты создали COVID-19 в качестве биологического оружия.87
  
  Достижения в области искусственного интеллекта привели к появлению глубоких подделок, аудио, фотографий и видео, обработанных цифровым способом, которые отличаются высокой реалистичностью и их трудно аутентифицировать. Инструменты для глубокой подделки приложений теперь широко доступны в Интернете и настолько просты в использовании, что старшеклассники, не имеющие опыта программирования, могут создавать убедительные подделки. В мае 2019 года анонимные пользователи подделали видео, в котором спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси выглядела пьяной, что стало вирусным Facebook. Когда гигант социальных сетей отказался снимать это, два художника и небольшой технологический стартап создали глубокую подделку Марка Цукерберга и разместили ее в Instagram. В августе Wall Street Journal сообщила о первом известном использовании поддельного аудио для имитации голоса при кибератаке. Полагая, что он разговаривает со своим боссом, руководитель энергетической компании перевел 243 000 долларов. Голос оказался имитацией на основе искусственного интеллекта, которая была настолько реальной, что у нее даже был легкий немецкий акцент босса.
  
  Ядерная бомба, которая привела к обратным результатам
  
  Однажды ночью в северном Ираке в гостиничном номере британской журналистки Гвинн Робертс появился таинственный посетитель. Посетитель назвал себя Леоне. Он прибыл, дрожа от страха. Он сказал, что он был одним из ученых-ядерщиков Саддама Хусейна, и у него были доказательства того, что Саддам тайно испытал ядерную бомбу, обманув Запад. Это был январь 1998 года — как раз в то время, когда напряженность между инспекторами ООН по вооружениям и иракским режимом возрастала.
  
  Леоне работал всю ночь, предоставляя Робертсу доказательства. Он набросал проекты ядерной бомбы. Он описал организационные детали программы Саддама по созданию оружия массового уничтожения. Он показал фотографию боеголовки, якобы купленной у России. И он назвал точное время и место предполагаемого ядерного испытания Саддама: 19 сентября 1989 года, в 10:30 утра, на подземном объекте в 150 километрах к юго-западу от Багдада.
  
  Робертс был уважаемым журналистом, и он не просто поверил Леоне на слово. Следующие три года он провел, расследуя заявления иракца. Он даже перешел на высокие технологии, купив коммерческие спутниковые снимки испытательного полигона, описанного Леоне до и после заявленной даты испытаний, и проанализировал их профессором Бхупендрой Джасани из Королевского колледжа Лондона.
  
  Анализ изображений Джасани обнаружил всевозможные доказательства, подтверждающие место проведения испытаний, включая существование широкого туннеля, простирающегося под озером — точно так, как описал Леоне. Была также железнодорожная линия с дорогами, ведущими к входу в шахту, который представлял собой огромное прямоугольное сооружение. И Джасани нашел доказательства “необычайно чувствительной военной зоны”, армейской базы с сорока зданиями. “Если бы вы хотели что-то скрыть, я думаю, это именно то, что вы бы сделали”, - сказал Джасани.
  
  В феврале 2001 года в лондонской Sunday Times была опубликована ошеломляющая история Робертса.88
  
  Все это оказалось неверным, даже спутниковые снимки “дымящегося пистолета”.89
  
  Джасани ошибся. Фрэнк Пабиан, бывший главный ядерный инспектор Международного агентства по атомной энергии ООН в Ираке и ведущий эксперт по спутниковым снимкам, просмотрел те же снимки и не нашел абсолютно никаких доказательств того, что этот район когда-либо использовался для проведения подземных ядерных испытаний. Джасани неверно истолковал спутниковые фотографии. Туннель на самом деле был сельскохозяйственной зоной, обслуживаемой естественным источником. Железнодорожные линии были двухполосным асфальтированным шоссе. Огромная прямоугольная структура была орошаемым полем. В необычайно чувствительной военной зоне с сорока зданиями на самом деле было всего два склада обычных боеприпасов с рядом типичных бункеров поблизости. И если бы размеры туннеля были такими, какими их представлял Джасани на спутниковых снимках, раскопки потребовали бы удаления огромных объемов земли, которые было бы невозможно скрыть. Тем не менее, ни на одном изображении не было ничего, показывающего удаление, хранение или замену огромного количества земли, когда предполагаемый подземный испытательный комплекс был построен и использовался.90
  
  Пабиан и Терри Уоллес, в то время профессор геофизики и судебный сейсмолог, а ныне почетный директор Лос-Аламосской национальной лаборатории, позже также опровергли историю Sunday Times, используя сейсмологические доказательства, и отправили свою информацию в Международное агентство по атомной энергии. Тем не менее, расследование Гвинн Робертс появилось на BBC в марте 2001 года, где его все еще можно было найти в Интернете, без исправлений, в 2021 году — спустя годы после того, как дополнительные доказательства убедительно показали, что Саддам пытался, но так и не преуспел в разработке ядерной бомбы.91
  
  История Робертса и ее уничтожение были ранним примером преимуществ и рисков неправительственных ядерных сыщиков. Претензии были впервые озвучены британским журналистом, подкреплены британским профессором и дискредитированы бывшим американским инспектором по вооружениям с помощью будущего директора национальной ядерной лаборатории США. Все они были взяты только из общедоступных несекретных источников.
  
  Не требуется много усилий, чтобы осознать манипулятивный потенциал, который эти технологии имеют в вопросах, связанных с ядерным оружием. В мире дешевых спутниковых снимков, глубоких подделок и использования социальных сетей в качестве оружия иностранные правительства, их доверенные лица, а также сторонние организации и отдельные лица смогут быстро и масштабно распространять убедительную, ложную информацию и повествования в общественном достоянии. Если их цель - запутать, а не убедить, небольшой обман может иметь большое значение. Представьте себе глубоко поддельное видео, изображающее иностранного лидера , тайно обсуждающего тайную ядерную программу со своим ближайшим окружением. Хотя лидер яростно отрицает это, сомнения сохраняются - потому что видеть всегда означало верить, и никто не может быть полностью уверен, является ли видео реальным или поддельным.
  
  Эта экосистема также может создавать значительные политические риски, даже если информация, которую она раскрывает, является точной. Ключевым моментом здесь является прозрачность - и что происходит, когда секретная информация становится общедоступной.
  
  Особенно во время кризисов и деликатных дипломатических переговоров, политики полагаются на полезные выдумки, чтобы выиграть время и сохранить лицо, предоставляя одной или обеим сторонам выход. Как мы видели в глава 7 когда Советский Союз вторгся в Афганистан, ЦРУ начало вооружать афганских моджахедов. Советы знали это, и американцы знали, что Советы знали. Но вымысел не позволил войне прокси превратиться в войну сверхдержав с потенциалом ядерной эскалации.92 Фиговые листья могут быть полезны.93
  
  Даже точная информация, если она будет раскрыта, может сделать эти ситуации более опасными — заставляя действовать слишком рано и сужая диапазон политических результатов, сохраняющих лицо для каждой стороны. Представьте, что произошло бы во время кубинского ракетного кризиса, если бы неправительственные ядерные сыщики обнаружили секретную сделку между президентом Кеннеди и советским лидером Никитой Хрущевым о вывозе американских ракет "Юпитер" из Турции в обмен на демонтаж советского ядерного оружия с Кубы. До промежуточных выборов в Конгресс оставалось всего несколько дней, и Кеннеди находился под сильным давлением, требуя жестко противостоять Советам. Проверка фактов в реальном времени могла бы сорвать это соглашение, обострив противостояние сверхдержав, уже балансирующих на грани глобальной ядерной войны.
  
  В этом развивающемся мире разведывательным агентствам США все чаще приходится выступать в качестве проверяющих последней инстанции. Как отметила одна экспертная группа по ядерным вопросам, “Только правительства могут удовлетворительно подтвердить результаты анализа открытых источников с использованием засекреченных источников и методов, и только правительства могут выносить суждения о проверке”.94 Это также создает значительные проблемы для эффективной ядерной разведки: чем больше времени правительственные разведывательные службы тратят на разоблачение, проверку или вынесение решения по работе других, тем меньше времени у них остается для продвижения своих собственных приоритетов в области сбора и анализа разведданных. Одним из последствий является то, что производство надежных, проверенных разведданных о ядерной угрозе может снизиться, а не возрасти.
  
  В одном только деле Карбера плохо изученные заявления нескольких студентов Джорджтауна закончились тем, что офисы нескольких высокопоставленных чиновников Пентагона и, по крайней мере, одного комитета конгресса отправились в погоню за дикими гусями, что отвлекло время, ресурсы и внимание от всего остального. Точные отчеты также могут сжигать время. Каждый раз, когда неправительственная организация публикует что-то, что попадает в заголовки газет, сотрудникам разведки приходится тратить время на обсуждение истории “того, что мы уже знаем о предмете X” с политиками и объяснять, почему новости на самом деле не новы.
  
  Это тоже не гипотетическая проблема. Это стало актуальным в январе 2019 года, когда известный аналитический центр, Центр стратегических и международных исследований, объявил об обнаружении необъявленного ракетного полигона в Северной Корее и подсчитал, что их может быть еще девятнадцать.95 Несмотря на то, что многие из необъявленных ракетных площадок уже были известны,96 история попала в заголовки New York Times и Washington Post, а также в новости национального телевидения.97 “Я уверен, что разведывательному сообществу пришлось многое объяснять правительству округа Колумбия”, - сказал один бывший чиновник.98
  
  Тогда есть риск контрмеры: умное ядерное слежение в общественном достоянии может предупредить противников о слабостях в их собственной маскировке, сокрытии и методах обмана, о существовании которых они не знали. Военные всегда думают о том, как преодолеть уязвимости и свести на нет преимущество другой стороны. Изобретение подводных лодок привело к появлению гидролокатора, бомбардировщиков - к появлению радара, танков - к появлению противотанковых ракет. Сегодня факты свидетельствуют о том, что появление Google Планета Земля побудило Китай предпринять новые усилия по сокрытию военных объектов от более частых интервалов спутниковой съемки,99 а сообщения западных СМИ с использованием изображений из открытых источников привели к тому, что Северная Корея скрыла линию охлаждения горячей воды от одного из своих ядерных реакторов, чтобы аналитики больше не могли использовать ее для определения того, производил ли реактор оружейный плутоний.100
  
  В 2016 году Дейв Шмерлер, исследователь Центра исследований по нераспространению, смог измерить размер первого ядерного устройства Северной Кореи (называемого диско-шаром) и определить местонахождение здания, где оно было сфотографировано, используя предметы в комнате в качестве контрольных маркеров. Следующая северокорейская фотография боеголовки была сделана в абсолютно белой комнате, где нечего было измерять.101 Невозможно узнать, вызвали ли исследования Шмерлера изменения. Но динамика хорошо известна: каждый раз, когда появляются новые индикаторы или методы мониторинга, вероятно, последуют контрмеры, что еще больше затруднит будущий мониторинг. В результате краткосрочные успехи в разведке могут невольно привести к гораздо большим долгосрочным потерям в разведке.102
  
  Будущее вряд ли будет похоже на настоящее
  
  Оценка ядерной опасности больше не только для правительств. Благодаря революции в области малых спутников, росту онлайн-информации и возможностей подключения, а также достижениям в области автоматизированной аналитики отдельные лица и организации за пределами правительств играют новые и важные роли. Ведущие неправительственные организации, занимающиеся ядерной разведкой, уже стали важными партнерами американских разведывательных агентств и международных организаций по нераспространению, что позволяет быстрее и качественнее проводить разведывательные оценки незаконной ядерной деятельности в Северной Корее, Иране и в других местах. Неправительственные организации, занимающиеся ядерной разведкой, также играют ключевую роль в мониторинге соблюдения договора, выявлении ложных срабатываний и опровержении ложных утверждений.
  
  Некоторые из этих неправительственных групп ядерной разведки накопили обширный опыт, который соперничает или, в некоторых случаях, превосходит возможности разведывательного сообщества США, используя таланты бывших международных инспекторов по вооружениям, физиков-ядерщиков, высокопоставленных правительственных чиновников, аналитиков изображений, специалистов по геолокации и ученых, использующих новые и продвинутые технологические инструменты. Поскольку вся их работа не засекречена, это открывает новые возможности для обмена информацией как внутри правительств, так и между ними. Их работа также затрудняет для политиков злоупотребление разведданными путем подбора информации, неправильной характеристики, неверной интерпретации или выборочной публикации информации, которая продвигает определенную политическую позицию.
  
  Но эта экосистема также несет в себе риски, особенно по мере распространения технологических инструментов и использования их все большим количеством отдельных лиц и организаций. В несекретном мире нет юридического или бюрократического брандмауэра, предотвращающего попадание информации “в дикую природу”. Следовательно, ошибочные анализы могут стать вирусными до того, как их удастся проверить, и обман может процветать. По мере развития этого мира эффективность разведывательных служб США может снизиться, поскольку они тратят больше времени на проверку работы других, а не на выполнение своей собственной. Даже хорошая информация из открытых источников может иметь неприятные последствия, усугубляя кризисы, срывая деликатные переговоры и вынуждая противников принимать контрмеры, которые затрудняют будущий сбор разведданных о ядерной деятельности для всех.
  
  Это первые дни. Многое о влиянии разведданных о ядерной угрозе с открытым исходным кодом на формирование американской политики остается неизвестным. Когда, где и как разведданные с открытым исходным кодом могут оказаться избыточными? Аддитивный? Разъяснение? Подтверждающие или опровергающие? При каких обстоятельствах информационная прозрачность помогает, а когда вредит? По мере того, как поиск ядерного оружия становится все более изощренным и повсеместным, как изменится сокрытие ядерного оружия? Увеличит ли разведданные о ядерной угрозе с открытым исходным кодом расходы распространителей — добавит больше проблем с безопасностью, которые замедлят работу их программ? Как показывают эти вопросы, предстоит проделать гораздо больше академической и политической работы.
  
  Заглядывая в будущее, необходимо максимизировать выгоды и снижать риски, связанные с эволюционирующим ландшафтом ядерной разведки с открытым исходным кодом. Этот процесс начинается с признания того, что будущее может не походить на настоящее и что у нынешней системы есть слабые места.
  
  Сегодня в разведданных о ядерной угрозе с открытым исходным кодом доминируют американцы и западные союзники-демократы. Во многих ведущих организациях работают эксперты, движимые чувством ответственности перед миссией по нераспространению, придерживающиеся строгих стандартов качества и тесно сотрудничающие с официальными лицами правительства США и союзных стран. Все это, однако, неофициально. Для этих организаций нет официального правительственного определения приоритетов; каждая решает для себя, что собирать и анализировать и как — на основе того, что люди лично считают важным, интересным или необходимым для поддержания их организаций. Также не существует формализованного или стандартизированного руководства по контролю качества для разведданных о ядерной угрозе с открытым исходным кодом. Хотя сегодняшние стандарты часто очень высоки, они полностью определяются самими собой.
  
  Эта неформальная экосистема, управляемая американцами, хорошо служит американским национальным интересам. Но будущее, вероятно, принесет больше игроков из большего числа стран и организаций с различными ценностями, меньшим опытом, меньшей ответственностью и меньшей связью с американскими и союзническими сотрудниками разведки и политиками. Китай уже эксплуатирует коммерческие спутники, и ожидается, что интернационализация коммерческого спутникового бизнеса значительно возрастет в ближайшие несколько лет.103 Важно спросить сейчас: “Как выглядело бы будущее в более переполненном, менее благоприятном мире с открытым исходным кодом?”
  
  Это предполагает, что поиск способов кодификации и институционализации существующих передовых практик, норм и сетей среди ведущих неправительственных сборщиков и аналитиков ядерной информации является важным первым шагом. Хорошей новостью является то, что предпринимаются активные усилия по установлению стандартов, разработке общих норм и совершенствованию навыков. В июле 2019 года некоммерческая организация Stanley Center for Peace and Security начала серию международных семинаров для заинтересованных сторон с целью изучения этических проблем в сообществе разработчиков открытого исходного кода и разработки рекомендаций по их решению.104 Плохая новость заключается в том, что подобные инициативы ведут в двух направлениях, улучшая стандарты и ремесло как для благонамеренных неправительственных субъектов, так и для потенциальных противников.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  10
  РАСШИФРОВКА КИБЕРУГРОЗ
  
  Мы не можем позволить себе роскошь грозить кулаками космосу и мечтать о более простых временах.
  
  —СЬЮЗАН М. ГОРДОН, ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА НАЦИОНАЛЬНОЙ РАЗВЕДКИ, 2017-20191
  
  РАЗДАЛИСЬ КРИКИ И ВСПЫЛЬЧИВОСТЬ вспыхнули.2 В полдень 21 мая 2016 года исламский центр Дава в Хьюстоне стал местом двух дуэльных протестов.3 На одной стороне улицы группа под названием “Сердце Техаса” сплотилась, чтобы "остановить исламизацию Техаса",4 с протестующими, несущими флаги Конфедерации и одетыми в футболки с надписью “Белые жизни имеют значение”. С другой стороны, Объединенные мусульмане Америки организовали контрпротест под лозунгом “Спасите исламские знания” с самодельными плакатами “нет ненависти” и “мир на земле”.5
  
  Настоящие американцы. Реальные разногласия. Настоящий гнев. Все это происходит на улице в Техасе.6 Вся эта сцена была спровоцирована Кремлем, но никто из протестующих этого не знал.7
  
  "Сердце Техаса" и "Объединенные мусульмане Америки" были группами Facebook, созданными теневой организацией, поддерживаемой Кремлем, под названием Агентство интернет-исследований (IRA).8 В неприметных офисах в Санкт-Петербурге, Россия, сотни троллей, замаскированных под американцев, работали круглосуточно - твитили, ставили лайки, дружили и делились информацией на английском языке, чтобы привлечь американских подписчиков.9
  
  Это был не ночной наряд. Российская операция по онлайн-влиянию10 был описан Сенатским комитетом по разведке как “кропотливый и преднамеренный”.11 В 2014 году два российских оперативника даже отправились в Соединенные Штаты с миссией по сбору разведданных, встретились с американскими политическими активистами — все для того, чтобы сделать их обман в социальных сетях более реалистичным и эффективным.12
  
  РИСУНОК 10.1 Российский Facebook-обман в действии, 2016 год
  
  Источник: материалы, использованные сенатором Ричардом Берром (R-NC), слушания в Сенатском комитете по разведке, 1 ноября 2017 года.
  
  Это сработало. Тысячам американцев группы Facebook казались подлинными. Как рисунок 10.1 показывает, что на странице Heart of Texas был изображен флаг штата Техас в форме сердца с надписью “Время отделиться" и слоганом “Техас — родина оружия, барбекю и твоего сердца!”. Он привлек более 250 000 подписчиков, все они выступают за антииммигрантскую и антимусульманскую политику.13
  
  Страница Объединенных мусульман Америки также выглядела реальной, привлекая более 320 000 подписчиков Facebook, продвигающих, по ее словам, происламские темы. Слоганом группы на арабском и английском языках было “Я мусульманин, и я горжусь”.14
  
  Российские тролли организовали дуэльные митинги в Хьюстоне в тот же день, время и в том же месте на Facebook. Они также купили рекламу Facebook для Heart of Texas и United Muslims of America, которую вместе посмотрели почти пятнадцать тысяч человек, чтобы привлечь больше людей.15 Цель: разжигание конфликта между американцами в виртуальном и физическом мирах.16
  
  "Сердце Техаса" и "Объединенные мусульмане Америки" были всего лишь двумя среди тысяч поддельных аккаунтов Facebook в социальных сетях,17 Twitter,18 Instagram и YouTube19 выдавать себя за американцев, чтобы распространять подстрекательские взгляды, сеять политическую рознь и вмешиваться в президентские выборы 2016 года.20 Спровоцированный Кремлем контент на платформах Facebook, по оценкам, охватил более 126 миллионов американцев в преддверии выборов — более трети населения США.21
  
  Использование социальных сетей в качестве оружия было лишь одним аспектом кампании информационной войны президента России Владимира Путина.22 Операции, поддерживаемые Кремлем, включали взлом систем Национального комитета демократической партии и кампании кандидата в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон; публикацию украденной информации на WikiLeaks; распространение пропаганды через государственные российские медиа-организации, такие как RT America (ранее называлась Russia Today); и проникновение в государственную и местную избирательную инфраструктуру, которая включала базы данных регистрации избирателей.23
  
  Разведывательное сообщество США пришло к выводу, и расследование двухпартийного Комитета Сената по разведке согласилось, что целью Путина было подорвать американскую демократию и склонить президентские выборы 2016 года в пользу кандидата от республиканской партии Дональда Трампа.24 Или, как более красочно выразился бывший заместитель директора ЦРУ Дэвид Коэн, “Они хотели, чтобы Дональд Трамп победил, они хотели, чтобы Хиллари проиграла, но больше всего они просто хотели поиметь нас”.25
  
  Американские спецслужбы быстро обнаружили многие аспекты разворачивающихся попыток России вмешаться в выборы и предупредили президента Обаму,26 но они никогда не видели, что грядет операция в социальных сетях.27 За месяц до выборов министр внутренней безопасности Джех Джонсон и директор национальной разведки Джеймс Клэппер выступили с редким публичным предупреждением. Социальные сети даже не упоминались.28
  
  Джонсон позже сказал, что работа России в социальных сетях “была чем-то ... что мы только начинали видеть”.29 Клэппер написал в своих мемуарах, что “летом 2015 года нам никогда бы не пришло в голову, что сотрудники российской разведки низкого уровня могут выдавать себя за американцев в социальных сетях”.30 Разведывательное сообщество осознало бы весь масштаб работы российских социальных сетей гораздо позже.31
  
  Вмешательство России в президентские выборы 2016 года ознаменовало начало новой эры в кибервойне и момент расплаты для американских спецслужб. Без единого выстрела Путин обнаружил новый мощный рычаг для ослабления американской демократии изнутри — манипулирование тем, во что верят американцы и как они себя ведут. И он сделал это, используя платформы социальных сетей именно так, как они были предназначены: для масштабного привлечения единомышленников. Социальные сети оказались самым простым и дешевым оружием в его арсенале.
  
  В этой главе рассматривается, как мы сюда попали — почему и как развивались киберугрозы, как они выглядят сегодня, что они означают для разведки и какие ключевые проблемы они порождают. Как мы увидим, ни одна глобальная угроза не была более масштабной и быстро меняющейся, чем кибер. И ни один набор проблем безопасности не предъявляет больше требований к разведке.
  
  Поле битвы другого рода
  
  Кибератаки определяются как “преднамеренные действия по изменению, нарушению, обману, деградации или уничтожению компьютерных систем или сетей или информации и / или программ, находящихся в этих системах или сетях или проходящих через них”.32 Проще говоря, кибератаки связаны с любой деятельностью, которая изменяет конфиденциальность, целостность или доступность информации в цифровых системах.
  
  Под этим определением скрываются глубокие изменения в силе данных и контурах сегодняшнего поля битвы.
  
  Информация всегда была важна в геополитике, но на протяжении большей части истории физические ресурсы имели большее значение. Процветал тот, у кого были лучшие сельскохозяйственные угодья, здоровый скот, большие армии, более крепкие крепости, лучшее оружие и более быстрые корабли. Материальные активы породили торговлю, преобразовали общества и выиграли войны.
  
  Сегодня, напротив, данные стали гораздо более важными для власти — будь то рыночная власть фирм, внутриполитическая власть правительств или военная мощь наций. Почти две трети современной мировой экономики основаны на нематериальных услугах,33 не материальные блага, и, по оценкам некоторых экспертов, до 40 процентов рабочих мест в мире могут быть автоматизированы в ближайшие пятнадцать-двадцать пять лет.34 Авторитарные режимы все больше полагаются на непрерывные потоки данных, которые отслеживают действия граждан, их местоположение и взаимоотношения, чтобы контролировать население своих стран. Современная война опирается на надежное командование, контроль и связь из космоса. Как отметила бывший высокопоставленный сотрудник разведки Сьюзан Гордон, за исключением оружия массового уничтожения, “все действительно досадные угрозы исходят от данных и через них”.35
  
  Стремительный рост числа и масштабов кибератак не является совпадением. Данные подвергаются нападкам, как никогда раньше, потому что данные никогда не ценились так высоко. Многие называют данные “новой нефтью” — драгоценным ресурсом, который подпитывает геополитическую конкуренцию.36
  
  Во многих отношениях это плохая аналогия. Различия между нефтью и данными очевидны, и они дают представление о том, насколько сильно меняется мир. Нефть ценна, потому что ее мало; данные ценны, потому что их нет. Данные, по сути, бесконечны, и каждый может получить их, создавая сетевые эффекты. Нефть зависит от географии, что делает некоторые страны более могущественными, чем другие. Данные не привязаны к географии, что делает даже могущественные страны уязвимыми для атак (подробнее об этом ниже). Противники не могут превратить нефть в воду или сделать ее похожей на то, чем она не является. Но они могут работать с данными, искажая их или создавая такую неопределенность, что им никто не доверяет. Данные одновременно могущественны и слабы.
  
  Как следует из приведенного выше обсуждения, киберпространство не похоже ни на одно другое поле битвы. Традиционные воздушные, сухопутные и морские владения вооруженных сил являются естественными, а не созданными человеком. Природа предоставляет географические преимущества для одних и уязвимости для других. Португальская империя, например, возникла в немалой степени благодаря своему изолированному расположению на краю Атлантики, которое служило плацдармом для морских экспедиций пятнадцатого века — и их работорговли — вдоль побережья Западной Африки. На протяжении веков два океана Америки защищали от разрушительного воздействия иностранного вторжения. Последний раз, когда иностранная армия наступала на Вашингтон, была война 1812 года.
  
  Киберпространство, напротив, создано человеком и по своей сути небезопасно. Интернет никогда не был разработан с учетом безопасности. Он был создан в 1969 году, чтобы объединить несколько академических исследователей, которые уже знали друг друга и доверяли друг другу. В киберпространстве нет гор или океанов, чтобы защитить людей или их активы от других. Хорошие районы и опасные неизбежно связаны. Нам всем географически не повезло.
  
  В физическом мире страны с самыми мощными вооруженными силами находятся в большей безопасности. Военно-морские силы с лучшими кораблями с большей вероятностью будут править морями. Армии с более крупными и совершенными сухопутными войсками будут доминировать в наземной войне. Воздушные силы с большей дальностью действия, скрытностью и маневренностью получат господство в воздухе.
  
  В кибер-мире это неправда. Там власть и уязвимость идут рука об руку, потому что самые могущественные страны часто наиболее подключены к цифровым технологиям. Развитые капиталистические демократии, такие как Соединенные Штаты, полагаются на компьютерные сети и системы во всем — в работе, обучении, общении, управлении, покупках, беседах, транзакциях, путешествиях, шпионаже и боевых действиях. Зависимость от цифровых технологий приносит как силу, так и слабость.
  
  Чтобы увидеть это в действии, рассмотрим кибератаку Северной Кореи на Sony Pictures в 2014 году.37 Королевство отшельников нанесло ущерб одной из самых влиятельных в мире развлекательных компаний; свергло ее сопредседателя Эми Паскаль; прямо угрожало насилием в кинотеатрах, если студия продолжит запланированный выпуск комедии, изображающей убийство северокорейского лидера Ким Чен Ына; заложило свободу слова в Соединенных Штатах; и вызвало крупный инцидент в сфере национальной безопасности, связанный с президентом Соединенных Штатов.38
  
  И все же, когда Интернет в Северной Корее отключился, что выглядело как ответный удар США,39 эффект не был заметен, потому что в Северной Корее было всего двадцать восемь веб-сайтов.40 В стране, где только 10 процентов населения владели мобильными телефонами, отключение Интернета не привело к значительному отключению.41
  
  Эволюция киберугроз: что меняет десятилетие
  
  Киберугрозы развиваются с головокружительной скоростью.
  
  Сейчас трудно представить, но еще в 2007 году в ежегодной оценке угроз Разведывательного сообщества ни разу не было слова "кибер".42 В 2009 году киберугрозы все еще занимали столь низкое место в списке приоритетов, что были похоронены на странице 38 сорокапятистраничной оценки угроз, чуть ниже незаконного оборота наркотиков в Западной Африке.43
  
  Перенесемся на пять лет вперед, и мир выглядел совсем по-другому: киберпространство поднялось на первое место в списке разведывательных угроз 2012 года.44 В 2013 году директор национальной разведки назвал киберугрозу номер один для Соединенных Штатов, впервые после 11 сентября поставив ее впереди терроризма.45
  
  В то время политики были в основном обеспокоены возможностью физического уничтожения. В 2012 году министр обороны Леон Панетта в крупной публичной речи предупредил о “кибер-Перл-Харборе”. Стоя на палубе USS Intrepid, авианосец, превращенный в музей, чтобы отправить Перл-Харбор-Пойнт домой, Панетта перечислил киберсценарии, о которых он беспокоился больше всего: атаки, отключающие сеть, сходящие с рельсов пассажирские поезда, загрязняющие водоснабжение, выводящие из строя военные сети связи или множественные одновременные удары по критически важной инфраструктуре, вызывающие физический ущерб, гибель людей и национальную панику.46 “Панетта предупреждает о страшной угрозе кибератаки на США”, - гласил следующий заголовок New York Times.47
  
  Замечания Панетты отразили преобладающее мнение о том, что кибервойны будут во многом похожи на физические акты войны: они будут масштабными, заметными и наносящими ущерб. Задача заключалась в том, чтобы заранее сдерживать их и защищаться от них.
  
  В апреле 2015 года я пригласил министра обороны Эша Картера в Стэнфорд, где он представил новую киберстратегию Пентагона в аудитории, заполненной преподавателями, студентами и технологическими лидерами Силиконовой долины. Несколькими месяцами ранее Картер только начал стажировку в центре, которым я руководил в Стэнфорде. Он учился ориентироваться в “круге смерти” кампуса со студентами, проносящимися мимо на велосипедах, когда его пригласили на высшую должность в Пентагоне. В апреле он вернулся в кампус, чтобы почтить память своего давнего наставника, физика-ядерщика из Стэнфорда Сидни Дрелла.
  
  Но Картер также отправился в Силиконовую долину, чтобы подчеркнуть: правительству нужна помощь. Новые угрозы потребовали срочного нового сотрудничества между американскими технологическими и политическими лидерами. Его послание было даже более пророческим, чем он предполагал. В тот самый момент Россия уже использовала Facebook и другие платформы социальных сетей для ведения информационной войны, хотя никто из сидящих в зале не знал об этом.48
  
  Киберстратегия Картера сделала важный шаг вперед, сформулировав видение возникающего ландшафта угроз и того, как Пентагон планирует противостоять ему. По словам Картера, у Министерства обороны есть три основные кибернетические задачи: защита военных систем, сетей и информации от атак; предоставление кибернетических возможностей для поддержки военных операций и планов действий в чрезвычайных ситуациях, когда это необходимо; и защита Соединенных Штатов и их интересов от “кибератак, имеющих значительные последствия”.49
  
  Что именно представляли собой “кибератаки со значительными последствиями”? Вот в чем был вопрос.50 В то время как Пентагон отвечал за защиту домена .mil в киберпространстве, было менее ясно, когда и как Министерство обороны отвечало за защиту всего остального, включая компании, организации и цифровую безопасность обычных американцев. Когда атака была достаточно серьезной, чтобы вызвать защиту правительства, сдерживание или ответные действия?
  
  Понимание этого порога было тяжелой и срочной работой. В настоящее время президент и его команда национальной безопасности будут определять существенные последствия “в каждом конкретном случае и на основе конкретных фактов”, хотя в киберстратегии 2015 года отмечалось, что “значительные последствия могут включать гибель людей, значительный ущерб имуществу, серьезные негативные последствия для внешней политики США или серьезное экономическое воздействие на Соединенные Штаты”.51
  
  Другими словами, лидеры национальной безопасности, возможно, не могли заранее определить киберпорог войны, но они верили, что порог существует. Вероятно, это повлекло за собой заметный краткосрочный ущерб. И это было бы ясно, когда была бы пересечена черта.
  
  Никто не знает, удерживала ли кого-либо эта стратегия. Но мы знаем, что идея киберпорога войны быстро стала неактуальной. Вместо этого кибервойна больше походила на тайные действия, действующие в серой зоне между войной и миром без официального подтверждения правительства.52 К 2017 году — всего через десять лет после того, как в оценке угрозы ДНР не упоминалось кибер — кибервойна происходила каждый день, и она не была похожа ни на одну войну, которую кто-либо видел раньше.
  
  В то время как физическая война включала в себя крупные мобилизации и стратегические удары — немецкие войска маршировали в Польшу, американские атомные бомбы сбрасывались на Японию, иракские танки въезжали в Кувейт — кибервойна была скорее ежеминутной коварной кампанией, в которой злоумышленники влияли на результаты одним взломом или твитом за раз. В изоляции каждый из них может быть слишком мал для сдерживания или возмездия. Но в совокупности ущерб может быть разрушительным: украдены интеллектуальная собственность и передовые инновации на миллиарды долларов, выведены из строя системы вооружений, взорваны целые шпионские сети, угрожает массовыми сбоями и многое другое.53 Характер войны выглядел совершенно иначе в киберпространстве.
  
  Неопределенность сыграла гораздо большую роль. Жертвы могут не знать, что на них напали в течение месяцев, даже лет. И даже если бы они это сделали, быстро выяснить, кто несет ответственность, с достаточной уверенностью, чтобы публично приписать ответственность, было сложно. Атаки можно было проследить до компьютера, но выяснение того, кто печатал на клавиатуре, и характера их отношений с иностранным правительством или группой было темным делом.54
  
  “Проблема атрибуции”, как ее назвали эксперты, была особенно неприятной, потому что она поражала в самое сердце сдерживания. Ученые написали тома по логике теории сдерживания, но суть в том, чтобы создавать достоверные угрозы, чтобы в первую очередь предотвратить возникновение плохих вещей. Сдерживание подразумевает предупреждение противника: “Если ты сделаешь это, ты пожалеешь об этом”. Все родители являются экспертами по сдерживанию, угрожая наказанием для формирования поведения: “Если ты ударишь своего брата, ты потеряешь свой десерт / телевизионное время / телефон”.
  
  Успешное сдерживание требует трех требований: (1) четких границ, определяющих, какое поведение неприемлемо; (2) надежных возможностей и готовности наказать нарушителей (в противном случае угрозы становятся пустыми); и (3) способности быстро идентифицировать виновника.55
  
  Быстро обратите внимание на это слово. В конечном итоге выявить преступника недостаточно. Представьте, что однажды я пришел домой и обнаружил, что на кухне беспорядок, а трое моих детей показывают друг на друга пальцами. Чтобы удержать их от будущих неприятностей, я угрожаю: “Это займет у меня шесть месяцев или дольше, но если я смогу выяснить, кто из вас стоит за этим, вы когда-нибудь будете наказаны!”
  
  Чем дольше длится присвоение, тем слабее становится моя угроза наказания — и тем больше ослабевает сдерживание. Важна быстрая атрибуция, и в киберпространстве она гораздо более неуловима, чем где-либо еще.
  
  Президентские выборы 2016 года показали кое-что еще: кибервойна может взламывать умы, а не только машины, распространяя дезинформацию, чтобы деградировать общества изнутри. “Непосредственная угроза более разрушительна, чем взрывоопасна”, - отметил бывший заместитель министра обороны по политике Майклèле Флурной и советник по кибербезопасности Министерства обороны Майкл Сулмейер в 2018 году.56
  
  С развитием киберугроз появилась развивающаяся киберстратегия. В 2018 году Пентагон перешел от сидения на корточках и защиты американских компьютерных систем от входящих атак к принятию упреждающей стратегии "сражайся с ними каждый день" под названием "Защищай вперед".57 Сдержанность не сработала. Пришло время сделать больше. Вместо того, чтобы ждать кибер-Перл-Харбора, который, возможно, никогда не наступит, киберкомандование Соединенных Штатов будет постоянно конкурировать, сражаясь с кибернетическими врагами даже за пределами американских компьютерных систем и сетей. “Мы поняли, что киберкомандованию нужно делать больше, чем готовиться к кризису в будущем; оно должно конкурировать с противниками сегодня”, - написал генерал. Пол Накасоне, главный кибервойна страны, в 2020 году.58
  
  Всего за десятилетие многое изменилось.
  
  Киберугрозы сегодня: четыре основных противника, пять типов атак
  
  Киберпространство сегодня кажется ошеломляющим, угрозы исходят отовсюду и ото всех — преступников, хакеров, активистов, террористов, шпионов, военных, даже от коварных подростков, действующих из подвалов своих родителей. В 2018 году личная информация около двух миллиардов человек, или двух третей населения онлайн, была украдена или скомпрометирована.59
  
  Бывший директор ФБР Роберт Мюллер любит рассказывать историю мафиози. В 2000 году распределенная атака типа "отказ в обслуживании" поразила eBay, e*TRADE, Yahoo! (которая в то время была крупнейшей поисковой системой в мире), CNN и другие. ФБР начало расследование, которое привело их к пятнадцатилетнему канадцу, которого называли Мафиози. Когда полиция, наконец, арестовала его, он ночевал в гостях у друга, допоздна не спал, ел нездоровую пищу и смотрел фильм "Хорошие парни".60
  
  Двадцать лет спустя, когда в результате взлома были взломаны десятки известных аккаунтов в Twitter, в том числе бывшего президента Барака Обамы, бывшего вице-президента Джозефа Байдена и бизнес-лидеров Илона Маска и Билла Гейтса, виновником стал семнадцатилетний Грэм Айвен Кларк, который жил в Тампе и хотел продать имена пользователей.61
  
  Такие истории, как Mafiaboy и захват Twitter Кларком, порождают заголовки, которые часто запутывают столько же, сколько и проясняют. Правда в том, что не каждый гнусный субъект в киберпространстве представляет угрозу национальной безопасности. Часто бреши являются скорее результатом слабой защиты, чем наступательных операций на уровне вдохновителя. Есть киберугрозы, а затем есть киберугрозы.
  
  Самые серьезные угрозы с точки зрения национальной безопасности исходят не от подростков, поедающих чипсы. Они исходят от хорошо обученных оперативников и доверенных лиц, действующих по указке четырех стран: Китая, России, Ирана и Северной Кореи.62 Вместе эти четыре страны стоят за 77 процентами всех предполагаемых государственных кибератак с 2005 года.63 Как свидетельствовал директор Национальной разведки Дэн Коутс в 2019 году, “Китай, Россия, Иран и Северная Корея все чаще используют кибероперации, чтобы угрожать как умам, так и машинам все большим количеством способов”. Далее Коутс предположил, что вмешательство России в выборы 2016 года было только началом, и по мере того, как противники учатся на опыте, появляются новые тактики.64
  
  Несмотря на широкий спектр кибератак, совершаемых Китаем, Россией, Ираном и Северной Кореей, они бывают пяти основных типов: кража, шпионаж, нарушение, уничтожение и обман. Некоторые страны специализируются на определенных типах атак больше, чем другие. Иногда страны используют несколько типов одновременно. Но каждый стремится достичь разных эффектов.
  
  Воровство в киберпространстве - это большой бизнес и инструмент геополитической конкуренции. В 2018 году кибератаки обошлись примерно в 600 миллиардов долларов по всему миру. Это примерно столько же, сколько глобальная незаконная торговля наркотиками.65 Если бы киберпреступность была отдельной страной, она входила бы в первую двадцатипятилетнюю по объему годового ВВП.
  
  Многие страны воруют онлайн, но Северная Корея особенно агрессивна, нацеливаясь на финансовые учреждения и криптовалютные биржи, чтобы украсть миллиарды для финансирования своей незаконной программы создания ядерного оружия.66
  
  Кибератака Китая на интеллектуальную собственность имеет еще более серьезные последствия, потому что она предназначена для обеспечения национального преимущества. Считается, что Китай украл интеллектуальную собственность на триллионы долларов,67 включая терабайты данных и схем для программ истребителей-невидимок F-35 и F-22, двух самых совершенных самолетов в арсенале США.68 Нацеливаясь на отрасли, находящиеся на переднем крае инноваций и торговли, кража интеллектуальной собственности Китая наносит удар по сердцевине экономической мощи. Это считалось настолько серьезным, генерал. Кит Александер, когда-то главный кибервойна страны, назвал это “величайшей передачей богатства в истории”.69 Министерство юстиции предъявило обвинения пяти китайским чиновникам70 за кибершпионаж против компаний США, а в 2015 году президент Обама провел саммит с китайским лидером Си Цзиньпином, чтобы попытаться обуздать его.71
  
  Хакерство стало неотъемлемой частью шпионажа двадцать первого века, будь то проникновение в системы связи для получения секретных документов или подслушивания действий противников,72 доступ к иностранным системам вооружения,73 или выявление потенциальных шпионов.74 Многие страны, включая Соединенные Штаты, делают это, некоторые более эффективно, чем другие.75 В 2015 году главный киберсоветник министра обороны засвидетельствовал, что внешние субъекты проверяли сети Министерства обороны США на наличие уязвимостей “миллионы раз каждый день” и что более 100 иностранных разведывательных агентств “постоянно” пытались проникнуть в сети обороны.76
  
  Китай также возглавляет этот список, получив в 2015 году от Управления по управлению персоналом США (OPM) более 21 миллиона записей о допуске к секретной информации, которые раскрыли личную информацию о лицах, занимающих чувствительные должности, включая их финансовые долги, иностранных друзей, родственников, проблемы со здоровьем, историю злоупотребления психоактивными веществами и психиатрическую помощь.77 Также считается, что Китай стоит за взломами Anthem insurance (80 миллионов записей), Marriott (400 миллионов записей) и 146 миллионов кредитных записей Equifax, охватывающих почти каждого взрослого в Америке.78 Вся эта информация может быть использована для подрыва прикрытия разведки и выявления уязвимых целей и оказания на них давления с целью предательства Соединенных Штатов.79 Это золотое дно разведки для Пекина и кошмар для Вашингтона — крупнейшая и самая сложная разведывательная база данных, когда-либо собранная против противника. “Вы должны отдать должное китайцам за то, что они сделали”, - отметил директор Национальной разведки Джеймс Клэппер после нарушения OPM.80 С точки зрения разведки, это был мастерский ход.
  
  Россия агрессивна и на этом фронте. В декабре 2020 года фирма по кибербезопасности FireEye сообщила, что в нее проникли изощренные хакеры, которые проникли, повредив программное обеспечение широко используемого поставщика сетевого мониторинга SolarWinds.81 Прорыв SolarWinds оказался масштабным, разворачиваясь как сцена из фильма ужасов: жертвы отчаянно забаррикадировали двери, только чтобы обнаружить, что враг все это время прятался в доме. В течение нескольких месяцев хакеры необнаруженно бродили внутри государственных сетей страны (включая ядерные лаборатории и Министерства торговли, обороны, внутренней безопасности, юстиции, штата и казначейства), а также почти всех компаний из списка Fortune 500 и тысяч других организаций.82 Руководители разведывательного управления публично объявили, что Россия, “вероятно”, стоит за SolarWinds.83 Пока что нарушение, по-видимому, было попыткой сбора разведданных, а не кибератакой, направленной на нарушение, коррумпирование или уничтожение, хотя расследования продолжаются. Однако уже ясно, что ущерб огромен, и американские кибервойны и шпионы ничего не обнаружили, пока FireEye не забил тревогу.84
  
  Разрушительные кибератаки уже нацелены на электросети, сети связи и другую критически важную инфраструктуру. Россия использует своих соседей в качестве испытательного полигона — отключение Интернета в Эстонии в 2007 году,85 проведение кибератак на Грузию во время вторжения 2008 года и закрытие украинских веб-сайтов во время вторжения 2014 года.86 Россия почти наверняка стояла за кибератаками 2015 и 2016 годов, в результате которых в Украине отключили электроэнергию для миллионов потребителей87 и кибератака NotPetya 2017 года, нацеленная на украинские банки, агентства и компании, которая распространилась по всему миру, причинив ущерб более чем на 10 миллиардов долларов.88
  
  Уничтожение встречается реже, но все еще вызывает большую озабоченность. Для многих переломный момент произошел в 2010 году, когда компьютерный червь, предназначенный для саботажа иранской программы создания ядерного оружия, вышел “на волю”89 (см. вставку). Исследователи безопасности позже определили, и публичные отчеты в New York Times указывают, что червь был результатом совместной американо-израильской секретной операции.90
  
  Наступательные кибероперации Ирана сосредоточены на разрушительных атаках, включая атаку 2012 года, которая уничтожила тридцать тысяч компьютеров Саудовской Аравии91 и атака 2014 года, которая уничтожила жесткие диски в казино Sands в Лас-Вегасе.92 В том же году странная атака Северной Кореи на Sony Pictures уничтожила тысячи компьютеров и серверов и заставила компанию пошатнуться — и все это в отместку за комедию Сета Рогена под названием Интервью.93
  
  Переход через киберрубикон: Stuxnet
  
  Президент Джордж У. Буш беспокоился об Иране.94 Иранский лидер Махмуд Ахмадинежад заявил журналистам, что хочет установить до пятидесяти тысяч ядерных центрифуг — деликатных машин, необходимых для обогащения урана, — внутри подземного объекта в Натанзе. Уран можно было использовать для производства энергии или оружия, но у Ирана была только одна атомная электростанция. Никому не нужно было столько центрифуг только для получения энергии.95
  
  Весной 2006 года помощники обсуждали варианты. Некоторые хотели напасть на Иран. Другие полагали, что Соединенные Штаты уже истощены в Ираке и Афганистане, и любой военный удар приведет к обратным последствиям, объединит Иран, вызовет ответные меры и укрепит стремление страны к созданию бомбы. Некоторые хотели санкций. Прошлые усилия ЦРУ по саботажу мало что дали.96 Израиль начал запрашивать военную помощь США, чтобы значительно повысить свою способность наносить удары в одностороннем порядке.97 Пришло время проявить творческий подход.
  
  Gen. У Джеймса Э. Картрайта появилась идея. Картрайт, который тогда отвечал за американское ядерное сдерживание, думал о новых технологиях. Что, если бы Соединенные Штаты атаковали иранские центрифуги с помощью кибероружия?98
  
  Результатом стал Stuxnet, самое сложное кибероружие в мире, с кодом в пятьдесят раз больше, чем у обычного вредоносного ПО.99 По сообщениям, ЦРУ, АНБ и израильское элитное кибер-подразделение 8200 объединили свои силы.100 Судебная экспертиза показала, что Stuxnet использовал четыре редкие и ценные уязвимости “нулевого дня” (ошибки кодирования, неизвестные исследователям безопасности или поставщикам программного обеспечения), чтобы найти точное программное обеспечение, управляющее иранскими центрифугами, распространить внутри, скрыть и уничтожить без следа.101
  
  Тем не менее, операция нуждалась в людях. Компьютеры в Натанзе были “отключены от сети” — они не были подключены к Интернету. Американо-израильская команда каким-то образом заставила иранцев проникнуть в Натанз, чтобы заразить машины с помощью USB-накопителей. По-видимому, только некоторые знали, что они были сообщниками.102
  
  Stuxnet мог затаиться, а затем внезапно начать действовать, ускоряя или замедляя вращение центрифуг на несколько минут, прежде чем снова спрятаться и повторять операцию, пока центрифуги не разорвутся на части. “Идея заключалась в том, чтобы растянуть это как можно дольше”, - сказал один из чиновников, участвовавших в операции. “Если бы вы сразу же подверглись массовому уничтожению ... это не выглядит как некомпетентность”.103
  
  Все это время Stuxnet передавал ложные данные, показывающие, что работа центрифуги выглядит нормально — как поддельная видеозапись, заверяющая охранников, стоящих на страже, что ничего не случилось.
  
  Эксперты считают, что одна тысяча из шести тысяч центрифуг Ирана была уничтожена, хотя они оспаривают, насколько ядерный прогресс Ирана был отложен.104
  
  Родился новый тип оружия — кибератака в мирное время, которая разрушила критически важную инфраструктуру другой страны. “От этого веет августом 1945 года”, - сказал бывший директор АНБ и ЦРУ Майкл Хейден, имея в виду появление атомной бомбы. “Это большое дело”.105
  
  Кибератаки, предназначенные для обмана, являются новейшими на сцене. Обман, конечно, был всегда. В 480 До нашей эры афинский генерал по имени Фемистокл использовал двойного агента, чтобы заманить персидский флот в узкий Саламинский пролив, где он попал в засаду и был разгромлен меньшим флотом из более маневренных греческих кораблей. Во время американской революции заполненные песком бочонки с порохом Джорджа Вашингтона, письма призрачным войскам и ложно расположенные французские печи для выпечки помогли выиграть войну.
  
  Но кибермошенничество отличается — оно действует с гораздо большим охватом, скоростью, изощренностью и доступностью.
  
  До сих пор обман был делом элиты, в котором лидеры пытались обмануть друг друга и не впутывали в это остальных из нас. Вашингтону нужно было всего лишь одурачить горстку британских генералов, чтобы выиграть войну за независимость. Неожиданная высадка союзников в день "Д" зависела от того, чтобы убедить Гитлера и его командование — с помощью призрачных войск, фиктивных десантных кораблей, ложных сообщений и двойных агентов — в том, что местом вторжения был Па-де-Кале, а не Нормандия. Советский ядерный гамбит 1962 года на Кубе требовал лгать президенту Кеннеди и скрывать размещение ядерных ракет от большинства советских военных руководителей, включая капитанов кораблей, перевозящих их.106
  
  Сегодня операции по обману с использованием кибербезопасности направлены на то, чтобы обмануть всех нас, формируя массовые мнения через границы. Соединительные технологии, особенно в демократических обществах со свободой слова, позволяют ложным сообщениям распространяться в вирусных масштабах и со скоростью, ранее невообразимыми.
  
  Во время холодной войны Советы начали кампании “активных мер”, чтобы вызвать ложные повествования, которые распространялись медленно, если вообще распространялись. Один предположил, что ЦРУ было причастно к убийству Кеннеди.107 Самый известный нарратив распространял теорию заговора в малоизвестной индийской газете о том, что вирус СПИДа был создан американскими военными. Потребовались годы, чтобы привлечь международное внимание.108
  
  Теперь российская дезинформация предназначена для того, чтобы наводнить зону, достигая миллионов людей в течение нескольких часов во всех возможных форматах (текст, видео, аудио, фотографии) и информационных каналах — социальных сетях, интернет-сайтах, спутниковом телевидении и традиционном радио и телевещании.109
  
  Громкость - это ключ. По оценкам Twitter now, Россия использовала более пятидесяти тысяч автоматизированных учетных записей или ботов для публикации в Твиттере контента, связанного с выборами, во время президентской кампании 2016 года. Twitter и Facebook - самые известные супермагистрали дезинформации, но есть много других. Российские офицеры проникли повсюду, от 4chan до Pinterest.110
  
  Открытые СМИ, финансируемые государством, используются для распространения ложных сообщений. В 2019 году, например, RT (ранее называвшийся Russia Today)111 имел годовой бюджет в 300 миллионов долларов, видеопрограммы, которые выглядели как законные новости на нескольких языках,112 и более трех миллионов подписчиков YouTube — больше, чем у Fox News, CBS News или NBC News.113
  
  Цель состоит в том, чтобы подавить, разделить и породить недоверие к самой информации, подрывая демократический дискурс. Одно экспертное исследование назвало подход России к информационной войне "пожарным шлангом лжи”.114
  
  Россия первой применила кибероружие массового обмана, но она больше не одинока. Операции Китая стали более изощренными во время пандемии COVID-19, которая началась в Ухане в конце 2019 года. В течение нескольких месяцев кампании дезинформации Китая, направленные на то, чтобы переложить вину за вирус, стали настолько широко распространенными, что Европейский союз назвал это “инфодемией”.115 В то же время Национальный центр контрразведки и безопасности США предупредил, что зарубежные страны, возглавляемые Россией, но теперь также включающие Китай и Иран, используют онлайн—дезинформацию, чтобы “повлиять на предпочтения и перспективы американских избирателей, изменить политику США, усилить разногласия и подорвать доверие к нашему демократическому процессу” перед президентскими выборами 2020 года.116
  
  Компании также предоставляют услуги шпионажа по найму, которые используют фальшивые удостоверения личности и ведут информационную войну, распространяя сообщения с намерением повлиять на то, во что верят люди, даже если информация не соответствует действительности.
  
  Psy-Group была одной из них. Компания, в которой работали бывшие офицеры израильской разведки, прекратила свое существование после того, как ее деятельность была раскрыта в New Yorker и появились сообщения о том, что компания находится под следствием Специального прокурора Роберта Мюллера в рамках его расследования вмешательства в выборы 2016 года.117 В бизнес-брошюре Psy-Group под слоганом “Реальность - это вопрос восприятия” была изображена золотая рыбка с акульим плавником на спине. Предполагаемая деятельность компании включала в себя все: от создания фиктивного европейского аналитического центра, который распространял отчеты в пользу парламентской избирательной кампании клиента, до создания веб-сайтов с ложными заявлениями, унижающими оппонента клиента, баллотирующегося в местный больничный совет в Туларе, Калифорния, городе с населением всего в шестьдесят тысяч человек.118
  
  Как выразился бывший высокопоставленный сотрудник израильской разведки Узи Шайя, “Социальные сети позволяют вам достучаться практически до любого человека и поиграть с его сознанием.… Ты можешь делать все, что захочешь. Вы можете быть кем хотите. Это место, где ведутся войны, выигрываются выборы и поощряется террор. Нет никаких правил. Это ничейная земля ”.119
  
  Более того, новые технологии делают инструменты кибермошенничества более эффективными и доступными для всех. Обработанные фотографии и видео становятся все лучше и быстро распространяются. В ноябре 2018 года пресс-секретарь Белого дома Сара Хакаби Сандерс опубликовала в Твиттере видео, которое было подделано, чтобы создать впечатление, что репортер CNN Джим Акоста агрессивно вырывал микрофон у стажера Белого дома, хотя на самом деле это было не так. Белый дом приостановил действие удостоверения Акосты для прессы, что вызвало возмущение.120 Несколько месяцев спустя видео спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси было искажено, чтобы придать ей пьяный вид, и размещено в социальных сетях, где его просмотрели два миллиона раз и он попал в заголовки новостей.121 Когда Facebook отказался удалить поддельное видео Пелоси, два британских художника опубликовали собственное фальшивое видео с генеральным директором Facebook Марком Цукербергом, утверждающим, что он хотел “контролировать украденные данные миллиардов людей, все их секреты”, и поблагодарили Spectre, вымышленную злую организацию из историй о Джеймсе Бонде.122
  
  Эти “дешевые подделки” использовали элементарную технологию, которую было относительно легко обнаружить. Обман станет намного хуже благодаря достижениям в области искусственного интеллекта, способствующим развитию технологии глубокой цифровой подделки. Технология глубокой подделки уже создала удивительно реалистичные фотографии несуществующих знаменитостей,123 аудио настолько реальные, что они обманули сотрудника, позволив преступникам украсть сотни тысяч долларов,124 и видео лидеров, говорящих то, чего они никогда не произносили.125
  
  Глубокие подделки становятся все более убедительными, и их практически невозможно обнаружить благодаря прорывной технологии искусственного интеллекта, изобретенной инженером Google Иэном Гудфеллоу в 2014 году.126 Этот подход, называемый “порождающими сетями состязательности”, по сути, противопоставляет два компьютерных алгоритма друг другу. Один учится создавать реалистичное изображение чего-либо, в то время как другой учится решать, является ли изображение реальным или поддельным. Поскольку эти алгоритмы предназначены для обучения путем конкуренции, меры противодействия глубоким подделкам вряд ли будут работать долго. “Нас превосходят в вооружении”, - сказал Хани Фарид, профессор компьютерных наук Калифорнийского университета в Беркли.127
  
  Глубоко поддельный код открыт и быстро распространяется. За последние несколько лет анонимный пользователь GitHub “torzdf” и пользователь Reddit “deepfakeapp” значительно упростили код и интерфейс, необходимые для создания глубоких подделок, создав программы под названием “faceswap” и “FakeApp”, которые достаточно просты для использования старшеклассником, не имеющим опыта программирования. Два других ключевых компонента для создания глубоких подделок — вычислительная мощность и большие библиотеки обучающих данных - также становятся широко доступными.128
  
  Влияние глубоких подделок может быть глубоким, и политики знают это. В 2019 году фейки были главной темой обсуждения на слушаниях Конгресса по глобальным угрозам, и Комитет по разведке Палаты представителей впервые провел отдельное слушание, полностью посвященное фейкам.129 “Не нужно большого воображения, чтобы представить ... кошмарные сценарии, которые заставили бы правительство, СМИ и общественность изо всех сил пытаться различить, что реально, а что подделка”, - сказал председатель Комитета Палаты представителей по разведке Адам Шифф (D-CA).
  
  Шифф продолжил описывать три возможных кошмара: Злонамеренный актер создает глубоко поддельное видео о политическом кандидате, принимающем взятку, чтобы повлиять на выборы. Хакер утверждает, что украл аудиозапись разговора между двумя мировыми лидерами, которого никогда не было. Ферма троллей использует алгоритмы генерации текста для масштабного написания ложных новостей, наводняя платформы социальных сетей и лишая журналистов возможности проверять, а граждан - доверять тому, что они видят.130
  
  Обман всегда был частью государственного управления, шпионажа и ведения войны, но не так, как сейчас.
  
  Какое отношение разведка имеет к киберпространству?
  
  Четыре особенности развивающегося киберпространства предъявляют беспрецедентные требования к разведданным.
  
  Во-первых, кибератаки, успешны они или нет, подрывают доверие к информации и компьютерным системам. В физическом мире танков и войск страны сразу узнают, когда на них нападают. В киберпространстве они могут и не быть. Кибератаки действуют в тени, проникают в системы, чтобы испортить, ухудшить, уничтожить, ввести в заблуждение и отказать в предоставлении информации законным пользователям скрытыми способами. Злоумышленники могут действовать анонимно или выдавать себя за кого-то другого. Они могут нанести удар без предупреждения или годами подстерегать. Киберпространство - идеальное поле битвы для секретных действий. Это то, что делает его таким привлекательным в первую очередь.
  
  Иранские лидеры, возможно, не осознавали, что их ядерные центрифуги уничтожались в результате кибероперации в течение месяцев, возможно, лет.131 Когда северокорейские ракеты внезапно начали взрываться и отклоняться от курса в 2016 году,132 Ким Чен Ын не был уверен, была ли проблема в неисправной технике или в секретной американской кибероперации. (Американцы тоже не были уверены. По сообщениям, проводилась кибероперация, но никто не знал наверняка, работает ли она.)133 О работе российских социальных сетей стало известно только после выборов 2016 года, и понимание их полного масштаба еще не завершено. Хакеры SolarWinds оставались незамеченными девять месяцев, возможно, дольше.134
  
  Когда на раскрытие кибератак уходит так много времени, неопределенность растет. Лидеры начинают задаваться вопросом: американцы конфликтуют, потому что они хотят реализовать свои свободы, предусмотренные Первой поправкой, или потому, что они невольные российские пешки, подрывающие американскую демократию? Ракета выходит из строя из-за конструктивных недостатков или саботажа? Наши компьютеры работают должным образом или они были скомпрометированы? Кибероперации могут вызвать огромные сомнения в достоверности информации и в том, функционируют ли системы должным образом.135
  
  Доверять работе компьютерных систем - это большое дело. Еще в 1994 году малоизвестная ошибка в чипе Intel Pentium micro-processing привела к ошибкам в вычислениях при чрезвычайно редких типах высокоточных операций деления.136 Поскольку ошибка затронула так мало пользователей, Intel не считала это проблемой. Клиенты думали иначе. В итоге компании пришлось исправлять каждый чип, понеся убытки в размере 475 миллионов долларов.137 Когда дело доходит до доверия к компьютерам, даже отдаленная вероятность непредвиденной ошибки может быть слишком высокой. Как сказал мой коллега по кибербезопасности из Стэнфорда Херб Лин: “Если бы у вас был калькулятор, который выдавал бы неправильный ответ раз в десять тысяч, и вы знали бы это, вы бы вообще пользовались калькулятором или выбросили его?”138
  
  Для противника создание такого рода неопределенности является одним из преимуществ кибервойны. Для спецслужб это растущая проблема. Помните, разведка - это бизнес по сбору, защите, проверке и пониманию информации для национальной выгоды. Знание того, были ли граждане введены в заблуждение операциями иностранного влияния, или системы вооружения были тайно саботированы вредоносными программами, или иностранная разведывательная служба проникла в американские шпионские сети, или информация о союзнике или противнике заслуживает доверия — все эти вопросы становятся все более распространенными, неотложными и важными для ответов спецслужб.
  
  Во-вторых, в киберпространстве трудно определить, является ли оружие оружием на самом деле: нарушения, используемые для нанесения ущерба, часто неотличимы от вторжений с целью сбора разведданных.
  
  С технической точки зрения, первые 90 процентов любой кибероперации выглядят одинаково, независимо от того, преследуется ли цель защиты, нападения или просто наблюдения за чужой компьютерной сетью. Как писал бывший заместитель директора АНБ Крис Инглис, каждое вторжение начинается с “нахождения и фиксации интересующей цели в киберпространстве”.139 Это последние 10 процентов любого кибероружия — полезная нагрузка, которая высвобождается, — которая определяет, что произойдет, как только злоумышленник проникнет внутрь.
  
  Когда шпионаж и войну трудно отличить, понимание общей картины становится еще более важным. Политики должны знать: находится ли злоумышленник внутри сети, за которым можно наблюдать? Красть информацию? Нарушать операции? Удалять файлы? Развращают их? Закладывает ли вторжение основу для действий в отдаленном будущем или что-то неизбежное? Когда атаки могут выглядеть как разведывательные операции, а разведывательные операции могут выглядеть как атаки, риски просчета высоки, а разведданные о контексте и намерениях противника имеют большее значение.140
  
  В-третьих, наступательные кибероперации требуют повсеместной, точной разведки в режиме реального времени. Это даже сложнее, чем кажется. Поверхность атаки в киберпространстве огромна, растет и меняется каждую миллисекунду. Масштабы и динамизм трудно постичь. Более половины мира уже подключено к Интернету, используя более 20 миллиардов интеллектуальных устройств, включая радионяни, фитнес-трекеры, кормушки для птиц, медицинские приборы, бытовую технику, автомобили и даже детские игрушки, такие как Hello Barbie.141
  
  Первая кибератака с использованием холодильника произошла в 2013 году.142 Два года спустя Chrysler пришлось отозвать более миллиона Jeep Cherokee после того, как два исследователя продемонстрировали, что они могут дистанционно отключать двигатель и тормоза, получая беспроводной доступ к развлекательной системе автомобиля.143 В 2016 году атака с использованием бытовой техники отключила Интернет на большей части Восточного побережья.144 В 2018 году инженеры Принстона показали, как “ботнет” или армия интеллектуальных кондиционеров и обогревателей может использоваться для запуска крупномасштабных атак на электросеть.145
  
  Технологи подсчитали, что на каждые 2500 строк кода приходится примерно один недостаток кода — какая-то уязвимость, которую разработчики программного обеспечения не предвидели или не уловили при ее написании.146 Один из 2500 может звучать обнадеживающе. Этого не должно быть. Типичный телефон Android работает на двенадцати миллионах строк кода. В Microsoft Windows сорок миллионов строк. Это тысячи скрытых слабостей, которые ждут, чтобы ими воспользовались злонамеренные актеры.
  
  Все, что работает на коде и подключено к Интернету, является потенциальным вектором кибератаки. Это глобальное поле битвы меняется каждый раз, когда кто-либо на земле загружает приложение, устанавливает исправление, вставляет флэш-накопитель, подключается к Wi-Fi в аэропорту или подключает интеллектуальный тостер. Цели и уязвимости постоянно появляются и исчезают. Разведка должна идти в ногу с этими изменениями, находя правильные уязвимости для использования в правильных целях в нужное время, иначе наступательные кибероперации не будут работать. Как выразилось киберкомандование Пентагона, “Ни одна цель не остается статичной; ни один наступательный или оборонительный потенциал не остается бесконечно эффективным; и ни одно преимущество не является постоянным”.147
  
  Когда крошечные изменения в цели могут означать разницу между успехом и неудачей, разведданные - это больше, чем входные данные. Это важное требование для любой миссии.148
  
  В физическом мире военные планировщики могут составлять списки целей, которые сохраняются годами, потому что такие объекты, как здания и ракетные шахты, трудно перемещать. Любая бомба с достаточно высокой мощностью разрушит здание, независимо от того, сделано ли оно из дерева или бетона, будет ли оно реконструировано или останется точно таким же. В киберпространстве это неправда. Киберразведка должна быть точной и актуальной, чтобы приносить пользу. Проникновение в целевую сеть часто требует кропотливых знаний. Даже незначительные изменения, такие как установка обновления Microsoft, могут внезапно сделать цель непроницаемой , а “кибербомбу” против нее бесполезной.
  
  Более того, разведданные о потенциальных кибератаках должны быть глобальными, чтобы быть полезными. Почему? Потому что вы никогда не знаете, где вам нужно атаковать в следующий раз; кибервойны должны быть готовы атаковать в любом месте в любое время.
  
  Военачальники часто сетовали на ужасные предсказания о том, где произойдут войны. Как сказал министр обороны Роберт Гейтс курсантам Вест-Пойнта в 2011 году, “Когда дело доходит до прогнозирования характера и местоположения наших следующих военных действий, начиная с Вьетнама, наши показатели были идеальными. У нас ни разу не получилось все правильно, от Майягуэса до Гренады, Панамы, Сомали, Балкан, Гаити, Кувейта, Ирака и многого другого — за год до любой из этих миссий мы понятия не имели, что будем так увлечены ”.149 До 11 сентября в списке приоритетов национальной безопасности администрации Клинтона транснациональный терроризм и Афганистан находились на самом низком уровне. Военные годами не заказывали новую карту Афганистана.150
  
  В физическом мире есть время приспособиться. Даже во время кризисов военная мобилизация требует времени. Иракский лидер Саддам Хусейн в течение пяти месяцев наблюдал, как силы коалиции собирались и разрабатывали военные планы, чтобы изгнать его из Кувейта в 1991 году.
  
  Киберпространство не позволяет себе тратить столько времени. Предотвращение атак и реагирование на них требует мобилизации за миллисекунды. Как писал Инглис, разведка в киберпространстве должна позволить “команде перейти от стоячего старта к точному и оперативному взаимодействию в кратчайшие возможные сроки”.151 Такого рода мгновенный ответ требует подготовки на годы вперед. Повсюду.
  
  В-четвертых, и наконец, существует проблема соотношения количества и разнообразия кибероружия.152 В физическом мире войны количество имеет значение: два истребителя всегда лучше, чем один. Но в киберпространстве многие виды одного и того же оружия одинаковы: две копии одной и той же вредоносной программы не дают вам ничего больше, чем одна. В киберпространстве побеждает разнообразие оружия, а это требует выявления различных уязвимостей и способов их использования. Требования к разведке высоки.
  
  Тихие, но смертельно опасные организационные проблемы
  
  Заглядывая вперед, можно сказать, что удовлетворение этих требований - это нечто большее, чем техническая задача с нулями и единицами. Это организационная задача, включающая баланс между воинами и шпионами и новое понимание того, кто принимает решения в эпоху киберпространства.
  
  Шпионить или не шпионить всегда было вопросом. Шпионы, естественно, предпочитают наблюдение нападению. Их работа заключается в получении информации, которая дает преимущество. Доступ к ценной информации, независимо от того, исходит ли она от человека или внутри компьютерной сети, добывается с трудом и тщательно охраняется. Когда возникают сомнения, шпионы всегда предпочитают продолжать прослушивание, а не терять поток сбора данных.
  
  Бойцы, напротив, хотят использовать имеющиеся у них информационные преимущества. Их работа - сражаться и побеждать. Они хотят защитить своих солдат от опасности. Доступ к ценной информации может быть мимолетным. Если они не будут использовать это, они могут потерять это.
  
  Washington Post предоставила редкий взгляд на эту дилемму "шпион против атаки", когда сообщила о дебатах 2008 года с участием онлайн-форума исламистских экстремистов. Согласно сообщению, сайт на самом деле был “медовым горшком”, созданным саудовцами и ЦРУ для сбора разведданных о потенциальных террористах и их поимке. Военное руководство США считало, что онлайн-форум использовался экстремистами для нападения на силы союзников в Ираке. Генерал Рэймонд Одиерно, главнокомандующий США в Ираке, посчитал угрозу своим силам настолько серьезной, что, по сообщениям, попросил закрыть сайт. Чиновники ЦРУ полагали, что они потеряют разведданные, испортят отношения с представителями саудовской разведки и будут поощрять экстремистов мигрировать в другие места, где за ними не будет так легко следить. В этом случае аргументы Министерства обороны одержали верх, что привело к странному результату: военная кибероперация США нанесла ущерб веб-сайту, управляемому ЦРУ.153
  
  Трения между разведкой и военными сегодня особенно заметны в киберпространстве, потому что разведка является неотъемлемой частью эффективных наступательных киберопераций. Не случайно, что главный кибервойна страны также руководит Агентством национальной безопасности. Четырехзвездный военный лидер, возглавляющий американское киберкомандование, носит “двойную шляпу” с тех пор, как в 2009 году было создано киберкомандование.
  
  Это соглашение с пользой объединяет кибернетические знания, но склоняет чашу весов в сторону шпионажа, а не атаки. Киберкомандование является младшим партнером в этих отношениях. АНБ более полувека проникает в иностранные системы связи. В ней сосредоточены лучшие специалисты в области кибербезопасности в правительстве, и в ней занято больше математиков, чем в любой организации Соединенных Штатов.154 Как писал бывший директор АНБ Майкл Хейден, кибероружие происходит от родословной АНБ.155
  
  Соединенным Штатам “необходимо преодолеть концептуальный блок рассмотрения своих собственных киберпотенциалов в первую очередь как инструментов внешней слежки”, - писали два чиновника Министерства обороны в 2018 году.156 Даже Хейден согласился, написав, что шпионские агентства замедлили развитие “цифровой боевой мощи”.157
  
  Киберпространство также поднимает новые вопросы о том, кто считается лицом, принимающим решения, и как Разведывательное сообщество должно взаимодействовать с ними. Перед выборами 2016 года первой организацией, заметившей подозрительную активность России в Facebook, была Facebook. Компания связалась с представителями правоохранительных органов США, но обмен информацией между ними был элементарным. Главный юрисконсульт Twitter засвидетельствовал, что, насколько компании было известно, никто из правительства США ничего не говорил компании до выборов 2016 года о спонсируемых государством информационных операциях. Хотя разведданные об информационной войне и отношениях по обмену разведданными с тех пор улучшились, разведывательные агентства по-прежнему сосредоточены на производстве секретных продуктов для политиков Вашингтона.158 Их организационные структуры и культура, стимулы для продвижения по службе, аналитические навыки и письменные продукты - все это ориентировано на закрытый, засекреченный мир.
  
  Сьюзан Гордон провела сорок лет в разведывательном сообществе, в том числе занимала должность сотрудника разведки номер два с 2017 по 2019 год. Она убеждена, что разведданные должны быть коренным образом реформированы, чтобы производить их для лидеров частного сектора и широкой общественности. “Наш бизнес - это не секретность”, - отметила она в интервью 2020 года. “Наше дело - национальная безопасность. И если люди, которые влияют на национальную безопасность, являются либо населением — на них влияют — либо частным сектором, они принимают решения, которые влияют на безопасность ”.159
  
  Разведывательное сообщество должно информировать гораздо более широкий круг лиц, принимающих решения. “Это не случайное изменение”, - размышляла она. Это не просто передача отчетов новым людям. Это требует полного переосмысления того, как работает разведка и для кого она работает.160
  
  Это также революционный сдвиг для американских технологических компаний, многие из которых сопротивляются идее, что они несут какую-либо ответственность за национальную безопасность Америки. Точно так же, как технологические лидеры были ошеломлены слушаниями, свидетельствующими о плохом понимании Конгрессом технологий, политики были ошеломлены бесцеремонным взглядом Силиконовой долины на то, как их продукты используются злонамеренными субъектами.
  
  Когда генеральный директор Facebook Марк Цукерберг давал показания перед Конгрессом в апреле 2018 года, это был потрясающий момент, показывающий, насколько naïветеринарé и прибыль определяла решения Facebook, и как мало Цукерберг и его команда рассматривали возможность того, что кто-либо может использовать их платформу для подрыва демократии и нанесения ущерба через границы. В своем вступительном слове Цукерберг признал: “Facebook - идеалистическая и оптимистичная компания. На протяжении большей части нашего существования мы фокусировались на всем том хорошем, что может принести объединение людей ”. Цукерберг добавил: “Но теперь ясно, что мы сделали недостаточно, чтобы предотвратить использование этих инструментов во вред ”.161 В то время как руководители Facebook публично извинялись перед Конгрессом, в частном порядке они вели кампанию по отрицанию, отсрочке и отклонению регулирования и подавлению критики.162
  
  Руководители Google, ссылаясь на этические соображения, отменили проект искусственного интеллекта с Пентагоном и отказались даже участвовать в проекте министерства обороны "ДЖЕДАЙ", отчаянно необходимой программе стоимостью 10 миллиардов долларов для модернизации военных систем облачных вычислений.163 В то же время Google согласилась помочь китайскому правительству разработать более эффективную поисковую систему с цензурой, пока протесты правозащитных групп, американских политиков и ее собственных сотрудников не стали непреодолимыми.164 На слушаниях в Конгрессе в 2019 году вице-президент Google по общественной политике Каран Бхатия не обязывал компанию отказываться от китайского бизнеса, связанного с цензурой информации для граждан Китая.165
  
  Многие в технологических компаниях испытывают глубокие этические опасения по поводу помощи бойцам, в то время как многие в оборонном сообществе испытывают глубокие этические опасения по поводу того, что они рассматривают как эрозию патриотизма и национального служения в технологической отрасли. Каждой стороне остается только гадать, как вообще кто-то может так думать? В 2018 году, когда председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Дж. Джозефа Данфорда спросили, что бы он сказал инженерам в таких компаниях, как Google и Amazon, он ответил: “Эй, мы хорошие парни.… Для меня необъяснимо, что у нас не было бы отношений сотрудничества с частным сектором ”.166
  
  Трудно переоценить, насколько чужды друг другу миры Вашингтона и Силиконовой долины. В тот самый момент, когда конфликт между великими державами возвращается, а использование технологий является ключом к успеху, Силиконовая долина и Вашингтон все еще работают над совместным сотрудничеством.167
  
  Устранение этого разрыва - не что иное, как императив национальной безопасности.
  
  Разведка никогда не была более важной или сложной
  
  Киберугрозы значительно отличаются от традиционных угроз национальной безопасности, что имеет серьезные последствия для разведки. В киберпространстве уязвимы все. Противники крадут, шпионят, нарушают, уничтожают и обманывают со скоростью и масштабами, немыслимыми еще несколько лет назад. Неопределенность изобилует. Шпионаж, защиту и нападение трудно отличить. Для работы кибероружия требуется глобальная, постоянная разведывательная информация в режиме реального времени. Это сложная задача.
  
  И это еще не все. Все чаще ключевые лица, принимающие решения в киберпространстве, заседают в залах заседаний и гостиных, а не только в ситуационной комнате Белого дома. Киберугрозы напрямую затрагивают технологические компании и обычных граждан, нравится им это или нет. В этом развивающемся мире разведка никогда не была более важной или более сложной.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  БЛАГОДАРНОСТИ
  
  Я НАЧАЛ ИЗУЧАТЬ ИНТЕЛЛЕКТ случайно. Я только что закончил летний период работы над азиатской политикой в Совете национальной безопасности (СНБ) президента Клинтона и вернулся в Стэнфорд, чтобы начать свою докторскую диссертацию по политологии. Это был 1993 год. Холодная война закончилась, и разговоры шли о дивидендах мира, неумолимом распространении демократии и “конце истории”. Но когда я искал тему, я увидел неопределенность, а не завершение. Я продолжал думать о том, что пережил, работая в СНБ: лица, принимающие решения, пытались понять, как понять конец одной эпохи и неизвестность другой. Я был очарован информацией и институтами — и тем, как механизм правительства придавал смысл окружающему миру.
  
  Расположившись лагерем в затемненном подвале Зеленой библиотеки, я начал изучать правительственные документы об учреждениях, созданных на заре холодной войны. Вскоре я обнаружил Закон о национальной безопасности 1947 года, который реорганизовал вооруженные силы, создал Совет национальной безопасности и учредил организацию, которой почти не уделялось внимания в ожесточенных дебатах в конгрессе того времени: Центральное разведывательное управление. С тех пор я подсел на разведку.
  
  Эта книга основана на почти тридцатилетних исследованиях эволюции, функционирования и задач американских спецслужб, а также на моем личном опыте консультирования политиков, интервью с офицерами разведки и преподавания студентам этого секретного мира в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Стэнфорде. Авторы часто говорят, что слишком много людей, которых нужно благодарить должным образом. Поскольку книга так долго готовилась, на этот раз это действительно правда.
  
  Я в неоплатном долгу перед всеми офицерами разведки и политиками, которые на протяжении многих лет щедро делились своими мыслями в личных интервью. Хотя некоторые из них указаны на этих страницах поименно, большинство попросили сохранить анонимность.
  
  Талантливая команда студентов-исследователей и аспирантов внесла неоценимый вклад в этот проект. Я особенно признателен Себастьяну Аларкону, Филипу Кларку, Мэтту Клоусону, Габби Конфорти, Алексе Корс, Рави Доши, Стейси Эдгар, Кайлу Фендорфу, Мэтту Ферраро, Кэти Фрост, Коулу Гриффитсу, Тейлору Гроссману, Рэйчел Хиршман, Кэтрин Ираджпана, Дилану Джанкину, Кэтрин Лиди, Райану Лайксу, Мелинде Маквей, Грегу Мидгетту, Эндрю Миличу, Эрику Мину, Джошу Мухопадхьяю, Аванике Нарайян, Жаклин Нельсон, Эйвери Роджерс, Джин Шиндлер, Тьен Во, Маргарет Фэйртри Уильямс, Антигона Ксенополус, Крис Йех и Коринн Занолли.
  
  Я глубоко благодарен за активное и щедрое интеллектуальное сообщество в Центре международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета (CISAC), Институте международных исследований Фримена Спогли (FSI), Институте Гувера, Институте искусственного интеллекта, ориентированного на человека (HAI), и Департаменте политических наук. За их лидерство и партнерство я особенно хотел бы поблагодарить Рода Юинга, Колина Кала и Гарольда Тринкунаса из CISAC; Майкла Макфола и Кэтрин Стоунер из FSI; Конди Райс и Дэна Кесслера из Hoover; Фей-Фей Ли, Джона Этчеменди и Майкла Селлитто из HAI; и заведующего кафедрой политологии Майка Томца.
  
  Боб и Марион Остер, Лью и Пилар Дэвис, Род и Лори Шепард, а также Ширли Кокс Маттесон и ее покойный муж Дункан были непоколебимыми сторонниками программы стипендиатов Гувера по вопросам национальной безопасности и наших усилий в области национальной безопасности. Для меня неописуемая честь быть старшим научным сотрудником Морриса Арнольда и Ноны Джин Кокс в Гувере — и иметь имена родителей Ширли рядом со своими собственными.
  
  Я также хотел бы поблагодарить сотрудников Гувера и FSI, которые делают все возможное, особенно Кармен Эллисон, Кристину Ансел, Криса Дауэра, Келли Доран, Андреа Грей, Стефани Джеймс, Рика Джара, Карен Вайс Малдер, Нга-Мю Нгуен, Эмили Сильву, Джулс Портер Томпсон и Шеннон Йорк.
  
  Я извлек огромную пользу из исследований, семинаров, дискуссий, вопросов, советов и помощи Майкла Аллена, Элизабет Эллисон, Мэтта Аткинса, Джима Бейкера, Норы Бенсаэль, Тома Берсона, Койта Блэкера, Брэда Бойда, Дэвида Брэди, Майкла Брауна, Роберта Кардильо, Эла Карнесейла, Бобби Чесни, Кевина Чайлдса, Мэтта Кордовы, Марты Креншоу, Мариано-Флорентино Куэльяра, Мэтта Дэниелса, Эрика ДеМарко, Ларри Даймонда, Уита Диффи. , Дэн Дрезнер, Кристен Айхенсер, Найл Фергюсон, Джек Голдсмит, Энди Гротто, Розанна Гуаданьо, Анна Гржимала-Буссе, Джим Фиерон, Джо Фелтер, Фрэнк Фукуяма, Стив Хабер, Леон Холл, Джефф Хэнкок, Марти Хеллман, Тоомас Хендрик Ильвес, Крис Инглис, Бобби Инман, Джамиль Джаффер, Боб Джервис, Лох Джонсон, Дэвид Кеннеди, Михал Косински, Стив Краснер, Пол Краттигер, Сара Крепс, Тодд Махар, Маттео Мартемуччи, Марк Маццетти, Х. Р. Макмастер, Грег Менденхолл, Керен Яхри-Мило, Асфандьяр Мир, Барри “Папа” Мерфи, Датч Мюррей, Пол Нарайн, Энн Нойбергер, покойная и великая Янне Нолан, Джо Най, Мартин Оппус, Энрике Оти, Билл Перри, Марк “Зулу” Пай, Джули Куинн, Джей Рэймонд, Эрик Рид, Майк Робинсон, Ли Росс, Гэри Раугхед, Дэвид Сэнгер, Мариэтье Шааке, Джеки Шнайдер, Адам Сигал, Радж Шах, Скотт Шейн, покойный Джордж Шульц, Дженнифер Смит-Хейз, Эйб Софаер, Алекс Стамос, Эли Шугармен, Джон Тейлор, Фил Таубман, Фил Тетлок, Джон Вилласенор и Джанин Захария.
  
  Другие учреждения принимали инициативы и обсуждения, которые помогли улучшить отдельные главы и идеи. Спасибо моим коллегам-комиссарам Центра стратегических разработок и международной безопасности (CSIS) и руководителям нашей группы: Аврил Хейнс, Стефани О'Салливан, Кэт Хикс и Брайану Кацу. Проект Американской академии искусств и наук “Ответы на вызовы нового ядерного века”, возглавляемый Випином Нарангом и Скоттом Саганом, погрузил меня в увлекательный мир разведданных о ядерной угрозе с открытым исходным кодом и провел пугающие семинары по всем ядерным вопросам на мой рабочий стол во время пандемии. Atlantic попросил меня написать о моем исследовании для более широкой аудитории, и я не смог бы сделать это без поддержки и редакторской магии Кэти Джилсинан, Данте Рамоса и Йони Эпплбаум. Моя глубокая благодарность также Центру Штрауса при Техасском университете в Остине и Центру Белфера в Гарварде за предоставленную мне возможность обсудить все кибернетические вопросы.
  
  Виртуальная “доска убийств” экспертов прочитала первые главы и предложила бесценные отзывы: Стивен Афтергуд, Том Фингар, Джо Гартин, Роуз Геттемюллер, Зиг Хекер, Рик Леджетт, Джон Маклафлин, Фрэнк Пабиан, Эллисон Пуччони, Джош Ровнер, Стив Слик, Майкл Салмейер, Джефф Ванак и Мэтт Ваксман. Особая благодарность Хербу Лину и Майклу Мореллу, соавторам dream, чье сотрудничество в области технологий, киберпространств и разведки обострило мое мышление и привело к успеху.
  
  Мой талантливый литературный агент Кристи Флетчер более десяти лет дает мне отличные рекомендации. Чак Майерс, Эрик Крэхан, Бриджит Фланнери-Маккой и их замечательная команда из издательства Принстонского университета проявили гораздо больше терпения, чем я заслуживаю, продолжая этот проект и совершенствуя его на каждом шагу. Также спасибо Джейн Франссон, которая помогла сделать мою прозу поющей.
  
  Эта книга никогда бы не была написана без острых умов, добрых сердец и преданности делу моего директора по исследованиям Тейлора Джонсона Макламба и моего бывшего руководителя аппарата и научного сотрудника Рассела Уолда.
  
  Конди Райс начала мой путь в аспирантуре. Единственный опыт, более полезный, чем иметь ее в качестве консультанта по докторантуре, - это вернуться в Стэнфорд и работать с ней как с дорогим коллегой.
  
  Моя благодарность многочисленным кланам Маллери и Зегарт, двум невероятным семьям.
  
  Пандемия COVID-19 привела к неожиданной изоляции моих детей, Александра, Джека и Кейт Маллери. Опыт повседневной жизни в тесном контакте с двумя перемещенными студентами колледжа и дочерью-подростком был редким подарком — от наших серьезных разговоров за ужином по национальной безопасности до ежедневных насмешек по поводу заметок на стене моего офиса, похожих на Кэрри Мэтисон в ее самые безумные моменты. Каждый из них принес разные лучи солнца в темные времена и сделал эту книгу неизмеримо лучше. Александр дал мне новое представление о компьютерных науках и о том, как мыслят инженеры. Джек читал и предлагал отзывы по каждой главе. Кейт помогала мне тестировать идеи на уроках внешней политики в старшей школе. Ничто так не говорит о любви, как позволить своей неловкой матери учить твоих шестнадцатилетних друзей.
  
  Мой муж, Крейг Маллери, вкладывал свой писательский талант и юридический склад ума в каждую страницу и заставлял меня усердно думать и еще больше смеяться. Шесть ходов, шесть книг, пять карьер, трое детей и семь домашних животных, нуждающихся в уходе. Позже, доказательства: я выиграл в лотерею, когда встретил его.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  Примечания
  
  
  Глава 1. Проблемы разведки в эпоху цифровых технологий
  
  1. Брэндон Григгс, “ЦРУ отправляет свой первый твит (или нет)”, CNN, 6 июня 2014 г., https://www.cnn.com/2014/06/06/tech/social-media/cia-first-tweet/index.html#:~:text=At%201%3A49%20pm%20ET,Internet%20immediately%20erupted%20with%20delight.
  
  2. Я благодарен Майклу Мореллу за развитие этих идей. Более раннюю версию аргументации можно найти у Эми Зегарт и Майкла Морелла, “Шпионы, ложь и алгоритмы”, Foreign Affairs 98, № 3 (май / июнь 2019): 85-96.
  
  3. Скотт Пелли, “Распознавание лиц и эмоций: как один человек продвигает искусственный интеллект”, CBS News, 13 января 2019 г., https://www.cbsnews.com/news/60-minutes-ai-facial-and-emotional-recognition-how-one-man-is-advancing-artificial-intelligence/ (дата обращения 24 сентября 2020 года); Кай-Фу Ли, Сверхдержавы искусственного интеллекта: Китай, Силиконовая долина и Новый мировой порядок (Нью-Йорк: Хоутон Миффлин, 2018).
  
  4. Как отметила Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту в своем отчете за октябрь 2020 года, военные США уже протестировали систему командования и управления на базе искусственного интеллекта, которая успешно сбила крылатую ракету ”умной пулей" и продемонстрировала, что управляемый искусственным интеллектом истребитель может победить пилота-человека в имитации воздушного боя. Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту, “Промежуточный отчет и рекомендации за третий квартал”, октябрь 2020, 6.
  
  5. Письмо сопредседателей Комиссии Национальной безопасности по искусственному интеллекту “Промежуточный отчет и рекомендации за третий квартал”.
  
  6. Цитируется в книге Джеймса Винсента “Путин говорит, что нация, которая лидирует в области искусственного интеллекта, ”будет правителем мира" ", Verge, 4 сентября 2017 г., https://www.theverge.com/2017/9/4/16251226/russia-ai-putin-rule-the-world (дата обращения 22 ноября 2020 года).
  
  7. Китайская Народная Республика, уведомление Государственного совета о выпуске Плана развития искусственного интеллекта следующего поколения, “План развития искусственного интеллекта следующего поколения”, выпущенный 20 июля 2017 года, переведенный Грэмом Вебстером, Роджером Кримерсом, Полом Триоло и Эльзой Кания (1 августа 2017 года), https://www.newamerica.org/cybersecurity-initiative/digichina/blog/full-translation-chinas-new-generation-artificial-intelligence-development-plan-2017/.
  
  8. Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту, “Промежуточный отчет”, ноябрь 2019, https://science.house.gov/imo/media/doc/Schmidt%20Testimony%20Attachment.pdf (дата обращения 26 сентября 2020 года), 6.
  
  9. Фредрик Дальквист, Марк Патель, Александр Райко и Джонатан Шульман, “Растущие возможности в Интернете вещей”, McKinsey & Company, 22 июля 2019 г., https://www.mckinsey.com/industries/private-equity-and-principal-investors/our-insights/growing-opportunities-in-the-internet-of-things# (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  10. Кейд Метц, “Google заявляет о квантовом прорыве, который может изменить вычисления”, New York Times, 23 октября 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/10/23/technology/quantum-computing-google.html (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  11. Глобальный институт McKinsey, “Биореволюция”, май 2020 г., https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Industries/Pharmaceuticals%20and%20Medical%20Products/Our%20Insights/The%20Bio%20Revolution%20Innovations%20transforming%20economies%20societies%20and%20our%20lives/May_2020_MGI_Bio_Revolution_Report.pdf (дата обращения 24 сентября 2020 г.); Национальные академии наук, инженерии и медицины, Биологическая защита в эпоху синтетической биологии (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press, 2018).
  
  12. Авторские дискуссии с тремя ведущими синтетическими биологами, 8 мая 2020 года.
  
  13. Эльза Б. Кания и Уилсон Ворндик, “Биотехнологическое вооружение: как вооруженные силы Китая готовятся к ”новой области ведения войны" ", Defense One, 14 августа 2019 года.
  
  14. Бен Коэн, “Почему каждый игрок НБА получает кольцо”, Wall Street Journal, 22 июня 2020 г., https://www.wsj.com/articles/nba-oura-ring-disney-bubble-11592809399 (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  15. Марк Застроу, “Южная Корея сообщает интимные подробности случаев COVID-19: помогло ли это?” Природа, 18 марта 2020 года, https://www.nature.com/articles/d41586-020-00740-y (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  16. Комиссия солярия киберпространства, “Отчет Комиссии солярия киберпространства”, март 2020 г., https://drive.google.com/file/d/1ryMCIL_dZ30QyjFqFkkf10MxIXJGT4yv/view (дата обращения 24 сентября 2020 года), 9-11.
  
  17. Разведывательное управление Министерства обороны, “Вызовы безопасности в космосе”, январь 2019, https://www.dia.mil/Portals/27/Documents/News/Military%20Power%20Publications/Space_Threat_V14_020119_sm.pdf (дата обращения 25 сентября 2020 года), 13-22.
  
  18. Специальный комитет Сената США по разведке, “Отчет о расследовании вмешательства России в президентские выборы 2016 года”, том 2, март 2019 года, https://www.justice.gov/storage/report_volume2.pdf (дата обращения 24 сентября 2020 года); “Отчет комиссии по солярию киберпространства”, 11-12.
  
  19. Странами, которые использовали беспилотники в боевых действиях, являются Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Израиль, Пакистан, Ирак, Нигерия, Иран и Турция. Питер Берген, Мелисса Салык-Вирк, Дэвид Стерман, “Мир дронов: у кого что есть: страны, которые наносили удары беспилотниками”, Фонд "Новая Америка", 30 июля 2020 г., https://www.newamerica.org/international-security/reports/world-drones/who-has-what-countries-that-have-conducted-drone-strikes (дата обращения 9 сентября 2020 года).
  
  20. Мегин Аларид, “Вербовка и радикализация: роль социальных сетей и новых технологий”, PRISM: Журнал сложных операций, 24 мая 2016 г., https://cco.ndu.edu/News/Article/780274/chapter-13-recruitment-and-radicalization-the-role-of-social-media-and-new-tech/ (дата обращения 25 сентября 2020 года).
  
  21. Эллисон Пуччони, “Палка о двух концах: спутниковые снимки предлагают боевикам новые инструменты”, IHS Jane's Intelligence Review, июль 2016, 28.
  
  22. Пол Мозур, Джона М. Кессел и Мелисса Чан, “Сделано в Китае, экспортировано в мир: государство наблюдения”, New York Times, 24 апреля 2019 года, https://www.nytimes.com/2019/04/24/technology/ecuador-surveillance-cameras-police-government.html (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  23. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  24. Эми Зегарт, “Кубинский ракетный кризис как провал разведки”, Обзор политики, Институт Гувера, 2 октября 2012 г., https://www.hoover.org/research/cuban-missile-crisis-intelligence-failure (дата обращения 20 сентября 2020 года).
  
  25. Джефф Джардинс, “Сколько данных генерируется каждый день?” Всемирный экономический форум, 17 апреля 2019 года, https://www.weforum.org/agenda/2019/04/how-much-data-is-generated-each-day-cf4bddf29f/ (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  26. Домо, “Данные никогда не спят 7.0”, https://web-assets.domo.com/blog/wp-content/uploads/2019/07/data-never-sleeps-7-896kb.jpg (дата обращения 17 января 2021 года).
  
  27. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  28. Джейсон Мердок, “Что такое Faces of the Riot? На веб-сайте представлены люди в Capitol siege, замеченные в видеороликах Parler ”, Newsweek, 25 января 2021 года.
  
  29. Джардинс, “Сколько данных генерируется каждый день?”
  
  30. Редакционная группа, “Экспоненциальный рост данных”, insideBigData, 16 февраля 2020 г., https://insidebigdata.com/2017/02/16/the-exponential-growth-of-data/ (дата обращения 25 сентября 2020 года).
  
  31. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”, 90-91.
  
  32. Зегарт и Морелл, 90.
  
  33. Дэниел Р. Коутс, “Заявление для протокола: Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, Специальный комитет Сената по разведке, 29 января 2019 года, 17; Максим Путо и Александр Наджар, “Вступают ли малые спутники в стадию зрелости?” Новости космоса, 6 августа 2019, https://spacenews.com/analysis-are-smallsats-entering-the-maturity-stage/ (дата обращения 24 сентября 2020 года). Не все небольшие спутники собирают изображения. Большинство из них используются для связи и прогноза погоды. Тем не менее, количество коммерческих спутников для съемки также резко возросло за последние годы. См. Эллисон Пуччони и Нил Эшдаун, “Повышение стандартов”, IHS Jane's Intelligence Review, декабрь 2019, 8.
  
  34. Хотя законы США ограничивают разрешение изображений, собираемых американскими коммерческими спутниковыми датчиками, и определяют, какие иностранные организации могут приобретать их продукцию, интернационализация малого спутникового бизнеса снижает эти правовые меры защиты. В 2019 году на орбите находилось около пятидесяти коммерческих спутников для съемки изображений, включая те, которые эксплуатируются компаниями в Китае, Франции, Италии, Южной Корее, Испании и Соединенном Королевстве. Пуччони и Эшдаун, “Повышение стандартов”, 8.
  
  35. Фрэнк Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки как развивающаяся технология проверки с открытым исходным кодом”, Объединенный исследовательский центр, Европейская комиссия, 2015, 11; даты запуска спутников и данные о разрешении от “Satellite Sensors”, Satellite Imaging Corporation, https://www.satimagingcorp.com/satellite-sensors/ (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  36. Подробнее о технологии радара с синтезированной апертурой (SAR) см. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”; Эллисон Пуччиони, “Проникающее зрение”, IHS Jane's Intelligence Review, май 2016, 55-57.
  
  37. Эллисон Пуччоне и Сульгие Парк, “Дистанционное зондирование для обеспечения экологической безопасности в Северной Корее”, исследовательский семинар, Центр международной безопасности и сотрудничества, Стэнфордский университет, 27 января 2021 года.
  
  38. Сандра Эрвин, “Аналитики: закупки коммерческих изображений NRO могут достичь 400 миллионов долларов к 2023 году”, Новости космоса, 29 июня 2020 года, https://spacenews.com/analysts-nros-commercial-imagery-purchases-could-reach-400-million-by-2023/ (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  39. См . Филлиппи против CIA, 546 F.2d 1009, 1013 (округ Колумбия, 1976), поднимающий вопрос о том, может ли ЦРУ отказаться подтвердить или опровергнуть свои связи с подводным поисковым кораблем Говарда Хьюза "Гломар Эксплорер". Суд постановил, что “факт существования или несуществования запрашиваемых вами записей будет относиться к информации, относящейся к источникам и методам разведки, которые директор Центральной разведки обязан защищать от несанкционированного раскрытия в соответствии с разделом 102 (d) (3) Закона о национальной безопасности 1947 года [50 U.S.C. § 403 (d)(3) (1970)].”
  
  40. Пол Х. Б. Шин, “Секретная история фразы ЦРУ”Не может ни подтвердить, ни опровергнуть", ABC News, 6 июня 2014 г., https://abcnews.go.com/US/cias-secret-history-phrase-confirm-deny/story?id=24033629 (дата обращения 24 сентября 2020 г.); Архив национальной безопасности, “Проект Азориан: рассекреченная история исследователя Гломара ЦРУ”, отредактированная Мэтью Аидом совместно с Уильямом Берром и Томасом Блантоном, 12 февраля 2010 г., https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb305/index.htm; Radiolab, подкаст “Ни подтвердить, ни опровергнуть”, 4 июня 2019 г., https://www.wnycstudios.org/podcasts/radiolab/articles/confirm-nor-deny (дата обращения 26 сентября 2020 года).
  
  41. Уильям Фарр и Джерри Коэн, “Сделка ЦРУ с затонувшим кораблем”, - сказал Хьюз ", Los Angeles Times, 7 февраля 1975 года.
  
  42. Дэвид Х. Шарп, директор по системам восстановления в АЗОРИАНЕ, написал об этом рассекреченную книгу: Величайшая секретная операция ЦРУ (Lawrence, Kan.: University Press of Kansas, 2012), отметив, что подводная лодка несла три ядерные ракеты и две ядерные торпеды (1); Центральное разведывательное управление, “Проект АЗОРИАН”, https://www.cia.gov/legacy/museum/exhibit/project-azorian/ (дата обращения 25 января 2021 года).
  
  43. Шарп, Величайшая секретная операция ЦРУ, 33-37; Центральное разведывательное управление, “Проект АЗОРИАН”.
  
  44. Sharp, величайшая секретная операция ЦРУ, 1.
  
  45. Острый, 5-6. Шарп пишет, что адм . Томас Х. Мурер, начальник военно-морских операций, сказал, что ценность для страны может быть огромной и что “другие ключевые члены разведывательного сообщества чувствовали то же самое. Потенциальный переворот в разведке был слишком ценным, чтобы просто забыть” (6). В секретном отчете ЦРУ об операции, который был отредактирован, рассекречен и выпущен в 2010 году, отмечается, что директор ЦРУ Ричард Хелмс “заявил, что специальный комитет США Совет по разведке (USIB) завершил подробный анализ ценности азорской цели, которой они придали наивысший приоритет, и он согласился с их оценкой ”. Центральное разведывательное управление, “Проект АЗОРИАН: история исследователя Хьюза Гломара”, первоначально опубликованный в Исследованиях разведки (1985), отредактирован, рассекречен и выпущен 4 января 2010, https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0005301269.pdf, 4, 12 (дата обращения 26 сентября 2020 г.); Центральное разведывательное управление, “Проект АЗОРИАН”.
  
  46. Шарп, величайшая секретная операция ЦРУ, 190-98; 211; 223-24.
  
  47. Центральное разведывательное управление, “Проект АЗОРИАН: история исследователя Гломара Хьюза”, 2; Архив национальной безопасности, “Проект Азориан: рассекреченная история ЦРУ об исследовании Гломара”; Sharp, 252-53; Центральное разведывательное управление, “Проект АЗОРИАН”.
  
  48. Radiolab, “Ни подтвердить, ни опровергнуть”.
  
  49. Считать по состоянию на 2019 год. Ян Шапира, “Самоубийство вызывает сложные вопросы о мемориальной стене Агентства”, Washington Post, 21 мая 2019 г., https://www.washingtonpost.com/local/a-cia-suicide-sparks-hard-questions-about-the-agencys-memorial-wall/2019/05/18/20c8c284-7687-11e9-bd25-c989555e7766_story.html (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  50. Центральное разведывательное управление, “Спроси Молли: 22 марта 2019 года”, https://www.cia.gov/stories/story/ask-molly-march-22-2019/ (дата обращения 26 сентября 2020 г.); Центральное разведывательное управление, “Книга почета ЦРУ”, https://www.cia.gov/legacy/headquarters/cia-book-of-honor/ (дата обращения 25 января 2021 года).
  
  51. “Искусственный интеллект в Google: наши принципы”, https://ai.google/principles (дата обращения 23 ноября 2020 года).
  
  52. Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту, “Рекомендации первого квартала”, март 2020 г., https://drive.google.com/file/d/1wkPh8Gb5drBrKBg6OhGu5oNaTEERbKss/view (дата обращения 26 сентября 2020 года), 22.
  
  53. Кейд Метц, “Когда профессор ИИ уходит, студенты страдают, говорится в исследовании”, New York Times, 6 сентября 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/09/06/technology/when-the-ai-professor-leaves-students-suffer-study-says.html (дата обращения 24 сентября 2020 г.); Брук Сазерленд, “GM и Никола - это матч, заключенный в аду Теслы”, Bloomberg, 8 сентября 2020 г., https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-09-08/gm-nikola-electric-truck-partnership-creates-formidable-tesla-rival (дата обращения 24 сентября 2020 года); Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту, “Промежуточный отчет”, 25; Майкл Гофман и Чжао Цзинь, “Искусственный интеллект, человеческий капитал и инновации”, Университет Рочестера, 20 августа 2019 года.
  
  54. Хани Шона, “ЦРУ присоединяется к Twitter и Facebook”, CBS News, 6 июня 2014 г., https://www.cbsnews.com/news/cia-joins-twitter-and-facebook/ (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  55. Арис Паппас, “Рышард Куклински: взгляд оперативного сотрудника”, вспомогательный документ, Семинар по разведке, командованию и контролю, Центр исследований информационной политики, Гарвардский университет, 29 апреля 2004, 5.
  
  56. Пресс-служба Министерства внутренней безопасности США, “Совместное заявление Министерства внутренней безопасности и Офиса директора национальной разведки по безопасности выборов”, 7 октября 2016 г., https://www.dhs.gov/news/2016/10/07/joint-statement-department-homeland-security-and-office-director-national (дата обращения 3 ноября 2020 года).
  
  57. Эми Зегарт, “Разведка больше не только для правительства”, Foreign Affairs, 2 ноября 2020 года.
  
  58. Федеральное бюро расследований, защищающее ваш голос: совместное сообщение о безопасности выборов, YouTube, 6 октября 2020 г., https://www.youtube.com/watch?v=H-3Ek14eO7o (дата обращения 3 ноября 2020 года).
  
  59. Защита вашего голоса.
  
  60. Количество подписчиков по состоянию на 3 ноября 2020 года. RT America, Youtube, https://www.youtube.com/user/RTAmerica.
  
  61. Роберта Уолстеттер, Перл-Харбор: предупреждение и решение (Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, 1962).
  
  62. Эми Б. Зегарт, Шпионаж вслепую: ЦРУ, ФБР и истоки 9/11 (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2007); Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты, Отчет комиссии по 9/11, авторизованная версия (Нью-Йорк: У. У. Нортон, 2004).
  
  63. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  64. Леон Э. Панетта с Джимом Ньютоном, Достойные бои: Мемуары о лидерстве в войне и мире (Нью-Йорк: Пингвин, 2014), 390.
  
  
  Глава 2: Кризис образования
  
  1. Цитируется в цитируемых цитатах, под редакцией Деборы Дефорд (Плезантвиль, Нью-Йорк: Ридерз Дайджест, 1997), 140. Клэнси адаптировал оригинальную цитату из Марка Твена (Сэмюэл Клеменс), следуя по экватору: путешествие вокруг света, глава. 15 (Хартфорд, Коннектикут.: The American Publishing Company, 1898): “Правда более странная, чем вымысел, но это потому, что вымысел обязан придерживаться возможностей, а истина - нет”.
  
  2. Визит автора в ЦРУ, ноябрь 2019.
  
  3. Эми Б. Зегарт, “Шпионское развлечение: Реальное влияние фальшивых шпионов”, Международный журнал разведки и контрразведки 23, № 4 (2010): 599-622, https://doi.org/10.1080/08850607.2010.501635.
  
  4. Секретные материалы должны быть тщательно защищены в любое время от любого лица без необходимых разрешений. Распоряжение правительства 13526 от 29 декабря 2009 г., https://www.archives.gov/isoo/policy-documents/cnsi-eo.html#four (дата обращения 28 апреля 2020 г.); Офис директора национальной разведки, “План реализации исполнительного приказа 13526”, 31 декабря 2010 г., https://fas.org/sgp/othergov/intel/plan.pdf (дата обращения 28 апреля 2020 г.); Письмо Майкла Г. Викерса, заместителя министра обороны по разведке, “Программа информационной безопасности Министерства обороны США: защита секретной информации”, прилагаемое к Руководству Министерства обороны 5200.01, том 3, 24 февраля 2012 г., https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/DD/issuances/dodm/520001_vol3.pdf (дата обращения 28 апреля 2020 года).
  
  5. Распоряжение правительства 13526. Примеры утвержденных методов удаления секретной информации см. https://www.nsa.gov/Resources/NSA-Classified-Materiel-Conversion-CMC/ (дата обращения 16 апреля 2021 года) и Руководство Министерства обороны, 42.
  
  6. Нада Бакос, Цель (Нью-Йорк: Литтл, Браун, 2019), 14.
  
  7. Кабинет директора национальной разведки, “История” https://www.dni.gov/index.php/nctc-who-we-are/history (дата обращения 21 апреля 2020 года).
  
  8. Смотрите, например, это видео NCTC, опубликованное в 2020 году на его веб-сайте: Офис директора национальной разведки, Национальный контртеррористический центр, 13 декабря 2018 года, YouTube https://www.youtube.com/channel/UChGV60LYpVFgOWs7aeLrdEQ (дата обращения 30 апреля 2020 года).
  
  9. Лоуренс Райт, Годы террора: от Аль-Каиды до Исламского государства (Нью-Йорк: Пингвин, 2016), 211-12.
  
  10. Совет по разведывательной науке, “Получение информации: допрос: основы науки и искусства для будущего, отчет о первой фазе” (Вашингтон, округ Колумбия: Колледж национальной военной разведки, 2006), ix.
  
  11. Скотт Хортон, “Как Голливуд научился не беспокоиться и полюбил (тикающую) бомбу”, Harper's, 1 марта 2008, https://harpers.org/blog/2008/03/how-hollywood-learned-to-stop-worrying-and-love-the-ticking-bomb/ (дата обращения 31 августа 2017 г.); Джейн Майер, “Чего бы это ни стоило: политика, стоящая за человеком, стоящим за ‘24’ ”, Житель Нью-Йорка, 11 февраля 2007 г., http://www.newyorker.com/magazine/2007/02/19/whatever-it-takes (дата обращения 15 июня 2020 года).
  
  12. Джим Мэттис и Кори Н. Шейк, ред., Воины и граждане: американские взгляды на наши вооруженные силы (Стэнфорд, Калифорния: Издательство Института Гувера, 2016).
  
  13. Эми Зегарт и Кевин Чайлдс, “Разрыв между Силиконовой долиной и Вашингтоном представляет угрозу национальной безопасности”, Atlantic, 13 декабря 2018 г., https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/12/growing-gulf-between-silicon-valley-and-washington/577963/ (дата обращения 15 июня 2020 года).
  
  14. Майкл Хейден, выступление в Университете Джорджа Вашингтона, 19 февраля 2013 года.
  
  15. Мой анализ основан на изучении биографии 116-го члена Конгресса, опубликованной на bioguide.congress.gov и информация с веб-сайтов участников, веб-сайтов кампаний или онлайн-источников новостей. Опыт работы в разведке определяется широко и включает в себя (1) службу в каком-либо элементе разведывательного сообщества США, (2) службу в качестве офицера разведки в составе вооруженных сил или (3) участие в сборе военной информации, отличной от HUMINT (например, полет самолета наблюдения). Пятнадцать членов Палаты представителей и три сенатора (Томас Карпер, Дэниел Салливан и Тодд Янг) ранее имели опыт работы в разведке.
  
  16. Совет по международным отношениям, “Война в Ираке”, https://www.cfr.org/timeline/iraq-war; Комиссия по разведывательным возможностям Соединенных Штатов в отношении оружия массового уничтожения (Комиссия Зильбермана-Робба или Комиссия по ОМУ), “Доклад президенту”, 31 марта 2005 г., https://fas.org/irp/offdocs/wmd_report.pdf.
  
  17. Совет по международным отношениям, “Внутренняя слежка США”, последнее изменение 18 декабря 2013 г., https://www.cfr.org/backgrounder/us-domestic-surveillance (дата обращения 15 июня 2020 г.); Министерство юстиции США, “Программа АНБ по обнаружению и предотвращению террористических атак: миф против реальности”, 27 января 2006 г., https://www.justice.gov/sites/default/files/opa/legacy/2006/02/02/nsa_myth_v_reality.pdf (дата обращения 16 июня 2020 г.); Библиотека Конгресса США, Служба исследований Конгресса, Джон У. Роллинс и Эдвард К. Лью, “Утечки из системы наблюдения АНБ: предыстория и проблемы для Конгресса”, R43134, 4 сентября 2013 г., https://fas.org/sgp/crs/intel/R43134.pdf. Разоблачение программы прослушки стало сенсацией: Джеймс Райзен и Эрик Лихтблау, “Буш позволяет США шпионить за звонящими без суда”, New York Times, 16 декабря 2005 г., https://www.nytimes.com/2005/12/16/politics/bush-lets-us-spy-on-callers-without-courts.html (дата обращения 15 июня 2020 года).
  
  18. Джули Витковская, “Что такое "черные сайты"? 6 ключевых вещей, которые нужно знать о секретных тюрьмах ЦРУ за рубежом”, Washington Post, 1 января 2017 г., https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/01/25/what-are-black-sites-6-key-things-to-know-about-the-cias-secret-prisons-overseas/ (дата обращения 15 июня 2020 г.); Специальный комитет Сената США по разведке, “Исследование Комитетом Программы задержания и допроса Центрального разведывательного управления”, 113-й конгресс, 2-я сессия, 9 декабря 2014 г., https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/CRPT-113srpt288.pdf.
  
  19. Опрос студентов, политология M120C: Разведывательные агентства США в теории и практике, Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, зима 2009. Контент-анализ 24, проведенный Телевизионным советом беспартийных родителей, показывает, что в шоу часто изображались пытки (в среднем по одной сцене пыток в каждом втором эпизоде) и всегда благоприятно; в мире Джека Бауэра хорошие парни используют жесткие методы, и они работают. Данные родительского телевизионного совета приведены в Майер, “Чего бы это ни стоило”; “Родители остерегаются 24”, Weekly Wrap, Родительский телевизионный совет, 21 ноября 2008.
  
  20. Эми Б. Зегарт, “Настоящие шпионы, фальшивые шпионы, АНБ и многое другое: что показывают мои национальные опросы 2012 и 2013 годов”, Lawfare, 7 ноября 2013 г., https://www.lawfareblog.com/real-spies-fake-spies-nsa-and-more-what-my-2012-and-2013-national-polls-reveal (дата обращения 31 августа 2017 года). Опрос 2012 года был проведен 24-30 августа 2012 года, выборка составляла тысячу респондентов из общей популяции, и погрешность составляла + /– 4 процента. Опрос 2013 года был проведен 5-7 октября 2013 года, выборка составляла тысячу респондентов из общей популяции, и погрешность составляла + /– 4,3 процента.
  
  21. Аллен Даллес, который занимал пост директора ЦРУ с 1953 по 1962 год, подсчитал в 1947 году, что более 80 процентов разведданных, собранных в мирное время, поступали из открытых источников. “Меморандум, касающийся раздела 202 (Центральное разведывательное управление) Законопроекта о создании учреждения национальной обороны, представленный Алленом В. Даллесом 25 апреля 1947 года”, перепечатан в Учреждении национальной обороны (Объединение вооруженных сил), 80-й конгресс. 1-я сессия, слушания в Комитете Сената США по вооруженным силам, часть 3, 525. С момента окончания холодной войны процент разведданных с открытым исходным кодом увеличился. В 1997 году бывший директор разведывательного управления министерства обороны генерал-лейтенант Дж. Сэмюэл В. Уилсон подсчитал, что “девяносто процентов разведданных поступает из открытых источников. Остальные десять процентов, тайная работа, просто более драматичны. Настоящий герой разведки - Шерлок Холмс, а не Джеймс Бонд”. Цитируется в Ричарде С. Фридмане, “Разведка с открытым исходным кодом: обзорное эссе”, Параметры 28, нет. 2 (Лето 1998): 159. Примечательно, что процент секретной информации в отчетах разведки существенно варьируется в зависимости от темы. Жесткие цели или противники, которые в значительной степени закрыты для внешнего мира (такие как Северная Корея), имеют более высокую концентрацию секретной информации, потому что Соединенные Штаты не могут получить информацию каким-либо другим способом.
  
  22. Опрос YouGov по национальной безопасности за 2012 год.
  
  23. “Стенограмма: Слушания в Сенате по вопросам разведки об угрозах национальной безопасности”, 29 января 2014 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/transcript-senate-intelligence-hearing-on-national-security-threats/2014/01/29/b5913184-8912-11e3-833c-33098f9e5267_story.html (дата обращения 15 июня 2020 г.); Джек Голдсмит, “Три года спустя: как Сноуден помог разведывательному сообществу США”, Lawfare, 6 июня 2016 г., https://www.lawfareblog.com/three-years-later-how-snowden-helped-us-intelligence-community (дата обращения 15 июня 2020 г.); Дэвид Э. Сэнгер и Эрик Шмитт, “Сноуден использовал недорогой инструмент для улучшения АНБ”, New York Times, 8 февраля 2014 г., https://www.nytimes.com/2014/02/09/us/snowden-used-low-cost-tool-to-best-nsa.html (дата обращения 21 апреля 2020 года).
  
  24. Стив Холланд, Марк Хозенболл и Джефф Мейсон, “Обама запрещает шпионить за лидерами союзников США, сокращает программу АНБ”, Рейтер, 17 января 2014 г., https://www.reuters.com/article/us-usa-security-obama/obama-bans-spying-on-leaders-of-u-s-allies-scales-back-nsa-program-idUSBREA0G0JI20140117 (дата обращения 13 мая 2020 года).
  
  25. Президентская обзорная группа по разведывательным и коммуникационным технологиям, “Свобода и безопасность в меняющемся мире: доклад и рекомендации Президентской обзорной группы по разведывательным и коммуникационным технологиям”, 12 декабря 2013 г., 94-108.
  
  26. Бартон Геллман и Ашкан Солтани, “АНБ проникает в ссылки на Yahoo, центры обработки данных Google по всему миру, говорится в документах Сноудена”, Washington Post, 30 октября 2013 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-infiltrates-links-to-yahoo-google-data-centers-worldwide-snowden-documents-say/2013/10/30/e51d661e-4166-11e3-8b74-d89d714ca4dd_story.html (дата обращения 15 июня 2020 г.); Эми Дэвидсон Соркин, “Технологические компании дают отпор смайлику АНБ”, New Yorker, 1 ноября 2013 г., https://www.newyorker.com/news/amy-davidson/tech-companies-slap-back-at-the-n-s-a-s-smiley-face (дата обращения 15 июня 2020 г.); Клэр Кейн Миллер, “Разгневанные слежкой в США, технологические гиганты укрепляют оборону”, New York Times, 31 октября 2013 г., https://www.nytimes.com/2013/11/01/technology/angry-over-us-surveillance-tech-giants-bolster-defenses.html?hp (дата обращения 19 августа 2020 года).
  
  27. Кеннеди Эллиот и Терри Рупар, “Шесть месяцев разоблачений в АНБ”, Washington Post, 23 декабря 2013 г., https://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/national/nsa-timeline/ (дата обращения 15 июня 2020 года).
  
  28. В архивах статей New York Times был проведен поиск с 5 июня 2013 года по 5 декабря 2013 года, за исключением редакционных статей, сообщений в блогах, исправлений и статей в журнале. Поскольку Guardian не предлагает аналогичных возможностей поиска, поисковые запросы LexisNexis использовались с ключевыми словами “Эдвард Сноуден” и теми же диапазонами дат.
  
  29. Питер Финн и Сари Хорвиц, “США обвиняют Сноудена в шпионаже”, Washington Post, 21 июня 2013 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-charges-snowden-with-espionage/2013/06/21/507497d8-dab1-11e2-a016-92547bf094cc_story.html (дата обращения 15 июня 2020 года).
  
  30. “США аннулируют паспорт Сноудена: официальный источник”, Reuters, 23 июня 2013 г., https://www.reuters.com/article/us-usa-security-passport-idUSBRE95M0CW20130623 (дата обращения 21 апреля 2020 года).
  
  31. Президентская обзорная группа по разведывательным и коммуникационным технологиям, “Свобода и безопасность”, 76.
  
  32. Закон о свободе США 2015 года требовал от телефонных провайдеров хранить метаданные телефона, а не передавать их правительству. Эта обновленная система, похоже, была полностью ликвидирована АНБ несколько лет спустя. См. Закон США о свободе, 2014, H.R.3361, 113-й конгресс, 2-я сессия., https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-bill/3361. В 2020 году коллегия из трех судей 9-го окружного апелляционного суда постановила, что программа метаданных телефона АНБ нарушила Закон о надзоре за внешней разведкой и, возможно, была неконституционной. Соединенные Штаты против Моалина, 973 F.3d 977 (9-й округ 2020).
  
  33“Эдвард Сноуден оказал этой стране большую услугу. Пусть он вернется домой”, Guardian, 14 сентября 2016 г., https://www.theguardian.com/us-news/2016/sep/14/edward-snowden-pardon-bernie-sanders-daniel-ellsberg (дата обращения 22 апреля 2020 г.); Майкл Герман, “Эдвард Сноуден - осведомитель”, ACLU, 2 августа 2013 г., https://www.aclu.org/blog/national-security/secrecy/edward-snowden-whistleblower (дата обращения 22 апреля 2020 года).
  
  34. PBS NewsHour, бывший министр обороны Гейтс говорит, что Эдвард Сноуден - предатель, 14 января 2014, https://www.youtube.com/watch?v=sQKUe96TAh4; ABC News, утечка информации от Эдварда Сноудена в АНБ: Бейнер говорит, что “Он предатель”, 11 июня 2013 г., https://www.youtube.com/watch?v=GIgUVExgDeo.
  
  35. Интервью автора с Майклом В. Хейденом, Внутри АНБ: вечер с генералом Майклом Хейденом, Стэнфордский университет, 28 октября 2014, YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=_ESGBPmf0mc в 53:40.
  
  36. Адм . Майкл Роджерс, директор АНБ, показания перед Специальным комитетом Сената США по разведке, деятельности Агентства национальной безопасности и его способности соответствовать разнообразным требованиям миссии, S. Hrg. 114-772, 24 сентября 2015 г., https://www.intelligence.senate.gov/hearings/open-hearing-national-security-agency-activities-and-its-ability-meet-its-diverse-mission# (дата обращения 27 апреля 2020 г.); Шерил Пеллерин, “Роджерс обсуждает реорганизацию АНБ, угрозы национальной безопасности”, Новости Министерства обороны, 25 сентября 2015 г., https://www.defense.gov/Explore/News/Article/Article/620617/rogers-discusses-nsa-reorganization-national-security-threats/ (дата обращения 27 апреля 2020 года).
  
  37. Офис директора национальной разведки, “Члены IC”, https://www.dni.gov/index.php/what-we-do/members-of-the-ic#nsa (дата обращения 13 мая 2020 года); “Заявление для протокола генерал-лейтенанта. Майкл В. Хейден, директор Агентства национальной безопасности, перед Постоянным комитетом Палаты представителей по разведке”, 12 апреля 2000 г., https://www.nsa.gov/news-features/speeches-testimonies/Article/1620510/statement-for-the-record-by-lt-gen-michael-v-hayden-usaf-director-before-the-ho/ (дата обращения 15 июня 2020 г.); Майкл В. Хейден, Игра на грани: американская разведка в эпоху террора (Нью-Йорк: Пингвин, 2016 г.), 8-26; Николь Перлрот, Джефф Ларсон и Скотт Шейн, “АНБ способно нарушить основные гарантии конфиденциальности в Интернете”, New York Times, 5 сентября 2013 г., https://www.nytimes.com/2013/09/06/us/nsa-foils-much-internet-encryption.html (дата обращения 15 июня 2020 года).
  
  38. Агентство национальной безопасности, “О нас”, http://www.nsa.gov/about/index.shtml (дата обращения 29 мая 2012 года).
  
  39. Пресс-релиз Исследовательского центра Пью, 3 сентября 2009 года.
  
  40. Смерть Райана Данна, звезды телевизионной программы "Осел", заняла девятнадцатое место. “Самые распространенные статьи на Facebook в 2011 году”, Facebook, 29 ноября 2011, https://www.facebook.com/notes/facebook-media/most-shared-articles-on-facebook-in-2011/283221585046671 (дата обращения 31 августа 2017 г.); Эндрю Хаф, “Раскрыты самые популярные ”общие" новости Facebook за 2011 год", Телеграф, 30 ноября 2011 г., http://www.telegraph.co.uk/technology/facebook/8924835/Facebooks-most-popular-shared-news-stories-for-2011-revealed.html (дата обращения 31 августа 2017 года).
  
  41. Опрос YouGov по национальной безопасности за 2013 год.
  
  42. Примечательно, что собственный генеральный инспектор ЦРУ пришел к другому выводу о методах допроса, чем широкая общественность. Он счел эффективность жестких методов более сомнительной. Управление генерального инспектора Центрального разведывательного управления, “Специальный обзор: контртеррористические мероприятия по задержанию и допросу (сентябрь 2001–октябрь 2003)”, 2003-7123-IG, 7 мая 2004, рассекречено и отредактировано 24 августа 2009, https://fas.org/irp/cia/product/ig-interrog.pdf (дата обращения 26 июля 2017 г.); Совет по разведывательной науке, “Получение информации”.
  
  43. Алан Абрахамсон, “Количество приложений достигло рекордного уровня в юридических школах США: рост объясняется влиянием телевизионного хита ”Закон Лос-Анджелеса" ", Los Angeles Times, 20 августа 1989 г., https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1989-08-20-me-1216-story.html (дата обращения 22 апреля 2020 года).
  
  44. Арун Рат, “Влияет ли "эффект криминалиста" на залы судебных заседаний?” Выпуск выходного дня, воскресенье, NPR, 5 февраля 2011, https://www.npr.org/2011/02/06/133497696/is-the-csi-effect-influencing-courtrooms (дата обращения 22 апреля 2020 года).
  
  45. Марк Эвье, “ ”Лучший стрелок", повышающий количество подписчиков на сервис", Los Angeles Times, 5 июля 1986, https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1986-07-05-ca-20403-story.html (дата обращения 22 апреля 2020 года); Карл Форслинг, “Оригинальный ‘Лучший стрелок’ был мечтой рекрутера. Продолжение будет каким угодно, но не ” Задача и предназначение", 2 августа 2019 года, https://taskandpurpose.com/vultures-row/top-gun-maverick-military-recruitment (дата обращения 15 июня 2020 г.); Дэвид Сорота, “25 лет спустя, как ”Top Gun" заставил Америку полюбить войну", Washington Post, 26 августа 2011 г., https://www.washingtonpost.com/opinions/25-years-later-remembering-how-top-gun-changed-americas-feelings-about-war/2011/08/15/gIQAU6qJgJ_story.html (дата обращения 15 июня 2020 года).
  
  46. Кристофер Эндрю, Только для глаз президента: Секретная разведка и американское президентство от Вашингтона до Буша (Нью-Йорк: Harper Perennial, 1996), 12. Автор, Джеймс Фенимор Купер, известен сегодня тем, что написал "Последнего из могикан", но Шпион - это то, что сделало его знаменитым при жизни, став международным бестселлером.
  
  47. Ладлум продал более 290 миллионов копий по всему миру, в то время как Клэнси продал более 100 миллионов. Новости Би-би-си, “Игровой мир, созданный для Ludlum Books”, 11 августа 2005, http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/4142130.stm (дата обращения 7 апреля 2020 года); Джули Босман, “Том Клэнси, мастер военных триллеров, пользующийся спросом, умирает в 66 лет”, New York Times, 2 октября 2013 г., https://www.nytimes.com/2013/10/03/books/tom-clancy-best-selling-novelist-of-military-thrillers-dies-at-66.html?_r=0 (дата обращения 7 апреля 2020 года).
  
  48. CNN.com Стенограммы “Америка под ударом: премьер-министр Израиля, министр иностранных дел выражают соболезнования американскому народу”, 11 сентября 2001 года, 16:58 EST, http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.74.html (дата обращения 31 августа 2017 года).
  
  49. CNN.com Стенограммы: “Бен Ладен планировал новую атаку; Жена Бен Ладена допрошена; Приватный момент с президентом”, 5 мая 2011, 20:00 EST, http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1105/05/ita.01.html (дата обращения 25 марта 2020 года).
  
  50. Алекс Райдер, http://www.alexrider.com (дата обращения 25 марта 2020 года).
  
  51. Ассоциация развлекательного программного обеспечения, “Продажи видеоигр в США достигли рекордных 43,4 миллиарда долларов в 2018 году”, пресс-релиз, 22 января 2019 года, https://www.theesa.com/press-releases/u-s-video-game-sales-reach-record-breaking-43-4-billion-in-2018/ (дата обращения 7 апреля 2020 года). Для сравнения, мировая индустрия звукозаписи принесла 19,1 миллиарда долларов дохода в течение 2018 года. “Глобальный музыкальный отчет IFPI за 2019 год”, 2 апреля 2019 года, https://www.ifpi.org/news/IFPI-GLOBAL-MUSIC-REPORT-2019 (дата обращения 7 апреля 2020 года). В 2015 году Исследовательский центр Pew сообщил, что почти половина всех взрослых и 72 процента подростков играли в видеоигры, и более восьмидесяти миллионов американских семей владели по крайней мере одной игровой консолью. Аманда Ленхарт, “Видеоигры являются ключевыми элементами дружбы для многих мальчиков”, Исследовательский центр Пью, 6 августа 2015 г., http://www.pewinternet.org/2015/08/06/chapter-3-video-games-are-key-elements-in-friendships-for-many-boys/ (дата обращения 24 июля 2017 г.); Мейв Дагган, “Игры и геймеры”, Исследовательский центр Пью, 15 декабря 2015 г., http://www.pewinternet.org/2015/12/15/gaming-and-gamers/ (дата обращения 24 июля 2017 года). Согласно отчету Ассоциации развлекательного программного обеспечения о компьютерной и игровой индустрии за 2016 год, в 2015 году 65 процентов домохозяйств США владели по крайней мере одним устройством, используемым для видеоигр. В 2015 году Бюро переписи населения США сообщило, что в стране насчитывалось 124,59 миллиона домохозяйств. См. Эрин Даффин, “Количество домохозяйств в США с 1960 по 2016 год (в миллионах)”, Statista: Портал статистики, 28 ноября 2019 г., https://www.statista.com/statistics/183635/number-of-households-in-the-us/ (дата обращения 26 июля 2017 года).
  
  52. Тим Брукс и Эрл Марш, Полный каталог сетевых телешоу в прайм-тайм, 9-е изд. (Нью-Йорк: Баллантайн, 2007).
  
  53. Авторский анализ кассовых сборов фильмов, выпущенных в США за каждый год. Кассовые сборы Mojo, “Ежегодные кассовые сборы внутри страны”, http://www.boxofficemojo.com/yearly/chart/ (дата обращения 28 мая 2020 года).
  
  54. Кэролайн Китченнер, Карен Юань и Абдалла Файяд, “Не обращайте внимания на G-man за кулисами”, Atlantic, 16 марта 2018 года, https://www.theatlantic.com/membership/archive/2018/03/pay-no-attention-to-the-g-man-behind-the-curtain/555839/ (дата обращения 22 апреля 2020 года).
  
  55. Рональд Кесслер, Бюро: тайная история ФБР (Нью-Йорк: Сент-Мартин, 2003), 44-46.
  
  56. PBS, “Эпоха гангстерских фильмов”, Американский опыт, www.pbs.org/wgbh/amex/dillinger/peopleevents/e_hollywood.html (дата обращения 28 апреля 2020 года).
  
  57. Кесслер, Бюро, 44-46.
  
  58. PBS, “Эра гангстерских фильмов”.
  
  59. Марк Риффи, “ЦРУ передает сценарии Голливуду”, Wired, 15 сентября 2011 г., http://www.wired.com/dangerroom/2011/09/cia-pitches-hollywood/ (дата обращения 2 августа 2012 г.); Управление генерального инспектора Центрального разведывательного управления, “Отчет об аудите: процессы взаимодействия ЦРУ с индустрией развлечений”, Отчет. № 2012-0013-AS, выпущен 31 декабря 2012 г., одобрен для публикации 20 июля 2015 г., 2-3; Джон Охаб, “Управление развлечений Пентагона привносит военную науку в Голливуд”, Вооруженные наукой: исследования и приложения для современных вооруженных сил, Министерство обороны США, http://science.dodlive.mil/2010/05/20/pentagons-entertainment-office-brings-military-science-to-hollywood/ (дата обращения 3 августа 2012 г.); Центральное разведывательное управление, “Офисы ЦРУ”, последнее обновление 27 марта 2015 г., https://www.cia.gov/about/organization/public-affairs/#entertainment-inquiries (дата обращения 25 января 2021 года).
  
  60. Федеральное бюро расследований, “От факта к вымыслу: даем авторам взгляд изнутри на ФБР”, 6 октября 2008, https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2008/october/writers_100608 (дата обращения 28 апреля 2020 года).
  
  61. Центральное разведывательное управление по связям с индустрией развлечений, последнее обновление 27 марта 2015, https://www.cia.gov/offices-of-cia/public-affairs/entertainment-industry-liaison/index.html (дата обращения 3 августа 2012 года).
  
  62. Министерство обороны США, “Военная помощь США в производстве кинофильмов, телевизионных шоу, музыкальных клипов”, https://archive.defense.gov/faq/pis/PC12FILM.aspx (дата обращения 20 августа 2020 года).
  
  63. Визит автора в ЦРУ, ноябрь 2019 года.
  
  64. Associated Press, “В новом видеоролике о вербовке в ЦРУ фигурирует звезда ”Псевдонима"", Нью-Йорк Таймс, 10 марта 2004 г., http://www.nytimes.com/2004/03/10/politics/new-cia-recruiting-video-features-alias-star.html?_r=0 (дата обращения 30 августа 2017 года).
  
  65. Страница детей ЦРУ, https://www.cia.gov/kids-page/index.html (дата обращения 22 мая 2017 года). Текущий веб-сайт, на котором больше нет Ava Shoephone, является https://www.cia.gov/spy-kids/ (дата обращения 16 апреля 2021 года).
  
  66. Джеффри Смит, “In-Q-Tel: финансируемый налогами игрок ЦРУ в Силиконовой долине”, интервью Роберта Сигела, All Tech Considered, NPR, 16 июля 2012, http://www.npr.org/transcripts/156839153 (дата обращения 25 марта 2020 года).
  
  67. Николас Дуймович, “Голливуд, не проявляй неуважения к моей культуре: добрый пастырь в сравнении с реальной историей ЦРУ”, Разведка и национальная безопасность 23, № 1: 25-41; см. также несекретные фрагменты обсуждения за круглым столом на тему "Добрый пастырь" Дэвида Робарджа, Гэри Макколлима, Николаса Дуймовича и Томаса Коффи, "Исследования в разведке" 51, № 1 (2007): 47-54, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02684520701798080 (дата обращения 23 января 2021 года). Стенограмма круглого стола опубликована в Studies in Intelligence 51, № 1 (8 января 2007)., https://www.cia.gov/static/5e897e8297cc9446cc7a884703bcf6ef/Review-The-Good-Shepherd.pdf (дата обращения 16 апреля 2021 года).
  
  68. Zero Dark Thirty был номинирован на пять премий "Оскар" и считался фаворитом "Оскара" за лучшую картину, пока не разразился спор по поводу доступа создателей фильма к разведданным и описания эффективности методов допроса. Тим Рид и Джилл Сержант, “‘Ноль темных тридцати’ провалился на Оскаре из-за политических последствий”, Рейтер, 24 февраля 2013, https://www.reuters.com/article/entertainment-us-oscars-zero/zero-dark-thirty-fails-at-oscars-amid-political-fallout-idUSBRE91O07S20130225 (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  69. Рассекреченные документы, подробно описывающие дискуссии между представителями Министерства обороны США и съемочной группой, можно найти в “Судебном просмотре фильма о Бен Ладене —Министерство обороны”, Scribd, http://www.scribd.com/doc/94447718/Judicial-Watch-Bin-Laden-Movie-DoD#page=140 (дата обращения 3 августа 2012 года). Рассекреченные документы о помощи ЦРУ можно найти у Джейсона Леопольда и Кая Хендерсона, “Текила, расписной жемчуг и Prada — как ЦРУ помогло создать ‘Zero Dark Thirty” ", Vice News, https://www.vice.com/en/article/xw3ypa/tequila-painted-pearls-and-prada-how-the-cia-helped-produce-zero-dark-thirty (дата обращения 16 апреля 2021 года).
  
  70. Офис генерального инспектора Центрального разведывательного управления, “Отчет о расследовании: потенциальные нарушения этики с участием кинопродюсеров”, 16 сентября 2013, одобрен для публикации 8 августа 2015, 67-69.
  
  71. “Сообщение от исполняющего обязанности директора: ‘Ноль тридцать темного”, 21 декабря 2012, https://cja.org/cja/downloads/Message%20from%20the%20Acting%20Director.pdf (дата обращения 16 апреля 2021 года).
  
  72. “Сообщение от исполняющего обязанности директора”. Политики также раскритиковали претензии фильма на репортажность и его сочувственное изображение эффективности жестких методов допроса. Смотрите письмо сенаторов Дайан Файнштейн, Карла Левина и Джона Маккейна исполняющему обязанности директора ЦРУ Майклу Мореллу, 19 декабря 2012 г., http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/files/serve/?File_id=d5bcc8f1-4ac5-4d25-9371-4f748c225597 (дата обращения 23 июня 2014 года). Настоящие репортеры фактов были особенно уязвлены. Лауреат Пулитцеровской премии журналист Стив Колл назвал фильм “дрянным репортажем” в “Тревожном” и "Вводящем в заблуждение", New York Review of Books, 7 февраля 2013, https://www.nybooks.com/articles/2013/02/07/disturbing-misleading-zero-dark-thirty/ (дата обращения 16 июня 2020 года). Джейн Майер из New Yorker, которая годами освещала программу задержания и допросов ЦРУ, написала: “Зная реальные факты … Мне было трудно наслаждаться фильмом ”. Майер, “Ноль совести в ”Ноль темных тридцати", "Житель Нью-Йорка ", 14 декабря 2012.
  
  73. Подробнее об этих дебатах читайте в Специальном комитете Сената США по разведке, “Отчет о программе задержания и допроса Центрального разведывательного управления”, 8 декабря 2014 г., https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/publications/CRPT-113srpt288.pdf (дата обращения 23 января 2021 года); Майкл Морелл с Биллом Харлоу, Великая война нашего времени: борьба ЦРУ с терроризмом — от Аль-Каиды до ИГИЛ (Нью-Йорк: Двенадцать, 2015), 269-79; Леон Панетта с Джимом Ньютоном, Достойные бои: Мемуары о лидерстве в войне и мире (Нью-Йорк: Пингвин, 2014), 222-24; Хейден, Игра на грани, 396-402.
  
  74. Энн Горадей, “”Ноль темных тридцатых" и новая реальность создания фильмов", Washington Post, 13 декабря 2012, https://www.washingtonpost.com/entertainment/movies/zero-dark-thirty-and-the-new-reality-of-reported-filmmaking/2012/12/13/3630ce2c-4548-11e2-8e70-e1993528222d_story.html (дата обращения 18 ноября 2020 года).
  
  75. Ф.С., “Борьба с террором: вопросы и ответы с Кэтрин Бигелоу”, экономист, https://www.economist.com/prospero/2013/01/24/taking-on-terror Майкл Кипли и Брукс Барнс, “В центре внимания фильма о Бен Ладене факты, а не вспышки”, New York Times, 23 ноября 2012, https://www.nytimes.com/2012/11/24/movies/zero-dark-thirty-by-kathryn-bigelow-focuses-on-facts.html Дэвид Гриттен, “Интервью Кэтрин Бигелоу для Zero Dark Thirty: режиссер на тропе терроризма", Телеграф, 18 января 2013 г., https://www.telegraph.co.uk/culture/film/9809355/Kathryn-Bigelow-interview-for-Zero-Dark-Thirty-The-director-on-the-trail-of-terrorism.html.
  
  76. Отчет Кольбера, Comedy Central, 22 января 2013.
  
  77. Кэтрин Бигелоу, “Кэтрин Бигелоу обращается к критике пыток в ”Нулевой темной тридцатке"", Los Angeles Times, 15 января 2013, http://articles.latimes.com/2013/jan/15/entertainment/la-et-mn-0116-bigelow-zero-dark-thirty-20130116 (дата обращения 23 июня 2014 года).
  
  78. Важно отметить, что в 2015 году Управление директора национальной разведки подготовило “Принципы прозрачности для разведывательного сообщества”, доступные по https://www.odni.gov/index.php/how-we-work/transparency (дата обращения 18 ноября 2020 года). Общая информация о IC находится на https://intelligence.gov; веб-сайт Суда по надзору за внешней разведкой является https://fisc.uscourts.gov/.
  
  79. Раздел 1.2 Исполнительного приказа 13526; Офис директора национальной разведки, Руководство по классификации, версия 2.1, 30 сентября 2014 г., https://www.dni.gov/files/documents/FOIA/DF-2015-00044%20 (Doc1).pdf (дата обращения 28 апреля 2020 года), 10.
  
  80. Комиссия Министерства обороны по секретной информации, “Доклад Министру обороны от Комитета по секретной информации”, 8 ноября 1956 г., Доступность информации от федеральных министерств и агентств, Часть 5, Слушания в Подкомитете Комитета по правительственным операциям, Палата представителей США, 84-й конгресс, 2-я сессия, 9, 10, 12 июля 1956 г., Приложение, https://books.google.com/books?id=NE4iAAAAMAAJ&pg=PA2133&lpg=PA2133&dq=Report+to+the+Secretary+of+Defense+by+the+Committee+on+Classified+Information,%E2%80%9D+November+8,+1956&source=bl&ots=J_cISy9bLf&sig=ACfU3U3Njv-CcA0sTnPkYW059HXZdYc7qw&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjDr6fVi_3vAhXKHTQIHT_XAPMQ6AEwBHoECAUQAw#v=onepage&q=Report%20to%20the%20Secretary%20of%20Defense%20by%20the%20Committee%20on%20Classified%20Information%2C%E2%80%9D%20November%208%2C%201956&f=false (дата обращения 16 апреля 2021 года), 2136. С тех пор примерно каждые десять лет появлялись серьезные попытки реформирования системы секретности и исследования. К ним относится Совет по оборонным наукам, “Отчет целевой группы Совета по оборонным наукам о секретности” (Вашингтон, округ Колумбия: GPO, 1970)., https://fas.org/sgp/othergov/dsbrep.html (дата обращения 16 апреля 2021 г.); Комиссия по пересмотру политики и практики безопасности Министерства обороны (Комиссия Стилуэлла), “Хранение национальных секретов: отчет министру обороны”, 19 ноября 1985 г., https://fas.org/sgp/library/stilwell.html (дата обращения 16 апреля 2021 г.); Объединенная комиссия по безопасности, “Переопределение безопасности: доклад министру обороны и директору Центральной разведки”, 28 февраля 1994 г., https://fas.org/sgp/library/jsc/ (дата обращения 16 апреля 2021 г.); Комиссия по защите и сокращению государственной тайны (Комиссия Мойнихана), “Отчет Комиссии по защите и сокращению государственной тайны”, 103-й конгресс, 3 марта 1997 г. (Вашингтон, округ Колумбия: GPO, 1997), https://fas.org/sgp/library/moynihan/title.html (дата обращения 16 апреля 2021 года); Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты, Отчет комиссии 9/11, авторизованная версия (Нью-Йорк: У. У. Нортон, 2004).
  
  81. Комиссия Мойнихана, краткое изложение выводов и рекомендаций, “Отчет Комиссии по защите и сокращению государственной тайны”, XXII.
  
  82. Комиссия Мойнихана, кандидатура председателя, xxxi.
  
  83. Дональд Рамсфелд, “Война слов”, Wall Street Journal, 18 июля 2005, A12.
  
  84. Комитет Палаты представителей США по правительственной реформе, слушания в Подкомитете по национальной безопасности, возникающим угрозам и международным отношениям, 108-й конгресс, 2-я сессия, 24 августа 2004 г., серия № 108-263, https://fas.org/sgp/congress/2004/082404transcript.pdf (дата обращения 16 апреля 2021 года), 82.
  
  85. Цитируется в книге Аарона Мехты “ ”Невероятно нелепо": четырехзвездочный генерал стремится упорядочить процесс классификации Пентагона", Defense News, 29 января 2020 года.
  
  86. Офис директора национальной разведки, “Годовой отчет за 2017 год об определении допуска к секретной информации”, https://www.dni.gov/files/NCSC/documents/features/20180827-security-clearance-determinations.pdf (дата обращения 14 мая 2020 года), 5.
  
  87. Оценка численности населения по состоянию на июль 2019 года от Бюро переписи населения США, “Город Лос-Анджелес, Калифорния”, QuickFacts, https://www.census.gov/quickfacts/losangelescitycalifornia (дата обращения 18 ноября 2020 года).
  
  88. Управление по надзору за информационной безопасностью, “Отчет президенту за 2013 год”, Национальное управление архивов и документации, https://www.archives.gov/files/isoo/reports/2013-annual-report.pdf, 6.
  
  89. Управление по надзору за информационной безопасностью, “Отчет президенту за 2016 год”, Национальное управление архивов и документации, https://www.archives.gov/files/isoo/reports/2016-annual-report.pdf, 4. Каждый раз, когда кто-либо с допуском использует секретные материалы в другом формате документа (например, электронное письмо), этот последующий рабочий продукт также должен быть классифицирован в процессе, называемом “производная классификация”. О новых форматах см. Марк А. Брэдли, “Письмо президенту”, 16 августа 2019 г., https://www.archives.gov/files/isoo/images/2018-isoo-annual-report.pdf (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  90. С 1995 по 1999 год федеральное правительство ежегодно рассекало в среднем 157 миллионов страниц. Управление по надзору за информационной безопасностью, “Отчет президенту за 2009 год”, Национальное управление архивов и документации, 31 марта 2010, https://www.archives.gov/files/isoo/reports/2009-annual-report.pdf (дата обращения 16 июня 2020 года), 11. В 2017 году, напротив, было рассекречено 46 миллионов страниц. Управление по надзору за информационной безопасностью, “Отчет президенту за 2017 год”, Национальное управление архивов и документации, 31 мая 2018 г., https://www.archives.gov/files/isoo/reports/2017-annual-report.pdf (дата обращения 8 апреля 2020 года), 14-15. Цифры исключают обязательную проверку рассекречивания, которая “предусматривает прямую конкретную проверку для рассекречивания информации по запросу”. Управление по надзору за информационной безопасностью, “Отчет президенту за 2009 год”, 11.
  
  91. Управление по надзору за информационной безопасностью, “Отчет президенту за 2017 год”, 15.
  
  92. Герберт Лин и Эми Зегарт, “Введение”, в байтах, бомбах и шпионах (Вашингтон, округ Колумбия).C.: Brookings Institution Press, 2019), 5. Мой коллега из Стэнфорда Херб Лин и я были настолько обеспокоены тем, что классификация препятствует развитию стратегического мышления в киберпространстве, что мы попросили Киберкомандование Соединенных Штатов сотрудничать с нами и провести семинар, объединяющий ученых и политиков для изучения стратегических аспектов наступательных киберопераций. К чести киберкомандования, они согласились. Семинар был первым в своем роде, и на нем были проведены новые исследования, которые до сих пор используются Киберкомандованием, другими должностными лицами Министерства обороны и комитетами Конгресса.
  
  93. Офис пресс-секретаря Белого дома, “Выступление Президента на церемонии ‘Смены должности’ председателя Объединенного комитета начальников штабов”, 30 сентября 2011 г., https://obamawhitehouse .archives.gov/the-press-office/2011/09/30/remarks-president-change-office-chairman-joint-chiefs-staff-ceremony; Тим Мак и Джош Герштейн, “Ключевой лидер”Аль-Каиды, убитый в Йемене", Politico, 30 сентября 2011, https://www.politico.com/story/2011/09/al-qaeda-key-leader-killed-in-yemen-064790.
  
  94. В ответ на запрос ACLU по Закону о свободе информации от ноября 2011 года о предоставлении записей, относящихся к юридическим полномочиям и фактическим основаниям для целенаправленного убийства Анвара аль-Авлаки, правительство ответило: “Офис юрисконсульта не подтверждает и не отрицает существование описанных документов.… Мы не можем этого сделать, потому что сам факт существования или несуществования таких документов сам по себе засекречен, защищен от разглашения статутами и является привилегированным ”. https://www.aclu.org/doj-office-legal-counsel-response-al-awlaki-foia-request?redirect=national-security/doj-office-legal-counsel-response-al-awlaki-foia-request.
  
  95. Politico, например, отметило, что “Обама не предоставил никаких подробностей о гибели Авлаки, которая, как сообщается, была вызвана ракетами, выпущенными с американских военных беспилотников в ходе операции, контролируемой Центральным разведывательным управлением”. Мак и Герштейн, “ключевой лидер"Аль-Каиды, убитый в Йемене”. Другие примеры статей в прессе, ссылающихся на деятельность / программу беспилотников ЦРУ до 30 сентября 2011 г.: Дэвид С. Клауд, “У беспилотников ЦРУ более широкий список целей”, Los Angeles Times, 5 мая 2010 г., https://www.latimes.com/world/la-xpm-2010-may-05-la-fg-drone-targets-20100506-story.html (по состоянию на 16 апреля 2021 года); Дэвид С. Клауд, “Отчет ООН об ошибках в частом использовании США ударов беспилотников”, Los Angeles Times, 3 июня 2010 года, https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2010-jun-03-la-fg-cia-drones-20100603-story.html (дата обращения 16 апреля 2021 г.); “ЦРУ и удары беспилотников”, New York Times, 13 августа 2011 г., https://www.nytimes.com/2011/08/14/opinion/sunday/the-cia-and-drone-strikes.html?searchResultPosition=3https://www.nytimes.com/2009/08/21/us/21intel.html?searchResultPosition=15 (дата обращения 16 апреля 2021 г.); Марк Маццетти, “ЦРУ берет на себя большую и рискованную роль на передовой”, New York Times, 31 декабря 2009 г., https://www.nytimes.com/2010/01/01/world/asia/01khost.html?searchResultPosition=24 (дата обращения 16 апреля 2021 г.); Боб Вудворд, “Секретные подразделения ЦРУ, играющие центральную боевую роль”, Washington Post, 18 ноября 2001 г., https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/11/18/AR2007111800675.html (дата обращения 16 апреля 2021 года); Скотт Шейн, “Политика молчания даже в отношении открытых секретов”, New York Times, 4 октября 2011 года.
  
  96. Том Шенкер, “Лазейка, возможно, способствовала краже секретных данных”, New York Times, 8 июля 2010 г., https://www.nytimes.com/2010/07/09/world/09breach.html (дата обращения 26 марта 2020 года); Мэтью Шаер, “Долгая, одинокая дорога Челси Мэннинг”, Нью-Йорк Таймс, 12 июня 2017 года, https://www.nytimes.com/2017/06/12/magazine/the-long-lonely-road-of-chelsea-manning.html?searchResultPosition=3 (дата обращения 20 августа 2020 года).
  
  97. Стефани Гаскелл, “Насколько сильно Мэннинг навредил Соединенным Штатам”, Defense One, 22 августа 2013 г., https://www.defenseone.com/ideas/2013/08/how-badly-did-manning-hurt-united-states/69218/.
  
  98. Джули Тейт, “Брэдли Мэннинг приговорен к 35 годам по делу WikiLeaks”, Washington Post, 21 августа 2013 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/judge-to-sentence-bradley-manning-today/2013/08/20/85bee184-09d0-11e3-b87c-476db8ac34cd_story.html (дата обращения 20 августа 2020 г.); Reuters, “Утечка видео в США показывает гибель иракских сотрудников Reuters”, 5 апреля 2010 г., https://www.reuters.com/article/us-iraq-usa-journalists/leaked-u-s-video-shows-deaths-of-reuters-iraqi-staffers-idUSTRE6344FW20100406 (дата обращения 20 августа 2020 года).
  
  99. Меморандум заместителя министра обороны “Уведомление сотрудников Министерства обороны и подрядчиков о защите секретной информации и целостности несекретных государственных систем информационных технологий (ИТ)”, 11 января 2011 г., https://fas.org/sgp/othergov/dod/wl-notice.pdf (дата обращения 5 мая 2020 г.); Эрик Шмитт, “ВВС блокируют сайты, на которых размещены секретные телеграммы”, New York Times, 15 декабря 2010 г., https://www.nytimes.com/2010/12/15/us/15wiki.html; Спенсер Акерман, “Летчики, вашим детям запрещено читать Wikileaks”, Wired, 7 февраля 2011 г., https://www.wired.com/2011/02/air-force-its-illegal-for-your-kids-to-read-wikileaks/ (дата обращения 16 июня 2020 г.); Джон Кук, “Государственный департамент запрещает сотрудникам читать Wikileaks в ”личное время" ", Gawker, 15 декабря 2010 г., https://gawker.com/5713964/state-department-bars-employees-from-reading-wikileaks-on-personal-time ?горизонт = истина & s= я (дата обращения 10 апреля 2020 года).
  
  100. Аккерман, “Летчики, это незаконно”; Шмитт, “ВВС блокируют сайты”.
  
  101. Кук, “Государственный департамент запрещает сотрудникам”; Меморандум заместителя министра обороны, “Уведомление сотрудникам министерства обороны и подрядчикам”.
  
  102. Управление по надзору за информационной безопасностью, “Отчет об аудите, изъятие записей из публичного доступа в Национальном управлении архивов и документации для целей классификации”, Национальное управление архивов и документации, 26 апреля 2006, http://www.fas.org/sgp/news/2006/04/nara042606.html (дата обращения 5 октября 2009 г.), 1. В ходе выборочного обследования изъятых записей ISOO обнаружила, “что даже обученные классификаторы, имеющие свободный доступ к последним руководствам по классификации и рассекречиванию и обученные их использованию, только в 64% случаев делали правильные выводы относительно целесообразности продолжения классификации”. Директор заключил: “Это символизирует ежедневные проблемы, с которыми сталкиваются агентства при обеспечении того, чтобы 3 миллиона с лишним проверенных лиц, обладающих хотя бы теоретической способностью к производной классификации информации, каждый раз получали ее правильно . Уильям Леонард, “Послание директора ISOO” (Приложение А к аудиту ISOO), Управление по надзору за информационной безопасностью, Национальное управление архивов и документации, 26 апреля 2006 г., https://www.fas.org/sgp/isoo/isoo042606.pdf (дата обращения 9 августа 2012 года).
  
  103. Уильям Берр, ред., Электронная справочная книга Архива национальной безопасности № 197, 18 августа 2006 г., http://www.gwu.edu /~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB197/index.htm (дата обращения 5 октября 2009 года).
  
  104. Берр, изд.
  
  105. Цитируется в книге Роберта Фахса “Быт. Хайтен считает, что чрезмерная классификация космической информации подрывает национальную безопасность, обещает реформы ”, блог Совета по рассекречиванию общественных интересов, Национальный архив, 1 декабря 2020 г., https://transforming-classification .blogs.archives.gov/2020/12/01/gen-hyten-finds-over-classification-of-space-information-undermines-national-security-promises-reform/ (дата обращения 7 декабря 2020 года).
  
  106. Джеймс Бэмфорд, Дворец головоломок (Нью-Йорк: Пингвин, 1982), 15-16.
  
  107. Визит автора в АНБ, 23 сентября 2013 года.
  
  108. Эми Б. Зегарт, “Плащи, кинжалы и башни из слоновой кости: почему академики не изучают разведку США”, в стратегической разведке: понимание скрытого состояния правительства, том 1, под редакцией Лока К. Джонсона (Вестпорт, Коннектикут).: Praeger Publishers, 2007), 26.
  
  109. Федеральное бюро расследований, “Безопасность завтрашнего дня: проект стратегического плана ФБР на 1998-2003 годы”, несекретная версия, 8 мая 1998 года.
  
  110. Зегарт, “Плащи, кинжалы и башни из слоновой кости”, 26.
  
  111. Документ Федерального бюро расследований “Обеспечение безопасности завтрашнего дня: проект стратегического плана ФБР на 1998-2003 годы”, несекретная версия, 8 мая 1998 года.
  
  112. Эми Зегарт, Шпионаж вслепую: ЦРУ, ФБР и истоки 9/11 (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2007), 141. См. также Управление генерального инспектора Министерства юстиции, “Обзор контртеррористической программы Федерального бюро расследований: оценка угроз, стратегическое планирование и управление ресурсами”, аудиторский отчет 02-38, краткое изложение рассекречено и отредактировано в сентябре 2002 года.
  
  113. Библиотека Конгресса, “Исторические дела Верховного суда сейчас в сети”, 13 марта 2018 г., https://www.loc.gov/item/prn-18-026/historical-supreme-court-cases-now-online/2018-03-13/ (дата обращения 13 июня 2020 года).
  
  114. Зегарт, “Плащи, кинжалы и башни из слоновой кости”, 25.
  
  115. Есть исключения из “необычных обстоятельств”. Например, офис директора национальной разведки отмечает, что “будут предприняты все попытки ответить в течение 20-дневного срока, установленного FOIA. Однако из-за сложности записей, которые ведет ODNI, это агентство не всегда сможет выполнить это требование ”. Офис директора национальной разведки, ОДИН из справочников FOIA, https://www.dni.gov/files/documents/FOIA/odni_foia_handbook.pdf (дата обращения 13 июня 2020 года). Смотрите также Министерство юстиции США, “Ответы на запросы”, последнее обновление 30 октября 2018 г., https://www.justice.gov/archives/open/responding-requests (дата обращения 27 апреля 2020 года).
  
  116. Зегарт, “Плащи, кинжалы и башни из слоновой кости”, 25.
  
  117. По состоянию на 5 мая 2020 года. Отчеты могут быть сгенерированы в Министерстве юстиции США, https://www.foia.gov/data.html. Согласно разделу часто задаваемых вопросов на веб-сайте FOIA, “простые запросы обычно более целенаправленные и требуют меньшего количества страниц записей. Сложные запросы обычно требуют большого объема материала или требуют дополнительных шагов для обработки, таких как необходимость поиска записей в нескольких местах.”
  
  118. В АНБ среднее время обработки простых запросов составляло 367 дней, 826 дней для сложных запросов и от девяти до тринадцати лет для десяти самых старых запросов (по состоянию на 5 мая 2020 года).
  
  119. Подробное обсуждение см. в книге Зегарта “Плащи, кинжалы и башни из слоновой кости”.
  
  120. Опрос политологов выявил значительный консенсус в отношении трех ведущих журналов общего профиля. Подробнее см. Джеймс С. Гарранд и Майкл У. Джайлс, “Журналы по дисциплине: отчет о новом опросе американских политологов”, PS: Политология и политика (апрель 2003): 293-308.
  
  121. Авторский анализ тезисов докладов с января 2001 по декабрь 2016 года. Пять статей, связанных с разведкой, были Дарреном У. Дэвисом и Брайаном Д. Сильвером “Гражданские свободы против Безопасность: общественное мнение в контексте террористических атак на Америку”, Американский журнал политической науки 48, № 1 (январь 2004): 28-46; Роберт Пауэлл, “Защита от террористических атак с ограниченными ресурсами”, American Political Science Review 101 (2007): 527-41; Тибериу Драгу, “Есть ли компромисс между безопасностью и свободой? Предвзятость руководства, защита частной жизни и предотвращение терроризма”, American Political Science Review 105 (2011): 64-78; Тибериу Драгу и Маттиас Полборн, “Верховенство закона в борьбе с терроризмом”, Американский журнал политических наук 58, № 2 (апрель 2014): 511-25; Дженнифер Л. Селин, “Что делает агентство независимым?” Американский журнал политических наук 59, № 4 (октябрь 2015): 971-87.
  
  122. “Лучшие национальные университеты”, U.S. News & World Report 139, № 7 (29 августа 2005): 80.
  
  123. Четверо были из Дьюка, Джорджтауна, Массачусетского технологического института и Университета Вирджинии, основываясь на анализе онлайн-каталогов университетских курсов, проведенном 24-31 марта 2006 года. См. Зегарт, “Плащи, кинжалы и башни из слоновой кости”.
  
  124. Данные за 2016-2017 годы, рейтинг новостей США и мирового отчета и поиск авторов в онлайн-каталогах курсов бакалавриата университетов, июнь–август 2017 года. Данные не включают летние или промежуточные курсы. Двадцать шесть колледжей вошли в число двадцати четырех лучших школ из-за привязки рейтинга.
  
  125. В разведывательном сообществе действует программа академических центров передового опыта, которая предоставляет гранты колледжам и университетам для поддержки разработки учебных планов и программ, связанных с разведкой. Его цель, однако, состоит в том, чтобы привлечь и обучить разнообразный пул начинающих практиков, а не предоставлять образовательные программы для всех остальных о роли разведки в формировании американской внешней политики. Курсы ориентированы на подробные профессиональные аспекты разведки (например, методы тайных действий или взаимодействие с конгрессом). См . Лох К. Джонсон, “Шпионы и ученые в Соединенных Штатах: ветры двойственности в академических кругах”, Разведка и национальная безопасность 34, № 1 (2019): 14-15; Управление подотчетности правительства США, “Разведывательное сообщество: действия, необходимые для улучшения планирования и надзора за Программой Центров академического превосходства” (GAO-19-529), август 2019, https://www.gao.gov/assets/710/700713.pdf. Тридцать колледжей и университетов получили гранты за последние пятнадцать лет. Пять из них вошли в топ-100 учреждений, составленных по версии U.S. News & World Report в 2020 году (анализ автора).
  
  126. Лев Гроссман, “Почему теории заговора 9/11 не исчезнут”, Time, 3 сентября 2006 г., http://content.time.com/time/magazine/article/0 ,9171,1531304,00.html (дата обращения 26 мая 2020 года).
  
  127. См., например, Дэвид Рэй Гриффин, The New Pearl Harbor Revisited: 9/11, сокрытие и разоблачения (Northampton, Mass.: Olive Branch Press, 2008).
  
  128. Гроссман, “Почему теории заговора 9/11 не исчезнут”.
  
  129. “Опрос Economist/ YouGov”, 17-20 декабря 2016 г., https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/ljv2ohxmzj/econTabReport.pdf (дата обращения 26 июля 2017 года).
  
  130. В 2016 году одна популярная теория заговора утверждала, что кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон руководила бандой педофилов из подвала вашингтонской пиццерии. “Пиццагейт: от слухов до хэштегов и стрельбы в округе Колумбия”, Washington Post, 6 декабря 2016 г., https://www.washingtonpost.com/local/pizzagate-from-rumor-to-hashtag-to-gunfire-in-dc/2016/12/06/4c7def50-bbd4-11e6-94ac-3d324840106c_story.html (дата обращения 16 июня 2020 года). Поскольку вирус COVID-19 распространился из Уханя, Китай, по всему миру, китайские официальные лица начали продвигать антиамериканские теории заговора в Twitter и YouTube о том, что армия США, возможно, создала вирус и привезла его в Ухань. Эдвард Вонг, Мэтью Розенберг и Джулиан Э. Барнс, “Китайские агенты помогли распространить сообщения, которые посеяли вирусную панику в США, говорят официальные лица”, New York Times, 23 апреля 2020 г., https://www.nytimes.com/2020/04/22/us/politics/coronavirus-china-disinformation.html (дата обращения 16 июня 2020 года). “Когда в США начался нулевой пациент?” - написал Чжао Лицзянь, представитель Министерства иностранных дел, в Twitter на английском и китайском языках. “Сколько людей заражено. Как называются больницы? Возможно, именно армия США принесла эпидемию в Ухань. Будьте прозрачны! Обнародуйте свое свидание! МЫ должны дать нам объяснения ”. Хэштег г-на Чжао #ZhaoLijianPostedFiveTweetsinaRowQuestioningAmerica был просмотрен на Weibo, популярной китайской платформе социальных сетей, более 160 миллионов раз. Стивен Ли Майерс, “Китай распространяет историю о том, что США Армия начала эпидемию коронавируса”, New York Times, 17 марта 2020 г., https://www.nytimes.com/2020/03/13/world/asia/coronavirus-china-conspiracy-theory.html (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  131. Вскоре после выборов 2016 года анонимный обозреватель по имени Вирджил опубликовал длинную статью на консервативном сайте Breitbart.com представляем идею глубокого государства против Трампа: “Вирджил: глубокое государство против Дональд Трамп, ”Брайтбарт, 12 декабря 2016, https://www.breitbart.com/politics/2016/12/12/virgil-the-deep-state-vs-donald-trump/ (дата обращения 16 июня 2020 года). Смотрите также Эван Оснос, “Трамп против Глубинное государство”, Житель Нью-Йорка, 14 мая 2018 г., https://www.newyorker.com/magazine/2018/05/21/trump-vs-the-deep-state (дата обращения 16 июня 2020 года); Дэвид Роде, в книге “Глубоко: ФБР, ЦРУ и правда о ”глубинном государстве" Америки" (Нью-Йорк: У. У. Нортон, 2020).
  
  132. Питер Бейкер, Лара Джейкс, Джулиан Э. Барнс, Шарон Лафраньер и Эдвард Вонг, “Война Трампа с ”глубинным государством" оборачивается против него", New York Times, 23 декабря 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/10/23/us/politics/trump-deep-state-impeachment.html (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  133. Эми Зегарт, “Следующий директор национальной разведки”, Иностранные дела, 9 августа 2019 года, https://www.foreignaffairs.com/articles/2019-08-09/next-director-national-intelligence (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  134. Эми Зегарт, “Трамп говорит, что Россия по—прежнему не нацелена на США, но он ошибается”, Atlantic, 18 июля 2018 г., https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/07/the-russians-are-coming/565478/ (дата обращения 16 июня 2020 г.); Роде, В глубине, 158-59, 164.
  
  135. Захари Коэн и Николь Гауэтт, “Трамп говорит, что Рэтклифф будет ‘обуздывать’ спецслужбы США в качестве главы разведки”, CNN, 30 июля 2019 года, https://www.cnn.com/2019/07/30/politics/trump-ratcliffe-rein-in-us-intelligence-agencies/index.html (дата обращения 16 июня 2020 г.); Джастин Коулман, “Трамп официально отправляет кандидатуру Рэтклиффа в DNI в Сенат”, Хилл, 2 марта 2020 г., https://thehill.com/homenews/administration/485618-trump-formally-sends-ratcliffe-nomination-for-dni-to-senate (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  136. Джо Соммерлад, “Новости Трампа: президент разоблачает осведомителя о вакцинах, поскольку из-за остановки коронавируса число заявок на пособие по безработице в США выросло до 36 миллионов”, Independent, 14 мая 2020 г., https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-news-live-coronavirus-twitter-white-house-press-briefing-us-obama-latest-a9508101.html (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  137. Аарон Рупар, “В последнем кризисе с коронавирусом Трампа есть QAnon, случайное самообладание и много “OBAMAGATE”, Vox, 11 мая 2020 года, https://www.vox.com/2020/5/11/21254398/trump-tweets-mothers-day-obamagate-coronavirus (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  138. Джон Боуден, “Трамп набрасывается на Обаму в Твиттер-шторме в честь Дня матери”, Хилл, 10 мая 2020 года, https://thehill.com/homenews/administration/497057-trump-lashes-out-at-obama-in-mothers-day-tweetstorm (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  139. Видео этого обмена во время пресс-конференции президента Трампа доступно в Твиттере Аарона Рупара, 11 мая 2020 года, https://twitter.com/i/status/1259954909467869184.
  
  140. Николас Дуймович, “Размышления о мифе глубинного государства”, Специальный форум по разведке и национальной безопасности 35, № 1 (2020): 5, https://doi.org/10.1080/02684527.2019.1691138 (дата обращения 14 июня 2020 года).
  
  141. Аарон Блейк, “”Глубинное государство" - самая убедительная теория заговора президента Трампа", Washington Post, 27 апреля 2017 г., https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/04/27/the-deep-state-is-president-trumps-most-compelling-conspiracy-theory/ (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  142. Кэти Франкович, “Как американцы рассматривают ‘глубинное государство” ", YouGov, 31 октября 2019 г., https://today .yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/10/31/how-americans-view-deep-state-poll (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  143. Associated Press, “Стенограмма речи Трампа на митинге перед беспорядками в Капитолии США”, 13 января 2021 года, https://www.usnews.com/news/politics/articles/2021-01-13/transcript-of-trumps-speech-at-rally-before-us-capitol-riot (дата обращения 29 января 2021 года).
  
  144. Элисон Дурки, “52% республиканцев считают, что Трамп ”по праву выиграл" выборы, согласно результатам опроса", Forbes, 18 ноября 2020 года. Краткое изложение победы Байдена в исторической перспективе и неудачных судебных процессах на выборах 2020 года см. Уильям Каммингс, Джоуи Гаррисон и Джим Серджент, “По цифрам: неудачные попытки президента Дональда Трампа отменить выборы”, USA Today, 6 января 2021 года, https://www.usatoday.com/in-depth/news/politics/elections/2021/01/06/trumps-failed-efforts-overturn-election-numbers/4130307001/ (дата обращения 29 января 2021 года).
  
  145. Специальный комитет Сената США по разведке, Всемирные угрозы, 117-й конгресс, 1-я сессия, 14 апреля 2021 года.
  
  146. Грег Миллер, “Мусульманский священнослужитель Аулаки1-й гражданин США в списке тех, кого ЦРУ разрешено убивать”, Washington Post, 7 апреля 2010, https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/04/06/AR2010040604121.html (дата обращения 16 июня 2020 г.); ACLU, “Аль-Аулаки против Панетты — конституционный вызов убийству трех граждан США”, обновлено 4 июня 2014 г., https://www.aclu.org/cases/al-aulaqi-v-panetta-constitutional-challenge-killing-three-us-citizens (дата обращения 16 июня 2020 года).
  
  147. Филипп Сэндс, Команда пыток: Докладная записка Рамсфелда и предательство американских ценностей (Лондон: Палгрейв Макмиллан, 2008), 61-62.
  
  148. Комитет Сената США по вооруженным силам, “Расследование обращения с задержанными в заключении в США: отчет”, 110-й конгресс, 2-я сессия, 20 ноября 2008 г.; Далия Литвик, “Вымысел, стоящий за политикой пыток”, Newsweek, 4 августа 2008 г., 11.
  
  149. Майер, “Чего бы это ни стоило”.
  
  150. Видео больше не доступно на веб-сайте Human Rights First; копию можно посмотреть на их странице Facebook по адресу https://www.facebook.com/humanrightsfirst/videos/19724238167/.
  
  151. См., например, Комитет Палаты представителей США по судебной системе, “Пытки и жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение с задержанными: эффективность и последствия ”усиленного“ допроса”, слушания в Подкомитете по конституции, гражданским правам и гражданским свободам, 110-й конгресс, 1-я сессия, 8 ноября 2007 г., серия № 110-94; Филип Зеликов, "Правовая политика для сумеречной войны", ежегодная лекция, Хьюстонский журнал международного права, 26 апреля 2007 г., в U.Сенатский комитет по международным отношениям, слушания по экстраординарной выдаче, экстерриториальному содержанию под стражей и обращению с задержанными, 110-й конгресс, 1-я сессия, 26 июля 2007 г.; Сэнфорд Левинсон и Джульетт Кайем, “Оправданы ли когда-либо пытки?” Frontline, PBS, 18 октября 2005, http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/torture/justify/ (дата обращения 26 июля 2017 г.); Комитет Палаты представителей США по судебной системе, “Министерство юстиции в заливе Гуантанамо: юристы администрации и правила допроса администрации (часть I)”, слушания в Подкомитете по конституции, гражданским правам и гражданским свободам, 110-й конгресс, 2-я сессия, 6 мая 2008 г., серия № 110-97.
  
  152. Внешнеполитическое интервью Джека Клунана, Три мифа о пытках, 9 марта 2008 г., https://www.youtube.com/watch ?v=lvsvO9kvSdo (дата обращения 16 апреля 2021 года). См. также “Исключение Джека Бауэра: исполнительный указ Обамы требует, чтобы допрос проводился в обоих направлениях”, Мнение, Wall Street Journal, 23 января 2009 г., http://online.wsj.com/article/SB123267082704308361.html (дата обращения 9 октября 2009 г.); “Исключение Джека Бауэра II”, Мнение, Wall Street Journal, 7 февраля 2009 г., http://online.wsj.com/article/SB123396474404658733.html (дата обращения 9 октября 2009 года).
  
  153. Комитет Сената США по судебной системе, слушания по утверждению кандидатуры Альберто Р. Гонсалеса на пост Генерального прокурора Соединенных Штатов, 109-й конгресс, 1-я сессия, 6 января 2005 года, серийный номер J-109, 155-62.
  
  154. Фонд “Наследие”, "24" и имидж Америки в борьбе с терроризмом: факт, вымысел или это имеет значение? 23 июня 2006 года.
  
  155. Джон Ю, Война другими средствами: отчет инсайдера о войне с террором (Нью-Йорк: Atlantic Monthly Press, 2006), 172.
  
  156Знакомство с прессой, NBC News, 30 сентября 2007 года.
  
  157. Специальный комитет Сената США по разведке, слушания по кандидатуре Леона Панетты на пост директора Центрального разведывательного управления, 111-й конгресс, 1-я сессия, 5 февраля 2009 года.
  
  158. “Исключение Джека Бауэра”, мнение, Wall Street Journal; “Исключение Джека Бауэра II”, мнение, Wall Street Journal.
  
  159. Колин Фриз: “Что бы сделал Джек Бауэр? Канадский юрист продвигает международную судебную комиссию для обсуждения применения пыток в сериале ”ТВ драма 24", "Глоб энд Мейл", 16 июня 2007; Хортон, “Как Голливуд научился не беспокоиться и полюбил (тикающую) бомбу”.
  
  160. BBC News, “Судья США вступает в ряд пыток”, 12 февраля 2008 г., http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/7239748.stm (дата обращения 31 августа 2017 г.); Дебра Кассенс Вайс, “Скалия: пытки - непростой конституционный вопрос”, Американская ассоциация адвокатов, 12 февраля 2008 г., https://www.abajournal.com/news/article/scalia_torture_not_an_easy_constitutional_issue (дата обращения 12 августа 2020 года).
  
  161. Лиза Белкин, “Куэйл отказывается от своего сценария по военным вопросам и поднимает брови”, New York Times, 8 сентября 1988, http://www.nytimes.com/1988/09/09/us/quayle-discards-his-script-on-military-issues-and-raises-eyebrows.html (дата обращения 21 июля 2017 года).
  
  162. Питер Трэверс, “Охота за красным октябрем”, Rolling Stone, 2 марта 1990, http://www.rollingstone.com/movies/reviews/the-hunt-for-red-october-19900302 (дата обращения 21 июля 2017 года).
  
  163. Джастин Джордж, “Файлы ФБР содержат подробную информацию о проверке биографических данных автора Тома Клэнси”, Baltimore Sun, 27 сентября 2017 г., http://www.baltimoresun.com/news/maryland/sun-investigates/bs-md-sun-investigates-tom-clancy-fbi-20140927-story.html (дата обращения 21 июля 2017 года).
  
  164. Майкл Шауб, “Шпионские романы становятся достоянием гласности во время показаний Джеффа Сешнса по делу о России”, Los Angeles Times, 14 июня 2017 г., http://www.latimes.com/books/jacketcopy/la-ca-jc-sessions-spy-20170614-story.html (дата обращения 21 июля 2017 года).
  
  165. Майкл Хейден, обращение от 19 октября 2000 года, цитируется в предисловии Джеймса Бэмфорда к Своду секретов: анатомия сверхсекретного Агентства национальной безопасности (Нью-Йорк: Doubleday, 2001).
  
  
  Глава 3: Краткий обзор истории американской разведки
  
  1. Письмо Джорджа Вашингтона Роберту Хантеру Моррису, Винчестер, 5 января 1756 года, в Трудах Джорджа Вашингтона из оригинальных рукописных источников: Том 1, 1745-1799, под редакцией Джона Клемента Фицпатрика. Эта версия доступна в цифровой библиотеке Hathi Trust Мичиганского университета, https://babel .hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015011819060&view=1up&seq=27.
  
  2. Ричард М. Кетчум, Победа в Йорктауне: кампания, которая привела к революции (Нью-Йорк: Генри Холт и компания, 2004); Натаниэль Филбрик, В эпицентре урагана: гений Джорджа Вашингтона и победа в Йорктауне (Нью-Йорк: Пингвин, 2018), xii.
  
  3. “От Джорджа Вашингтона до Ноя Вебстера, 31 июля 1788 года”, Founders Online, Национальный архив, https://founders.archives.gov/documents/Washington/04-06-02-0376.
  
  4. Документы Джорджа Вашингтона, Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия (Charlottesville: University Press of Virginia, 1976-1979), 3:409; Де Грасс- Рошамбо и др., 28 июля 1781 г., в Анри Дониоле, История участия Франции в создании Международного союза Америки (Paris: Imprimerie Nationale, 1886-1892), 4:650-51.
  
  5. В письме Ною Вебстеру много лет спустя Вашингтон вспоминал: “Несомненно, было предпринято много усилий и использовано много хитрости, чтобы ввести сэра Генри Клинтона в заблуждение относительно реального объекта посредством фиктивных сообщений, а также путем обманного предоставления печей, фуража и лодок по соседству”. Вашингтон Вебстеру, 31 июля 1788 года.
  
  6. Документы Джорджа Вашингтона, Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия, 3: 413; Джон А. Надь, Секретная шпионская война Джорджа Вашингтона: создание первого американского шпиона (Нью-Йорк: St. Martin's Press, 2016), 237-38; Томас Шактман, “The French Bread Connection”, Журнал американской революции (12 сентября 2017).
  
  7. Шактман, “Связь с французским хлебом”; Совет по туризму округа Моррис, https://www.morristourism.org/historic-highlight-of-our-39-towns/; Район Чатем https://www.chathamborough.org/chatham/Living%20in%20Chatham/Explore%20Chatham/History/.
  
  8. “От Джорджа Вашингтона Сэмюэлю Майлзу, 27 августа 1781 года”, Founders Online, Национальный архив http://founders.archives.gov/documents/Washington/99-01-02-06801.
  
  9. "Искусство войны" было написано между 544-496 годами до н.э. Сунь-цзы, "Искусство войны", переведено Лайонелом Джайлзом (Нью-Йорк: Barnes & Noble, 2003).
  
  10. Кристофер Эндрю, Тайный мир: история разведки (Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2018), 118-40.
  
  11. Сэр Фрэнсис Уолсингем служил начальником разведки королевы и ее министром иностранных дел, впервые оба поста занимал один и тот же человек. Записи показывают, что Уолсингем имел ежедневный доступ к королеве, и однажды в 1586 году он так разозлил Елизавету во время дискуссии, что она сняла туфлю и бросила ему в голову. Эндрю, "Тайный мир", 160.
  
  12. Два других случая, когда взлом кода проник в планы вторжения, были направлены против испанской армады Филиппа II в 1588 году и Наполеона в начале девятнадцатого века. Эндрю, Тайный мир.
  
  13. Единственным частичным исключением из этой тенденции было Бюро шифрования, чаще называемое Черной палатой, агентство по взлому кодов мирного времени, созданное после Первой мировой войны и действовавшее в рамках Государственного департамента, пока оно не было ликвидировано в 1929 году государственным секретарем Генри Стимсоном. Кристофер Эндрю, Только для глаз президента: Секретная разведка и американское президентство от Вашингтона до Буша (Нью-Йорк: Harper Perennial, 1996), 62; Дэвид Кан, Взломщики кодов: всеобъемлющая история секретной связи с древних времен до Интернета (Нью-Йорк: Скрибнер, 1996), 355-60.
  
  14. Закон о национальной безопасности 1947 года, Публичный закон 235 от 26 июля 1947 года, https://www.dni.gov/index.php/ic-legal-reference-book/national-security-act-of-1947.
  
  15. Оценка Стивена Афтергуда, Федерации американских ученых. Джастин Браун “Совершенно секретно” в ЦРУ: его собственный бюджет", Christian Science Monitor, 26 мая 2000, https://www.csmonitor.com/2000/0526/p2s1.html.
  
  16. Тем не менее, европейские державы не институционализировали разведку в этот период, в результате чего разведка в некоторых столицах была слабее, чем раньше. Эндрю, Тайный мир.
  
  17. Томас Джефферсон, “Первая инаугурационная речь”, 4 марта 1801 года, проект "Авалон" в Йельской школе права, https://avalon.law.yale.edu/19th_century/jefinau1.asp.
  
  18. Джон Куинси Адамс, “4 июля 1821 года: речь в Палате представителей США о внешней политике”, Центр Миллера Университета Вирджинии, https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/july-4-1821-speech-us-house-representatives-foreign-policy.
  
  19. Дэвид М. Кеннеди, “Историческое мышление о великой стратегии”, в Великой стратегии: идеи и вызовы в сложном мире (Стэнфорд, Калифорния: Институт Гувера, 2014), http://www.hoover.org/research/thinking-historically-about-grand-strategy (дата обращения 7 июля 2014 года).
  
  20. Джулиан Э. Зелизер, Арсенал демократии (Нью-Йорк: Основные книги 2010), 9.
  
  21. Оценка основана на двадцати миллионах погибших в Первой мировой войне (Британская энциклопедия) и шестидесяти миллионах во Второй мировой войне (Национальный музей Второй мировой войны).)
  
  22. Подробное обсуждение международного порядка см. в Майкле Дж. Мазарре и Эшли Л. Роудс, “Проверка ценности послевоенного международного порядка”, отчет RAND, 2018.
  
  23. Уинстон Черчилль, “Речь о ”железном занавесе"", Вестминстерский колледж, Фултон, Миссури, 5 марта 1946 года, Национальный архив, https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/cold-war-on-file/iron-curtain-speech/.
  
  24. Генри М. Джексон, “Как нам выработать стратегию выживания?” Выступление перед Национальным военным колледжем, 16 апреля 1959 года, Вашингтон, округ Колумбия, в Решениях высшего порядка: перспективы Совета национальной безопасности, под редакцией Карла Ф. Индерфурт и Лох К. Джонсон (Пасифик Гроув, Калифорния: Брукс / Коул, 1988), 78-81.
  
  25. Офис директора национальной разведки, Национальный центр контрразведки и безопасности, “Годовой отчет за 2017 финансовый год по определению допуска к секретной информации”, https://www.dni.gov/files/NCSC/documents/features/20180827-security-clearance-determinations.pdf (дата обращения 26 сентября 2020 года), 4.
  
  26. Когда названия всех специальных программ доступа были напечатаны для комитетов по вооруженным силам, список составлял триста страниц. См. Дана Прист и Уильям М. Аркин, Совершенно секретная Америка: становление нового американского государства безопасности (Нью-Йорк: Литтл, Браун, 2011).
  
  27. Цитата из Приста и Аркина, 27.
  
  28. Бенджамин Уиттс и Ритика Сингх, “Колебания Мэдисона — и наши: видим в себе основателя, лидера оппозиции, бестолкового руководителя и президента военного времени”, Lawfare, 28 ноября 2013 г., https://www.lawfareblog.com/madisons-vacillations%E2%80%94and-ours-seeing-founder-opposition-leader-muddle-through-executive-and-wartime.
  
  29. Этот раздел взят из книги Эми Зегарт “Джордж Вашингтон был мастером обмана”, впервые опубликованной в The Atlantic 25 ноября 2018 года.
  
  30. Александр Роуз, Шпионы Вашингтона: история первой шпионской сети Америки (Нью-Йорк: Бантам, 2007), 121.
  
  31. Кеннет А. Дайглер, Шпионы, патриоты и предатели: американская разведка в войне за независимость (Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, 2014), 99.
  
  32. Эндрю, "Тайный мир", 303.
  
  33. Дайглер, Шпионы, патриоты и предатели, 99-101.
  
  34. Джеймс Хатсон, “Возвращение Натана Хейла: отчет тори об аресте первого американского шпиона”, Информационный бюллетень Библиотеки Конгресса 62, № 7 (июль / август 2003), http://www.loc.gov/loc/lcib/0307-8/hale.html (дата обращения 26 июня 2014 г.); Э. Р. Томпсон, Секретная Новая Англия: шпионы Американской революции (Отделение Новой Англии, Ассоциация бывших сотрудников разведки, 1991).
  
  35. Хатсон, “Нейтан Хейл вернулся”. См. также Дж. Дж. А. О'Тул, Энциклопедия американской разведки и шпионажа (Нью-Йорк и Оксфорд: Факты в деле, 1988).
  
  36. Стритер Басс, “Миссия Натана Хейла”, Программа исторического обзора ЦРУ, 2 июля 1996, https://www.cia.gov/static/d709cbec73f51410da657b2bafc90466/Nathan-Hales-Mission.pdf (дата обращения 29 января 2021 года).
  
  37. Группа Калпера, состоявшая из небольшой группы друзей в Сетокете, Лонг-Айленд, использовала тайники, сигналы, коды и контрабандистов для передачи важной информации о британских укреплениях и передвижениях войск в районе Нью-Йорка в период с 1778 по конец войны в 1783 году. Считается, что это была самая успешная шпионская сеть по обе стороны войны за независимость. См. Роуз, Шпионы Вашингтона; "Банда Калпера”, Библиотека Уильяма Л. Клементса, Мичиганский университет, https://clements.umich.edu/exhibit/spy-letters-of-the-american-revolution/stories-of-spies/culper-gang/.
  
  38. Эндрю, "Тайный мир", 9-10.
  
  39. Томас Флеминг, “Джордж Вашингтон, генерал”, в "Опыте войны", под редакцией Роберта Коули (Нью-Йорк: У. У. Нортон, 1992), 140-50. Статья Флеминга с тем же названием первоначально появилась в Quarterly Journal of Military History 2, № 2 (зима 1990): 38-47.
  
  40. Дайглер, "Шпионы, патриоты и предатели", 78.
  
  41. П. К. Роуз, “Отцы-основатели американской разведки”, Центральное разведывательное управление, https://www.cia.gov/static/4c28451b90165b446ac948e3dd47c972/The-Founding-Fathers-of-American-Intelligence-.pdf (дата обращения 29 января 2021 года).
  
  42. “Черновик текста для брошюры ЦРУ ‘Разведка в войне за независимость”, Сборник исторических разведданных, Центральный справочный отдел DD / I, 28 июня 1976 года, в собрании документов Марша, Библиотека Форда, https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/document/0067/1563276.pdf (дата обращения 18 апреля 2019 года), 23; Чарльз Берр Тодд, Жизнь полковника Аарона Берра: вице-президент Соединенных Штатов (Нью-Йорк: С. В. Грин, 1879), 83.
  
  43. Джеймс Джей, брат будущего председателя Верховного суда США Джона Джея, изготовил невидимые чернила для Вашингтона, чтобы использовать их для своей шпионской сети Калпера. Вашингтон так отчаянно нуждался в большем количестве чернил, что Джей в конце концов создал лабораторию, где он мог производить их в больших количествах. См. Гленн П. Хастедт, Шпионы, прослушивание телефонных разговоров и секретные операции: энциклопедия американского шпионажа, Том 1 (Санта-Барбара: ABC-CLIO, 2011), 417.
  
  44. “От Джорджа Вашингтона Натаниэлю Сэкетту, 8 апреля 1777 года”, Founders Online, Национальный архив, http://founders.archives.gov/documents/Washington/03-09-02-0096 (источник: Документы Джорджа Вашингтона, серия "Война за независимость", том 9: 28 марта 1777 – 10 июня 1777, под редакцией Филандера Д. Чейза [Шарлоттсвилл: Издательство Университета Вирджинии, 1999], 95).
  
  45. Эдвард Ф. Сейл, “Исторические основы разведывательного сообщества США”, Международный журнал разведки и контрразведки 1, № 1 (1986): 6.
  
  46. Эндрю, Только для глаз президента, 9.
  
  47. Майкл Дж . Сулик, Шпионаж в Америке: шпионаж от войны за независимость до начала холодной войны (Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, 2012), 3; Натаниэль Филбрук, “Почему Бенедикт Арнольд стал предателем против американской революции”, Смитсоновский журнал, май 2016, https://www.smithsonianmag.com/history/benedict-arnold-turned-traitor-american-revolution-180958786/.
  
  48. Уолтер Айзексон, Бенджамин Франклин: Американская жизнь (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2008), 333; Томас Шепер, Эдвард Бэнкрофт: ученый, автор, шпион (Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2011); Национальный центр контрразведки, Книга для контрразведки, Том. 1: Американская революция ко Второй мировой войне, https://fas.org/irp/ops/ci/docs/ci1/ch1c.htm.
  
  49. Сейл, “Исторические основы разведывательного сообщества США” 9, цитируя Национальное управление архивов и документации, “От Джорджа Вашингтона до губернатора Морриса, 13 октября 1789 года”.
  
  50. Сэйл, 9. Фонд использовался для различных видов деятельности, которые включали, но не ограничивались разведкой. Цифры общего бюджета разведки на 2019 год взяты из Федерации американских ученых, “Данные о бюджете разведки”, https://fas.org/irp/budget/.
  
  51. Эндрю, только для глаз президента, 11.
  
  52. О важных исключениях см. Стивен Ф. Нотт, Секретно и санкционировано: тайные операции и президентство АМЕРИКИ (Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета, 1996).
  
  53. Дональд Р. Хики, Война 1812 года: забытый конфликт (Champaign: University of Illinois Press, 2012), 207; Томас Флеминг, “Когда Долли Мэдисон приняла командование Белым домом”, Smithsonian Magazine (март 2010), https://www.smithsonianmag.com/history/how-dolley-madison-saved-the-day-7465218/.
  
  54. Эдвин К. Фишел, Тайная война за Союз: нерассказанная история военной разведки в гражданской войне (Нью-Йорк: Houghton Mifflin Harcourt, 1996), 40.
  
  55. Фишель, 39-40; Ребекка Роббинс Рейнс, Доведение сообщения до конца: история подразделения Корпуса связи армии США, Армейская историческая серия (Вашингтон, округ Колумбия: Центр военной истории Армии Соединенных Штатов, 2011), 3-16; Дэвид Л. Вудс, История тактических методов связи (Орландо, штат Флорида: Martin-Marietta Corp., 1965).
  
  56. Фишель, "Тайная война за союз", 6.
  
  57. Эндрю, только для глаз президента, 20.
  
  58. Эндрю, 21 год.
  
  59. В 1860-х годах "секретная служба" была термином, который обычно обозначал разведывательную деятельность, а также невоенную детективную работу. Хотя и Пинкертон, и Бейкер называли свои организации секретными службами, это было не то же самое, что современная секретная служба, которая защищает президента. Национальная секретная служба Соединенных Штатов была сформирована после гражданской войны. Фишель, Тайная война за Союз, 8. См. также Секретная служба Соединенных Штатов, “История”. https://www.secretservice.gov/about/history/ (дата обращения 24 июня 2020 года).
  
  60. Управление ЦРУ по связям с общественностью, “Разведка в гражданской войне”, https://fas.org/irp/cia/product/civilwar.pdf (дата обращения 16 апреля 2021 года); Фишель, Тайная война за Союз, 55.
  
  61. Управление по связям с общественностью ЦРУ, “Разведка в гражданской войне”, 17.
  
  62. Фишель, "Тайная война за союз", 298-300.
  
  63. Цитируется в Отделе по связям с общественностью ЦРУ, “Разведка в гражданской войне”.
  
  64. Эндрю, только для глаз президента, 25.
  
  65. Сейл, “Исторические основы разведывательного сообщества США”, 20.
  
  66. Эндрю, только для глаз президента, 53, 68.
  
  67. Шарад Чаухан, Внутри ЦРУ: уроки разведки (Нью-Дели: APH Publishing, 2004), 342-43.
  
  68. Говард Блюм, Темное вторжение: 1915: Тайная война Германии и охота за первой террористической ячейкой в Америке (Нью-Йорк: Харпер, 2014); Дэвид Пфайффер, “Лаборатория Тони”, журнал Prologue (Национальный архив США) 49, № 3 (осень 2017), https://www.archives.gov/publications/prologue/2017/fall/tonys-lab.
  
  69. Тим Вайнер, Враги: история ФБР (Нью-Йорк: Random House, 2012), 3; История ФБР, “Взрыв черного Тома в 1916 году”, История ФБР, https://www.fbi.gov/history/famous-cases/black-tom-1916-bombing.
  
  70. “Парк штата Либерти: взрыв черного тома”, Департамент охраны окружающей среды Нью-Джерси, обновлено 26 января 2005 года, http://www.state.nj.us/dep/parksandforests/parks/liberty_state_park/liberty_blacktomexplosion.html (дата обращения 9 июля 2014 г.); История ФБР, “Взрыв черного Тома в 1916 году”; Чад Миллман, Детонаторы: тайный заговор с целью уничтожения Америки и эпическая охота за правосудием (Нью-Йорк: Литтл, Браун, 2006).
  
  71. В то время ФБР называлось Бюро расследований. См. Федеральное бюро расследований, “Краткая история: призывы нации, 1908-1923”, https://www.fbi.gov/history/brief-history (дата обращения 30 января 2021 года).
  
  72. Секретная служба США, “История”, https://www.secretservice.gov/about/history/events/.
  
  73. В те ранние годы ФБР не имело большого значения. В собственной истории Бюро отмечается: “В течение первых 15 лет Бюро было тенью своего будущего "я". Он был еще недостаточно силен, чтобы противостоять иногда разлагающему влиянию политики патронажа на найм, продвижение по службе и переводы. Новые агенты проходили ограниченную подготовку и иногда были недисциплинированными и плохо управляемыми ”. Один специальный агент делил свое время между проведением расследований и надзором за своим клюквенным болотом. Федеральное бюро расследований, “Краткая история”.
  
  74. Эндрю, Только для глаз президента, 54; Джон Ф. Фокс младший, “Бюрократические споры о контрразведке, 1917-18”, Исследования в разведке 49, № 1 (1985).
  
  75. Вайнер, Враги, 13-25; Эндрю, Только для глаз президента, 54-71.
  
  76. Письмо Уильяма Макаду Вудро Вильсону, 2 июня 1917 года. См. Фокс-младший, “Бюрократические споры о контрразведке”.
  
  77. Цитируется в Эндрю, только для глаз президента, 56 (оригинальный источник: Артур С. Линк, ред., Документы Вудро Вильсона, том 45 [Принстон: Издательство Принстонского университета, 1966-1992], 75).
  
  78. Федеральное бюро расследований, “Краткая история”; Рональд Кесслер, Внутри ФБР: самое мощное правоохранительное агентство в мире (Нью-Йорк: Карман, 1994); Вайнер, Враги.
  
  79. Эндрю, Только для глаз президента, 69-70; Джеффри Т. Ричельсон, Столетие шпионов: разведка в двадцатом веке (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1995), 69-77.
  
  80. Генри Л. Стимсон и Макджордж Банди, О действительной службе в мирное и военное время (Нью-Йорк: Harper & Brothers, 1947), 188.
  
  81. “Речь Франклина Д. Рузвельта, Нью-Йорк (стенограмма)”, Обращение к Конгрессу, 8 декабря 1941 года, Библиотека Конгресса., https://www.loc.gov/resource/afc1986022.afc1986022_ms2201/?st=text (дата обращения 30 ноября 2020 года).
  
  82. Технически, самым первым таким агентством был Координатор информации (COI), который также возглавлял Билл Донован и стал OSS. См. Майкл Уорнер, “COI пришел первым”, Управление стратегических служб: первое разведывательное агентство Америки (Вашингтон, округ Колумбия: Центральное разведывательное управление, 2008), https://www.cia.gov/static/7851e16f9e100b6f9cc4ef002028ce2f/Office-of-Strategic-Services.pdf.
  
  83. Эми Зегарт, Испорченный замысел: эволюция ЦРУ, JCS и NSC (Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, 1999), 166.
  
  84. Тим Вайнер, Наследие пепла: история ЦРУ (Нью-Йорк: Anchor Books, 2008), 3-5.
  
  85. Секретная служба называется Операционным управлением. Центральное разведывательное управление, “Об организации ЦРУ”, https://www.cia.gov/about/organization/#directorate-of-operations (дата обращения 30 января 2021 года).
  
  86. Это были Комиссия Робертса (учрежденная исполнительным приказом и возглавляемая судьей Верховного суда Оуэном Робертсом), расследование Харта Военно-морского министерства, Комиссия армии Перл-Харбор, Военно-морской следственный суд, расследование Клаусона (направленное военным министром в дополнение к расследованию Армейского совета), расследование Хьюитта (направленное министром военно-морского флота), расследование Кларка (возглавляемое полковником Картером Кларком, главой Отдела военной разведки) и расследование Объединенного комитета Конгресса, которое подготовило сорок томов выводов.
  
  87. Роберта Уолстеттер, Перл-Харбор: предупреждение и решение (Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, 1962).
  
  88. Сенат США, “Отчет Объединенного комитета по расследованию нападения на Перл-Харбор”, 79-й конгресс, 2-я сессия, 20 июля 1946 года, Документ 244 (Вашингтон, округ Колумбия: GPO, 1946), 257.
  
  89. Национальный архив, “Личные дела сотрудников Управления стратегических служб во время Второй мировой войны”, https://www.archives.gov/research/military/ww2/oss/personnel-files.html (дата обращения 30 ноября 2020 г.); “24 000 шпионов эпохи Второй мировой войны, раскрытых в документах США”, New York Times, 14 августа 2008 г., https://www.nytimes.com/2008/08/14/world/americas/14iht-spies.4.15302307.html (дата обращения 26 сентября 2020 г.); Центральное разведывательное управление, “Джулия Чайлд и рецепт OSS для репеллента от акул”, опубликовано 9 июля 2015 г., обновлено 14 июня 2017 г., https://www.cia.gov/stories/story/julia-child-and-the-oss-recipe-for-shark-repellent/ (дата обращения 29 января 2021 года).
  
  90. Центральное разведывательное управление, “Истории —Джулия Чайлд: готовим шпионские операции для OSS”, 30 марта 2020 г., https://www.cia.gov/stories/story/julia-child-cooking-up-spy-ops-for-oss/ (дата обращения 16 апреля 2021 года).
  
  91. Сенат США, “Отчет Объединенного комитета”, 253.
  
  92. Термин слона впервые было применено к ЦРУ сенатор Фрэнк Черч в своем обзоре истории и деятельности агентства за 1976 год. См. Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности Соединенных Штатов (Церковный комитет), “Заключительный отчет”, 94-й конгресс, 2-я сессия, 26 апреля 1976 г., S. Rept. 940-775, серия 13133-3-3.
  
  93. Уильям М. Лири, ред., Центральное разведывательное управление: история и документы (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1984), 6.
  
  94. Зегарт, Испорченный замыслом, 163.
  
  95. Зегарт.
  
  96. “Со стола Гарри С. Трумэна”, 1 декабря 1963 года, Документ 94, Документы Дэвида М. Нойеса, Библиотека Трумэна.
  
  97. Закон о национальной безопасности 1947 года, Публичный закон 235 от 26 июля 1947 года, https://www.dni.gov/index.php/ic-legal-reference-book/national-security-act-of-1947.
  
  98. Цитируется в книге Эми Зегарт “Легенда о стороннике демократии”, National Interest, 16 сентября 2008 г., https://nationalinterest.org/article/the-legend-of-a-democracy-promoter-2839.
  
  99. Государственный департамент США, Историческое бюро, “Директива Совета национальной безопасности директору Центральной разведки Хилленкеттеру”, приложение к “Меморандуму Исполнительного секретаря Совета национальной безопасности (Souers) директору Центральной разведки Хилленкеттеру”, 17 декабря 1947 года, “Международные отношения Соединенных Штатов, 1945-1950, возникновение разведывательного учреждения”, Документ № 257, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1945-50Intel/d257.
  
  100. Энн Каралекас, “История Центрального разведывательного управления”, в Лири, Центральное разведывательное управление, 43; Зегарт, Испорченный замысел, 189.
  
  101. Церковный комитет, “Заключительный отчет”, 445. О недавних работах, посвященных стратегическому использованию тайных операций, см. Остин Карсон, Секретные войны: скрытый конфликт в международной политике (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2018); Линдси О'Рурк, Скрытая смена режима (Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2018); Майкл Познански, В тени международного права (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2020).
  
  102. Чтобы сделать свою историю прикрытия правдоподобной, агентство создало поддельную производственную компанию под названием Studio Six Productions в офисах, ранее использовавшихся кинозвездой Майклом Дугласом. Они также изготовили фальшивые постеры к фильмам и рекламу для отраслевых журналов, использовали реальный сценарий научно-фантастического фильма и ввели маскировку для дипломатов, которая сделала их более похожими на модных голливудских режиссеров. Антонио Дж. Мендес, “Классный случай обмана: ЦРУ выходит за рамки Голливуда”, https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/winter99-00/art1.html.
  
  103. Маркус Розенбаум, “ ‘Арго’: Что на самом деле произошло в Тегеране? Агент ЦРУ вспоминает”, Субботний выпуск выходного дня, NPR, 16 февраля 2013 г., https://www.npr.org/2013/02/16/172098605/argo-what-really-happened-in-tehran-a-cia-agent-remembers; Марк Лиджек, “Меня спасли из Ирана: это было не так, как в фильме”, Slate, 18 октября 2012, https://slate.com/culture/2012/10/argo-hostage-story-mark-lijeks-true-account-of-fleeing-iran.html (дата обращения 26 сентября 2020 года).
  
  104. Томас Ф. Трой, Донован и ЦРУ: история создания Центрального разведывательного управления (Фредерик, доктор медицинских наук: Университетские публикации Америки, 1981), 278.
  
  105. Зегарт, порочный по замыслу.
  
  106. Джон Ранелаг, Агентство: взлет и упадок ЦРУ (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1986), 113.
  
  107. Зегарт, Испорченный замыслом, 189-90.
  
  108. Зегарт, 192.
  
  109. Эндрю, только для глаз президента, 216.
  
  110. Зегарт, Испорченный замыслом, 192.
  
  111. Сеймур Херш, “Сообщается о масштабной операции ЦРУ в США против антивоенных сил и других диссидентов в годы Никсона”, New York Times, 22 декабря 1974, https://www.nytimes.com/1974/12/22/archives/huge-cia-operation-reported-in-u-s-against-antiwar-forces-other.html.
  
  112. Эми Зегарт, Шпионаж вслепую: ЦРУ, ФБР и истоки 9/11 (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2007), 71; Джеймс Р. Клэппер с Треем Брауном, Факты и страхи: суровые истины из жизни в разведке (Нью-Йорк: Пингвин, 2018), 87.
  
  113. Майкл Морелл с Биллом Харлоу, Великая война нашего времени: борьба ЦРУ с терроризмом — от Аль-Каиды до ИГИЛ (Нью-Йорк: Двенадцать, 2015), 74.
  
  114. Уильям Г. Хайланд, статья [без названия], New York Times, 20 мая 1991, А15.
  
  115. Зегарт, Шпионаж вслепую, 71.
  
  116. Зегарт, 65-66, 82.
  
  117. Интервью автора, декабрь 2004; Зегарт, Шпионаж вслепую, 82-83.
  
  118. Зегарт, 27-41.
  
  119. Зегарт, 27-41.
  
  120. Зегарт, 3-4, 78-82.
  
  121. Зегарт. Дебаты об альтернативных взглядах см. в разделе “Переписка: насколько разумна реформа разведки?”. Международная безопасность 30, № 4 (весна 2006): 196-208.
  
  122. Зегарт, Шпионаж вслепую, 1-3, 104-106.
  
  123. Брент Скоукрофт, показания перед Постоянным специальным комитетом Палаты представителей США по разведке и Специальным комитетом Сената США по разведке, “Совместное расследование деятельности разведывательного сообщества до и после террористических атак 11 сентября 2001 года”, 107-й конгресс, 2-я сессия, 19 сентября 2002 года.
  
  124. Оценка национальной разведки 2002-16HC, “Продолжающиеся программы Ирака по созданию оружия массового уничтожения”, октябрь 2002, отредактировано и рассекречено в апреле 2004, https://fas.org/irp/cia/product/iraq-wmd-nie.pdf.
  
  125. Комиссия по разведывательным возможностям Соединенных Штатов в отношении оружия массового уничтожения (Комиссия Зильбермана-Робба или Комиссия по ОМУ), “Доклад президенту”, 31 марта 2005 г., https://fas.org/irp/offdocs/wmd_report.pdf.
  
  126. Комиссия Зильбермана-Робба, 45-196. Другие обнаружили, что политическое давление усугубило существующие недостатки, в результате чего предположения о наихудшем варианте стали мейнстримом. Джошуа Ровнер, Фиксирование фактов: национальная безопасность и политика разведки (Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2011), 137-84.
  
  127. Комиссия Зильбермана-Робба, “Отчет президенту”, 47.
  
  128. Цитируется в Chris Whipple, The Spymasters: Как директора ЦРУ формируют историю и будущее (Нью-Йорк: Скрибнер, 2020), 205.
  
  129. Краткое описание процесса законодательной реформы см. в книге Майкла Аллена, Мигающий красный: кризис и компромисс в американской разведке после 11 сентября (Даллес, Вирджиния: Потомак Букс, 2013).
  
  130. Существует шесть разведывательных агентств высшего уровня: ЦРУ, которое является независимым; ФБР, которое является частью Министерства юстиции; и четыре агентства внутри Министерства обороны — Агентство национальной безопасности, Национальное разведывательное управление, Агентство военной разведки и Национальное агентство геопространственной разведки. Майкл Хейден, Игра на грани: американская разведка в эпоху террора (Нью-Йорк: Пингвин, 2016), 166-67.
  
  131. Цитируется в книге Филипа Шенона и Дугласа Джела “Предложение Палаты представителей дает меньше полномочий новой шпионской должности”, New York Times, 25 сентября 2004 года.
  
  132. Джейн Харман, пресс-конференция по повторной авторизации разведки с членами Постоянного комитета Палаты представителей по разведке, 30 марта 2006 года. Харман далее сказала, что, по ее мнению, закон преодолел возражения Пентагона и предоставил ДНР достаточные законные полномочия, но для эффективности ему необходимо более энергичное руководство.
  
  133. Клэппер, Факты и страхи, 106-7; “Устная история Роберта Гейтса (расшифровка)”, интервью Майка Нельсона и Джеффри Энгела, 8 июля 2013 г., Президентские устные истории, Центр Миллера Университета Вирджинии, https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/robert-gates-oral-history.
  
  134. Клэппер, Факты и страхи, 128. В январе 2021 года разведывательное сообщество выросло с семнадцати до восемнадцати агентств с добавлением разведки космических сил.
  
  135. Клэппер, 137.
  
  136. Марк Левенталь, Разведка: от секретов к политике, 7-е изд. (Тысяча дубов, Калифорния: CQ Press, 2017), 40.
  
  137. Клэппер, Факты и опасения, 117; Библиотека Конгресса США, Служба исследований Конгресса, Ричард А. Бест-младший, “Национальный совет по разведке (NIC): проблемы и варианты для Конгресса”, R40505, https://fas.org/sgp/crs/intel/R40505.pdf.
  
  138. Левенталь, "Разведка: от секретов к политике", 43.
  
  139. Леон Панетта с Джимом Ньютоном, Достойные бои: Мемуары о лидерстве в войне и мире (Нью-Йорк: Пингвин, 2014), 228.
  
  140. ЦРУ также является единственным независимым агентством за пределами офиса директора национальной разведки. Шестнадцать других разведывательных агентств являются частью департаментов кабинета министров (девять находятся в Министерстве обороны).
  
  141. Клэппер, Факты и страхи, 117.
  
  142. Комитет Сената США по разведке, глобальным угрозам и национальной безопасности, C-Span, 29 января 2019 г., https://www.c-span.org/video/?457211-1/national-security-officials-testify-threats-us.
  
  143. Левенталь, Разведка: от секретов к политике, 51-52; Стив Слик, “Эссе по разведке: "После тебя, Альфонс”, или почему две разные разведывательные службы теперь посещают заседания Совета национальной безопасности, имеет ли это значение и как уменьшить потенциальные опасности", Lawfare, 27 июля 2017 г., https://www.lawfareblog.com/intelligence-studies-essay-after-you-alphonse-or-why-two-different-intelligence-agencies-now-attend#:~:text=President%20Trump's%20revised%20executive%20order,HSC%20and%20that%20both%20agencies. Первоначально президент Трамп понизил в должности DNI и председателя Объединенного комитета начальников штабов до членов Совета национальной безопасности “только по приглашению” и полностью исключил директора ЦРУ. В апреле 2017 года он изменил курс и добавил всех троих на заседания СНБ.
  
  144. Хейден, Игра на грани, 166-167.
  
  145. Офис директора национальной разведки, “Члены IC”, https://www.dni.gov/index.php/what-we-do/members-of-the-ic#nsa.
  
  146. Национальное агентство геопространственной разведки, “О NGA”, https://www.nga.mil/About/Pages/Default.aspx.
  
  147. Левенталь, Разведка: от секретов к политике, 111.
  
  148. Сьюзан М. Гордон, основной доклад, симпозиум GEOINT 2018, 24 апреля 2018 г., https://trajectorymagazine.com/building-to-scale-and-creating-anew/ (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  
  Глава 4: Основы разведки
  
  1. Интервью автора, 24 сентября 2020 года.
  
  2. Ими были вице-президент Джо Байден, министр обороны Боб Гейтс, госсекретарь Хиллари Клинтон, председатель Объединенного комитета начальников штабов адм. Майк Маллен, заместитель председателя Объединенного комитета начальников штабов генерал. Джеймс “Хосс” Картрайт, советник Белого дома по разведке Джон Бреннан, советник по национальной безопасности Том Донилон, директор Национальной разведки Джеймс Клэппер, директор ЦРУ Леон Панетта, заместитель директора ЦРУ Майкл Морелл и директор Национального контртеррористического центра Майкл Лейтер.
  
  3. Майкл Морелл с Биллом Харлоу, Великая война нашего времени: борьба ЦРУ с терроризмом — от Аль-Каиды до ИГИЛ (Нью-Йорк: Двенадцать, 2015), 150. В официальном календаре СНБ встречи с бен Ладеном были указаны только как “встречи с Микки Маусом”, чтобы сохранить оперативную безопасность. Джон О. Бреннан, Неустрашимый: моя борьба с врагами Америки дома и за рубежом (Нью-Йорк: Селадон Букс, 2020), 230-31.
  
  4. Эми Зегарт и Майкл Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”, Foreign Affairs 98, № 3 (май / июнь 2019): 90-91.
  
  5. Леон Панетта с Джимом Ньютоном, Достойные бои: Мемуары о лидерстве в войне и мире (Нью-Йорк: Пингвин, 2014), 294-97; Морелл, Великая война нашего времени, 146-47, 150-71.
  
  6. Марк Маззетти и Хелен Купер, “Детективная работа над ”Курьером" привела к прорыву в деле Бен Ладена", New York Times, 2 мая 2011 г., https://www.nytimes.com/2011/05/02/world/asia/02reconstruct-capture-osama-bin-laden.html.
  
  7. Леон Э. Панетта и Джереми Баш, “Бывший глава ЦРУ об управлении охотой на Бен Ладена”, Harvard Business Review, 2 мая 2016 г., https://hbr.org/2016/05/leadership-lessons-from-the-bin-laden-manhunt.
  
  8. Маццетти и Купер, “Детективная работа”.
  
  9. Морелл, Великая война нашего времени, 148, 152.
  
  10. Николас Шмидл, “Поимка Бен Ладена”, "Житель Нью-Йорка", 8 августа 2011 г., https://www.newyorker.com/magazine/2011/08/08/getting-bin-laden.
  
  11. Питер Берген, “Охота на людей с целью поимки Усамы Бен Ладена (стенограмма)”, интервью Дейва Дэвиса, Свежий воздух, NPR, 1 мая 2012 г., https://www.npr.org/transcripts/151766454.
  
  12. Марк Боуден, “Охота на ”Джеронимо"", Ярмарка тщеславия, 12 октября 2012, https://www.vanityfair.com/news/politics/2012/11/inside-osama-bin-laden-assassination-plot.
  
  13. Боб Вудворд, “Смерть Усамы Бен Ладена: телефонный звонок указал нам на Компаунд — и на ”Иноходца" ", Washington Post, 6 мая 2011, https://www.washingtonpost.com/world/national-security/death-of-osama-bin-laden-phone-call-pointed-us-to-compound--and-to-the-pacer/2011/05/06/AFnSVaCG_story.html.
  
  14. Панетта, "Достойные бои", 294-300.
  
  15. Морелл, Великая война нашего времени, 157-58.
  
  16. Панетта, Достойные бои, 313-28.
  
  17. Офис директора национальной разведки рассекретил и опубликовал три транша материалов, изъятых в резиденции бен Ладена в Абботтабаде. Смотрите “Книжную полку Бен Ладена”, https://www.dni.gov/index.php/features/bin-laden-s-bookshelf?start=1 (дата обращения 25 сентября 2020 года).
  
  18. Джеймс Клэппер с Треем Брауном, Факты и страхи: суровые истины из жизни в разведке (Нью-Йорк: Пингвин, 2018), 156; Барак Обама, “Замечания президента об Усаме Бен Ладене”, Восточная комната, Вашингтон, округ Колумбия, 2 мая 2011 г., https://obamawhitehouse .archives.gov/the-press-office/2011/05/02/remarks-president-osama-bin-laden.
  
  19. Клэппер, Факты и страхи, 153.
  
  20. “Цена того, чтобы быть Усамой бен Ладеном”, Forbes, 14 сентября 2001 г., https://www.forbes.com/2001/09/14/0914ladenmoney.html#4e9cec6c32a3 (дата обращения 25 сентября 2020 года).
  
  21. Термин "разведка" часто вводит в заблуждение, поскольку он используется для обозначения продукта (информация), процесса (способ сбора, анализа и распространения информации среди политиков) и набора организаций (восемнадцать федеральных агентств, которые выполняют эти функции). Эта глава посвящена разведывательному продукту и тому, чем он отличается от других видов информации, доступных политикам.
  
  22. Сунь-цзы, Искусство войны, перевод Лайонела Джайлса (Нью-Йорк: Barnes & Noble, 2003), 17.
  
  23. “Поэзия Дональда Рамсфелда, положенная на музыку”, Утренний выпуск, NPR, 12 марта 2004 г., https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=1761585.
  
  24. Министр обороны Дональд Рамсфелд и генерал Дж . Ричард Майерс, брифинг Министерства обороны США, стенограмма, 12 февраля 2002 года, https://fas.org/irp/news/2002/02/dod021202.html.
  
  25. Дэвид А. Грэм, “Известные и неизвестные Рамсфелда: интеллектуальная история остроты”, Atlantic, 27 марта 2014 г., https://www.theatlantic.com/politics/archive/2014/03/rumsfelds-knowns-and-unknowns-the-intellectual-history-of-a-quip/359719/.
  
  26. Джеймс Р. Холмс, “Долгое, странное путешествие первого авианосца Китая”, Foreign Policy, 3 февраля 2015 г., https://foreignpolicy.com/2015/02/03/the-long-strange-trip-of-chinas-first-aircraft-carrier-liaoning/.
  
  27. Шерман Кент, “Ожившая критическая оценка”, Исследования в области разведки (весна 1964), https://www.cia.gov/static/f547ed3bcd5793ff5456dc381c2df789/A-Crucial-Estimate-Relived.pdf.
  
  28. Томас Фингар, “Анализ в разведывательном сообществе США: миссии, мастера и методы”, в Национальном исследовательском совете, Анализ разведданных на завтра: достижения поведенческих и социальных наук (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press, 2011), 3.
  
  29. Дана Прист и Уильям М. Аркин, “Совершенно секретная Америка: скрытый мир, выходящий из-под контроля”, Washington Post, 19 июля 2010 г., https://live.washingtonpost.com/topsecret-0719.html.
  
  30. На протяжении десятилетий бюджеты разведки были засекречены. Это изменилось в 2007 году, когда Конгресс потребовал раскрытия общего бюджета разведки. Эта оценка представляет собой комбинацию бюджетного запроса для Национальной разведывательной программы и Программы военной разведки. “Данные о бюджете разведки”, Федерация американских ученых, Программа разведывательных ресурсов, https://fas.org/irp/budget/#:~:text=The%20Fiscal%20Year%202020%20budget,for%20the%20Military%20Intelligence%20Program (дата обращения 6 сентября 2020 года).
  
  31. Национальное агентство геопространственной разведки, “Миссия NGA”, https://www.nga.mil/about/1596052185524_Mission.html (дата обращения 6 сентября 2020 года).
  
  32. Разведывательное управление Министерства обороны, “Человеческий интеллект”, https://www.dia.mil/Careers-Internships/Career-Fields/Human-Intelligence/#operations-support (дата обращения 6 сентября 2020 года).
  
  33. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  34. Джош Чин, “Китай тратит больше на внутреннюю безопасность по мере роста полномочий Си”, Wall Street Journal, 6 марта 2018 г., https://www.wsj.com/articles/china-spends-more-on-domestic-security-as-xis-powers-grow-1520358522?mod=mktw&adobe_mc=MCMID%3D33706084109638911263501360598698415984%7CMCORGID%3DCB68E4BA55144CAA0A4C98A5%2540AdobeOrg%7CTS%3D1600534321.
  
  35. Владимир Кара-Мурза, “Темный культ тайной полиции Путина”, Washington Post, 28 декабря 2017 г., https://www.washingtonpost.com/news/democracy-post/wp/2017/12/28/putins-dark-cult-of-the-secret-police/.
  
  36. Министерство внутренней безопасности не собирает разведданные, но у него есть мандат на внутреннюю разведку, который включает двусторонний обмен разведданными между федеральным правительством и правительствами штатов, местных, племенных и территориальных органов власти для защиты родины. Министерство внутренней безопасности США, Управление разведки и анализа, “Миссия”, https://www.dhs.gov/office-intelligence-and-analysis-mission#:~:text=The%20mission%20of%20the%20Intelligence,safe%2C%20secure%2C%20and%20resilient (дата обращения 17 января 2021 года).
  
  37. Закон о национальной безопасности 1947 года, Публичный закон 235 от 26 июля 1947 года, https://www.dni.gov/index.php/ic-legal-reference-book/national-security-act-of-1947.
  
  38. Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности (Комитет Черча), “Дополнительные подробные отчеты персонала о разведывательной деятельности и правах американцев, книга 3: Окончательный отчет” (Вашингтон, округ Колумбия: GPO, 1976), 765-77; Джеймс М. Олсон, Честная игра: моральные дилеммы шпионажа (Даллес, Вирджиния: Потомак Букс, 2006), 40.
  
  39. Церковный комитет, “Дополнительные подробные отчеты персонала”, 3, 559-636.
  
  40. Эта 80-процентная оценка исходила от бывшего директора ЦРУ Аллена Даллеса в показаниях Сенату в 1947 году. См. Питер Гроуз, Джентльмен-шпион: жизнь Аллена Даллеса (Бостон: Хоутон Миффлин, 1994), 525-28. Некоторые ученые и сотрудники разведки в настоящее время оценивают, что разведданные, найденные в общедоступных источниках, могут достигать 90 процентов. См. Лох Джонсон, Бомбы, жучки, наркотики и головорезы (Нью-Йорк: NYU Press, 2002), 185-86. Более широкое обсуждение оценок разведданных с открытым исходным кодом см. Стивин Д. Гибсон, “Исследование роли и ценности разведданных с открытым исходным кодом”, в Christopher Hobbs, Matthew Moran и Daniel Salisbury, ред., Разведданные с открытым исходным кодом в двадцать первом веке: новые подходы и возможности (Нью-Йорк: Springer, 2014).
  
  41. Майкл Д. Шир, Мэгги Хаберман, Николас Конфессор, Карен Юри, Ларри Бьюкенен и Кит Коллинз, “Как Трамп изменил президентство в более чем 11 000 твитов”, New York Times, 2 ноября 2019 года.
  
  42. Роберт Дрейпер, “Человек, стоящий за твитами президента”, New York Times, 16 апреля 2018 г., https://www.nytimes.com/2018/04/16/magazine/dan-scavino-the-secretary-of-offense.html.
  
  43. “Данные о бюджете разведки”. Эта оценка представляет собой комбинацию бюджетного запроса для Национальной разведывательной программы и Программы военной разведки.
  
  44. Интервью автора, 28 августа 2020 года.
  
  45. Интервью автора, 13 августа 2020 года.
  
  46. Интервью автора, 25 сентября 2020 года.
  
  47. Дэвид Э. Сэнгер и Джулиан Э. Барнс, “О Северной Корее и Иране начальники разведки противоречат Трампу”, New York Times, 29 января 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/01/29/us/politics/kim-jong-trump.html.
  
  48. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”, 91.
  
  49. Вудворд, “Смерть Усамы Бен Ладена”.
  
  50. “Джордж Тенет, Часть 2”, The Daily Show, Comedy Central, 8 мая 2007, http://www.cc.com/video-clips/xdho25/the-daily-show-with-jon-stewart-george-tenet-pt-2 в 2:30.
  
  51. Клэппер, Факты и страхи, 143.
  
  52. Бывший директор Национальной разведки Деннис Блэр, например, часто участвовал в политических дискуссиях. Клэппер объясняет это отклоняющееся поведение тем фактом, что Блэр не был кадровым офицером разведки. Он был адмиралом военно-морского флота, который провел тридцать четыре года, потребляя разведданные, а не предоставляя их. См. Клэппер, Факты и страхи, 127. У Блэра был бурный и короткий срок пребывания на посту министра внутренних дел.
  
  53. Роберт Гейтс, "Из тени: история пяти президентов и как они выиграли холодную войну" от Ultimate Insider's (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1996), 375.
  
  54. “Бывший высокопоставленный чиновник ДНР Сью Гордон обсуждает обстоятельства своего ухода из ODNI—Расшифровка”, интервью Майкла Морелла, Вопросы разведки, CBS, 14 февраля 2020 года, https://www.cbsnews.com/news/former-top-dni-official-sue-gordon-discusses-circumstances-of-her-departure-from-odni-transcript/.
  
  55. “Стенограмма устной истории, Джон А. Маккоун, интервью 1”, интервью Джо Б. Франца, 19 августа 1970 года, Библиотека устных историй ЛБЖ, Президентская библиотека ЛБЖ, https://www.discoverlbj.org/item/oh-mcconej-19700819-1-74-150.
  
  56. Кристофер Р. Моран и Ричард Дж . Олдрич, “Трамп и ЦРУ”, Foreign Affairs, 24 апреля 2017 г., https://www.foreignaffairs.com/articles/2017-04-24/trump-and-cia.
  
  57. Устная история Р. Джеймса Вулси (стенограмма), интервью Рассела Л. Райли, 13 января 2010 г., Президентский исторический проект Уильяма Дж. Клинтона, Центр Миллера Университета Вирджинии, https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/r-james-woolsey-oral-history-director-central.
  
  58. Врата, Из тени, 567.
  
  59. Марк Ландлер, “Трамп под огнем критики нацистов в критике разведки США”, New York Times, 11 января 2017 г., https://www.nytimes.com/2017/01/11/us/donald-trump-nazi-comparison.html.
  
  60. Кейтлин Опрыско, “Трамп говорит начальникам разведки ”вернуться в школу" после того, как они порвут с ним", Politico, 30 января 2019 года, https://www.politico.com/story/2019/01/30/trump-national-security-1136433.
  
  61. Захари Коэн и Николь Гауэтт, “Трамп говорит, что Рэтклифф будет ‘обуздывать’ спецслужбы США в качестве главы разведки”, CNN, 30 июля 2019 года, https://www.cnn.com/2019/07/30/politics/trump-ratcliffe-rein-in-us-intelligence-agencies/index.html.
  
  62. Элисон Дерки, “Представитель. Джон Рэтклифф уже выдвинут кандидатом Трампа в ДНР”, Ярмарка тщеславия, 2 августа 2019 года, https://www.vanityfair.com/news/2019/08/john-ratcliffe-dni-nominee-withdraw-trump.
  
  63. Шейн Харрис, “Сенат подтверждает Джона Рэтклиффа следующим директором национальной разведки при резком разделении голосов”, Washington Post, 21 мая 2020 года.
  
  64. Джулиан Э. Барнс и Марк Маццетти, “Для шпионов, выходящих из тени, война с Трампом сопряжена с рисками”, New York Times, 24 июля 2018 г., https://www.nytimes.com/2018/07/24/us/politics/trump-security-clearances.html. См . также Джон Джентри, “Специальный форум INS: участие сотрудников разведки США в политической деятельности в эпоху Трампа”, Разведка и национальная безопасность 35, № 1: 1-19.
  
  65. Майкл В. Хейден, “Конец разведки”, Нью-Йорк Таймс, 28 апреля 2018 г., https://www.nytimes.com/2018/04/28/opinion/sunday/the-end-of-intelligence.html.
  
  66. Эми Зегарт, “Политизация разведки”, в Джентри, “Специальный форум INS”.
  
  67. Джон О. Бреннан (@JohnBrennan), Twitter, 2 октября 2019, 12:59 вечера., https://twitter.com/JohnBrennan/status/1179485989854744576.
  
  68. Дилан Скотт, “Бывший директор ЦРУ: пресс-конференция Трампа и Путина ”не что иное, как предательство", Vox, 16 июля 2018 г., https://www.vox.com/world/2018/7/16/17576804/trump-putin-meeting-john-brennan-tweet-treasonous.
  
  69. Софи Татум, “Бывший глава ЦРУ Трампу по поводу увольнения Маккейба: ‘Америка восторжествует над вами”, CNN, 17 марта 2018 г., https://www.cnn.com/2018/03/17/politics/john-brennan-donald-trump-mccabe-firing/index.html; авторский анализ твитов Бреннана с января 2019 года по 10 октября 2019 года.
  
  70. Интервью автора, 30 июля 2020 года.
  
  71. Интервью автора.
  
  72. Интервью автора.
  
  73. Морелл, Великая война нашего времени, 3.
  
  74. Клэппер, Факты и страхи, 9-11.
  
  75. Интервью автора, 21 июля 2020 года.
  
  76. Роберт Бэр, "Не видеть зла: правдивая история наземного солдата в войне ЦРУ с терроризмом" (Нью-Йорк: Crown, 2002), 12-13.
  
  77. Тем не менее, сохраняются значительные проблемы с расовым и гендерным разнообразием. Смотрите Центральное разведывательное управление, “Разнообразие директоров в исследовании лидерства”, 30 июня 2015 г., https://www.cia.gov/static/d8681a6dc20446042a8c3020459ca1d4/Directors-Diversity-in-Leadership-Study-Overcoming-Barriers-to-Advancement.pdf (дата обращения 15 декабря 2020 г.); Центральное разведывательное управление, “Директорская консультативная группа по вопросам женщин в руководстве” (под председательством Мадлен К. Олбрайт), март 2013, https://permanent.fdlp.gov/gpo38506/CIA-Women-In-Leadership-March2013.pdf (дата обращения 16 апреля 2021 года).
  
  78. Интервью автора, 10 августа 2020 года.
  
  79. Интервью автора, 30 июля 2020 года.
  
  80. Джош Мейер, “У Маклафлина в рукаве давно припрятано резюме”, Los Angeles Times, 4 июня 2004 г., https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-jun-04-na-mclaughlin4-story.html; Джоэл Бринкли, “Отставка из ЦРУ: человек в новостях; Тихий человек берет на себя ответственность — Джон Эдвард Маклафлин”, New York Times, 4 июня 2004 г., https://www.nytimes.com/2004/06/04/world/resignation-cia-man-quiet-man-takes-charge-john-edward-mclaughlin.html.
  
  81. Интервью автора, 30 июля 2020 года.
  
  82. Интервью автора, 19 августа 2020 года.
  
  83. Интервью автора, 7 октября 2020 года; Моррелл цитирует бывшего чиновника Министерства обороны Джона Хамре.
  
  84. Интервью автора, 21 июля 2020 года.
  
  85. Олсон, "Честная игра", 8-9.
  
  86. Морелл, Великая война нашего времени, 167. Секретность создает стресс дома, но также и скрепляет в офисе. “Повсюду царит сильное чувство семьи, которое возникает из-за невозможности рассказать о своей работе своей настоящей семье и друзьям”, - сказал мне Морелл. Интервью автора, 7 октября 2020 года.
  
  87. Олсон, "Честная игра", 8.
  
  88. Джина М. Беннетт, мама по национальной безопасности (Дедвуд, штат Орегон.: Уайатт-Маккензи, 2008), 15-16.
  
  89. Интервью автора, 31 июля 2020 года.
  
  90. Олсон, "Честная игра", 8.
  
  91. Интервью автора, 19 августа 2020 года.
  
  92. Интервью автора, 13 октября 2020 года.
  
  93. Интервью автора, 26 августа 2020 года.
  
  94. Интервью автора, 21 июля 2020 года.
  
  95. Интервью автора, 17 августа 2020 года.
  
  96. Интервью автора, 30 июля 2020 года.
  
  97. Олсон, "Честная игра", 45.
  
  98. Интервью автора, 7 октября 2020 года.
  
  99. Панетта, Достойные бои, 318-19.
  
  100. Интервью автора, 21 июля 2020 года; Беннет цитирует бывшего босса.
  
  101. Интервью автора, 19 августа 2020 года.
  
  102. Интервью автора, 24 сентября 2020 года.
  
  103. Интервью автора, 26 августа 2020 года.
  
  104. Майкл Хейден, Игра на грани: американская разведка в эпоху террора (Нью-Йорк: Пингвин, 2016), 218.
  
  105. Комитет Сената США по международным отношениям, “Пересмотр Тора Бора: как нам не удалось поймать Бен Ладена и почему это важно сегодня”, 111-й конгресс, 1-я сессия, 30 ноября 2009 г., S. Prt. 111-35, https://www.govinfo.gov/content/pkg/CPRT-111SPRT53709/html/CPRT-111SPRT53709.htm.
  
  106. Энни Лоури, “Как сбежал Усама Бен Ладен”, Foreign Policy, 11 декабря 2009 г., https://foreignpolicy.com/2009/12/11/how-osama-bin-laden-escaped-2/; Сенатский комитет по международным отношениям, “Пересмотр Тора Бора”.
  
  107. Гэри Бернстен и Ральф Пеццулло, Jawbreaker (Нью-Йорк: Crown Publishers, 2005), 185-89; Том Шродер, “Долгая охота на Усаму Бен Ладена: Том Шродер отвечает на ваши вопросы”, Washington Post, 30 июня 2011 г., https://live.washingtonpost.com/tom-shroder-hunt-for-osama-bin-laden.html.
  
  108. Питер Финн, “Бен Ладен использовал уловку, чтобы сбежать”, Washington Post, 21 января 2003, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/01/21/bin-laden-used-ruse-to-flee/028759f9-153f-48fd-a6fc-a6c3ed0b8c8e/; Шредер, “Долгая охота”. Шредер составил книгу Охота на Бен Ладена, сборник пятнадцатилетних репортажей журналистов Post.
  
  109. Джейн Майер, “В поисках Усамы”, Житель Нью-Йорка, 28 июля 2003 г., https://www.newyorker.com/magazine/2003/08/04/the-search-for-osama.
  
  110. Дана Прист и Энн Тайсон написали в 2006 году, что бен Ладен опубликовал двадцать три аудио- и видеозаписи за предыдущие пять лет: “Бен Ладен остается безучастным” США наращивают усилия, но не хватает хорошей разведки на местах", Washington Post, 20 сентября 2006, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2006/09/10/bin-laden-trail-stone-cold-span-classbankheadus-steps-up-efforts-but-good-intelligence-on-ground-is-lackingspan/f637c785-25ac-4646-99b4-e321864b86a9/; Майер, “В поисках Усамы”; см. также Морелл, Великая война нашего времени, 145; Дуглас Джел и Дэвид Джонстон, “В видеообращении Бен Ладен предупреждает США”, New York Times, 30 октября 2004 г., https://www.nytimes.com/2004/10/30/world/middleeast/in-video-message-bin-laden-issues-warning-to-us.html.
  
  111. Грег Миллер, “Записи Бен Ладена, проверенные в поисках непреднамеренных зацепок”, Los Angeles Times, 28 декабря 2004, https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-dec-28-fg-verify28-story.html.
  
  112. Дана Прист и Уильям М. Аркин, Совершенно секретная Америка: становление нового американского государства безопасности (Нью-Йорк: Литтл, Браун, 2011), 71.
  
  113. Питер Берген, “Найдем ли мы когда-нибудь Бен Ладена? Не рассчитывайте на это”, Washington Post, 28 января 2011, https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/01/28/AR2011012803001.html.
  
  114. Питер Берген, Самая долгая война: непрекращающийся конфликт между Америкой и Аль-Каидой (Нью-Йорк: Свободная пресса, 2011), 345.
  
  115. Священник и Тайсон, “След Бен Ладена”.
  
  116. Панетта, Достойные бои, 290.
  
  117. Майер, “Ищите Усаму”.
  
  118. Марк Меммотт, “Что Панетта сказал Маккейну о Бен Ладене и ‘усиленном допросе’, NPR, 16 мая 2011, https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2011/05/16/136366360/what-panetta-told-mccain-about-bin-laden-and-enhanced-interrogation.
  
  119. Майер, “Ищите Усаму”.
  
  120. Меммотт, “Что Панетта сказал Маккейну”.
  
  121. Специальный комитет Сената США по разведке, “Исследование Комитетом Программы задержания и допроса Центрального разведывательного управления”, 113-й конгресс, 2-я сессия, 9 декабря 2014 г., S. Отчет 113-288, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/publications/CRPT-113srpt288.pdf, 541.
  
  122. Берген, “Охота на людей с целью поимки Усамы Бен Ладена”; Марк Маззетти, Хелен Купер и Питер Бейкер, “За охотой на Бен Ладена”, New York Times, 2 мая 2011 г., https://www.nytimes.com/2011/05/03/world/asia/03intel.html; Питер Берген, Охота на человека: десятилетний поиск Бен Ладена от 11 сентября до Абботтабада (Нью-Йорк: Broadway Books, 2013), 95-107; Морелл, Великая война нашего времени, 145-46.
  
  123. Боуден, “Охота на ‘Джеронимо” "; Маццетти и Купер, “Детективная работа”.
  
  124. Вудворд, “Смерть Усамы Бен Ладена”.
  
  125. Шмидл, “Поимка Бен Ладена”.
  
  126. Марк Амбиндер, “Малоизвестное агентство, которое помогло убить Бен Ладена”, Atlantic, 5 мая 2011, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/05/the-little-known-agency-that-helped-kill-bin-laden/238454/.
  
  127. Морелл, Великая война нашего времени, 151.
  
  128. Грег Миллер, “ЦРУ шпионило за Бен Ладеном из безопасного дома”, Washington Post, 6 мая 2011, https://www.washingtonpost.com/world/cia-spied-on-bin-laden-from-safe-house/2011/05/05/AFXbG31F_story.html.
  
  129. Берген, “‘Охота на людей" с целью поимки Усамы Бен Ладена”.
  
  130. Панетта и Баш, “Бывший глава ЦРУ”; Морелл, Великая война нашего времени, 152.
  
  131. Марк Маццетти, “Уловка с вакцинацией, используемая в погоне за Бен Ладеном”, New York Times, 11 июля 2011 г.; см. также M. Ильяс Хан, “Шакил Африди: доктор, который помог ЦРУ найти Бен Ладена”, Новости Би-би-си, 9 октября 2019 года, https://www.bbc.com/news/world-asia-49960979, в котором отмечается, что в 2012 году правительственные чиновники США публично признали, что Африди работал на разведку США, но не признали его участия в программе вакцинации.
  
  132. Вудворд, “Смерть Усамы Бен Ладена”.
  
  133. Миллер, “ЦРУ шпионило за Бен Ладеном”.
  
  134. Морелл, Великая война нашего времени, 145.
  
  135. Питер Берген, “Долгая охота на Усаму”, Atlantic, октябрь 2004, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2004/10/the-long-hunt-for-osama/303508/.
  
  136. Панетта, Достойные бои, 291.
  
  137. Стив Колл, “Заметки о смерти Усамы Бен Ладена”, "Житель Нью-Йорка", 2 мая 2011 г., https://www.newyorker.com/news/news-desk/notes-on-the-death-of-osama-bin-laden.
  
  138. Панетта и Баш, “Бывший глава ЦРУ”.
  
  139. Миллер, “ЦРУ шпионило за Бен Ладеном”.
  
  140. Питер Берген, “Посещение логова Усамы Бен Ладена”, CNN, 3 мая 2012 г., https://www.cnn.com/2012/05/03/opinion/bergen-bin-laden-lair/index.html; Берген, Охота на человека: десятилетний поиск, 12.
  
  141. О предположениях см. Панетта и Баш, “Бывший глава ЦРУ”; Берген, “Визит в логово Усамы Бен Ладена”; Джошуа Китинг, “Бен Ладен, по-видимому, не на диализе”, Foreign Policy, 4 мая 2011 года.
  
  142. Берген, Охота на человека: десятилетний поиск, 4.
  
  143. Берген, “Долгая охота за Усамой”.
  
  144. Панетта и Баш, “Бывший глава ЦРУ”.
  
  145. Панетта, Достойные бои, 294.
  
  146. Морелл, Великая война нашего времени, 163-64.
  
  147. Морелл, 159-60.
  
  148. Вудворд, “Смерть Усамы Бен Ладена”.
  
  149. Морелл, Великая война нашего времени, 161.
  
  150. Вудворд, “Смерть Усамы Бен Ладена”; Боуден, “Охота на Джеронимо”.
  
  151. Боуден, “Охота на Джеронимо”.
  
  152. Морелл, Великая война нашего времени, 161.
  
  153. Интервью автора, 27 октября 2020 года.
  
  154. Закон о национальной безопасности 1947 года, Публичный закон 235 от 26 июля 1947 года, https://www.dni.gov/index.php/ic-legal-reference-book/national-security-act-of-1947.
  
  155. Клэппер, Факты и страхи, 151-54.
  
  156. Панетта, Достойные бои, 311.
  
  157. Берген, “‘Охота на людей" с целью поимки Усамы Бен Ладена”.
  
  158. Клэппер, Факты и страхи, 152.
  
  159. Морелл, Великая война нашего времени, 157. В тайной операции ЦРУ по поимке бен Ладена не обязательно было использовать "Морских котиков"; у ЦРУ есть свои собственные военизированные силы, и Панетта пишет, что он рассматривал наземный рейд под руководством ЦРУ. Но он и другие руководители агентства считали, что такую сложную операцию в глубине чужой страны лучше проводить силами специальных операций. Достойные бои, 299.
  
  160. Шмидл, “Поимка Бен Ладена”.
  
  161. Эрик Шмитт и Том Шенкер, Counterstrike: нерассказанная история секретной кампании Америки против Аль-Каиды (Нью-Йорк: Times Books, 2011), 264.
  
  162. Шмидл, “Поимка Бен Ладена”.
  
  163. Миллер, “ЦРУ шпионило за Бен Ладеном”.
  
  164. Берген, Охота на человека: десятилетний поиск, 227.
  
  165. Шмидл, “Поимка Бен Ладена”.
  
  166. Шмитт и Шенкер, Counterstrike, 265.
  
  167. Маццетти, Купер и Бейкер, “За охотой”.
  
  
  Глава 5. Почему анализ так сложен
  
  1. Джордж Тенет с Биллом Харлоу, В центре шторма: мои годы в ЦРУ (Нью-Йорк: HarperCollins, 2007), 499.
  
  2. Дэвид Халберстам, Самая холодная зима: Америка и Корейская война (Великобритания: Макмиллан, 2008), 395, 398.
  
  3. Объединенный комитет по стратегическим планам, “Планы действий в Корее”, 23 августа 1950 года, папка CCS383.21 Корея (3-19-45), Группа записей 218, “Объединенный комитет начальников штабов, географический файл 1948-50”, Современные военные документы, Национальный архив; Меморандум Центрального разведывательного управления по международным отношениям Соединенных Штатов, 1950, Корея, том. 7, “Угроза полномасштабной китайской коммунистической интервенции в Корее”, 12 октября 1950, 933. Тем не менее, к концу октября аналитики Госдепартамента, особенно Эдмунд О. Клабб, директор Управления по делам Китая, утверждали, что крупномасштабное вмешательство Китая было вероятным. См. Элиот А. Коэн, “Китайская интервенция в Корее”, Studies in Intelligence 32, № 3 (осень 1988, одобрен к выпуску 22 сентября 1993): 56-57, https://www.cia.gov/readingroom/docs/1988-11-01.pdf; Александр Оводенко, “(Неверно) пересекающиеся угрозы: тематическое исследование корейской войны”, Исследования безопасности 16, № 2 (2007): 254-86.
  
  4. Государственный департамент США, историческое бюро, “Содержание заявлений, сделанных на конференции на острове Уэйк 15 октября 1950 года”, в Международных отношениях Соединенных Штатов, 1950, Корея, том 7, Файлы Исполнительного секретариата: Лот 59D-95 (Конференция на острове Уэйк, октябрь 1950 года), https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d680; Халберстам, Самая холодная зима, 367.
  
  5. Дэвид Халберстам, “Великая иллюзия Макартура”, Ярмарка тщеславия, октябрь 2007 (печатается отрывок из Халберстама, "Самая холодная зима"), https://www.vanityfair.com/news/2007/10/halberstam200710.
  
  6. Джеймс Райт, “Чему мы научились на корейской войне”, Atlantic, 23 июля 2013 г., https://www.theatlantic.com/international/archive/2013/07/what-we-learned-from-the-korean-war/278016/.
  
  7. Коэн, “Китайская интервенция в Корее”, 54-55.
  
  8. “Северная Корея: сколько политических заключенных содержится в тюрьме?” Новости Би-би-си, 10 мая 2018 г., https://www.bbc.com/news/world-asia-44069749.
  
  9. Оценка ВВП на душу населения за 2015 год (последний предложенный год) в The CIA World Factbook, https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/korea-north/#economy.
  
  10. Элеонора Альберт, “Военные возможности Северной Кореи”, декабрь 2019 года, Совет по международным отношениям, https://www.cfr.org/backgrounder/north-koreas-military-capabilities.
  
  11. Существует широкий консенсус в отношении того, что провал разведки в Корейской войне не был вызван недостаточным сбором разведданных. См. Аллен Уайтинг и Харви де Вирд, Китай пересекает Ялу: решение вступить в Корейскую войну (Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, 1960); Оводенко, “(Неверная) интерпретация угроз”, 254-86.
  
  12. Документы военного времени ЦРУ показывают, что аналитики агентства лучше оценивали возможности Китая, чем дальневосточное командование Макартура, но неверно истолковали намерения Китая, полагая, что Советский Союз контролировал основные внешнеполитические решения других коммунистических стран и что советские лидеры не желали рисковать глобальной войной с Соединенными Штатами. Коэн, “Китайская интервенция в Корее”; П. К. Роуз, “Две ошибки стратегической разведки в Корее, 1950 год”, Центр технической информации министерства обороны, https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a529658.pdf; Вудро Дж. Кунс, Оценка советской угрозы: ранние годы холодной войны (Вашингтон, округ Колумбия: Центр изучения разведки, 1997); Оводенко, “(Неверная) интерпретация угроз”, 254-86.
  
  13. Уильям Стьюк, Переосмысление корейской войны: новая дипломатическая и стратегическая история (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2002), 113.
  
  14. Элизабет Микс, “Дьюи побеждает Трумэна в заголовке выборов”, История, 1 ноября 2018 г. (обновлено 4 ноября 2019 г.), https://www.history.com/news/dewey-defeats-truman-election-headline-gaffe.
  
  15. Нейт Сильвер, “Почему FiveThirtyEight дал Трампу больше шансов, чем почти кому-либо другому”, FiveThirtyEight, 11 ноября 2016 г., https://fivethirtyeight.com/features/why-fivethirtyeight-gave-trump-a-better-chance-than-almost-anyone-else/.
  
  16. “Статистика и история бейсбола”, справочник по бейсболу, https://www.baseball-reference.com/.
  
  17. Восемь стран в настоящее время обладают ядерным оружием: Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Франция, Россия, Китай, Индия, Пакистан и Северная Корея. Эксперты согласны с тем, что у Израиля есть ядерный арсенал, хотя страна никогда не заявляла об этом.
  
  18. Чхве Сан Хон и Мартин Факлер, “Очевидный наследник Северной Кореи остается загадкой”, New York Times, 14 июня 2009 г., https://www.nytimes.com/2009/06/15/world/asia/15kim.html?ref=kimjongun.
  
  19. “Южная Африка”, Инициатива по ядерной угрозе, https://www.nti.org/learn/countries/south-africa/nuclear/.
  
  20. Цитата Макартура из рассекреченных записей встречи на острове Уэйк, сделанных помощником Макартура, полковником Лоуренсом Банкером, появляется в Стэнли Вайнтраубе, Война Макартура: Корея и гибель американского героя (Нью-Йорк: Свободная пресса, 2000), 191.
  
  21. Вайнтрауб, 197-198.
  
  22. У ЦРУ не было представителя в штаб-квартире Дальневосточного командования в Японии и оно не участвовало в подготовке разведданных для армии Макартура. Брюс Ридель, “Катастрофа на Ялу: провал американской разведки в Корее”, Брукингс, 13 сентября 2017 г., https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2017/09/13/catastrophe-on-the-yalu-americas-intelligence-failure-in-korea/.
  
  23. Эми Зегарт, Шпионаж вслепую: ЦРУ, ФБР и истоки 9/11 (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2007).
  
  24. Джанет Рено, бывший генеральный прокурор Соединенных Штатов, показания перед Национальной комиссией по террористическим нападениям на Соединенные Штаты (Комиссия 9/11), 13 апреля 2004 года, 6.
  
  25. Интервью автора, 2004, в Spying Blind, 114. Альтернативный взгляд на готовность ЦРУ сотрудничать с ФБР перед 11 сентября см. в книге Тенета "В центре шторма".
  
  26. См . также Даниэль Канеман, Мышление, быстрое и медленное (Нью-Йорк: Фаррар, Страус и Жиру, 2011), 241-42.
  
  27. Филип Э. Тетлок и Дэн Гарднер, Суперпрогнозирование: искусство и наука прогнозирования (Нью-Йорк: Crown Publishing Group, 2015), 181.
  
  28. Тетлок и Гарднер, 13-14.
  
  29. Интервью автора, 27 октября 2020 года.
  
  30. В собственном исследовании Тетлока задавались вопросы с более короткими временными горизонтами и более дискретными ответами, такие как “Будет ли ненасильственный конец апартеиду в Южной Африке?”, а не вопросы, более близкие к тому, с чем сталкиваются сотрудники разведки, например “Как будет выглядеть внутренний политический ландшафт Южной Африки через десятилетие?”
  
  31. См . Джеймс Б. Брюс и Майкл Беннетт, “Иностранное отрицание и обман: аналитические императивы”, в Analysing Intelligence: истоки, препятствия и инновации, под редакцией Роджера З. Джордж и Джеймс Б. Брюс (Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, 2008), 122-37.
  
  32. “Письмо председателя Хрущева президенту Кеннеди, 23 октября 1962 года”, Президентская библиотека и музей Джона Ф. Кеннеди, https://microsites.jfklibrary.org/cmc/oct23/doc6.html.
  
  33. Вайнтрауб, Война Макартура, 197.
  
  34. Канеман, Думающий быстро и медленно.
  
  35. Амос Тверски и Даниэль Канеман, “Экстенсиональное против интуитивного рассуждения: ошибка соединения в вероятностном суждении”, Psychological Review 90, № 4 (октябрь 1983): 293-315.
  
  36. “Список когнитивных искажений”, Википедия, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases (дата обращения 26 апреля 2021 года).
  
  37. Чарльз Г. Лорд, Ли Росс и Марк Р. Леппер, “Предвзятая ассимиляция и поляризация отношения: влияние предыдущих теорий на впоследствии рассмотренные доказательства”, Журнал личности и социальной психологии 37, № 11 (1979): 2098-109.
  
  38. Цитируется в книге Друина Берча "Принимая лекарство: краткая история прекрасной идеи медицины и наши трудности с ее принятием" (Лондон: Винтаж, 2010), 37.
  
  39. Фрэнсис Бэкон, Новый Органон, стандартный перевод Джеймса Спеддинга, Роберта Лесли Эллиса и Дугласа Денона Хита в трудах, Том 8 (Бостон: Таггард и Томпсон, 1863), 79, перепечатано на https://archive.org/details/worksfrancisbaco08bacoiala/page/78/mode/2up?q=The+human+understanding (дата обращения 17 апреля 2021 года).
  
  40. Роуз Макдермотт и Ури Бар-Джозеф описывают Уиллоуби как “офицера, который монополизировал разведывательный процесс, оценивал противника в соответствии со своей собственной логикой и демонстрировал симптомы высокой потребности в закрытости и непоколебимой веры в то, что Макартур не мог ошибаться”. Макдермотт и Бар-Джозеф, “Вторая диада”, Успех и неудача разведки: человеческий фактор (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2017), 59.
  
  41. Халберстам, “Великая иллюзия Макартура”.
  
  42. Оценка национальной разведки 2002-16HC, “Продолжающиеся программы Ирака по созданию оружия массового уничтожения”, октябрь 2002, отредактировано и рассекречено в апреле 2004, https://fas.org/irp/cia/product/iraq-wmd-nie.pdf. Подробнее о сути NIE см. Комиссия по разведывательным возможностям Соединенных Штатов в отношении оружия массового уничтожения (Комиссия Зильбермана-Робба), “Доклад президенту Соединенных Штатов”, 31 марта 2005 г., https://fas.org/irp/offdocs/wmd_report.pdf.
  
  43. Комиссия Зильбермана-Робба, “Отчет президенту”, 2 (письмо, препровождающее окончательный отчет), страницы отчета 8-9.
  
  44. Центральное разведывательное управление, “Ядерный отчет Иракской исследовательской группы”, 30 сентября 2004 г., https://www.govinfo.gov/app/details/GPO-DUELFERREPORT/context глава 4.
  
  45. Отчет Иракской исследовательской группы по химическому оружию, 30 сентября 2004 г., https://www.govinfo.gov/app/details/GPO-DUELFERREPORT/context глава 5.
  
  46. Комиссия Зильбермана-Робба, “Доклад президенту”, 80-110; Отчет Иракской исследовательской группы о биологическом оружии, 30 сентября 2004 года.
  
  47. Комиссия Зильбермана-Робба, “Отчет президенту”, 87. Исследовательская группа Ирака пришла к выводу, что трейлеры, захваченные коалиционными силами в 2003 году, почти наверняка использовались для хранения водорода, а не биологического оружия. См. также Специальный комитет Сената США по разведке, “Послевоенные выводы об иракских программах создания оружия массового уничтожения и связях с терроризмом и как они соотносятся с довоенными оценками, вместе с дополнительными мнениями и мнением меньшинства”, 109-й конгресс, 2-я сессия, 8 сентября 2006 г.; Роберт Джервис, “Отчеты, политика и провалы разведки: Случай Ирака”, Журнал стратегических исследований 29, №. 1 (2006): 3–52.
  
  48. Джон О. Бреннан, "Неустрашимый: моя борьба с врагами Америки дома и за рубежом" (Нью-Йорк: Селадон Букс, 2020), 128.
  
  49. Комиссия Зильбермана-Робба, “Отчет президенту”, 168-69.
  
  50. Нил Д. Вайнштейн, “Оптимистические предубеждения в отношении личных рисков”, Наука 246 (8 декабря 1989 г.): 1232-33; Манджу Пури и Дэвид Робинсон, “Оптимизм и экономический выбор”, Национальное бюро экономических исследований, май 2005 г., https://www.nber.org/papers/w11361.pdf; Тали Шарот, Предвзятость оптимизма (Нью-Йорк: Старинные книги, 2012).
  
  51. Албеш Б. Патель, Инвестирование без подключения: секреты изнутри (Нью-Йорк: Спрингер, 2005); Х. Кент Бейкер и Джон Р. Нофсингер, “Психологические предубеждения инвесторов”, Обзор финансовых услуг 11 (2002): 97-116.
  
  52. Джозеф П. Симмонс и Кейд Мэсси, “Реален ли оптимизм?” Журнал экспериментальной психологии 141, № 4 (2012): 630-34.
  
  53. Дональд Гранберг и Эдвард Брент, “Когда пророчество отклоняется: связь предпочтений и ожиданий на президентских выборах в США, 1952-1980”, Журнал личности и социальной психологии 45 (1983): 477-81; Златан Кризан, Джеффри К. Миллер и Омеш Джохар, “Принятие желаемого за действительное на президентских выборах 2008”, Психологическая наука 2, № 1 (2010): 140-46; Сэмюэл П. Хейс младший, “Способность избирателей к прогнозированию”, Журнал социальной психологии 7 ( 1936): 183-91.
  
  54. Дэниел Канеман и Джонатан Реншон, “Почему побеждают ястребы”, Foreign Policy, 13 октября 2009 г., https://foreignpolicy.com/2009/10/13/why-hawks-win/.
  
  55. Канеман и Реншон.
  
  56. “Жертвы Первой мировой войны”, лицом к лицу с историей и самими собой, https://www.facinghistory.org/weimar-republic-fragility-democracy/politics/casualties-world-war-i-country-politics-world-war-i.
  
  57. Коэн, “Китайская интервенция в Корее”, 56-58. Аналитики ЦРУ и Объединенного комитета начальников штабов также не учитывали вероятность крупномасштабного китайского вмешательства. Государственный департамент был заметным исключением, придя к выводу, что крупномасштабное вмешательство Китая было вероятным.
  
  58. Крис Уиппл, The Spymasters: Как директора ЦРУ формируют историю и будущее (Нью-Йорк: Скрибнер, 2020), 1.
  
  59. Кондолиза Райс и Эми Зегарт, Политический риск (Двенадцать: Нью-Йорк, 2018), 86-87.
  
  60. Пол Слович, Барух Фишхофф и Сара Лихтенштейн, “Факты в сравнении со страхами: понимание воспринимаемого риска”, в Societal Risk Assessment, под редакцией Ричарда С. Швинга и Уолтера А. Альберса-младшего (Нью-Йорк: Plenum Press, 1980), 181-211.
  
  61. Марк Боуден, “Охота на ”Джеронимо"", Ярмарка тщеславия, ноябрь 2012, http://www.vanityfair.com/news/politics/2012/11/inside-osama-bin-laden-assassination-plot; Боб Вудворд, “Смерть Усамы бен Ладена: телефонный звонок указал США на Компаунд — и на ”Иноходца" ", Washington Post, 6 мая 2011, https://www.washingtonpost.com/world/national-security/death-of-osama-bin-laden-phone-call-pointed-us-to-compound--and-to-the-pacer/2011/05/06/AFnSVaCG_story.html.
  
  62. Смотрите также Каллен Г. Натт, “Доказательство бомбы: влияние предыдущей неудачи на суждения разведки о ядерных программах”, Исследования безопасности 28, № 2 (2019): 321-59.
  
  63. Канеман и Реншон, “Почему побеждают ястребы”.
  
  64. Подробнее о неправильном восприятии и внешней политике см. Роберт Джервис, “Гипотезы неправильного восприятия”, Мировая политика 20, № 3 (апрель 1968): 454-79.
  
  65. Чарльз А. Дуэлфер и Стивен Бенедикт Дайсон, “Хроническое неправильное восприятие и международный конфликт: опыт США и Ирака”, Международная безопасность 36, № 1 (лето 2011): 73-100.
  
  66. Коэн, “Китайская интервенция в Корее”, 59.
  
  67. Цитируется в John W. Spanier, The Truman-MacArthur Controversy (Нью-Йорк: W. W. Norton, 1965), 97.
  
  68. Для основы зеркального отображения в экспериментах по социальной психологии см. Ли Росс, Дэвид Грин и Памела Хаус, “Эффект ложного консенсуса”: эгоцентрическая предвзятость в процессах социального восприятия и атрибуции", Журнал экспериментальной социальной психологии 13 № 3 (1977).
  
  69. Фрэнк Ватанабе, “Пятнадцать аксиом для анализа разведданных”, Studies in Intelligence 1, № 1 (1997): 7.
  
  70. Р. Джеффри Смит, “ЦРУ пропустило признаки испытаний Индии, говорят официальные лица США”, Washington Post, 13 мая 1998.
  
  71 Центральное разведывательное управление, “Пресс-конференция Иеремии”, 2 июня 1998, https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB187/IN39.pdf (дата обращения 7 января 2021 года).
  
  72. Мэри “Полли” Найак, бывший менеджер ЦРУ по вопросам Южной Азии, выступление на конференции по национальной безопасности имени Дуайта Д. Эйзенхауэра, 25-26 сентября 2003 г.; Джеймс Райзен, Стивен Ли Майерс и Тим Вайнер, “США, возможно, помогли Индии скрыть свою ядерную активность”, New York Times, 25 мая 1998 г., https://www.nytimes.com/1998/05/25/world/us-may-have-helped-india-hide-its-nuclear-activity.html (дата обращения 7 января 2021 года).
  
  73. Обзор известен как Комиссия Иеремии, в честь ее председателя, адмирала в отставке . Дэвид Э. Иеремия. Уолтер Пинкус, “Шпионские агентства обвиняются в пропущенных тестах на индейцев”, Washington Post, 3 июня 1998.
  
  74 Центральное разведывательное управление, “Пресс-конференция Иеремии”.
  
  75. Оводенко, “(Неверная) интерпретация угроз”, 277.
  
  76. Эми Зегарт, “Кубинский ракетный кризис как провал разведки”, Обзор политики, Институт Гувера, 2 октября 2012 г., https://www.hoover.org/research/cuban-missile-crisis-intelligence-failure (дата обращения 20 сентября 2020 г.); Государственный департамент США, историческое бюро, “SNIE 80-62: угроза интересам безопасности США в Карибском регионе”, 17 января 1962 г., в Международных отношениях Соединенных Штатов, 1961-1963 [FRUS], том 12: Американские республики, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v12/d91 (дата обращения 2 сентября 2020 года); Государственный департамент США, историческое бюро, “NIE 85-62: ситуация и перспективы на Кубе”, 21 марта 1962 года, в FRUS, том 10: Куба, январь 1961–сентябрь 1962, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v10/d315 (дата обращения 2 сентября 2020 года); Государственный департамент США, историческое бюро, “NIE 85-2-62: ситуация и перспективы на Кубе”, 1 августа 1962 года, в FRUS, том 10: Куба, январь 1961–сентябрь 1962, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v10/d363 (дата обращения 2 сентября 2020 года); Государственный департамент США, историческое бюро, “SNIE 85-3-62: наращивание военной мощи на Кубе”, 19 сентября 1962 года, в FRUS, том 10: Куба, январь 1961–сентябрь 1962, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v10/d433 (дата обращения 2 сентября 2020 года).
  
  77. Государственный департамент, “NIE 85-62”. Эти суждения сохранялись даже тогда, когда поступали сообщения разведки, показывающие резкое увеличение количества военных грузов, прибывающих на остров, которые разгружались под строгой охраной и покровом темноты. “Советская политика остается принципиально неизменной”, - заключил Специальный отчет Национальной разведки от 19 сентября 1962 года, отметив, что Советы “почти наверняка” знали, что размещение наступательного ядерного оружия на Кубе спровоцирует “опасную реакцию США”. Смотрите “SNIE 85-3-62”.
  
  78. Грэм Эллисон и Филип Зеликов, Суть решения: объяснение Карибского кризиса, 2-е изд. (Нью-Йорк: Longman Press, 1999); Джонатан Реншон, “Отражение риска: оценка кубинского ракетного кризиса”, Разведка и национальная безопасность 24, № 3 (июнь 2009): 315-38.
  
  79. Александр Фурсенко и Тимоти Нафтали были первыми двумя учеными, получившими обширный доступ к документам КГБ и ГРУ по кризису. Они обнаружили, что Хрущев действовал в основном как собственный аналитик разведки, и не было никаких доказательств того, что он даже просил разведывательную оценку того, как Кеннеди может отреагировать на его свершившийся факт. Фурсенко и Нафтали, “Советская разведка и кубинский ракетный кризис”, Разведка и национальная безопасность 13, № 3 (2008): 64-87.
  
  80. Фурсенко и Нафтали; Реншон, “Отражение риска”; Джеймс Г. Блайт и Дэвид А. Уэлч, ред., Разведка и Кубинский ракетный кризис (Лондон: Фрэнк Касс, 1999); Эллисон и Зеликоу, Сущность решения.
  
  81. Рэймонд Л. Гартофф, “Разведка США в кубинском ракетном кризисе”, Разведка и национальная безопасность 13, № 3 (1998): 47.
  
  82. Цитируется в Theodore Sorenson, Kennedy (Нью-Йорк: Harper & Row, 1965), 705.
  
  83. Артур Шлезингер, выступление на “На грани: Кубинский ракетный кризис”, Библиотечный форум Джона Ф. Кеннеди, 20 октября 2002 г., https://www.jfklibrary.org/events-and-awards/forums/past-forums/transcripts/on-the-brink-the-cuban-missile-crisis#:~:text=ARTHUR%20SCHLESINGER%2C%20JR.%3A%20Well,to%20blow%20up%20the%20world.
  
  84. Райс и Зегарт, Политический риск, 100-101.
  
  85. Тетлок и Гарднер, Суперпрогноз, 55-56.
  
  86. Джек Дэвис, “Шерман Кент и профессия аналитика разведки”, Центр изучения разведки Шермана Кента 1, № 5 (ноябрь 2002): 55.
  
  87. Тетлок и Гарднер, Суперпрогноз, 56-57. Более поздние исследования показывают, что количественные оценки вероятности повышают точность. См. Джеффри А. Фридман, Джошуа Д. Бейкер, Барбара А. Меллерс, Филип Э. Тетлок и Ричард Зекхаузер, “Значение точности в оценке вероятности: данные крупномасштабного турнира по геополитическому прогнозированию”, International Studies Quarterly 62, № 2 (июнь 2018): 410-22.
  
  88. Директива разведывательного сообщества 203 (ICD 203), “Стандарты анализа”, 21 июня 2007 г., https://www.dni.gov/files/documents/ICD/ICD%20203%20Analytic%20Standards%20pdf-unclassified.pdf.
  
  89. Существует обширная литература, изучающая групповое принятие решений, почему группы так часто работают лучше, чем отдельные люди, и что делает некоторые группы более точными, чем другие. Полезный обзор см. у Майкла Горовица, Брэндона М. Стюарта, Дастина Тингли, Майкла Бишопа, Лоры Резник Самотин, Маргарет Робертс, Уэлтона Чанга, Барбары Меллерс и Филипа Тетлока, “Что заставляет команды по внешней политике тикать: объяснение различий в производительности группы при геополитическом прогнозировании”, Политический журнал, 81, № 4 (2019).
  
  90. Ирвинг Дженис, Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско (Бостон: Хоутон Миффлин, 1982), 12.
  
  91. Для другого взгляда см. Роберт Джервис, “Групповое мышление” - это не проблема ЦРУ", Los Angeles Times, 11 июля 2004 г., https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-jul-11-oe-jervis11-story.html.
  
  92. “Ключевые суждения от октября 2002 NIE: Продолжающиеся программы Ирака по созданию оружия массового уничтожения”, Федерация американских ученых, https://fas.org/irp/cia/product/iraq-wmd.html.
  
  93. См . Комиссия Зильбермана-Робба, “Доклад президенту”, 169; Отчет Иракской исследовательской группы о биологическом оружии; Специальный комитет Сената по разведке, “Послевоенные выводы об иракских программах создания ОМУ”.
  
  94. Майкл Морелл с Биллом Харлоу, Великая война нашего времени: борьба ЦРУ с терроризмом — от Аль-Каиды до ИГИЛ (Нью-Йорк: Двенадцать, 2015), 89.
  
  95. Джервис, “Отчеты, политика и провалы разведки”, 15-16.
  
  96. Комиссия Зильбермана-Робба, “Отчет президенту”, 155-156. Групповое мышление выходит за рамки разведывательного сообщества. Кеннет М. Поллак пишет, что весной 2002 года группу из почти двадцати бывших инспекторов Организации Объединенных Наций по вооружениям в Ираке спросили, занимается ли иракский лидер Саддам Хусейн тайным обогащением урана. Все думали, что он был. Поллак, “Шпионы, ложь и оружие: что пошло не так”, Atlantic, январь / февраль 2004.
  
  97. Для исследования неэффективности основанных на информации стратегий унижения см. Хэл Аркс, “Издержки и выгоды ошибок в суждениях: последствия для унижения”, Психологический бюллетень 110, № 3 (1991): 486-98; М. Л. Грабер, “Метакогнитивное обучение для уменьшения диагностических ошибок: готовы к прайм-тайм?” Академическая медицина 78, № 8 (2003); Хелен Л. Нейленс, Саймон Дж. Хэндли и Стивен Э. Ньюстед, “Влияние обучения и инструктажа на аналитические процессы и основанные на убеждениях рассуждения”, Мышление и аргументация 15, №. 1 (2009): 37-68; Дуэйн Т. Вегенер и Ричард Э. Петти, “Модель гибкой коррекции: роль Наïпять теорий предвзятости в исправлении предвзятости”, в Достижениях экспериментальной социальной психологии, под редакцией М. П. Занны (Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум, 1997), 141-208; Уэлтон Чанг, Ева Чен, Барбара Меллерс и Филип Тетлок, “Разработка экспертного политического суждения: Влияние обучения и практики на точность суждений в турнирах по геополитическому прогнозированию”, Суждение и принятие решений 11, № 5 (сентябрь 2016): 509-26.
  
  98. Райс и Зегарт, Политический риск, 175-76; Пьер Вак, “Преодоление порогов”, Harvard Business Review, ноябрь 1985; Питер Шварц, Искусство долгосрочного обзора (Нью-Йорк: Doubleday, 1991); Питер Шварц, Уроки долгосрочного обзора (Сан-Франциско: Глобальная деловая сеть, 2011); Пьер Вак: “Сценарии: неизведанные воды впереди”, Harvard Business Review, сентябрь 1985.
  
  99. Даррелл Ригби и Барбара Билодо, “Инструменты управления и тенденции 2015”, Bain & Company, 10 июня 2015 г., https://www.bain.com/insights/management-tools-and-trends-2015/.
  
  100. Шварц, Искусство долгосрочного видения, 9; Пьер Вак, “Сценарии: нежное искусство переосмысления”, Международная нефтяная компания "Шелл", 1985. Подробнее см. Райс и Зегарт, Политический риск, 153-187.
  
  101. Райс и Зегарт, 179.
  
  102. Цитируется по книге Мики Зенко “Внутри красной ячейки ЦРУ”, Foreign Policy, 30 октября 2015 года.
  
  103. Мика Зенко, Красная команда: как добиться успеха, думая как враг (Нью-Йорк: Основные книги, 2015); Рэйчел Мартин и Бен Циммер, “Кто адвокат дьявола”, NPR, 3 марта 2013.
  
  104. Подробнее об использовании этих и других методов, основанных на процессах, в условиях бизнеса и анализе разведданных см. Райс и Зегарт, Политический риск, 177-181. Академический анализ эффективности подходов, основанных на процессах, см. в Гидеон Керен, “Когнитивные средства и методы унижения: могут ли когнитивные таблетки вылечить когнитивные болезни”, Достижения в психологии 68 (1990): 523-52; Фей-Фей Ченг и Чин-Шан Ву, “Ослабление эффекта фрейминга: эффект предупреждения и вовлечения”, Computer Science 49, нет. 3 (июнь 2010): 328-34; Ли Росс, Марк Р. Леппер и Майкл Хаббард, “Настойчивость в самовосприятии и социальном восприятии: процессы предвзятой атрибуции в парадигме подведения итогов”, Журнал личности и социальной психологии 32, № 5 (1975): 880-92; Ричард П. Ларрик, Джеймс Н. Морган и Ричард Э. Нисбетт, “Обучение использованию рассуждений о затратах и выгодах в повседневной жизни”, Психологическая наука 1, № 6 (ноябрь 1990): 362-70; Стефан М. Херцог и Ральф Хертвиг, “Мудрость многих в одном разуме: улучшение индивидуальных суждений с помощью диалектической загрузки”, Психологическая наука 20, № 2 (2009): 231-37; Барух Фишхофф и Майя Бар-Хиллель, “Диагностичность и эффект базовой скорости”, Память и познание 12, № 4 (1984): 402-10.
  
  105. Ричардс Дж. Хойер-младший был пионером в попытках использовать идеи психологии для улучшения анализа разведданных, начиная с 1970-х годов. Со временем его подход был изменен и переименован в Structured Analytical Techniques (SATs). SATS по-прежнему широко используются в подготовке аналитиков разведки. Хойер, Психология анализа разведданных (Центр изучения разведки Центрального разведывательного управления, 1999); Ричардс Дж. Хойер и Рэндольф Х. Ферсон, Структурированные аналитические методы анализа разведданных (Вашингтон, округ Колумбия).: CQ Press, 2010); Центральное разведывательное управление, Учебное пособие по ремеслу: структурированные аналитические методы для улучшения анализа разведданных (март 2009).
  
  106 Центральное разведывательное управление, Учебник по ремеслу.
  
  107. Критику SATs см. в Welton Chang, Elissabeth Berdini, David R. Mandel и Philip E. Tetlock, “Реструктуризация методов структурированного анализа в разведке”, Разведка и национальная безопасность 33, № 3 (2018): 337-56.
  
  108. Герд Гигеренцер и Ульрих Хоффраге, “Как улучшить байесовские рассуждения без инструкций: частотные форматы”, Психологическое обозрение 102, № 4 (1995): 685.
  
  109. Уорд Кассселлс, Арно Шенбергер и Томас Грейбойс, “Интерпретация врачами результатов клинических лабораторий”, Медицинский журнал Новой Англии 299 (1978): 999-1000; Дэвид М. Эдди, “Вероятностные рассуждения в клинической медицине: проблемы и возможности”, в Суждении в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения, под редакцией Дэна Канемана, Пола Словика и Амоса Тверски (Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1982), 249-67.
  
  110. Гигеренцер и Хоффрейдж, “Как улучшить байесовские рассуждения”, 684-704.
  
  111. Этот раздел взят из книги Чанга и др. “Разработка экспертного политического суждения”.
  
  112. Другой инициативой стало создание деятельности по передовым исследовательским проектам в области разведки (IARPA). Как и его коллега из Министерства обороны, DARPA, IARPA живет на переднем крае технологий и социальных наук, используя самые “современные” идеи для улучшения анализа разведданных.
  
  113. Национальный исследовательский совет, Анализ разведданных на завтра: достижения поведенческих и социальных наук (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press, 2011).
  
  114. Томас Фингар, “Анализ в разведывательном сообществе США: миссии, мастера и методы”, в Intelligence Analysis: поведенческие и социальные научные основы, под редакцией Баруха Фишхоффа и Чери Шовен, Национальный исследовательский совет Национальных академий (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press, 2011), 3.
  
  115. Тетлок и Гарднер, Суперпрогноз, 4.
  
  116. Тетлок и Гарднер, 16 лет.
  
  117. Тетлок и Гарднер, 18 лет.
  
  118. Тетлок и Гарднер, 3.
  
  119. Тетлок и Гарднер, 18 лет.
  
  120. Джефф Дежарден, “Сколько данных генерируется каждый день?” Всемирный экономический форум и Visual Capitalist, 7 апреля 2019 https://www.weforum.org/agenda/2019/04/how-much-data-is-generated-each-day-cf4bddf29f/ (дата обращения 17 января 2021 года).
  
  121. Домо, “Данные никогда не спят 7.0”, https://web-assets.domo.com/blog/wp-content/uploads/2019/07/data-never-sleeps-7-896kb.jpg (дата обращения 17 января 2021 года).
  
  122. Сандра Эрвин, “Благодаря коммерческим спутниковым снимкам компьютер учится быстро находить ракетные площадки в Китае”, Новости космоса, 19 октября 2017 года.
  
  123. Центр стратегических и международных исследований (CSIS), “Поддержание превосходства в разведке: переосмысление и изобретение интеллекта посредством инноваций”, Отчет Целевой группы по технологиям и разведке CSIS, январь 2021, https://www.csis.org/analysis/maintaining-intelligence-edge-reimagining-and-reinventing-intelligence-through-innovation (дата обращения 17 января 2021 года), 13-14.
  
  124. CSIS, 13-14.
  
  125. Педро А. Ортега, Вишал Майни и команда безопасности Deepmind, “Создание безопасного искусственного интеллекта: спецификация, надежность и уверенность”, Medium, 27 сентября 2018 г., https://medium.com/@deepmindsafetyresearch/building-safe-artificial-intelligence-52f5f75058f1.
  
  126. Бюро переписи населения США, Статистический обзор Соединенных Штатов: 2012 (Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 2012), 506. Примечание: Ежегодная оценка смертности на предприятиях - это среднее число смертей на предприятиях с 2000 по 2007 год. Эта оценка, вероятно, консервативна, потому что она предшествует экономическому кризису 2008 года.
  
  127. Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту, “Промежуточный отчет”, июль 2019 года. https://drive.google.com/file/d/153OrxnuGEjsUvlxWsFYauslwNeCEkvUb/view.
  
  128. Интервью автора, 26 августа 2020 года.
  
  129. Ричард П. Фейнман, “Наука о культе карго”, вступительная речь, Калифорнийский технологический институт, 14 июня 1974 г., http://calteches .library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm.
  
  
  Глава 6. Контрразведка
  
  1. “Устная история Роберта М. Гейтса (стенограмма)”, 23-24 июля 2000 года, Центр Миллера Университета Вирджинии, https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/robert-m-gates-deputy-director-central (дата обращения 22 августа 2020 года), цитируя бывшего директора ЦРУ Ричарда Хелмса (личная беседа).
  
  2. Показания Ханссена под присягой, окружной суд США по восточному округу Вирджинии, 2001, 11-12, www.fbi.gov/file-repository/hanssen-affidavit.pdf/view (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  3. Цитата из Брук А. Мастерс, “Ханссен признает шпионаж, избегает смертной казни”, Washington Post, 7 июля 2001 г., https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2001/07/07/hanssen-admits-spying-avoids-death-penalty/148284b5-6671-41aa-bcc8-fd52a783f8ee/ (дата обращения 20 августа 2020 года).
  
  4. Управление генерального инспектора, “Обзор деятельности ФБР по сдерживанию, выявлению и расследованию шпионской деятельности Роберта Филипа Ханссена”, 14 августа 2013 г., https://fas.org/irp/agency/doj/oig/hanssen.html.
  
  5. Джоанна Макгири, “Шпион ФБР, на обнаружение которого ушло 15 лет”, Time, 5 марта 2001 г., http://content.time.com/time/world/article/0 ,8599,2047748,00.html.
  
  6. Джеймс Олсон, Поймать шпиона: искусство контрразведки (Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, 2019), xiii; Мастерс, “Ханссен признает шпионаж, избегает смертной казни”; Эрик Лихтблау, “Отчет о сбоях в системе безопасности ФБР и пропущенных шпионских сигналах”, Los Angeles Times, 5 апреля 2002 г., https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2002-apr-05-mn-36370-story.html (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  7. Федеральное бюро расследований, “Роберт Ханссен, ” История, https://www.fbi.gov/history/famous-cases/robert-hanssen (дата обращения 23 августа 2020 года).
  
  8. Олсон, "Поймать шпиона", 23.
  
  9. Олсон, XIII.
  
  10. Центральное разведывательное управление, “Об организации ЦРУ”, https://www.cia.gov/about/organization/#directorate-of-operations (дата обращения 1 февраля 2021 года).
  
  11. Олсон, Чтобы поймать шпиона, xi.
  
  12. Олсон, 100.
  
  13. Питер Бейкер и Джуди Рудорон, “Джонатан Поллард, американец, который шпионил в пользу Израиля, освобожден через 30 лет”, New York Times, 20 ноября 2015 г., https://www.nytimes.com/2015/11/21/world/jonathan-pollard-released.html (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  14. Олсон, Чтобы поймать шпиона, 168. О рассекреченной оценке ущерба ЦРУ см. Джеффри Ричелсон, ред., “Дело о шпионаже Джонатана Полларда: рассекреченная оценка ущерба ЦРУ 1987 года”, Архив национальной безопасности, 14 декабря 2012 г. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/.
  
  15. Мэтью С. Шварц, “Джонатан Поллард, который продал секреты холодной войны Израилю, завершает условно-досрочное освобождение”, NPR, 21 ноября 2020 года.
  
  16. Эллен Накашима, “Досрочное освобождение закончилось для Джонатана Полларда, который шпионил в пользу Израиля, что позволило ему покинуть Соединенные Штаты”, Washington Post, 20 ноября 2020 года.
  
  17. Джей Джей Грин, “Туман шпионажа, часть I”, Новости WTOP, 23 сентября 2019 года, https://wtop.com/j-j-green-national/2019/09/the-fog-of-espionage-part-1-an-existential-threat/ (дата обращения 1 декабря 2020 года).
  
  18. Дэниел Р. Коутс, “Заявление для протокола: Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, Специальный комитет Сената по разведке, 29 января 2019 года, 13.
  
  19. Олсон, Чтобы поймать шпиона, 7-8.
  
  20. Кристофер Рэй, директор ФБР, выступает на видео-мероприятии Института Хадсона “Попытка Китая повлиять на институты США”, Вашингтон, округ Колумбия, 7 июля 2020 г., https://www.fbi.gov/news/speeches/the-threat-posed-by-the-chinese-government-and-the-chinese-communist-party-to-the-economic-and-national-security-of-the-united-states (дата обращения 1 декабря 2020 года).
  
  21. Кристофер Рэй, замечания в Институте Хадсона; Колин Шалби, “Профессору Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе грозит 219 лет тюрьмы за сговор с целью отправки американских ракетных чипов в Китай”, Los Angeles Times, 11 июля 2019 г., https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ucla-professor-military-china-20190711-story.html (дата обращения 1 декабря 2020 года).
  
  22. Дэниел Р. Коутс, “Заявление для протокола: Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, Специальный комитет Сената по разведке, 29 января 2019 года, 12-13.
  
  23. Офис директора национальной разведки, Национальный центр контрразведки и безопасности, “Национальная стратегия контрразведки Соединенных Штатов Америки 2016”, https://www.dni.gov/files/NCSC/documents/Regulations/National_CI_Strategy_2016.pdf (дата обращения 22 августа 2020 года), 5.
  
  24. Джеймс Бэмфорд, "Фабрика теней: сверхсекретное АНБ от 11 сентября до подслушивания в Америке" (Нью-Йорк: Anchor Books, 2008), 13.
  
  25. Распоряжение правительства 13526 от 29 декабря 2009 г., https://www.archives.gov/isoo/policy-documents/cnsi-eo.html#four (дата обращения 28 апреля 2020 года).
  
  26. Дэвид Экс, “Опасная секретная комната Кости Каттера”, Wired, 14 ноября 2008, https://www.wired.com/2008/11/coastie-cutters-2/.
  
  27. Эндрю Рафферти, “Что такое SCIF и кто его использует?” Новости NBC, 7 апреля 2017 г., https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/what-scif-who-uses-it-n743991.
  
  28. Раджини Вайдьянатан, “Сверхсекретная палатка Барака Обамы”, Би-би-си, 22 марта 2011 г., https://www.bbc.com/news/world-us-canada-12810675.
  
  29. Бэмфорд, Фабрика теней, 14.
  
  30. Офис директора национальной разведки, Национальный центр контрразведки и безопасности, “Годовой отчет за 2017 финансовый год по определению допуска к секретной информации”, https://www.dni.gov/files/NCSC/documents/features/20180827-security-clearance-determinations.pdf, 4.
  
  31. Линди Кайзер, “Наконец-то достигнут прогресс в устранении отставания в области безопасности”, Правительственная исполнительная власть, 23 апреля 2019 года, https://www.govexec.com/management/2019/04/progress-finally-being-made-security-clearance-backlog/156481/ (дата обращения 22 августа 2020 г.); Николь Огрыско, “По мере того, как NBIB сокращает отставание в проверке безопасности, другие агентства по проверке персонала испытывают давление”, Федеральная новостная сеть, 13 марта 2019 г., https://federalnewsnetwork.com/other-dod-agencies/2019/03/as-nbib-shrinks-the-security-clearance-backlog-other-personnel-vetting-agencies-feel-the-pressure/ (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  32. Марк Харрис, “Генератор лжи: внутри черного зеркального мира проверок на полиграфе”, Wired, 1 декабря 2018 г., https://www.wired.com/story/inside-polygraph-job-screening-black-mirror/ (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  33. Специальный комитет Сената США по разведке, “Оценка шпионского дела Олдрича Х. Эймса и его последствий для разведки США: отчет”, 1994, S. Rep. 84-046, 44-45.
  
  34. Марк Заид, “Провал полиграфа”, Washington Post, 16 апреля 2002. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2002/04/16/failure-of-the-polygraph/07c406a5-0aa3-4e20-8dcc-89781162aaa8/?utm_term=.2fbaf95ac00b (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  35. Комитет Национального исследовательского совета по рассмотрению научных данных о полиграфе, Отдел поведенческих и социальных наук и образования, Полиграф и обнаружение лжи (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press, 2003), https://doi.org/10.17226/10420, 2.
  
  36. Национальный исследовательский совет, 5-6.
  
  37. Национальный исследовательский совет, 6.
  
  38. Офис директора национальной разведки, “Политическое руководство разведывательного сообщества 704.6: проведение проверок на полиграфе для проверки безопасности персонала”, 4 февраля 2015 г., https://www.odni.gov/files/documents/ICPG/ICPG%20704.6.pdf; Центральное разведывательное управление, “Обращение в ЦРУ: введение”, https://www.cia.gov/careers/how-we-hire/hiring-process/application-process/ (дата обращения 1 февраля 2021 года).
  
  39. Эрик Шмитт, “Меры безопасности означают 500 на детекторе лжи FBI Face”, New York Times, 25 марта 2001 года.
  
  40. Цитируется в “Беседе с бывшим директором ЦРУ Уильямом Колби: руководитель шпионской деятельности в ”год разведывательных войн"", проведенной 22 января 1991 года, опубликованной Loch Johnson, Intelligence and National Security 22, № 2 (апрель 2007): 263.
  
  41. Майкл В. Хейден, Игра на грани: американская разведка в эпоху террора (Нью-Йорк: Пингвин, 2016), 278.
  
  42. Майкл Сулик, Шпионаж в Америке: шпионаж от войны за независимость до начала холодной войны (Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, 2012), 8.
  
  43. Одним из тайников времен холодной войны, который Соединенные Штаты использовали для связи с Александром Огородником, ключевым агентом США, работавшим в советском министерстве иностранных дел, была смятая пачка сигарет, в которой были спрятаны сообщения и миниатюрная камера внутри. Посылка была помещена под определенный фонарный столб в Москве. Дэвид Э. Хоффман, Шпион на миллиард долларов: правдивая история шпионажа и предательства времен холодной войны (Нью-Йорк: Anchor Books, 2016), 35.
  
  44. Показания Ханссена под присягой, окружной суд США по восточному округу Вирджинии, 8.
  
  45. Олсон, "Поймать шпиона", 47.
  
  46. Эмили Лангер, “Теннент Х. ”Пит" Бэгли, известный сотрудник ЦРУ, скончался в 88 лет", Washington Post, 24 февраля 2014, https://www.washingtonpost.com/national/tennent-h-pete-bagley-noted-cia-officer-dies-at-88/2014/02/24/b2880bf2-9d6c-11e3-a050-dc3322a94fa7_story.html (дата обращения 1 декабря 2020 года).
  
  47. Дэвид Уайз, "Шпион: внутренняя история о том, как Роберт Ханссен из ФБР предал Америку" (Нью-Йорк: Random House, 2002), 219-30.
  
  48. Wise, 225-28; Олсон, Поймать шпиона, 24. См. также Лох Джонсон, “Смертельный интервал”, рукопись, основанная на интервью 1992-2008 годов с представителями разведки (ноябрь 2008).
  
  49. Скотт Шейн, “Мотивация шпиона: из любви к другой стране”, Нью-Йорк Таймс, 20 апреля 2008; Генри А. Крамптон, Искусство разведки: уроки из жизни в тайной службе ЦРУ (Нью-Йорк: Пингвин, 2012), 35.
  
  50. Сулик, "Шпионаж в Америке", 7; Джон А. Надь, доктор Бенджамин Черч, "Шпион: случай шпионажа накануне американской революции" (Ярдли, Пенсильвания: издательство Уэстхолм, 2013).
  
  51. Министерство обороны США, Кэтрин Хербиг, “Расширяющийся спектр шпионажа американцев, 1947-2015”, Исследовательский центр персонала обороны и безопасности (PERSEREC), Управление аналитики людей, 2017.
  
  52. Соединенные Штаты против Кевина Патрика Мэллори, аффидевит, дело 1:17-cr-00154-TSE, Окружной суд США по восточному округу Вирджинии, 21 июня 2017 г., http://assets.documentcloud.org/documents/4489860/Mallory-affadavit-in-support-of-criminal-complaint.pdf, 12.
  
  53. С. Дж. Хэмрик, "Обманывая обманщиков: Ким Филби, Дональд Маклин и Гай Берджесс" (Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2004).
  
  54. Рэйчел Вайнер и Шейн Харрис, “Бывший сотрудник ЦРУ Джерри Ли признается в заговоре с целью шпионажа в пользу Китая”, Washington Post, 1 мая 2019 г., https://www.washingtonpost.com/local/public-safety/former-cia-officer-jerry-lee-admits-conspiracy-to-spy-for-china/2019/05/01/aed1bddc-6b89-11e9-8f44-e8d8bb1df986_story.html?utm_term=.83b83f6a147e (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  55. Хербиг, “Расширение спектра шпионажа”.
  
  56. Пит Эрли, Признания шпиона: реальная история Олдрича Эймса (Нью-Йорк: Berkley Books, 1997), 252.
  
  57. Хербиг, “Расширяющийся спектр шпионажа”, 45-49.
  
  58. Хербиг, 8-9, 29.
  
  59. Специальный комитет Сената США по разведке, “Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса и его последствий для разведки США”, 103-й конгресс, 2-я сессия, 1 ноября 1994 г., S. Prt 103- 90, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/publications/10390.pdf, 53; Тим Вайнер, Дэвид Джонстон и Нил А. Льюис, Предательство: история Олдрича Эймса, американского шпиона (Нью-Йорк: Random House, 1995), 98-99.
  
  60. Вайнер, Джонстон и Льюис, 39-40.
  
  61. Специальный комитет Сената по разведке, “Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса”, 53.
  
  62. Специальный комитет Сената по разведке, 59.
  
  63. Элейн Шеннон, “Смерть идеального шпиона”, Time, 24 июня 2001 г. http://content.time.com/time/magazine/article/0 ,9171,164863,00.html; Вайнер и Харрис, “Бывший офицер ЦРУ Джерри Ли”, 23.
  
  64. Шеннон, “Смерть идеального шпиона”.
  
  65. Специальный комитет Сената по разведке, “Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса”, 53.
  
  66. Вайнер, Джонстон и Льюис, Предательство, 15-16.
  
  67. Специальный комитет Сената по разведке, “Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса”, 24.
  
  68. Вайнер, Джонстон и Льюис, Предательство, 130-31.
  
  69. Специальный комитет Сената по разведке, “Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса”, 58-59.
  
  70. Вайнер, Джонстон и Льюис, Предательство, 130.
  
  71. Специальный комитет Сената по разведке, “Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса”, 53, 57, 59.
  
  72. Вайнер, Джонстон и Льюис, Предательство, 133.
  
  73. Специальный комитет Сената по разведке, “Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса”, 23-24.
  
  74. Вайнер, Джонстон и Льюис, Предательство, 144-49, 279-80.
  
  75. Вайнер, Джонстон и Льюис, 42.
  
  76. Специальный комитет Сената по разведке, “Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса”, 53, 59. Директор ЦРУ Джеймс Вулси согласился. В потрясающей сорокапятиминутной публичной речи, произнесенной через несколько месяцев после ареста Эймса, Вулси заявил: “В культуре ЦРУ есть элементы, которые необходимо изменить, особенно в области контрразведки”. Вулси предпринял беспрецедентную и прямую атаку на братство. “Ни Оперативное управление [где работал Эймс], ни, если уж на то пошло, любая другая часть ЦРУ не могут функционировать как братство.Вулси, “Будущее направление разведки”, речь в Центре стратегических и международных исследований, Вашингтон, округ Колумбия, 18 июля 1994 года.
  
  77. Интервью автора, 13 октября 2020 года.
  
  78. Электронное письмо Билла Филлипса автору, 11 сентября 2019 года.
  
  79. Дэвид Робардж, “Кроты, перебежчики и обманы: Джеймс Энглтон и контрразведка ЦРУ”, Журнал истории разведки (зима 2003): 26-27.
  
  80. Дэвид Робардж, “Джеймс Дж. Энглтон, Анатолий Голицын и ”Заговор монстров": их влияние на персонал и операции ЦРУ", Studies in Intelligence 55, № 4 (декабрь 2011), рассекречено и одобрено для публикации 5 апреля 2013.
  
  81. Робардж, “Кроты, перебежчики и обманы”, 28-29; Робардж, “Джеймс Дж. Энглтон”, 40-41.
  
  82. Робардж, “Кроты, перебежчики и обманы”, 34.
  
  83. Энтони Кейв Браун, Измена в крови: Х. Сент-Джон Филби, Ким Филби и шпионское дело века (Бостон: Хоутон Миффлин, 1994), 551.
  
  84. Робардж, “Джеймс Дж. Энглтон”, 42.
  
  85. Дэвид Стаут, “Юрий Носенко, советский шпион, который дезертировал, умирает в 81 год”, New York Times, 27 августа 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/28/us/28nosenko.html (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  86. Крепкий.
  
  87. Робардж, “Кроты, перебежчики и обманы”, 39.
  
  88. Роберт М. Гейтс, "Из тени: история пяти президентов и как они выиграли холодную войну" от Ultimate Insider's (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1996), 34.
  
  89. Дэвид Джонстон, “ЦРУ искало кротов, но похоронило лояльных”, New York Times, 8 марта 1992 г., https://www.nytimes.com/1992/03/08/us/cia-dug-for-moles-but-buried-the-loyal.html (дата обращения 22 августа 2020 г.); Адам Бернштейн, “Некролог сотрудника ЦРУ Ричарда Ковича”, Washington Post, 27 февраля 2006 г., https://www.washingtonpost.com/archive/local/2006/02/27/cia-officer-richard-kovich/d2869c00-e26b-432e-84d1-5798cb20e467/ (дата обращения 22 августа 2020 г.); Майкл Р. Бешлосс, “Дураки или предатели?” New York Times, 15 марта 1992, https://www.nytimes.com/1992/03/15/books/fools-or-traitors.html (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  90. Джонстон, “ЦРУ искало кротов”.
  
  91. Гейтс, "Из тени", 34.
  
  92. Дэвид Робардж, “Феномен Джеймса Энглтона: ”Хитрые проходы, надуманные коридоры": блуждание в англетонской глуши", Studies in Intelligence 53, № 4, декабрь 2009: 49-61, https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA514366.pdf (дата обращения 1 февраля 2021 года).
  
  93. Интервью автора, 13 октября 2020 года.
  
  94. Постоянный комитет Палаты представителей США по разведке, “Обзор несанкционированного раскрытия бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена”, 114-й конгресс, 2-я сессия, 23 декабря 2016 г., H. Rep. 114-891, https://www.congress.gov/114/crpt/hrpt891/CRPT-114hrpt891.pdf, 14–16.
  
  95. Постоянный комитет Палаты представителей по разведке, 21, со ссылкой на “Показания г-на Скотта Лиарда, заместителя директора по контрразведке Разведывательного управления Министерства обороны, слушания HPSCI (27 января 2014 г.)”, 7-8, https://fas.org/irp/congress/2016_rpt/hpsci-snowden.pdf.
  
  96. Постоянный комитет Палаты Представителей по разведке, я.
  
  97. Дэвид Э. Сэнгер и Эрик Шмитт, “Сноуден использовал недорогой инструмент для улучшения АНБ”, New York Times, 8 февраля 2014 г., https://www.nytimes.com/2014/02/09/us/snowden-used-low-cost-tool-to-best-nsa.html (дата обращения 22 августа 2020 г.); Эми Б. Зегарт, “АНБ сталкивается с проблемой собственного производства”, Atlantic, 29 июня 2017 г., https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/06/nsa-wannacry-eternal-blue/532146/ (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  98. “Экс-сотрудник ЦРУ Кевин Мэллори приговорен к 20 годам за шпионаж в пользу Китая”, Guardian, 18 мая 2019 г., https://www.theguardian.com/us-news/2019/may/18/ex-cia-officer-kevin-mallory-sentenced-to-20-years-for-spying-for-china (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  99. Скотт Шейн, “Подрядчик АНБ, арестованный за крупнейшее нарушение секретов США, признает себя виновным”, New York Times, 28 марта 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/03/28/us/politics/hal-martin-nsa-guilty-plea.html (дата обращения 22 августа 2020 г.); Джош Герштейн, “Бывший подрядчик АНБ, обвиняемый в хранении секретной информации, чтобы признать себя виновным”, Politico, 1 января 2013 г., https://www.politico.com/story/2018/01/03/nsa-harold-martin-guilty-plea-322113 (дата обращения 22 августа 2020 года). Пока неизвестно, пытался ли Мартин передать какую-либо секретную информацию, которую он передал другим.
  
  100. Эллен Накашима и Филипп Ракер, “США заявляют, что Северная Корея осуществила массированную кибератаку WannaCry”, Washington Post, 18 декабря 2017 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-set-to-declare-north-korea-carried-out-massive-wannacry-cyber-attack/2017/12/18/509deb1c-e446-11e7-a65d-1ac0fd7f097e_story.html?utm_term=.9e258fd09db7 (дата обращения 22 августа 2020 г.); Зак Уиттакер “Два года после WannaCry, миллион компьютеров в опасности ”, TechCrunch, 12 мая 2019 г., https://techcrunch.com/2019/05/12/wannacry-two-years-on/ (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  101. Зегарт, “АНБ сталкивается с проблемой”.
  
  102. Цитируется в Шейн Харрис и Эллен Накашима, “Шпионы опасаются, что бывший сотрудник ЦРУ может не предстать перед судом за подозреваемую роль в раскрытии источников в Китае”, Washington Post, 17 января 2018 года.
  
  103. Том Винтер, Кен Диланян и Джонатан Динст, “Предполагаемый перебежчик из ЦРУ в Китае Ли, возможно, также скомпрометировал американских шпионов в России”, NBC News, 19 января 2018 г., https://www.nbcnews.com/news/china/cia-china-turncoat-lee-may-have-compromised-u-s-spies-n839316 (дата обращения 22 августа 2020 г.); Зак Дорфман, “Испорченная система связи ЦРУ помогла раскрыть китайских агентов”, Foreign Policy, 15 августа 2018 г., https://foreignpolicy.com/2018/08/15/botched-cia-communications-system-helped-blow-cover-chinese-agents-intelligence/ (дата обращения 22 августа 2020 г.); Марк Маццетти, Адам Голдман, Майкл С. Шмидт и Мэтт Апуццо, “Убивая информаторов ЦРУ, Китай подорвал шпионские операции США”, New York Times, 20 мая 2017 г., https://www.nytimes.com/2017/05/20/world/asia/china-cia-spies-espionage.html (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  104. Дэвид Игнатиус, “Сага о китайском кроте читается как шпионский триллер”, Washington Post, 8 мая 2019 г., https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/the-saga-of-the-chinese-mole-reads-like-a-spy-thriller/2019/05/08/3952392c-71da-11e9-9f06-5fc2ee80027a_story.html?utm_term=.fd0997be1ce0 (22 августа 2020 года).
  
  105. Винтер, Диланян и Динст, “Предполагаемый перебежчик ЦРУ из Китая”.
  
  106. Соединенные Штаты Америки против Джерри Чун Шинг Ли, обвинительное заключение, уголовное дело № 1:15-cr-89 TSE, Окружной суд США по восточному округу Вирджинии, 8 мая 2018 г., https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1061631/download (дата обращения 26 сентября 2020 года).
  
  107. Мэтью Кан, “Документы: документы о признании вины Джерри Чан Шинг Ли”, Lawfare, 8 мая 2018 г., https://www.lawfareblog.com/documents-jerry-chun-shing-lee-plea-documents (дата обращения 22 августа 2020 г.); Эми Б. Зегарт, “Призрак китайского крота в Америке”, Atlantic, 17 января 2018 г., https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/01/jerry-chun-shing-lee-cia-mole-china/550658/ (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  108. Примечательно, что этот пункт не обвинял Ли в фактической передаче секретных материалов китайцам. В августе 2020 года другой бывший сотрудник ЦРУ, Александр Юк Чинг Ма, был арестован и обвинен в передаче секретной информации китайскому правительству. Джулиан Э. Барнс, “Бывший сотрудник ЦРУ обвиняется в шпионаже в пользу Китая”, New York Times, 17 августа 2020 г., https://www.nytimes.com/2020/08/17/us/politics/china-spying-alexander-yuk-ching-ma.html (дата обращения 21 сентября 2020 года).
  
  109. Дорфман, “Испорченная система связи ЦРУ”.
  
  110. Дорфман; Маццетти и др., “Убийство информаторов ЦРУ”.
  
  111. Вайнер и Харрис, “Бывший офицер ЦРУ Джерри Ли”; Зак Дорман и Дженна Маклафлин, “Коммуникации ЦРУ подверглись катастрофическому компромиссу. Это началось в Иране”, Yahoo! Новости, 2 ноября 2018, https://news.yahoo.com/cias-communications-suffered-catastrophic-compromise-started-iran-090018710.html (дата обращения 22 августа 2020 года).
  
  
  Глава 7: Тайные действия
  
  1. Интервью автора, 7 октября 2020 года.
  
  2. Источники для описания этого удара беспилотника по Анвару аль-Авлаки следующие: Скотт Шейн, Цель Трой: террорист, президент и восстание дрона (Нью-Йорк: Книги Тима Даггана, 2015), 61, 82-107, 283, 290-91, 386; Марк Маццетти, Путь ножа: ЦРУ, секретная армия и война на краю Земли (Нью-Йорк: Пингвин, 2013), 302, 309-10, 321; Леон Э. Панетта с Джимом Ньютоном, Достойные бои: Мемуары о лидерстве в войне и мире (Нью-Йорк: Пингвин, 2014), 386; “За кулисами антитеррористической программы беспилотных летательных аппаратов ВВС”, CBS News, 23 июля 2019 г., https://www.cbsnews.com/news/air-force-anti-terrorism-drone-program-behind-the-scenes/; “Воины-беспилотники ВВС США для пригородных перевозок”, BBC News, 8 января 2017 г., https://www.bbc.com/news/magazine-38506932; Скотт Шейн, “Уроки Анвара аль-Авлаки”, Нью-Йорк Таймс, 27 августа 2015 г., https://www.nytimes.com/2015/08/30/magazine/the-lessons-of-anwar-al-awlaki.html; Роберт Чесни, “Кто может быть убит? Анвар Аль-Авлаки как пример международного правового регулирования применения силы со смертельным исходом”, в Ежегоднике международного гуманитарного права 13, под редакцией М. Н. Шмитта и др. (Август 2010), 6-8, doi: 10.1007/978-90-6704-811-8_1.
  
  3. Описание того, каково наблюдать за ударом беспилотника, см. в книге Джейн Майер “Война хищников: каковы риски секретной программы ЦРУ по использованию беспилотников?”. Житель Нью-Йорка, 19 октября 2009, https://www.newyorker.com/magazine/2009/10/26/the-predator-war#ixzz2Be8WuX2V.
  
  4. Маццетти, "Путь ножа", 310; Шейн, "Цель Трой", 290-91.
  
  5. Маццетти, Путь ножа, 321. “За кулисами антитеррористической программы беспилотных летательных аппаратов ВВС”, CBS News, 23 июля 2019 г., https://www.cbsnews.com/news/air-force-anti-terrorism-drone-program-behind-the-scenes/; “Воины-беспилотники ВВС США для пригородных перевозок”, BBC News, 8 января 2017 г., https://www.bbc.com/news/magazine-38506932
  
  6. Лорен Гудштейн, “Американские мусульмане; Влиятельные американские мусульмане смягчают свой тон”, New York Times, 19 октября 2001 г., https://www.nytimes.com/2001/10/19/us/nation-challenged-american-muslims-influential-american-muslims-temper-their.html.
  
  7. Комитет Сената США по внутренней безопасности и правительственным делам, “Бомба замедленного действия: уроки борьбы с терроризмом из неспособности правительства США предотвратить нападение на Форт-Худ, Специальный доклад Джозефа И. Либермана, председателя и Сьюзан М. Коллинз, высокопоставленного члена”, 112-й конгресс, 1-я сессия, 3 февраля 2011 года, 20-21.
  
  8. Шейн, “Объективная Троя”, 107-8, 224; Панетта, "Достойные бои", 386; Джеймс Р. Клэппер, "Декларация в поддержку официального заявления о предоставлении государственной тайны", в окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия, Нассер аль-Аулаки против Барака Обамы, Роберта Гейтса и Леона Панетты, Гражданский иск № 10-cv-1469, 24 сентября 2010 г., https://fas.org/sgp/jud/statesec/aulaqi-clapper-092510.pdf; Эми Зегарт, “Террористическая атака в Форт-Худе: организационное вскрытие недостатков армии и ФБР”, в Insider Threats, под редакцией Мэтью Банна и Скотта Сагана (Итака, Нью-Йорк: Cornell University Press, 2017), 42-73.
  
  9. Клэппер, “Декларация в поддержку”, 8. См. также Чесни, “Кто может быть убит?” 6-8.
  
  10. Аль-Авлаки был известен как “виртуальный духовный санкционирующий” терроризм, тот, кто обеспечивает религиозное оправдание насильственному политическому экстремизму радикализирующихся людей. В прошлые годы духовные санкционисты осуществляли свое влияние лично. Однако со временем Интернет позволил виртуальным духовным санкционистам выполнять ту же роль на расстоянии. См. Митчелл Д. Силбер и Арвин Бхатт, Радикализация на Западе: доморощенная угроза, Департамент полиции Нью-Йорка, 2007; Митчелл Д. Силбер, директор отдела анализа разведданных Департамента полиции Нью-Йорка, выступление перед Комитетом по национальной безопасности и правительственным делам Сената США, 111-й конгресс, 1-я сессия, 19 ноября 2009 г.; Комитет Сената по внутренней безопасности и правительственным делам, “Бомба замедленного действия”, 20-21. См. также Александр Мелеагру-Хитченс, “Голос террора”, Foreign Policy, 18 января 2011 г., http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/01/18/voice_of_terror (утверждая, что аль-Авлаки стал самым значительным англоязычным пропагандистом джихада, в частности, с точки зрения западной аудитории).
  
  11. “Анвар аль-Авлаки”, "Таймс Топикс", Нью-Йорк Таймс, обновлено 23 января 2020 года по адресу http://topics.nytimes.com/topics/reference/timestopics/people/a/anwar_al_awlaki/index.html (дата обращения 25 сентября 2020 г.); Тим Листер и Пол Крукшенк, “Анвар аль-Авлаки: рок-звезды Аль-Каиды больше нет”, CNN, 30 сентября 2011 г. (дата обращения 25 сентября 2020 г.) http://www.cnn.com/2011/09/30/world/meast/analysis-anwar-al-awlaki/index.html; Комиссия Уильяма Х. Вебстера, “Федеральное бюро расследований, контртеррористическая разведка и события в Форт-Худе, штат Техас, 5 ноября 2009 года, окончательный отчет”, отредактированная версия, выпущенная 19 июля 2012 года (дата обращения 25 сентября 2020 года), https://www.hsdl.org/?view&did=717443, 33; “Сделай бомбу на кухне своей мамы” была опубликована в летнем выпуске журнала Inspire за 2010 год.
  
  12. Клэппер, “Декларация в поддержку”, 7-9; Марк Хозенхолл, “Секретная комиссия может внести американцев в список подозреваемых”, Reuters, 5 октября 2011 г., https://www.reuters.com/article/us-cia-killlist/secret-panel-can-put-americans-on-kill-list-idUSTRE79475C20111005; Чесни, “Кто может быть убит?” 9.
  
  13. Скотт Шейн, “Непреходящее влияние Анвара аль-Авлаки в эпоху Исламского государства”, CTC Sentinel 9, № 7 (июль 2016) https://www.ctc.usma.edu/the-enduring-influence-of-anwar-al-awlaki-in-the-age-of-the-islamic-state/; Мацетти, Путь ножа, 305; Насер аль-Авлаки, “Беспилотник, который убил моего внука”, New York Times, 17 июля 2013 г., https://www.nytimes.com/2013/07/18/opinion/the-drone-that-killed-my-grandson.html.
  
  14. Скотт Шейн, “США одобряют целенаправленное убийство американского священнослужителя”, New York Times, 6 апреля 2010 г., https://www.nytimes.com/2010/04/07/world/middleeast/07yemen.html.
  
  15. Джон О. Бреннан, Неустрашимый: моя борьба с врагами Америки дома и за рубежом (Нью-Йорк: Селадон Букс, 2020), 222; Дана Прист, “Внутри ”Списка убийств" ЦРУ", PBS, 6 сентября 2011 г., https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/inside-the-cias-kill-list/; Шейн, Объективная Троя, 285-93. Обзор юридических обоснований ударов беспилотников по американским гражданам см. в Чесни, “Кто может быть убит?” 3-60.
  
  16. Майкл Хейден, цитируется в книге Марка М. Левенталя "Разведка: от секретов к политике", 7-е изд. (Тысяча дубов, Калифорния: CQ Press, 2017), 271.
  
  17. Шейн, Цель Трой, 290.
  
  18. Панетта, Достойные бои, 385-86; Шейн, “США одобряют целенаправленные убийства”; Прист, “Внутри ”Списка убийств" ЦРУ ", цитируется в Дане Присте и Уильяме Арк, Совершенно секретная Америка: становление нового американского государства безопасности (Нью-Йорк: Литтл, Браун, 2011). Одобрение удара беспилотника президентом Обамой см. в его выступлении в Университете национальной обороны, 23 мая 2013 г., https://obamawhitehouse .archives.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national-defense-university; https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/04/23/the-u-s-keeps-killing-americans-in-drone-strikes-mostly-by-accident/.
  
  19. Маццетти, "Путь ножа", 302; Шейн, "Цель Троя", 51-52.
  
  20. Аль-Аулаки против Обамы, 727 F. Supp.2d1 (D.D.C. 2010), Гражданский иск № 10-1469, решение от 7 декабря 2010 года. Аулаки был убит в сентябре 2011 года. Шейн, “Уроки Анвара аль-Авлаки”.
  
  21. Марк Маццетти, Эрик Шмитт и Роберт Ф. Уорт, “Двухлетняя охота привела к убийству Авлаки в Йемене”, New York Times, 30 сентября 2011 г., https://www.nytimes.com/2011/10/01/world/middleeast/anwar-al-awlaki-is-killed-in-yemen.html.
  
  22. По всем опросам, проведенным в Соединенных Штатах в период с 2011 по 2015 год по поводу ударов беспилотников, американская поддержка составила в среднем 62 процента. Смотрите опросы в Эми Зегарт, “Ценность дешевых боев: беспилотники и будущее принуждения”, Журнал стратегических исследований 43, № 1 (февраль 2018): 6-46.
  
  23. Панетта, Достойные бои, 390.
  
  24. Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности (Комитет Черча) 1975-1976, “Промежуточный отчет, предполагаемые заговоры с участием иностранных лидеров”, S. Rep. № 94-465, “Отчет персонала, тайные действия в Чили, 1963-1973”, “Окончательный отчет”, S. Rep. № 94-755 (книги 1-6); Грег Тревертон, Тайные действия (Нью-Йорк: Основные книги, 1987), 13; Л. Бритт Снайдер, Агентство и Хилл: отношения ЦРУ с Конгрессом, 1946-2004 (Вашингтон, округ Колумбия).C.: Center for the Study of Intelligence, 2008), 299-300; Р. Джеффри Смит и Дэвид Б. Оттавей, “Операция против Саддама стоила ЦРУ 100 миллионов долларов”, Washington Post, 15 сентября 1996 г., https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/iraq/stories/cia091596.htm; Тим Вайнер, “Иракское наступление в курдской зоне срывает заговор США с целью свержения Хусейна”, New York Times, https://www.nytimes.com/1996/09/07/world/iraqi-offensive-into-kurdish-zone-disrupts-us-plot-to-oust-hussein.html. Одной из наиболее документально подтвержденных тайных операций, которые сейчас рассекречены, является свержение правительства Гватемалы в 1954 году. В мае 2003 года Государственный департамент опубликовал дополнительный том "Международные отношения Соединенных Штатов, 1952-1954, Гватемала", посвященный этому событию: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54Guat.
  
  25. Церковный комитет, “Предполагаемые заговоры с участием иностранных лидеров”, доклад Сената США 1975 года о тайных операциях ЦРУ по убийству Фиделя Кастро, Нго Динь Дьема и других, ноябрь 1975 года, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/94465.pdf, 71–85.
  
  26. Гэри К. Шроен, Впервые в: Рассказ инсайдера о том, как ЦРУ возглавило войну с терроризмом в Афганистане (Нью-Йорк: Random House, 2005), 38.
  
  27. Цитируется в книге Боба Вудворда "Буш на войне" (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2002), 52.
  
  28. Маццетти, Путь ножа, 12.
  
  29. Лох К. Джонсон, “Тайные действия и подотчетность”, International Studies Quarterly 33, № 1 (март 1989), 84.
  
  30. Закон о национальной безопасности 1947 года, Публичный закон 235 от 26 июля 1947 года, https://www.dni.gov/index.php/ic-legal-reference-book/national-security-act-of-1947.
  
  31. Закон о разрешении на разведку 1991 года является публичным законом 102-88, 102-й конгресс, 14 августа 1991 года, в настоящее время раздел 3093e 50 U.S.C. (2018), https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/house-bill/1455.
  
  32. Тревертон, Тайные действия, 14-17.
  
  33. Левенталь, Разведка: от секретов к политике, 252.
  
  34. Дэвид Сэнгер, "Идеальное оружие: война, саботаж и страх в эпоху киберпространства" (Нью-Йорк: Crown, 2018), 7-36.
  
  35. Тайные действия часто путают с секретной или подпольной деятельностью. Это не одно и то же. Американские военные многое делают тайно — например, отказываясь говорить, когда и где они действуют. Тайные действия идут дальше, стремясь полностью скрыть действия правительства Соединенных Штатов, а не только оперативные детали деятельности.
  
  36. Раздел 50 Кодекса США гласит: “Не допускается проведение никаких тайных действий, направленных на то, чтобы повлиять на политические процессы в Соединенных Штатах, общественное мнение, политику или средства массовой информации”. См. 50 U.S.C., раздел 3093a (2018); Библиотека Конгресса США, Служба исследований Конгресса, Майкл Э. Дивайн, “Тайные действия и подпольная деятельность разведывательного сообщества: краткие определения”, R45175, 14 июня 2019 года.
  
  37. Левенталь, Разведка: от секретов к политике, 256; Кевин О'Брайен, “Тихий вариант”, в стратегической разведке: понимание скрытого состояния правительства, том. 3: Тайные действия, под редакцией Лока К. Джонсона (Вестпорт, Коннектикут).: Praeger Publishers, 2007), 33. См. также Филип М. Тейлор, Боеприпасы разума: история пропаганды от Древнего мира до наших дней, 3-е изд. (Манчестер, Великобритания: Издательство Манчестерского университета, 2003).
  
  38. Церковный комитет, “Отчет 1976 года, История Центрального разведывательного управления, дополнительные подробные отчеты сотрудников о внешней и военной разведке”, Книга 4, 23 апреля 1976 года, 29.
  
  39. Цитируется в книге Дэвида Шимера "Подстроено: Америка, Россия и сто лет тайного вмешательства в выборы" (Нью-Йорк: Кнопф, 2020), 120.
  
  40. Тревертон, Тайные действия, 13.
  
  41. Эми Зегарт, Испорченный замысел: эволюция ЦРУ, JCS и NSC (Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, 1999), 188.
  
  42. Кристофер Эндрю, Только для глаз президента: Секретная разведка и американское президентство от Вашингтона до Буша (Нью-Йорк: Harper Perennial, 1996), 172; Брюс Д. Берковиц и Аллан Э. Гудман, Лучшая правда: разведка в информационную эпоху (Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2000), 127.
  
  43. Шимер, сфальсифицированный, 40.
  
  44. См. Цитату историка ЦРУ Дэвида Робарджа в Shimer, Rigged, 44.
  
  45. Шимер, 9, 109-115. О тайных действиях ЦРУ против Милошевича в 1990-х годах см. Джеймс М. Скотт и Джерел А. Розати, “Такие другие функции и обязанности”, в стратегической разведке: понимание скрытого состояния правительства, том. 3: Тайные действия, под редакцией Лока К. Джонсона (Вестпорт, Коннектикут).: Praeger Publishers, 2007), 96.
  
  46. Тревертон, Тайные действия, 13.
  
  47. Смит и Оттавей, “Операция против Саддама обошлась ЦРУ в 100 миллионов долларов”; Вайнер, “Иракское наступление в курдской зоне”.
  
  48. О'Брайен, “Тихий вариант”, 2-43.
  
  49. Администрация Рейгана санкционировала минирование никарагуанских гаваней, чтобы сократить там коммерческое судоходство. Лох К. Джонсон, Тайная сила Америки: ЦРУ в демократическом обществе (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1989), 26; О'Брайен, “Тихий вариант”, 42-43.
  
  50. Тревертон, Тайные действия, 25-28.
  
  51. Странами были Афганистан, Албания, Ангола, Боливия, Китай, Куба, Доминиканская Республика, Гаити, Гватемала, Греция, Венгрия, Индонезия, Ирак, Малайзия, Никарагуа, Северная Корея, Оман, Польша, Таиланд, Турция, Венесуэла, Вьетнам и Украина. Джонсон, “Тайные действия и подотчетность”, 86.
  
  52. Джек Пфайффер, Официальная история операции в заливе свиней, Центральное разведывательное управление, https://www.cia.gov/readingroom/docs/C01254908.pdf (дата обращения 31 января 2021 года).
  
  53. Джошуа Э. Китинг, “Не пытайтесь убедить себя в том, что вы контролируете ситуацию: афганские уроки вооружения сирийских повстанцев от человека-моджахеда ЦРУ”, Foreign Policy, 14 июня 2013 г., https://foreignpolicy.com/2013/06/14/dont-try-to-convince-yourself-that-youre-in-control/; Остин Карсон, Секретные войны: скрытый конфликт в международной политике (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2018), 238-82.
  
  54. Специальный наблюдательный совет Президента, “Отчет комиссии Тауэра”, 26 февраля 1987, https://archive.org/stream/TowerCommission/President%27s%20Special%20Review%20Board%20%28%22Tower%20Commission%22%29#page/n1/mode/2up.
  
  55. Исполнительный указ 11905 был подписан президентом Джеральдом Фордом. Полный текст см. https://fas.org/irp/offdocs/eo11905.htm.
  
  56. Церковный комитет, “Предполагаемые заговоры с участием иностранных лидеров”, 13-67.
  
  57. Тим Вайнер, Наследие пепла: история ЦРУ (Нью-Йорк: Anchor Books, 2008), 162-63; Церковный комитет, “Предполагаемые заговоры с участием иностранных лидеров”, 13-67; “ЦРУ и Лумумба”, New York Times, 2 августа 1981, https://www.nytimes.com/1981/08/02/magazine/the-cia-and-lumumba.html.
  
  58. Левенталь, Разведка: от секретов к политике, 259. Выдача включает любое внесудебное, недобровольное, тайное перемещение подозреваемого в терроризме из одной юрисдикции в другую.
  
  59. Учебное пособие по дронам см. в книге Сары Э. Крепс "Дроны: что нужно знать каждому" (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2016).
  
  60. Смотрите, например, Грега Миллера, “Почему количество ударов беспилотников ЦРУ резко упало”, Washington Post, 16 июня 2016 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/cia-drone-strikes-plummet-as-white-house-shifts-authority-to-pentagon/2016/06/16/e0b28e90-335f-11e6-8ff7-7b6c1998b7a0_story.html; Священник, “Внутри ”Списка убийств“ ЦРУ ” "; Грег Миллер, "США запускают секретную кампанию беспилотников для охоты на лидеров исламского государства в Сирии", Washington Post, 1 сентября 2015 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-launches-secret-drone-campaign-to-hunt-islamic-state-leaders-in-syria/2015/09/01/723b3e04-5033-11e5-933e-7d06c647a395_story.html.
  
  61. Мика Зенко, “Применение Обамой ударов беспилотников станет прочным наследием”, New York Times, 16 января 2016 г., https://www.nytimes.com/roomfordebate/2016/01/12/reflecting-on-obamas-presidency/obamas-embrace-of-drone-strikes-will-be-a-lasting-legacy. Цифры потерь сильно различаются. Подробнее о том, как понять различия в оценках потерь, см. "Гражданские лица и сопутствующий ущерб”, Lawfare, https://www.lawfareblog.com/civilian-casualties-collateral-damage.
  
  62. Зенко, “Использование Обамой ударов беспилотников”.
  
  63. Николас Гроссман, “Трамп отменяет отчет о жертвах среди гражданского населения в результате удара беспилотника: имеет ли это значение?” Война на скалах, 2 апреля 2019 года, https://warontherocks.com/2019/04/trump-cancels-drone-strike-civilian-casualty-report-does-it-matter/.
  
  64. Брюс Д. Берковиц и Аллан Э. Гудман впервые подчеркнули этот важный момент в “Логике тайных действий”, Национальный интерес, 1 марта 1998 года, https://nationalinterest.org/article/the-logic-of-covert-action-333.
  
  65. Даже когда прикрытие ЦРУ было раскрыто в отношении его усилий по вещанию, Радио Свободная Европа и Радио Свобода продолжали открыто.
  
  66. “Устав Голоса Америки: рассказываем историю Америки”, редакционные статьи, Голос Америки, 12 июля 2016 г., https://editorials.voa.gov/a/the-voa-charter-telling-americas-story/3414626.html.
  
  67. Публичный закон 105-338, 31 октября 1998, 112 Статья 3179, https://www.congress.gov/105/plaws/publ338/PLAW-105publ338.pdf.
  
  68. Эндрю Гласс, “Самолеты США бомбят Ливию, 15 апреля 1986 года”, Politico, 15 апреля 2019 года, https://www.politico.com/story/2019/04/15/reagan-bomb-libya-april-15-1986-1272788.
  
  69. Обращение президента Рейгана к нации по поводу бомбардировок Ливии, 14 апреля 1986 года, Библиотека Рейгана, Youtube, https://www.youtube.com/watch?v=pjYMVSA6xM8.
  
  70. Сэнгер, "Совершенное оружие"; Ким Зеттер, "Обратный отсчет до нулевого дня: Stuxnet и запуск первого в мире цифрового оружия" (Нью-Йорк: Crown Publishers, 2014).
  
  71. Грег Миллер, “При Обаме появляется глобальный аппарат для уничтожения дронов”, Washington Post, 27 декабря 2011 г., https://www.washingtonpost.com/national/national-security/under-obama-an-emerging-global-apparatus-for-drone-killing/2011/12/13/gIQANPdILP_story.html.
  
  72. Заявление Министерства обороны, 2 января 2020 г., https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2049534/statement-by-the-department-of-defense/.
  
  73. Замечания президента Трампа по поводу убийства Касема Сулеймани, Палм-Бич, Флорида, 3 января 2020 года, https://www.iranwatch.org/library/governments/united-states/executive-branch/white-house/remarks-president-trump-killing-qasem-soleimani (дата обращения 16 апреля 2021 года).
  
  74. Тревертон, “Тайные действия", 14; Снайдер, "Агентство и холм", 27-99; Специальный наблюдательный совет президента, "Отчет комиссии Тауэра”.
  
  75. Цитируется в Andrew, For the President's Eyes Only, 425-26.
  
  76. Тревертон, "Тайные действия", 14; Джонсон, "Тайная сила Америки", 103; Эндрю, "Только для глаз президента".
  
  77. “Завяжите желтую ленточку — Кризис с заложниками в Иране, если смотреть с тыла”, Ассоциация дипломатических исследований и тренингов, https://adst.org/2012/10/tie-a-yellow-ribbon-the-iran-hostage-crisis-as-seen-from-the-home-front/.
  
  78. Стэнсфилд Тернер, Секретность и демократия: ЦРУ в переходный период (Бостон: Хоутон Миффлин, 1985), 87.
  
  79. Марк Боуэн, “Фиаско в пустыне номер один”, Atlantic, май 2006, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2006/05/the-desert-one-debacle/304803/; Чарли А. Беквит с Дональдом Ноксом, Delta Force (Сан-Диего: Харкорт Брейс Йованович, 1983). Операция "ОРЛИНЫЙ КОГОТЬ" юридически не была тайной деятельностью, проводимой под руководством ЦРУ.
  
  80. Президент Джимми Картер, Обращение о положении в Союзе, 23 января 1980 года, https://www.jimmycarterlibrary.gov/assets/documents/speeches/su80jec.phtml.
  
  81. Государственный департамент США, Международные отношения Соединенных Штатов, 1977-1980, том 12, Афганистан (Вашингтон, округ Колумбия: GPO, 2018), ix.
  
  82. “Меморандум помощника президента по вопросам национальной безопасности (Бжезинского) государственному секретарю Вэнсу”, 2 января 1980, Международные отношения Соединенных Штатов, 1977-1980, том 12, Афганистан, 351.
  
  83. Президент Рейган резко расширил усилия. См. Тим Вайнер, “История для Трампа: ЦРУ помогало афганским повстанцам до вторжения СОВЕТОВ в 79 году”, Washington Post, 7 января 2019 года, https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/01/07/history-trump-cia-was-arming-afghan-rebels-before-soviets-invaded/.
  
  84. Китинг, “Не пытайтесь убедить себя”.
  
  85. Эрик Розенбах и Аки Дж. Перитц, “Тайные действия: памятка в отчете ‘Конфронтация или сотрудничество? Конгресс и разведывательное сообщество’, Белферовский центр науки и международных отношений, Гарвардская школа Кеннеди, июль 2009, https://www.belfercenter.org/publication/covert-action.
  
  86. Вайнер, "Наследие пепла", 357; Эндрю, "Только для глаз президента", 455.
  
  87. Тернер, Секретность и демократия, 87.
  
  88. Билл Адэр и Энджи Дробник Холан, “Несколько рейтингов ставят Обаму ниже”, Politifact, 26 сентября 2008 г., https://www.politifact.com/factchecks/2008/sep/26/john-mccain/several-ratings-rank-obama-lower/.
  
  89. Эми Зегарт, “Легенда о стороннике демократии”, National Interest, 16 сентября 2008 г., https://nationalinterest.org/article/the-legend-of-a-democracy-promoter-2839.
  
  90. “Речь Обамы о политике беспилотников”, New York Times, 23 мая 2013 г., https://www.nytimes.com/2013/05/24/us/politics/transcript-of-obamas-speech-on-drone-policy.html.
  
  91. Зенко, “Использование Обамой ударов беспилотников”. Зенко берет средние оценки трех неправительственных организаций и находит, что президент Джордж У. Буш санкционировал примерно 50 ударов беспилотников, в результате которых погибли 296 террористов и 195 гражданских лиц в Йемене, Пакистане и Сомали, в то время как Обама санкционировал 506 ударов, в результате которых погибли 3040 террористов и 391 гражданское лицо.
  
  92. Ученые также считают, что президенты предпочитают тайные действия, когда международное право запрещает открытое участие. См. Майкл Познански, В тени международного права: секретность и смена режима в послевоенном мире (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2020).
  
  93. Церковный комитет, “Заключительный отчет, внешняя и военная разведка”, Книга 1, 564, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/94755_I.pdf.
  
  94. Берковиц и Гудман, “Логика тайных действий”.
  
  95. Подробнее см. Антонио Дж. Мендес, “Классический случай обмана: ЦРУ выходит в Голливуд”, Исследования в области разведки (зима 1999/2000), https://www.cia.gov/static/48176093196e51d95219f3e3e762f038/Classic-Case-of-Deception.pdf (дата обращения 30 января 2021 года).
  
  96. Эндрю, только для глаз президента, 450.
  
  97. Карсон, "Секретные войны", 1-2.
  
  98. Карсон, 1-2, 241, 264, 268-70; Тревертон, Тайные действия, 27.
  
  99. Грегори Ф. Тревертон, “Вперед в прошлое?” в стратегической разведке: понимание скрытого состояния правительства, том. 3: Тайные действия, под редакцией Лока К. Джонсона (Вестпорт, Коннектикут).: Praeger Publishers, 2007), 8; Карсон, Секретные войны, 264-70; Стив Колл, Призрачные войны: секретная история ЦРУ, Афганистана и Бен Ладена, от советского вторжения до 10 сентября 2001 (Нью-Йорк: Пингвин, 2005), 128-30.
  
  100. Берковиц и Гудман, “Логика тайных действий”. На самом деле, многие тайные действия были известны. Одно исследование показывает, что Соединенные Штаты провели шестьдесят четыре тайные операции по смене режима во время холодной войны, и в более чем 70 процентах из них Вашингтон публично обвинялся во вмешательстве во внутреннюю политику государства-мишени в то время. Линдси А. О'Рурк, Тайная смена режима (Итака, Н.Y.: Cornell University Press, 2018), 11. Председатель Национального совета по разведке Грегори Тревертон написал, что, по его оценке, по крайней мере половина из примерно сорока тайных операций, проводившихся в середине 1980-х годов, были предметом сообщений прессы. Тревертон, “Вперед, в прошлое?” 7.
  
  101. Роберт М. Гейтс, Долг: Мемуары военного секретаря (Нью-Йорк: Кнопф, 2014), 540-42.
  
  102. Интервью автора, 28 июля 2020 года.
  
  103. Мэтью Эйд с Уильямом Берром и Томасом Блантоном, “Проект Азориан: рассекреченная история ЦРУ ”Гломар Эксплорер"", Архив национальной безопасности, https://nsarchive2.gwu.edu//nukevault/ebb305/index.htm; Дэвид Х. Шарп, Величайшая секретная операция ЦРУ (Лоуренс, Кан.: Издательство Университета Канзаса, 2012).
  
  104. Цитируется в Theodore Sorensen, Kennedy (Нью-Йорк: Harper & Row, 1965), 309.
  
  105. Директор ЦРУ Уильям Кейси 8 марта 1984 года более двух часов информировал Специальный комитет Сената по разведке о деятельности агентства в Никарагуа, но потратил одно предложение на операцию по добыче полезных ископаемых. По словам историка Кристофера Эндрю, “комитет не смог осознать, что ЦРУ само заминировало гавани, пока Wall Street Journal не раскрыла его причастность”. См. Эндрю, Только глазами президента, 478. В гневном письме директору Кейси председатель Комитета по разведке Барри Голдуотер написал, что он совершенно не знал об операции по добыче полезных ископаемых. “Текст письма Голдуотера главе ЦРУ”, Нью-Йорк Таймс, 11 апреля 1984 г., https://www.nytimes.com/1984/04/11/world/text-of-goldwater-s-letter-to-the-head-of-cia.html. Ругательство “взбешенный”, удаленное New York Times, см. Andrew, 478.
  
  106. Малкольм Бирн, ред., “Дело Иран-Контрас 30 лет спустя: веха в политике постправды”, Архив национальной безопасности, 25 ноября 2016 г., https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/iran/2016-11-25/iran-contra-affair-30-years-later-milestone-post-truth-politics.
  
  107. Лидия Саад, “Хранилище Гэллапа: реакция на Иран-Контрас 30 лет назад”, Gallup, 25 ноября 2016 г., https://news.gallup.com/vault/198164/gallup-vault-reaction-iran-contra-years-ago.aspx (дата обращения 16 декабря 2020 года).
  
  108. Цитируется в Chris Whipple, The Spymasters: Как директора ЦРУ формируют историю и будущее (Нью-Йорк: Скрибнер, 2020), 131.
  
  109. Лоуренс Э. Уолш, “Краткое изложение судебных преследований”, Заключительный отчет Независимого адвоката по делам Ирана / Контрас, 4 августа 1993 года, Вашингтон, округ Колумбия., https://fas.org/irp/offdocs/walsh/summpros.htm.
  
  110. ЦРУ публично подтвердило свою причастность к перевороту. Смотрите Электронный информационный бюллетень Архива национальной безопасности № 435, Архив национальной безопасности, 19 августа 2013 г., https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/ (дата обращения 25 сентября 2020 года).
  
  111. Китинг, “Не пытайтесь убедить себя”.
  
  112. Среди участников были сенатор Дэниел Патрик Мойнихан (D-NY), бывший директор ЦРУ Уильям Колби, бывший чиновник Министерства обороны Мортон Гальперин, бывший заместитель госсекретаря Джордж Болл, корреспондент по национальной безопасности New York Times Лес Гелб и несколько оперативников ЦРУ. Смотрите “Должны ли США вести тайные войны?” Harper's, сентябрь 1984.
  
  113. Джордж Кеннан, “Мораль и внешняя политика”, Foreign Affairs 64, № 2 (зима 1985): 214, https://www.law.upenn.edu/live/files/5139-kennanmoralityandforeignpolicyforeignaffairswinter.
  
  114. Кеннан, 214.
  
  115. Гальперин, в книге “Должны ли США вести секретные войны?” 37.
  
  116. Гелб, в книге “Должны ли США вести секретные войны?” 38.
  
  117. Рэй Клайн, в книге “Должны ли США вести секретные войны?” 44.
  
  118. Элида Морено, “Панамский Норьега: шпион ЦРУ, ставший диктатором, торгующим наркотиками”, Reuters, 30 мая 2017 г., https://www.reuters.com/article/us-panama-noriega-obituary/panamas-noriega-cia-spy-turned-drug-running-dictator-idUSKBN18Q0NW.
  
  119. Рональд Х. Коул, “ОПЕРАЦИЯ "ПРАВОЕ ДЕЛО": планирование и выполнение совместных операций в Панаме, февраль 1988–январь 1990”, Объединенный исторический офис, канцелярия председателя Объединенного комитета начальников штабов, ноябрь 1995, https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/History/Monographs/Just_Cause.pdf, 5–6.
  
  120. Рэндал К. Арчибольд, “Мануэль Норьега, диктатор, свергнутый США в Панаме, умирает в 83 года”, New York Times, 30 мая 2017 г., https://www.nytimes.com/2017/05/30/world/americas/manuel-antonio-noriega-dead-panama.html; Морено, “Панамский Норьега”; Колин Дуайер, “Бывший панамский диктатор Мануэль Норьега умирает в 83 года”, NPR, 30 мая 2017 г., https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/05/30/530666952/former-panamanian-dictator-manuel-noriega-dies-at-83.
  
  121. Агентство Франс Пресс, “Мануэль Норьега вылетел домой в Панаму, чтобы понести наказание”, 11 декабря 2011, https://www.pri.org/stories/2011-12-11/manuel-noriega-flown-home-panama-face-punishment; Джон Ли Андерсон, “Мануэль Норьега, головорез другой эпохи”, "Житель Нью-Йорка", 2 июня 2017 г., https://www.newyorker.com/news/daily-comment/manuel-noriega-a-thug-of-a-different-era.
  
  122. Арчибольд, “Мануэль Норьега, свергнутый диктатор”.
  
  123. Снайдер, Агентство и холм, 299-300.
  
  124. Коул, “ОПЕРАЦИЯ ”ПРАВОЕ ДЕЛО", 27; Морено, “Панамский Норьега”.
  
  125. Снайдер, Агентство и холм, 299-300; Лох К. Джонсон, “Беседа с бывшим директором ЦРУ Уильямом Э. Колби: начальник разведки в ”Год разведывательных войн" ", Разведка и национальная безопасность 22, № 2 (апрель 2007): 250-69, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02684520701303865?scroll=top&needAccess=true. О запретах на убийства в указах президента см. Элизабет Б. Базан, “Запрет на убийства и EO 12333: краткое резюме”, Отчет исследовательской службы Конгресса для Конгресса, RS21037, 4 января 2002 года.
  
  126. Джонсон, “Беседа с бывшим директором Уильямом Э. Колби”.
  
  127. Панетта, Достойные бои, 276.
  
  128. Шеннон Шваллер, “Операция "Правое дело": вторжение в Панаму, декабрь 1989 года”, Армия США, 17 ноября 2008 года, https://www.army.mil/article/14302/operation_just_cause_the_invasion_of_panama_december_1989.
  
  129. Эндрю, только для глаз президента, 515.
  
  130. В 1992 году Норьега был признан виновным и приговорен к сорока годам тюремного заключения. В конечном итоге он был экстрадирован во Францию, чтобы отбывать там срок, а затем отправлен отбывать срок в панамскую тюрьму, прежде чем он умер в 2017 году. Арчибольд, “Мануэль Норьега, свергнутый диктатор”.
  
  131. Коул, “ОПЕРАЦИЯ ”ПРАВОЕ ДЕЛО", 65-66.
  
  132. Джонсон, “Беседа с бывшим директором Уильямом Э. Колби”.
  
  133. Майкл Хейден, Игра на грани: американская разведка в эпоху террора (Нью-Йорк: Пингвин, 2016), 374.
  
  134. Ссылка взята из предполагаемого разговора 29 декабря 1170 года между королем Генрихом II и архиепископом Кентерберийским Томасом Бекетом, в котором король восклицает: “Неужели никто не избавит меня от этого беспокойного священника?” На следующий день архиепископ был убит четырьмя рыцарями, утверждавшими, что у них есть послание от короля. Точная формулировка оспаривается среди историков, но король признал, что сказал что-то в гневе, что побудило его рыцарей отправиться за Бекетом. Уилфред Льюис Уоррен, Генрих II (Berkeley: University of California Press, 1973), 112.
  
  135. Расследование Церковного комитета 1975-1976 годов предлагает наиболее полное изучение первых дней тайных операций; полная коллекция отчетов доступна по адресу https://www.intelligence.senate.gov/resources/intelligence-related-commissions. См . также Зегарт, Испорченный замыслом, 197; Джек Голдсмит, Власть и ограничение: подотчетное президентство после 11 сентября (Нью-Йорк: У. У. Нортон, 2012), 84-86; Лох К. Джонсон, Пересмотр сезона расследования: Церковный комитет противостоит шпионским агентствам Америки (Лоуренс, Кан.: University Press of Kansas, 2015).
  
  136. Церковный комитет, “Предполагаемые заговоры с участием иностранных лидеров”, 109, 278-79.
  
  137. Церковный комитет. См. также Снайдер, Агентство и холм, 255-311.
  
  138. Церковный комитет, “Предполагаемые заговоры с участием иностранных лидеров”, 10-12; Шимер, Сфальсифицировано, 51.
  
  139. Для более благотворительного взгляда на ранний надзор Конгресса см. Дэвид Барретт, ЦРУ и Конгресс: нерассказанная история от Трумэна до Кеннеди (Лоуренс, Кан.: University Press of Kansas, 2005).
  
  140. Зегарт, Испорченный замыслом, 193.
  
  141. Цитируется в Johnson, Season of Inquiry Revisited, 2.
  
  142. Лох К. Джонсон, ред., Стратегическая разведка: понимание скрытого состояния правительства, том. 3. Тайные действия (Уэстпорт, Коннектикут).: Praeger Publishers, 2007), xiii; Базан, “Запрет на убийства и E.O. 12333”.
  
  143. В августе 2016 года администрация Обамы опубликовала восемнадцатистраничную памятку с подробным описанием правил и процедур для выявления подозреваемых в терроризме для убийства за пределами зон боевых действий. Смотрите Чарли Сэвидж, “США публикуют правила уничтожения подозреваемых в терроризме в результате авиаудара”, New York Times, 6 августа 2016 года. Документ, известный как the drone strike playbook, представляет собой процедуры одобрения прямых действий против террористических целей, расположенных за пределами Соединенных Штатов и районов активных боевых действий, 22 мая 2013 года, рассекречен в августе 2016 года.
  
  144. 50 Раздел 3093a U.S.C. (2018).
  
  145. Левенталь, Разведка: от секретов к политике, 253.
  
  146. Обычно это “Банда восьми”: председатели и вице-председатели комитетов Палаты представителей и Сената по разведке, а также лидеры большинства и меньшинства в Палате представителей и Сенате. Когда это происходит, президент должен представить письменное заявление, оправдывающее более ограниченное уведомление. 50 U.S.C. раздел 3093c (2018).
  
  147. Сенатор . Джон Д. Рокфеллер, ЧЕТВЕРТЫЙ, слушая о надзоре Конгресса за разведывательной деятельностью, Специальный комитет Сената США по разведке, 110-й конгресс, 1-я сессия, 13 ноября 2007, 4.
  
  148. Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты, Отчет комиссии 9/11, авторизованная версия (Нью-Йорк: У. У. Нортон, 2004), 133.
  
  149. Национальная комиссия по борьбе с террористическими нападениями на Соединенные Штаты, “Заявление персонала Комиссии 9/11 номер семь: Политика разведки”, 24 марта 2004, 8-9, https://govinfo.library.unt.edu/911/staff_statements/staff_statement_7.pdf; Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты, Отчет комиссии 11 сентября, 131-133.
  
  150. 50 U.S.C. раздел 3093c (2018).
  
  151. Тем не менее, Конгресс не одобряет финансирование тайных действий до или во время уведомления о новой или расширенной программе. Вместо этого ЦРУ может немедленно начать тратить из непредвиденных или перепрограммированных средств, как только будет сделано и передано заключение; Конгресс должен дождаться следующего бюджетного цикла, чтобы повлиять на расходы на эту программу. Возможно, самым известным примером того, как Конгресс стремился использовать власть кошелька для прекращения тайных действий, были поправки Боланда. Принятые в 1980-х годах поправки ограничили финансирование военизированных операций ЦРУ и другой поддержки никарагуанских контрас в их стремлении свергнуть сандинистский режим. Члены администрации Рейгана обошли закон, финансируя Контрас за счет продажи оружия Ирану в результате так называемого скандала Иран-Контрас.
  
  152. Левенталь, Разведка: от секретов к политике, 254.
  
  153. Дуглас Джел и Дэвид Э. Сэнгер, “План, предусматривающий тайную помощь в голосовании в Ираке”, New York Times, 17 июля 2005 г., https://www.nytimes.com/2005/07/17/politics/plan-called-for-covert-aid-in-iraq-vote.html.
  
  154. Подробнее о том, как работал процесс авторизации при Клинтоне и Джордже У. Администрации Буша, смотрите Майкл Морелл с Биллом Харлоу, Великая война нашего времени: борьба ЦРУ с терроризмом — от Аль-Каиды до ИГИЛ (Нью-Йорк: Двенадцать, 2015), 23-24.
  
  155. Скотт Шейн и Шерил Гэй Столберг, “Блестящая карьера с головокружительным взлетом и резким падением”, New York Times, 10 ноября 2012.
  
  156. Шроен, Первый в.
  
  157. Джордж Тенет с Биллом Харлоу, В центре бури: мои годы в ЦРУ (Нью-Йорк: HarperCollins, 2007), 187.
  
  158. Комитет Сената США по международным отношениям, “Пересмотр Тора Бора: как нам не удалось поймать Бен Ладена и почему это важно сегодня”, 111-й конгресс, 1-я сессия, 30 ноября 2009 г., S. Prt. 111-35, https://www.govinfo.gov/content/pkg/CPRT-111SPRT53709/html/CPRT-111SPRT53709.htm; Принцип, в центре бури, 187, 225-26.
  
  159. Роберт Чесни, “Возрожденная программа ЦРУ по нанесению ударов беспилотниками? Комментарии к новой политике”, Lawfare, 14 марта 2017 г.; Роберт Чесни, “Переход на JSOC в отношении ударов беспилотников не означает, что ЦРУ было отстранено”, Lawfare, 16 июня 2016 г.; Миллер, “Почему количество ударов беспилотников ЦРУ резко упало”.
  
  160. Дженнифер Киббе, “Тайные действия и Пентагон”, в стратегической разведке: понимание скрытого состояния правительства, том. 3: Тайные действия, под редакцией Лока К. Джонсона (Вестпорт, Коннектикут).: Praeger Publishers, 2007), 131-35.
  
  161. Технически, целенаправленное убийство ЦРУ Анвара аль-Авлаки было секретной операцией. На самом деле, в этом не было ничего скрытого. Через несколько часов президент Обама объявил о смерти Авлаки, не упомянув ЦРУ или беспилотники. Офис пресс-секретаря Белого дома, “Выступление Президента на церемонии ‘Смены должности’ председателя Объединенного комитета начальников штабов”, 30 сентября 2011 г., https://obamawhitehouse .archives.gov/the-press-office/2011/09/30/remarks-president-change-office-chairman-joint-chiefs-staff-ceremony. Но New York Times сделала это, раскрыв подробности об операции в тот же день. Маццетти, Шмитт и Уорт, “Двухлетняя охота на человека”.
  
  162. Сэмюэл П. Хантингтон, Солдат и государство (Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1957).
  
  163. Интервью автора, 7 октября 2020 года.
  
  
  Глава 8: Надзор Конгресса
  
  Фрагменты этой главы были опубликованы под названием Amy B. Zegart, Eyes on Spies: Конгресс и разведывательное сообщество Соединенных Штатов (Стэнфорд, Калифорния: Издательство Института Гувера, 2011).
  
  1. Цитируется в Лох К. Джонсон, Сезон расследования (Лоуренс, Кан.: Издательство Университета Канзаса, 1985), 263. Первоначально цитируется в книге Дэвида М. Алперна “Тайные воины Америки”, Newsweek, 10 октября 1983, 38.
  
  2. Слушания в Специальном комитете Сената США по разведке, 13 ноября 2007, 25.
  
  3. Джон О. Бреннан, "Неустрашимый: моя борьба с врагами Америки дома и за рубежом" (Нью-Йорк: Селадон Букс, 2020), 318.
  
  4. Дайан Файнштейн, “Заявление о задержании Комитета разведки ЦРУ, отчет о допросе”, 11 марта 2014 г., https://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/2014/3/feinstein-statement-on-intelligence-committee-s-cia-detention-interrogation-report.
  
  5. Файнштейн.
  
  6. Конни Брук, “Внутренняя война”, Житель Нью-Йорка, 22 июня 2015 года.
  
  7. Дэвид Б. Бакли, офис генерального инспектора Центрального разведывательного управления, “Отчет о расследовании: доступ агентства к общему диску SSCI в RDINet”, 18 июля 2014 г., одобрен для публикации 14 января 2015 г., https://fas.org/irp/eprint/ig-access.pdf, i, iii, iv, 6. ЦРУ назначило специальный совет по подотчетности, возглавляемый бывшим сенатором Дж. Эван Бэй, который рекомендовал не привлекать к дисциплинарной ответственности любого сотрудника ЦРУ. Комиссия установила, что все пять сотрудников ЦРУ действовали “разумно в сложных и беспрецедентных обстоятельствах, связанных с расследованием потенциального нарушения безопасности в строго засекреченной общей компьютерной сети” между Конгрессом и ЦРУ. Комиссия также обнаружила, что Комитет Сената по разведке и Агентство не имели четкого представления о том, как будут решаться такие потенциальные нарушения. “Заявление сенатора Эвана Бэя относительно выводов Комиссии по подотчетности агентства”, Центральное разведывательное управление, опубликовано 14 января 2015 года, https://www.cia.gov/news-information/press-releases-statements/2015-press-releases-statements/statements-on-agency-accountability-board-findings.html (дата обращения 21 сентября 2020 года).
  
  8. Брук, “Внутренняя война”.
  
  9. Bruck.
  
  10. Файнштейн, “Заявление”.
  
  11. Грег Миллер, “Директор ЦРУ Джон Бреннан приносит извинения за обыск компьютеров Сенатского комитета”, Washington Post, 31 июля 2014 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/cia-director-john-brennan-apologizes-for-search-of-senate-computers/2014/07/31/28004b18-18c6-11e4-9349-84d4a85be981_story.html.
  
  12. “Отчет Специального комитета Сената по исследованию Комитетом по разведке Программы задержания и допроса Центрального разведывательного управления” [далее “Отчет о программе задержания и допроса в Сенате”], 113-й конгресс, 2-я сессия, 9 декабря 2014 г., С. Отчет 113-288, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/publications/CRPT-113srpt288.pdf, xxi, xxv, 9–10. Рассекреченное резюме включает всего пятьсот страниц; полный отчет остается засекреченным.
  
  13. Сюда входили случаи, когда люди по ошибке попадали в сети террористов. “Отчет о программе задержания и допроса в Сенате”, 15-16.
  
  14. Майкл Хейден, Игра на грани: американская разведка в эпоху террора (Нью-Йорк: Пингвин, 2016), 223. Описание усовершенствованных методов допроса см. в Управлении генерального инспектора Центрального разведывательного управления, “Специальный обзор: контртеррористические мероприятия по задержанию и допросу” (сентябрь 2001–октябрь 2003), Отчет № 2003-7123-IG, 7 мая 2004, отредактирован и рассекречен 24 августа 2009, https://nsarchive2.gwu.edu/torture_archive/comparison.htm, 15.
  
  15. “Отчет о задержании и допросе в Сенате”, xii–XIII, xxv, 9-10, 40-46, 85-92, 115, 268, 412. Многие считали эти методы пыткой. См. Леон Панетта с Джимом Ньютоном, Достойные бои: Мемуары о лидерстве в войне и мире (Нью-Йорк: Пингвин, 2014), 193; Сен. Джон Маккейн, “Исследование SSCI программы исследований и разработок ЦРУ”, замечания в Сенате, Отчет Конгресса, ежедневное издание, том 160, № 149 (9 декабря 2014 г.), S6411; Барак Обама, “Пресс-конференция президента”, Белый дом, 1 августа 2014 г., https://obamawhitehouse .archives.gov/the-press-office/2014/08/01/press-conference-president (дата обращения 16 сентября 2020 года).
  
  16“Сегодняшняя первая сессия … оказали глубокое влияние на всех присутствующих сотрудников ”, - отмечается в одной телеграмме с черного сайта. “Отчет о задержании и допросе в Сенате”, 44.
  
  17. “Отчет о задержании и допросе в Сенате”, iv. Полный отчет занимал 6700 страниц и включал 35 000 сносок, что делает его самым длинным отчетом с самым большим количеством источников в истории комитета. Файнштейн, “Заявление”.
  
  18. Специальный комитет Сената США по разведке, “Исследование Комитетом программы задержания и допроса ЦРУ: мнения меньшинства вице-председателя Чамблисса, к которому присоединились сенаторы Берр, Риш, Коутс, Рубио и Коберн”, 20 июня 2014 г., пересмотрено для редактирования 5 декабря 2014 г., https://fas.org/irp/congress/2014_rpt/ssci-rdi-min.pdf.
  
  19. Комментарии к исследованию Сенатского специального комитета по разведке бывшей программы содержания под стражей и допросов Центрального разведывательного управления, одобренной для публикации 8 декабря 2014 года, Табл. С, 2, https://fas.org/irp/congress/2014_rpt/cia-ssci.pdf. Смотрите также ЦРУ, “Информационный бюллетень, касающийся исследования SSCI по бывшей программе задержания и допроса”, 9 декабря 2014 года.
  
  20. См ., например, “Бывшие директора ЦРУ: допросы спасли жизни”, Wall Street Journal, 16 января 2015 г., https://www.wsj.com/articles/ex-cia-directors-interrogations-saved-lives-1421427169; Майкл Морелл с Биллом Харлоу, Великая война нашего времени: борьба ЦРУ с терроризмом — от Аль-Каиды до ИГИЛ (Нью-Йорк: Двенадцать, 2015), 277.
  
  21. Джордж Тенет, “Заявление по поводу публикации отчета SSCI о выдаче, задержании и допросе ЦРУ”, 9 декабря 2014 г., https://www.ciasavedlives.com/statements.html.
  
  22. Расследование комитета было первоначально одобрено голосованием 14-1. Окончательный отчет был одобрен по партизанскому принципу, 9-6, все восемь демократов и республиканец из одного комитета Олимпия Сноу проголосовали "За". См. Морелл, Великая война нашего времени, 262; Офис сенатора Сьюзан Коллинз, “Сенатор. Мнение Коллинза о докладе Сенатского комитета по разведке о программе допросов ЦРУ”, 9 декабря 2014, https://www.collins.senate.gov/newsroom/sen-collins-views-senate-intelligence-committee-report-cia-interrogation-program.
  
  23. Специальный комитет Сената по разведке, “Мнения меньшинства”.
  
  24. Центральное разведывательное управление, Управление генерального инспектора, “Специальный обзор”, 16-22; Джордж У. Буш, Пункты принятия решений (Нью-Йорк: Crown, 2010), 168-71; Джордж У. Принцип с Биллом Харлоу, В центре бури: мои годы в ЦРУ (Нью-Йорк: HarperCollins, 2007), 241-42; Морелл, Великая война нашего времени, 269-70. Несколько исследований показали, и ЦРУ согласилось с этим, что программа задержания и допроса была плохо запущена в начале и что некоторые сотрудники использовали методы, которые не были одобрены. Эти эксцессы привели к смерти Гюля Рахмана в ноябре 2002 года. Смотрите комментарии к исследованию Специального комитета Сената по разведке, 3-7.
  
  25. Буш, Пункты принятия решений, 168-71; Управление генерального инспектора Центрального разведывательного управления, “Специальный обзор”, 16-24; Комментарии к исследованию Специального комитета Сената по разведке, 15-16; “Бывшие директора ЦРУ: допросы спасли жизни.” Независимый генеральный инспектор ЦРУ опубликовал отчет в 2004 году, в котором отмечалось, что “осенью 2002 года Агентство проинформировало руководство комитетов Конгресса по надзору за разведкой”, и что брифинги продолжались. “Специальный обзор”, 23-24. В 2009 году, после того, как спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что ее не информировали о применении пыток водой, директор ЦРУ Леон Панетта опубликовал памятку, в которой перечислялось тридцать три раза, когда члены Конгресса фактически были проинформированы о программе задержания и допроса, начиная с 2002 года. О противоречиях см. Дэвид Велна, “ЦРУ: Пелоси знал о допросе в ’02”, Учитывая все обстоятельства, NPR, 8 мая 2009 г., https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=103951579. Список брифингов ЦРУ см. https://fas.org/irp/congress/2009_cr/eit-briefings.pdf. Дополнительные источники о масштабах брифингов в Конгрессе см. в разделе “Бывшие директора ЦРУ”, 35-38.
  
  26. Буш, Пункты принятия решений, 171; Морелл, Великая война нашего времени, 269; Управление генерального инспектора Центрального разведывательного управления, “Специальный обзор”, 23-24.
  
  27. Хосе А. Родригес младший, “Сегодняшние критики ЦРУ однажды призвали Агентство сделать что угодно для борьбы с Аль-Каидой”, Washington Post, 5 декабря 2014 г., https://www.washingtonpost.com/opinions/todays-cia-critics-once-urged-the-agency-to-do-anything-to-fight-al-qaeda/2014/12/05/ac418da2-7bda-11e4-84d4-7c896b90abdc_story.html. Подробнее о том, как лидеры конгресса перешли от пропаганды более агрессивных допросов ЦРУ к их критике, см. Bush, Decision Points, 171.
  
  28. Комментарии к исследованию Специального комитета Сената по разведке. См. также ЦРУ, “Информационный бюллетень по исследованию SSCI”; “Сообщение задержанного, имеющее решающее значение для войны против Аль-Каиды, 3 июня 2005 года”, одобрено для публикации 28 октября 2014 года, https://www.ciasavedlives.com/effectiveness.html; Буш, Точки принятия решений, 168-71.
  
  29. Судебная и исполнительная ветви власти также осуществляют надзор за разведывательной деятельностью через суды, Министерство юстиции и другие должности, такие как юристы агентства и генеральные инспекторы.
  
  30. Джеймс Мэдисон, “Федералист 51: структура правительства должна обеспечивать надлежащую систему сдержек и противовесов между различными ведомствами”, 8 февраля 1788 г., https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed51.asp (дата обращения 22 июня 2021 года).
  
  31. Артур М. Шлезингер младший и Роджер Бранс, ред. Конгресс расследует: документированная история, 1792-1794, Том 1 (Нью-Йорк: Дом Челси, 1975), XIX.
  
  32. Дженнифер Стиса Граник и Кристофер Джон Спригман, “Преступное АНБ”, Нью-Йорк Таймс, 27 июня 2013 г., https://www.nytimes.com/2013/06/28/opinion/the-criminal-nsa.html.
  
  33. Майкл Морелл, "Вопросы разведки", Специальный выпуск, посвященный надзору Конгресса, с сенатором Саксби Чамблиссом, сенатором Билл Нельсон, представитель Джейн Харман и представитель. Майк Роджерс, 29 марта 2019 года.
  
  34. Чтобы дать некоторое представление о рабочей нагрузке, за один двенадцатимесячный период сотрудники ЦРУ ответили на 1140 вопросов для протокола, ответили на 254 других запроса и письма Конгресса и написали 29 отчетов, санкционированных Конгрессом (Хейден, Игра на грани, 229). Это много времени, потраченного на написание продуктов, которые, вероятно, остались непрочитанными; мы знаем, что только горстка сенаторов и представителей удосужилась даже прочитать оценку Национальной разведки по Ираку, прежде чем голосовать за вступление в войну. Дана Прист, “Критикуется надзор Конгресса за разведкой”, Washington Post, 27 апреля 2004 г., https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2004/04/27/congressional-oversight-of-intelligence-criticized/a306890e-4684-4ed4-99a0-c8ae7f47feb7/.
  
  35. Зегарт, Глаза на шпионов, 31.
  
  36. Кристофер Эндрю, Только для глаз президента: Секретная разведка и американское президентство от Вашингтона до Буша (Нью-Йорк: Harper Perennial, 1996), 11; Эдвард Ф. Сейл, “Исторические основы разведывательного сообщества США”, Международный журнал разведки и контрразведки 1, № 1 (1986): 9.
  
  37. Джеймс С. Ван Вагенен, “Обзор надзора конгресса”, Исследования в области разведки, № 1 (1997), https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA524502.pdf.
  
  38. Джеймс Д. Ричардсон, ред., Сборник посланий и бумаг президентов, 1789-1897, 20 томов. (Вашингтон, округ Колумбия: GPO, 1897), 4:431-36.
  
  39. Один наблюдатель описал надзор как “мягкое пренебрежение”. Ван Вагенен, “Обзор надзора конгресса”, 98.
  
  40. Фрэнк Дж. Смист младший, Конгресс курирует разведывательное сообщество Соединенных Штатов, 1947-1994, 2-е изд. (Ноксвилл: Издательство Университета Теннесси, 1994); Проект исследования ЦРУ, том 1, 38, цитируется в L. Britt Snider, Агентство и холм: отношения ЦРУ с Конгрессом, 1946-2004 (Вашингтон, округ Колумбия: Центр изучения разведки, 2008), 8.
  
  41. Снайдер, 18. Деликатные вопросы решались на встречах один на один между директором ЦРУ и председателями отдельных комитетов, но они также были нечастыми и неформальными.
  
  42. Отчет Конгресса, ежедневное издание, том 102, часть 5 (9 апреля 1956), 5924.
  
  43. Цитируется в книге Лох К. Джонсон "Пересмотренное расследование: церковный комитет противостоит американским шпионским агентствам" (Лоуренс, Кан.: University Press of Kansas, 2015), 3.
  
  44. Джонсон, 3.
  
  45. Интервью Снайдера с Пфорцхаймером, 11 января 1988 года, напечатано в Агентстве и The Hill, 9-10.
  
  46. Цитируется в Johnson, Season of Inquiry Revisited, 4.
  
  47. Теперь мы знаем, что Белый дом попросил ЦРУ вмешаться в расследование Уотергейта ФБР, но директор ЦРУ Ричард Хелмс отказался. Снайдер, Агентство и холм, 29.
  
  48. Сеймур М. Херш, “Глава ЦРУ рассказывает Хаусу о кампании против Альенде стоимостью 8 миллионов долларов в 70-73 годах”, New York Times, 8 сентября 1974, https://www.nytimes.com/1974/09/08/archives/cia-chief-tells-house-of-8million-campaign-against-allende-in-7073.html.
  
  49. Сеймур М. Херш, “Сообщается о масштабной операции ЦРУ в США против антивоенных сил и других диссидентов в годы Никсона”, New York Times, 22 декабря 1974, https://www.nytimes.com/1974/12/22/archives/huge-cia-operation-reported-in-u-s-against-antiwar-forces-other.html.
  
  50. Анализ документов см. в статье Эми Зегарт, New York Times Room for Debate, 26 июня 2007 г., https://washington .blogs.nytimes.com/2007/06/26/hunt-requests-a-lockpicker/.
  
  51. Марк Маццетти и Тим Вайнер, “Материалы о незаконном шпионаже показывают скелеты ЦРУ времен холодной войны”, New York Times, 27 июня 2007 г., https://www.nytimes.com/2007/06/27/washington/27cia.html?_r=1&adxnnl=1&oref=slogin&adxnnlx=1182972009-ar6ADyP9/dnr/FI%2B6HYzuA.
  
  52. Зегарт, New York Times Место для дебатов. “Фамильные драгоценности” можно найти на https://www.cia.gov/readingroom/document/0001451843, 107.
  
  53. Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности (Комитет Церкви), “Разведывательная деятельность и права американцев, книга 2, Заключительный отчет”, 94-й конгресс, 2-я сессия, 26 апреля 1976 г., Отчет № 94-755, 6. По вопросам законности см. 137-63.
  
  54. Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности (Церковный комитет), “Разведывательная деятельность и права американцев”, книга 2, заключительный отчет, 94-й конгресс, 2-я сессия, 26 апреля 1976 г., Отчет № 94-755; Церковный комитет, “Разведывательная деятельность и права американцев” и “Дополнительные подробные отчеты персонала о разведывательной деятельности и правах американцев", Книга 3, заключительный отчет, 23 апреля 1976 г. Конгресс обнаружил, что ЦРУ управляло четырьмя программами вскрытия почты, которые сфотографировали более 2.7 миллионов писем и открыл более 200 000 из них. ФБР также запускало программы для вскрытия почты. “Дополнительные подробные отчеты персонала”, 565-71. Конгресс установил, что программа перехвата телеграмм АНБ под кодовым названием SHAMROCK была “вероятно, крупнейшей правительственной программой перехвата, затрагивающей американцев, когда-либо предпринятой”, которая осуществлялась с 1945 по 1975 год и включала приблизительно 150 000 телеграмм в месяц в последние два-три года. “Дополнительные подробные отчеты персонала”, 765.
  
  55. Церковный комитет, “Дополнительные подробные отчеты персонала”, 3, 355-71; “Разведывательная деятельность и права американцев”, 289.
  
  56. Закон о национальной безопасности 1947 года, разделы 501-503, Публичное право 235, 26 июля 1947 года, https://www.dni.gov/index.php/ic-legal-reference-book/national-security-act-of-1947.
  
  57. Интервью автора, 17 августа 2020 года.
  
  58. Эми Зегарт, Шпионаж вслепую: ЦРУ, ФБР и истоки 9/11 (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2007); Специальный комитет Сената США по разведке и Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке, “Совместное расследование деятельности разведывательного сообщества до и после террористических атак 11 сентября 2001 года”, 107-й конгресс, 2-я сессия, декабрь 2002 года, S. Rept. № 107-351 / H. Rept. № 107-792; Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты. Штаты, Отчет Комиссии 11 сентября, Авторизованная версия (Нью-Йорк: У. У. Нортон, 2004).
  
  59. Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты, Отчет комиссии 11 сентября, 420, 105.
  
  60. Зегарт, Шпионаж вслепую, 1-15, 61-100, 120-155.
  
  61. Меморандум Тенета, цитируемый в Специальном комитете Сената по разведке и Постоянном специальном комитете Палаты представителей по разведке, “Совместное расследование”, 231; см. Zegart, Spying Blind, 3-4, 80-88.
  
  62. Зегарт, 4, 83.
  
  63. Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты, Отчет комиссии 11 сентября, 106.
  
  64. Джоэл Абербах, Сохраняя бдительность: политика надзора Конгресса (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 1990).
  
  65. Мэтью Д. Маккабинс и Томас Шварц, “Упущенный из виду надзор Конгресса: полицейский патруль против Пожарная тревога”, Американский журнал политических наук 28 (февраль 1984): 165-79; Мэтью Д. Маккабинс, Роджер Г. Нолл и Барри Р. Вайнгаст, “Административные процедуры как инструменты политического контроля”, Журнал права, экономики и организации 3 (1987): 243-77. Другие находят гибридный подход. См., например, Mathew D. McCubbins, “Законодательный дизайн регулирующей структуры”, American Journal of Political Science 29, №. 4 (1985): 721-48; Кэтлин Баун, “Политический контроль против экспертизы: выбор Конгресса в отношении административных процедур”, American Political Science Review 89, № 1 (1994): 62-73.
  
  66. Зегарт, Глаза на шпионов, 55-57. См. также Абербах, Держа ухо востро.
  
  67. Маккабинс, “Законодательный дизайн регулирующей структуры”, 728.
  
  68. Терри М. Мо, “Политика бюрократической структуры”, в Может ли правительство управлять? под редакцией Дж. Э. Чабба и П. Э. Питерсона (Вашингтон, округ Колумбия: издательство Института Брукингса, 1989).
  
  69. Экономисты называют такие ситуации проблемами “принципал–агент”. Одна сторона, принципал, делегирует полномочия агенту. Часто интересы руководителей и агентов расходятся. Особенно в ситуациях, когда принципал не может наблюдать за агентом, уклонение становится вероятным.
  
  70. Цитируется в Специальном комитете Сената США по разведке на слушаниях по надзору Конгресса за разведывательной деятельностью (далее слушания SSCI), 110-й конгресс, 1-я сессия, 13 ноября 2007 года.
  
  71. Цитируется на слушаниях в SSCI.
  
  72. Зегарт, Глаза на шпионов, 75-76.
  
  73. См . Достопочтенный. Тим Ремер, свидетельство, слушание в SSCI.
  
  74. Слушание в SSCI.
  
  75. Интервью автора, 12 августа 2020 года.
  
  76. Слушание в SSCI.
  
  77. Морелл, Разведка имеет значение; Хайден, Игра на грани, 391.
  
  78. Интервью автора, 19 августа 2009 года.
  
  79. Хосе А. Родригес младший с Биллом Харлоу, Жесткие меры: как агрессивные действия ЦРУ после 9/11 спасли жизни американцев (Нью-Йорк: Threshold Editions, 2012), 193-94.
  
  80. Морелл, Великая война нашего времени, 259.
  
  81. Родригес, "Жесткие меры", 183-217; Морелл, "Великая война нашего времени", 259; Хейден, "Игра на грани", 240.
  
  82. Родригес, Жесткие меры, 193, 259-61. Родригес был обеспокоен тем, что записи раскроют личности офицеров ЦРУ, подвергая опасности их жизни. В Лэнгли Родригеса считали героем. Хейден, Игра на грани, 240.
  
  83. Хейден, 118 лет.
  
  84. Джеймс Р. Клэппер с Треем Брауном, Факты и страхи: суровые истины из жизни в разведке (Нью-Йорк: Пингвин, 2018), 237.
  
  85. Клэппер, 207.
  
  86. Звездный ветер назван в Хайден, играющий на грани, 64.
  
  87. Роберт Чесни, “Телефонные метаданные: является ли программа цепочки контактов неисправимой?” Lawfare, 6 марта 2019 года.
  
  88. Хейден, играющий на грани, 64-91.
  
  89. Буш, Пункты принятия решений, 162-64; Специальный комитет Сената по разведке и Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке, “Совместное расследование”, 36.
  
  90. Интервью автора, 26 августа 2020 года.
  
  91. Закон США О СВОБОДЕ 2015, https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2048.
  
  92. Библиотека Конгресса США, Служба исследований Конгресса, Джон У. Роллинс и Эдвард К. Лью, “Утечки из системы наблюдения АНБ: предыстория и проблемы для Конгресса”, R43134, 4 сентября 2013 г., https://fas.org/sgp/crs/intel/R43134.pdf; Клэппер, Факты и опасения, 198, 207-10, 251.
  
  93. Лох К. Джонсон, “Беседа с Джеймсом Р. Клэппером-младшим, директором национальной разведки”, Разведка и национальная безопасность 30, № 1 (2015): 15.
  
  94. Офис сенатора Дж . Рон Уайден, “Заявление Уайдена об отставке директора Клэппера”, 17 ноября 2016, https://www.wyden.senate.gov/news/press-releases/-wyden-statement-on-director-clappers-resignation.
  
  95. Клэппер, Факты и страхи, 207-10, 251; Хейден, Игра на грани, 77.
  
  96. Клэппер, Факты и опасения, 243, 251.
  
  97. Авторский национальный опрос YouGov, 5-7 октября 2013 года. Смотрите главу 2 для дальнейшего обсуждения.
  
  98. Хайден, играющий на грани, 80.
  
  99. Интервью автора, 17 августа 2020 года. Позже Клэппер отметил в интервью, что если бы IC была более прозрачной в отношении программы, ее потребностей и гарантий, “люди были бы обеспокоены не больше ... чем тем фактом, что ФБР хранит файлы отпечатков пальцев миллионов граждан США”. Лох К. Джонсон, “Беседа с Джеймсом Р. Клэппером-младшим”, 16.
  
  100. Дэвид Мэйхью, Конгресс: связь с выборами (Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 1974), 16.
  
  101. Опросы показывают, что избирателей больше волнуют внутренние проблемы, чем внешняя политика. См. Zegart, Eyes on Spies, 72-73; Халима Абдулла и Джо Ван Канел, “Экономика вызывает наибольшие опасения избирателей в опросах на выходе", CNN, 6 ноября 2012 г., https://www.cnn.com/2012/11/06/politics/exit-polls/index.html; “Экзит-поллы на выборах 2016”, CNN, 23 ноября 2016 г., https://www.cnn.com/election/2016/results/exit-polls/national/house. Комитет Палаты представителей по разведке пришел к выводу в отчете 1996 года: “Разведка, в отличие практически от всех других функций правительства, не имеет естественных сторонников в обществе в целом. Его прямое воздействие на большинство граждан в значительной степени не ощущается или невидимо; его промышленная база слишком разрежена, чтобы создать большой электорат во многих областях ”. Постоянный комитет Палаты представителей США по разведке, IC21: Разведывательное сообщество в 21 веке (Вашингтон, округ Колумбия: GPO, 1996), раздел 10.
  
  102. Интервью автора, 20 августа 2009 года.
  
  103. Согласно отчету Министерства сельского хозяйства США за 2017 год, значительная часть помощи фермерам направляется фермерам с доходами домохозяйств более 150 000 долларов. Это почти в три раза выше, чем средний доход домохозяйства в США. Тамар Хаспел, “Почему налогоплательщики субсидируют богатых фермеров?” Washington Post, 15 марта 2018 г., https://www.washingtonpost.com/lifestyle/food/why-do-taxpayers-subsidize-rich-farmers/2018/03/15/50e89906-27b6-11e8-b79d-f3d931db7f68_story.html. Подробнее об истории субсидий фермерским хозяйствам читайте в Бюджетном управлении Конгресса, “Варианты сокращения бюджетных расходов Федеральной программы страхования урожая”, декабрь 2017, https://www.cbo.gov/system/files/115th-congress-2017-2018/reports/53375-federalcropinsuranceprogram.pdf; Крис Эдвардс, “Реформирование федеральной политики в области сельского хозяйства”, Институт Катона, 12 апреля 2018 г., https://www.cato.org/publications/tax-budget-bulletin/reforming-federal-farm-policies.
  
  104. Интервью автора, 19 августа 2009 года.
  
  105. Например, смотрите Хейден, Игра на грани, 232-42.
  
  106. Кофер Блэк, “Из тени”, Мужской журнал, 20 ноября 2013, https://www.mensjournal.com/features/cofer-black-out-of-the-shadows-20131120/.
  
  107. Интервью автора, 14 марта 2009 года.
  
  108. Морелл, разведка имеет значение.
  
  109. Интервью автора, 20 августа 2019 года.
  
  110. Встреча с прессой, NBC, 12 февраля 2006, http://www.nbcnews.com/id/11272634/ns/meet_the_press/t/transcript-february/#.X2JaPnZKhTZ.
  
  111. Эдвард Уайатт, “Издатель называет благотворительные организации 9/11”, Нью-Йорк Таймс, 21 июля 2005 г., https://www.nytimes.com/2005/07/21/books/publisher-names-911-charities.html.
  
  112. Зегарт, Шпионаж вслепую, 179.
  
  113. Слушание в SSCI, 25.
  
  114. Крис Карни (D-PA) служил аналитиком разведки Пентагона, а Майк Роджерс (R-MI) работал агентом ФБР в течение шести лет. Зегарт, Глаза на шпионов, 88.
  
  115. Конгрессмен Питер Уэлч, “Уэлч запускает Конгресс молочных фермеров”, пресс-релиз, 29 июля 2009 г., https://welch.house.gov/media-center/press-releases/welch-launches-congressional-dairy-farmers-caucus.
  
  116. В 2004 году Сенат принял резолюцию 445, отменяющую ограничения срока: https://www.congress.gov/bill/108th-congress/senate-resolution/445#:~:text=S.-,Res.,108th%20Congress%20(2003%2D2004).
  
  117. Майкл Э. Дивайн, “Надзор Конгресса за разведкой: предпосылки и избранные варианты дальнейшей реформы”, Исследовательская служба Конгресса, 4 декабря 2018 г., https://fas.org/sgp/crs/intel/R45421.pdf.
  
  118. В Палате представителей, например, только Комитет по бюджету и Комитет по этике имеют ограничения по срокам полномочий, и эти комитеты не занимаются законодательством.
  
  119. Зегарт, Глаза на шпионов, 93-94. Комитет привлекателен для некоторых. Законодателям с президентскими амбициями часто нравится входить в состав комитетов по разведке. Для некоторых других “это просто круто”, как сказал мне один сотрудник (интервью автора, 28 апреля 2011).
  
  120. Продолжительные члены комитетов по разведке состоят в основном из председателей и высокопоставленных членов (которым разрешено служить дольше) и законодателей, которые накапливают годы непрерывной службы, переходя в комитеты и покидая их. Карен Л. Хаас, секретарь Палаты представителей, “Правила Палаты представителей”, 116-й конгресс, 11 января 2019 года, https://naturalresources.house.gov/imo/media/doc/116-House-Rules-Clerk.pdf (дата обращения 21 сентября 2020 года), 14.
  
  121. Авторский анализ.
  
  122. Шарон Брэдфорд Франклин, “Выполнение обещания Закона о свободе США: время по-настоящему прекратить массовый сбор записей звонков американцев”, Just Security, 28 марта 2019 года, https://www.justsecurity.org/63399/fulfilling-the-promise-of-the-usa-freedom-act-time-to-truly-end-bulk-collection-of-americans-calling-records/.
  
  123. Пресс-служба Департамента внутренней безопасности, “Совместное заявление Департамента внутренней безопасности и Офиса директора национальной разведки по безопасности выборов”, 7 октября 2016 г., https://www.dhs.gov/news/2016/10/07/joint-statement-department-homeland-security-and-office-director-national.
  
  124. Интервью автора, 19 августа 2009 года.
  
  125. Слушание в SSCI.
  
  126. Заявление сенатора Дж . Кит Бонд, слушание в SSCI; Зегарт, Глаза на шпионов, 107-9.
  
  127. Сенатор . Джон Маккейн, Отчет Конгресса, 7 октября 2004 года, S21334.
  
  128. Интервью автора, 20 августа 2009 года.
  
  129. Важным исключением был период с 2011 по 2014 год, который был периодом необычного двухпартийного правления председателя HPSCI Майка Роджерса (R-MI) и высокопоставленного члена Датча Рупперсбергера (D-CA). За это время комитет принял пять законопроектов об авторизациях, знаковый законопроект о кибербезопасности, направленный на расширение обмена информацией между правительством и технологическими компаниями, и двухпартийный законопроект о прекращении программы метаданных телефона АНБ. См. Дэвид Игнатиус, “Комитет Палаты представителей по разведке: редкий пример двухпартийности”, Washington Post, 2 марта 2012 г., https://www.washingtonpost.com/opinions/the-house-intelligence-committee-a-rare-example-of-bipartisanship/2012/03/01/gIQAMf1anR_story.html; Джон Фритце, “Рупперсбергер приближается к концу 12-летнего пребывания в Комитете Палаты представителей по разведке”, Baltimore Sun, 26 ноября 2014 г., https://www.google.com/search ?q=ruppersberger+rogers+bipartisan+best&sxsrf=ALeKk02awWc7vASdOuVbEEOxGqLztTLM6A:1600720489909&ei=aQ5pX_-IN4jz-gS665fYDw&start=0&sa=N&ved=2ahUKEwi_4b3BjPvrAhWIuZ4KHbr1Bfs4ChDy0wN6BAgMEC0&biw=1397&bih=701.
  
  130. Морелл, разведка имеет значение.
  
  131. Интервью автора, 12 августа 2020 года.
  
  132. Саксби Чамблисс, подкаст Lawfare, 23 марта 2019 года.
  
  133. Грегори Криг, “Берни Сандерс: сенатор Республиканской партии Джеймс Инхоф - друг”, CNN, 13 марта 2016 г., https://www.cnn.com/2016/03/13/politics/bernie-sanders-james-inhofe-friends/index.html.
  
  134. Смотрите, например, подкаст Chambliss, Lawfare. Другим ключевым отличием является роль заместителя председателя. В Палате представителей партия большинства всегда заправляет всем. Если председатель не может провести слушание, следующий по старшинству член комитета партии большинства выступает в ее отсутствие. Но в Сенатском комитете по разведке заместитель председателя избирается из партии меньшинства и председательствует в отсутствие председателя. Зегарт, Глаза на шпионов, 24.
  
  135. Беркмановский центр Интернета и общества, Гарвардский университет, “Без паники: достижение прогресса в дебатах о “погружении во тьму””, 1 февраля 2016 г., https://cyber.harvard.edu/pubrelease/dont-panic/Dont_Panic_Making_Progress_on_Going_Dark_Debate.pdf.
  
  136. Этот процесс называется процессом оценки уязвимостей. Смотрите Белый дом, “Информационный бюллетень: процесс оценки уязвимостей”, ноябрь 2017, https://www.hsdl.org/?abstract&did=805727 (дата обращения 25 апреля 2021 года). Историю и обсуждение ключевых вопросов см. в статье Ари Шварца и Роба Кнейка “Роль правительства в раскрытии уязвимостей: создание постоянного и подотчетного процесса оценки уязвимости”, июнь 2016 г., https://www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/vulnerability-disclosure-web-final3.pdf; Свен Херпиг и Ари Шварц, “Будущее уязвимостей, связанных с процессами по всему миру”, Lawfare, 4 января 2019 г., https://www.lawfareblog.com/future-vulnerabilities-equities-processes-around-world.
  
  137. Николь Перлрот, Джефф Ларсон и Скотт Шейн, “АНБ способно нарушить основные гарантии конфиденциальности в Интернете”, New York Times, 5 сентября 2013 г., https://www.nytimes.com/2013/09/06/us/nsa-foils-much-internet-encryption.html.
  
  138. Кевин Поулсен, “Шифрование iPhone от Apple - это находка, даже если копам это не нравится”, Wired, 8 октября 2014 г., https://www.wired.com/2014/10/golden-key/.
  
  139. Беркмановский центр Интернета и общества, “Не паникуйте”.
  
  140. Ким Зеттер, “Борьба Apple с ФБР сложна. Вот что происходит на самом деле”, Wired, 18 февраля 2016 г., https://www.wired.com/2016/02/apples-fbi-battle-is-complicated-heres-whats-really-going-on/.
  
  141. Девлин Барретт, “ФБР заплатило более 1 миллиона долларов за взлом iPhone в Сан-Бернардино”, Wall Street Journal, 21 апреля 2016 г., https://www.wsj.com/articles/comey-fbi-paid-more-than-1-million-to-hack-san-bernardino-iphone-1461266641; “Источник: израильская фирма помогла ФБР взломать iPhone террориста из Сан-Бернардино”, NBC Nightly News, 29 марта 2016 г., https://www.nbcnews.com/video/source-israeli-firm-helped-fbi-hack-san-bernardino-terrorist-s-iphone-654582339974.
  
  142. Роджер Ченг, “Apple, ФБР, противостояние перед Конгрессом из-за шифрования iPhone”, CNET, 1 марта 2016 г., https://www.cnet.com/news/apple-fbi-face-off-before-congress-over-iphone-encryption-san-bernardino-terrorist/; Лили Хей Ньюман, “Борьба Apple и ФБР отличается от предыдущей”, Wired, 16 января 2020 г., https://www.wired.com/story/apple-fbi-iphone-encryption-pensacola/.
  
  143. Кристофер Мимс, “Приближается день, когда компьютеры смогут взломать все шифрование”, Wall Street Journal, 4 июня 2019 г., https://www.wsj.com/articles/the-race-to-save-encryption-11559646737.
  
  144. Эми Зегарт и Кевин Чайлдс, “Разрыв между Силиконовой долиной и Вашингтоном представляет угрозу национальной безопасности”, Atlantic, 13 декабря 2018 г., https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/12/growing-gulf-between-silicon-valley-and-washington/577963/.
  
  145. Это Мартин Хайнрих, Дэвид Пердью и Стив Дейнс.
  
  146. Слушание состоялось 10 апреля 2018 года. Расшифровку смотрите https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2018/04/10/transcript-of-mark-zuckerbergs-senate-hearing/.
  
  147. Зегарт и Чайлдс, “Разделите Силиконовую долину и Вашингтон”.
  
  
  Глава 9. Разведка больше не только для правительств
  
  Автор с благодарностью признает поддержку Американской академии искусств и наук проекта, на котором основана эта глава.
  
  1. Интервью автора, 4 июля 2020 года.
  
  2. Джон Гамбрелл, “Аналитики: пожар на ядерном объекте в Иране привел к появлению новой центрифужной установки”, ABC News, 2 июля 2020 г., https://abcnews.go.com/International/wireStory/incident-damages-construction-iran-nuclear-site-71570921.
  
  3. Дэвид Олбрайт и Андреа Стрикер, “Ранее идентифицированный: Мастерская по сборке новой центрифуги в Иране”, Институт науки и международной безопасности, 6 июня 2018 года, https://isis-online.org/isis-reports/detail/previously-identified-irans-new-centrifuge-assembly-workshop/8; Дэвид Олбрайт, Сара Буркхард и Фрэнк Пабиан, “Таинственный пожар и взрыв на новом заводе по сборке усовершенствованных центрифуг в Натанзе”, Институт науки и международной безопасности, 3 июля 2020 года.
  
  4. Гамбрелл, “Аналитики: пожар на ядерном объекте в Иране”; Дэвид Э. Сэнгер, Уильям Дж. Брод, Ронен Бергман и Фарназ Фассихи, “Загадочный взрыв и пожар наносят ущерб иранскому объекту по обогащению урана”, Нью-Йорк Таймс, 2 июля 2020 г., https://www.nytimes.com/2020/07/02/us/politics/iran-explosion-nuclear-centrifuges.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage (дата обращения 26 сентября 2020 года). Настоящая цель сарая даже не была большим секретом. В 2019 году иранские СМИ опубликовали фотографию с названием здания: Иранский центр сборки центрифуг. См. Олбрайт, Буркхард и Пабиан, “Таинственный пожар и взрыв”.
  
  5. Сэнгер и др., “Таинственный взрыв и ущерб от пожара”. Какова бы ни была причина, эксперты полагают, что пожар, вероятно, значительно замедлил обогащение урана в Иране. Олбрайт, Буркхард и Пабиан, “Таинственный пожар и взрыв”.
  
  6. Гамбрелл, “Аналитики: обстрел ядерного объекта в Иране”.
  
  7. Майкл Адлер, “Иран и МАГАТЭ”, Учебное пособие по Ирану, Институты мира Соединенных Штатов, 11 октября 2010 г., https://iranprimer.usip.org/resource/iran-and-iaea (дата обращения 26 сентября 2020 года).
  
  8. Международное агентство по атомной энергии, “МАГАТЭ и Иран: хронология ключевых событий”, сентябрь 2020 г., https://www.iaea.org/newscenter/focus/iran/chronology-of-key-events (дата обращения 26 сентября 2020 года).
  
  9. Государственный департамент США, “Совместный всеобъемлющий план действий”, опубликованный 20 января 2009 года по 20 января 2017 года, https://2009-2017.state.gov/e/eb/tfs/spi/iran/jcpoa//index.htm Ассоциация по контролю над вооружениями, “Краткий обзор совместного всеобъемлющего плана действий (JCPOA)”, https://www.armscontrol.org/factsheets/JCPOA-at-a-glance (дата обращения 26 сентября 2020 года). В 2018 году администрация Трампа в одностороннем порядке вышла из ядерной сделки.
  
  10. Сэнгер и др., “Таинственный взрыв и ущерб от пожара”; Гилберт Гейтс, “Как работала секретная программа кибервойны”, New York Times, 1 июня 2012 г., https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/interactive/2012/06/01/world/middleeast/how-a-secret-cyberwar-program-worked.html?ref=middleeast; Дэвид Э. Сэнгер, Идеальное оружие: война, саботаж и страх в эпоху киберпространства (Нью-Йорк: Crown, 2018), 9, 41.
  
  11. Подробнее см. Ким Зеттер, "Обратный отсчет до нулевого дня: Stuxnet и запуск первого в мире цифрового оружия" (Нью-Йорк: Crown Publishers, 2014); Сэнгер, "Совершенное оружие".
  
  12. Сэнгер и др., “Таинственный взрыв и ущерб от пожара”.
  
  13. Смотрите 2 июля 2020 года, Твиты @fabhinz и @ThegoodISIS; Гамбрелл, “Аналитики: пожар на ядерном объекте в Иране”; и Сэнгер и др., “Таинственный взрыв и ущерб от пожара”.
  
  14. Гамбрелл, “Аналитики: обстрел ядерного объекта в Иране”. История впервые появилась в 8:00 утра и была обновлена позже в тот же день.
  
  15. Сэнгер и др., “Таинственный взрыв и ущерб от пожара”.
  
  16. “Иран предупреждает Израиль, США после пожара на ядерном объекте на фоне сообщений о взрыве, вызванном бомбой”, Times of Israel, 2 июля 2020 г., https://www.timesofisrael.com/iran-issues-warning-to-israel-us-after-mystery-fire-at-nuclear-enrichment-site/ (дата обращения 26 сентября 2020 года).
  
  17. Р. Джеффри Смит, “ЦРУ пропустило признаки испытаний Индии, говорят официальные лица США”, Washington Post, 13 мая 1998 г., https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/05/13/cia-missed-signs-of-indias-tests-us-officials-say/0967b27b-8f47-45ca-ae7a-f5d684e3d23f/ (дата обращения 26 сентября 2020 года).
  
  18. Фрэнк В. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки как развивающаяся технология проверки с открытым исходным кодом”, Объединенный исследовательский центр, Европейская комиссия, 2015, 34. Смотрите также Олег А. Бухарин, “С точки зрения России: атомная разведывательная игра холодной войны, 1945-1970”, Исследования в разведке 48, № 2 (2004), https://www.cia.gov/static/826e930085a20f893b891b25417c0a1f/Cold-War-Atomic-Intel.pdf.
  
  19. Джеймс Х. Хансен, “Извлекая уроки из прошлого: советский обман в кубинском ракетном кризисе”, Исследования в разведке 46, № 1 (2002), https://www.cia.gov/resources/csi/studies-in-intelligence/volume-46-no-1/soviet-deception-in-the-cuban-missile-crisis/, 34–35.
  
  20. Джордж Дж. Тенет, “Замечания директора ЦРУ об иракских программах создания оружия массового уничтожения”, 5 февраля 2004 г., http://web.archive.org/web/20201111195134/https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2004/tenet_georgetownspeech_02052004.html (дата обращения 25 апреля 2021 года).
  
  21. Уильям Тоби, “Сотрудничество в деле о разоружении оружия массового уничтожения в Ливии”, Studies in Intelligence 61, № 4, декабрь 2017, https://www.cia.gov/static/c134fac60c8d3634a28629e6082d19eb/Cooperation-in-Libya-WMD.pdf.
  
  22. Офис директора национальной разведки, “Иран: ядерные намерения и возможности”, Оценка Национальной разведки, ноябрь 2007, https://www.dni.gov/files/documents/Newsroom/Reports%20and%20Pubs/20071203_release.pdf.
  
  23. Грегори Ф. Тревертон, “Поддержка политиков: Исследование 2007 года о ядерных намерениях и возможностях Ирана”, Центр изучения разведки, Центральное разведывательное управление, май 2013, Приложение А, 19, https://psu.pb.unizin.org/app/uploads/sites/65/2018/01/support-to-policymakers-2007-nie.pdf (дата обращения 25 апреля 2021 года).
  
  24. Грег Симмонс, “Доверие к администрации Буша падает после доклада NIE Ирана”, Fox News, 7 декабря 2007.
  
  25. Джордж У. Буш, Пункты принятия решений (Нью-Йорк: Crown, 2010), 418.
  
  26 Тревертон, “Поддержка политиков”, vi.
  
  27. Отличное обсуждение ограничений академических исследований ядерного распространения см. в Александре Х. Монтгомери и Скотте Д. Сагане, “Опасности прогнозирования распространения”, Журнал разрешения конфликтов 53, № 2 (апрель 2009): 302-28.
  
  28. Элиот А. Коэн, “Почему мы должны прекратить изучение карибского кризиса”, Национальный интерес № 2 (зима 1985-1986): 3-13.
  
  29. Александр Х. Монтгомери и Адам Маунт, “Неверная оценка: объяснение неудач США в прогнозировании программ создания ядерного оружия”, Разведка и национальная безопасность 29, № 3 (2014): Приложение 357-86, http://people.reed.edu /~ahm/Проекты/ProlifIntel/ProlifIntelAppendix.pdf.
  
  30. Монтгомери и Маунт.
  
  31. Монтгомери и Маунт, 371.
  
  32. Центральное разведывательное управление, “Вероятность неминуемого ядерного взрыва в коммунистическом Китае”, Специальная оценка национальной разведки (SNIE) 13-4-64, 26 августа 1964 г., https://fas.org/irp/cia/product/frus_30_043.htm.
  
  33. Каллен Г. Натт, “Доказательство бомбы: влияние предыдущей неудачи на суждения разведки о ядерных программах”, Исследования безопасности 28, № 2 (2019): 321-59.
  
  34. Вместе эти и другие инструменты были названы “общедоступными техническими средствами”. Кристофер Стаббс и Сидни Дрелл, “Проверка соблюдения договора об общественном достоянии в эпоху цифровых технологий”, журнал IEEE Technology and Society, зима 2013.
  
  35. Центральное разведывательное управление, “КОРОНА: первая в Америке программа спутниковой съемки”, Музей ЦРУ, 21 ноября 2012 г., https://www.cia.gov/legacy/museum/exhibit/corona-americas-first-imaging-satellite-program/.
  
  36. Цитируется в книге Филипа Таубмана "Тайная империя: Эйзенхауэр, ЦРУ и скрытая история космического шпионажа Америки" (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2003), 35.
  
  37. Бухарин, “С российской точки зрения”.
  
  38. Питер А. Горин, “ЗЕНИТ: советский аналог короны”, в КОРОНЕ между Солнцем и Землей, под редакцией Роберта А. Макдональда (Bethesda, Md.: Американское общество фотограмметрии и дистанционного зондирования, 1997), выдержки, переизданные Центральным разведывательным управлением, 29 апреля 2013, https://web.archive.org/web/20201017111249/https://www.cia.gov/library/publications/intelligence-history/corona-between-the-sun-and-the-earth/introduction.html (дата обращения 25 апреля 2021 года); Питер А. Горин, “Зенит: советский ответ на КОРОНУ”, в Eye in the Sky: история спутников-шпионов CORONA, под редакцией Дуэйна А. Дэя, Джона М. Логсдона и Брайана Лателла (Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Смитсоновского института, 1998), 157-72.
  
  39. Эллисон Пуччони, “Коммерческий взлет”, IHS Jane's Intelligence Review, декабрь 2015, 53.
  
  40. Китай совсем недавно присоединился к этой элитной группе. См. Эми Зегарт и Майкл Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”, Foreign Affairs 98, № 3 (май / июнь 2019).
  
  41. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”, 6, 10, 11. Даты запуска спутников и данные о разрешении от Satellite Imagine Corporation, https://www.satimagingcorp.com/satellite-sensors/. Филип Бамп, “Вот почему разрешение спутниковых снимков, похоже, никогда не улучшается”, Washington Post, 21 апреля 2017 г., https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/04/21/heres-why-the-resolution-of-satellite-images-never-seems-to-improve/. Разрешение коммерческих спутниковых снимков - это вопрос как технологии, так и закона. Спутники, управляемые разведывательным сообществом Соединенных Штатов, дают еще более четкие разрешения, но точные спецификации засекречены. Коммерческие спутниковые операторы должны иметь разрешение на продажу фотографий с определенным разрешением.
  
  42. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”, 16; Эллисон Пуччони, “Проницательное видение”, IHS Jane's Intelligence Review, май 2016; Висконсинский проект по контролю над ядерными вооружениями, “Больше внимания к большему количеству данных: перспективы ограничения ракетной программы Ирана с использованием открытых источников”, 13 февраля 2019. Электронно-оптические изображения изначально ограничены, потому что 50 процентов поверхности Земли в любой момент времени покрыто облаками. Пуччони, “Проницательное видение”, 54.
  
  43. Пуччони, 57 лет. Большинство неправительственных организаций полагаются на базовые недорогие электронно-оптические снимки, которые могут делать снимки только в ясную погоду. Но некоторые начинают использовать SAR и другие более продвинутые возможности. Фонд геопространственной разведки США, “Отчет о состоянии и будущем GEOINT за 2019 год”, https://trajectorymagazine.com/wp-content/uploads/2019/01/2019-SaFoG-Extended-Final.pdf, 8.
  
  44. Дэниел Р. Коутс, “Заявление для протокола: Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, Специальный комитет Сената по разведке, 29 января 2019 года, 17.
  
  45. Максим Путо и Александр Нажар, “Вступают ли малые спутники в стадию зрелости?” Новости космоса, 6 августа 2019, https://spacenews.com/analysis-are-smallsats-entering-the-maturity-stage/.
  
  46. См . Эллисон Пуччони и Нил Эшдаун, “Повышение стандартов”, IHS Jane's Intelligence Review, декабрь 2019, 8.
  
  47. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”, 14.
  
  48. Смотрите planet.com компания, предоставляющая коммерческие спутниковые снимки: https://www.planet.com/products/monitoring/.
  
  49. Калеб Генри, “Блэкски запускает два спутника в июньской миссии Starlink”, Новости космоса, 5 июня 2020 года, https://spacenews.com/blacksky-launching-two-satellites-on-june-starlink-mission/. Смотрите также веб-сайт BlackSky, https://www.blacksky.com/.
  
  50. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”.
  
  51. Найл Маккарти, “Гигантский график: глобальное использование Интернета в цифрах”, Forbes, 27 августа 2014 г., https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2014/08/27/giant-chart-global-internet-usage-by-the-numbers/#1cb1938a7f7b.
  
  52. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  53. Висконсинский проект по контролю над ядерными вооружениями, “Больше внимания к большему количеству данных: перспективы ограничения ракетной программы Ирана с использованием открытых источников”, 13 февраля 2019 года.
  
  54. Северная Корея занимает 120 000 квадратных километров. Фиксированные сайты могут быть найдены машинами. Мобильные пусковые установки сложнее и по-прежнему требуют человеческих навыков. Сандра Эрвин, “Благодаря коммерческим спутниковым снимкам компьютер учится быстро находить ракетные площадки в Китае”, Новости космоса, 19 октября 2017 года.
  
  55. Джеффри Льюис, “Применение новых инструментов к нераспространению: ядерный детектив”, Инициатива по ядерной угрозе, 2 мая 2016 г., глава 4.
  
  56. “Исследователи экзопланет обнаруживают систему из пяти планет”, Электронный справочник, 12 января 2018 г., https://www.electronicspecifier.com/industries/aerospace-defence/exoplanet-explorers-discover-five-planet-system.
  
  57. Филип Дж . Маршалл и др., “КОСМИЧЕСКИЕ ДЕФОРМАЦИИ —I. краудсорсинг открытия гравитационных линз”, Ежемесячные уведомления Королевского астрономического общества, 11 января 2016 г., https://academic.oup.com/mnras/article/455/2/1171/1103277; Адам Хадхази, “Краудсорсинг Вселенной: как гражданские ученые способствуют открытию (круглый стол Кавли)”, 15 января 2016 г., https://www.space.com/31626-crowdsourced-astronomy-finding-faint-galaxies-in-deep-space.html.
  
  58. Мелисса Ханхэм, Джеффри Льюис, Кэтрин Дилл, Грейс Лью, Джозеф Роджерс, Октав Лепинар, Брендан Кнапп, Оливия Халлам и Бен Макинтош, “Geo4Nonpro 2.0”, статья CNS #38, октябрь 2018, Институт международных исследований Мидлбери в Монтерее, 19-20.
  
  59. Эллисон Пуччони и Мелисса Ханхам, “Прозрачность OSINT поднимает этические вопросы”, IHS Jane's Intelligence Review, 12 февраля 2018, 5.
  
  60. Эллисон Пуччиони и Нил Эшдаун, “Повышение стандартов”, IHS Jane's Intelligence Review, декабрь 2019 года; Бен Лерке, Лора Роквуд, Мелисса Ханхам и Луиза Кенаусис, “Серый спектр: принятие этических решений с помощью геопространственного анализа и анализа с открытым исходным кодом”, семинар, спонсируемый Центром мира и безопасности Стэнли и Открытой ядерной сетью, Отчет и рекомендации, июль 2019 года.
  
  61. Интервью автора, 2 июля 2020 года.
  
  62. Авторские интервью и электронные письма с несколькими ядерными аналитиками с открытым исходным кодом, июнь–июль 2020 года; Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”, 91.
  
  63. Пуччони и Эшдаун, “Повышение стандартов”, 8; Эллисон Пуччони, “Пристальный взгляд”, IHS Jane's Intelligence Review, декабрь 2017, 56-57. Ожидается, что этот разрыв в возможностях сократится. См. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  64. В 2019 году спецслужбы США потратили 300 миллионов долларов на коммерческие снимки, и эксперты ожидают увеличения расходов в ближайшие несколько лет. Сандра Эрвин, “Аналитики: закупки коммерческих изображений NRO могут достичь 400 миллионов долларов к 2023 году”, Новости космоса, 29 июня 2020 года, https://spacenews.com/analysts-nros-commercial-imagery-purchases-could-reach-400-million-by-2023/; Сандра Эрвин, “Стартапы по созданию спутниковых снимков бросают вызов Maxar в борьбе за крупные правительственные контракты”, Новости космоса, 6 июня 2019 г., https://spacenews.com/satellite-imagery-startups-to-challenge-maxar-for-big-government-contracts/.
  
  65. Пуччони и Эшдаун, “Повышение стандартов”, 7.
  
  66. Захари Дорфман, “Настоящие детективы”, журнал Middlebury, 3 мая 2018 года.
  
  67. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”, 31-32; Льюис, “Применение новых инструментов для нераспространения”, глава 3.
  
  68. Джеффри Льюис, “Тот секретный иранский "ядерный объект", который вы только что обнаружили? Не так много”, Foreign Policy, 3 марта 2015 г.; Льюис, “Применение новых инструментов для нераспространения”. Команда Льюиса опубликовала несколько важных исследований. Один из них сыграл важную роль в доказательстве того, что северокорейское испытание баллистической ракеты, запущенной с подводной лодки в 2016 году, провалилось, и что заявления Ким Чен Ына об успехе были основаны на фальсифицированном видео. Джеймс Пирсон, “Северная Корея сфальсифицировала видеозапись ракетных испытаний: американские эксперты”, 11 января 2016 г., https://www.reuters.com/article/us-northkorea-missile-analysis-idUSKCN0UQ0CC20160112; Анна Фитфилд, “С помощью технологий эти исследователи выясняют ядерные секреты Северной Кореи”, Washington Post, 21 ноября 2017 года. См. также Эллен Накашима и Джоби Уоррик. “Шпионские агентства США: Северная Корея работает над новыми ракетами”, Washington Post, 30 июля 2018 года.
  
  69. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”, 38.
  
  70. Фрэнк Пабиан и Зигфрид С. Хекер, “Обдумывание третьего ядерного испытания в Северной Корее”, Бюллетень ученых-атомщиков, 6 августа 2012 г., https://thebulletin.org/2012/08/contemplating-a-third-nuclear-test-in-north-korea/.
  
  71. Фрэнк Пабиан, Джозеф С. Бермудес-младший и Джек Лью, “Уничтоженный ядерный испытательный полигон Пунгги-ри: хорошее начало, но возникают новые вопросы о необратимости”, 38 North, 31 мая 2018 г., https://www.38north.org/2018/05/punggye053118/.
  
  72. Нико Милонопулос, Зигфрид С. Хекер и Роберт Карлин, “Северная Корея с высоты 30 000 футов”, Бюллетень ученых-атомщиков, 6 января 2012 г., https://thebulletin.org/2012/01/north-korea-from-30000-feet/.
  
  73. Фонд геопространственной разведки, “Состояние и будущее GEOINT в 2019 году”, 9. Хорошая несекретная техническая разведка также дает политикам возможность быстрее представлять доказательства для международных дебатов, потому что им не нужно запрашивать рассекречивание. Кортни Вейнбаум, Джон В. Парачини, Ричард С. Гирвен, Майкл Х. Декер и Ричард С. Баффа, “Перспективы и возможности в разведке для лидеров США”, RAND Corporation, 2018.
  
  74. Центр стратегических и международных исследований, “Корейская кафедра CSIS объявляет о партнерстве в области исследований с Национальным агентством геопространственной разведки (NGA)”, 22 мая 2018 г., https://www.csis.org/news/csis-korea-chair-announces-research-partnership-national-geospatial-intelligence-agency-nga.
  
  75. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”, 25, 27. Более того, разные технологии создания изображений требуют разной специальной подготовки и опыта. Интерпретация электронно-оптических изображений - это не то же самое, что интерпретация изображений, полученных спутниками-радарами с синтезированной апертурой. Пуччони, “Проницательное видение”, 56.
  
  76. Дэвид Олбрайт, Фрэнк Пабиан и Андреа Стрикер, “Завод по обогащению в Фордо, он же Аль-Гадир: ядерный архив Ирана раскрывает объект, первоначально предназначенный для производства оружейного урана для производства 1-2 единиц ядерного оружия в год”, Институт науки и международной безопасности, 13 марта 2009 г., http://isis-online.org/isis-reports/detail/the-fordow-enrichment-plant-aka-al-ghadir/.
  
  77. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”, 25.
  
  78. Дэвид Б. Сандалоу, “Дистанционное зондирование и внешняя политика”, доклад, представленный на симпозиуме по наблюдению за Землей: роль спутниковых наблюдений Земли и глобального мониторинга в международных делах, Университет Джорджа Вашингтона, Вашингтон, округ Колумбия, 6 июня 2000 года. Цитируется в Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”, 29, и в Лори Дж. Шмидт, “Новые инструменты дипломатии”, НАСА, 2019, https://earthdata.nasa.gov/learn/sensing-our-planet/new-tools-for-diplomacy.
  
  79. Джеффри Льюис, “Сборник мыслей о Филе Карбере”, Журнал по контролю над вооружениями, 7 декабря 2011 г., https://www.armscontrolwonk.com/archive/204799/collected-thoughts-on-phil-karber/.
  
  80. Уильям Ван, “Студенты Джорджтауна проливают свет на китайскую систему туннелей для ядерного оружия”, Washington Post, 29 ноября 2011 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/georgetown-students-shed-light-on-chinas-tunnel-system-for-nuclear-weapons/2011/11/16/gIQA6AmKAO_story.html.
  
  81. Хуэй Чжан, “Оборонительный характер китайской подземной Великой стены”, Бюллетень ученых-атомщиков, 16 января 2012 г., https://thebulletin.org/2012/01/the-defensive-nature-of-chinas-underground-great-wall/.
  
  82. Льюис, “Собранные мысли о Филе Карбере”.
  
  83. Чжан, “Оборонительный характер Великой китайской стены под землей”.
  
  84. Сандалоу, “Дистанционное зондирование и внешняя политика”.
  
  85. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  86. Майк Айзек, “Facebook находит новые кампании по дезинформации и подтяжки для торрента 2020”, New York Times, 21 октября 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/10/21/technology/facebook-disinformation-russia-iran.html.
  
  87. Джессика Брандт и Торри Тауссиг, “Кремлевский план дезинформации отправляется в Пекин”, Брукингс, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/05/19/the-kremlins-disinformation-playbook-goes-to-beijing/ (дата обращения 26 сентября 2020 г.); Марк Скотт, Лаура Кайали и Лоренс Церулус, “Брюссель обвиняет Китай в распространении дезинформации”, Politico, 10 июня 2020 г., https://www.politico.com/news/2020/06/10/brussels-accuses-china-of-peddling-disinformation-311303 (дата обращения 26 сентября 2020 года).
  
  88. Гвин Робертс, “Была ли это бомба Саддама?” Sunday Times, 25 февраля 2001 года.
  
  89. О неудавшейся ядерной программе Ирака см. Мåфрид Брот-Хеггхаммер, Неясная физика: почему Ираку и Ливии не удалось создать ядерное оружие (Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2016); Чарльз Дуэлфер, “Всеобъемлющий доклад специального советника DCI по ОМУ Ирака”, 30 сентября 2004 г., https://www.govinfo.gov/app/details/GPO-DUELFERREPORT/context; Джозеф Чиринчионе, Джессика Т. Мэтьюз, Джордж Перкович, совместно с Алексисом Ортоном, “ОМУ в Ираке: доказательства и последствия”, Фонд Карнеги за международный мир, январь 2004, https://carnegieendowment.org/files/Iraq3FullText.pdf.
  
  90. Фрэнк В. Пабиан, несекретное электронное письмо автору, 17 октября 2019 г.; Фрэнк В. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки: еще один инструмент в наборе инструментов для проверки и мониторинга нераспространения”, в Ядерных гарантиях, безопасности и нераспространении, под редакцией Джеймса Дойла (Берлингтон, Массачусетс.: Elsevier, 2008), 247, http://www.elsevier.com/books/nuclear-safeguards-security-and-nonproliferation/doyle/978-0-7506-8673-0#description; Ларри О'Хэнлон, “Сейсмические сыщики”, Nature 411 (14 июня 2001): 734-36, https://www.nature.com/articles/35081281.pdf.
  
  91. Гвинн Робертс, “Бомба Саддама”, BBC News, 2 марта 2001 г., http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/correspondent/1191203.stm. О неудавшейся ядерной программе Ирака см. Браут-Хеггхаммер, "Неясная физика“; Дуэльфер, "Всеобъемлющий доклад специального советника”; Чиринчионе и др., “ОМУ в Ираке”.
  
  92. Это также затруднило Советам нанесение ответных ударов по Пакистану и Египту за содействие американским тайным усилиям.
  
  93. Брюс Д. Берковиц и Аллан Э. Гудман, “Логика тайных действий”, Национальный интерес, 1 марта 1998 года. См. также Остин Карсон, Секретные войны: скрытый конфликт в международной политике (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2018); Линдси А. О'Рурк, Скрытая смена режима (Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2018).
  
  94. Висконсинский проект по контролю над ядерными вооружениями, “Больше внимания к большему количеству данных”, 3.
  
  95. Джозеф Бермудес, Виктор Ча и Лиза Коллинз, “Необъявленная Северная Корея: ракетная операционная база Китайско-ри и объекты стратегических сил”, CSIS, 21 января 2019 года, https://beyondparallel.csis.org/undeclared-north-korea-the-sino-ri-missile-operating-base-and-strategic-force-facilities/.
  
  96. Интервью автора с двумя экспертами по нераспространению, октябрь 2019 года.
  
  97. Лена Х. Сан, “Отчет идентифицирует еще один секретный ракетный объект Северной Кореи, один из 20”, Washington Post, 21 января 2019 г., https://www.washingtonpost.com/politics/report-identifies-another-secret-north-korea-missile-site-one-of-20/2019/01/21/4066aeec-1db0-11e9-9145-3f74070bbdb9_story.html; Дэвид Э. Сэнгер и Уильям Дж. Броуд, “В Северной Корее ракетные базы предполагают большой обман”, New York Times, 12 ноября 2018 г., https://www.nytimes.com/2018/11/12/us/politics/north-korea-missile-bases.html; Кортни Куб и Кэрол Э. Ли, “В отчете обнаружен еще один нераскрытый ракетный объект Северной Кореи, говорится, что есть еще 19”, NBC News, 21 января 2019 г., https://www.nbcnews.com/news/north-korea/report-finds-another-undisclosed-north-korea-missile-site-says-there-n958801.
  
  98. Интервью автора, октябрь 2019 года.
  
  99. Пабиан, “Коммерческие спутниковые снимки”, 35.
  
  100. Пуччони и Эшдаун, “Повышение стандартов”, 9.
  
  101. Анна Файфилд, “С помощью технологий эти исследователи выясняют ядерные секреты Северной Кореи”, Washington Post, 21 ноября 2017 года.
  
  102. Подробнее об этом читайте в Висконсинском проекте по контролю над ядерными вооружениями “Больше глаз при большем количестве данных”.
  
  103. Пуччони и Эшдаун, “Повышение стандартов”, 8.
  
  104. Пуччони и Эшдаун, “Повышение стандартов”; Лерке и др., “Серый спектр”.
  
  
  Глава 10: Расшифровка киберугроз
  
  1. Сьюзан М. Гордон, основной доклад, симпозиум GEOINT 2018, 24 апреля 2018 г., https://trajectorymagazine.com/building-to-scale-and-creating-anew/ (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  2. Клэр Олбрайт, “Российская страница Facebook организовала акцию протеста в Техасе. Другая русская страница запустила Контрпротест”, Texas Tribune, 1 ноября 2017, https://www.texastribune.org/2017/11/01/russian-facebook-page-organized-protest-texas-different-russian-page-l/.
  
  3. Специальный комитет Сената США по разведке, слушания о влиянии социальных сетей на выборы в США 2016 года, 115-й конгресс, 1-я сессия, 1 ноября 2017 года; Специальный комитет Сената США по разведке, “Российские кампании активных мер и вмешательство в выборы 2016 года”, том. 2: Использование Россией социальных сетей с дополнительными просмотрами, 116-й конгресс, 1-я сессия, октябрь 2019, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/Report_Volume2.pdf, 47.
  
  4. Специальный комитет Сената по разведке, слушание о влиянии социальных сетей.
  
  5. Описания основаны на фотографиях, представленных в Специальном комитете Сената по разведке, слушаниях о влиянии социальных сетей, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/Exhibits%20used%20by%20Chairman%20Burr%20during%20the%202017-11-01%20hearing.pdf.
  
  6. Олбрайт, “Организованная русская страница Facebook”.
  
  7. Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, 46-47.
  
  8. Специальный комитет Сената по разведке, слушание о влиянии социальных сетей; Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”; Роберт С. Мюллер III, “Отчет о расследовании российского вмешательства в президентские выборы 2016 года”, том 1, март 2019, https://www.justice.gov/storage/report.pdf.
  
  9. Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, 22-62; Соединенные Штаты против Агентства интернет-исследований и др., обвинительное заключение, дело 1:18-cr-00032-DLF (D.D.C. 16 февраля 2018 г.); Адриан Чен, “Агентство”, New York Times, 2 июня 2015 г., https://www.nytimes.com/2015/06/07/magazine/the-agency.html. О круглосуточном режиме и сотнях троллей читайте в статье Нила Макфаркуара “Внутри русской фабрики троллей: зомби и головокружительные темпы”, New York Times, 18 февраля 2018 г., https://www.nytimes.com/2018/02/18/world/europe/russia-troll-factory.html.
  
  10. Такие термины, как операции влияния, информационная война, активные меры, дезинформация и обман, часто используются взаимозаменяемо как в академическом, так и в популярном дискурсе. Основная идея заключается в преднамеренном распространении ложной информации для обмана. Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, 11. Хотя эта глава посвящена трансграничному обману, стоит отметить, что использование полуправды и откровенной лжи имеет легендарную историю во внутренних американских политических кампаниях и сыграло важную роль в осаде Капитолия 6 января 2021 года сторонниками Трампа, стремящимися помешать утверждению Конгрессом президентских выборов 2020 года. выборы. См. Джилл Лепор, Эти истины: история Соединенных Штатов (Нью-Йорк: У. У. Нортон, 2018).
  
  11. Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, 46.
  
  12. Мюллер, “Отчет о расследовании российского вмешательства”, 4; Соединенные Штаты против Агентства интернет-исследований, обвинительное заключение, 12-13; Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, 5, 29-32.
  
  13. Специальный комитет Сената по разведке, слушание о влиянии социальных сетей.
  
  14. Специальный комитет Сената по разведке, слушание о влиянии социальных сетей.
  
  15. Специальный комитет Сената по разведке, слушание о влиянии социальных сетей. См. также Оценку разведывательного сообщества, “Оценка деятельности и намерений России на недавних выборах в США”, январь 2017; Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”; Макфаркуар, “Внутри российской фабрики троллей”.
  
  16. Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, 45-48.
  
  17. Колин Стрейч, показания перед Специальным комитетом Сената США по разведке, слушания о влиянии социальных сетей, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/os-cstretch-110117.pdf.
  
  18. Оценка разведывательного сообщества, “Оценка деятельности и намерений России”; Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер и вмешательство в выборы 2016 года”, том 4: Обзор оценки разведывательного сообщества, 116-й конгресс, 1-я сессия., https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/Report_Volume4.pdf. Twitter обнаружил более 3800 аккаунтов, контролируемых россиянами, и 50 000 подозреваемых российских ботов, аккаунтов, которые автоматически сгенерировали 2,1 миллиона твитов, связанных с выборами, получив 454,7 миллиона показов в течение последних десяти недель президентских выборов 2016 года. “Обновление обзора Twitter о выборах в США 2016 года”, сообщение в блоге, Twitter, 19 января 2018 г., https://blog.twitter.com/official/en_us/topics/company/2018/2016-election-update.html; Геррит Де Винк и Селина Ван, “Русские боты ретвитнули Твиттер Трампа 470 000 раз”, Bloomberg, 26 января 2018 г., https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-26/twitter-says-russian-linked-bots-retweeted-trump-470-000-times.
  
  19. Кент Уокер, показания перед Специальным комитетом Сената США по разведке, слушания о влиянии социальных сетей, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/os-kwalker-110117.pdf.
  
  20. Google обнаружил, что подозреваемые российские агенты загрузили более тысячи видеороликов YouTube о социальных проблемах, вызывающих разногласия. Мартин Матишак, “Что мы знаем о взломе выборов в России”, Politico, 18 июля 2018 г., https://www.politico.com/story/2018/07/18/russia-election-hacking-trump-putin-698087.
  
  21. Растягивать показания. См. также Мюллер, “Отчет о расследовании российского вмешательства”, 26.
  
  22. Оценка разведывательного сообщества, “Оценка деятельности и намерений России”; Специальный комитет Сената США по разведке, “Российские кампании активных мер и вмешательство в выборы в США 2016 года”, том. 1: Российские усилия против избирательной инфраструктуры с дополнительными мнениями, 116-й конгресс, 1-я сессия., https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/Report_Volume1.pdf; Специальный комитет Сената по разведке, слушание о влиянии социальных сетей, том. 2; Специальный комитет Сената по разведке, слушание о влиянии социальных сетей, том. 4. Обзор оценки разведывательного сообщества.
  
  23. Россия успешно проникла в базы данных регистрации избирателей в Аризоне и Иллинойсе и попыталась проникнуть в избирательную инфраструктуру почти в десятке других штатов. На сегодняшний день нет доказательств того, что действия России повлияли на подсчет голосов на выборах. Специальный комитет Сената США по разведке, слушания о вмешательстве России в выборы в США 2016 года, 115-й конгресс, 1-я сессия, 21 июня 2017 года (см., в частности, заявление сенатора Марка Уорнера и показания Сэма Лайлса, исполняющего обязанности директора кибер-отдела Управления разведки и анализа Министерства внутренней безопасности), https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/hearings/Russian%20Interference%20in%20the%202016%20U.S.%20Elections%20S.%20Hrg.%20115-92.pdf); Оценка разведывательного сообщества, “Оценка деятельности и намерений России”; Николь Перлрот, Майкл Винс и Мэтью Розенберг, “Российские хакерские попытки на выборах, более масштабные, чем было известно ранее, привлекают мало внимания, New York Times, 1 сентября 2017 года https://www.nytimes.com/2017/09/01/us/politics/russia-election-hacking.html.
  
  24. Оценка разведывательного сообщества, “Оценка деятельности и намерений России”. См. также Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, Тома. 1-5; Специальный комитет Сената по разведке, слушание о влиянии социальных сетей; Мюллер, “Отчет о расследовании российского вмешательства”.
  
  25. Цитируется в книге Дэвида Шимера "Подстроено: Америка, Россия и сто лет тайного вмешательства в выборы" (Нью-Йорк: Кнопф, 2020), 162.
  
  26. О предупреждении Обаме см. Эми Зегарт и Майкла Морелла, “Шпионы, ложь и алгоритмы”, Foreign Affairs (май / июнь 2019); Джеймс Клэппер с Треем Брауном, "Факты и страхи" (Нью-Йорк: Пингвин, 2018), 349-50; Сьюзан Райс, "Жесткая любовь" (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2019), 441-42. За месяц до выборов министр внутренней безопасности Дж.Джонсон и министр национальной безопасности США Джеймс Клэппер выступили с редким публичным заявлением, отметив, что недавний взлом и слив информации, украденной из Национального комитета демократической партии и кампании Клинтон, были санкционированы “самыми высокопоставленными должностными лицами России” и “имели целью вмешаться в избирательный процесс в США”. Совместное заявление Министерства внутренней безопасности и Офиса директора национальной разведки по безопасности выборов, 7 октября 2016 г., https://www.dhs.gov/news/2016/10/07/joint-statement-department-homeland-security-and-office-director-national.
  
  27. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  28. Совместное заявление о безопасности выборов.
  
  29. Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”, 86.
  
  30. Клэппер, Факты и опасения, 303; Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”, 87.
  
  31. В 2018 году Комитет Сената по разведке обнаружил, что его собственное расследование “выявило гораздо более масштабные усилия по манипулированию социальными сетями с целью посеять раздор и вмешаться в выборы 2016 года и американское общество”, чем Разведывательное сообщество США обнаружило еще в 2017 году. Специальный комитет Сената США по разведке, “Оценка разведывательного сообщества”, 3 июля 2018 г., https://www.justsecurity.org/wp-content/uploads/2018/07/SSCI-ICA-ASSESSMENT_FINALJULY3.pdf, 3-4; Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  32. Уильям А. Оуэнс, Кеннет У. Дам и Герберт С. Лин, ред., Технология, политика, закон и этика в отношении приобретения и использования США возможностей для кибератак (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press, 2009), 1.
  
  33. “Услуги, добавленная стоимость (% от ВВП)”, Всемирный банк, https://data.worldbank.org/indicator/NV.SRV.TOTL.ZS.
  
  34. Кай-Фу Ли, интервью со Скоттом Пелли, 60 минут, CBS, 13 января 2019 года, https://www.cbsnews.com/news/60-minutes-ai-facial-and-emotional-recognition-how-one-man-is-advancing-artificial-intelligence/.
  
  35. Интервью автора, 26 августа 2020 года.
  
  36. “Самый ценный ресурс в мире - это больше не нефть, а данные”, Economist, 6 мая 2017 г., https://www.economist.com/leaders/2017/05/06/the-worlds-most-valuable-resource-is-no-longer-oil-but-data.
  
  37. Марк Сил, “Эксклюзивный взгляд на хакерскую сагу Sony”, Vanity Fair, 4 февраля 2015 г., https://www.vanityfair.com/hollywood/2015/02/sony-hacking-seth-rogen-evan-goldberg.
  
  38. Печать; Ричард Стенгель, “Нерассказанная история взлома Sony: как битва Северной Кореи с Сетом Рогеном и Джорджем Клуни предвещала вмешательство России в выборы в 2016 году”, Vanity Fair, 6 октября 2019 года, https://www.vanityfair.com/news/2019/10/the-untold-story-of-the-sony-hack.
  
  39. Сесилия Кинг, Дрю Харвелл и Брайан Фанг, “В сети Северной Кореи наступили темные дни после того, как Обама пообещал ответить на взлом Sony”, Washington Post, 22 декабря 2014 г., https://www.washingtonpost.com/business/economy/north-korean-web-goes-dark-days-after-obama-pledges-response-to-sony-hack/2014/12/22/b76fa0a0-8a1d-11e4-9e8d-0c687bc18da4_story.html.
  
  40. Ребекка Хершер, “Северная Корея случайно обнаруживает, что у нее всего 28 веб-сайтов”, NPR, 21 сентября 2016 г., https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/09/21/494902997/north-korea-accidentally-reveals-it-only-has-28-websites.
  
  41. Рик Ньюман, “Вот какая паршивая жизнь в Северной Корее”, Новости США, 12 апреля 2013 г., http://www.usnews.com/news/blogs/rick-newman/2013/04/12/heres-how-lousy-life-is-in-north-korea; Анна Файфилд, “Засуха в Северной Корее подрывает энергоснабжение, а вместе с ним и экономику”, Washington Post, 21 июня 2015 г., https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/north-korean-drought-is-hobbling-the-power-supply-and-the-economy-with-it/2015/06/21/65e51c02-14ff-11e5-8457-4b431bf7ed4c_story.html; Кевин Столер, “Рост сотовой связи в Северной Корее в контексте”, Институт международной экономики Петерсона, 30 сентября 2014 г., https://www.piie.com/blogs/north-korea-witness-transformation/new-research-cell-phone-use-north-korea.
  
  42. Джон Д. Негропонте, показания перед Постоянным комитетом Палаты представителей США по разведке, “Ежегодная оценка угроз директора национальной разведки”, 110-й конгресс, 1-я сессия, 18 января 2007 г., https://www.dni.gov/files/documents/Newsroom/Testimonies/20070118_testimony.pdf.
  
  43. Деннис С. Блэр, показания перед Постоянным комитетом Палаты представителей США по разведке, ежегодные слушания по оценке угроз, 111-й конгресс, 1-я сессия, 25 февраля 2009 г., https://fas.org/irp/congress/2009_hr/hpsci-threat.pdf.
  
  44. Джеймс Р. Клэппер, показания перед Постоянным комитетом Палаты представителей США по разведке, “Оценка всемирной угрозы”, 112-й конгресс, 2-я сессия, 2 февраля 2012 г., https://www.dni.gov/files/documents/Newsroom/Testimonies/20120202_HPSCI%20WWTA%20-%20Oral%20Remarks%20as%20delivered.pdf.
  
  45. Джеймс Р. Клэппер, “Заявление для протокола: Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, Сенатский комитет по вооруженным силам, 113-й конгресс, 1-я сессия, 18 апреля 2013 г., https://www.dni.gov/files/documents/Intelligence%20Reports/UNCLASS_2013%20ATA%20SFR%20FINAL%20for%20SASC%2018%20Apr%202013.pdf.
  
  46. Леон Панетта, выступление перед руководителями предприятий по национальной безопасности, Нью-Йорк, 11 октября 2012 г., https://www.hsdl.org/?view&did=724128 (дата обращения 25 апреля 2021 года).
  
  47. Элизабет Бумиллер и Том Шенкер, “Панетта предупреждает о страшной угрозе кибератаки на США”, New York Times, 11 октября 2012 г., https://www.nytimes.com/2012/10/12/world/panetta-warns-of-dire-threat-of-cyberattack.html.
  
  48. Важно отметить, что Картер публично раскрыл в этой речи, что Россия стояла за недавним кибер-вторжением в несекретные сети Министерства обороны. Министр обороны Эштон Картер, “Выступление министра Картера на лекции Дрелла в аудитории Cemex, Стэнфордская высшая школа бизнеса, Стэнфорд, Калифорния”, 23 апреля 2015 г., https://www.defense.gov/Newsroom/Transcripts/Transcript/Article/607043/remarks-by-secretary-carter-at-the-drell-lecture-cemex-auditorium-stanford-grad/ (дата обращения 12 января 2021 года).
  
  49. Министерство обороны США, Киберстратегия, апрель 2015, 5.
  
  50. Согласно показаниям в Конгрессе Эрика Розенбаха, главного советника министра обороны по кибербезопасности в апреле 2015 года, “значительные кибератаки” составили “2% самых серьезных” кибератак против Соединенных Штатов. Комитет Сената США по вооруженным силам, Подкомитет по возникающим угрозам и возможностям, слушания по военной киберпрограмме и рассмотрение позиции по запросу на разрешение обороны на 2016 финансовый год и Оборонная программа на будущие годы, 114-й конгресс, 1-я сессия, 14 апреля 2015 года.
  
  51. Министерство обороны, Киберстратегия, 5.
  
  52. Например, в одной из самых ранних известных киберопераций, кампании бомбардировок Сербии в 1999 году, подразделение Пентагона взломало системы противовоздушной обороны Сербии, чтобы создать впечатление, что самолеты США летят с другого направления, чем они были на самом деле. Michèле Флурной и Майкл Салмейер, “Интернет-поле битвы”, Foreign Affairs, сентябрь / октябрь 2018, https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2018-08-14/battlefield-internet.
  
  53. Киберкомандование США, достижение и поддержание превосходства в киберпространстве: командное видение киберкомандования США (23 марта 2018 г.), 3; Министерство обороны, Краткое изложение Стратегии национальной обороны Соединенных Штатов Америки на 2018 год, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.
  
  54. Герберт Лин, “Размышления об оценке угроз в киберпространстве”, I / S: Журнал права и политики информационного общества 8, № 2 (2012): 348-49.
  
  55. Подробнее о сдерживании в эпоху новых технологий см. Эми Зегарт, “Дешевые бои, достоверные угрозы”, Журнал стратегических исследований 43, № 1 (февраль 2018): 6-46.
  
  56. Флурной и Сулмейер, “Интернет-поле битвы”.
  
  57. Пол М. Накасоне и Майкл Салмейер, “Как конкурировать в киберпространстве”, Foreign Affairs, 25 августа 2020 г., https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-08-25/cybersecurity.
  
  58. Киберкомандование, Достижение и поддержание киберпространства; Накасоне и Сулмейер, “Как конкурировать в киберпространстве”.
  
  59. CSIS / McAfee, “Экономические последствия киберпреступности: без замедления”, февраль 2018, https://www.mcafee.com/enterprise/en-us/assets/reports/restricted/rp-economic-impact-cybercrime.pdf.
  
  60. Ребекка Хершер, “Познакомьтесь с Mafiaboy, ‘своевольным ребенком’, который отключил Интернет”, NPR, 7 февраля 2015, http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2015/02/07/384567322/meet-mafiaboy-the-bratty-kid-who-took-down-the-internet; Роберт Макмиллан, “Мальчик-мафиози взрослеет: хакер ищет искупления”, Computer World, 13 октября 2008, http://www.computerworld.com/article/2533517/mafiaboy-grows-up--a-hacker-seeks-redemption.html.
  
  61. Кейт Конгер и Натаниэль Поппер, “Подросток из Флориды обвиняется как ”Вдохновитель" взлома Twitter", New York Times, 31 июля 2020 г., https://www.nytimes.com/2020/07/31/technology/twitter-hack-arrest.html.
  
  62. Комиссия солярия киберпространства, “Окончательный отчет”, март 2020 г., https://drive.google.com/file/d/1ryMCIL_dZ30QyjFqFkkf10MxIXJGT4yv/view (дата обращения 24 сентября 2020 года).
  
  63. Отслеживание киберопераций, база данных, Совет по международным отношениям, https://www.cfr.org/cyber-operations/.
  
  64. Дэниел Р. Коутс, “Заявление для протокола: Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, Специальный комитет Сената по разведке, 29 января 2019 года.
  
  65. CSIS/McAfee, “Экономические последствия киберпреступности”.
  
  66. Мишель Николс, “Северная Корея потратила 2 миллиарда долларов на кибератаки для финансирования программы вооружений: отчет ООН”, Reuters, 5 августа 2019 г., https://www.reuters.com/article/us-northkorea-cyber-un/north-korea-took-2-billion-in-cyberattacks-to-fund-weapons-program-u-n-report-idUSKCN1UV1ZX.
  
  67. Белый дом, “Национальная киберстратегия Соединенных Штатов Америки”, сентябрь 2018 г., https://trumpwhitehouse .archives.gov/wp-content/uploads/2018/09/National-Cyber-Strategy.pdf, 2.
  
  68. Соединенные Штаты против Су Бина, соглашение о признании вины, № SA CR 14-131 (C.D. 22 марта 2016 г.), https://www.justice.gov/opa/file/834936/download.
  
  69. Кит Александер, показания перед Комитетом по вооруженным силам Сената США, “Будущее войны”, 114-й конгресс, 1-я сессия, 3 ноября 2015 г., https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Alexander_11-03-15.pdf. Директор ФБР Кристофер Рэй выпустил аналогичное предупреждение в 2020 году. Рэй, замечания, “Попытка Китая повлиять на выборы в США”, Институт Хадсона, Вашингтон, округ Колумбия, 7 июля 2020 г., https://www.fbi.gov/news/speeches/the-threat-posed-by-the-chinese-government-and-the-chinese-communist-party-to-the-economic-and-national-security-of-the-united-states.
  
  70. Министерство юстиции США, пресс-релиз, “США обвиняют пятерых китайских военных хакеров в кибершпионаже против корпораций США и профсоюзной организации с целью получения коммерческой выгоды”, 19 мая 2014 г., https://www.justice.gov/opa/pr/us-charges-five-chinese-military-hackers-cyber-espionage-against-us-corporations-and-labor.
  
  71. Белый дом, офис пресс-секретаря, “Информационный бюллетень: Государственный визит Председателя Си Цзиньпина в Соединенные Штаты”, 25 сентября 2015 г., https://obamawhitehouse .archives.gov/the-press-office/2015/09/25/fact-sheet-president-xi-jinpings-state-visit-united-states.
  
  72. Эллен Накашима, “В Интернете были обнаружены мощные инструменты взлома АНБ”, Washington Post, 16 августа 2016 г., https://www.washingtonpost.com/world/national-security/powerful-nsa-hacking-tools-have-been-revealed-online/2016/08/16/bce4f974-63c7-11e6-96c0-37533479f3f5_story.html; Скотт Шейн, Мэтью Розенберг и Эндрю Лерен, “WikiLeaks публикует документы о предполагаемом взломе ЦРУ”, New York Times, 7 марта 2017 г., https://www.nytimes.com/2017/03/07/world/europe/wikileaks-cia-hacking.html. Кибератака 2008 года поставила под угрозу секретные и несекретные сети Министерства обороны и привела к созданию киберкомандования США. Накасоне и Салмейер, “Как конкурировать в киберпространстве”; Уильям Дж. Линн III, “Защита нового домена: киберстратегия Пентагона”, Foreign Affairs, сентябрь / октябрь 2010, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2010-09-01/defending-new-domain.
  
  73. Крис Инглис, “Освещая новую область”, в байтах, бомбах и шпионах, под редакцией Херба Лина и Эми Зегарт (Вашингтон, округ Колумбия: издательство Института Брукингса, 2019).
  
  74. Дамиан Палетта, “Бывший глава ЦРУ говорит, что утечка правительственных данных может помочь Китаю вербовать шпионов”, Wall Street Journal, 15 июня 2015 г., https://www.wsj.com/articles/former-cia-chief-says-government-data-breach-could-help-china-recruit-spies-1434416996.
  
  75. Накасоне и Сулмейер, “Как конкурировать в киберпространстве”.
  
  76. Показания Розенбаха.
  
  77. Для приписывания правительству Китая см. Министерство юстиции США, “Генеральный прокурор Уильям П. Барр объявляет обвинительный акт в отношении четырех военнослужащих Китая за взлом Equifax”, 10 февраля 2020 г., https://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-william-p-barr-announces-indictment-four-members-china-s-military; Гаррет М. Графф, “Хакерский разгул в Китае будет иметь последствия на десятилетия”, Wired, 11 февраля 2020 г., https://www.wired.com/story/china-equifax-anthem-marriott-opm-hacks-data/; Комиссия солярия киберпространства, “Заключительный отчет”, 10.
  
  78. Графф, “Разгул хакерства в Китае”.
  
  79. Палетта, “Бывший шеф ЦРУ”.
  
  80. Дамиан Палетта, “Глава разведки США Джеймс Клэппер предполагает, что за нарушением OPM стоит Китай”, Wall Street Journal, 25 июня 2015 г., https://www.wsj.com/articles/SB10007111583511843695404581069863170899504.
  
  81. Дэвид Э. Сэнгер и Николь Перлрот, “FireEye, ведущая фирма по кибербезопасности, заявляет, что она была взломана национальным государством”, New York Times, 8 декабря 2020 г., https://www.nytimes.com/2020/12/08/technology/fireeye-hacked-russians.html (дата обращения 12 января 2021 года); Уильям Тертон и Картикай Мехротра, “FireEye обнаружил нарушение SolarWinds, исследуя собственный взлом”, Bloomberg, 14 декабря 2020 года, https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-15/fireeye-stumbled-across-solarwinds-breach-while-probing-own-hack (дата обращения 12 января 2021 года).
  
  82. Дастин Вольц и Роберт Макмиллан, “Взлом SolarWinds взломал систему Министерства юстиции”, Wall Street Journal, 6 января 2021 г., https://www.wsj.com/articles/solarwinds-hack-breached-justice-department-systems-11609958761 (дата обращения 12 января 2021 года); Эми Зегарт, “Все шпионят в киберпространстве. США должны планировать соответствующим образом”, Atlantic, 30 декабря 2020 г., https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/everybody-spies-cyberspace-us-must-plan-accordingly/617522/.
  
  83. “Совместное заявление Федерального бюро расследований (ФБР), Агентства по кибербезопасности и инфраструктурной безопасности (CISA), Офиса директора национальной разведки (ODNI) и Агентства национальной безопасности (NSA)”, 5 января 2021 года, https://www.cisa.gov/news/2021/01/05/joint-statement-federal-bureau-investigation-fbi-cybersecurity-and-infrastructure (дата обращения 12 января 2021 года).
  
  84. Зегарт, “Все шпионят в киберпространстве”.
  
  85. Эмили Тамкин, “Спустя 10 лет после знаменательной атаки на Эстонию, стал ли мир лучше подготовлен к киберугрозам?” Внешняя политика, 27 апреля 2017 г., https://foreignpolicy.com/2017/04/27/10-years-after-the-landmark-attack-on-estonia-is-the-world-better-prepared-for-cyber-threats/.
  
  86. Лоуренс Церулус, “Как Украина стала испытательным полигоном для кибероружия”, Politico, 14 февраля 2019 г., https://www.politico.eu/article/ukraine-cyber-war-frontline-russia-malware-attacks/.
  
  87. Энди Гринберг, “Новые подсказки показывают, как российские хакеры grid стремились к физическому уничтожению”, Wired, 12 сентября 2019 г., https://www.wired.com/story/russia-ukraine-cyberattack-power-grid-blackout-destruction/; Комиссия солярия киберпространства, “Заключительный отчет”, 18.
  
  88. Cerulus, “Как Украина стала испытательным полигоном для кибероружия”; Энди Гринберг, “Нерассказанная история NotPetya, самой разрушительной кибератаки в истории”, Wired, 22 августа 2018 г., https://www.wired.com/story/notpetya-cyberattack-ukraine-russia-code-crashed-the-world/.
  
  89. О “На воле” см. Дэвид Сэнгер, Идеальное оружие: война, саботаж и страх в эпоху киберпространства (Нью-Йорк: Корона, 2018), 22. О “водоразделе” см. Пол Д. Шинкман, “Бывший директор ЦРУ: кибератака, меняющая правила игры, сравнимая с Хиросимой”, Новости США, 20 февраля 2013 г., https://www.usnews.com/news/articles/2013/02/20/former-cia-director-cyber-attack-game-changers-comparable-to-hiroshima.
  
  90. Дэвид Сэнгер, “Приказ Обамы ускорил волну кибератак против Ирана”, New York Times, 1 июня 2012, https://www.nytimes.com/2012/06/01/world/middleeast/obama-ordered-wave-of-cyberattacks-against-iran.html; Сэнгер, идеальное оружие. Бывший директор ЦРУ Майкл Хейден признает в своих мемуарах только то, что “кто-то уничтожал их центрифуги с помощью кибероружия”. Хейден, Игра на грани: американская разведка в эпоху террора (Нью-Йорк: Пингвин, 2016), 307.
  
  91. Панетта замечает.
  
  92. Комиссия солярия киберпространства, “Заключительный отчет”, 12.
  
  93. Стенгель, “Нерассказанная история взлома Sony”.
  
  94. Джордж У. Буш, Точки принятия решений (Нью-Йорк: Broadway Books, 2010), 415-20; Хейден, Игра на грани, 290-309.
  
  95. Сэнгер, “Приказ Обамы ускорился”; “Иран настаивает на 50 000 центрифуг”, NTI, 18 апреля 2007 г., https://www.nti.org/gsn/article/iran-to-push-for-50000-centrifuges/.
  
  96. Буш, Пункты принятия решений, 415-20; Роберт Гейтс, Долг: Мемуары военного секретаря (Нью-Йорк: Crown, 2014), 189-92; Сэнгер, “Приказ Обамы ускорился”.
  
  97. Гейтс, "Долг", 190-92. См. также Сэнгер, “Приказ Обамы ускорился”; Сэнгер, "Совершенное оружие", 21.
  
  98. Сэнгер, “Приказ Обамы ускорился”.
  
  99. Кэри Нахенберг, замечания, “Криминалистическое обсуждение Stuxnet”, Центр международной безопасности и сотрудничества, Стэнфордский университет, 23 апреля 2012 года.
  
  100. Сэнгер, “Приказ Обамы ускорился”.
  
  101. Дэвид Кушнер, “Реальная история Stuxnet”, IEEE Spectrum, 26 февраля 2013 г., https://spectrum.ieee.org/telecom/security/the-real-story-of-stuxnet.
  
  102. Сэнгер, "Совершенное оружие", 21.
  
  103. Замечания Нахенберга; Эллен Накашима и Джоби Уоррик, “Stuxnet был работой американских и израильских экспертов, говорят официальные лица”, Washington Post, 2 июня 2012, https://www.washingtonpost.com/world/national-security/stuxnet-was-work-of-us-and-israeli-experts-officials-say/2012/06/01/gJQAlnEy6U_story.html.
  
  104. Накашима и Уоррик; Сэнгер, “Приказ Обамы ускорился”; Хейден, Играющий на грани, 151.
  
  105. Шинкман, “Бывший директор ЦРУ”.
  
  106. Эми Зегарт, “Инструменты шпионажа становятся мейнстримом”, Atlantic, 27 ноября 2017 г., https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/11/deception-russia-election-meddling-technology-national-security/546644/.
  
  107. Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, том 2, 12.
  
  108. Кристофер М. Эндрю и Василий Митрохин, Меч и щит: Архив Митрохина и тайная история КГБ (Нью-Йорк: Основные книги, 1985), 244-45.
  
  109. Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, том 2, 15-20.
  
  110. Специальный комитет Сената по разведке, “Российская кампания активных мер”, том 2.
  
  111. RT описывается в оценке разведывательного сообщества “Оценка российской деятельности и намерений” как “главное международное пропагандистское средство России” (13).
  
  112. Кристофер Пол и Мириам Мэтьюз, “Российская модель пропаганды ‘Пожарный шланг лжи”", RAND Perspective, 2016, https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html, 2.
  
  113. Авторский анализ подписчиков новостей YouTube. По состоянию на 18 февраля 2019 года у RT было 3,3 миллиона подписчиков, в то время как у Fox News было 2,5 миллиона, у CBS News - 1,2 миллиона, а у NBC News - 1,1 миллиона. CNN и ABC News превзошли RT, набрав 6 миллионов и 5,3 миллиона подписчиков соответственно. Как отмечается в отчете RAND, Россия создала “цепь дезинформации”, которая проникает глубоко в целевые общества и состоит из четырех ключевых, часто пересекающихся звеньев: (1) руководство из Кремля; (2) органы и доверенные лица, такие как RT; (3) каналы распространения, такие как платформы социальных сетей, поддельные и настоящие аккаунты, боты, американские новостные СМИ и неаффилированные веб-сайты, которые намеренно или непреднамеренно усиливают сообщения; и (4) потребители, которые распространяют российские нарративы путем ретвита, публикации или продвижения контента. Элизабет Бодин-Барон, Тодд К. Хелмус, Эндрю Радин и Элина Трейгер, “Противодействие влиянию российских социальных сетей”, RAND, 2018, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2740.html.
  
  114. Пол и Мэтьюз, “Русский ”пожарный шланг лжи".
  
  115. Стефани Бодони, “Китай, Россия распространяют вирусную дезинформацию, заявляет ЕС”, Bloomberg, 10 июня 2020 г., https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-06-10/eu-points-finger-at-china-russia-for-covid-19-disinformation. Смотрите также “Обновление специального отчета EEAS: краткая оценка повествований и дезинформации о пандемии COVID-19”, EUvsDisinfo, 20 мая 2020 г., https://euvsdisinfo.eu/eeas-special-report-update-short-assessment-of-narratives-and-disinformation-around-the-covid19-pandemic-updated-23-april-18-may/; Кэти Джилсиниан, “Как Китай планирует вернуть мир”, Atlantic, 28 мая 2020 г., https://www.theatlantic.com/politics/archive/2020/05/china-disinformation-propaganda-united-states-xi-jinping/612085/.
  
  116. “Заявление директора NCSC Уильяма Эванины: 100 дней до выборов 2020 года”, пресс-релиз, Офис директора национальной разведки, 24 июля 2020 года, https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/item/2135-statement-by-ncsc-director-william-evanina-100-days-until-election-2020; “Заявление директора NCSC Уильяма Эванины: обновленная информация об угрозе выборов для американской общественности”, пресс-релиз, Офис директора национальной разведки, 7 августа 2020 г., https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/item/2139-statement-by-ncsc-director-william-evanina-election-threat-update-for-the-american-public; Роберт Дрейпер, “Нежелательные истины: внутри сражений Трампа со спецслужбами США”, New York Times, 8 августа 2020 г., https://www.nytimes.com/2020/08/08/magazine/us-russia-intelligence.html ?.
  
  117. Адам Энтус и Ронан Фэрроу, “Частный Моссад по найму”, Житель Нью-Йорка, 11 февраля 2019 года, https://www.newyorker.com/magazine/2019/02/18/private-mossad-for-hire.
  
  118. Марк Маццетти, Ронен Бергман, Дэвид Д. Киркпатрик и Мэгги Хаберман, “Рик Гейтс искал планы онлайн-манипуляций от израильской разведывательной фирмы для кампании Трампа”, New York Times, 8 октября 2018 г., https://www.nytimes.com/2018/10/08/us/politics/rick-gates-psy-group-trump.html.
  
  119. Цитируется в Энтоусе и Фэрроу, “Частный Моссад по найму”.
  
  120. Дэвид Баудер и Кэлвин Вудворд, “Эксперт: видео Акосты, распространенное Белым домом, было подделано”, Associated Press, 8 ноября 2018 г., https://apnews.com/c575bd1cc3b1456cb3057ef670c7fe2a; Дрю Харвелл, “Белый дом публикует фальсифицированное видео в поддержку наказания журналиста Джима Акосты”, Washington Post, 8 ноября 2018 г., https://www.washingtonpost.com/technology/2018/11/08/white-house-shares-doctored-video-support-punishment-journalist-jim-acosta/.
  
  121. Дрю Харвелл, “Фальшивые видео Пелоси, замедленные, чтобы она выглядела пьяной, распространились по социальным сетям”, Washington Post, 24 мая 2019 г., https://www.washingtonpost.com/technology/2019/05/23/faked-pelosi-videos-slowed-make-her-appear-drunk-spread-across-social-media/.
  
  122. Кейд Метц, “Поддельное видео Цукерберга бросает вызов правилам Facebook”, New York Times, 11 июня 2019 года, https://www.nytimes.com/2019/06/11/technology/fake-zuckerberg-video-facebook.html.
  
  123. Теро Каррас, Тимо Айла, Самули Лайне и Яако Лехтинен, “Прогрессивное выращивание GAN для улучшения качества, стабильности и вариативности”, доклад на конференции ICLR 2018, https://research.nvidia.com/sites/default/files/pubs/2017-10_Progressive-Growing-of/karras2018iclr-paper.pdf.
  
  124. Кэтрин Ступп, “Мошенники использовали ИИ, чтобы имитировать голос генерального директора в необычном случае киберпреступности”, Wall Street Journal, 30 августа 2019 г., https://www.wsj.com/articles/fraudsters-use-ai-to-mimic-ceos-voice-in-unusual-cybercrime-case-11567157402.
  
  125. Кейли Фэйган, “Вирусное видео, в котором Обама называет Трампа ”неудачником", демонстрирует тревожную новую тенденцию под названием "Глубокие подделки" ", Business Insider, 17 апреля 2018 г., https://www.businessinsider.com/obama-deepfake-video-insulting-trump-2018-4; Супасорн Суваджанакорн, Стивен М. Зайц и Айра Кемельмахер-Шлизерман, “Синтезирование Обамы: изучение синхронизации губ по аудио”, ACM Transactions on Graphics 36, № 4 (июль 2017), http://grail.cs.washington.edu/projects/AudioToObama/siggraph17_obama.pdf; Дрю Харвелл, “Ведущие исследователи искусственного интеллекта стремятся обнаружить ”глубоко поддельные" видео: "Нас превосходят в вооружении", Washington Post, 12 июня 2019 г., https://www.washingtonpost.com/technology/2019/06/12/top-ai-researchers-race-detect-deepfake-videos-we-are-outgunned/.
  
  126. Мартин Джайлс, “Ганфатер: Человек, который наделил машины даром воображения”, MIT Technology Review, 21 февраля 2018 г., https://www.technologyreview.com/s/610253/the-ganfather-the-man-whos-given-machines-the-gift-of-imagination/.
  
  127. Харвелл, “Раса лучших исследователей ИИ”.
  
  128. “FaceIt”, Github, 6 марта 2018 г., https://github.com/goberoi/faceit; Зегарт и Морелл, “Шпионы, ложь и алгоритмы”.
  
  129. Специальный комитет Сената США по разведке, слушания по рассмотрению глобальных угроз, 116-й конгресс, 1-я сессия, 29 января 2019 г., https://www.intelligence.senate.gov/hearings/open-hearing-worldwide-threats; Постоянный комитет Палаты представителей США по разведке, слушание: Проблемы национальной безопасности, связанные с искусственным интеллектом, манипулируемыми СМИ и подделками, 116-й конгресс, 1-я сессия, 13 июня 2019 года.
  
  130. Адам Шифф, выступление Постоянного комитета Палаты представителей по разведке, слушание: Проблемы национальной безопасности, связанные с искусственным интеллектом, манипулируемыми СМИ и подделками, 116-й конгресс, 1-я сессия, 13 июня 2019 года.
  
  131. Сэнгер, Совершенное оружие; Ким Зеттер, Обратный отсчет до нулевого дня: Stuxnet и запуск первого в мире цифрового оружия (Нью-Йорк: Crown, 2015). Эксперты по кибербезопасности Symantec считают, что версия вируса Stuxnet была внедрена еще в 2005 году, но вирус не был публично обнаружен до 2010 года. Джим Финкл, “Исследователи говорят, что Stuxnet был развернут против Ирана в 2007 году”, Reuters, 26 февраля 2013, https://www.reuters.com/article/us-cyberwar-stuxnet/researchers-say-stuxnet-was-deployed-against-iran-in-2007-idUSBRE91P0PP20130226.
  
  132. Сэнгер, Совершенное оружие, 268-85.
  
  133. Дэвид Сэнгер и Уильям Броуд, “Трамп наследует секретную кибервойну против северокорейских ракет”, New York Times, 4 марта 2017 г., https://www.nytimes.com/2017/03/04/world/asia/north-korea-missile-program-sabotage.html.
  
  134. Роберт Макмиллан, “Хакеры скрывались в системе электронной почты SolarWinds не менее 9 месяцев, говорит генеральный директор”, Wall Street Journal, 2 февраля 2021 года.
  
  135. Герберт Лин, “Экзистенциальная угроза от информационной войны с кибервойнами”, Бюллетень ученых-атомщиков 74, № 4 (июль 2019).
  
  136. Джон Маркофф, “Ошибка чипа продолжает преследовать должностных лиц Intel”, New York Times, 6 декабря 1994 г., https://www.nytimes.com/1994/12/06/business/chip-error-continuing-to-dog-officials-at-intel.html.
  
  137. Дэвид Мэннерс, “Во сколько обойдутся Intel недостатки”, Electronics Weekly, 8 января 2018 г., https://www.electronicsweekly.com/blogs/mannerisms/shenanigans/much-will-flaws-cost-intel-2018-01/; Desire Athow, “Pentium, FDIV: ошибка процессора, которая потрясла мир”, TechRadar, 30 октября 2014 г., https://www.techradar.com/news/computing-components/processors/pentium-fdiv-the-processor-bug-that-shook-the-world-1270773.
  
  138. Интервью автора, 13 сентября 2020 года.
  
  139. Инглис, “Освещая новую область”, 25.
  
  140. Инглис.
  
  141. “Обзор интернета вещей на 2020 год: статистика, риски и решения”, Безопасность сегодня, 13 января 2020 года, https://securitytoday.com/Articles/2020/01/13/The-IoT-Rundown-for-2020.aspx?Page=2.
  
  142. Хакеры взломали более 100 000 потребительских устройств, таких как маршрутизаторы домашней сети, телевизоры и, по крайней мере, один холодильник, отправив более 750 000 вредоносных электронных писем по всему миру. Смотрите “Ваш холодильник полон спама: доказательство атаки, управляемой IoT”, сообщение в блоге, ProofPoint, 16 января 2014 г., https://www.proofpoint.com/us/threat-insight/post/Your-Fridge-is-Full-of-SPAM.
  
  143. Энди Гринберг, “Хакеры удаленно уничтожают джип на шоссе — со мной в нем”, Wired, 21 июля 2015 г., http://www.wired.com/2015/07/hackers-remotely-kill-jeep-highway/.
  
  144. Атака под названием MIRAI botnet, произошедшая в октябре 2016 года, стала первой масштабной кибератакой на основе Интернета вещей.
  
  145. Салех Солтон, Пратик Миттал и Х. Винсент Пур, “BlackIoT: IoT-ботнет с мощными устройствами может нарушить работу электросети”, представленный на симпозиуме по безопасности USINEX в августе 2018 года, https://www.princeton.edu /~ комментарий/публикации/blackiot-usenix 18.pdf.
  
  146. Эти уязвимости программного обеспечения известны как уязвимости нулевого дня, поскольку изначально они были неизвестны поставщику.
  
  147. Киберкомандование США, достижение и поддержание киберпространства, 4.
  
  148. Инглис, “Освещая новую область”, 24.
  
  149. Роберт М. Гейтс, выступление, Военная академия Соединенных Штатов, Вест-Пойнт, Нью-Йорк, 25 февраля 2011 года. О других военачальниках, делающих подобные замечания, см. Миха Зенко, “100% прав в 0% случаев”, Foreign Policy, 16 октября 2012 г., https://foreignpolicy.com/2012/10/16/100-right-0-of-the-time/.
  
  150. Эми Зегарт, Шпионаж вслепую: ЦРУ, ФБР и истоки 9/11 (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2007), 97.
  
  151. Инглис, “Освещая новую область”, 24.
  
  152. Лин, “Размышления об оценке угроз в киберпространстве”, 344.
  
  153. Эллен Накашима, “Демонтаж веб-сайта ЦРУ Саудовской Аравии иллюстрирует необходимость более четкой политики в области кибервойн”, Washington Post, 19 марта 2010 г., https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/03/18/AR2010031805464_pf.html.
  
  154. Раджеш Де, выступление на юридическом факультете Джорджтаунского университета, 27 февраля 2013 г., https://www.nsa.gov/news-features/speeches-testimonies/Article/1620139/remarks-of-rajesh-de-general-counsel-national-security-agency-georgetown-law-sc/.
  
  155. Хайден, играющий на грани, 147.
  
  156. Флурной и Сулмейер, “Интернет-поле битвы”.
  
  157. Хайден, играющий на грани, 147.
  
  158. Специальный комитет Сената по разведке, “Российские кампании активных мер”, Том 2, 73, 78.
  
  159. “Бывший высокопоставленный чиновник ДНР Сью Гордон обсуждает обстоятельства своего ухода из ODNI—Расшифровка”, интервью Майкла Морелла, Вопросы разведки, CBS, 14 февраля 2020 года, https://www.cbsnews.com/news/former-top-dni-official-sue-gordon-discusses-circumstances-of-her-departure-from-odni-transcript/.
  
  160. Интервью Гордона с Мореллом.
  
  161. Комитеты Сената США по судебной системе и торговле, науке и транспорту, “Facebook, конфиденциальность в социальных сетях и использование и злоупотребление данными”, 115-й конгресс, 2-я сессия, 10 апреля 2018 г., https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2018/04/10/transcript-of-mark-zuckerbergs-senate-hearing/.
  
  162. Эми Зегарт и Кевин Чайлдс, “Разрыв между Силиконовой долиной и Вашингтоном представляет угрозу национальной безопасности”, Atlantic, 13 декабря 2018 г.; Шира Френкель и др., “Задержка, отрицание и отклонение: как лидеры Facebook боролись с кризисом”, New York Times, 14 ноября 2018 г., https://www.nytimes.com/2018/11/14/technology/facebook-data-russia-election-racism.html.
  
  163. Лиам Танг, “Google: вот почему мы отказываемся от гонки джедаев Пентагона за 10 миллиардов долларов”, ZDNet, 9 октября 2018 г., https://www.zdnet.com/article/google-heres-why-were-pulling-out-of-pentagons-10bn-jedi-cloud-race/; Кейт Конджер, Дэвид Э. Сэнгер и Скотт Шейн, “Microsoft выиграла контракт Пентагона с JEDI на 10 миллиардов долларов, сорвав Amazon”, New York Times, 25 октября 2019 года, https://www.nytimes.com/2019/10/25/technology/dod-jedi-contract.html.
  
  164. Сотрудники Google против Dragonfly: “Мы сотрудники Google. Google должен отказаться от Dragonfly”, Medium, 27 ноября 2018 г., https://medium.com/@googlersagainstdragonfly/we-are-google-employees-google-must-drop-dragonfly-4c8a30c5e5eb; Письмо от Марко Рубио и др. генеральному директору Google Сундару Пичаи, 3 августа 2018 г., https://www.rubio.senate.gov/public/_cache/files/9b139bf6-d0c1-4969-aaf2-4a4aede8ed35/397FE4632728A13B6EEABDB5956550AC.8-3-18-letter-to-mr.-pichai-re-censorship-in-china.pdf; Оливия Солон, “Поисковая система Google Project Dragonfly, подвергнутая цензуре, вызывает протесты”, NBC News, 18 января 2019 г., https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/google-s-project-dragonfly-censored-search-engine-triggers-protests-n960121; Джеб Су, “Подтверждено: Google закрыл Project Dragonfly, свою китайскую поисковую систему с цензурой”, Forbes, 19 июля 2019 г., https://www.forbes.com/sites/jeanbaptiste/2019/07/19/confirmed-google-terminated-project-dragonfly-its-censored-chinese-search-engine/#6454c4567e84.
  
  165. Комитет Сената США по судебной системе, Подкомитет по Конституции, слушания по Google и цензуре, 116-й конгресс, 1-я сессия, 16 июля 2019 года.
  
  166. Зегарт и Чайлдс, “Разделите Силиконовую долину и Вашингтон”.
  
  167. Зегарт и Чайлдс.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  ИЗБРАННОЕ ЧТЕНИЕ
  
  Абербах, Джоэл. 1990. Быть начеку: политика надзора Конгресса. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Института Брукингса.
  
  Alexander, Keith. 2015. Показания перед Сенатским комитетом по вооруженным силам, “Будущее войны”. 114-й конгресс, 1-я сессия, 3 ноября.
  
  Allen, Michael. 2013. Мигающий красный: кризис и компромисс в американской разведке после 11 сентября. Даллес, Вирджиния: Потомак Букс.
  
  Эллисон, Грэм и Филип Зеликоу. 1999. Суть решения: объяснение Карибского кризиса, 2-е издание. Нью-Йорк: Longman Press.
  
  Эндрю, Кристофер. 1996. Только для глаз президента: Секретная разведка и американское президентство от Вашингтона до Буша. Нью-Йорк: Многолетняя Харпер.
  
  Эндрю, Кристофер. 2018. Тайный мир: история разведки. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  
  Эндрю, Кристофер М. и Василий Митрохин. 1985. Меч и щит: архив Митрохина и тайная история КГБ. Нью-Йорк: Основные книги.
  
  Бэр, Роберт. 2002. Не видеть зла: правдивая история наземного солдата в войне ЦРУ с терроризмом. Нью-Йорк: Корона.
  
  Бакос, Нада. 2019. Цель. Нью-Йорк: Маленький, коричневый.
  
  Бэмфорд, Джеймс. 1982. Дворец головоломок. Нью-Йорк: Пингвин.
  
  Бэмфорд, Джеймс. 2001. Совокупность секретов: анатомия сверхсекретного Агентства национальной безопасности. Нью-Йорк: Doubleday.
  
  Бэмфорд, Джеймс. 2008. Фабрика теней: сверхсекретное АНБ от 11 сентября до подслушивания в Америке. Нью-Йорк: Якорные книги.
  
  Барретт, Дэвид М. 2005. ЦРУ и Конгресс: нерассказанная история от Трумэна до Кеннеди. Лоуренс, Кан.: Издательство Университета Канзаса.
  
  Беннетт, Джина. 2008. Мама национальной безопасности. Дедвуд, штат Орегон.: Уайатт-Маккензи.
  
  Bergen, Peter. 2011. Самая долгая война: непрекращающийся конфликт между Америкой и Аль-Каидой. Нью-Йорк: Свободная пресса.
  
  Bergen, Peter. 2013. Охота на людей: десятилетний поиск Бен Ладена от 11 сентября до Абботтабада. Нью-Йорк: Бродвейские книги.
  
  Берковиц, Брюс Д. и Аллан Э. Гудман. 2000. Лучшая правда: разведка в век информации. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  
  Бернстен, Гэри и Ральф Пеццулло. 2005. Разрушитель челюстей. Нью-Йорк: Издательство Crown Publishers.
  
  Блэр, Деннис С. 2009. Показания перед Постоянным комитетом Палаты представителей по разведке, “Ежегодная оценка угроз”, 111-й конгресс, 1-я сессия, 25 февраля.
  
  Блэр, Деннис С. 2010. Показания перед Специальным комитетом Сената по разведке, “Ежегодная оценка угроз разведывательного сообщества США”, 111-й конгресс, 2-я сессия, 2 февраля.
  
  Блайт, Джеймс Г. и Дэвид А. Уэлч, ред. 1999. Разведка и Кубинский ракетный кризис. Лондон: Фрэнк Касс.
  
  Блюм, Говард. 2014. Темное вторжение: 1915: Тайная война Германии и охота за первой террористической ячейкой в Америке. Нью-Йорк: Харпер.
  
  Брот-Хеггхаммер, Мålfrid. 2016. Неясная физика: почему Ираку и Ливии не удалось создать ядерное оружие. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  
  Бреннан, Джон О. 2020. Неустрашимый: моя борьба с врагами Америки дома и за рубежом. Нью-Йорк: Книги Селадона.
  
  Браун, Энтони Кейв. 1994. Измена в крови: Х. Сент-Джон Филби, Ким Филби и шпионское дело века. Бостон: Хоутон Миффлин.
  
  Буш, Джордж У. 2010. Точки принятия решений. Нью-Йорк: Корона.
  
  Карсон, Остин. 2018. Тайные войны: скрытый конфликт в международной политике. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  
  Центр стратегических и международных исследований (CSIS). 2021 год. “Поддержание интеллектуального превосходства: переосмысление и изобретение интеллекта посредством инноваций”. 17 января.
  
  Центральное разведывательное управление. 2004. “Всеобъемлющий доклад Специального советника Генерального директора по ОМУ Ирака” (также известный как “Отчет Дуэльфера” и “Ядерный отчет Иракской исследовательской группы”), 30 сентября.
  
  Центральное разведывательное управление, Управление генерального инспектора. 2004. “Специальный обзор: контртеррористические мероприятия по задержанию и допросу (сентябрь 2001–октябрь 2003)”. 7 мая.
  
  Центральное разведывательное управление, Управление генерального инспектора. 2013. “Отчет о расследовании: потенциальные нарушения этики с участием продюсеров фильмов”. 16 сентября.
  
  Чаухан, Шарад. 2004. Внутри ЦРУ: уроки разведки. Нью-Дели: издательство APH.
  
  Чесни, Роберт. 2010. “Кто может быть убит? Анвар Аль-Авлаки как пример международного правового регулирования применения силы со смертельным исходом”. Ежегодник международного гуманитарного права 13 (15 августа).
  
  Клэппер, Джеймс. 2010. “Заявление в поддержку официального заявления о предоставлении государственной тайны”. В окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия, Nasser al-Aulaqi против Барака Обамы, Роберта Гейтса и Леона Панетты. Гражданский акт № 10-cv-1469. 24 сентября.
  
  Клэппер, Джеймс Р. 2011. Показания перед Комитетом Сената по вооруженным силам, “Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, 112-й конгресс, 1-я сессия, 10 марта.
  
  Клэппер, Джеймс Р. 2012. Показания перед Постоянным комитетом Палаты представителей по разведке, “Оценка всемирной угрозы”, 112-й конгресс, 2-я сессия, 2 февраля.
  
  Клэппер, Джеймс Р. 2013. Показания перед Комитетом Сената по вооруженным силам, “Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, 113-й конгресс, 1-я сессия, 18 апреля.
  
  Клэппер, Джеймс Р. 2014. Показания перед Комитетом Сената по вооруженным силам, “Текущие и будущие мировые угрозы национальной безопасности Соединенных Штатов”, 113-й конгресс, 2-я сессия, 11 февраля.
  
  Клэппер, Джеймс Р. 2015. Показания перед Комитетом Сената по вооруженным силам, “Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, 114-й конгресс, 1-я сессия, 26 февраля.
  
  Клэппер, Джеймс Р. 2016. Показания перед Специальным комитетом Сената по разведке, “Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, 114-й конгресс, 2-я сессия, 9 февраля.
  
  Клэппер, Джеймс Р. с Треем Брауном. 2018. Факты и страхи: суровая правда из жизни в разведке. Нью-Йорк: Пингвин.
  
  Коутс, Дэниел Р. 2017. Показания перед Специальным комитетом Сената по разведке, “Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, 115-й конгресс, 1-я сессия, 11 мая.
  
  Коутс, Дэниел Р. 2018. Показания перед Специальным комитетом Сената по разведке, “Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, 115-й конгресс, 2-я сессия, 13 февраля.
  
  Коутс, Дэниел Р. 2019. Показания перед Специальным комитетом Сената по разведке, “Всемирная оценка угроз разведывательного сообщества США”, 116-й конгресс, 1-я сессия, 29 января.
  
  Коэн, Элиот А. 1988. “Китайская интервенция в Корее, 1950”. Исследования в области разведки 32, № 3.
  
  Колби, Уильям. 1984. “Должны ли США вести тайные войны?” Журнал Harper's. Сентябрь.
  
  Коул, Рональд Х. “ОПЕРАЦИЯ "ПРАВОЕ ДЕЛО": планирование и выполнение совместных операций в Панаме, февраль 1988–январь 1990”, Объединенный исторический офис, канцелярия председателя Объединенного комитета начальников штабов, ноябрь 1995.
  
  Комиссия по защите и сокращению государственной тайны (Комиссия Мойнихана). 1997. “Отчет Комиссии по защите и сокращению государственной тайны”, 103-й конгресс. 3 марта. Вашингтон, округ Колумбия: Объект групповой политики.
  
  Комиссия по разведывательным возможностям Соединенных Штатов в отношении оружия массового уничтожения (Комиссия Зильбермана-Робба). 2005. “Доложите президенту Соединенных Штатов”. Вашингтон, округ Колумбия: Объект групповой политики.
  
  Комиссия по пересмотру политики и практики Министерства обороны в области безопасности. 1985. “Сохранение национальных секретов: доклад министру обороны”. 19 ноября.
  
  Крамптон, Генри. 2012. Искусство разведки: уроки из жизни на тайной службе ЦРУ. Нью-Йорк: Пингвин.
  
  Комиссия по солярию в киберпространстве. 2020. “Отчет комиссии солярия киберпространства”.
  
  Дайглер, Кеннет А. 2014. Шпионы, патриоты и предатели: американская разведка в войне за независимость. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета.
  
  Министерство юстиции, управление генерального инспектора. 2002. “Обзор контртеррористической программы Федерального бюро расследований: оценка угроз, стратегическое планирование и управление ресурсами”. Аудиторский отчет 02-38. Краткое изложение рассекречено и отредактировано в сентябре.
  
  Министерство юстиции, управление генерального инспектора. 2003. “Обзор эффективности ФБР в сдерживании, обнаружении и расследовании шпионской деятельности Роберта Филипа Ханссена”. 14 августа.
  
  Дивайн, Джек. 2021 год. Призма Spymaster's Prism: борьба с российской агрессией. Даллес, Вирджиния: Потомак Букс.
  
  Дуэльфер, Чарльз и Центральное разведывательное управление. 2004. “Всеобъемлющий доклад Специального советника Генерального директора по ОМУ Ирака”. 30 сентября.
  
  Эрли, Пит. 1997. Признания шпиона: реальная история Олдрича Эймса. Нью-Йорк: Книги Беркли.
  
  Распоряжение правительства 11905. 1976. 18 февраля.
  
  Распоряжение правительства 13526. 2009. 75 Fed. Reg. 705. 29 декабря.
  
  Федеральное бюро расследований. 1998. “Обеспечение безопасности завтрашнего дня: проект стратегического плана ФБР на 1998-2003 годы”, несекретная версия. 8 мая.
  
  Фишхофф, Барух и Чери Шовен, ред., Национальный исследовательский совет Национальных академий. 2011. Анализ интеллекта: поведенческие и социальные научные основы. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии наук.
  
  Фишель, Эдвин С. 1996. Тайная война за Союз: нерассказанная история военной разведки в гражданской войне. Нью-Йорк: Хоутон Миффлин Харкорт.
  
  Флурной, Мичиганèле и Майкл Салмейер. 2018. “Интернет-поле битвы”. Иностранные дела. Сентябрь/октябрь.
  
  Гартофф, Рэймонд Л. 1998. “Разведка США в кубинском ракетном кризисе”. Разведка и национальная безопасность 13, № 3.
  
  Гейтс, Роберт М. 1996. Из тени: история пяти президентов и того, как они выиграли холодную войну, от самого лучшего инсайдера. New York: Simon & Schuster.
  
  Гейтс, Роберт М. 2014. Долг: мемуары военного секретаря. New York: Knopf.
  
  Гофман, Майкл и Чжао Цзинь. 2020 год. “Искусственный интеллект, человеческий капитал и инновации”. Университет Рочестера.
  
  Голдсмит, Джек. 2012. Власть и ограничения: ответственное президентство после 11 сентября. Нью-Йорк: У. У. Нортон.
  
  Горин, Питер А. 1998. “Зенит: советский ответ на КОРОНУ”. В Eye in the Sky: The Story of the CORONA Spy Satellites, под редакцией Дуэйна А. Дэя, Джона М. Логсдона и Брайана Лателла. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Смитсоновского института.
  
  Халберстам, Дэвид. 2008. Самая холодная зима: Америка и Корейская война. Великобритания: Макмиллан.
  
  Хэмрик, С. Дж. 2004. Обман обманщиков: Ким Филби, Дональд Маклин и Гай Берджесс. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  
  Хейден, Майкл В. 2016. Игра на грани: американская разведка в эпоху террора. Нью-Йорк: Пингвин.
  
  Хойер, Ричардс Дж. и Рэндольф Х. Ферсон. 2010. Структурированные аналитические методы для анализа разведданных. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press.
  
  Хоффман, Дэвид Э. 2016. Шпион на миллиард долларов: правдивая история шпионажа и предательства времен холодной войны. Нью-Йорк: Якорные книги.
  
  Хантингтон, Сэмюэл П. 1957. Солдат и государство. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  
  Инглис, Крис. 2019. “Освещая новую область”. В байтах, бомбах и шпионах под редакцией Герберта Лина и Эми Зегарт. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Института Брукингса.
  
  Закон о полномочиях разведки 1991 года. Публичное право 102-88. 102-й конгресс, 14 августа.
  
  Оценка разведывательного сообщества. 2017. “Оценка деятельности и намерений России на недавних выборах в США”. Январь.
  
  Научный совет по разведке. 2006. “Получение информации: допрос: основы науки и искусства будущего, доклад первой фазы”. Вашингтон, округ Колумбия: Национальный колледж военной разведки.
  
  Айзексон, Уолтер. 2008. Бенджамин Франклин: американская жизнь. Simon & Schuster.
  
  Дженис, Ирвинг. 1982. Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско. Бостон: Хоутон Миффлин.
  
  Джервис, Роберт. 1976. Восприятие и заблуждение в международной политике. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  
  Джонсон, Лох К. 1989. Тайная сила Америки: ЦРУ в демократическом обществе. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  
  Джонсон, Лох К. 2015. Возобновленный сезон расследований: Церковный комитет противостоит американским шпионским агентствам. Лоуренс, Кан.: Издательство Университета Канзаса.
  
  Объединенная комиссия по безопасности. 1994. “Переопределение безопасности: доклад министру обороны и директору Центральной разведки”. 28 февраля.
  
  Кан, Дэвид. 1996. Взломщики кодов: всеобъемлющая история секретной коммуникации с древних времен до Интернета. Нью-Йорк: Скрибнер.
  
  Канеман, Дэниел. 2011. Мышление, быстрое и медленное. Нью-Йорк: Фаррар, Страус и Жиру.
  
  Кеннеди, Дэвид М. 2014. “Историческое мышление о Великой стратегии”. В Великой стратегии: идеи и вызовы в сложном мире. Стэнфорд, Калифорния: Институт Гувера.
  
  Кент, Шерман. 1964. “Критически важная оценка была восстановлена”. Рассекречено и одобрено к выпуску 10 июля 2013 года.
  
  Кесслер, Рональд. 2003. Бюро: тайная история ФБР. Нью-Йорк: Сент-Мартин.
  
  Кетчум, Ричард М. 2004. Победа в Йорктауне: кампания, которая привела к революции. Нью-Йорк: Генри Холт и компания.
  
  Нотт, Стивен Ф. 1996. Секретно и санкционировано: тайные операции и президентство АМЕРИКИ. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  
  Крепс, Сара Э. 2016. Дроны: что нужно знать каждому. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  
  Кунс, Вудро Дж. 1997. Оценка советской угрозы: первые годы холодной войны. Вашингтон, округ Колумбия: Центр изучения интеллекта.
  
  Лири, Уильям М., изд. 1984. Центральное разведывательное управление: история и документы. Таскалуза: Издательство Университета Алабамы.
  
  Лепор, Джилл. 2018. Эти истины: история Соединенных Штатов. Нью-Йорк: У. У. Нортон.
  
  Лин, Герберт и Эми Зегарт, ред. 2019. Байты, бомбы и шпионы. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института.
  
  Лорд, Чарльз Г., Ли Росс и Марк Р. Леппер. 1979. “Предвзятое усвоение и поляризация отношения: влияние предыдущих теорий на впоследствии рассмотренные доказательства”. Журнал личности и социальной психологии 37, № 11.
  
  Левенталь, Марк М. 2017. Разведка: от секретов к политике. 7-е издание. Тысяча дубов, Калифорния: CQ Press.
  
  Линн, Уильям Дж. III. 2010. “Защита нового домена: киберстратегия Пентагона”. Иностранные дела. Сентябрь/октябрь.
  
  Мэттис, Джим и Кори Н. Шейк, ред. 2016. Воины и граждане: американские взгляды на наших военных. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Института Гувера.
  
  Мэйхью, Дэвид. 1974. Конгресс: связь с выборами. 2-е издание. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  
  Маццетти, Марк. 2013. Путь ножа: ЦРУ, Секретная армия и война на краю Земли. Нью-Йорк: Пингвин.
  
  Макконнелл, Майкл. 2008. Показания перед Специальным комитетом Сената по разведке, “Всемирная оценка угроз”, 110-й конгресс, 2-я сессия, 5 февраля.
  
  Макдермотт, Роуз и Ури Бар-Джозеф. 2017. Успех и неудача разведки: человеческий фактор. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  
  Глобальный институт McKinsey. 2020. “Биореволюция”.
  
  Миллман, Чад. 2006. Детонаторы: тайный заговор с целью уничтожения Америки и эпическая охота за правосудием. Нью-Йорк: Маленький, коричневый.
  
  Морелл, Майкл с Биллом Харлоу. 2015. Великая война нашего времени: борьба ЦРУ с терроризмом — от Аль-Каиды до ИГИЛ. Нью-Йорк: Двенадцать.
  
  Мюллер, Роберт С. 2019. “Отчет о расследовании российского вмешательства в президентские выборы 2016 года”. Том 1. Март.
  
  Маски, Эдмунд С., Джон Тауэр и Брент Скоукрофт. 1997. “Отчет Специального наблюдательного совета при Президенте”.
  
  Надь, Джон А. 2013. Доктор Бенджамин Черч, Шпион: случай шпионажа накануне Американской революции. Ярдли, Пенсильвания: издательство Уэстхолм.
  
  Надь, Джон А. 2016. Секретная шпионская война Джорджа Вашингтона: становление первого американского шпиона. Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина.
  
  Накасоне, Пол М. и Майкл Салмейер. 2020. “Как конкурировать в киберпространстве”. Иностранные дела, 25 августа.
  
  Насер аль-Аулаки против Барака Обамы, Роберта Гейтса и Леона Панетты. 2010. Гражданский акт № 10-cv-1469. Окружной суд округа Колумбия. 24 сентября.
  
  Национальные академии наук, инженерии и медицины. 2018. Биологическая защита в эпоху синтетической биологии. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии наук.
  
  Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты. 2004. “Заявление персонала Комиссии 9/11 номер семь: политика разведки”. 24 марта.
  
  Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты. 2004. Отчет комиссии 9/11, авторизованная версия. Нью-Йорк: У. У. Нортон.
  
  Национальный центр контрразведки и безопасности, офис директора Национальной разведки. 2017. “Годовой отчет за 2017 финансовый год по определению допуска к секретной информации”.
  
  Оценка национальной разведки 2002-16HC. 2002. “Продолжающиеся программы Ирака по созданию оружия массового уничтожения”. Вашингтон, округ Колумбия: Национальный совет по разведке. Отредактировано и рассекречено в апреле 2004 года.
  
  Национальный исследовательский совет. 2011. Интеллектуальный анализ завтрашнего дня: достижения поведенческих и социальных наук. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии наук.
  
  Комитет Национального исследовательского совета по рассмотрению научных данных о полиграфе, Отдел поведенческих и социальных наук и образования. 2003. Полиграф и детекция лжи. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии наук.
  
  Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту. 2019. “Промежуточный отчет”. Июль.
  
  Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту. 2019. “Промежуточный отчет”. Ноябрь.
  
  Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту. 2020. “Рекомендации за первый квартал”. Марш.
  
  Комиссия национальной безопасности по искусственному интеллекту. 2020. “Промежуточный отчет и рекомендации за третий квартал”. Октябрь.
  
  Негропонте, Джон Д. 2007. Показания перед Постоянным комитетом Палаты представителей по разведке, “Ежегодная оценка угроз директора национальной разведки”, 110-й конгресс, 1-я сессия, 18 января.
  
  Офис директора национальной разведки. 2010. “План реализации исполнительного приказа 13526”. Вашингтон, округ Колумбия: ОДИН. 31 декабря.
  
  Офис директора национальной разведки. 2015. “Политическое руководство разведывательного сообщества 704.6: проведение проверок на полиграфе для проверки безопасности персонала”, 4 февраля.
  
  Офис директора национальной разведки. 2015. Принципы прозрачности для разведывательного сообщества.
  
  Офис директора национальной разведки. 2020. ОДНО ИЗ ОСНОВНЫХ пособий. Вашингтон, округ Колумбия: ОДИН.
  
  Офис директора национальной разведки, Национальный центр контрразведки и безопасности. 2016. “Национальная стратегия контрразведки Соединенных Штатов Америки”. Вашингтон, округ Колумбия
  
  Олсон, Джеймс М. 2006. Честная игра: моральные дилеммы шпионажа. Даллес, Вирджиния: Потомак Букс.
  
  Олсон, Джеймс. 2019. Поймать шпиона: искусство контрразведки. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета.
  
  О'Рурк, Линдси А. 2018. Тайная смена режима. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  
  Оуэнс, Уильям А., Кеннет У. Дам и Герберт С. Лин., ред. 2009. Технология, политика, закон и этика, касающиеся приобретения и использования США возможностей для кибератак. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии наук.
  
  Пабиан, Фрэнк. 2015. “Коммерческие спутниковые снимки как развивающаяся технология проверки с открытым исходным кодом”, Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии.
  
  Панетта, Леон Э. и Джереми Бэш. 2016. “Бывший глава ЦРУ об управлении охотой на Бен Ладена”. Harvard Business Review. 2 мая.
  
  Панетта, Леон с Джимом Ньютоном. 2014. Достойные бои: Мемуары о лидерстве в войне и мире. Нью-Йорк: Пингвин.
  
  Паппас, Арис. 2004. “Рышард Куклински: взгляд специалиста по расследованию”. Семинар по разведке, командованию и контролю. Случайная статья. Центр исследований информационной политики Гарвардского университета. 29 апреля.
  
  Пол, Кристофер и Мириам Мэтьюз. 2016. “Российская модель пропаганды ‘Пожарный шланг лжи”". Перспектива RAND.
  
  Китайская Народная Республика. 2017. Уведомление Государственного совета: “План искусственного интеллекта следующего поколения”. Переведено Грэмом Вебстером, Роджером Кримерсом, Полом Триоло и Эльзой Кания. 1 августа.
  
  Филбрик, Натаниэль. 2018. В эпицентре урагана: гений Джорджа Вашингтона и победа в Йорктауне. Нью-Йорк: Пингвин.
  
  Филиппи против ЦРУ. 1976. 546 F.2d 1009, 1013 (округ Колумбия).
  
  Познанский, Майкл. 2020. В тени международного права. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  
  Президентская экспертная группа по разведывательным и коммуникационным технологиям. 2013. “Свобода и безопасность в меняющемся мире: доклад и рекомендации Президентской обзорной группы по разведывательным и коммуникационным технологиям”. 12 декабря.
  
  Священник, Дана и Уильям М. Аркин. 2011. Сверхсекретная Америка: становление нового американского государства безопасности. Нью-Йорк: Маленький, коричневый.
  
  Пуччони, Эллисон. 2015. “Коммерческий взлет”. Обзор разведки IHS Jane's.
  
  Пуччони, Эллисон. 2016. “Проницательное видение”. Обзор разведки IHS Jane's.
  
  Пуччони, Эллисон. 2017. “Пристальный взгляд”. Обзор разведки IHS Jane's.
  
  Пуччони, Эллисон и Нил Эшдауны. 2019 год. “Повышение стандартов”. Обзор разведки IHS Jane's.
  
  Рейнс, Ребекка Роббинс. 2011. Доведение сообщения до конца: история филиала сигнальной корпорации армии США. Армейский исторический сериал. Вашингтон, округ Колумбия: Центр военной истории армии Соединенных Штатов.
  
  Ранелаг, Джон. 1986. Агентство: взлет и упадок ЦРУ. New York: Simon & Schuster.
  
  Райс, Кондолиза и Эми Б. Зегарт. 2018 год. Политический риск. Нью-Йорк: Двенадцать.
  
  Ричельсон, Джеффри Т. 1995. Век шпионов: разведка в двадцатом веке. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  
  Роджерс, Майкл. 2015. Показания перед Специальным комитетом Сената по разведке, “Деятельность Агентства национальной безопасности и его способность соответствовать разнообразным требованиям миссии”, 114-й конгресс, 1-я сессия, 24 сентября.
  
  Rohde, David. 2020. В глубине: ФБР, ЦРУ и правда об американском “глубинном государстве”. Нью-Йорк: У. У. Нортон.
  
  Rosenbach, Eric. 2015. Показания перед Комитетом Сената по вооруженным силам, слушания по военной киберпрограмме и рассмотрение позиции по запросу на авторизацию обороны на 2016 финансовый год и оборонные программы на будущие годы, 114-й конгресс, 1-я сессия, 14 апреля.
  
  Сэнгер, Дэвид. 2018. Идеальное оружие: война, саботаж и страх в эпоху кибернетики. Нью-Йорк: Корона.
  
  Сейл, Эдвард Ф. 1986. “Исторические основы разведывательного сообщества США”. Международный журнал разведки и контрразведки 1, № 1: 1-27.
  
  Шепер, Томас Дж. 2011. Эдвард Бэнкрофт: ученый, писатель, шпион. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  
  Schiff, Adam. 2019. Замечания, Постоянный комитет Палаты Представителей по разведке. Слушание о проблемах национальной безопасности, связанных с искусственным интеллектом, манипулируемыми СМИ и глубокими подделками. 116-й конгресс, 1-я сессия, 13 июня.
  
  Шлезингер, Артур М. младший и Роджер Бранс. 1975. Конгресс проводит расследования: документированная история, 1792-1794. Том 1. Нью-Йорк: Дом Челси.
  
  Шмитт, Эрик и Том Шенкер. 2011. Контрудар: нерассказанная история секретной кампании Америки против Аль-Каиды. Нью-Йорк: Таймс Букс.
  
  Шроен, Гэри С. 2005. Впервые: рассказ инсайдера о том, как ЦРУ возглавило войну с террором в Афганистане. Нью-Йорк: Случайный дом.
  
  Schwartz, Peter. 1991. Искусство дальнего взгляда. Нью-Йорк: Doubleday.
  
  Schwartz, Peter. 2011. Выводы из долгосрочной перспективы. Сан-Франциско: Глобальная деловая сеть.
  
  Скоукрофт, Брент. 2002. Показания, совместное расследование Постоянного специального комитета Палаты представителей по разведке и Специального комитета Сената по разведке, 107-й конгресс, 2-я сессия, 19 сентября.
  
  Шейн, Скотт. 2015. Цель Троя: террорист, президент и появление беспилотника. Нью-Йорк: Книги Тима Даггана.
  
  Шарот, Тали. 2012. Предвзятость к оптимизму. Нью-Йорк: Старинные книги.
  
  Шарп, Дэвид Х. 2012. Величайшая секретная операция ЦРУ. Лоуренс, Кан.: Издательство Университета Канзаса.
  
  Шимер, Дэвид. 2020. Сфальсифицировано: Америка, Россия и сто лет тайного вмешательства в выборы. New York: Knopf.
  
  Силбер, Митчелл Д. и Арвин Бхатт. 2007. Радикализация на Западе: доморощенная угроза. Департамент полиции Нью-Йорка.
  
  Смист, Фрэнк Дж. Младший, 1994. Конгресс осуществляет надзор за разведывательным сообществом Соединенных Штатов, 1947-1994. 2-е издание. Ноксвилл: Издательство Университета Теннесси.
  
  Снайдер, Л. Бритт. 2008. Агентство и Холм: отношения ЦРУ с Конгрессом, 1946-2004. Вашингтон, округ Колумбия: Центр изучения интеллекта.
  
  Соренсен, Теодор. 1965. Кеннеди. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
  
  Спаньер, Джон У. 1965. Спор между Трумэном и Макартуром. Нью-Йорк: У. У. Нортон.
  
  Стимсон, Генри Л. и Макджордж Банди. 1947. На действительной службе в мирное и военное время. Нью-Йорк: Harper & Brothers.
  
  Напрягись, Колин. 2017. Показания перед Специальным комитетом Сената США по разведке, слушания о влиянии социальных сетей, 115-й конгресс, 1-я сессия, 1 ноября.
  
  Stueck, William. 2002. Переосмысление корейской войны: новая дипломатическая и стратегическая история. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  
  Сулик, Майкл. 2012. Шпионаж в Америке: шпионаж от войны за независимость до начала холодной войны. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета.
  
  Таубман, Филип. 2003. Тайная империя: Эйзенхауэр, ЦРУ и скрытая история космического шпионажа Америки. New York: Simon & Schuster.
  
  Тейлор, Филип М. 2003. Оружие разума: история пропаганды от Древнего мира до наших дней. 3-е издание. Манчестер, Великобритания: Издательство Манчестерского университета.
  
  Тенет, Джордж с Биллом Харлоу. 2007. В центре бури: мои годы в ЦРУ. Нью-Йорк: HarperCollins.
  
  Тетлок, Филип Э. и Дэн Гарднер. 2015. Суперпрогнозирование: искусство и наука прогнозирования. Нью-Йорк: Издательская группа Crown.
  
  Томпсон, Э. Р. 1991. Секретная Новая Англия: шпионы Американской революции. Отделение Новой Англии, Ассоциация бывших офицеров разведки.
  
  Тревертон, Грег. 1987. Тайные действия: пределы вмешательства в послевоенный мир. Нью-Йорк: Основные книги.
  
  Трой, Томас Ф. 1981. Донован и ЦРУ: история создания Центрального разведывательного управления. Фредерик, доктор медицинских наук: Университетские публикации Америки.
  
  Тернер, Стэнсфилд. 1985. Секретность и демократия: ЦРУ в переходный период. Бостон: Хоутон Миффлин.
  
  Тверски, Амос и Даниэль Канеман. 1983. “Экстенсиональное против интуитивного рассуждения: ошибка соединения в вероятностном суждении”. Психологическое обозрение 90, № 4 (октябрь).
  
  Цзы, Солнце. 2003. Искусство войны. Перевод Лайонела Джайлса. Нью-Йорк: Barnes & Noble.
  
  Соединенные Штаты против Агентства интернет-исследований и др.. 2018. Случай 1:18-cr-00032-DLF (D.D.C. 16 февраля 2018).
  
  Соединенные Штаты против Джерри Чун Шинг Ли. 2018. Уголовное дело № 1:15-cr-89-TSE. Окружной суд США по восточному округу Вирджинии. 8 мая.
  
  Соединенные Штаты против Кевина Патрика Мэллори. 2017. Показания под присягой. Дело 1:17-cr-00154-TSE. Окружной суд США по восточному округу Вирджинии. 21 июня.
  
  Соединенные Штаты против Су Бина. 2016. Соглашение о признании вины. № SA CR 14-131 (C.D. Cal. 22 марта 2016).
  
  Закон США о свободе. 2014. H.R.3361. 113-й конгресс, 2-я сессия.
  
  Закон США о свободе. 2015. Публичное право 114-23. 2 июня.
  
  Киберкомандование США. 2018. Достижение и поддержание превосходства в киберпространстве: командное видение киберкомандования США. 23 марта.
  
  Министерство обороны США. 2015. Киберстратегия. Апрель.
  
  Министерство обороны США. 2018. Краткое изложение Стратегии национальной обороны Соединенных Штатов Америки на 2018 год.
  
  Министерство обороны США, Кэтрин Л. Хербиг. 2017. “Расширяющийся спектр шпионажа американцев, 1947-2015”. Исследовательский центр персонала обороны и безопасности (PERSEREC), Управление аналитики людей.
  
  Министерство внутренней безопасности США и офис директора национальной разведки. 2016. Совместное заявление о безопасности выборов. 7 октября.
  
  Государственный департамент США. 2009–2017. “Совместный всеобъемлющий план действий”.
  
  Фонд геопространственной разведки США. “Отчет о состоянии и будущем GEOINT за 2019 год”.
  
  Управление подотчетности правительства США. 2019. “Разведывательное сообщество: действия, необходимые для улучшения планирования и надзора за программой Центров академического превосходства” (GAO-19-529).
  
  Комитет Палаты представителей США по правительственной реформе. 2004. Слушания в Подкомитете по национальной безопасности, возникающим угрозам и международным отношениям. 108-й конгресс, 2-я сессия, 24 августа. Серия № 108-263.
  
  Комитет Палаты представителей США по судебной системе. 2007. “Пытки и жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение с задержанными: эффективность и последствия ‘расширенного’ допроса”. Слушания в Подкомитете по конституции, гражданским правам и свободам. 110-й конгресс, 1-я сессия, 8 ноября. Серийные номера 110-94.
  
  Комитет Палаты представителей США по судебной системе. 2008. “Министерство юстиции в заливе Гуантанамо: юристы администрации и правила допроса администрации (часть I)”. Слушания в Подкомитете по конституции, гражданским правам и свободам Судебного комитета Палаты представителей. 110-й конгресс, 2-я сессия, 6 мая. Серия № 110-97.
  
  Постоянный комитет Палаты представителей США по разведке. 2016. “Обзор несанкционированного раскрытия информации бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена”. 114-й конгресс, 2-я сессия, 23 декабря. H. Rpt. 114-891.
  
  Постоянный комитет Палаты представителей США по разведке. 2019. Слушания о проблемах национальной безопасности, связанных с искусственным интеллектом, манипулируемыми СМИ и подделками. 116-й конгресс, 1-я сессия, 13 июня.
  
  Служба исследований Библиотеки Конгресса США, Майкл Р. Дивайн. 2019. “Тайные действия и подпольная деятельность разведывательного сообщества: краткие избранные определения”. RL45175.
  
  Служба исследований Библиотеки Конгресса США, Джон У. Роллинс и Эдвард К. Лью. 2013. “Утечки из системы наблюдения АНБ: предыстория и проблемы для Конгресса”. R43134.
  
  Сенат США. 1946 год. “Отчет Объединенного комитета по расследованию нападения на Перл-Харбор”. 79-й конгресс, 2-я сессия, 20 июля. Документ 244. Вашингтон, округ Колумбия: Объект групповой политики.
  
  Сенат США. 2004. “Резолюция об устранении определенных ограничений на службу сенатора в Специальном комитете Сената по разведке”. 108-й конгресс, 2-я сессия, 1 октября. S. Res. 445.
  
  Сенат США. 2012. Письмо сенаторов Дайан Файнштейн, Карла Левина и Джона Маккейна исполняющему обязанности директора ЦРУ Майклу Мореллу. 19 декабря.
  
  Комитет Сената США по вооруженным силам. 2008. “Расследование обращения с задержанными в заключении в США: отчет”. 110-й конгресс, 2-я сессия, 20 ноября.
  
  Комитет Сената США по международным отношениям. 2007. Чрезвычайная выдача, экстерриториальное задержание и обращение с задержанными Слушание. 110-й конгресс, 1-я сессия, 26 июля.
  
  Комитет Сената США по международным отношениям. 2009. “Возвращение к Тора Бора: как нам не удалось поймать Бен Ладена и почему это важно сегодня”. 111-й конгресс, 1-я сессия, 30 ноября. S. Prt. 111-35.
  
  Комитет Сената США по внутренней безопасности и делам правительства. 2009. Атака на Форт Худ: предварительная оценка. 111-й конгресс, 1-я сессия, 19 ноября.
  
  Комитет Сената США по внутренней безопасности и правительственным делам. 2011. “Бомба замедленного действия: уроки борьбы с терроризмом, извлеченные из неспособности правительства США предотвратить нападение на Форт-Худ, специальный доклад Джозефа И. Либермана, председателя и Сьюзан М. Коллинз, высокопоставленного члена”. 112-й конгресс, 1-я сессия, 3 февраля.
  
  Комитет Сената США по судебной системе. 2005. Слушания по утверждению кандидатуры Альберто Р. Гонсалеса на пост генерального прокурора Соединенных Штатов. 109-й конгресс, 1-я сессия, 6 января. Серийный номер J-109.
  
  Комитет Сената США по судебной системе, Подкомитет по Конституции. 2019. Слушания в Google и цензура. 116-й конгресс, 1-я сессия, 16 июля.
  
  Комитеты Сената США по судебной системе и торговле, науке и транспорту. 2018. “Facebook, конфиденциальность в социальных сетях, использование данных и злоупотребление ими”. 115-й конгресс, 2-я сессия, 10 апреля.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 1994. “Оценка шпионского дела Олдрича Х. Эймса и его последствий для разведки США: отчет”. 103-й конгресс., 2-я сессия. S. Rep. 84-046.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2006. “Послевоенные выводы об иракских программах создания оружия массового уничтожения и связях с терроризмом и их сопоставлении с довоенными оценками вместе с дополнительными мнениями и мнением меньшинства”. 109-й конгресс, 2-я сессия.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2007. Слушания по надзору Конгресса за разведывательной деятельностью. 110-й конгресс, 1-я сессия, 13 ноября. С. Hrg. 110-794.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2009. Слушания по выдвижению Леона Панетты на пост директора Центрального разведывательного управления. 111-й конгресс, 1-я сессия, 5 февраля.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2014. “Изучение Комитетом программы задержания и допроса Центрального разведывательного управления”. 113-й конгресс, 2-я сессия, 9 декабря.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2014. “Исследование Комитетом Программы задержания и допроса Центрального разведывательного управления: мнения меньшинства вице-председателя Чамблисса, к которому присоединились сенаторы Берр, Риш, Коутс, Рубио и Коберн”. 113-й конгресс, 2-я сессия, 5 декабря.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2014. Слушания по угрозам национальной безопасности. 113-й конгресс, 1-я сессия, 29 января.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2017. Слушания о влиянии социальных сетей на выборы в Соединенных Штатах в 2016 году. 115-й. Конгресс, 1-я сессия, 1 ноября.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2018. “Оценка разведывательного сообщества: оценка деятельности и намерений России на недавних выборах в США, краткое изложение первоначальных выводов”. 3 июля.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2019. Слушания о глобальных угрозах и национальной безопасности. 116-й конгресс, 1-я сессия, 29 января.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2019. “Отчет о расследовании российского вмешательства в президентские выборы 2016 года”, том. 2. Март.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2019. “Российские кампании активных мер и вмешательство в выборы 2016 года”, том. 2. Использование Россией социальных сетей для дополнительных просмотров. 116-й конгресс, 1-я сессия, октябрь.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке. 2021 год. Слушания по глобальным угрозам, 117-й конгресс, 1-я сессия, 24 апреля.
  
  Специальный комитет Сената США по разведке и Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке. 2002. “Совместное расследование деятельности разведывательного сообщества до и после террористических атак 11 сентября 2001 года”. 107-й конгресс, 2-я сессия. S. Rep. 107-351 / H. Rep. 107-792.
  
  Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности. 1975. “Предполагаемые заговоры с участием иностранных лидеров”. 94-й конгресс, 1-я сессия, 20 ноября. Респ. 94-465.
  
  Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности. 1975. “Тайные действия в Чили 1963-1965”. 94-й конгресс, 1-я сессия.
  
  Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности, 1975-1976. 1976. “Заключительный отчет”. 94-й конгресс, 2-я сессия, 26 апреля. S. Rept. 940-775, серия 13133-3-3.
  
  Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности. 1976. “Дополнительные подробные отчеты персонала о внешней и военной разведке”. 94-й конгресс, 2-я сессия, 23 апреля.
  
  Уокер, Кент. 2017. Показания перед Специальным комитетом Сената по разведке. Влияние слухов в социальных сетях. 115-й конгресс, 1-я сессия, 1 ноября.
  
  Уолш, Лоуренс Э. и Федерация американских ученых. 1993. “Краткое изложение судебных преследований, заключительный отчет независимого адвоката по вопросам Ирана / Контрас”. 4 августа.
  
  Комиссия Вебстера (Уильям Х.). 2012. “Федеральное бюро расследований, контртеррористическая разведка и события в Форт-Худе, штат Техас, 5 ноября 2009 года, окончательный отчет”, отредактированная версия, выпущенная 19 июля 2012 года.
  
  Вайнер, Тим. 2008. Наследие пепла: история ЦРУ. Нью-Йорк: Якорные книги.
  
  Вайнер, Тим. 2012. Враги: история ФБР. Нью-Йорк: Случайный дом.
  
  Вайнер, Тим, Дэвид Джонстон и Нил А. Льюис. 1995. Предательство: история Олдрича Эймса, американского шпиона. Нью-Йорк: Случайный дом.
  
  Вайнтрауб, Стэнли. 2000. Война Макартура: Корея и гибель американского героя. Нью-Йорк: Свободная пресса.
  
  Уиппл, Крис. 2020. Начальники шпионажа: Как директора ЦРУ формируют историю и будущее. Нью-Йорк: Скрибнер.
  
  Белый дом. 2018. “Национальная киберстратегия Соединенных Штатов Америки”. Сентябрь.
  
  Уайтинг, Аллен и Харви де Вирд. 1960. Китай пересекает Ялу: решение вступить в корейскую войну. Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
  
  Мудро, Дэвид. 2002. Шпион: внутренняя история о том, как Роберт Ханссен из ФБР предал Америку. Нью-Йорк: Случайный дом.
  
  Wohlstetter, Roberta. 1962. Перл-Харбор: предупреждение и решение. Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
  
  Вудс, Дэвид Л. 1965. История тактических методов коммуникации. Орландо, штат Флорида: Martin-Marietta Corp.
  
  Вудворд, Боб. 2002. Буш на войне. New York: Simon & Schuster.
  
  Райт, Лоуренс. 2016. Годы террора: от Аль-Каиды до Исламского государства. Нью-Йорк: Пингвин.
  
  Зегарт, Эми Б. 1999. Порочный замысел: эволюция ЦРУ, JCS и СНБ. Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
  
  Зегарт, Эми Б. 2007. Шпионаж вслепую: ЦРУ, ФБР и истоки 9/11. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  
  Зегарт, Эми Б. 2011. Внимание на шпионов: Конгресс и разведывательное сообщество Соединенных Штатов. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Института Гувера.
  
  Зегарт, Эми Б. 2018. “Дешевые драки, достоверные угрозы”. Журнал стратегических исследований 43, № 1 (февраль): 6-46.
  
  Зегарт, Эми Б. 2020. “Разведка больше не только для правительства”. Foreign Affairs, 2 ноября.
  
  Зегарт, Эми Б. и Кевин Чайлдс. 2018. “Разрыв между Силиконовой долиной и Вашингтоном представляет угрозу национальной безопасности”. Atlantic, 13 декабря.
  
  Зегарт, Эми Б. и Майкл Морелл. 2019. “Шпионы, ложь и алгоритмы”. Foreign Affairs 98, № 3 (май / июнь).
  
  Зелизер, Джулиан Э. 2010. Арсенал демократии. Нью-Йорк: Основные книги.
  
  Зенко, Мика. 2015. Красная команда: как добиться успеха, думая как враг. Нью-Йорк: Основные книги.
  
  Зеттер, Ким. 2014. Обратный отсчет до нулевого дня: Stuxnet и запуск первого в мире цифрового оружия. Нью-Йорк: Издательство Crown Publishers.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  Указатель
  
  Примечание: номера страниц, за которыми следуют f и t, относятся к рисункам и таблицам соответственно. Те, за которыми следует n, относятся к заметкам с номером заметки.
  
  академическое изучение ИС, 35–36, 299–300n125, 299n121
  
  Афганистан: побег бен Ладена после 11 сентября, 99; Политика администрации Клинтона в отношении, 272; тайные действия в, 63, 100, 104, 174, 184; удары беспилотников в, 175; сбор разведданных после 11 сентября, 100; поиск Аль-Каиды в, 100; Советская оккупация, 178, 181, 183–84; как оплот терроризма, 183
  
  Война в Афганистане: ЦРУ и, 192–93, 246; и доктрина борьбы с повстанцами, 192; и документы по комплектованию, 31; Обама и, 179; и операция по уничтожению бен Ладена, 181; и смена режима, 176
  
  Искусственный интеллект. Смотрите искусственный интеллект
  
  Alexander, Keith, 262
  
  Алфавит. Видишь Google
  
  аль-Каида: допрос лидеров, 100–101; истоки, 183; и планирование 9/11, 37, 69; кампания после 911 года против, 99–101, 170, 186; поиск в Афганистане, 100; в Йемене, 170. Смотри также bin Laden, Osama
  
  “альтернативные конкурирующие гипотезы” процесс, 133
  
  Amazon: и большие данные, 8; Главное, шпионское развлечение на, 25; отказ сотрудничать с правительством, 276
  
  Американская лига защиты, 59
  
  Эймс, Олдрич, 150, 154, 155, 157–60
  
  анализ разведывательных данных: асимметричная информация и, 113–15; окраска, по личному опыту, 105, 122–23; нехватка данных и, 111–13; обман и, 104, 116–17; провал в Корейской войне, 109–10; и общая сложность прогнозирования будущего, 111; и мысленные ошибки быстрого доступа, 117–18; в поисках бен Ладена, 103–5; и успех или неудача, отсутствие обратной связи по, 115–16; методы анализа сверхпрогнозирования, 137–39
  
  анализ, улучшение, 131–39; искусственный интеллект и, 139–41, 235–36; формат информации и, 134–36, 135f; выявление предвзятости, неэффективности, 131; Структурированные аналитические методы для переосмысления, 131–34; методы суперпрогнозирования и, 137–39; тестирование методов на эффективность, 136–38. Смотри также предвзятость и анализ данных
  
  Энглтон, Джеймс Иисус, 160–64
  
  Apple: и большие данные, 8; и шифрование данных, 222–23; основание, 121; влияние на политику США, 75; отказ сотрудничать с правительством, 222–23
  
  Арнольд, Бенедикт, 44, 52, 54, 155
  
  искусственный интеллект (ИИ): проблемы, создаваемые, 2; и конкуренция за преимущество, 141; и глубоко поддельные аудио и видео, 223, 243–46, 268; и улучшенный анализ данных, 139–41, 235–36; ограничения, 140; препятствия для принятия, 140–41; профессора, уходящие в промышленность, 27
  
  Искусство войны (Сунь-цзы), 45, 79
  
  асимметричная информация: и анализ разведывательных данных, 113–15; как барьер для надзора конгресса за IC, 207–12
  
  предвзятость в отношении доступности, 122–23
  
  аль-Авлаки, Анвар, 31, 169–71, 337n10, 347n161
  
  АЗОРИАН, операция, 7
  
  Бэр, Роберт, 92
  
  Бей, Джереми, 103, 104
  
  Операция в заливе свиней (1961), 64, 174, 182
  
  Берден, Милт, 184
  
  Беннетт, Джина, 91–92, 93, 94, 95, 96
  
  предвзятость и анализ данных, 117–30; предвзятость в отношении доступности, 122–23; предвзятость подтверждения, 103–4, 118–21; искажения, 126–29; фундаментальная ошибка атрибуции, 123–24; групповое мышление, 129–30; выявление предвзятости как недостаточного средства правовой защиты, 131; ошибки быстрого мышления, 117–18; зеркальное отображение, 124–26; склонность к оптимизму, 121–22. Смотри также анализ разведывательных данных
  
  бен Ладен, Усама: план ЦРУ по захвату, 69, 205; побег из Тора-Бора, 99; долгий поиск, 98, 99–103; почти захват, после 9/11, 99; разведданные до 11 сентября о, 69, 205; роль в атаках 11 сентября, 79; и законы США против убийств, 191
  
  бен Ладен, убийство, 78, 106–7; анализ разведывательных данных, 103–5; выбор тайных действий для, 105–6, 320n159; и отрицание, 181; разведданные, ведущие к, 77–78, 86, 100–102; как успех разведки, 21; и разведданные с открытым исходным кодом, 5–6; секретность, окружающая операцию, 94; неопределенность идентификации, 77, 102, 104–5; Zero Dark Thirty фильм о, 27–28
  
  биология, синтетика, вызовы, созданные, 3
  
  Блэк, Кофер, 171, 214
  
  Черная камера, 46, 59–60, 304n13
  
  Взрыв Черного Тома, 58
  
  Взломщики кодов в Блетчли-Парке, 46
  
  Бонд, Джеймс, 23, 26
  
  Бреннан, Джон, 10, 89–90, 120, 122, 195
  
  Британская разведка: история, 46, 304n11; в США, 58
  
  Бюро военной информации, 56–57
  
  Берр, Аарон, 53
  
  Берр, Ричард, 225f
  
  Буш, Джордж Х. У., 177, 189
  
  Буш, Джордж У.: об оценках иранской ядерной программы, 229; и тайные действия, 186, 192; и кибератака на иранские ядерные объекты, 264; удары беспилотников, санкционированные, 175, 343n91; Заседания Совета национальной безопасности, 73; и поиск бен Ладена, 91, 100; и террористические атаки 11 сентября, 171
  
  Кембриджские шпионы, 154, 162
  
  Бунт на Капитолии (6 января 2021 года), 5, 39, 365n10
  
  Картер, Эштон, 224, 257–58
  
  Картер, Джимми, 106, 177–79
  
  оперативные сотрудники, обязанности, 145–46
  
  Кейси, Уильям, 183, 344n105
  
  Кастельно, Нетël de, 121
  
  Кастро, Фидель, 63, 171, 182
  
  Центр исследований в области нераспространения, 225, 239
  
  Центр стратегических и международных исследований, 241, 247
  
  Центральное разведывательное управление (ЦРУ): и война в Афганистане, 192–93; Энглтон в качестве начальника контрразведки в, 160–64; ежегодный день семьи, 94; черные сайты, 18, 196–97; задняя часть компьютерной системы, 167–68; и расследование Конгрессом жестоких допросов, 195–98, 348n7, 349n24, 350n25; поиск положительных образов в фильмах и на телевидении, 26–28; создание, 46, 49–50, 63, 172; внутренний шпионаж с помощью, 83; функции, 63–64, 65, 72, 74, 82; штаб-квартира, описанная, 7, 16, 148; и Корейская война, 108–10, 114, 125, 322n22; отсутствие надзора до 1970-х годов, 201–2; и ливийское ядерное оружие, 229; Мемориальная стена, 7; противодействие военных, 65; чрезмерный акцент на секретности, 34; безопасность телефона в, 93; реформы анализа после 9/11 в, 133; неудачи до 9/11 в, 34, 69, 115, 205; усилия по связям с общественностью, 9; скандалы 1970-х годов и введение надзора, 202–5; и поиск бен Ладена, 101, 102–3; использование социальных сетей, 1, 9; субкультуры внутри, 92–93; как агентство высшего уровня, 74, 311n130. Смотри также методы допроса в борьбе с терроризмом; тайные действия ЦРУ; удары беспилотников ЦРУ
  
  Чамблисс, Саксби, 195, 220
  
  Ребенок, Джулия, 62
  
  Китай: и искусственный интеллект, 2, 141; цензура в, 85, 275–76; Кампания по дезинформации COVID-19, 243, 266; кибератаки, 4, 261–62; уничтожение шпионской сети США в, 166–68; внутренний шпионаж с помощью, 83; установление коммунистического правительства в, 112; и конкуренция великих держав, 75, 177; сотрудничество разведки с Россией, 166; Кампании по дезинформации в Интернете, 243; Кампании влияния в Интернете, 266–67; Джулия Чайлд в, 62, 62f; мониторинг, 79, 80, 112; Никсон и, 157; и ядерное оружие, 227, 228, 230, 235, 238, 242–43; разведданные из открытых источников о ядерном оружии, 235, 238, 242–43; преследование уйгуров, 2; и квантовые вычисления, 223; спутники , управляемые, 250; Взгляды Силиконовой долины на, 9; слежка за США, 141, 146–47, 154–55, 165; кража военных секретов США, 147, 261–62; технологические достижения, 2, 3, 4, 141; торговля информацией из открытых источников о, 6. Смотри также Корейская война
  
  Церковный комитет, 66, 174–75, 203, 220, 346n135
  
  ЦРУ. Смотрите Центральное разведывательное управление
  
  Гражданская война, разведка США в, 55–57
  
  Клэнси, Том, 23–24
  
  Клэппер, Джеймс, 49, 72, 87–88, 91, 210–12, 253, 262, 367n26
  
  секретная информация: и академическое изучение ИС, 35–36; архаичные правила о, 31; и классификация производных, 295n89; по мере необходимости, 29; как препятствие для киберопераций, 296n92; устаревшая система для, 30; и чрезмерная классификация, 29–31, 33, 297–98n102; и реклассификация, 31–32; и специальные программы доступа (SAPS), 49; три уровня классификации, 29; и недостаточная классификация, 33
  
  утечки секретной информации, 11, 31. Смотрите также Эймс, Олдрич; Hanssen, Robert; Ли, Джерри Чун Шинг; Мэннинг, Челси; Поллард, Джонатан; Сноуден, Эдвард; шпионы; шпионаж против США.; WikiLeaks
  
  Клайн, Рэй, 186
  
  Клинтон, Билл, 41–42, 73, 89, 191, 272
  
  Клинтон, Хиллари, 41–42, 300n130
  
  Клунан, Джек, 41
  
  Коутс, Дэн, 86, 89, 98, 233, 261
  
  Коэн, Дэвид, 253
  
  Колби, Уильям, 61, 151, 163, 189, 190, 202
  
  Холодная война: тайные действия ЦРУ во время, 174, 176, 180, 186; конец и неспособность IC адаптироваться, 205–6; Советские кампании по дезинформации в, 266; и разведка США, 48
  
  компьютерное моделирование, использование, 236
  
  компьютерные системы, кибератаки, подрывающие доверие к, 269–70
  
  предвзятость подтверждения, 103–4, 118–21
  
  Конгресс, ежегодное слушание об угрозе разведки, 39, 73
  
  надзор Конгресса за федеральной бюрократией: эффективность, 206, 207; модели пожарной сигнализации и полицейского патрулирования, 206–7; помощь со стороны заинтересованных сторон, 208
  
  надзор конгресса за IC: злоупотребления и, 66; время, потраченное ЦРУ на реагирование на, 350–51n34; отсутствие у комитетов бюджетной власти и, 218–20; Осведомленность Конгресса о низком качестве, 214–15; и тайные действия, 190–92, 346–47n151, 346n146; создание специальных комитетов для, 204; эпоха рутинизации (1970-1990–е), 202; эпоха стратегической слабости (1990–е - настоящее время), 205–6; эпоха недальновидности (1770-1970–е), 201–2; неудачи после 9/11, 206; тип пожарной сигнализации, 207; хорошо, характеристики, 199–200; информационная асимметрия и, 207–12; как неотъемлемо сложный, 198; расследование жестоких допросов, 195–98, 348n7, 349n22, 350n25; отсутствие опыта и, 216–18; отсутствие льгот по переизбранию для членов комитета по надзору, 212–15; как не упомянуто в Конституции, 199; партийность и, 220–21, 356n129; полицейский патруль типа, 207; плохие характеристики, 200; секретность как барьер для, 207–12; и террористические атаки 11 сентября, 205–6; технологические достижения и, 221–24; ограничения срока полномочий в комитете по надзору и, 216–18, 217f, 218f; три эпохи, 200–206; основные факторы, влияющие, 198
  
  теории заговора, 300n130; Интернет и, 37–38; вера общественности в, 37, 38–39; шпионское развлечение и, 36–40
  
  Комитет Кулиджа, 29
  
  координация разведки США: асимметричная информация и, 114–15; Директор Национальной разведки и, 70–73; неудачи перед атаками 9/11, 69, 205; текущие проблемы с, 73–74; настаивать на, 61, 63, 65, 70; отчеты с рекомендациями (1991-2001), 67–69, 68t; сопротивление, 67, 71
  
  Спутниковая программа CORONA, 232–33
  
  Коттон, Том, 43
  
  контрразведка: китайцы уничтожили шпионскую сеть США, 166–68; защитный, 148–51; определение, 145; и чрезмерное недоверие, 160–64; и чрезмерное доверие, 156–60, 164; повышенная сложность в эпоху цифровых технологий, 164–66, 167–68; методы, используемые в, 145; оскорбительный, 151–53; проверка сотрудников как, 149–51; шпионы, захват, 143–44
  
  методы допроса в борьбе с терроризмом: расследование Конгрессом, 195–98, 348n7, 349n24, 350n25; защитники, аргументы, 197; уничтожение видеозаписей, 210; отсутствие интереса общественности к, 21; в поисках бен Ладена, 100; влияние spytainment на поддержку, 19, 22–24, 40–43; и фильм Zero Dark Thirty, 27–28
  
  тайные действия ЦРУ: в Афганистане, 63, 100, 104, 174, 184; убийство как, 22, 64, 76, 171, 174–75, 189; убийство бен Ладена как, 105–6; в Бразилии, 64; в Чили, 174, 202; в холодной войне, 174, 176, 180, 186; в Конго, 64, 175; надзор Конгресса за, 190–92, 346–47n151, 346n146; на Кубе, 63, 64, 174; определяющие характеристики, 172–73; и демократическая подотчетность, 185; как отвлечение от других функций ЦРУ, 193–94; в ранние годы, 63–64; эффективность, 182–84; фиговый лист и, 181; в Гватемале, 63, 174; в Иране, 63, 174, 176, 183, 184; в Ираке, 174, 175, 176, 192; в Италии, 64, 174, 180; и военные действия, стирающие грань между, 192–94; моральные проблемы в, 97, 184–89; и ответ “ни подтвердить, ни опровергнуть”, 7, 284n39; в Никарагуа, 63, 174, 182–83; негласные версии, 175–77; количество проведенных, 64; как выходящий за рамки первоначального мандата ЦРУ, 63–64. 65; в Пакистане, 175, 176–77, 179; в Панаме, 188–89; и правдоподобное отрицание, 172–73, 180–81, 190, 343n100; президентская поддержка, 172, 177–81; процедуры авторизации, 190–92; против. секретное действие, 339–40n35; в Сербии, 174, 369n52; в Сомали, 175, 176–77; и целенаправленное убийство, правила для, 191, 346n143; типы, 171–72, 173–75; и непреднамеренные последствия, 183–84; как уникальный в правительстве США, 74; в США, как незаконный, 173; против антивоенных протестующих в США, 202–3; полезность, 179–81; во Вьетнаме, 63; в Йемене, 31, 169–71, 175, 176–77. Смотри также удары беспилотников ЦРУ
  
  COVID-19: китайская кампания дезинформации о, 243, 266; и китайский шпионаж, 147; и более широкое использование технологий, 3
  
  краудсорсинг, использование, 236
  
  Куба: тайные действия ЦРУ в, 63, 64, 174; ракетный кризис и, 116, 125–26, 228, 230, 246, 265–66, 326n79; слежка за США, 146–47, 150, 168
  
  Шпионская сеть Калпера, 50–52, 306n37
  
  культура секретности в IC, 33–35
  
  “Кривошип” (немецкий источник), 70, 120, 130
  
  кибератаки: и проблема атрибуции, 259; атаки с целью обмана, 265–69; определение, 254; требования к разведке из-за, 269–73, 276; разрушающие атаки, 263, 264; сдерживание, сложность, 259; сложность определения цели, 270–71; разрушительные атаки, 263; эволюция угроз и политики США, 256–60; пять типов, 261; четыре страны, в первую очередь ответственные за, 261; большая уязвимость развитых стран к, 256; хакерские / шпионские атаки, 262–63; и неизбежные недостатки в коде, 271; мгновенный ответ, необходимый для победы, 272–73; как проблема для компаний и широкой общественности, 276; количество пользователей Интернета, пострадавших от, 260; потенциальный физический ущерб от, 257; разведданные в реальном времени, необходимые для, 271–72; кража атак, 261–62; подростками, 260–61; и доверие к информации, нанесение ущерба, 269–70; Американо-израильская атака на иранские ядерные объекты, 226, 263, 264; разнообразие против. количества, 273. Смотри также Вмешательство России в выборы 2016 года
  
  кибернетические возможности, США, сосредоточены на разведданных, а не на атаках в, 273–74
  
  Киберкомандование США, 260, 271–72, 274, 296n92
  
  киберпространство, как изначально небезопасное, 255
  
  кибервойна: как часто тонкая и рассеянная, 258–59; Вмешательство России в выборы как, 253, 254; автор США, 369n52
  
  данные: решающее значение в современном мире, 254–56; кибератаки подрывают доверие к, 269–70; шифрование, как проблема, 222–23; быстрый и точный анализ, стратегическая ценность, 6; недостатки, присущие анализу разведданных, 111–13
  
  данные, увеличивающийся объем и доступность: и искусственный интеллект, ценность, 139–41, 235–36; проблемы, создаваемые, 4–6
  
  тайник, 143–44, 152, 153, 306n37
  
  подделка аудио и видео, 223, 243–46, 267–69
  
  Глубокое государство, как теория заговора, 38–39
  
  перебежчики, ложные, 161, 162
  
  Министерство обороны: и китайское ядерное оружие, 242; и классификация данных о ядерном оружии, 32; постоянные кибератаки на, 262; и тайные действия, 173, 185, 193; кибер-миссии, 258–60, 273–74; уязвимость в киберпространстве, 262; создание, 63; Отказ Google работать на, 275; спецслужбы, 71, 72, 73–74, 73f; и война в Ираке, 120; и правдоподобное отрицание, 181; управление по связям с общественностью, 26; изучение шпионажа американцами, 154, 155
  
  Разведывательное управление министерства обороны (DIA): создание, 66; функции, 74, 82; как агентство высшего уровня, 74, 311n130
  
  демократическая подотчетность: тайные действия и, 185; напряженность между секретностью и, 49–50
  
  адвокаты дьявола, для проверки анализа, 133
  
  DIA. Смотрите Разведывательное управление Министерства обороны
  
  цифровые технологии и увеличенный ущерб от шпионажа, 164–66, 167–68
  
  директор центральной разведки, 65
  
  Директор Национальной разведки (ДНР): создание, 70–71; функции, 72–73; Офис, 47, 49; слабость, 71–72
  
  кампании по дезинформации в Интернете, 8, 265–69, 365n10, 373n113. Смотрите также подделка аудио и видео; Вмешательство России в выборы 2016 года
  
  DNI. Смотрите Директор Национальной разведки
  
  внутренний шпионаж: юридические ограничения на, 75, 83–84; поддержка событий после 11 сентября для, 211; нарушения ограничений на, 9, 20–21, 83, 203, 204
  
  Донован, Уильям “Дикий Билл”, 60–61
  
  удары беспилотников ЦРУ: споры вокруг, 39–40, 75, 169–71; негласные аналоги, 176–77; секретность, 31; использование тремя прошлыми президентами, 175
  
  Даллес, Аллен, 61, 288n21
  
  ОРЛИНЫЙ КОГОТЬ, операция, 178
  
  Эйзенхауэр, Дуайт Д., 190, 230
  
  выборы 1948 года, 111
  
  выборы 2016, 111. Смотрите также Вмешательство России в выборы 2016 года
  
  выборы 2020 года: спорные результаты, 39; вмешательство в, 11–12; кампании онлайн-дезинформации в, 266–67
  
  сотрудники IC: о лучших и худших моментах, 97–98; связь между, 156–60, 317n86; повседневная жизнь, 93–95; этические дилеммы и, 95–97; примеры, 90–92; изоляция, 33; обратные рейсы для погибших, 98
  
  шифрование, достижения в, 222–23
  
  Департамент энергетики, разведывательное подразделение, 74
  
  Акты шпионажа и подстрекательства к мятежу в Первой мировой, 20, 58
  
  этические дилеммы, 95–97
  
  Эванина, Уильям, 12
  
  Facebook: пропаганда Аль-Каиды на, 170; и незнание американцами новостей, 21–22, 170; и большие данные, 8; и дезинформация, 8; отредактированные видео о, 243–44, 267–68; неспособность предотвратить злоупотребление, 275; кампании иностранного влияния на, 243, 251–53; влияние на политику США, 75; и вмешательство в выборы 2016 года, 251–54, 266; манипулирование общественным мнением, 3; и российская информационная война, 4, 251–53, 257, 266, 274; незнание сенаторами о, 223–24; объем трафика на, 5. Смотри также Цукерберг, Марк
  
  “Фамильные драгоценности,” 203
  
  Фарук, Сайед Ризван, 222–23
  
  Федеральное бюро расследований (ФБР): и шифрование Apple, 222–23; создание, 58, 308n73; внутренний шпионаж с помощью, 83; функции, 74; Усилия Гувера по продвижению, 26; чрезмерный акцент на секретности, 34–35; неудачи до 9/11 в, 34, 69, 205–6; и террористические атаки 11 сентября, 115, 205–6; в Первой мировой войне, 58–59
  
  Файнштейн, Диана, 195–96
  
  Пятнадцать аксиом для анализа разведданных (Ватанабэ), 124
  
  Партнеры с пятью глазами, 146
  
  Флурной, Мичиганèle, 259–60
  
  искажения, 126–29
  
  Франклин, Бенджамин, 50, 52, 53, 54
  
  Закон о свободе информации (FOIA), трудности с получением документов через, 35, 296n94, 298–99nn115–118
  
  фундаментальная ошибка атрибуции, 123–24
  
  Каддафи, Муаммар, 176
  
  Гейтс, Роберт, 71, 89, 163–64, 181, 272
  
  порождающие состязательные сети, 268
  
  Геопространственный интеллект (GEOINT), определение, 74. Смотрите также Национальное агентство геопространственной разведки
  
  Гудфеллоу, Иэн, 268
  
  Google: и большие данные, 8; и технология глубокой подделки, 268; и шифрование данных, 222; влияние на политику США, 75; АНБ следит за, 20; и разведданные с открытым исходным кодом, 84; мощные инструменты, доступные на, 5; и исследования в области квантовых вычислений, 223; отказ сотрудничать с военными США, 275–76; поиск, против. разведывательная информация, 85; Программа моделирования Sketchup, 240; и суперкомпьютерные, 3; поддержка усилий китайской цензуры, 275–76; и технологические инновации, 9; использование террористами, 4; объем трафика на, 5
  
  Google Планета Земля, 4, 5, 226, 234, 247
  
  Гордон, Сьюзан, 75, 88, 98, 141, 255, 275
  
  групповое мышление, 129–30
  
  Война в Персидском заливе, первая, 124, 272
  
  Хейл, Нейтан, 50, 51, 53
  
  Гамильтон, Ли, 208, 209, 215, 218
  
  Hanssen, Robert, 143–44, 146, 151, 152–53, 154, 164, 165
  
  Хэплерин, Мортон, 185
  
  Харман, Джейн, 71, 209–10, 220
  
  Хейден, Майкл, 21, 43, 89, 152, 190, 210, 212, 214, 218, 264, 274
  
  Hecker, Siegfried, 240
  
  Хелмс, Ричард, 61, 89, 284n45
  
  история разведки, ранние, 45–46
  
  история разведки США, 46–76; Отвращение американцев к постоянной армии и, 47; в гражданской войне, 55–57; в холодной войне, 48, 64; в ранней Республике, 47, 54–55, 201; раздробленные организации, развитие, 48–49; в войне в Ираке, 18, 37, 70, 105, 119–21, 130; в Корейской войне, 108–10, 112, 113, 116–17, 119, 122, 125, 322n12; снова и снова разработка, 46–48, 55–57, 59–60; Нападение на Перл-Харбор и, 60–63; в войне за независимость, 44–45, 50–54, 117, 306n43; и напряженность между демократией и секретностью, 49–50; в войне 1812 года, 55; Внутренняя разведка Первой мировой войны, 57–60
  
  Родина (телешоу), 24, 36–37
  
  Департамент внутренней безопасности, функции, 315n36
  
  Гувер, Дж. Эдгар, 26
  
  Постоянный комитет Палаты Представителей по разведке (HPSCI), 204, 216–18, 218f, 220, 221. Смотри также надзор конгресса за IC
  
  Хьюз, Говард, 7, 284n39
  
  человеческий интеллект (HUMINT): в Афганистане, после 11 сентября, 100; предательства американских агентов и, 144, 166; коллекция ЦРУ, 65, 72, 74, 82, 92, 193; упадок после холодной войны, 66; Коллекция Разведывательного управления Министерства обороны, 82; в Корейской войне, 110; недостаточное финансирование в 1990-х годах, 205
  
  ОБМАНЫВАТЬ. Смотрите человеческий интеллект
  
  Hussein, Saddam, 37, 105, 120–21, 130, 176, 228–29, 272
  
  Хайтен, Джон, 30, 33
  
  IC. Смотрите Разведывательное сообщество США.
  
  Индия: конфликт с Пакистаном, 227; и разведка Корейской войны, 110; ядерное испытание (1998), неспособность США предвидеть, 125, 228; и российская дезинформация, 266
  
  информационная война: Китай и, 266–67; определение и термины для, 365n10; усилия по противодействию, 274; кампании иностранного влияния в социальных сетях, 243, 251–53; Российская информационная война в социальных сетях, 2, 4, 223, 243, 251–53, 257, 266–67, 274. Смотри также Вмешательство России в выборы 2016 года
  
  Инглис, Крис, 270, 272–73
  
  Instagram. Видишь Facebook
  
  интеллект: как сложный и специализированный, 82–83; определение, 79–80; получение преимущества как цель, 75, 79; и известная и неизвестная информация, 80–82, 81t; множество применений, 79; постоянная важность, 11; отделение от выработки политики, 87–90, 316n52; как индивидуальный анализ, 85–86; как термин, 314n21; угрозы и проблемы двадцать первого века для, 75–76
  
  Закон о полномочиях разведки 1991 года, 172
  
  Разведывательное сообщество США (IC): и адаптация, необходимость в, 12, 15; и адаптация, препятствия для, 141; агентства в, 73–74, 73t; бюджеты на, 47, 82, 314n30; призыв к расширению клиентской базы в частном секторе, 274–75; поиск положительных образов в фильмах и на телевидении, 25–28; культуры и субкультуры внутри, 92–93; фрагментированная организация, преимущества и недостатки, 48–49; рост, 46–47; как свободная федерация агентств, 66; и военные, стирающие грань между, 192–94; политическая беспристрастность, 87–88; сокращение бюджета после холодной войны, 66–67; недостаток знаний общественности о, 17–22, 22t; и общественное доверие, важность, 43; размер, 82; и говорить правду власти, 85–86; агентства высшего уровня в, 74, 311n130. Смотри также координация разведки США; сотрудники IC
  
  Закон о реформе разведки и предотвращении терроризма 2004 года, 70–71
  
  намерения, предсказание: сложность, 81–82; и фундаментальная ошибка атрибуции, 123–24; по проекции, 124–26
  
  Интернет: и зад компьютерной системы ЦРУ, 167–68; проблемы, создаваемые, 2–3; и теории заговора, 37–38; и публичный доступ к информации из открытых источников, 234–35; и уязвимость к атакам, 8. Смотри также Социальные сети
  
  Интернет вещей, 2–3, 271
  
  Агентство интернет-исследований (IRA), 251
  
  допрос. Смотрите методы допроса в борьбе с терроризмом
  
  Иран: сын бен Ладена арестован в, 102–3; тайные действия в, 63, 174, 176, 183, 184; кибератаки со стороны, 261, 263, 266–67; кризис с заложниками, 178; усилия по освобождению заложников, 64, 106, 178, 180; Кампании влияния в Интернете, 243, 266–67; Дело Иран-Контрас, 182–83, 344n105, 346–47n151; мониторинг, 72, 79, 89, 121, 225–26, 239–40, 248; программа создания ядерного оружия, 112–13, 225–26, 229–30, 231, 239–40, 263, 264; наступательные кибероперации против, 226, 263, 264, 269; Шах, поддержка США для, 183; слежка за США, 146–47; использование дронов, 282n19
  
  Ирак: тайные действия в, 174, 175, 176, 192; удары беспилотников в, 175; и война в Персидском заливе, 157, 272; Исследовательская группа по Ираку, 120; мониторинг, 124; Мистификация бомбы Саддама, 244–45; использование дронов, 282n19; и закон США об освобождении Ирака от 1998, 176
  
  Война в Ираке: доктрина борьбы с повстанцами, 192; и экстремисты в Интернете, 273; ошибочный интеллект, ведущий к, 18, 37, 70, 71, 76. 80, 105, 119–21, 130, 209, 229; и фундаментальная ошибка атрибуции, 124; и групповое мышление, 130; реформы анализа разведданных, следующие, 128–29, 136, 231; и документы по комплектованию, 31; освещение в новостях, 215; Обама и, 179; и смена режима, 176; Политика США в, 87; Ресурсы США, привязанные к, 264
  
  Израиль: кибератака на иранские ядерные объекты, 226, 263, 264; бывшие офицеры разведки и Пси-группа, 267; разведданные о ближневосточных ядерных программах, 231, 238–39; ОПЕК и, 132–33; слежка за США, 146; и ситуация с бомбой замедленного действия, 41; использование дронов, 282n19; война против, как забота США, 227
  
  Джей, Джон, 53
  
  Johnson, Jeh, 253, 367n26
  
  Объединенное командование специальных операций (JSOC), 193
  
  Министерство юстиции: и Американская лига защиты, 59; и ЦРУ, 46; и случаи шпионажа, 20, 59, 195–96, 262; ФБР как часть, 74, 311n130; и Норьега, 188–89
  
  Карбер, Филипп, 242–43, 247
  
  Кеннан, Джордж, 184–85
  
  Кеннеди, Джон Ф., 66, 88, 116, 126, 182, 190, 246
  
  Кент, Шерман, 80, 81t, 127–28, 128t
  
  Хрущев, Никита, 116, 126, 228, 246, 326n79
  
  Ким Чен Ын, 113, 116, 256, 269, 362n68
  
  Корейская война: и фундаментальная ошибка атрибуции, 124; Советское участие в, 180–81; Провал разведки США в, 108–10, 112, 113, 116–17, 119, 122, 125, 322n12
  
  Kuklinski, Ryszard, 95
  
  аль-Кувейти, Абу Ахмед (курьер Аль-Каиды), 86, 100–102
  
  Ли, Джерри Чун Шинг, 154–55, 166, 167
  
  Льюис, Джеффри, 239, 242, 362n68
  
  Ливия: разведывательные оценки, 121; Израильская разведка на, 231; отказ от ядерного оружия, 229; террористическая атака со стороны, 176; Авиаудары США по (1986), 176; Усилия США по смене режима, 176
  
  Лумумба, Патрис, 175
  
  Макартур, Дуглас, 108–10, 113–14, 122, 124, 125
  
  машинное обучение, использование, 235–36
  
  Мэдисон, Джеймс, 50, 199
  
  Мэллори, Кевин, 154, 165
  
  Мэннинг, Челси, 31, 165
  
  Мартин, Хэл, 165
  
  Маккейн, Джон, 219
  
  Маклафлин, Джон, 93, 105, 116
  
  Макмастер, Х. Р., 85
  
  СМИ, публикация украденных документов Сноудена, 20
  
  Microsoft: и большие данные, 8; основание, 121; влияние на политику США, 75; исследование квантовых вычислений, 223; и уязвимости, 8, 271, 272
  
  Отдел военной разведки (MID; G2), создание, 57
  
  зеркальное отображение, 124–26
  
  дезинформация. Смотрите кампании по дезинформации в Интернете
  
  Мохаммад, Халид Шейх, 100–101
  
  Морелл, Майкл, 27, 67, 91, 93, 94, 105, 194, 199
  
  Мойнихан, Дэниел Патрик, 29–30, 67
  
  Mueller, Robert, 260, 267
  
  Müиллюзия наполнителя, 131, 132f
  
  Накасоне, Пол, 12, 260
  
  Национальная стратегия контрразведки, 147
  
  Национальный контртеррористический центр (NCTC), 16–17, 104, 105
  
  Национальное агентство геопространственной разведки (NGA): и автоматизированная аналитика, 235–36; функции, 74, 82; и охота на бен Ладена, 101; и обмен информацией, 241; место в разведывательном сообществе, 73, 73f, 311n130
  
  Оценки национальной разведки (NIEs), 119; и Кубинский ракетный кризис, 125–26; и Иран, 229–30; и Ирак, 128–29
  
  Национальное разведывательное управление (NRO), 6, 48–49, 74, 101, 311n130
  
  Закон о национальной безопасности 1947 года, 63, 64, 65, 83, 172
  
  Агентство национальной безопасности (АНБ): создание, 65; директор, как глава киберкомандования, 274; внутренний шпионаж с помощью, 83, 211–12; и шифрование, 222; функции, 21, 65, 74, 82; инструменты взлома, кража, 165–66; штаб-квартира, контрразведывательные меры в, 149; усилия по связям с общественностью, 34; недостаток знаний общественности о, 20–21, 22t; общественная поддержка, шпионское развлечение и, 23; и поиск бен Ладена, 99, 101, 102; Публикация Сноуденом секретных документов из, 9, 20–21, 165, 211, 222; как агентство высшего уровня, 74, 311n130; объем собранных данных, 4; и несанкционированное прослушивание, 18, 96, 289n32
  
  “ни подтвердить, ни опровергнуть” ответ, 7, 284n39
  
  NGA. Смотрите Национальное агентство геопространственной разведки
  
  Комиссия 9/11, 70, 115, 191, 205–6, 211, 215
  
  Террористические атаки 9/11 (2001): планирование Аль-Каидой, 37, 69; аль-Авлаки и, 170; и бен Ладен, нацеленный на, 186, 191; побег бен Ладена после, 99; неудачные возможности для обнаружения, 69; причины сбоя IC в, 205–6; изменения в разведывательных агентствах после, 16–17, 47, 70–71, 82, 105, 133, 192, 199, 206, 211–12; Желание ЦРУ отомстить, 171; Выдачи ЦРУ после, 175; теории заговора на, 17, 37; провал разведки до, 34, 68–69, 98, 115, 205–6, 211, 272; разведданные о бен Ладене до, 69, 205; как один из крупнейших провалов разведки в истории США, 12; плохая координация внутри IC и, 67–69, 115; и обеспокоенность США по поводу Ирака, 124. Смотри также bin Laden, Osama
  
  Никсон, Ричард М., 89, 157, 202
  
  Nolte, William, 205
  
  Норьега, Мануэль, 186–89
  
  Северная Корея: цензура в, 85; кибератаки со стороны, 256, 261, 263; кибератаки на, 165; и ядерное оружие, 86, 109, 112–13, 227, 228, 236, 240, 247–48; данные из открытых источников о, 6, 10, 236, 240, 247–48; бедность в, 109; программа для обмена информацией о, 241; нехватка данных для анализа, 112–13, 116; Увольнение Трампом разведки по, 86, 89; Кибератаки США на, 256, 269. Смотри также Ким Чен Ын; Корейская война
  
  НЕТ. Смотрите Национальное разведывательное управление
  
  АНБ. Смотрите Агентство национальной безопасности
  
  ядерный интеллект: четыре категории, 228; Успех IC в, 228–31; как когда-то ограничивалось правительственными учреждениями, 227–28; тенденция к чрезмерной коррекции в, 231
  
  ядерная разведка гражданскими лицами: возможность обмениваться информацией, 240; преимущества перед государственной формой, 238–41; и оповещение противников об уязвимостях в системе безопасности, 247–48; автоматизированная аналитика и, 235–36; доступность спутниковых снимков и, 232–34; характеристики против. форма правления, 236–38, 237t; эффективность, 225–27; оценка IC, как отвлечение, 246–47, 249; высокий уровень знаний в некоторых группах, 248; влияние глобального распространения, 249–50; важная роль, 248–49; Доступ в Интернет к информации из открытых источников и, 235; потребность в стандартах, 250; люди и организации, занимающиеся, 227, 236–37; и риск правильной, но наносящей ущерб информации, 246, 249; и риск преднамеренного обмана, 243–46; и риск получения неверной информации, 241–43, 249; успешный анализ с помощью, 238–40; ценность для разведки США, поскольку все еще неясна, 249
  
  ядерное оружие: Китай и, 227, 228, 230, 235, 238, 242–43; как экзистенциальная угроза, 227; Ядерное испытание Индии (1998), неспособность США предвидеть, 125, 228; Иран и, 112–13, 225–26, 229–30, 231, 239–40, 263, 264; Ливия и, 229; Северная Корея и, 86, 109, 112–13, 227, 228, 236, 240, 247–48. Смотри также ядерный интеллект
  
  Обама, Барак: запрет на жесткие методы допроса, 42; о решении о рейде на Бен Ладена, 77–78; о Бреннане, 122; и китайская кибератака, 262; и тайные действия, 31, 177, 179, 186; удары беспилотников, санкционированные, 31, 170, 175, 343n91, 347n161; о правах человека, 179; и убийство бен Ладена, 77–78, 97, 102, 104, 106–7, 107f; Заседания Совета национальной безопасности, 73; и правила для целенаправленных убийств, 346n143; и вмешательство России в выборы 2016 года, 253
  
  ОДИН. Смотрите Директор Национальной разведки (DNI)
  
  Управление военно-морской разведки, 57
  
  Управление стратегических служб (OSS), 60–61, 161
  
  Олсон, Джеймс, 95, 97, 144, 146, 152, 160, 164
  
  “Кибератака на Олимпийских играх”. Смотрите на Иран, наступательные кибероперации против; Stuxnet
  
  разведданные с открытым исходным кодом (OSINT): возрастающая важность, 82; растущий объем, 5–6; выравнивание игрового поля для разведки с помощью, 84; как наиболее распространенный тип, 19–20, 84–85, 288n21; и ядерный интеллект, 235, 238–40, 242–43; публичный доступ к, через Интернет, 234–35
  
  склонность к оптимизму, 121–22
  
  OSINT. Смотрите разведданные с открытым исходным кодом
  
  Операционная система. Смотрите Управление стратегических служб
  
  Пабиан, Фрэнк, 240, 241, 245
  
  Пакистан: конфликт с Индией, 227; и ливийская ядерная программа, 229; и правдоподобное отрицание, 181; поиск бен Ладена в, 99–100, 101, 103; Удары американских беспилотников в, 175, 176–77, 179; использование дронов, 282n19. Смотри также бен Ладен, убийство
  
  Рейды Палмера, 59
  
  Панетта, Леон, 42, 72, 97, 100–104, 106, 171, 173, 189, 192, 257, 320n159
  
  Паппас, Арис, 10, 95, 97–98
  
  Parler, 5
  
  Атака на Перл-Харбор, 60–63
  
  Пентагон. Смотрите Министерство обороны
  
  Петреус, Дэвид, 192
  
  Филлипс, Билл, 90–91, 92, 93, 94–95, 96–97, 160
  
  Поллард, Джонатан, 146
  
  Поляков, Дмитрий (ЦИЛИНДР), 157–58
  
  тесты на полиграфе, 149–51, 151t
  
  президенты: поддержка тайных действий, 172, 177–81; напряженность с IC, 88–90, 98
  
  вероятности, плохое понимание людьми, 122–23
  
  Пси-группа, 267
  
  общественное мнение: недостаток знаний об ИС, 17–22, 22t; низкая оценка этики IC, 95; Пси-группа и, 267; взгляды на ИС, влияние шпионских развлечений на, 18–19, 22–24
  
  Путин, Владимир, 2, 38, 89–90, 253–54
  
  квантовые вычисления, 3, 223
  
  Рэтклифф, Джон, 12, 89
  
  Рейган, Рональд У., 176, 182–83, 188–89
  
  Красный испуг, первый, 59
  
  красные команды, для проверки анализа, 104, 105, 130, 132
  
  исполнение, 175
  
  Почитай, Пол, 50
  
  Война за независимость, разведка США в, 44–45, 50–54, 117, 306n43
  
  Райс, Кондолиза, 64, 127
  
  Робертс, Пэт, 214–15
  
  Rockefeller, John D. IV, 191, 209
  
  Родригес, Хосе А., младший., 210
  
  Рузвельт, Франклин Д., 60
  
  RT (ранее Russia Today), 12, 253, 266
  
  Рамсфелд, Дональд, 30, 71, 80
  
  Россия: и искусственный интеллект, 2; и Кубинский ракетный кризис, 116; кибератаки, 261, 262–63, 266, 366n23; внутренняя слежка в, 83; и конкуренция великих держав, 75; история цензуры в, 45, 83; информационная война с помощью, 2, 4, 223, 243, 251–52, 257, 266–67, 274; сотрудничество разведки с Китаем, 166; вторжение в Украину, 6, 10; и ядерное оружие, 227, 228; Пропаганда RT и, 12, 253, 266; и мистификация бомбы Саддама, 244; слежка за США, 143–44, 146–47, 150, 152–53, 154, 155, 157–58, 165; технологические достижения, 4; Слежка США за, 157–58, 162–63; и Первая мировая война, 57. Смотри также Путин, Владимир
  
  Вмешательство России в выборы 2016 года: обвинения республиканцев в сговоре в, 43; аспекты, 253; цели, 253; Предвыборное заявление IC о, 11–12, 367n26; расследование, 267; неспособность СМИ освещать, 11; как одна из крупнейших внезапных атак в истории США, 12; продолжающееся расследование, 269; распространение дезинформации, 259, 266–67; через социальные сети, 251–54, 252f, 257, 266; Трамп и, 38; неспособность США реагировать на, 12, 274
  
  спутниковые снимки: история, 232–34; обучение, необходимое для интерпретации, 241–42
  
  спутниковые снимки, коммерческие: и гражданское наблюдение за ядерными объектами, 225–26, 232–34; качество изображения, 6, 233–34, 237; влияние глобального распространения, 250; повышение доступности, 6, 234, 283n34
  
  Зачет. Смотрите Методы структурированного анализа
  
  Скалия, Антонин, 42
  
  сценарное планирование, 132–33
  
  Schiff, Adam, 268–69
  
  Schlesinger, James, 163, 203
  
  Шмидт, Эрик, 2
  
  SCIFs. Смотрите Конфиденциальные информационные объекты
  
  секретность: как барьер для надзора Конгресса, 207–12; и повседневная жизнь сотрудников IC, 93–95; IC делает чрезмерный акцент на, 34–35; против. открытость, необходимость баланса в, 7–8; напряженность между демократией и, 49–50; и несекретная информация, 34–35. Смотри также секретная информация
  
  Секретная служба, 57–58
  
  разрешения на безопасность: количество в США с, 30, 49, 149; время, необходимое для обработки, 149; доверие среди коллег с, 156–57, 317n86
  
  безопасность против. свобода, баланс, как проблема, 75–76
  
  Специальный комитет Сената по разведке (SSCI), 204, 215, 216–17, 217f, 220–21. Смотри также надзор конгресса за IC
  
  Конфиденциальные разделенные информационные средства (SCIF), 148–49
  
  ПОДПИСЬ. Смотрите сигнальный интеллект
  
  разведка сигналов (SIGINT): гражданская война и, 56; Хлопушка и, 91; и контрразведка, 168; АНБ и, 21, 65, 74, 82; сокращение бюджета после холодной войны и, 66–67; и война с терроризмом, 99
  
  “проблема ”сигнал-шум", 61
  
  Комиссия Зильбермана-Робба (Комиссия по ОМУ), 70, 120, 130
  
  Силиконовая долина – разделение Вашингтона, 9–10, 11, 221–23, 275–76
  
  Сноуден, Эдвард, 9, 20–21, 165, 211, 222
  
  социальные сети: дезинформационные кампании иностранных правительств по, 243; информационная война на, 4, 8; манипулирование информацией посредством, 3, 10; отказ сотрудничать с правительственными силами безопасности, 275; и вмешательство России в выборы 2016 года, 251–54, 252f, 257, 266; объем разведданных с открытым исходным кодом о, 5–6. Смотрите также конкретные платформы
  
  Кибератака SolarWinds, 262–63, 269
  
  говорить правду власти, 85–86
  
  специальные программы доступа (SAPS), 49
  
  силы специального назначения, США., 99, 106
  
  шпионы, терминология для, 145
  
  шпионаж за дружественными странами, 146
  
  шпионаж против США: со стороны Китая, 147, 261–62; страны, вовлеченные в, 146–47; ущерб, нанесенный, 144, 147, 157–58, 166
  
  spytainment (развлечение на шпионскую тематику): влияние на реальную политику, 40–43; влияние на общественное отношение к IC, 18–19, 22–24; влияние на поддержку жестких методов допроса, 22–24, 40–43; и переоценка мощности ИС, 36–37; популярность, 24–25
  
  SSCI. Смотрите Специальный комитет Сената по разведке
  
  Государственный департамент, Бюро разведки и исследований, 74
  
  STRATCOM. Смотрите Стратегическое командование
  
  Стратегическое командование США (STRATCOM), 148
  
  Методы структурированного анализа (SATS), 133
  
  Stuxnet, 264
  
  Сулмейер, Майкл, 260
  
  методы анализа сверхпрогнозирования, 137–39
  
  синтетическая биология, проблемы, созданные, 3
  
  технологические достижения: проблемы, создаваемые, 2–9; и надзор конгресса за IC, 221–24; мониторинг, как новый фокус для IC, 8–9. Смотри также квантовые вычисления; спутниковые снимки
  
  технологические компании: фактическое установление государственной политики посредством, 10–11, 75, 276; и шифрование, 222–23; правительству / IC необходимо работать с, 9, 75, 257, 276; Усилия IC по укреплению доверия с, 10; приоритет инноваций над национальной безопасностью, 10, 222–23; отказ сотрудничать с IC или военными, 9, 222–23, 275–76; кадровый резерв, монополизация, 9
  
  Принцип, Джордж, 67, 69, 70, 87, 92, 133, 146, 191, 193, 205, 229
  
  Тетлок, Фил, 115, 128, 137–39
  
  сценарий бомбы замедленного действия, 41–42
  
  ЦИЛИНДР. Смотрите Поляков, Дмитрий
  
  предатели: захват, 143–44, 146, 152–53, 167; демографические характеристики, 155; методы общения с, 152, 332n43; мотивы, 153–55, 156f; наблюдение за, 152
  
  Трумэн, Гарри С., 49–50, 63, 64, 65, 75, 174
  
  Трамп, Дональд Дж.: Доступ к голливудской ленте, 11; конфликт с IC, 86, 89–90; и глубокое государство, 38–39; удары беспилотников, санкционированные, 175, 177; и выборы 2020 года, 12, 39; обвинения в, 39; и бунт на Капитолии 6 января, 5, 39; Твиттер-лента о, 84–85
  
  Тернер, Стэнсфилд, 178, 179
  
  разведка двадцать первого века, угрозы и проблемы для, 75–76
  
  24 (фильм): влияние на политику, 40–42; и популярность шпионских развлечений, 24; и общественное мнение о пытках, 19, 40
  
  Twitter: доступ к, 5; Связи ЦРУ с общественностью по, 197; первый твит ЦРУ о, 1–2; и гражданский мониторинг ядерных программ, 226; и дезинформация, 8; и хакеры, 260–61; влияние на политику США, 75; и вмешательство в выборы 2016 года, 266; и убийство бен Ладена, 5–6; и российская информационная война, 4, 252–53, 266, 274; недоумение сенаторов по поводу, 223; Трамп и, 84–85; объем трафика на, 5
  
  бомбист в нижнем белье, 170
  
  ВЕНОНА, 161
  
  избиратели, иностранные кампании по влиянию, 10. Смотрите также выборы 2020 года; Вмешательство России в выборы 2016 года
  
  война, искусственный интеллект и, 2, 281n4
  
  Война 1812 года, разведка США в, 55
  
  Вашингтон, Джордж, 44–45, 50–55, 117, 201, 265, 306n43
  
  пытка водой, 19, 21, 22–23, 40, 41, 197, 350n25
  
  Уотергейтский взлом, 202, 203
  
  WikiLeaks, 11, 31, 253
  
  Уиллоуби, Чарльз, 110, 114, 119, 122, 323n40
  
  Уилсон, Вудроу, 58, 59
  
  Комиссия по ОМУ (Комиссия Зильбермана-Робба), 70, 120, 130
  
  Вулси, Джеймс, 89, 157, 334n76
  
  Работай, Роберт, 2
  
  Первая мировая война: предвзятость оптимизма в, 121; Внутренняя разведка США в, 57–60
  
  Вторая мировая война: британская разведка в, 46; США и, 47–48
  
  заблуждение с изнанки "возможно", 128
  
  Уайден, Рон, 211–12
  
  Yahoo: кибератака на, 260; и шифрование данных, 222; АНБ следит за, 20
  
  Йемен: Аль-Каида в, 170; тайные действия в, 31, 169–71, 175, 176–77
  
  Да, Джон, 41
  
  YouTube: пропаганда Аль-Каиды на, 170; Российская дезинформация о, 12, 252; объем трафика на, 266; предупреждение о вмешательстве в выборы на, 12
  
  Югославия, советское вторжение в, 127–28
  
  Ноль тридцать (фильм), 27–28
  
  Цукерберг, Марк, 223–24, 244, 267–68, 275
  
  OceanofPDF.com
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"