Рецензия тов. A.V.Cimmervald на статью С. Белашова "Перестройка как апофеоз мелкобуржуазного социализма в СССР"


Тов. A.V.Cimmervald!
Спасибо за развернутый критический анализ моей статьи "Перестройка как апофеоз мелкобуржуазного социализма в СССР". Надеюсь получить подобный анализ и на другие мои статьи, расположенные на сайтах: 
proza.ru, 
http://zhurnal.lib.ru, 
http://www.litsovet.ru/. 
Ваш анализ в виде статьи публикую на указанных сайтах, со своими комментариями. 
Ваш анализ очень подробный и интересный. 
Спасибо, что причислили меня к сталинистам, это абсолютно верное утверждение, поскольку я базировался именно на работах И.В. Сталина.
С. Белашов.

С уважением, > A.V.Cimmervald    
, , ,                       
mailto:[email protected] 
Вы писали 22 апреля 2011 г., 12:38:42:
" Прилагаю основополагающую статью по социальному раскладу и причине распада СССР и КПСС.
Марксистский листок Љ1 (40) февраль 1998 г. Журнал "Просвещение" Љ2 (10) стр.26 1999 г.
автор БЕЛАШОВ СЕРГЕЙ ИЛЬИЧ тел.900-86-29 
Тезисы для конференции по рукописи народного депутата Моссовета 21 созыва Белашова Сергея  Ильича  Москва 1996г.  "Перестройка"- апофеоз мелкобуржуазного социализма в СССР".

- А что такое, "мелкобуржуазный социализм"? Это что-то НЕ из марксизма.
 "С 1986г. с Решений 27 съезда КПСС, партия перестала быть пролетарской,  стала именоваться партией всего народа, государство перестало быть государством диктатуры пролетариата.                                                  
Руководство в КПСС захватила фракция мелкобуржуазного социализма.  "Манифест коммунистической партии" в разделе "мелкобуржуазный социализм" дал характеристику  этому "социалистическому" движению: "стремление восстановить старые средства производства  и обмена, старые отношения собственности, вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности. Это одновременно и реакционный и утопичный мелкобуржуазный социализм".

- После  "Критики  Готской  программы"  и  Предисловия Ф.Энгельса к немецкому  изданию  "Коммунистического  Манифеста" 1890 г., говорить о социализме,  иначе,  как о первой стадии коммунизм, марксисты не могут.
"По статистике на 27 съезде КПСС из 5 тыс. делегатов: рабочих-34%, руководителей различных рангов- 48%,  интеллегенци-5,4%.
         На 19 партконференции в 1988г. делегатов: рабочих-32%,  руководителей-42%, интнеленгенции-8,7%.
                 В соответствии с Ленинским определением классов,  данных в работе "Великий почин" сказано:
"классы это группы людей, различающиеся                 
1. по месту в системе общественного производства,
2. по отношениям к средствам производства,
3. по роли в организации труда,
4. по способам и 
5. размерам  получения доли общественного богатства, которым они располагают.
 Классы это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места  в укладе общественного хозяйства".

- Здесь  автор УЖЕ делает ошибку, вольно обращаясь с цитатой из Ленина.
А  ведь  Владимир  Ильич  ничего  зря не писал. Его определения всегда математически четки и полны. Итак, вот это оределение:
"Классами называются большие группы людей, различающихся  по их месту В ИСТОРИЧЕСКИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ (выделено AVC) системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

- Сергей  Белашов  пропустил  в своем цитировании всего два слова и один предлог. Но! Именно  этим  он  вполне  обесценил весь свой дальнейший анализ. И я это продемонстрирую.
Итак, прежде чем переходить к определению классового состава общества, надо   установить  КАКАЯ  в  этом  обществе  существует  "ИСТОРИЧЕСКИ ОПРЕДЕЛЕННАЯ (выделено AVC) система общественного производства"? Это условие НЕОБХОДИМОЕ !
В      разных      системах     общественного    производства     или, если брать несколько шире,  общественно-экономических  формациях  (ОЭФ) положение  одних и тех же по названию  классов - РАЗНОЕ. 
Пример простейший: 
пролетариат в рабовладельческой ОЭФ Древнего Рима и пролетариат   в   ОЭФ   капитализма. 
 И  совершенно  особое  положение пролетариата  после пролетарской революции при переходе от капитализма к  социализму.  Или   буржуазия   в  феодальной ОЭФ и буржуазия в  ОЭФ капитализма. 
При  многих  совпадениях:  для  пролетариата  -  отсутствие каких либо орудий  и средств производства, личная свобода, это по существу, разные классы. 
То же самое и с бюрократией.
Но!
Пропустив   этот  момент   в   определении   класса,  Сергей  Белашов, естественно,   НЕ  СТАВИТ  ВОПРОСА   о   том,   какая   была  в  СССР "исторически определенная система общественного производства"?
А  ведь  именно  с  этого  надо было начать, тем более, что это вопрос действительно    сложный    и   сильно  запутанный.  
Запутанный,  как буржуазными  учеными,  так  и  лжемарксистами. 
В  особенности,  бывшими официальными  жрецами  легального марксизма в СССР.
 Но!
Сергей   Белашов  a'priori   постулировал:  в СССР был "мелкобуржуазный социализм".  
Постулировав  это,  он  сразу  совершил  ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ошибку,   которая   неизбежно   сделал  его  исследование  совершенно бессильным   и   тривиально   сталинистским.   
И,   что  естественно, лжемарксистским,  хотя  он и пытается оперировать такими марксистскими категориями,   как   "пролетарий",   "буржуа".   
Впрочем   у   него  и немарксистских       категорий       хватает:       "Демократы", "социально-биологическое деление общества" и пр. 
Поэтому,   по  крайней  мере,  эта  статья  Сергея    Белашова  -  не исследование,   тем   более   не  марксистское  исследование,  а  некий публицистический   документ,   в   котором   не   ставятся   вопросы причино-следственной  связи  происходивших с СССР процессов, приведших его к бесславному краху.
Вот он пишет:
"КПСС перестала быть партией рабочего класса, она стала партией новой буржуазии". 
Но,  вот ПОЧЕМУ и КОГДА это с КПСС произошло - об этом ни слова! 
А  ведь  ФОРМАЛЬНО  КПСС  -  наследница РСДРП(б) - партии возглавившей пролетарскую  революция  в  России.  Значит,  не всегда эта партия была "партией  новой  буржуазии"!  
Как  же,  когда  и  почему это с партией случилось? 
Или вот еще пример:
"Общество вновь разделилось на  три класса: производителей, управленцев,  правителей". 
- Здесь  сразу возникает вопрос о категориях, которыми пользуется автор: что   это  за  класс  такой  -  "правители"?  Или  "управленцы"?  Или "производители"? Имея под рукой ленинское определение классов им можно было бы и определить.
Еще,  если  автор  пишет "Общество ВНОВЬ (выделено AVC) разделилось на три  класса",  то  можно  предполагать,  что ДО этого было общество, в котором  этих  трех классов НЕ БЫЛО? 
Какие же классы тогда были? КОГДА это было?
Таких моментов можно набрать множество.
Но весьма показательна следующая вполне тривиальная ошибка: автор даже не интересуется КЛАССОВОЙ характеристикой политической власти в СССР.
Хотя и употребляет такие выражения, как "правящий класс".
А  ведь  это просто: все классики марксизма утверждали, что переход от капитализма  к  социализму  возможен  только  при  наличии  диктатуры пролетариата  (ДП).
 Т.е. ДП является НЕОБХОДИМЫМ условием перехода от капитализма к социализму.
Правда,  при  этом  надо  изучить, что представляла из себя ДП в форме советов  рабочих,  крестьянских  и солдатских депутатов в России после Октябрьской революции 1917 г. 
И  это надо знать обязательно, ибо все сталинисты утверждают, что ДП в СССР кончилась вместе со смертью Сталина. 
Это  очень  важно,  ибо  это  ОДИН из двух параметров, характеризующих состояние страны и вектор ее движения.
Например,  в  1921  г. партия большевиков совершила крутейший поворот в экономической  жизни  страны.  
После  "военного коммунизма" был введен НЭП.  
НЭП - это ОТКРОВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ в экономике. 
Но, в политическом отношении   РСФСР  была  государством  ДП.  Э
Капитализм  использовался диктатурой  пролетариата  для  того,  что  бы  в  стране  истерзанной империалистической    и    гражданскими    войнами,   интервенцией   и контрреволюцией  построить  экономические  основы  социализма, обучить пролетариат основам управления народным хозяйством, начиная с рабочего контроля на своем собственном предприятии. 
Диктатура  пролетариата - это возведение пролетариата в господствующий класс.  Но,  пока пролетариат обладает ТОЛЬКО политической властью, он еще   не   стал вполне господствующим классом. 
Капитализм, как система общественных  отношений,  в  той  или  иной форме еще сохраняется. Вне зависимости   от   того   находятся  ли  предприятия  в  частной  или государственной   собственности.   
Только   овладение   пролетариатом экономической  властью,  может  сделать  его  действительно  правящим классом. Конечно, статистика, приведенная автором интересна, но из-за сделанной им  ПРИНЦИПАЛЬНОЙ  ошибки,  он  не  может  использовать ее правильно и полно.

"В газете "Экономика и жизнь"Љ  47 за 1990г.  население СССР поделилось  на 3 группы по доли  жизненных средств, присваиваемых из общегосударственного кармана.
"Пролетарии"- со средним душевым доходом до 100руб на человека, составляющие 38,7% населения, отдающие  государству весь свой прибавочный  продукт.
"Демократы"- со средним душевым доходом  от 100 до 200 руб., составляющие 54% населения, отдающие часть  своего прибавочного продукта.
"Советские буржуа" - со средним душевым доходом свыше 200 руб., составляющие 6,7% населения, руководители общественного производства, присваивающие прибавочный продукт других групп населения.
В советском обществе к 1990г сформировалась новая буржуазия, умудрившаяся научиться паразитировать и при советской власти, захватившая в свои руки весь партийный аппарат КПСС, вставшая во главе всего общественного хозяйства страны, присвоившая себе право распоряжаться государственными средствами производства, присвоившая себе право распоряжаться всем общественным богатством страны и право присвоения лично себе огромной доли общественного богатства, созданного всеми трудящимися СССР.
КПСС перестала быть партией рабочего класса, она стала партией новой буржуазии.
Общество вновь разделилось на  три класса: производителей, управленцев,  правителей.
Вновь на первый план вышло социально-биологическое деление общества  на 15% альтруистов-коммунистов,15% индивидуалистов-паразитов, и остальных, колеблющихся между ними. Выборы подтвердили это деление общества. Молчаливое большинство не пришло на выборы. Голоса пришедших на выборы разделились пополам.
 Система селекции серости при которой высший назначал низшего глупее себя,  чтобы он не занял его места в системе служебной иерархии, привела к вырождению правящего класса.
Кризис общества связан с кризисом кадровым в управлении страной. Этот кризис наложился на объективный кризис, связанный с переходом страны от индустриального общества к новой эпохе информационного общества.
 Управленческий класс пришел на смену классу правящему, одряхлевшему  за  последние 50  лет непрерывного правления. Но сам управленческий класс благодаря существовавшей системе селекции серости оказался неспособен удержать в руках государственный механизм, в силу такой же интеллектуальной деградации.
По проведенным мною социологическим исследованиям в микрорайоне "Бескудниково"  проживает:
36%  семей рядовых рабочих,  
31%семей рядовых интеллигентов, 
17% семей начальников различных рангов,
8% рядовых торговых работников на 1988 г.
Именно 25% этих семей (17%+8%=25%) поддержали Ельцина на выборах - это начальники и торгаши. Именно из них рекрутируются предприниматели, новые русские, челноки.
Вымирают только семьи рабочих.
По этим же исследованиям процент лидеров из этих социальных групп среди детей и молодежи распределен также:
39% ребят - лидеров из семей рабочих,
25% ребят - лидеров из семей рядовых интеллигентов,
16% ребят - лидеров из семей начальников различных рангов,
10% ребят-лидеров из семей рядовых торговых работников.
При равных стартовых возможностях руководящие должности в стране должны занять объективно выходцы из семей рабочих и рядовой интеллигенции, однако правящий класс этого допустить не может, он хочет оставить теплые места для своих отпрысков, обладающих только на 16% организаторскими способностями.
 Именно поэтому правящий класс старается создать дополнительные трудности для получения образования выходцам из низших производящих слоев общества с помощью введения платы за обучение, на которую средств нет у низших слоев, либо создать особые  привилегированные условия для своих отпрысков, готовя для будущих поколений деградацию организаторских способностей управленческого и правящего слоя.
Создаются условия для направления энергии лидеров из низших слоев в криминальные структуры с целью их дальнейшей ликвидации, как конкурентов лидерам из правящих слоев используя государственную машину.
В средствах массовой информации для низших слоев общества пропагандируется различные извращения. 
Для высших - пропагандируется здоровой образ жизни.
 В умышленно разрушаемом советском обществе с этой целью пропагандировалось искусственное снижение интеллектуального уровня для выходцев из семей рабочих и рядовых интеллигентов, путем перевода инженеров в рабочие, с целью ликвидации конкурентов для отпрысков номенклатуры, занимавших места в управленческих структурах.
Разжигание национальной розни между лидерами - выходцами из производящих слоев общества для взаимоуничтожения  лидеров различных национальных групп по принципу - разделяй и властвуй.
С помощью средств массовой информации пропагандируются ложные пути выхода общества из кризиса с целью пустить по ложному пути общественное мнение для дальнейшего удержания у власти правящего класса.
С помощью специально подготовленных провокаторов организуются псевдореволюционные организации трудящихся, заводя их в тупик и организуя склоки между лидерами, гоняя их по идеологическому кругу.
У России все равно остается только  четыре пути ускорения перехода к новому постиндустриальному обществу, ОБЩЕСТВУ ИНФОРМАЦИОННОМУ.
Это инвестиции для развития информационных технологий  
 1. за счет захватнических войн,
 2. за счет колоний,
 3. за счет  залезания в долги у более развитых стран,
 4. за счет собственных ресурсов путем экономии средств  (ликвидации перекупщиков, непроизводительных паразитических классов и групп, научного планового ведения народного хозяйства) т.е. социалистического пути.
 Афганистан-первый путь, 
Чечня- второй путь, 
нынешняя политика третий путь, 
Сталинская индустриализация - четвертый путь. 
Что выберет Россия? Белашов С.И."