Белашов Сергей Ильич : другие произведения.

Ответ Белашова на критику коммуниста A.V.Cimmervald.

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    A.V.Cimmervald грубость современных оппонентов в 21 веке оправдывает грубостью основоположников марксизма в полемике 19 века, замечая, что "полемика не чайная церемония", а за мою критику грубости оппонентов, необоснованно и неточно обзывает меня "политкорректным". Утверждая, что общественно необходимое время для изготовления товара определяет стоимость товара, A.V.Cimmervald не замечает, что стоимость товара есть величина абстрактная, а цена товара является величиной конкретной и расхождение между этими понятиями может быть на рынке в несколько раз, особенно на рынке, где имеются монополисты. Причем на капиталистическом рынке монополистом выступает объединенный, сознающий свой коллективный интерес класс капиталистов, являющийся монополистом-покупатем и диктующим свою постоянную низкую цену (ниже стоимости) продавцу-пролетарию специфического товара-аренды своей собственной рабочей силы, не имеющему средств для объединения. Это все равно как если бы на колхозном рынке не продавцы, а покупатели диктовали свои цены для имеющихся на рынке товаров. Оплата работы по качеству и количеству труда, противоречит утверждению К. Маркса и Ф.Энгельса, что зарплата рабочего определяется ценой жизненных средств необходимых для выживания его и его семьи. Из этого следует, что зарплата никак не зависит от стоимости изготовленного товара. И монополизм-сговор покупателей-капиталистов умышленно сдерживает рост зарплаты пролетариев, нарушая Закон стоимости (на рынке товары обмениваются пропорционально их стоимостям). Развитие товарно-денежных отношений при "советском социализме" должно было развиваться до полного отрицания этих отношений. Однако в силу политических интересов, сформировавшегося в недрах КПСС Коллективного эксплуататора в виде Бюрократического класса начальников всех типов (партноменклатура КПСС - 17% населения, 19 млн. членов), развитие товарно-денежных отношений было заторможено. Правящий класс бюрократии КПСС не был заинтересован в развитии социализма и изменении политической надстройки, с усилением контроля рядовых трудящихся над партноменклатурной бюрократией. И, чтобы сохранить себя как класс, был вынужден предать интересы государства и пойти в услужение международным монополиям, возглавляемым международным жандармом США. Утверждение A.V.Cimmervald, что "ОБМАН работников, у которых изымалась при "советском социализме" прибавочная стоимость" РАСКРЫЛИ ЗАДОЛГО до таких "первооткрывателей", как Петрухин и Чижиков, является интересным, но, к сожалению, без ссылок на автора Белашова, раскрывшего этот обман в социологическом исследовании 1986-1988 г. в статье "Перестройка - как апофеоз мелкобуржуазного социализма", опубликованной только в 1998 г. Не знаю как A.V.Cimmervald, а я принимал активное участие в этом "бунте трудящихся" и подробно задокументировал все события 1989-1993 г.г. в своей книге "Последний Моссовет". То, что никаких денег трудящимся для проведения "бунта" ни бюрократия, ни ЦРУ США не раздавали, это я точно знаю. Но, вот то, что естественное возмущение малоопытной в политике рядовой интеллигенции оседлала партноменклатура КПСС, это совершенно точно. И об этом я неустанно выступал с трибуны Моссовета и в СМИ в период с 1989 по 1993 г.г. К сожалению, пролетарская интеллигенция не была политически грамотна и подготовлена к восприятию реальной политики. Этот период истории СССР очень похож на период русской революции 1905 г. Впереди маячит 1917, но и пролетарской партии, вооруженной революционной теорией и самой революционной теории, пока в России нет. Поэтому в силу своих возможностей и способностей я пытаюсь восполнить этот пробел. К. Маркс в 3 томе Капитала утверждал, что число надсмотрщиков (управленческий класс) будет увеличиваться, а рабочих уменьшаться. Так вот эти надсмотрщики и становятся новым революционным классом 21 века, новыми пролетариями умственного труда. Предлагаю более рационально использовать печатный лист по важным для марксизма темам. 1.Противоречие у Маркса и Энгельса при определении цены рабочей силы. Чем отличается цена рабочей силы от ее стоимости? Из чего складывается стоимость рабочей силы, из чего складывается ее цена? Имеется ли зависимость между ценой рабочей силы и ценой изготовленного ею товара? 2.Как совместить животные инстинкты человека: охраны территории (национализм), экономии сил (присвоение прибавочной стоимости) с разумным существованием человека? Ф.Ф.Тягунов. Похоже, что Вы подстрекатель и провокатор, г. Белашов!?
  Ответ Белашова на критику коммуниста A.V.Cimmervald.
  
  25.05.11 Автор Белашов.
  A.V.Cimmervald грубость современных оппонентов в 21 веке оправдывает грубостью основоположников марксизма в полемике 19 века,
  замечая, что "полемика не чайная церемония", а за мою критику грубости оппонентов, необоснованно и неточно обзывает меня "политкорректным".
  Коррекция это иностранное слово, обозначающее уточнение.
  Быть корректным, значит быть точным в выражениях.
  Грубость не является уточнением выражения, а оскорбление оппонента имеет целью вызвать животную реакцию агрессии и сбить оппонента, перевести диалог на эмоции, мешающие дать корректную точную оценку обсуждаемым тезисам.
  Утверждая, что общественно необходимое время для изготовления товара определяет стоимость товара, A.V.Cimmervald не замечает, что стоимость товара есть величина абстрактная, а цена товара является величиной конкретной и
  расхождение между этими понятиями может быть на рынке в несколько раз, особенно на рынке, где имеются монополисты.
  Причем на капиталистическом рынке монополистом выступает объединенный, сознающий свой коллективный интерес класс капиталистов, являющийся монополистом-покупатем и диктующим свою постоянную низкую цену (ниже стоимости) продавцу-пролетарию специфического товара-аренды своей собственной рабочей силы, не имеющему средств для объединения.
  Это все равно как если бы на колхозном рынке не продавцы, а покупатели диктовали свои цены для имеющихся на рынке товаров.
  Оплата работы по качеству и количеству труда, противоречит утверждению К. Маркса и Ф.Энгельса, что зарплата рабочего определяется ценой жизненных средств необходимых для выживания его и его семьи.
  Из этого следует, что зарплата никак не зависит от стоимости изготовленного товара.
  И монополизм-сговор покупателей-капиталистов умышленно сдерживает рост зарплаты пролетариев, нарушая Закон стоимости (на рынке товары обмениваются пропорционально их стоимостям).
  Развитие товарно-денежных отношений при "советском социализме" должно было развиваться до полного отрицания этих отношений.
  Однако в силу политических интересов, сформировавшегося в недрах КПСС Коллективного эксплуататора в виде Бюрократического класса начальников всех типов (партноменклатура КПСС - 17% населения, 19 млн. членов), развитие товарно-денежных отношений было заторможено.
   Правящий класс бюрократии КПСС не был заинтересован в развитии социализма и изменении политической надстройки, с усилением контроля рядовых трудящихся над партноменклатурной бюрократией. И, чтобы сохранить себя как класс, был вынужден предать интересы государства и пойти в услужение международным монополиям, возглавляемым международным жандармом США.
  Утверждение A.V.Cimmervald, что "ОБМАН работников, у которых изымалась при "советском социализме" прибавочная стоимость" РАСКРЫЛИ ЗАДОЛГО до таких "первооткрывателей", как Петрухин и Чижиков, является интересным,
  но, к сожалению, без ссылок на автора Белашова, раскрывшего этот обман в социологическом исследовании 1986-1988 г. в статье "Перестройка - как апофеоз мелкобуржуазного социализма", опубликованной только в 1998 г.
  Признание A.V.Cimmervald, что часть Прибавочной стоимости при "советском социализме" шла для удовлетворения нужд Правящей бюрократии (партократии КПСС),
  сравнение Правящей бюрократии с кулачеством (мелкой и даже средней сельской буржуазией),
  признание наличия эксплуатации этим новым партбюрократическим кулачеством пролетарской интеллигенции (рядовых наемных работников умственного труда) и рабочих,
  является ценным Заявлением A.V.Cimmervald, сближающим его позиции с Новыми коммунистами, от, которых он так рьяно открещивается, обзывая их полу-марксистами.
  Используя грубость, и таким примитивным способом, A.V.Cimmervald тешит себя тем, что ставит себя в один ряд с основоположниками марксизма, позволявшими себе также иногда грубости в отношении оппонентов.
  Этим, кстати, всегда отличались лидеры ВКПб и лидеры КПСС, позволяющие себе ругань и мат среди подчиненных и в общении с рабочими, доказывая таким не оригинальным способом, свою якобы принадлежность к низшему малокультурному пролетарскому классу, имея при этом и Высшее образование, и почти дворянское воспитание с нянечками и гувернантками.
  В вопросе о потребительной стоимости и стоимости A.V.Cimmervald, как все бывшие советские ученые-обществоведы, запутался основательно, поскольку слова стоимость использовались основоположниками с разным и, даже противоположным смыслом.
  Потребительная стоимость не является стоимостью, а является потребностью рынка в товаре. В то время, как стоимость, это овеществленный труд (общественно необходимое время для изготовления товара), заложенный в товаре.
  Ссылка A.V.Cimmervald на А. Смита не противоречит ссылке Ф. Энгельса на трудовую теорию стоимости Риккардо (Глава "Теория стоимости" Антидюринг).
  A.V.Cimmervald ставит в вину С.Белашову, что тот постоянно рассматривает в качестве эксплуатируемых и движущей силы новой революции ТОЛЬКО "пролетариев умственного труда", именуя интеллигентов "обиженными", "марксиствующеми интеллигентами", усиливая уничижительность смысла этой новой революционной движущей силы.
  Интеллигент это русское изобретение, обозначающее культурного человека вышедшего из среды разночинцев в 60 годах 19 века. Такое сравнение являлось уничижительным только в устах малокультурной партноменклатуры КПСС, особенно в любимой ими фразе "больно умный что-ли?".
  Революцию 1989-1992 г., движущей силой которой являлся новый революционный класс рядовой пролетарской интеллигенции, A.V.Cimmervald назвал мятежом и бунтом, который мог быть инспирирован только за деньги, правда, не уточняя, на чьи деньги, но и не отрицая, что при этом были и доллары в коробке из - под ксерокса.
  Кто печатает доллары A.V.Cimmervald также умолчал, но обвинил Белашова в опоре на конспирологическую теорию заговора ЦРУ США против СССР.
  При этом A.V.Cimmervald обвинил "советская власть", а точнее государственно-монополистический капитализм в том, что тот довел трудящихся до состояния и УРОВНЯ МЫШЛЕНИЯ полу-крепостных, рабов, уточнив, что этим бунтом весьма умело руководила и направляла его та часть "советской" бюрократии, которой уже давно мешало коллективное владение их классом орудиями и средствами производства в СССР, и которая хотела перевести их в частную собственность.
  В СССР средствами производства владела и распоряжалась, как коллективный эксплуататор, партноменклатура КПСС, против чего и было направлено выступление рядовой пролетарской интеллигенции 1989-1992 г.г.
   Не знаю как A.V.Cimmervald, а я принимал активное участие в этом "бунте трудящихся" и подробно задокументировал все события 1989-1993 г.г. в своей книге "Последний Моссовет".
  То, что никаких денег трудящимся для проведения "бунта" ни бюрократия, ни ЦРУ США не раздавали, это я точно знаю. Но, вот то, что естественное возмущение малоопытной в политике рядовой интеллигенции оседлала партноменклатура КПСС, это совершенно точно.
  И об этом я неустанно выступал с трибуны Моссовета и в СМИ в период с 1989 по 1993 г.г. К сожалению, пролетарская интеллигенция не была политически грамотна и подготовлена к восприятию реальной политики.
  Этот период истории СССР очень похож на период русской революции 1905 г. Впереди маячит 1917, но и пролетарской партии, вооруженной революционной теорией и самой революционной теории, пока в России нет.
  Поэтому в силу своих возможностей и способностей я пытаюсь восполнить этот пробел.
  Большое спасибо A.V.Cimmervald за подробный анализ моей статьи, а также статей Беленького, Петрухина с Чижиковым и других Новых коммунистов, к которым A.V.Cimmervald также относится, этого не осознавая.
  Политика есть искусство провокации, что, в данном случае и с данный статьей, полностью подтверждается. Марксизм это не догма, а руководство к действию - писал В. Ленин.
   Сегодня марксизм-ленинизм превращенный "учеными КПССовскими марксистами" в догму, вновь начинает развиваться.
  В спорах с Новыми и старыми коммунистами истина не рождается, но аргументы оттачиваются.
  Я утверждаю, что сегодня революционным классом стала пролетарская интеллигенция и новый взрыв будет в 2013г.
  A.V.Cimmervald остается на позициях, что пролетариат физического труда (рабочие) является движущей силой. История нас рассудит.
  К. Маркс в 3 томе Капитала утверждал, что число надсмотрщиков (управленческий класс) будет увеличиваться, а рабочих уменьшаться. Так вот эти надсмотрщики и становятся новым революционным классом 21 века, новыми пролетариями умственного труда.
  
  
  Циммервальд.
  Ну, считать себя "ученым марксистом" может и шимпанзе в зоопарке - на чужлй роток не накинешь платок, а на каждый чих не наздравстивуешся. Но! "огромное количество оскорбительных и ругательных эпитетов, (я, лично, таковых не заметил - AVC) которыми В. Беленький "обличает своих оппонентов" вполне можно ему простить, как самый малый недостаток.
  Во-1-ых,
  надо называть вещи теми именами, которые они носят,
  во-2-ых,
  теоретическая борьба это не чайная церемония. В ней Учителя марксизма тоже не стеснялись в выражениях.
  С. Белашов должен бы это знать, Если действительно внимательно читал их работы.
  Ну, а, в-3-их,
  Петрухин и его комивояжер Чижиков рекламируют свой товар с назойливостью торговцев дамскими гигиеническими прокладками, чем сильно "достали" даже такого терпеливого человека, как Валентина Тарасовна Босенко.
  Что уж говорить о менее терпеливых, которые многокилобайтные тексты Чижиковае просто отправляют в корзину.
  Не читая. - здесь В. Беленький в этом кругом прав, так же как и в том, что никакую критику они (Петрухин с Чижиковым) не воспринимают.
  Да, очевидно, и не понимают.
  Критиковать новых "коммунистов" я не буду.
  Разными авторами, в том числе и мной, уже достаточно сказано об их концепции в дискуссии с "наиболее благоразумным их членом"(ВБ) и, добавлю, с самым грамотным, А.Г. Губайдуллиным.
  Обратим свое внимание на критику В. Беленького и отклик на нее С.Белашова.
  Ужасно политкорренктный С. Белашов
  упрекает В. Беленького в "плохом понимании ... терминов и понятий самого марксизма".
  Посмотрим, как сам Белашов их понимает
  Итак, Белашов приписывает Марксу следующую "глубокую мысль:
  " Маркс, писал о возможности оплаты по общественно необходимому времени труда для изготовления товара,"
  и тут же поясняет:
   "по труду оценить работу может только капиталистический рынок, устанавливающий цену товара,"
  Вот только не понял, или не знает наш милый и пушистый Белашов, что "общественно необходимому времени труда для изготовления товара" это и есть в товарном капиталистическом производстве СТОИМОСТЬ (стоимость, а не цена) товара.
  А, что такое "оценка работы по труду" Белашов не поясняет. Где подобное встречается встречается у Маркса - не говорит, а вопрос: при чем вообще здесь социализм, который таким образом собираются строить новые "коммунисты" - обходит молчанием.
  У Смита Маркс позаимствовал именно ИДЕЮ, ибо сущность прибавочной стоимости выводится Марксом из дуалистического характера труда при капитализме, как и весь анализ товара и товарного производства. Этот анализ базируется на созданной Марксом и Энгельсом диалектическом материализме, которого у Смита, естественно, нет.
  Беленький, вслед за Сталиным, пытается на вполне капиталистическую волчью суть явления напялить "социалистическую" овечью шкурку, и объявить, что раз мы называем это не войной, а "наведением конституционного порядка", то и говорить о военных методах, буде они даже и применяются, нельзя. Надо говорить о мелицейской операции по поимке мелких карманников с применением тяжелой артеллерии, танков и бомбардировочной авиации.
  Я здесь нарочно привел такую параллель, для того, что бы показать индентичности подходов хоть и к разным вопросам у Беленького и властей нынешней России.
  Ну, а о Дюринговско-Петрухинском подходе, который нынче поддержал Белашов, я уже писал. Разница между ним и Беленьким в том, что на капиталистические методы Беленький наклеивает "социалистические" ярлыки, и на этом основании объявляет это социализмом в экономике (о политическо -экономических позициях Беленького я уже писал). А Петрухин с К* + примкнувший ныне к ним Белашев не стесняясь капиталистических методов СРАЗУ объявляют их результат - "социализмом".
  Можно сказать, что в этом их относительное "преимущество" - у них "все глупости наружу".
  Да, не в том беда, что при ""советском социализме" имелось товарно-денежное производство", а в том беда, что НЕ БЫЛО НИКАКИХ ПРЕДПОСЫЛОК для его ИЗЖИВАНИЯ. Как нет никаких предпосылок для его изживания в умозрительной модели Дюринговско-Петрухинского "социализма".
  Белашов не знает, но этот "ОБМАН работников, у которых изымалась при "советском социализме" прибавочная стоимость" РАСКРЫЛИ ЗАДОЛГО до таких "первооткрывателей", как Петрухин и Чижиков.
  Вот только отчужденная прибавочная стоимость НЕ "перераспределялась явно несправедливо в пользу Правящей партократии", как уверяют нас Белашов вкупе с Петрухиным и Чижиковым (только небольшая часть прибавочной стоимости шла на удовлетворение нужд Правящей бюрократии), а ОБРАЩАЛАСЬ В КАПИТАЛ, как и положено при капитализме. Хотя бы и государственно-монополистическом.
  Но, беда даже не в этом!
  Беда в том, что вся эта компания заменяет этот обман другим, по сути, точно таким же.
  Почему же начальники были классом "полуэксплуататоров"?
  Разве кулак работающий вместе со своими батраками в своем хозяйстве "полуэксплуататор"?
  Белашев, конечно, как и новые "коммунисты вроде бы обличает "советском социализме", НО! Обличает он его с позиций, которые, в самом лучшем случае, можно назвать полу-марксистскими.
  И это тоже к вопросу о правильном понимании марксистской терминологии.
  
  Здесь у Белашова опять "полу понимание" "советского социализма".
  Дойдя до понимания бюрократии, как "Коллективного класса", он не дошел, в частности, до понимания того, что представители этого класса эксплуатировали не "подчиненных им рядовых инженерных работников" (о рабочих и колхозниках С. Белашев почему-то забывает), а ВЕСЬ класс наемных работников, производящих материальные и интеллектуальные ценности.
  Конечно, это всего лишь ЕЩЕ один пример ошибочности подхода С. Белашева к "советскому социализму", но довольно показательный.
  Здесь как раз скорее прав Беленький - потребительскую стоимость и стоимость связывает дуалистичный характер труда и его продуктов при товарном производстве. Судя по вышеприведенному пасажу, да еще со ссылкой на Энгельса, Белашов это не понимает.
  Да... С. Белашев сам того не понимая, подтверждает позицию В. Беленького, с той лишь ошибкой, свойственной ему, С.Белашеву, постоянно, что он рассматривает в качестве эксплуатируемых, обиженных, движущей силы и пр. ТОЛЬКО "пролетариев умственного труда". Впрочем, о том, чем пролетарии умственного труда отличаются от просто пролетариев даже не задумывается, бездумно повторяя выражение пущенное в оборот Ф. Энгельсом - типичный признак "марксиствующего интеллигента" (выражение принадлежит В. Беленькому).
  С. Белашев ничтоже сумяшеся пишет о поражении РЕВОЛЮЦИИ (sic!), которую устроили УМСТВЕННОГО (sic!) труда пролетарии "вышедших на Революцию без собственной пролетарской партии и без революционной теории"... А где же их ум?!... Это не революция! Это - БУНТ, МЯТЕЖ, который обречен.
  Обречен уже потому, что, как писал Робнрь Бернс:
  "Мятеж не может кончиться удачей.
  В противном случае его зовут иначе."
  Особенно печально, и уж совсем не "полу-" и даже не "четверть" марксистски это то, что к события 1989-1992 г.г. С. Белашев привязал и конспирологическую теорию: "Государственного переворота 4 октября 1993 г., проведенного на доллары ЦРУ США."
  События октября 1993 г. были ЕСТЕСТВЕННЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ событий 1989-1992 г.г. Тем самым С. Белашев, сам того не желая, только еще раз поддержал позицию В. Беленького о "бунте рабов".
  БУНТ МОЖНО организовать ЗА ДЕНЬГИ.
  РЕВОЛЮЦИЮ ЗА ДЕНЬГИ организовать НЕЛЬЗЯ!
  Впрочем, и В. Беленький здесь не совсем прав. События 1989-1992 г.г. были бунтом только для трудящихся, которых предыдущая "советская власть", а точнее государственно-монополистический капитализм довела до состояния и УРОВНЯ МЫШЛЕНИЯ полу-крепостных, рабов. Но, этим бунтом весьма умело руководила и направляла его та часть "советской" бюрократии, которой уже давно мешало коллективное владение их классом орудиями и средствами производства в СССР, и которая хотела перевести их в частную собственность.
   Именно она была ВЕДУЩЕЙ СИЛОЙ событий 1989-1993 г.г., именно она ясно осознавала свои цели и задачи в этих событиях.
  Бунтующие массы были всего лишь тем тараном, который сломал и экономическую, и, только ОТЧАСТИ, политическую систему существовавшую в СССР.
  А трудящиеся массы в результате этих событий попали из огня, да в полымя.
  Но!
  События 1989-1993 г.г. имели ПРОГРЕССИВНОЕ заначение.
  Был осуществлен выход из тупика, который представлял собой то, что и Беленький, и Белашев, и Петрухин с К* (вот истинное единство!) называют "советским социализмом" - ни одному марксисту в голову не придет назвать это "социализмом" - который превратил когда-то самых передовых и революционных рабочих пролетариев России в полу-крепостных по уровню своего сознания.
  Конец АБСОЛЮТНОЙ власти бюрократии дает рабочему классу России возможность вновь обрести черты революционного пролетариата, к которому был обращен "Коммунистический Манифест".
  В. Беленький не прав в ПРИНЦИПЕ, хотя и прав иногда в частностях, даже если и не сердится.
  Впрочем, он и не Юпитер.
  С ТАКИМИ попытками понять, повторение старых ошибок было бы обеспечено.
  Но!
  К счастью, новые "коммунисты" ни на какую революцию и не посягают.
  Эти, извините за выражение "коммунисты", способны только "обращались со своим проектом персонализации к президенту, премьер-министру, председателю Совета Федерации" (Беленький) и другому начальству с нижайшими и покорнейшими просьбами поспособствовать их планам прогресса и всеобщего благоденствия. И начальство, очень может быть, даже снизойдет. Ведь идеи этих "коммунистов" - это просто очередной обман масс, ничем власти капиталистов и бюрократии не угрожающий.
  Рецензент, так же как и рецензируемые, так же как и откликнувшийся на рецензию всего лишь разные виды расплодившегося отряда лжемарксистов.
  И в этом смысле они все стоят друг друга.
  И то, что Белашев утверждает свою идею о "нового пролетариата умственного труда, ставшего новой реальной ведущей силой Революции 2013 г" (а месяц, день и час, позвольте узнать?) демонстрирует то, что он в этой компании человек не случайный.
  С уважением,
  A.V.Cimmervald mailto:[email protected]
  
  Новые коммунисты. Кто они?
  [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
  
  Ф.Ф.Тягунов.
  На название "новые коммунисты" (если не ставить кавычек) Петрухин-Чижиков не тянут по причине поверхностности своих теоретических представлений, тем более, что их псевдо-"теория" является тривиальным заимствованием начавшейся во второй половине прошлого века практики "участия в управлении" (участия в прибылях) в японских и американских корпорациях путём предоставления возможности рабочим владения частью акций. Именно в это время (1973-1992 гг.) в ГИПРОНИСЕЛЬХОЗе и велась разработка "общественно персонализированной системы производства и присвоения".
  
  Белашов
  Очень много пишите. Читают не более половины страницы около 2000 печатных знаков. Умудритесь уложиться.
   Босенко уже визжит от перегруза и предлагает не связываться больше с Новыми коммунистами.
   Предлагаю более рационально использовать печатный лист по важным для марксизма темам.
   1.Противоречие у Маркса и Энгельса при определении цены рабочей силы.
   Чем отличается цена рабочей силы от ее стоимости?
   Из чего складывается стоимость рабочей силы, из чего складывается ее цена?
   Имеется ли зависимость между ценой рабочей силы и ценой изготовленного ею> товара?
   2.Как совместить животные инстинкты человека: охраны территории (национализм), экономии сил (присвоение прибавочной стоимости) с разумным существованием человека.
  
  Ф.Ф.Тягунов.
  Похоже, что Вы подстрекатель и провокатор, г. Белашов!?
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"