|
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Љ4г/12-11082 от 16.11.2007 г. судья Президиума Мосгорсуда Ермилова В.В. на Определение Тимирязевского райсуда г. Москвы от 13.07.2007г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 21.08.2007г. по Исковому заявлению Белашова Сергея Ильича к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, установила: "Белашов С.И.обратился в суд с Иском к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" и просил признать нарушенными права жителей подъезда, потребителей услуг в связи с некачественным исполнением ответчиками своих обязанностей; обязать ответчиков уменьшить плату за пользование занимаемыми жилыми помещениями и общим имуществом в их многоквартирном доме; возместить убытки, причиненные жильцам ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей; снизить в два раза квартплату, оплату ремонта, обслуживания, отопления и освещения; обязать ответчиков восстановить оборудование консьержской комнаты; обязать ответчиков восстановить электроосвещение лампами дневного света всего подъезда, лестниц, лифтовых площадок, этажных холлов; обязать ответчиков восстановить освещение подъезда; заменить незаконно установленные в окнах подъезда железные листы, на стекла - витражи; восстановить теплоизоляцию подъезда; обязать ДЕЗ очистить от надписей лифты, потолки и стены подъезда; заменить прибитые гвоздями к пластику стекла на 6 этажах на пластиковые створки рам-стеклопакетов; восстановить алюминиевые части лифтов; закрыть замки почтовых ящиков; взыскать моральный вред, нанесенный жителям подъезда, потребителям некачественных услуг в размере 100 000 рублей каждому жителю подъезда; вынести частное определение в адрес Правительства Москвы, Префектуры САО и ОВД "Восточное Дегунино". Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2007г. постановлено: отказать Белашову Сергею Ильичу в принятии Искового заявления к Управе "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2007г. вышеуказанное Определение оставлено без изменения. В Надзорной жалобе Белашов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных Постановлений. Президиума Мосгорсуда не указала ВСЕ ДОВОДЫ Надзорной жалобы и не сообщила МОТИВЫ и Законы, установленные Процессуальным законодательством, по которым отвергает эти доводы. П.3 ст.381, установлена обязанность Надзорной инстанции при отказе в истребовании дела, изложить в своем Определении МОТИВЫ на ДОВОДЫ Надзорной жалобы и Федеральные законы, которым эти ДОВОДЫ противоречат. Повторяю эти ДОВОДЫ. 1.1.Истец является жителем подъезда Љ4, что следует из адреса Истца и его Искового заявления. Следовательно, Истец, как частное лицо, а не только как Старший по подъезду, имеет право на судебную защиту нарушенных ответчиками (Управой и ДЭЗом) своих собственных жилищных прав, установленных нормами Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и заключенным Договором с Ответчиками по обслуживанию своей квартиры и своего дома. 1.2.Судьи, вынесшие обжалуемые незаконные Определения, в своих заключениях, УМЫШЛЕННО нарушают законы предмета "Логики", которую они изучали и по которой сдавали экзамены в Юридических ВУЗах. Аксиомой силлогизма установлено: "что утверждается относительно всего класса предметов, распространяется на любой предмет этого класса". Из этой аксиомы следует, что в число жителей подъезда Љ4 входит и Старший по подъезду в лице Истца, который лично имеет право, как частное лицо защищать нарушенные Ответчиками свои Жилищные права. УМЫСЕЛ судей, имеющих Высшее юридическое образование ОЧЕВИДЕН. Если это не так, то обжалуемые Определения судей Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда с явными нарушениями логики в формировании умозаключений, можно рассматривать как доказательство их слабоумия (олигофрении в состоянии дебильности), поскольку в любом Справочнике по психиатрии сказано: "Дебилам трудно дается усвоение и образование отвлеченных понятий, они не самостоятельны в формировании суждений и умозаключений". 1.3.УТВЕРЖДЕНИЕ судьи Президиума Мосгорсуда: "Довод Надзорной жалобы о том, что на Белашова С.И., как Старшего по подъезду, распространяется действие ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. Љ 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем, он вправе предъявлять Иски в суд в интересах неопределенного круга потребителей, НЕСОСТОЯТЕЛЕН и основан на неверном ТОЛКОВАНИИ норм права": 1).Является УМЫШЛЕННО ГОЛОСЛОВНЫМ, не основанным на действующем Законодательстве. 2).ТОЛКОВАНИЕ норм Закона предоставлено только судьям Конституционного суда РФ, а не судьям Тимирязевского райсуда или Мосгорсуда. В действующем законодательстве четко и однозначно оговорены права Истца, являющегося представителем ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ жилищно-коммунальных УСЛУГ Ответчиков. Законом РФ Љ131 "О местном самоуправлении" установлено, что Истец, как Старший по подъезду, является |