>> Естественно - с правом автору возразить аргументированно.
>а это как?
>дуэль на Розенталях, что ли?
Простой пример для судьи: Автор, вам кол. Это не рассказ. - Как "не рассказ"? - Рассказ - это завязка, кульминация, развязка. А у вас зарисовка. А в правилах чёрным по серому - на конкурс принимаются рассказы. Если не можете отличить зарисовку от рассказа - кол будет жирным.
Пример для автора: Автор, вам кол. Нет слова "лыба" в русском языке -Уважаемый судья, вы лох. В рассказе чёрным по серому ясно, что это речь ребёнка, который не выговаривает букву "р".
Другой пример из реала: Автор, у вас много "был", вам кол. - Уважаемый критик, текст написан от лица ребёнка десяти лет. В таком тексте слово "был" рассказ не портит.
И вообще, дискуссия подразумевает возможность сказать двум сторонам. ;) Главное не увлекаться. Розенталь же может помочь лишь в случае правописания.
212. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/06 22:57
[ответить]
>>211.Макарка и Гыррр
>И вообще, дискуссия подразумевает возможность сказать двум сторонам. ;) Главное не увлекаться. Розенталь же может помочь лишь в случае правописания.
я за такие "диалоги" снижаю оценки
текст сам за себя должен говорить - без участия автора
все приведенное вами я лично слышала миллион раз, качества подавляющего большинства подаваемый на конкурсы текстов эти "диалоги" никак не улучшают
вы еще вопросец забыли - любимый - "сами писать не умеете - зачем в жюри идете?"
213. * (peak_apache@yahoo.com) 2009/12/06 22:57
[ответить]
>>211.Макарка и Гыррр
>Простой пример для судьи:
>Пример для автора:
>И вообще, дискуссия подразумевает возможность сказать двум сторонам. ;) Главное не увлекаться. Розенталь же может помочь лишь в случае правописания.
С удовольствием подпишусь под этой петицией. :)
214. * (chislopi@rambler.ru) 2009/12/06 23:04
[ответить]
По поводу обоюдности уважения.
Требование обоюдности лишает уважение большей части его ценности. ЗАвисимость (не)уважения от (не)обоюдности симметричного уважения превращает процесс уважения в фарс.
ДАмы и господа! Пожалуйста, разбейтесь на взаимоуважающие и взаимонеуважающие друг друга пары! Мы будем танцевать кадриль!
215. * (peak_apache@yahoo.com) 2009/12/06 23:05
[ответить]
>>212.КОШКА
>подавляющего большинства подаваемый на конкурсы текстов эти "диалоги" никак не улучшают
А единицы улучшают? Я Вам еще на "Про/Зе-2" пытался объяснить о "коэффициенте полезного действия" судьи. Если Вы действительно так озабочены качеством подаваемых текстов, то проведите, так сказать, разъяснительную работу с автором. Хотя бы выборочно. Они Вам, может, даже благодарны будут. Но, если это в Ваши планы не входит, то зачем устраивать конкурс (кроме тусовки по интересам)? Зачем бить себя в грудь и кричать: "я за качественную прозу"?
216. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/06 23:08
[ответить]
>>215.Пик Апачи
можете не усердствовать - мы с вами, кажется, уже договорились
или вы жаждете моего внимания просто?
ну так и скажите прямо - а я подумаю :)
217. (makarichev-o@narod.ru) 2009/12/06 23:09
[ответить]
>>212.КОШКА
>>>211.Макарка и Гыррр
>я за такие "диалоги" снижаю оценки
А оценки так важны? Автор сам не знает цену своему рассказу?
>текст сам за себя должен говорить - без участия автора
А это смотря кому говорить. :) Мы имели ввиду техническую сторону, а не ощущения от рассказа. Ощущения у всех разные, а техника написания имеет определённые критерии.
>все приведенное вами я лично слышала миллион раз, качества подавляющего большинства подаваемый на конкурсы текстов эти "диалоги" никак не улучшают
Вы уверены? За всех авторов? Можно посмотреть пример хотя бы одного автора, у которого из года в год качество текстов не улучшается?
>вы еще вопросец забыли - любимый - "сами писать не умеете - зачем в жюри идете?"
Это несерьёзные люди так говорят. Можно ничего не писать, но иметь литературный нюх. :) Белинского в пример ставить не будем. Точно так же как тренеру по фигурному катанию совсем не обязательно уметь прыгать тройной аксель.
218. *2009/12/06 23:10
[ответить]
>>174.Вадим
>>>173.Даймар Сонни
>>И почему меня ничего не удивляет.
>
>у вас здоровая крепкая натура?
>
>:)
Ага. Поэтому я на десерт разберу одного из финалистов (если не поленюсь). Половина из них угадывалась с полпинка.
219. * (peak_apache@yahoo.com) 2009/12/06 23:13
[ответить]
>>214.Число Пи
>По поводу обоюдности уважения.
>ДАмы и господа! Пожалуйста, разбейтесь на взаимоуважающие и взаимонеуважающие друг друга пары! Мы будем танцевать кадриль!
Зря иронизируете. Я совсем не предлагал какую-то утопическую концепцию. Например, мы сейчас нормально (обосновано) с Вами дискутируем без всякого хамства и угроз будущих репрессий. Разве я так много от Вас требую? Просто помнить, что мы все авторы. Да, разные по стилю, таланту и зрелости. Но, если Ваше объяснение кому-то поможет стать лучше, разве это так плохо?
220. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/06 23:17
[ответить]
>>217.Макарка и Гыррр
>А оценки так важны? Автор сам не знает цену своему рассказу?
редко, очень редко
вон, посмотрите, как Пик Апачи недоволен
>А это смотря кому говорить. :) Мы имели ввиду техническую сторону, а не ощущения от рассказа. Ощущения у всех разные, а техника написания имеет определённые критерии.
да-да
только и очень техничную, безупречную чушь (равно и пустоту) я тоже видела много раз - больше, чем хотелось бы
>Вы уверены? За всех авторов? Можно посмотреть пример хотя бы одного автора, у которого из года в год качество текстов не улучшается?
у большинства из тех, кому как бы нужны такие "диалоги"
>Это несерьёзные люди так говорят. Можно ничего не писать, но иметь литературный нюх. :) Белинского в пример ставить не будем. Точно так же как тренеру по фигурному катанию совсем не обязательно уметь прыгать тройной аксель.
пробегитесь по конкурсам - это любимый вопрос участников членам жюри
221. * (peak_apache@yahoo.com) 2009/12/06 23:21
[ответить]
>>216.КОШКА
>ну так и скажите прямо - а я подумаю :)
Не надо думать. Мне не хотелось бы ТАК сильно Вас утруждать.
Обещаю больше не отвечать Вам лично. Но право делать общие замечания по поводу Ваших общих замечаний на общие темы оставляю за собой.
Пы.Сы. Пик Апачи недоволен не Вашими оценками. А тоном Ваших ответов - прецедентов достаточно, и это не только мое мнение.
222. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/06 23:18
[ответить]
>>221.Пик Апачи
вы определенно ко мне неравнодушны :)))
впрочем, вы не одиноки
223. (makarichev-o@narod.ru) 2009/12/06 23:29
[ответить]
>>219.Пик Апачи
>Но, если Ваше объяснение кому-то поможет стать лучше, разве это так плохо?
А разве для этого обязательно высказываться политкорректно? Есть хорошая пословица: "За одного битого"... дают больше. :) Тон может быть любым, была бы польза.
224. * (peak_apache@yahoo.com) 2009/12/06 23:34
[ответить]
>>223.Макарка и Гыррр
>А разве для этого обязательно высказываться политкорректно? Есть хорошая пословица: "За одного битого"... дают больше. :) Тон может быть любым, была бы пльза.
Вы опять не учитываете "человеческий фактор", вернее человеческую психологию. Подумайте сами, если в бытовой ситуации кто-то на Вас орет и матерится (пусть даже заслуженно), Вы действительно воспримите такую критику? Обида просто не даст Вам этого сделать. И это простая подсознательная человеческая реакция. Не легче ли спокойно объяснить автору, в чем его слабости и как текст можно улучшить? Тем более Вы сами привели отличные примеры конструктивного диалога между автором и критиком. Поймите, я не призываю судей сюсюкать с авторами. Просто можно вполне обойтись без "аффтар, выпей йаду".
225. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/06 23:34
[ответить]
>>223.Макарка и Гыррр
>А разве для этого обязательно высказываться политкорректно? Есть хорошая пословица: "За одного битого"... дают больше. :) Тон может быть любым, была бы польза.
семь лет на СИ - и первый раз такое слышу!
все, поголовно, требуют, чтоб их вылизывали с головы до ног и обратно - и никак иначе
даже невинное: этот текст нехорош - воспринимается автором не иначе, как личное оскорбление
226. (chislopi@rambler.ru) 2009/12/06 23:34
[ответить]
>>219.Пик Апачи
> Разве я так много от Вас требую?
А разве Вы от меня что-то вообще требуете?
Надо же, какой сюрприз. Я и не заметила.
Но етто и не важно. С меня ничего стребовать не удастся, дохлый номер.
Можно и без взаимности, но только по доброй воле.
227. (makarichev-o@narod.ru) 2009/12/06 23:35
[ответить]
>>220.КОШКА
>>>217.Макарка и Гыррр
>редко, очень редко
>вон, посмотрите, как Пик Апачи недоволен
Пик Апачи, на наш взгляд, не прав. Мы тоже считаем его текст зарисовкой и формально неформатом для конкурса. Хотя, это и спорный вопрос.
Какие переживания автор вкладывает в текст - это его проблема, не читателя или судьи.
>да-да
>только и очень техничную, безупречную чушь (равно и пустоту) я тоже видела много раз - больше, чем хотелось бы
И? Это уже из области "нра - не нра". Вторая сторона текста, которая не имеет объективных кретериев, но имеет право на существование и оценку.
>у большинства из тех, кому как бы нужны такие "диалоги"
Ага, значит меньшинство есть. ;)
>пробегитесь по конкурсам - это любимый вопрос участников членам жюри
Вопрос глупый, стоит ли на него ориентироваться? Кстати, замечательный критерий определять вменяемость автора. :)
228. (makarichev-o@narod.ru) 2009/12/06 23:39
[ответить]
>>225.КОШКА
>>>223.Макарка и Гыррр
>семь лет на СИ - и первый раз такое слышу!
>даже невинное: этот текст нехорош - воспринимается автором не иначе, как личное оскорбление
Мы тоже бьёмся головой о стену от таких коммов. Какой же автор не переживает. Но на людях он должен хотя бы изображать вменяемого человека. :)
229. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/06 23:41
[ответить]
>>227.Макарка и Гыррр
>Какие переживания автор вкладывает в текст - это его проблема, не читателя или судьи.
отлично - консенсус номер раз
>И? Это уже из области "нра - не нра". Вторая сторона текста, которая не имеет объективных кретериев, но имеет право на существование и оценку.
это оценка номер один: как раз это - качества текста
лед безупречен, но кому он нужен?
>Ага, значит меньшинство есть. ;)
безусловно
как и всякое исключение, подтверждающее правило
>Вопрос глупый, стоит ли на него ориентироваться? Кстати, замечательный критерий определять вменяемость автора. :)
в таком случае примерно половину авторов надо гнать автоматически
230. (chislopi@rambler.ru) 2009/12/06 23:43
[ответить]
>>225.КОШКА
>семь лет на СИ - и первый раз такое слышу!
Так после семи лет пора перестать удивляться. Видимо, это естественное положение вещей. Норма. На норму бесполезно обижаться. Как на погоду.
>>224.Пик Апачи
> Не легче ли спокойно объяснить автору, в чем его слабости и как текст можно улучшить?
Не легче. И не лучше. И не интереснее.
Конкурс - это хэппенинг. А не институт благородных девиц или курсы повышения квалификации.
Здесь весело должно быть всем. Судьям - тем более, потому что они, как раз, работают: не миниатюру ваяют на одно кэбэ, а прочитывают сотни страниц. Если им не веселиться, то они вымрут от зелёной тоски.
Уж не говоря, что многие тексты действуют подобно щекотке. Или чесотке.
>Просто можно вполне обойтись без "аффтар, выпей йаду".
Частенько хочется не просто предложить это, а зажать ему нос и самолично влить в рот.
231. (chislopi@rambler.ru) 2009/12/06 23:47
[ответить]
>>227.Макарка и Гыррр
>Пик Апачи, на наш взгляд, не прав. Мы тоже считаем его текст зарисовкой и формально неформатом для конкурса.
А свой?
232. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/06 23:54
[ответить]
>>230.Число Пи
>Так после семи лет пора перестать удивляться. Видимо, это естественное положение вещей. Норма. На норму бесполезно обижаться. Как на погоду.
но я действительно первый раз слышу, чтоб кто-то отказался от политесов при разборе его "кровиночки" и резал правду-матку прям в глаза
ты хоть раз в жизни сказала кому-нибудь: автор, ваш текст - самое настоящее уг, вышивайте лучше крестиком - хоть раз сказала?
предвосхищая ответ: если да - автор сказал тебе спасибо?
233. * (peak_apache@yahoo.com) 2009/12/06 23:56
[ответить]
Странные вы люди. Честное слово, уже надоело объяснять простейшие вещи. Разжевывать, что в реальной жизни вы, наверняка, ведете себя иначе. Пояснять, что есть большая разница между сюсюканием - конструктивной критикой - хамством. И что там наверняка есть золотая середина. Объяснять, что конкурсы, надеюсь, устраиваются не только ради тусовки. Наконец, надоело клясться, что этот нудный Пик Апачи абсолютно спокойно смотрит на любые оценки, если они обоснованы. И что, если бы ему сразу сказали, его текст - неформат, а не небрежно кидали свысока: "Я такую чухню в детском саду писал", то Пик даже бы не пикнул.
234. (makarichev-o@narod.ru) 2009/12/06 23:57
[ответить]
>>229.КОШКА
>>>227.Макарка и Гыррр
>отлично - консенсус номер раз
А разве в этом вопросе его не было? 0_о
>это оценка номер один: как раз это - качества текста
Некоторые тексты классиков в десять лет мы считали полной ерундой. Сейчас нам так не кажется. Их число изменилось. Не спрашивайте в какую сторону. :)
>лед безупречен, но кому он нужен?
Мы поговорим об этом в пустыне. Или в августе в Москве.
>безусловно
>как и всякое исключение, подтверждающее правило
Если чьи-то тексты стали лучше благодаря судьям, это уже хорошо. Число растущих благодаря конкурсам авторов не имеет значения.
>в таком случае примерно половину авторов надо гнать автоматически
За такой вопрос? Несомненно. Глядишь, судьям не придётся жаловаться на качество. :)
235. (makarichev-o@narod.ru) 2009/12/07 00:00
[ответить]
>>231.Число Пи
>>>227.Макарка и Гыррр
>А свой?
Формально у нас есть завязка, кульминация, развязка. Признаки рассказа в наличии. :)
236. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/07 00:06
[ответить]
>>234.Макарка и Гыррр
>А разве в этом вопросе его не было? 0_о
ОК, будем считать, что у меня случился временный склероз ;)
>Некоторые тексты классиков в десять лет мы считали полной ерундой. Сейчас нам так не кажется. Их число изменилось. Не спрашивайте в какую сторону. :)
ОК, не спрашиваю
>Мы поговорим об этом в пустыне. Или в августе в Москве.
не договоримся - мне лично лед без надобности в любых климатических условиях
>Если чьи-то тексты стали лучше благодаря судьям, это уже хорошо. Число растущих благодаря конкурсам авторов не имеет значения.
как правило, после конкурса один-два автора обращаются к кому-нибудь из судей лично с целью приведения текста в приличное состояние
тексты именно этих авторов заметно улучшаются со временем
количество же просто авторов, пишущих простое уг, растет катастрофически
причем, чем большее г принес автор, тем больше шуму он производит
>За такой вопрос? Несомненно. Глядишь, судьям не придётся жаловаться на качество. :)
а это хорошая мысль!
пожалуй, внесем ее в Правила :)
237. (smalgin4l0ve@NO4SPAMgmail.com) 2009/12/07 00:06
[ответить]
...устроить конкурс-рулетку для критиканов: выбирается случайный рассказ из топ 100 СИ и обозревается всеми участниками конкурса...
238. (chislopi@rambler.ru) 2009/12/07 00:07
[ответить]
>>232.КОШКА
>но я действительно первый раз слышу, чтоб кто-то отказался от политесов при разборе его "кровиночки" и резал правду-матку прям в глаза
ДА что ты, Кош? Тогда бы на грелку никто не ходил и в другие всякие места.
Отказываться не обязательно, достаточно не впадать в истерику. Так почти ж никто и не впадает, если внимательно посмотреть.
Просто, ВОротникова много, его видно отовсюду. А кто не истерит - тех как бы и нет.
>ты хоть раз в жизни сказала кому-нибудь: автор, ваш текст - самое настоящее уг, вышивайте лучше крестиком - хоть раз сказала?
>предвосхищая ответ: если да - автор сказал тебе спасибо?
НАверное, говорила (только без совета насчёт вышивки, потому тчо это, уж точно, не моё дело). Спасибо не говорили, потому что не за что, но общались, частенько, нормально и ко взаимному удовольствию даже. Ну, клянусь!
>>230.Число Пи
>>>224.Пик Апачи
>> Не легче ли спокойно объяснить автору, в чем его слабости и как текст можно улучшить?
Ещё одно, почему нет.
Как раз для того, чтобы объяснять, надо иметь удостоверение. У меня, например, нету его.
Высказываю своё личное, но кровное мнение. Не обоснованое почти никогда.
Чем обосновывать-то?
Пик Апачи, Вы, что-то, совсем загрустили. Вот только пару часов назад были Вы мной довольны совсем, даже в пример приводили. А теперь уже и недовольны.
Вам, правда, надо на грелку какую-нибудь сходить. Получите заряд бодрости и прививку от меланхолии на год вперёд.
239. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/07 00:08
[ответить]
>>237.Мальгин Сергей Романович
>...устроить конкурс-рулетку для критиканов: выбирается случайный рассказ из топ 100 СИ и обозревается всеми участниками конкурса...
1) кем выбирается?
2) при условии, что критик имеет право называть вещи своими именами
т.е. ежели рулетка выпадает на уг, судья именно так текст и назовет
240. (smalgin4l0ve@NO4SPAMgmail.com) 2009/12/07 00:12
[ответить]
Есть две разных вещи: оценка, выставляемая судьей и мнение и/или рецензия на текст, написанная тем же судьей. В конкурсе, цель которого - выявить пять лучших рассказов, рецензия как-то автоматически становится бонусом, большинство судей отделываются либо рецензией на рассказы из шорт-листа, либо одним предложением про детсад.
Может, стоит регламентировать формат рецензий от судей? Если есть завязка-кульминация-развязка, то нормальная рецензия, а иначе - просто мнение. И все как-то сразу устаканится, нет?
Очевидно, что в этом конкретном конкурсе получить рецензию - такая же завидная цель, как и попасть в пятерку победителей, уже только из-за количества заявок. Может, это стоит признать официально, занести в правила и (см. выше) регламентировать формат?
Да, я технарь. В правилах конкурса ничего про формат отзыва от судьи не специфицировано, кидания какашками не было замечено, Q.E.D
241. * (peak_apache@yahoo.com) 2009/12/07 00:14
[ответить]
>>230.Число Пи
>Не легче. И не лучше. И не интереснее.
>Конкурс - это хэппенинг. А не институт благородных девиц или курсы повышения квалификации.
Тогда зачем правила, модератор, оценки? Давайте объявим полную анархию. Гулять - так гулять! ;)
>Здесь весело должно быть всем.
Извините, мне как участнику весело не было.
>Судьям - тем более, потому что они, как раз, работают: не миниатюру ваяют на одно кэбэ, а прочитывают сотни страниц. Если им не веселиться, то они вымрут от зелёной тоски.
Во-первых, судей никто не неволил - их дело трудное, но вполне добровольное. Во-вторых, я не совсем понимаю, каким образом беспардонность может веселить судей. Я отказываюсь верить, что это доставляет им какое-то извращенное удовольствие.
>Частенько хочется не просто предложить это, а зажать ему нос и самолично влить в рот.
Извините, но Вы сами сказали, что ничего мы друг от друга требовать не можем. Но, если попросите по-хорошему, может, и выпью Вашу "микстуру".
242. (smalgin4l0ve@NO4SPAMgmail.com) 2009/12/07 00:13
[ответить]
>>239.КОШКА
>> рассказ из топ 100 СИ и обозревается всеми участниками конкурса...
>1) кем выбирается?
Случайно, рулеткой.
>2) при условии, что критик имеет право называть вещи своими именами
>т.е. ежели рулетка выпадает на уг, судья именно так текст и назовет
В этом весь цимес! Каждый месяц СИ будет, затаив дыхание, ждать следующей серии :)
243. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/07 00:20
[ответить]
>>238.Число Пи
>ДА что ты, Кош? Тогда бы на грелку никто не ходил и в другие всякие места.
именно!
именно поэтому Грелка и образовалась отдельно от СИ
>Отказываться не обязательно, достаточно не впадать в истерику. Так почти ж никто и не впадает, если внимательно посмотреть.
ой, да ладно
пролистай курилку - много спасибов?
учи при этом, что мы высказывались о текстах, а "обиженные" - о нас
>Просто, ВОротникова много, его видно отовсюду. А кто не истерит - тех как бы и нет.
ага, "они всегда приходят ночью" - ну то есть, когда кончается конкурс
тебе не показательна дискуссия с П.А.?
>НАверное, говорила (только без совета насчёт вышивки, потому тчо это, уж точно, не моё дело). Спасибо не говорили, потому что не за что, но общались, частенько, нормально и ко взаимному удовольствию даже. Ну, клянусь!
оксюморон какой-то
как это теперь говорят? я фшоке - так кажется
244. (smalgin4l0ve@NO4SPAMgmail.com) 2009/12/07 00:23
[ответить]
>>241.Пик Апачи
>>Здесь весело должно быть всем.
>Извините, мне как участнику весело не было.
Я, может, кровавую слезу проливал, не попавши в финал ХиЖ, кого это волнует? Типический конкурс на СИ - дело коллективное и требует определенного настроя от всех участников. Практически как ролевая игра - мастера обязуются мастерить, игроки обязуются играть. А потом, конечно, "мастера - козлы", куда ж без этого... но я не об этом. Просто иногда бывает - приходишь на конкурс, а ты чужой на их празднике жизни. Не сложилось. Например, если бы я написал что-то совсем халтурное, я бы тоже получил отзыв про детсадовскую прозу. И утерся бы, а что делать. Получал и утирался. До сих пор вспоминаю нуль баллов за первую грелку... :)
> Во-вторых, я не совсем понимаю, каким образом беспардонность может веселить судей.
Это опять-таки сетевой эффект - ожидали одного, а попали на другое. Универсального рецепта от этого нет, разве что изучить всех часто работающих жюристов на СИ и не ходить на конкурсы, которые судят неподходящие судьи.
245. (chislopi@rambler.ru) 2009/12/07 00:21
[ответить]
>>241.Пик Апачи
>Давайте объявим полную анархию.
Зачем же впадать в крайности?
>Извините, мне как участнику весело не было.
Всем не угодишь.
Вам надо работать над собой.
>Во-первых, судей никто не неволил - их дело трудное, но вполне добровольное.
Это не значит, что оно должно быть тяжёлым, скучным и нудным.
> Во-вторых, я не совсем понимаю, каким образом беспардонность может веселить судей.
Вы называете беспардонностью прямое и краткое высказывание впечатления о тексте, это я уже поняла.
А что же. Бывает, что и веселит.
> Но, если попросите по-хорошему, может, и выпью Вашу "микстуру".
Да вот ещё, каждого уговаривать......... ВСем по клистиру - и никаких просьб!
246. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/07 00:22
[ответить]
>>242.Мальгин Сергей Романович
>Случайно, рулеткой.
еще раз - какой рулеткой?
процесс каким образом может быть организован?
>В этом весь цимес! Каждый месяц СИ будет, затаив дыхание, ждать следующей серии :)
каждый месяц?
вы о каком конкурсе, простите?
247. (makarichev-o@narod.ru) 2009/12/07 00:23
[ответить]
>>236.КОШКА
>>>234.Макарка и Гыррр
>не договоримся - мне лично лед без надобности в любых климатических условиях
Если мы говорим о большом, прозрачном куске льда, истекающем на сорокаградусной жаре хрустальным потом, при полном отсутствии киосков с минералкой в пределах видимости, то мы вам завидуем. Или вы никогда не были в пустыне с полупустой фляжкой мутной жидкости (не путать с самогоном), нагретой до температуры окружающей среды, и просто не понимаете какой кайф прислониться к ледяной стене.
>как правило, после конкурса один-два автора обращаются к кому-нибудь из судей лично с целью приведения текста в приличное состояние
>тексты именно этих авторов заметно улучшаются со временем
И вы хотите, чтоб 362 автора обратились к вам с такой просьбой? Мы не садисты, чтоб так напрягать судью после конкурса.
>количество же просто авторов, пишущих простое уг, растет катастрофически
>причем, чем большее г принес автор, тем больше шуму он производит
Это нормально. Разве так было не всегда?
>пожалуй, внесем ее в Правила :)
Давно пора.
248. (smalgin4l0ve@NO4SPAMgmail.com) 2009/12/07 00:26
[ответить]
КОШКЕ:
Я, собственно, из чистого веселья предложил.
Раз в месяц берется топ СИ из определенного жанра, только рассказы. Первые, скажем, двадцать. Случайным образом выбирается рассказ и выставляется на конкурс критиканов, где его может обозреть любой желающий. Чтобы попасть на конкурс, нужно пройти предноминацию - иметь портфолио рецензий на СИ :)
Не берите в голову, это достаточно дикая идея и вряд ли выживет.
249. * (alien_cat@mail.ru) 2009/12/07 00:29
[ответить]
>>240.Мальгин Сергей Романович
>Может, стоит регламентировать формат рецензий от судей? Если есть завязка-кульминация-развязка, то нормальная рецензия, а иначе - просто мнение. И все как-то сразу устаканится, нет?
нет
найдутся желающие унасекомить этот вопрос: что есть завязка? что есть кульминация? et cetera, et cetera - это раз
даже наличие упомянутых кондиций в тексте не отменяет его качества, как уг - это два
про рецензии на уг мы уже говорили
>Очевидно, что в этом конкретном конкурсе получить рецензию - такая же завидная цель, как и попасть в пятерку победителей, уже только из-за количества заявок. Может, это стоит признать официально, занести в правила и (см. выше) регламентировать формат?
нет, в этом конкурсе такого не будет
мало того - такого не будет ни на одном конкурсе, иначе просто не найдется достаточного количества судей, желающих отдать свое время и разум внимательному рассмотрению уг
>Да, я технарь. В правилах конкурса ничего про формат отзыва от судьи не специфицировано, кидания какашками не было замечено, Q.E.D
и не будет сказано - судьи, как и авторы, имеют право на удовольствие промолчать
250. * (peak_apache@yahoo.com) 2009/12/07 00:30
[ответить]
>>238.Число Пи
>Как раз для того, чтобы объяснять, надо иметь удостоверение. У меня, например, нету его.Высказываю своё личное, но кровное мнение. Не обоснованое почти никогда.
А по-моему от Вас большего и не ждут. Не знаю, как другие конкурсанты, но я отлично понимаю, что жюри - не последняя инстанция, и вкусы судей субъективны.
>Пик Апачи, Вы, что-то, совсем загрустили. Вот только пару часов назад были Вы мной довольны совсем, даже в пример приводили. А теперь уже и недовольны.
Вам показалось. Просто устал пояснять одно и то же. Мое мнение о Вас ничуть не изменилось. У меня нет такой плохой привычки менять мнение о человеке (или авторе) только потому, что я с ним не согласен. Так что комментарий не по адресу.
>Вам, правда, надо на грелку какую-нибудь сходить. Получите заряд бодрости и прививку от меланхолии на год вперёд.
Обязательно воспользуюсь Вашим советом. Честно. Хотя от жюри почему-то ожидаю большей объективности, чем от самосуда.