17. (alex38455@gmail.com) 2011/03/29 15:45
[ответить]
>>16.Колесникова Марина Валерьевна
>Чудо как хорошо стихотворение...очень понравилось
Большое спасибо, что Вы отметили это стихотворение, я его и сам частенько вспоминаю...
16. * (koles.mv@gmail.com) 2011/03/29 08:56
[ответить]
Чудо как хорошо стихотворение...очень понравилось
15. * (mek#bk.ru) 2006/08/02 22:05
[ответить]
>>14.Даль А.
>>>13.mek
>>>>12.Даль А.
>Уели:)
Ну, я вообще не стремлюсь уесть собеседника, я скорее стремлюсь добиться понимания, а если возможно - то и переубедить (хотя вообще это всегда мало реально).
> ...чересчур легко и чересчур многим выписываете авансы...
Да, я легко прощаю Бродскому его антипоэтические строки (составленные по его собственным правилам, но составленные), если в том же стихотворении есть четыре пронзительные строчки. Я прощаю "экспериментаторам" заносы в чистую технику, понимая, что в этой области простителен и чисто технический поиск, так как нахожу у них и сильные стихи, написанные с душой. Я прощаю Вознесенскому совершенно пустое стихотворение за единственную великолепную строчку.
> ...которые они едва ли оправдают...
Меня это просто не так волнует, как вас. Время покажет. Ну, большинство не оправдает. Но что-то вырастет.
>Нарушение правил возведенное в правило - тоже правило:)
Если так рассуждать, то всё что угодно -правило. Ваши стихи написаны по всем правилам. Постороннему человеку, не знакомому с вами лично, может показаться, что вы просто конструируете их согласно правилам.
А меня это не заботит - я нахожу в них созвучие своей душе, и мне плевать, если такие стихи окажутся сочинены хоть компьютером.
> а рассудочное конструирование звуковых бессмыслиц - это уже чересчур...
Почему вы решили, что они это делают рассудочно? Вы уверены, что можете по результату судить о методе. Вы судите по результату, который кажется вам лишь конструкцией. Но на самом деле способ создания стихов может быть именно по вдохновению.
Когда Блок спорил с Гумилёвым, он оспаривал не столько результаты (потому что на самом деле Гумилёв не всегда конструировал, и вдохновение на самом деле его посещало), сколько то, что тот провозглашал публично. А я интересовался у "экспериментаторов", как именно они создают свои "конструкции". И очень часто ответ был - "накатывает, а затем надо срочно записать". То есть они по крайней мере не проповедуют рассудочный метод. Я могу судить и об уровне искренности, и верю в правдивость большинства таких ответов. Так что вы в попытке представить их холодными сапожниками ошибаетесь.
Результат - дело другое. Не подходит он вам.
> Чувство меры должно присутствовать всенепременно...
Вот с этим у них бывает плохо. Может, пройдёт.
>Согласен, но чаще всего вдохновение исчезает во время работы:)
Это ваш собственный опыт. Мой опыт гораздо разнообразнее. Бывало по-всякому. А уж при работе над прозой вообще на вдохновение полагаться опасно.
>Уклонился от примера так как нет соответсвующего настроения:)
А жаль, это самое содержательное направление нашей дискуссии.
14. (dal74@mail.ru) 2006/08/02 00:42
[ответить]
>>13.mek
>>>12.Даль А.
>>>>11.mek
>Ага, насчёт Пушкина вы допускаете, что он мог вырасти. Потому что знаете, что вырос. А насчёт современных экспериментаторов не знаете. А ведь могут - задатки есть.
Уели:), смогут измениться - пускай, но вероятность этого события-откровения для большинства исчезающе мала:)Вы, как мне кажется, чересчур легко и чересчур многим выписываете авансы, которые они едва ли оправдают...
>Вы ошибаетесь, думая, что такие стихи создаются не по вдохновению, а по правилам. Очень возможно, что "экспериментаторы" в свою очередь думают то же самое о вас. Они-то как раз всякие правила только и делают, что нарушают. А я и у вас, и у них нахожу (у вас, разумеется, чаще) то, что является поэзией.
Нарушение правил возведенное в правило - тоже правило:), а рассудочное конструирование звуковых бессмыслиц - это уже чересчур...Чувство меры должно присутствовать всенепременно...
>Вообще, соотношение между вдохновением и техникой очень сложное - бывает, что автор начинает с конструирования, с голой техники, а потом выходит на сильный результат. Вдохновение может рождаться во время работы.
Согласен, но чаще всего вдохновение исчезает во время работы:)
>Вы опять уклонились от конкретного примера. Пример же показывает, что это не всегда так.
>Вся древнеяпонская поэзия эпохи "Хэйан" построена на каламбурах. При этом смешных стихов в то время просто не существовало. Круг поэтов был крайне аристократичен и изыскан, и типичной эмоцией были слёзы восторга.
Уклонился от примера так как нет соответсвующего настроения:)
>Много и такого, как вы говорите. Но вовсе не всегда.
В большинстве своем
>Хлебников и Брюсов (ну, Брюсова я в общем-то экспериментатором не считаю) экспериментировали в одном направлении, сейчас - немного в другом. Конечно, можно остановиться на том, до чего дошли они, и дальше не заглядывать. И нельзя сказать, что это обязательно плохо. Но кое-что вы всё-таки теряете.
У Брюсова я имел ввиду прежде всего позднее творчество
>Верно. Это копание может раздражать. Но его проделаешь раз - и перед тобой открываются уже и серьёзные вещи. Хотя вопрос спорный, и пример заслуживает отдельной дискуссии.
Соглашусь, но опять с оговоркой. Иногда копание в биографии поднимает такую житейскую грязь, что просто мутит.
Из экспериментаторства в определенном смысле мне близок стиль и содержание, например, цикла стихов Г.Иванова "RAYON DE RAYONNE"
13. * (mek#bk.ru) 2006/08/02 00:07
[ответить]
>>12.Даль А.
>>>11.mek
>>>>10.Даль А.
>Не считаю воможным сравнивать поэтов, особенно такого уровня как Пушкин или Блок. Касательно Пушкина, ранний Пушкин - одно, поздний другое.
Ага, насчёт Пушкина вы допускаете, что он мог вырасти. Потому что знаете, что вырос. А насчёт современных экспериментаторов не знаете. А ведь могут - задатки есть.
>Я не говорил, что Гумилев не поэт, я говорил о конкретном моменте. Когда Блок писал, что конструирование стихов по правилам, не может подменить собою вдохновение. Именно этим и занимаются многие авторы.
Вы ошибаетесь, думая, что такие стихи создаются не по вдохновению, а по правилам. Очень возможно, что "экспериментаторы" в свою очередь думают то же самое о вас. Они-то как раз всякие правила только и делают, что нарушают. А я и у вас, и у них нахожу (у вас, разумеется, чаще) то, что является поэзией.
Вообще, соотношение между вдохновением и техникой очень сложное - бывает, что автор начинает с конструирования, с голой техники, а потом выходит на сильный результат. Вдохновение может рождаться во время работы.
>То, что они несут в большинстве своем не стоит, чтобы его доносили:)
Бывает, что и стоит.
>Каламбур подразумевает (провоцирует) возможность иронии, а еще дальше издевки с помощью которой можно не только нивелировать содержание произведения, но и "достать" автора, было бы желание.
Вы опять уклонились от конкретного примера. Пример же показывает, что это не всегда так.
Вся древнеяпонская поэзия эпохи "Хэйан" построена на каламбурах. При этом смешных стихов в то время просто не существовало. Круг поэтов был крайне аристократичен и изыскан, и типичной эмоцией были слёзы восторга.
>Вы знаете немного ознакомился, мне это не близко, опять же. Социальные, бытовые зарисовки зачастую натужные, на темы мне абсолютно неинтересные. Поэзия-однодневка, стихи на случай,бесцельное и бессмыленное экспериментаторство - все это глубоко пронизано настоящим, в худшем смысле этого слова и часто лишено всякой укоренности в первой реальности и насыщено суетой и понятными лишь авторам намеками на обстоятельства их биографии и окружащие предметы.
Много и такого, как вы говорите. Но вовсе не всегда.
>Я в этом случае спокойно пропускаю такое ( ничего не теряя) и открываю классиков. Если уж мне понадобятся изыски-эксперименты я могу открыть Хлебникова или Брюсова, там и смысловая канва присутствует и работа с формой
Хлебников и Брюсов (ну, Брюсова я в общем-то экспериментатором не считаю) экспериментировали в одном направлении, сейчас - немного в другом. Конечно, можно остановиться на том, до чего дошли они, и дальше не заглядывать. И нельзя сказать, что это обязательно плохо. Но кое-что вы всё-таки теряете.
>Это копание зачастую не творческое, а литературоведческое, в этом рассмотрении деталей "под лупой" зачастую теряются глобальные и серьезные вещи, мы погрязаем в пустяках и мелочах, тратя на это силы и время. Помните блоковское "Друзьям". "Молчите, проклятые книги. Я вас не писал никогда". Это усталость не только от творчества, но и сопуствующего ему литературного процесса
Верно. Это копание может раздражать. Но его проделаешь раз - и перед тобой открываются уже и серьёзные вещи. Хотя вопрос спорный, и пример заслуживает отдельной дискуссии.
12. (dal74@mail.ru) 2006/08/01 23:48
[ответить]
>>11.mek
>>>10.Даль А.
>>>>9.mek
>О Бродском можно поговорить отдельно, здесь лишь замечу: он сильный поэт (как и вы) и он думающий поэт (как и вы). За это ему можно простить выпендрёж, как вам можно простить излишнюю традиционность и некоторую красивость - она тоже может считаться пороком, увы.
Да я собственно, ни на что не претендую. Кажется Гумилева как-то спросили, что считать настоящей поэзией, он ответил примерно так:" Если чувствуете, что внутри вас появляется мысль "почему это не написал?" - стихи настоящие". Вот по этому состоянию я и оцениваю поэзию.
>Так я к этому и веду! Бродского никто не принимал, а вмешались внелитературные факторы - и его стали читать, и кое-кто даже понял, и примирились с недостатками. Потому что на самом деле есть за что.
Кому-то тем не менее творчество Бродского близко, кому нет, вопрос предпочтения.
>Но один такой Кручёных всё-таки был нужен. Он поставил на себе эксперимент, привил чуму. Достоин памятника.
Последователей у Крученых довольно много:). Они ему живой памятник.:)
>Некоторый инфантилизм есть. Но Пушкин на фоне Державина тоже выглядел как-то инфантильно. Державин, однако, был умён и оценил. Я специально привожу здесь пример с другим соотношением: Гумилёв слабее Блока, но могло оказаться и наоборот.
Не считаю воможным сравнивать поэтов, особенно такого уровня как Пушкин или Блок. Касательно Пушкина, ранний Пушкин - одно, поздний другое.
> Тем не менее - Гумилёв всё-таки поэт, и поэт довольно сильный.
Я не говорил, что Гумилев не поэт, я говорил о конкретном моменте. Когда Блок писал, что конструирование стихов по правилам, не может подменить собою вдохновение. Именно этим и занимаются многие авторы. По мне дак, писать необходимо только тогда, когда не можешь не писать.
>У кого-то и не пройдёт, издержки. Но другие, после них, смогут воспользоваться их формальными достижениями.
Эти издержки, некоторые считают их литературой, засоряют пространство. Слишком много претензий на оригинальность, и слишком мало за громкими словами внутренней позиции, а зачастую содержания. Зато шума много и все это т.н.текущий лит. процесс, на который вполне можно не обращать внимания, лучше открыть томик Сологуба:).
>Расцвет насильно не создашь. Его надо вырастить, нужна почва. Вот то, что происходит сейчас - и есть такой процесс.
Думаю, что не расцвет созидается сейчас, а зачастую просто "человек играющий" скрашивает примитивными социально-бытовыми, эмоциально-истеричными "поэзами" свое никчемное существование. Лишь отдельные граждане действительно в укромных уголках, мало участвуя во внешних тусовках, создают литературу.
> большинство из них вовсе не "играет в развоплощения", а искренне несёт что-то читателю. Несёт, да не доносит.
То, что они несут в большинстве своем не стоит, чтобы его доносили:)
>Ну, во-первых, не только каламбур при наличии желания можно вывернуть. Вывернуть можно и Блока. Во-вторых, вы отмолчались на предъявленный конкретный пример. "Ностальгия по настоящему". Каламбур. Двойное дно в наличии. Как вы его вывернете? Он сам выворачивается, но смыслы серьёзны. В третьих, ирония может присутствовать. Ирония - вполне нормальное явление в самых серьёзных стихах. Важно, куда она направлена.
Каламбур подразумевает (провоцирует) возможность иронии, а еще дальше издевки с помощью которой можно не только нивелировать содержание произведения, но и "достать" автора, было бы желание.
>Я для себя выделил двоих - М.Славскую и В.Бродского, и постоянно нахожу новых.
Вы знаете немного ознакомился, мне это не близко, опять же. Социальные, бытовые зарисовки зачастую натужные, на темы мне абсолютно неинтересные. Поэзия-однодневка, стихи на случай,бесцельное и бессмыленное экспериментаторство - все это глубоко пронизано настоящим, в худшем смысле этого слова и часто лишено всякой укоренности в первой реальности и насыщено суетой и понятными лишь авторам намеками на обстоятельства их биографии и окружащие предметы.
Я в этом случае спокойно пропускаю такое ( ничего не теряя) и открываю классиков. Если уж мне понадобятся изыски-эксперименты я могу открыть Хлебникова или Брюсова, там и смысловая канва присутствует и работа с формой
>Да, я вам хотел привести в пример стихи Тарковского об Ахматовой. Это чистые шарады для тех, кто не знает фактологии, биографических деталей. Если же образовываешься немного - обнаруживаешь, что стихи сильные.
Это копание зачастую не творческое, а литературоведческое, в этом рассмотрении деталей "под лупой" зачастую теряются глобальные и серьезные вещи, мы погрязаем в пустяках и мелочах, тратя на это силы и время. Помните блоковское "Друзьям". "Молчите, проклятые книги. Я вас не писал никогда". Это усталость не только от творчества, но и сопуствующего ему литературного процесса
>Выбор сущностей из числа излишне порождённых. Знаете "мозговой штурм"? Сперва одна команда выдаёт идеи, и самые дурацкие в том числе, и критика на этом этапе запрещена. Затем другая команда отбирает из этой кучи жемчужины. Тут уже критерии самые суровые.
Лучше, на мой взгляд, эти сущности не порождать. "Говорящий не знает, знающий - не говорит":)
11. * (mek#bk.ru) 2006/08/01 21:35
[ответить]
>>10.Даль А.
>>>9.mek
>>>>8.Даль А.
>Не знаю, кому как мне ни Бродский ни его поэтические миры не близки
О Бродском можно поговорить отдельно, здесь лишь замечу: он сильный поэт (как и вы) и он думающий поэт (как и вы). За это ему можно простить выпендрёж, как вам можно простить излишнюю традиционность и некоторую красивость - она тоже может считаться пороком, увы.
> а нобелевка не столько литература, сколько политика.
Так я к этому и веду! Бродского никто не принимал, а вмешались внелитературные факторы - и его стали читать, и кое-кто даже понял, и примирились с недостатками. Потому что на самом деле есть за что.
> Сколько людей начинало новизной и ею же заканчивало:) (Крученых, например и др.)
Разумеется, Кручёных далеко не ушёл. Но один такой Кручёных (и желательно именно с такой посмертной репутацией) всё-таки был нужен. Он поставил на себе эксперимент, привил чуму. Достоин памятника.
>Я не могу сказать, что исты мне не нравятся, хотя во всем этом есть что-то глубоко инфантильное, школярское:).
Некоторый инфантилизм есть. Но Пушкин на фоне Державина тоже выглядел как-то инфантильно. Державин, однако, был умён и оценил. Я специально привожу здесь пример с другим соотношением: Гумилёв слабее Блока, но могло оказаться и наоборот.
> Помните полемику Блока и Гумилева
Я её помню плохо, но суть ясна уже из названия. Во многом Блок был прав. Тем не менее - Гумилёв всё-таки поэт, и поэт довольно сильный.
>Увы, погоня за новизной проходит не у всех и не всегда:)
У кого-то и не пройдёт, издержки. Но другие, после них, смогут воспользоваться их формальными достижениями.
> иначе бы имели бы расцвет литературы:).
Расцвет насильно не создашь. Его надо вырастить, нужна почва. Вот то, что происходит сейчас - и есть такой процесс.
>>Кроме того, на самом деле их содержательность очень даже заботит. Просто она до читателей не всегда доходит.
>Тезис субъективный, мы изначально полагаем писателя умнее читателя:)
Имея дело с самыми отъявленными графоманами, я с удивлением обнаружил, что большинство из них вовсе не "играет в развоплощения", а искренне несёт что-то читателю. Несёт, да не доносит.
>Любой каламбур имеет двойное дно и при наличии желания может быть повернуть в сторону уничтожения нового содержания иронией, изначально в него заложенной.
Ну, во-первых, не только каламбур при наличии желания можно вывернуть. Вывернуть можно и Блока. Во-вторых, вы отмолчались на предъявленный конкретный пример. "Ностальгия по настоящему". Каламбур. Двойное дно в наличии. Как вы его вывернете? Он сам выворачивается, но смыслы серьёзны. В третьих, ирония может присутствовать. Ирония - вполне нормальное явление в самых серьёзных стихах. Важно, куда она направлена.
>А теперь каждого поименно:) Кто такие?:) Где можно почитать?
На Самиздате таких надо искать вокруг конкурса прогрессивной поэзии Там не всё равноценно, и много мусора, но есть и дельные вещи. Я для себя выделил двоих - М.Славскую и В.Бродского, и постоянно нахожу новых. Есть такие и на Стихире, но её я давно не читал.
>>Слишком глубокое стихотворение тоже понятно немногим. Более того, есть примеры замечательных стихов, принципиально являющихся шарадами.
> а вот упор делается на особенностях биографии и т.п. воспринимать адекватно такое крайне сложно...
Да, я вам хотел привести в пример стихи Тарковского об Ахматовой. Это чистые шарады для тех, кто не знает фактологии, биографических деталей. Если же образовываешься немного - обнаруживаешь, что стихи сильные.
>Выбор чего? Поясните тезис
Выбор сущностей из числа излишне порождённых. Знаете "мозговой штурм"? Сперва одна команда выдаёт идеи, и самые дурацкие в том числе, и критика на этом этапе запрещена. Затем другая команда отбирает из этой кучи жемчужины. Тут уже критерии самые суровые.
10. (dal74@mail.ru) 2006/08/01 16:15
[ответить]
>>9.mek
>>>8.Даль А.
>>>>7.mek
>Всё новое было когда-то моветоном. А новизна начинается с погони за ней ради новизны. Это просто детские болезни, которые пройдут. Дали же Иосифу Бродскому Нобелевку. Уж какой моветон был, а теперь классика.
Не знаю, кому как мне ни Бродский ни его поэтические миры не близки, а нобелевка не столько литература, сколько политика. Сколько людей начинало новизной и ею же заканчивало:) (Крученых, например и др.)
>Все эти "исты" могут вам не нравиться. Я же поставлю вопрос по-другому - а что, лучше бы их не было? Я думаю, что и у вас можно откопать приём, вошедший в обиход благодаря их "новизне ради новизны".
Я не могу сказать, что исты мне не нравятся, хотя во всем этом есть что-то глубоко инфантильное, школярское:). Помните полемику Блока и Гумилева ("Без божества, без вдохновенья")
>Вообще эта погоня за новизной проходит, и даже те же люди начинают больше заботиться о содержательности и о других вещах.
Увы, погоня за новизной проходит не у всех и не всегда:), иначе бы имели бы расцвет литературы:).
>Кроме того, на самом деле их содержательность очень даже заботит. Просто она до читателей не всегда доходит.
Тезис субъективный, мы изначально полагаем писателя умнее читателя:)
>Имеется в виду такое использование каламбура, когда он уже не вызывает смеха. Не будете же вы смеяться над "Ностальгией по настоящему" Вознесенского?
Любой каламбур имеет двойное дно и при наличии желания может быть повернуть в сторону уничтожения нового содержания иронией, изначально в него заложенной. Так что с этим делом осторожно надо, чувство меры превыше новаторских изысков, на мой взгляд
>Вам, наверное, будет смешно, но что сказать есть любому человеку.
Я несколько неудачно выразился. Смеяться не буду, но не соглашусь, а если вы и правы, то не всегда. Обывателю, на мой взгляд, практичеки всегда нечего сказать по существу, вот он радостно развоплощается в мире искусственных вещей и эмоций с ними связанных, и пытается заставить воспринимать эти пустяки других. То есть классически "умножает сущность без надобности".
>То, о чём я писал - это как раз не то. Это не в бытовых или каких-то там утилитарных целях. У этих ребят трансцендентности достаточно.
А теперь каждого поименно:) Кто такие?:) Где можно почитать?
>Слишком глубокое стихотворение тоже понятно немногим. Более того, есть примеры замечательных стихов, принципиально являющихся шарадами.
У каждого конечно свой порог восприятия и своя мера, но нарочитый эзотеризм это еще полбеды, а вот упор делается на особенностях биографии и т.п. воспринимать адекватно такое крайне сложно...
>На сущности всегда есть надобность. Нужен лишь выбор.
Выбор чего? Поясните тезис
9. * (mek#bk.ru) 2006/08/01 15:44
[ответить]
>>8.Даль А.
>>>7.mek
>>>>6.Даль А.
>Погоня за новизной ради новизны, во-первых это моветон
Всё новое было когда-то моветоном. А новизна начинается с погони за ней ради новизны. Это просто детские болезни, которые пройдут. Дали же Иосифу Бродскому Нобелевку. Уж какой моветон был, а теперь классика.
> во-вторых это уже было вспомним и футуристов и эго-футутристов и даже акмеистов
Все эти "исты" могут вам не нравиться. Я же поставлю вопрос по-другому - а что, лучше бы их не было? Я думаю, что и у вас можно откопать приём, вошедший в обиход благодаря их "новизне ради новизны".
Вообще эта погоня за новизной проходит, и даже те же люди начинают больше заботиться о содержательности и о других вещах.
Кроме того, на самом деле их содержательность очень даже заботит. Просто она до читателей не всегда доходит.
> все-таки смысловая составляющая является, на мой взгляд, доминантной, а технические изыски не в меру сопособны убить любое произведение...
> А каламбур в поэзии, ее нарочитое обытовление, уничтожает саму суть поэтического явления
Имеется в виду такое использование каламбура, когда он уже не вызывает смеха. Не будете же вы смеяться над "Ностальгией по настоящему" Вознесенского?
> по моему мнению, вопрос ведь не в том может ли человек найти сложную рифму, или написать к примеру сонет.
Это, вероятно, не главное, но технические умения никому не повредят.
> Вопрос есть ли ему что сказать, и насколько глубина его личностных переживаний соответствует избранным им средствам выражения.
Вам, наверное, будет смешно, но что сказать есть любому человеку.
> Использование поэзии в бытовых целях резко снижает ее ценность, нивелируя трансцендентные смыслы, к которым обычно она аппелирует.
То, о чём я писал - это как раз не то. Это не в бытовых или каких-то там утилитарных целях. У этих ребят трансцендентности достаточно.
> Сужаются горизонты рассмотрения и восприятия, в конце концов стихотворение либо становится шарадой смысл которой известен немногим
Слишком глубокое стихотворение тоже понятно немногим. Более того, есть примеры замечательных стихов, принципиально являющихся шарадами.
> либо вечерней газетой в самом худшем смысле.
Такое направление этим ребятам глубоко противно.
> "умножение сущности без надобности"
На сущности всегда есть надобность. Нужен лишь выбор.
8. (dal74@mail.ru) 2006/08/01 15:25
[ответить]
>>7.mek
>>>6.Даль А.
>>>>5.mek
>Сейчас происходит интересный процесс - активное освоение новых приёмов поэзии (в частности, использование каламбуров с серьёзными целями). То, что здесь на СИ называется "экспериментальной" или "прогрессивной" поэзией. Оба названия условны, поскольку оба неудачны. До сих пор главной целью поэтов, работающих в этой стилистике, является не столько выражение уже готовыми средствами, а поиск всё новых средств. А ведь до тех пор, пока эти приёмы не станут общими, пока монополия на каждый найденный каламбур не будет разрушена, это направление так и останется "экспериментальным".
Погоня за новизной ради новизны, во-первых это моветон, во-вторых это уже было вспомним и футуристов и эго-футутристов и даже акмеистов, все-таки смысловая составляющая является, на мой взгляд, доминантной, а технические изыски не в меру сопособны убить любое произведение...А каламбур в поэзии, ее нарочитое обытовление, уничтожает саму суть поэтического явления, по моему мнению, вопрос ведь не в том может ли человек найти сложную рифму, или написать к примеру сонет. Вопрос есть ли ему что сказать, и насколько глубина его личностных переживаний соответствует избранным им средствам выражения. Использование поэзии в бытовых целях резко снижает ее ценность, нивелируя трансцендентные смыслы, к которым обычно она аппелирует. Сужаются горизонты рассмотрения и восприятия, в конце концов стихотворение либо становится шарадой смысл которой известен немногим, либо вечерней газетой в самом худшем смысле. Вот этого нужно избегать, на мой взгляд, а несовершенство техники, в принципе, поправимо, в отличии от пошлости и мелочности человеческой натуры:). Поэтому поиск новых средств выражения оправдан только тогда, когда есть что выражать, в противном случае весь процесс есть "умножение сущности без надобности"
Спасибо вам за ответ, с уважнием, Александр