Согласно "последним данным", обзор - один из жанров литературной критики.
Т.о. Deathwisher, говорящий, что на СИ "критики нет" - все равно что Deathwisher, говорящий, что на СИ нет самого Deathwisher'а.
101. * (al_aluston@mail.ru) 2003/12/09 18:33
[ответить]
Всяческие материалы по литературной критике
100. (murom@bigpond.com) 2003/12/09 18:19
[ответить]
>>99.3.14
>>>98.Сергей Муратов
>Советам Серёгина можно следовать при оценке. Только. Так я думаю.
Ох уж эти оценки. Ну как положить на весы все эти категории. Я вот почитал обзор Шаховой, где она объясняет свои оценки конкурсантам, и согласен с ней. Надо просто расставить всех по ранжиру и соответственно выставить оценки. У каждого члена жюри будут свои ранжиры. В итоге - кое-что от объективности. Все таки рецензия - это творческий жанр - литературный. Представте себе, что рецензент рассмотрел по пунктам достоинства и недостатки произведения, проанализировал и стиль, и форму, и кое-что там еще, но... все это описал нудным, тусклым языком. Такую рецензию и читать трудно, потому что скучно. Я уже говорил, что рецензия - это своего рода реклама на произведение, после которой люди должны побежать в магазин и раскупить все книги. Это, если рецензия в газете. Даже с критическими замечаниями, рецензия, опубликованная в СМИ - реклама. Не каждое произведение рецензируется в прессе. В любом случае, читатель знакомиться с новой книгой через рецензию. Неинтересно написанная рецензия не привлечет читателя. Если кто-то захочет мне возразить, при чем здесь коммерция? то я заранее отвечаю по-Одесски вопросом: а зачем вообще писать рецензию на художественное произведение, если только не привлечь внимание публики?
>>По сути это будут рецензии. Я просто в конце поставил вопрос, а можно ли допустить к конкурсу критическую статью?
>Просто это разные весовые категории. Для бокса. А как тексты - как же их сравнивать между собой, раз у них разные "законы жанра"?
Вопрос снят.
99. 3.142003/12/09 18:02
[ответить]
>>98.Сергей Муратов
Советам Серёгина можно следовать при оценке. Только. Так я думаю.
>По сути это будут рецензии. Я просто в конце поставил вопрос, а можно ли допустить к конкурсу критическую статью?
Просто это разные весовые категории. Для бокса. А как тексты - как же их сравнивать между собой, раз у них разные "законы жанра"?
98. (murom@bigpond.com) 2003/12/09 17:51
[ответить]
>>97.3.14
>>>96.Сергей Муратов
>А я думаю, что Ника права, и что надо определить, какой из "жанров" подвергается конкурсу. Как нельзя объединять в одну номинацию рассказы и романы, так и рецензии со статьями нельзя рассматривать в рамках одного соревнования.
>С обзором - проще: наверное, это совокупность рецензий. Но конкурс рец и конкурс крит. статей - это разные конкурсы. Дет не стал бы кричать, что "нет критики". Просто никто не знает, о чём речь идёт.
Я думал, что я ответил на этот вопрос Дету. По сути это будут рецензии. Я просто в конце поставил вопрос, а можно ли допустить к конкурсу критическую статью? Если Вы думаете, что смешивать нельзя, то лучше, конечно, ограничить в правилах конкурса рамки жанра. Посмотрим, что скажут другие. Если следовать советам Серегина (на сайте у Ворона), то это слишком глобально для СИшников.
Во всяком случае, если бы я участвовал в конкурсе, то писал бы рецензию. На статью бы не замахнулся, т.к. это не моя специальность.
97. 3.142003/12/09 17:28
[ответить]
>>96.Сергей Муратов
А я думаю, что Ника права, и что надо определить, какой из "жанров" подвергается конкурсу. Как нельзя объединять в одну номинацию рассказы и романы, так и рецензии со статьями нельзя рассматривать в рамках одного соревнования.
С обзором - проще: наверное, это совокупность рецензий. Но конкурс рец и конкурс крит. статей - это разные конкурсы. Дет не стал бы кричать, что "нет критики". Просто никто не знает, о чём речь иёдт.
96. (murom@bigpond.com) 2003/12/09 17:22
[ответить]
Перенес сюда свой комм из
Думаю он здесь уместен.
47. Сергей Муратов ([email protected]) 2003/12/09 17:16 исправитьудалитьответить
>> 39.Шахова Ника
>Хорошо. Дайте, пожалуйста, определение статьи, рецензии и обзора. Вообще с этого надо было вам и прочим зачинателям критических конкурсов начинать.
Обзор - это как у Вас, где Вы обозреваете Дитективные рассказы. Я почитал их. Очень понравилось и по форме и по содержанию. Такие же обзоры я читал у Пи, Клебановой, Ворона.
По поводу рецензии. На мою книгу (строго научная - инструментоведческая) были написаны различные реценции в журналах: в Америке, Бельгии и Германии. В них авторы подчеркивали в основном положительные достоинства работы, поэтому я их рассматриваю как своего рода рекламу. Хотя возможны и критические взгляды на написанное. Такая критика проскользнула в Американском журнале, но она скорее ставила вопросы для дальнейшего обсуждения поднятых мной проблем, чем принципиальное несогласие. По объему, рецензия не превышала одной журнальной страницы. Сам я писал рецензии на музыковедческие работы - опять же старался найти в тексте положительные стороны, т.к. любое исследование заслуживает внимания и положительной оценки. Как критические моменты - отмечал некоторые противоречия, которые иногда мешали понять мысль пишущего.
Критическую статью на мою книгу писали только один раз на русском языке. Это была статья на 6 страницах с полным анализом произведения. Конечно, в ней не затрагивались литературные особенности, так как это не было объектом исследования. Сам я писал критическую статью только на музыковедческую тему - это было оппонирование диссертации.
За свою жизнь я прочел много различных критических работ и понял, что каких-то правил здесь нет. Наверное в этом и вся прелесть. В любом случае я рассматриваю критическую работу как творческую. С этой позиции следует иоценивать предполагаемые рецензия объявленного конкурса.
>Да, забыла, хорошо бы организаторам еще перечислить критерии оценивания текстов, потому что такие объективно существуют в той самой критике. И не у каждого свои, как кто-то написал, а у каждого свои лишь приоритеты.
С критериями сложнее. Здесь не разбор научной работы. Рецензия на научную работу должна быть выдержана в определенной форме - отступать от нее можно только в редких случаях.
Я думаю, что участники сами выберут подходящую форму изложения своих впечатлений от текста, что им ближе. А жюри должно оценивать не столько форму, сколько содержание (хотя Вы можете придраться к этой моей фразе - мол единство формы и содержания).
Если я не прав в своем последнем замечании, то только потому, что это относится к рецензентам не профи, а любителям.
К профессиональным критикам и подход должен быть другой.
--------------------------------------------------------------------------------
46. 3.14 2003/12/09 17:08 ответить
>> 44.Шахова Ника
>А по поводу того, что на СИ нет критики... Даже смешно. На СИ есть СИ-критика. Каков уровень критикуемого, таков и уровень критики. Только и всего.
Под этим не только подпишусь, но не устаю это повторять. Даже под пытками скажу то же самое :) Особенно когда СИ-писатели от СИ-критика требуют профессионализма :)))
95. (murom@bigpond.com) 2003/12/09 16:00
[ответить]
>>86.deathwisher
>*стучась головой об экран" ну не критика это, НЕ КРИТИКА!!!! Назовитесь хотя бы Конкурсом Рецензий или Обзоров! Нету Критики на СИ, нееетууу!:))))))
Deathwisher, Вы правы, что на полноценную критическую статью участники конкурса не потянут. Лучший вариант, если они напишут хорошую рецензию. Обзор? Мне кажется, что это не конкурсный вариант, т.к. требует освещения нескольких произведений в одном обзоре.
Можно, конечно, изменить название мероприятия на Конкурс литературных рецензий. А если кто-то действительно потянет на приличную статью, а мы его ограничим в творческом порыве?
Кстати, а почему Вы считаете, что рецензия - это не критика?
94. 2003/12/08 19:30
[ответить]
Ребят, вы что с ума посходили? Собираетесь велосипед изобретать? Или колесо?
Я, например, уже давно не понимаю, о чем вы спорите.
Существуют критерии оценивания текстов - общие и жанровые. И качество критики зависит от того, насколько критик учитывает эти критерии, насколько он убедителен в своих логических построениях и насколько он разбирается в литературном контексте.
93. * (al_aluston@mail.ru) 2003/12/08 19:12
[ответить]
>>92.Число Пи