53. (gvozdika_st@sibmail.com) 2010/02/03 23:06
[ответить]
Здорово написали. Еще бы на практике научиться ваши советы осуществлять. Обычно получается либо очень эмоционально, но не продуманно, либо продуманно, но скучно и/или натянуто (я в данном случае говорю не только про себя). А так чтобы были идеальные пропорции того и другого, к сожалению, встречается нечасто, но бывает! :)
Прочла с удовльствием. Всем авторам и критикам читать!
52. * (a_lin_a@list.ru) 2009/07/09 09:28
[ответить]
>>51.Серый Кот
Спасибо! :)
51. * (alexsoff@gmail.com) 2009/07/08 09:41
[ответить]
Очень понравилась статейка.
У вас замечательно получается формулировать свои мысли. :-)
50. * (a_lin_a@list.ru) 2009/02/16 11:03
[ответить]
>>49.Михайлова Наталья
>>>48.Алинa
>Конечно, как филолог, я давно знакома с такими общеизвестными, можно сказать, популярными теоретическими работами.
Ох, ну раз вы не просто автор изданных книг, а еще и филолог по образованию, - вы априори опытнее 99% СИшников...
> Я имела в виду, что мне хотелось бы услышать на эту тему кое-что из практики пишущих.
Знаете, я на СИ довольно давно, и, как показывают наблюдения над пишущими в жанре фэнтези, над вопросами композиции всерьез задумывается мизерный процент авторов. Очень сомневаюсь, что в СИшной практике будет что-то любопытное для хорошо знающего теорию :( Разный уровень.
Вот в НЛОшных рецензиях я встречала полезные для себя моменты, но не знаю, может для вас и это - пройденный этап... :)
>>Я сама тоже не всегда различаю. Так что тут вы явно опытнее меня. Может быть, вы и напишете? :)
>Надо материал собирать :) На аллюзии материала полно. А вот чтобы показать, где аллюзия - а где штамп или прямой повтор чужого сюжетного хода (плагиат), надо еще собирать материал и по неудачным произведениям. А мне трудно заставить себя их читать :) Но надо попробовать :)
Это да, заставить трудно :) Но, опять же, если брать СИ, многие фэнтези-авторы про аллюзии и не думают, к сожалению...
Кстати, собирать материал, наверное, можно и через подборки "перловок". Про штампы там много что сказано, и можно набрать цитат практически на каждый...
>Жаль. :) Но я часто вас читаю :)
Спасибо :) Это лестно :)))
49. (histrione [] mail.ru) 2009/02/14 14:18
[ответить]
>>48.Алинa
>Ну, Успенский, конечно, с "Поэтикой композиции". Она даже в сети где-то выложена... Хотя там, конечно, во многом, о фокале, но все же интересно.
>Еще вот тут:
> можно посмотреть библиографию к статьям "Композиция" и "Архитектоника". Не основную же литературу по теме, а всякую - это уже через базу ИНИОН, там много.
Спасибо. Успенский-то хорош, конечно. Его идея "точек зрения" для описания поэтики композиции очень практична. Конечно, как филолог, я давно знакома с такими общеизвестными, можно сказать, популярными теоретическими работами. Я имела в виду, что мне хотелось бы услышать на эту тему кое-что из практики пишущих. В любом случае, спасибо за подробный ответ.
>>Есть еще интересная тема об аллюзиях. Этот прекрасный прием опошлен непониманием: ни читатель, ни автор часто не различают, где кончается аллюзия и начинается плагиат :)
>/По страшному секрету, смущаясь/
>Я сама тоже не всегда различаю. Так что тут вы явно опытнее меня. Может быть, вы и напишете? :)
Надо материал собирать :) На аллюзии материала полно. А вот чтобы показать, где аллюзия - а где штамп или прямой повтор чужого сюжетного хода (плагиат), надо еще собирать материал и по неудачным произведениям. А мне трудно заставить себя их читать :) Но надо попробовать :)
>>Жду новых статей :)
>Ну, статей я писать в ближайшем будущем не планирую, а заметки, если и будут, то не на интересующие вас темы :(
Жаль. :) Но я часто вас читаю :)
48. * (a_lin_a@list.ru) 2009/02/13 18:44
[ответить]
>>46.Странникс Иных Земель
/Смущенно зардевшись делает реверанс/
Спасибо!
>>47.Михайлова Наталья
>Сама статья очень верная и интересная.
Cпасибо.
> Но большая часть советов кочует из статьи в статью или вообще относится к самым азам.
Естественно :) Там и написано что один из источников - это "сухой остаток" от прочтения разнообразных "Советов МТА". Я же во многом для себя писала, у меня когда формулирю самостоятельно, в голове как-то лучше укладывается, чем когда просто чужое читаю :)
>Не могли бы вы, раз вы интересуетесь теорией, написать что-то и для "продвинутых"?
Вы знаете, я, конечно, теорией интересуюсь, но не настолько, чтобы чувствовать себя способной написать что-то полезное для "продвинутых" :) Все-таки, с моей точки зрения, "продвинутым" лучше читать спецлитературу, а не дилетантов-нефилологов :)
> Лично меня больше всего затрудняют вопросы композиции.
Ну, Успенский, конечно, с "Поэтикой композиции". Она даже в сети где-то выложена... Хотя там, конечно, во многом, о фокале, но все же интересно.
Еще вот тут:
можно посмотреть библиографию к статьям "Композиция" и "Архитектоника". Не основную же литературу по теме, а всякую - это уже через базу ИНИОН, там много.
Из электронных ресурсов, в принципе, думаю, можно покопаться на russ.ru; как минимум в "Вопросах литературы" и в НЛО наверняка будет что-то интересное по теме. На Philology.ru , возможно, тоже.
>Есть еще интересная тема об аллюзиях. Этот прекрасный прием опошлен непониманием: ни читатель, ни автор часто не различают, где кончается аллюзия и начинается плагиат :)
/По страшному секрету, смущаясь/
Я сама тоже не всегда различаю. Так что тут вы явно опытнее меня. Может быть, вы и напишете? :)
>Жду новых статей :)
Ну, статей я писать в ближайшем будущем не планирую, а заметки, если и будут, то не на интересующие вас темы :(
47. (histrione [] mail.ru) 2009/02/13 17:33
[ответить]
Сама статья очень верная и интересная. Но большая часть советов кочует из статьи в статью или вообще относится к самым азам. Пример - Принцип презумпции историчности. Я не говорю, что кто-то у кого-то списывает :) Допустим, каждый человек, написавший мануал по html, должен объяснить, что такое a href.
Не могли бы вы, раз вы интересуетесь теорией, написать что-то и для "продвинутых"? :) Лично меня больше всего затрудняют вопросы композиции. Причем не мануал для новичков на тему, что вот, бывает концентрическая, бывает хроникальная... А с учетом читателя, уже знающего теорию. Хотелось бы узнать, как работают с композицией другие.
Есть еще интересная тема об аллюзиях. Этот прекрасный прием опошлен непониманием: ни читатель, ни автор часто не различают, где кончается аллюзия и начинается плагиат :)
Жду новых статей :)
46. *2009/02/13 17:17
[ответить]
Отлично, просто отлично!
Браво, мизель! Я в восхищении!
45. * (a_lin_a@list.ru) 2008/06/29 16:14
[ответить]
>>44.Эстерис Э
>"Если в тексте упоминается король и аристократия, общество считается сословным." - а почему? разве фантастический мир не может быть устроен так, как современная Швеция или Испания?
"До тех пор, пока автором не показано обратное, реалии фэнтези-мира считаются аналогичными реалиям Земли соответствующей эпохи." Соответствующей эпохи.
Если в книге фэнт-средневековье /а оно в 99% случаев/ - значит, "по умолчанию" читатель воспринимает реалии по аналогии со Средневековьем историческим.
До тех пор, пока автором не показано обратное.
44. (zima183@rambler.ru) 2008/06/29 15:53
[ответить]
"Если в тексте упоминается король и аристократия, общество считается сословным." - а почему? разве фантастический мир не может быть устроен так, как современная Швеция или Испания?
43. * (a_lin_a@list.ru) 2008/06/29 15:48
[ответить]
>>42.Мушинский Олег
>Сташефф, как и Маккефри, очень "чувствительны" к переводу. "Чародея" рекомендую читать в переводе Грифона.
Т.е. Федорова?
Спасибо за рекомендацию, постараюсь воспользоваться.
42. 2008/06/29 12:20
[ответить]
>>41.Алинa
>>>40.Мушинский Олег
>>Как это не вспомнить?! Сходу К.Сташефф "Чародей поневоле".
>Несколько лет назад "не пошло". Надо попробовать еще раз, спасибо за "наводку".
Сташефф, как и Маккефри, очень "чувствительны" к переводу. "Чародея" рекомендую читать в переводе Грифона.
41. * (a_lin_a@list.ru) 2008/06/29 11:43
[ответить]
>>40.Мушинский Олег
>Доброе время суток!
Здравствуйте!
>Хорошая статья.
Спасибо :)
> Вот только есть у подобных статей одна большая проблема: те, для кого они пишутся, их почти не читают, а те, кто читает, обычно уже сами разобрались в ситуации и для них статья - не более, чем еще один штрих к знакомому портрету.
Это да, это конечно :) С другой стороны, я писала, чтобы сформулировать в первую очередь для себя, плюс чтобы было куда отсылать, если в коммах всплывет в энный раз обсуждение одной из тем, ну и как повод для беседы...
А вообще, штрихи - тоже полезны. Иногда мысль мелькает-мелькает, а прочитаешь статью /пусть даже не о том/ - она и сформулируется. Ваши "Рифы" меня в свое время на несколько интересных мыслей так натолкнули, ЕМНИП...
>"Договор должен быть соблюден /(с) CN-3/"
>
>При все моем уважении к CN-3 - копирайт на идею принадлежит сенаторам Древнего Рима. :) Pacta sunt servanda - один из краеугольных камней политики Римской республики.
Да, действительно :) Вот что значит запавший в память перфоманс - процитировала конкурсную формулировку, а не первоисточник...
Спасибо!
>Сам в свое время писал об этом: "Отсюда вывод: всякое произведение должно иметь некоторый нерушимый внутренний свод законов (для удобства кратко именуемый базисом). Эти законы могут сколь угодно отвергать законы привычного нам мира (реальный базис), но в рамках произведения они должны быть стройны, связаны между собой и нерушимы ... нарушение реального базиса - это фантастика, а вот нарушение внутреннего базиса - это вранье"
Да! Именно. Причем, такой "базис"/ну или "базовые координаты"/ есть не только у миров, но и у персонажей. И нарушение чревато аналогичным - характер просто "рассыпется" и прежней веры ни герою, ни автору уже не будет...
>"Даже не вспомнить книгу, где слово "магия" соседствовало бы со звездолетами"
>Как это не вспомнить?! Сходу К.Сташефф "Чародей поневоле".
Несколько лет назад "не пошло". Надо попробовать еще раз, спасибо за "наводку".
>Существует целый пласт технофентези, где звездолеты вполне мирно уживаются с магами, оборотнями и драконами. Другое дело, что действительно достойных образцов в этом жанре сильно не много.
Это да, есть такое. Хотя то, что вспоминается - способности там все-таки называли не "магией", а иначе. Впрочем, говорю только за прочитанное; а поскольку прочитано далеко не все...
>Удачи!
Спасибо. Вам того же!
40. 2008/06/28 13:52
[ответить]
Доброе время суток!
Хорошая статья. Вот только есть у подобных статей одна большая проблема: те, для кого они пишутся, их почти не читают, а те, кто читает, обычно уже сами разобрались в ситуации и для них статья - не более, чем еще один штрих к знакомому портрету.
"Договор должен быть соблюден /(с) CN-3/"
При все моем уважении к CN-3 - копирайт на идею принадлежит сенаторам Древнего Рима. :) Pacta sunt servanda - один из краеугольных камней политики Римской республики.
С самим принципом - согласен на все сто. Сам в свое время писал об этом: "Отсюда вывод: всякое произведение должно иметь некоторый нерушимый внутренний свод законов (для удобства кратко именуемый базисом). Эти законы могут сколь угодно отвергать законы привычного нам мира (реальный базис), но в рамках произведения они должны быть стройны, связаны между собой и нерушимы ... нарушение реального базиса - это фантастика, а вот нарушение внутреннего базиса - это вранье"
"Даже не вспомнить книгу, где слово "магия" соседствовало бы со звездолетами"
Как это не вспомнить?! Сходу К.Сташефф "Чародей поневоле".
Существует целый пласт технофентези, где звездолеты вполне мирно уживаются с магами, оборотнями и драконами. Другое дело, что действительно достойных образцов в этом жанре сильно не много.
Удачи!
39. * (a_lin_a@list.ru) 2008/04/17 14:25
[ответить]
>>38.Блонди Елена
>Спасибо
Пожалуйста. Вам спасибо :)
38. * (moiludi@yandex.ru) 2008/04/17 12:27
[ответить]
>>37.Алинa
>>>36.Блонди Елена
>Если со ссылкой на исходник - пожалуйста, почему нет.
>С уважением,
>Алина
Ссылки ставим и авторство соблюдаем всегда.
Спасибо
щас займусь
37. * (a_lin_a@list.ru) 2008/04/17 09:56
[ответить]
>>36.Блонди Елена
Если со ссылкой на исходник - пожалуйста, почему нет. Единственно, если у вас принято задавать вопросы или высказывать замечания - лучше дать ссылку на эту гостевую, здесь ответ будет точно...
С уважением,
Алина
36. (moiludi@yandex.ru) 2008/04/17 00:46
[ответить]
Алина, можно ли опубликовать вашу статью на портале Книгозавр?
с уважением
35. * (a_lin_a@list.ru) 2008/03/05 11:03
[ответить]
Итоговая (надеюсь) версия. Скорректированы "непонятки" и некоторые формулировки.
34. * (a_lin_a@list.ru) 2008/02/20 10:02
[ответить]
>>33.Фия
>До его прихода был рай, после его ухода будет так же. А то, что сам приход его к власти, возможность захвата могут быть связаны с каким-то несовершенством самого Сказочного Королевства, мало кто думает. Так же как и не думают о том, что само правление Тёмного Властелина накладывает отпечаток.
Да-да! Ладно бы это было в сказках. Там условность и не такое позволяет. Но когда подобный наив встречается во произведениях, претендующих на серьезность...
>Кстати, мне Ваша статья понравилась больше, чем статья Боброва (правда, её я давно читала).
Ой. Спасибо. Вы меня, право, засмущали...
>Я бы сказала - то, что здесь описано - это критерии, которым должно удовлетворять интересное произведение.
>Но это на мой взгляд интересное
И на мой тоже. Я старалась написать памятку в первую очередь себе. И уже ощутила пользу, моделировать некоторые моменты по критериям гораздо проще...
>, потому как знаю, что некоторые читатели по-другому всё воспринимают, косяков не видят, им что-то другое важнее...
Да, я тоже уже поминала Олди с их "Фантами для фэна"...
Люди разные. И, имхо, стоит ориентироваться в первую очередь на собственный вкус. Иначе подлинной радости от творчества не получить.
33. * (tea3d@pochta.ru) 2008/02/20 01:41
[ответить]
>>32.Алинa
>>>31.Фия
> Достаточно часто в фэнтези "считается", что "вот победим Темного Властелина", и все сразу и немедленно станет хорошо.
А-а-а!!! Да, есть такое!
При том, всё Мировое Зло списывают на него одного. До его прихода был рай, после его ухода будет так же. А то, что сам приход его к власти, возможность захвата могут быть связаны с каким-то несовершенством самого Сказочного Королевства, мало кто думает. Так же как и не думают о том, что само правление Тёмного Властелина накладывает отпечаток.
> очень любят четкие границы между Добром и Злом. Нет полутонов и нет жизни. Ведь в жизни у любой медали - две стороны.
Да, и такое есть!
Кстати, мне Ваша статья понравилась больше, чем статья Боброва (правда, её я давно читала).
Я бы сказала - то, что здесь описано - это критерии, которым должно удовлетворять интересное произведение.
Но это на мой взгляд интересное, потому как знаю, что некоторые читатели по-другому всё воспринимают, косяков не видят, им что-то другое важнее (см. мой комм в статье про СД насчёт обязательных пунктов иронического детектива).
32. * (a_lin_a@list.ru) 2008/02/19 19:46
[ответить]
>>31.Фия
>> ...и борьбы противоположностей
>> У каждого явления наряду с положительными чертами есть отрицательные. И наоборот.
>> Пример (хрестоматийный): Победа в войне не предполагает немедленного всеобщего благоденствия.
>Вот тут мне пример немного не приглянулся, потому как победа в войне - это не блажь, а необходимость, мне кажется, когда дело идёт о необходимости, то с этой точки зрения не судят. Потому как либо победа, либо будет очень плохо. Поэтому лучше победить чтобы было плохо, но не очень :)))
М-м-м... Поняла. Я имела в виду немного другое. Достаточно часто в фэнтези "считается", что "вот победим Темного Властелина", и все сразу и немедленно станет хорошо. Вот сразу и немедленно наступит царство Света. Но это не так. Проблем, которые придется немедленно решать, будет более, чем достаточно.
Но тут, наверное, надо не пример приводить, а сказать, что в фэнтези некотоые авторы очень любят четкие границы между Добром и Злом. Нет полутонов и нет жизни. Ведь в жизни у любой медали - две стороны.
И этот принцип о том, что автору, в отличие от героев (которые могут быть и зашоренными фанатиками) об этом забывать не стоит...
>Извините, если не в тему, но возможно я того пункта не поняла.
Нет-нет, все в тему. Спасибо. Вы заставили серьезно задуматься. Надеюсь, в итоге получится сформулировать более четко.
31. 2008/02/19 17:20
[ответить]
Это тоже очень интересная статья, я, правда, пока только до середины успела дочитать, но пока помню.
> ...и борьбы противоположностей
> У каждого явления наряду с положительными чертами есть отрицательные. И наоборот.
> Пример (хрестоматийный): Победа в войне не предполагает немедленного всеобщего благоденствия.
Вот тут мне пример немного не приглянулся, потому как победа в войне - это не блажь, а необходимость, мне кажется, когда дело идёт о необходимости, то с этой точки зрения не судят. Потому как либо победа, либо будет очень плохо. Поэтому лучше победить чтобы было плохо, но не очень :)))
Мне кажется, тут надо немного другой пример привести. Вот хочу конфетку. Получу от неё удовольствие - это плюс, но зубы заболят - минс. Шучу :)))
А если серьёзно - пример такой. Наука. Сколько споров она вызывает. С одной стороны она даёт нам блага, которых мы хотели, с другой - проблемы (ну, про атомную бомбу не будем, пример избитый), возьмём, например, мобильные телефоны. С одной стороны удобно, в любой момент на связи, но с другой - излучение вредно влияет на мозг.
Компьютер - с одной стороны хорошо, удобно, с другой - дети могут сорваться в геймерство, тоже приятного мало.
А вот если применительно к фэнтези, боюсь, хорошего примера не приведу, но рискну с магами. С одной стороны магия - хорошо, а с другой - если прочитать про студентов из "Убей мага, спаси отчизну", то мама дорогая!!!
Извините, если не в тему, но возможно я того пункта не поняла.
30. (a_lin_a@list.ru) 2008/02/16 12:43
[ответить]
>>29.Случайный
> По-моему, не совсем, ведь экономическая основа одна.
Понимаешь, экономическая основа совсем не обязательно одна. Ибо маги-лендлорды встречаются не чаще, если не реже, чем маги-чиновники-на-службе.
Плюс - главное - алгоритмы решения проблем в случае с рыцарями и магами будут разными.
В любом случае тут очень многое зависит от возможностей магии. Если, например, есть возможность синтеза - то наша модель экономики не проходит 100%.
Но пример достаточно корявый для общей формулировки, ты прав. Подумаю, чем заменить :)
29. Случайный2008/02/16 07:13
[ответить]
>У каждого общества (обычно, все-таки, речь идет о конкретных обществах) можно выделить несколько важных черт, которые пусть схематически, но дают общее представление.
В принципе, правильно, но:
>Банально: монархия с опорой на рыцарство при всем многообразии вариантов будет отличаться от монархии с опорой на магию. Общества будут разными, с разными базовыми координатами.
Что есть рыцарь? Это чувак с землей и крестьянами. Вот король/сюзерен ему их дал, и пусть рыцарь ими распоряжается как хочет (грубо говоря). Взамен он должен платить налоги и воевать.
Разделим его обязанности. Платить налоги - это быть 'экономистом', 'предпринимателем', не важно, т.е. быть управленцем. Воевать - это поставлять некое количество солдат плюс садиться на коня и ехать на войнушку самому. Тут уже профессия. Маг от рыцаря может отличаться радикально - как средствами (фаербол) так и количеством и качеством людей: у рыцаря - солдаты, у мага - маги-ученики, если они вообще будут. Можно ли только исходя из военного отличия (не такого уж и радикального) говорить, что монархия с опорой на рыцарство при всем многообразии вариантов будет отличаться от монархии с опорой на магию? По-моему, не совсем, ведь экономическая основа одна.
28. * (a_lin_a@list.ru) 2008/01/22 16:06
[ответить]
>>27.Cont Alex
Спасибо. Но это не столько теория /я вовсе не филолог/, сколько мысли на тему. Ну и чтобы самой ляпов не допускать :)
27. 2008/01/22 14:26
[ответить]
Статья действительно толковая, лишь бы её авторы прочитали... А то обычно действуют по принципу: "Все пишут, и я могу!", нет чтобы хоть немного теорией поинтересоваться.
26. * (a_lin_a@list.ru) 2008/01/21 11:44
[ответить]
>>25.Анн Фрост
>Толковая статья, спасибо :)
Пожалуйста :)
25. (ann_frost@list.ru) 2008/01/21 10:24
[ответить]
Толковая статья, спасибо :)
24. (a_lin_a@list.ru) 2008/01/20 14:27
[ответить]
>>23.Безусова Людмила
>Смысл тогда писать, если нечего сказать людям.
Ради самого процесса - у графоманов, ради денег - у исписавшихся профи. Я не говорю, что это нормально или хорошо, но это - есть. Увы.
> И, кроме того, есть ещё недремлющие Критики.
Верно, однако далеко не все авторы к ним прислушиваются. И далеко не все читатели просматривают критику. Плюс, критика - тоже индивидуальна и зависит от вкусов самого критика...
23. * (firray64@ya.ru) 2008/01/20 13:15
[ответить]
>>22.Алинa
>>>21.Безусова Людмила
Если автор строчит мегабайтные эпопеи со скоростью пулемета, при этом не улучшая качество текста, не работая над собой и текстом, не развиваясь,
Если автор не дурак, развиваться он должен. Смысл тогда писать, если нечего сказать людям. А старые наработки рано или поздно закончатся, и что тогда? Желание (или привычка) писать-то осталось. И, кроме того, есть ещё недремлющие Критики.
22. (a_lin_a@list.ru) 2008/01/20 12:00
[ответить]
>>21.Безусова Людмила
> количество переходит в качество, т.е. чем больше пишет автор, тем интереснее читателям.
О нет, с такой формулировкой не согласна. Если автор строчит мегабайтные эпопеи со скоростью пулемета, при этом не улучшая качество текста, не работая над собой и текстом, не развиваясь, то интереснее читателям не станет - разве что он своим творчеством испортит людям вкус и снизит планку.
>То ли мы стали другими, то ли фантастика была куда более наивной.
Полагаю, и то, и другое. И вы изменились за 10 лет, и общество изменилось, и фантастика - ведь литература всегда отражает общество...
> Главное, не останавливаться на достигнутом.
Это да, развиваться надо всегда :)
21. * (firray64@ya.ru) 2008/01/19 21:43
[ответить]
Добрый вечер, Алина! Хочу ещё добавить, что количество переходит в качество, т.е. чем больше пишет автор, тем интереснее читателям. Несколько раз пыталась перечитывать ранние произведения фантастов, те, что нравились лет десять назад - скучновато, а уж про 70-е вообще молчу, хотя это считается классикой .То ли мы стали другими, то ли фантастика была куда более наивной.
Главное, не останавливаться на достигнутом.
20. (a_lin_a@list.ru) 2008/01/19 13:07
[ответить]
>>19.Безусова Людмила
Людмила, спасибо за комментарий!
> А потом понимаешь - это не важно, потому что даже ведьмы, они ведь у всех разные, и звездолёты не похожи один на другой, и даже Добро и Зло каждый воспринимает по своему(в меру своей испорченности).
Понимаете, это очень хорошо, если они разные. А вот если они "срисованы" под копирку - это много хуже, по крайней мере, для тех, кто на подобное натыкается не в первый раз :(
> Но у каждого писателя есть СВОИ читатели, мысли и чувства которых созвучны написанному, несмотря на возможные несостыковки и шероховатости текста.
Согласна полностью. Да и практика показывает, что у любого текста найдутся почитатели и защитники, вне зависимости от качества оного. Однако, чем меньше ляпов и шероховатостей, тем читателей больше; а каждый автор, на мой взгляд, стремится именно к тому, чтобы его произведение было прочитано и оценено как можно большим числом человек. Причем оценено - положительно :) Поэтому халтурить не в интересах автора, а уж читателя - тем более :)
>И, наверное,нет смысла утверждать, что Головачев лучше Лукьяненко, Громыко,Янковского или не так широко известного автора СИ, просто потому, что у любого человека субъективный взгляд на окружающую действительность и, как следствие, СВОЙ придуманный мир.
Все верно, вкусы у всех разные :) Но каждый автор стремится расширить свою аудиторию, разве нет?
>воздействие на умы и души читателей написанного иногда "сильнее пистолета". И хоть немного думал о послежизни своего опуса, а не о том, как выплеснуть из себя негатив под маркой фантастики или фентези.
Это да. Может, это и счастье, что талантливых авторов не так уж и много :(
> Я тут расфилософствовалась
А очень интересно, я со многим согласна :)
> В-общем, Алина, не мучайся над классификацией
Да я как-то и не мучалась :) Просто, когда четко формулируешь смутные ощущения, самой легче следовать принципам. Да и ссылаться проще при необходимости, а не повторять разными словами одно и то же...
>по большому счёту ляпсусов хватает и у признанных мэтров, только на них закрывают глаза, главное в фантастике ведь не это, правда?
Не это. Однако, чем меньше ляпов, тем лучше, ибо не портится удовольствие от чтения :)
>Удачи тебе, Алина!
Спасибо, взаимно :)
19. * (firray64@ya.ru) 2008/01/19 11:40
[ответить]
Алина, первым делом, открыв для себя Самиздат, я стала читать о том, как не допускать явных ляпов(для человека пишущего это очень важно, иногда такое наваять хочется, что ни в какие рамки не укладывается!). И была поражена попытками систематизировать фантастику. Разложить по полочкам сюжеты, типы героев,миры, действия главных действующих лиц произведения.Всё это понятно, но как же обидно, что всё уже написано кем-то до тебя и ты идешь по проторенным дорожкам. А потом понимаешь - это не важно, потому что даже ведьмы, они ведь у всех разные, и звездолёты не похожи один на другой, и даже Добро и Зло каждый воспринимает по своему(в меру своей испорченности).
Но у каждого писателя есть СВОИ читатели, мысли и чувства которых созвучны написанному, несмотря на возможные несостыковки и шероховатости текста.И, наверное,нет смысла утверждать, что Головачев лучше Лукьяненко, Громыко,Янковского или не так широко известного автора СИ, просто потому, что у любого человека субъективный взгляд на окружающую действительность и, как следствие, СВОЙ придуманный мир. Единственно, что хочется, чтобы автор, берущий на себя смелость писать, отдавал себе отчет в том, что ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО и воздействие на умы и души читателей написанного иногда "сильнее пистолета". И хоть немного думал о послежизни своего опуса, а не о том, как выплеснуть из себя негатив под маркой фантастики или фентези.
Я тут расфилософствовалась( никак не соберу свои размышления в статью),больше не буду. В-общем, Алина, не мучайся над классификацией, читай то, что тебе нравится, думаю, ты уже вполне определилась с любимыми авторами. По-настоящему стоящих вещей появляется считанные единицы и понять, стоит ли это читать или нет, можно просто просмотрев книгу по диагонали.
Хотя мне понравилась попытка критически взглянуть на то, что сейчас пишется, но по большому счёту ляпсусов хватает и у признанных мэтров, только на них закрывают глаза, главное в фантастике ведь не это, правда? Удачи тебе, Алина!
18. * (a_lin_a@list.ru) 2007/12/29 10:31
[ответить]
>>17.Уэно Асия
Спасибо :) А ссылка да, замечательная.
17. * (asny@yandex.ru) 2007/12/28 23:35
[ответить]
Интересное эссе, весьма познавательно. Спасибо и за него, и за ссылку.
16. * (a_lin_a@list.ru) 2007/11/15 12:57
[ответить]
Добавлено еще одно "лирическое отступление" и еще один принцип. Полагаю, что продолжение если и будет, то по результатам обратной связи :)
15. * (a_lin_a@list.ru) 2007/10/31 16:37
[ответить]
>>14.Нема
>)))может это и хорошо, лично я вот не раз задумывалась, почему только подумаю, и тут же нахожу рассказ или статью на тему своих дум)))
Удача? :) Впрочем, иногда и у меня такое бывает :)
> и объяснять себе почему я не люблю то или иное произведение не пыталась...
Ну, я пытаюсь в основном либо потому, что пишу отзыв, либо чтобы не допустить подобного у себя - стараюсь писать так, чтобы самой нравилось :)
> есть вещи которые я неприемлю везде... и потому только с ними, для меня произведение убивается.
У меня, скорее, так: если автор хочет выпендриться, то 1) он должен быть очень-очень талантлив и профессионален; и 2) это должно быть сделано ради уникальной и потрясающей идеи...
Впрочем, несимпатичные мне тексты я обычно бросаю сразу...
>ммм... хорошо, в следующий раз напишу целый отзыв об этом, если вы не против)
Конечно не против! Буду очень рада :)
>>... Я смотрю - насколько это действие нужно самой ГГ, насколько оно вытекает из ее характера и ситуации. Если не вытекает, то "в консерватории что-то неладно" :) Думаю, как выкрутиться :) И так по всему тексту...
>Хм... а если нужного для будущего, а пока вы этого не знаете?
Если честно, не очень поняла :( Что нужно для будушего? Странный и не укладывающийся в логику поступок ГГ? Так практически всегда можно развернуть ситуацию или придумать мотив/обоснование и не будет ощущения, что ГГ - авторская марионетка, которой вертят ради сюжета...
>Что будет если вы с легким сердцем уберете какую-нибудь мелочь, а потом, всплывет НЕЧТО что таким тогда не являлось?
>будете рвать на себе волосы, или проще не торопиться с выводами?)
Опять не очень поняла :( Мелочь=НЕЧТО, которое "нечтом" ранее не являлось? А в каком смысле?
Но, вообще-то, при редакции я периодически понимаю, что, помимо очевидных мотивов, у героя есть еще парочка неочевидных. А полу-случайные штрихи к образу мира - на самом деле система, которую подсознание заметило раньше сознания...
Иногда бывает и так, что знаю: герой поступил строго определенным образом, но не понимаю мотивов. Тогда "пишу как видится" и делаю себе напоминалку. Через какое-то время мозаика складывается, я "вижу" мотивы и дорабатываю эпизод.
Надеюсь, ответила по теме вопроса :) Если нет - переформулируйте, плиз...
>Это конечно дело автора. Но повторюсь, либо мне это недоступно, либо у меня этого нет)) одно из двух, но я пока ничего такого не вижу))
Или видите иначе :)
>нуу... не хочу судить агульно, но может вы читали ради признаков, а не ради удовольствия?)
Нет, уверяю: именно что ради удовольствия. Но когда видела, что ГГ - не живые люди, а марионетки, которыми автор вертит по своему желанию и считает это нормальным... Все очарование мира и характеров пропадает. Да, могу читать и дальше. Но уже без полного погружения, без былого восторга, без веры в героев. Скорее с настроением "ну и что там автор дальше накрутил?"...
>Я только править могу как чужое, и то после ПОЛНОГО написания) увы)
Ну да, после написания править легче и удобнее - текст воспринимается как целое :)
14. (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/10/31 15:55
[ответить]
>>13.Алинa
>>>12.Нема
>>Вы написали в аннотации; решила записать.
>А, да :) Просто когда поняла, что одну и ту же мысль пересказываю в десятый раз - решила записать, чтобы можно было использовать копи-паст :)
)))может это и хорошо, лично я вот не раз задумывалась, почему только подумаю, и тут же нахожу рассказ или статью на тему своих дум)))
>>Я и пишу, что такое записывать хорошо)но к сожалению большинство вещей "уловимы" (сужу по себе как автор:) лишь на уровне, чувствую или нет, и не всегда узнаются в лицо)
>Интересно... Значит, у меня другое восприятие - как читатель, я со всем этим сталкивалась, и не один раз /на СИ, по крайней мере/. А кое-что еще и у себя отлавливала... :(
ну, читатели тоже разные нужны) я вот например, если с чем и сталкивалась, то проходила мимо... и объяснять себе почему я не люблю то или иное произведение не пыталась... во первых, я и так знаю, по ощущению) а во вторых, есть вещи которые я неприемлю везде... и потому только с ними, для меня произведение убивается.
знаете, если все были бы одинаковыми, ни один писатель бы обломался)) так что, всё гуд)
>>ясности о написанном)
>>хорошая психологическая подоплека, но много все-равно не поняла...
>Надо пояснить? Что конкретно? Вы скажите, какие моменты непонятны - я постараюсь пояснить... :)
ммм... хорошо, в следующий раз напишу целый отзыв об этом, если вы не против)
>>как пиши и пишу ли с этими "ошибками" не поняла
>Ну, мне, например, помогают заданные самой себе вопросы (по этим принципам). Банально: мне, как автору, нужно (для развития сюжета, или для вставки объяснялки), чтобы ГГ что-то сделала/сказала. Я смотрю - насколько это действие нужно самой ГГ, насколько оно вытекает из ее характера и ситуации. Если не вытекает, то "в консерватории что-то неладно" :) Думаю, как выкрутиться :) И так по всему тексту...
Хм... а если нужного для будущего, а пока вы этого не знаете? Что будет если вы с легким сердцем уберете какую-нибудь мелочь, а потом, всплывет НЕЧТО что таким тогда не являлось?
будете рвать на себе волосы, или проще не торопиться с выводами?)
>>Мне попросту кажется у любого произведения есть что говорится нестыковки, то есть плюсы с минусами.. но что характерно, у разных людей разные любимыми являются произведения и зачастую все описанные у вас "мелочи" не играют роли.
>
>Конечно, нестыковки есть у всех. Но, мне кажется, дело автора - позаботиться, чтобы этих нестыковок было как можно меньше - тогда книга понравится значительно большему количеству людей.
Это конечно дело автора. Но повторюсь, либо мне это недоступно, либо у меня этого нет)) одно из двух, но я пока ничего такого не вижу))
>И мне действительно встречались тексты, в которых нарушение "принципов" убивало былое удовольствие от чтения...
нуу... не хочу судить агульно, но может вы читали ради признаков, а не ради удовольствия?)
>>лично я у себя ничего не могу... не вижу)) увы, вот потому и говорю сори, как автор я еще до такого не дорасла)
>
>А вы не пробовали читать через какое-то время (пару месяцев, например) и стараться воспринимать, как чужое произведение? С вашими навыками может получиться...
>Мне, по крайней мере, помогает :)
Знаете нет. Я эмоционально очень пишу и чувствую и если я не дай небо, напишу что--нибудь пессимистическое, а потом в хорошем настроении это прочитаю - уничтожу всех вокруг и этого мне будет мало)))
Я только править могу как чужое, и то после ПОЛНОГО написания) увы)