1. * (e-vi@list.ru) 2021/08/23 23:22
[ответить]
Хорошо сформулировано! Пиглашаю в наши "тесловские" выпуски питерского литжурнала
2. anon1812021/08/25 13:00
[ответить]
Лол, весело. "Если исходить из квантовой физики, вы взаимодействуете с каждой частицей вселенной" - ну, квантовые физики вряд ли об этом слышали, световой барьер вроде бы запрещает такое взаимодействие. Разве что, может быть, интерпретация Бома допускает подобное, и то я не очень уверен.
"Вам не дадут увидеть информацию, если это нарушит вашу карму/контракт или карму/контракт других существ" - вот интересно. От всего этого "астрала" пахнет не стихийным природным мироустройством, а искусственно наведёнными кем-то бюрократическими порядками. Кем? И как выглядел "астрал" до того, как эти порядки были наведены?
Псевдоним женский, а автор говорит о себе в мужском роде.
3. * (nelguriz@gmail.com) 2021/08/26 16:06
[ответить]
>>2.anon181
>Лол, весело. "Если исходить из квантовой физики, вы взаимодействуете с каждой частицей вселенной" - ну, квантовые физики вряд ли об этом слышали, световой барьер вроде бы запрещает такое взаимодействие. Разве что, может быть, интерпретация Бома допускает подобное, и то я не очень уверен.
>"Вам не дадут увидеть информацию, если это нарушит вашу карму/контракт или карму/контракт других существ" - вот интересно. От всего этого "астрала" пахнет не стихийным природным мироустройством, а искусственно наведёнными кем-то бюрократическими порядками. Кем? И как выглядел "астрал" до того, как эти порядки были наведены?
>Псевдоним женский, а автор говорит о себе в мужском роде.
1. По скорости света. Есть достаточно много объектов в микро- и макромире, которые движутся быстрее скорости света. Есть труды Акимова и Шипова по торсионным полям, которые так не любят упоротые последователи Эйнштейна. Большой интерес представляют труды Ф.Капры. С удовольствием читал его книги. Там, в частности, описан эксперимент, в результате которого было доказано, что наблюдатель влияет на процессы, происходящие в микромире. Поскольку наблюдение за элементарными частицами на тот момент велось с помощью пузырьковой камеры, они доказали а) наличие обратной временной связи и б) парапсихологическое воздействие наблюдателя на элементарные частицы. Известно множество подобных экспериментов и имён учёных, занимающихся этой тематикой. Изучайте соответствующую литературу.
2. По "бюрократии" в астрале. Есть законы вселенной и есть существа и механизмы, которые следят за их исполнением. Вы плохо разбираетесь в предмете.
3. Уже неоднократно пояснялось (и это известно постоянным читателям): авторов двое.
P.S.: Парапсихология в общем и вопросы видения в частности серьёзно изучались в десятках институтов СССР, США, РФ и других стран. Их наработки используются в политике, армии, науке.
4. anon1812021/08/26 19:12
[ответить]
>>3.Андреева Ирада
Да, волновой геном - это революционно. "Упоротые последователи Эйнштейна", да и научный мир в целом, действительно не очень хорошо относятся к исследованиям Акимова и Шипова. А Капра вроде бы - скорее философ, вроде Пелевина.
5. * (nelguriz@gmail.com) 2021/08/26 19:47
[ответить]
>>4.anon181
>>>3.Андреева Ирада
>Да, волновой геном - это революционно. "Упоротые последователи Эйнштейна", да и научный мир в целом, действительно не очень хорошо относятся к исследованиям Акимова и Шипова. А Капра вроде бы - скорее философ, вроде Пелевина.
Теория волнового генома имеет ряд доказательств, разработаны приборы, с помощью которых удалось вылечить неизлечимые ранее заболевания и пр.
Список фамилий вроде Акимова, Шипова можно долго продолжать. Есть, например, Козырев и его последователи. Эти люди работали в научных институтах, военке, им выделяли финансирование, многие их исследования засекречены до сих пор, приборы на основе торсионных технологий отправляют в космос, где каждый грамм веса учитывается.
На самом деле теория относительности имеет ряд если не опровержений, то как минимум спорных моментов. Я уже упоминал об объектах, движущихся быстрее скорости света. И таких моментов много. Теория относительности всё же далеко не теория поля. Есть вещи, которые не входят в её рамки. Если не отвергать работы Акимова и Шипова, а попытаться в них разобраться, то в них можно найти объяснения тому, как они воспринимают торсионные поля с точки зрения теории относительности.
Капра всё же больше физик, хотя и интересовался философией и проводил параллели между физикой, философией и религией. А эксперимент с наблюдателем за процессами микромира - это парадокс квантовой механики, уже, можно сказать, ставший классикой. Капра его только описал.
6. anon1812021/08/27 19:37
[ответить]
Почитал в Википедии. Аппараты в космос действительно запускались, но результаты были не очень хорошие.
Если под проблемой "наблюдателя за процессами микромира" подразумевается скорость коллапса волновой функции, то в многомировой интерпретации это не является проблемой для теории относительности, так как сам коллапс иллюзорен - как покраснение сразу всех звезд на небе, если надеть красные очки. Копенгагенская интерпретация предпочитает уходить от проблемы, объявляя волновую функцию сугубо условным объектом.
Другие "сверхсветовые объекты", признанные наукой, насколько я знаю, также условны. Зайчик, пущенный из зеркала, например.
Кроме того...
Если бы все взаимодействовало со всем, это обрушивало бы на каждую отдельную частицу просто неприличный траффик влияний от остального мира. Бесконечность - как ее усреднить? Если все воздействия дальше или слабее какого-то уровня взаимонейтрализуются, то их как бы и нет.
7. Ирада Андреева (nelguriz@gmail.com) 2021/08/28 21:05
[ответить]
>>6.anon181
>Почитал в Википедии. Аппараты в космос действительно запускались, но результаты были не очень хорошие.
>
>Если под проблемой "наблюдателя за процессами микромира" подразумевается скорость коллапса волновой функции, то в многомировой интерпретации это не является проблемой для теории относительности, так как сам коллапс иллюзорен - как покраснение сразу всех звезд на небе, если надеть красные очки. Копенгагенская интерпретация предпочитает уходить от проблемы, объявляя волновую функцию сугубо условным объектом.
>Другие "сверхсветовые объекты", признанные наукой, насколько я знаю, также условны. Зайчик, пущенный из зеркала, например.
>Кроме того...
>Если бы все взаимодействовало со всем, это обрушивало бы на каждую отдельную частицу просто неприличный траффик влияний от остального мира. Бесконечность - как ее усреднить? Если все воздействия дальше или слабее какого-то уровня взаимонейтрализуются, то их как бы и нет.
Нет, приборы, которые в космос запускали, к этой статье отношения не имели. Это я в универе курсовую защищал и там выяснилось, что муж препода эти приборы уже десять лет делает и их запускают. Это 13 лет назад было. О каких конкретно приборах шла речь, я не знаю. Скорее всего, это закрытая информация.
Кстати, в статье, ссылку на которую вы привели, описывается стандартное опровержение торсионных полей, исходя из теории относительности. Видимо, те, кто это писал, до лекций Акимова и Шипова не добрались (я об этом писал в предыдущих комментариях), а точнее, это опровержение кому-то очень нужно было написать. Вообще меня «радует» работа нашей комиссии по лженауке и возглавляющий или возглавлявший (не знаю, кто там сейчас сидит) эту комиссию Корочкин. Это, наверное, не тема данного комментария, я просто когда-то смотрел на то, по каким критериям Корочкин и его подчинённые определяют работы как лженаучные – в общем, мрак.
По наблюдателю я сейчас точно не скажу. Тут нужно литературу поднимать. Я всё-таки не физик, хотя и интересуюсь этой наукой с детства. Чтобы точно ответить на вопрос, нужны имена, даты, эксперименты, а этого я наизусть не помню (читал достаточно давно).
По объектам, движущимся быстрее скорости света: я встречал достаточно много ссылок на эту тему. Что-то должно сохраниться у меня в архивах. Речь идёт как о частицах, так и о космических телах. Ссылки были на статьи в серьёзных научных журналах. Я постараюсь их найти.