Комментарии: Три постулата темпорологии

Ангорский Андрей Андреевич : другие произведения.

Комментарии: Три постулата темпорологии
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 03/06/2006, изменен: 03/06/2006. 1k. Статистика.

Аннотация:
Основные постулаты, отражающие новые воззрения на природу времени.

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
21:32 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
20:31 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (16/15)
20:07 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85)
19:42 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 21:33 "Форум: Трибуна люду" (323/91) 21:33 "Форум: все за 12 часов" (409/101) 21:30 "Диалоги о Творчестве" (314/21) 17:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (245/7) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Ангорский А.А. 01:48 "О жизни и физическом времени" (3/1) 03/09 "Концепция общего" (3) 27/08 "Хайяматсу" (1) 22/08 "Afternet. Этапы развития Internet'a" (3) 22/08 "Двухщелевой опыт (эксперимент): " (2) 13/08 "Почему четыре?" (5) 07/08 "Моделирование темпорологических " (7) 04/08 "Три постулата темпорологии" (66) 18/07 "Эссе по комментариям. Метапознание" (4) 09/11 "В чём сила математики, и что " (6) 08/11 "Time Test 1" (1) 23/06 "Ссылки на статьи, опубликованные " (10) 17/06 "Формирование Единой Идейной " (9) 27/05 "Implication, или о теории " (1) 16/04 "Примечание к статье "о структуре " (2) 11/04 "Язык логики возможности" (6) 01/04 "О структуре пространства-времени" (7) 02/02 "Критерии" (4) 26/01 "How to find Higgs boson in " (4) 10/12 "Implication (продолжение)" (1) 28/09 "Как обнаружить бозон Хиггса " (3) 06/09 "О Гносеологических Основах " (29) 04/09 "Машина времени. Или про временное " (2) 02/02 "Имею задать вопрос" (3) 24/02 "Симметричные преобразования " (4) 11/10 "Как Эйнштейн придумал С Т " (1) 02/08 "След" (10) 29/11 "Определения" (5)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 21:34 Оленникова О. "Сп-24: Отзывы по номинации " (3/2) 21:33 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (11/6) 21:33 Коркханн "Лабиринты эволюции" (50/49) 21:32 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 21:31 Октахор "Случай в ломбарде" (25/6) 21:31 Березина Е.Л. "Стыд Двадцать Первого Века" (358/1) 21:30 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (314/22) 21:27 Винокур Р. "Похолодает ближе к декабрю" (10/9) 21:26 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (491/19) 21:25 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (139/4) 21:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (958/14) 21:20 Козлов И.В. "Про Коллективный сборник лирической " (100/1) 21:19 Безбашенный "Запорожье - 1" (72/6) 21:19 Егорыч "О сборнике И.Козлова" (5/4) 21:18 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (284/2) 21:18 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (404/16) 21:17 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (729/9) 21:11 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (12 глава)" (12/2) 21:08 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (12/8) 20:56 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (26/9) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:22 Just T.M., Zeeze "Антитела" 12:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах" 10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3" 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 01/12 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

56. КЕН 2010/10/18 12:59 [ответить]
Уже сейчас многие процессы обсчитывают и обмеряют не в минутах и секундах, а в байтах и мегабайтах... Особенно после ухода мобильных операторов от концепции ЛИШЬ голосовой связи.

55. Ангорский Андрей Андреевич 2010/08/05 18:10 [ответить]
  > > 54.Darkness
  >Уважаемый автор, разрешите обратиться к вам с небольшим творческим предложением.

  Посмотрел. Задумка неплохая. Посмотрим - как будет осуществляться. К сожалению, пока что очень сильно загружен другими проектами, но, возможно, в будущем и поучаствую.

  > Заранее огромное Вам спасибо за предоставленное нам время...

  Спасибо за предложение!

54. Darkness 2010/07/05 23:40 [ответить]
  Уважаемый автор, разрешите обратиться к вам с небольшим творческим предложением.
   Дело в том, что в сети существует чрезвычайно мало литературных порталов, на которых, выкладывая своё произведение, можно в полной мере надеяться на полноценный его разбор. Как с точки зрения современной литературы, так и с точки зрения языка и стиля. В связи с этим, мы бы хотели попросить у вас помощи в создании подобного портала - только при условии, конечно, что это интересно в первую очередь вам самим.
   В случае вашего согласия, просим посмотреть эту тему участников так называемого 'Отдела Конструктивной Критики' http://darkness.fantasy-worlds.ru/forum/54-583-1
   В том случае, если вы сможете поучаствовать в проекте не только как автор, но и критик или редактор, просим вам посмотреть эту тему: http://darkness.fantasy-worlds.ru/forum/55-707-1
   Пока мы пытаемся помочь пишущим людям с помощью тематических конкурсов, судьями в которых участвуют профессиональные критики и редакторы, но уже после третьего проведённого конкурса, стало понятно, что на постоянную ногу это поставить не удастся. Именно, из-за малого числа людей, способных помочь пишущему человеку и их занятости. Конечно, литературные конкурсы будут проводиться и дальше, только не так часто, как этого хотелось бы. Именно поэтому, мы и надеемся на Вашу помощь...
   Заранее огромное Вам спасибо за предоставленное нам время...

53. Андрей Ангорский 2008/01/19 14:18 [ответить]
  Мы можем создать своё опосредование, своё время ('другое время'). И создать так, что его можно будет с успехом преодолевать. Хороший пример - сознание. Далее - это 'своё временное опосредование' можно будет расширить, распространить, сделать более глобальным... Вот тут нам не будет равных в 'путешествии по времени'. Мы уже это делаем; и каждый раз на всё более глубоком уровне. И за примерами далеко не надо ходить.
  :) Вот спор, который приведён здесь...
   * * * * *
   Вообще же... исследования опосредований - очень нужная, но и опасная штука, т. к. не все способны справиться с главенствованием и давлением со стороны привлекательных новаторских идей, касающихся, в том числе, сведЕния к однородности ("уравниловка"), к созданию 'своего времени' (в противовес чисто природному) и пр. Здесь можно завести всё человечество в тупик, из которого не будет найден выход для него именно как для человечества.

  И это здесь видно, правда? Почитайте историю самого спора :)

52. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/14 10:40 [ответить]
  > > 51.Шпильман Александр
  > Восприятие верующего ограничено узкими рамками его веры
  Я заметил, что мои посты вы читаете крайне селективно.

  > Так что разговоры бессмысленны.
  я тоже думаю, что дальнейший разговор бесмысленный.
  Похоже, вы просто любуетесь своим гением.
  Поиск истины вас не интересует, ибо свою истину вы уже нашли.
  Прощайте.

51. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/13 18:16 [ответить]
  > > 50.Волошин Виктор Винзор

  Восприятие верующего ограничено узкими рамками его веры (Самоподдерживающая болезнь разума). Так что разговоры бессмысленны.

50. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/13 17:23 [ответить]
  > > 47.Шпильман Александр
  >Мы говорим про физику и в общем случае про науку и жизнь.
  ну так покажите как ваши "постулаты" коррелируют с определением времени, которое я дал.

  >Читайте внимательно!!!
  >В статье нет формул.
  статья расчитана на лохов.
  открыл название журнала - точно.
  В том то и прикол, что в статье даны лишь обрывки фраз, никак не связанный между собой.
  Например, в рис.4 сделали "подмену" и заменили мировую линию на точку.
  Потом заявляют, что линия движется (с чего бы вдруг?), из этого делают сенсационный вывод о существовании ещё одного времени (непонятно почему названного "надвременем").

  >А на счет графиков, откройте учебники или справочники по физике. Вы увидите графики расстояния от времени, давления от температуры, напряжения от тока и т.д.
  и вы попробуйте там натйти строчку "Стоп! У нас координата T превратилась в одну из обычных координат четырехмерного пространства"
  Непонятно, что это за такие "обычные" коородинаты, существуют ли ещё "необычные" координаты. Ещё загадочней почему время вообще "превратилось", что оно до этого не было частью четырёхмерного пространства?
  И так вся статья.

49. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/13 16:59 [ответить]
  > > 48.Плюмбэкс
  > Вначале определим Бога как нечто безличностное и неопределённое, к примеру - как Первопричину Мира или Высший Закон. Потом, когда существование Бога будет доказано нами подобным образом, начнём употреблять слово "Бог" в старом традиционном смысле - никто не заметит подмены, поскольку старый смысл всё равно твёрдо впечатан человечеству в подкорку.
  :)
  Не если хотите, можете сюда и Бога присобачить.
  Только когда вам девушка будет говорить вам "Ты мне веришь, что я тебе не врала?", скажите ей, что она вас агитирует в церковь.
  "Вы верите, что когда-нибудь умрёте"? Или я снова про Бога? :)
  Да и знаментая фраза Станислвского "Не верю" видимо про Бога.


  > Но в настоящее время настаивать на употреблении данного оборота - независимо от причин его дезавуации - неуместно и смешно.
  ...
  Русский язык, который я использую, так сильно устарел? :)

48. Плюмбэкс (Plumbax@mail.ru) 2008/01/13 10:39 [ответить]
   > Долгая, наглая и глупая деятельность так называемых воинствующих атеистов привела к тому, что слово "вера" приобрело в сознании (и подсознании) многих негативный оттенок, а у некоторых исключительно возвышено сакральный.

   Опять же, приведённая Вами цитата вновь напоминает мне о часто используемом верующими приёме.
   Вначале определим Бога как нечто безличностное и неопределённое, к примеру - как Первопричину Мира или Высший Закон. Потом, когда существование Бога будет доказано нами подобным образом, начнём употреблять слово "Бог" в старом традиционном смысле - никто не заметит подмены, поскольку старый смысл всё равно твёрдо впечатан человечеству в подкорку.
   Вначале определим веру как нечто естественное и безобидное - вроде научного допущения, которое требуется периодически подвергать проверке. Потом, когда правомерность веры будет доказана нами подобным образом, начнём употреблять слово "вера" в старом традиционном смысле - никто не заметит подмены, поскольку старый смысл всё равно твёрдо впечатан человечеству в подкорку.
   Какой оттенок имело слово "вера" в широких массах во времена средневековья, мне неизвестно.
   Но в настоящее время настаивать на употреблении данного оборота - независимо от причин его дезавуации - неуместно и смешно.

   > Доказать наличие общих законов мира невозможно, как и опровергнуть шуточный парадокс Рассела. Нелепость парадокса очевидна, но эта очевидность веры, поскольку подтвердить наблюдением нельзя.

   Тем хуже для общих законов мира. Или для человеческого мышления, если оно не может вынести подобного рода неопределённости. Впрочем, я надеюсь на иное.

   > Если не верить, что законы объективны, никак нельзя опровергнуть шаралатанов, чьи открытия были бы неопровержимы.

   Зависит от того, что подразумевать под опровержением. Здесь, по-моему, неявно ожидается аппеляция к Абсолюту.

   > 3) Если не верить в то, что предшественников не ставили задачу тебя обмануть, придётся самому проверить всю науку, чтоб не не выводить законы из ложных посылок.
   > 4) теоретически доказано, что большинство общих посылок нельзя верифицировать, то есть указать способ проверки истинности высказываний и тем более проверить его.

   ...Одним словом, классические доводы.
   Один не может в подобной ситуации без того, чтобы в духе Маргариты Алистер воскликнуть: "И всё-таки я верю!" Это его единственный выход. Другой просто прикинет вероятности и задаст себе вопрос насчёт лишних сущностей.
   Хотя, конечно, если размазать веру на манер маргарина, сравняв её с допущением, - что в любом случае грязная игра, ибо смысл слова "вера" в коллективном подсознании от этого не изменится - разницы нету. Как между белым и чёрным хлебом, если ограничиваться словом "хлеб". Здесь уже можно спросить филологов, насколько подобное устранение смысловых оттенков полезно для языка.

47. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/13 09:11 [ответить]
  > > 46.Волошин Виктор Винзор
  >> > 45.Шпильман Александр
  >>Легко играть в ВЕРУЮ-НЕВЕРУЮ.
  >мы говорим про время. А не про жизнь со иби без стереотипов.

  Мы говорим про физику и в общем случае про науку и жизнь.

  >>Это уже будут выводы исходящие из предположения.
  >ну, так опишите эти выводы.

  Для этого необходимо выдвинуть еще ряд дополняющих предположений.
  Но в частности можно предложить следующий вариант:
  Вы уехали на неделю из Москвы в Киев, а когда вернулись, оказалось что в Москве вы отсутствовали только сутки. Т.е. вы вернулись из будущего, но это будущее не Москвы.
  Здесь же могут всплыть некие косвенные сверхсветовые скорости (обеспечивающие целостность элементарных частиц).

  >>> Если взять работы по относительности, там используется не "Т" координата, а "сТ".
  >>Буквоедство?
  >>Статья популярная.
  >к сожалению - нет. Ибо в этой статье из неверной интерпретации времени выводится некое "надвремя".
  >Я уж не говорю о том, что там сравнивают метр с секундой.
  >Вот вы мне скажите, что больше метр или секунда?

  Читайте внимательно!!!
  В статье нет формул. И какую скорость вы вознамерились вставить?
  А на счет графиков, откройте учебники или справочники по физике. Вы увидите графики расстояния от времени, давления от температуры, напряжения от тока и т.д.

46. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/13 00:08 [ответить]
  > > 45.Шпильман Александр
  >Легко играть в ВЕРУЮ-НЕВЕРУЮ.
  мы говорим про время. А не про жизнь со иби без стереотипов.

  >Это уже будут выводы исходящие из предположения.
  ну, так опишите эти выводы.

  >> Если взять работы по относительности, там используется не "Т" координата, а "сТ".
  >Буквоедство?
  >Статья популярная.
  к сожалению - нет. Ибо в этой статье из неверной интерпретации времени выводится некое "надвремя".
  Я уж не говорю о том, что там сравнивают метр с секундой.
  Вот вы мне скажите, что больше метр или секунда?

45. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/12 19:21 [ответить]
  Легко играть в ВЕРУЮ-НЕВЕРУЮ.
  Труднее вырваться из этого одномерного мира. Научится жить вне убеждений, догм, стереотипов, верований.

  > 44. Волошин Виктор Винзор
  > меня волнует не то, станет ли линия поверхностью, а КАК это отразиться на мире. В вашем пояснении я этого не увидел.

  Это уже будут выводы исходящие из предположения.

  > Если взять работы по относительности, там используется не "Т" координата, а "сТ".

  Буквоедство?
  Статья популярная. Рассчитана на широкую публику, а не на ортодоксов.

44. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/12 17:25 [ответить]
  > > 39.Шпильман Александр
  >В таком случае мне придется отказаться от того чтобы называть себя физиком.
  :)
  отказывайтесь.
  Хотя лушче скажите, что поставили под сомнение свою веру.

  >Вариантов и подвариантов превеликое множество. Например:
  >Двумерное время с равноправными мерностями. В этом варианте "мировая линия" материальной точки уже будет "мировой поверхностью".
  меня волнует не то, станет ли линия поверхностью, а КАК это отразиться на мире.
  В вашем пояснении я этого не увидел.

  >Есть еще аналогичный вариант с временем-надвременем в http://www.pmicro.kz/~ufl/ALMANACH/2n00/OVERTIME.htm
  во-первых, ту статью писали профаны. Если взять работы по относительности, там используется не "Т" координата, а "сТ".
  Во-вторых, "надвермя" выводится из времени, ибо я нигде не видел графика "Т1 и Т2", везде фигурировало лишь "Т".
  В третьих, авторы используют четырёхмерное пространство Галилея, хотя уже используется пространство Эйншетйна, поскольку последнее более точно.

  Теперь о "божественном времени".
  С некой точки зрения, Бог живёт в неком мире со своим временем, а он видит наше пространство-время, наподобие того, что писал Бах.

  Если говорить о бифуркациях и необходимых дополнительных измерениях, то тут дополнительные пространства НЕВРЕМЕННЫЕ, а бифуркационные.

43. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/12 17:08 [ответить]
  > > 41.Плюмбэкс
  >> Настоящий учёный верит
  >> 1) у мира есть общие законы
  >> 2) эти законы объективны
  >> 3) большинство учёных до тебя не старались тебя обмануть
  >> 4) интуиция достаточности.
  >Классическая игра слов.
  >Достаточно заменить слово "предположение" или "допущение" словом "вера", как мы уравниваем учёного и фанатика.
  процитирую слова:
  "Необходимо время от времени подвергать свою веру сомнению. Необходимо помнить, что сомнение с неопределённым концом. В процессе сомнения вера может и поколебаться, а может и окрепнуть".
  Чем отличается вера от допущения?
  Процитирую слова:
  "Часто возникает непонимание: зачем верить в существование мира если это и безо всякой веры ясно. Люди, которые так думают невольно подчёркивают важную особенность веры. Если она достаточно глубока, то создаётся впечатление полной ясности, естественности, беспорности того во что веришь. Кажется эта беспорность столь очевидна, что для неё никая дополнительная вера не требуется. На деле же эта ясность и есть проявление веры."


  >Подобная подмена смысла в интересах религии происходит не впервой.
  и на счёт этого есть цитата:
  "Долгая, наглая и глупая деятельность так называемых воинствующих атеистов привела к тому, что слово "вера" приобрело в сознании (и подсознании) многих негативный оттенок, а у некоторых исключительно возвышено сакральный. Это очень печально. Вера - нормальный и необходимый компонент человеческого мышления"

  Например, часто причисляют к верующим Эйнштейна, при этом отнюдь не уточняя, что конкретно он имел в виду под религией и Богом.


  Что касается основ веры, или как вы выразились "предположений"
  1) Доказать наличие общих законов мира невозможно, как и опровергнуть шуточный парадокс Рассела. Нелепость парадокса очевидна, но эта очевидность веры, поскольку подтвердить наблюдением нельзя.
  2) Если не верить, что законы объективны, никак нельзя опровергнуть шаралатанов, чьи открытия были бы неопровержимы.
  3)Если не верить в то, что предшественников не ставили задачу тебя обмануть, придётся самому проверить всю науку, чтоб не не выводить законы из ложных посылок.
  4) теоретически доказано, что большинство общих посылок нельзя верифицировать, то есть указать способ проверки истинности высказываний и тем более проверить его.
  Во всех науках, кроме логики и математики, общее доказательство невозможно.

42. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/12 10:47 [ответить]
  > > 40.Андрей Ангорский
  > Как же тогда быть с совмещением "тонких материй"

  См. http://www.pmicro.kz/~ufl/ALMANACH/1n01/OVERTIME.htm

41. Плюмбэкс (Plumbax@mail.ru) 2008/01/12 05:19 [ответить]
  > Настоящий учёный верит
  > 1) у мира есть общие законы
  > 2) эти законы объективны
  > 3) большинство учёных до тебя не старались тебя обмануть
  > 4) интуиция достаточности.

  Классическая игра слов.
  Достаточно заменить слово "предположение" или "допущение" словом "вера", как мы уравниваем учёного и фанатика.
  Подобная подмена смысла в интересах религии происходит не впервой. Например, часто причисляют к верующим Эйнштейна, при этом отнюдь не уточняя, что конкретно он имел в виду под религией и Богом.

40. Андрей Ангорский 2008/01/12 01:58 [ответить]
  > > 39.Шпильман Александр
  >Есть еще аналогичный вариант с временем-надвременем в http://www.pmicro.kz/~ufl/ALMANACH/2n00/OVERTIME.htm

  Интересно, что на рис. 3 "мировые линии" в каком-то смысле параллельны (можно провести аналогию с фронтом волны и условно параллельными направлениями её распространения)- они не пересекаются (материя не "налезает" на себя). Как же тогда быть с совмещением "тонких материй" (что-то вроде среды-опосредования?)? Более того, если этот двумерный рисунок преобразовать в трёхмерный (с другой, волновой, координатой-временем), то это уже будут "параллельные поверхности" (просматривается аналогия с фронтом волны, но по пространству). И "сужать-расширять" "ямы" можно, но они останутся (за счёт непересечения), а это "сужение-расширение" должно идти только по пространству. Т. е. термин "временные волны" здесь спорен. А вот "источники "волн времени" разного качества" - это, видимо, про разные "временные уровни". Ведь не только среда, но и опосредование (временное не исключение) располагается на разных уровнях. И дело здесь не только в "мерности".

39. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/11 23:22 [ответить]
  > > 38.Волошин Виктор Винзор
  >могут и являются.
  >Советую почитать статью Закгейма А.Ю. Нужна ли вера ученому? ХиЖ, 11/2003

  В таком случае мне придется отказаться от того чтобы называть себя физиком.

  > хорошо, но раз я попросил объяснить 2мерное время вначале слово вам. :)

  Вариантов и подвариантов превеликое множество. Например:
  Двумерное время с равноправными мерностями. В этом варианте "мировая линия" материальной точки уже будет "мировой поверхностью". С некими особыми закономерностями в ней.
  Другой вариант, не равноценные мерности времени, кажись в одном из произведений Ричарда Баха. Где он в самолете летит над дорогами судеб.
  Есть еще аналогичный вариант с временем-надвременем в http://www.pmicro.kz/~ufl/ALMANACH/2n00/OVERTIME.htm

38. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/11 20:19 [ответить]
  > > 37.Шпильман Александр
  >А убеждения, верования - не могут быть основой физики.
  могут и являются.
  Советую почитать статью Закгейма А.Ю. Нужна ли вера ученому? ХиЖ, 11/2003
  Не знаю, правда, как ныне достать статью :)
  Если хотите - 600кб могу по почте отправить.
  Настоящий учёный верит
  1) у мира есть общие законы
  2) эти законы объективны
  3) большинство учёных до тебя не старались тебя обмануть
  4) интуиция достаточности.

  >> пример так называемого "божественного времени",
  >Это интересно!
  >Опишите пожалуйста.
  хорошо, но раз я попросил объяснить 2мерное время вначале слово вам. :)

37. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/11 11:23 [ответить]
  > > 36.Волошин Виктор Винзор
  >это основы современной физики.
  >И пока не нашлось доказательств обратного.

  Как и прямого.
  А убеждения, верования - не могут быть основой физики.
  Хотя если "современная физика" является религией, то вполне может быть.

  > пример так называемого "божественного времени",

  Это интересно!
  Опишите пожалуйста.

36. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/11 10:49 [ответить]
  > > 35.Шпильман Александр
  >Это ваше ВЕРОВАНИЕ чистой воды. Причем недоказуемое.
  ?
  это основы современной физики.
  И пока не нашлось доказательств обратного.

  > И если трудно представить двухмерное время, так это проблемы сознания.
  вам легко? не поделитесь тем, что вы понимаете под "двумерным временем".
  Как я понял эти времена должны быть взаимоортогональными.
  Я знаю примеры двумерных времён, но это пример так называемого "божественного времени", а вы говорите не про идеалистический мир, как я понял.

35. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/11 08:18 [ответить]
  > > 34.Волошин Виктор Винзор
  >> > 33.Шпильман Александр
  >относиться ко ВСЕМУ

  Естественно, и в частности.

  >>В физике нет этой предопределенности.
  >как это нет?
  >Очень даже есть.

  Это ваше ВЕРОВАНИЕ чистой воды. Причем недоказуемое.

  >Вообще-то семимерные, десятимерные пространства - это пространства теории суперструн и врямя там одно пространство.

  Теории существуют разные. И если трудно представить двухмерное время, так это проблемы сознания.

34. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/11 00:05 [ответить]
  > > 33.Шпильман Александр
  >От нашего сознания зависит восприятие этой объективности.
  это относиться ко ВСЕМУ, а не только ко времени.
  А отнеся только ко времени вы вносите дискриминацию с целью получения заранее ложных выводов!

  >>Прошедшего уже не существует, будущего - ещё не существует.
  >Это догмы поэтической души.
  это факт.
  >В физике нет этой предопределенности.
  как это нет?
  Очень даже есть.
  1) настоящее едино
  2) прошедшее, равно как и будущее - это вычисления по исходным посылкам настоящего при помощи науки (или не науки)

  >>необходимо одно ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ пространсто для видения всего.
  >Да.
  что "да"? ДЛя полного описания необходимо безконечномерное пространство.
  >Некоторые современные физики теоретики пришли к выводу что описание всех свойств нашего мира хорошо получается если он имеет пять пространственных и два временных измерения (итого семимерный мир).
  Вообще-то семимерные, десятимерные пространства - это пространства теории суперструн и врямя там одно пространство.

33. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/10 20:12 [ответить]
  > > 32.Волошин Виктор Винзор
  >Время объективно и не зависит от нашего сознания.

  От нашего сознания зависит восприятие этой объективности.

  >Прошедшего уже не существует, будущего - ещё не существует.

  Это догмы поэтической души.
  В физике нет этой предопределенности.

  >необходимо одно ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ пространсто для видения всего.

  Да.
  Некоторые современные физики теоретики пришли к выводу что описание всех свойств нашего мира хорошо получается если он имеет пять пространственных и два временных измерения (итого семимерный мир). Так что можно дерзать.

32. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/10 18:54 [ответить]
  > > 31.Шпильман Александр
  >>Время есть объективное следствие существований событий.
  >Точнее, некое субъективное восприятие объективности.
  нет. Время объективно и не зависит от нашего сознания.
  А если уж докапываться до субъективности, то и объективность субъективна. А то вы не с того уровня стали докапываться до субъективности.


  >Предположим что некто способен видеть четырехмерное пространство-время. И что он увидит? Некое подобие морозного узора инея на обмерзшем стекле?
  нельзя видеть четёрёхмерно. Поскольку существует лишь настоящее.
  Прошедшего уже не существует, будущего - ещё не существует.

  Кстати, к вашему сведению, четырёхмерного видения явно недостаточно, чтоб увидеть всё.
  Предположим, существует лишь наблюдатель и 2 квантовые частицы.
  Так вот, в одно и то же время, в одном и том же месте частицы могут столкнуться, а могут не столкнуться.
  Для наблюдателя ДЛЯ ОДНОГО бифуркационого события необходимо одно ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ пространсто для видения всего.

31. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/10 10:22 [ответить]
  > > 29.Андрей Ангорский
  > но вряд ли жёстко предопределено.

  А как может быть иначе, ведь все человеческие сообщества и цивилизация в целом неразумны. (А лидеры как бы ни редели об обществе все воспринимают через призму отдельной личности.)

  >А о каких возможностях развития чувственных способностей речь?

  Сейчас "сторонний наблюдатель" наблюдает внешний (и немного внутренний) мир и познает его через отвлеченные упрощенные модели (комплекс знаний).
  Можно ожидать что следующий этап развития это освоение "проникновения в суть вещей" минуя моделирование. И главным становится разнообразные способы чувствования (от обычного набора органов чувств, способности чувствовать гармонию, до сверхчувственных способностей).

  >30. Волошин Виктор Винзор
  >Время есть объективное следствие существований событий.

  Точнее, некое субъективное восприятие объективности.
  Предположим что некто способен видеть четырехмерное пространство-время. И что он увидит? Некое подобие морозного узора инея на обмерзшем стекле? Наше осознающее Я как некое насекомое ползущего вдоль линий узора? Наш узкий зазор времени как волну перекристаллизации морозного узора?

30. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/01/09 23:21 [ответить]
  времени в тех рамках, какие вы написали, не существует.
  Существует лишь интервал(последовательность) между событиями. :))
  Это определение времени :)

  Время есть объективное следствие существований событий.

29. Андрей Ангорский 2008/01/09 22:33 [ответить]
  > > 28.Шпильман Александр
  >> > 27.Андрей Ангорский
  >>человечество в своём нынешнем виде практически исчерпало уже все ресурсы для развития
  >
  >Похоже развитие предопределено и закономерно.

  А за одним технократическая цивилизация формирует базовую среду в которой человечество сможет уже не отвлекаясь развивать свои чувственные способности (хоть это и далеко не для всех).

  Может и закономерно, но вряд ли жёстко предопределено. А о каких возможностях развития чувственных способностей речь?

28. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/09 22:19 [ответить]
  > > 27.Андрей Ангорский
  >человечество в своём нынешнем виде практически исчерпало уже все ресурсы для развития

  Похоже развитие предопределено и закономерно. На текущий момент цивилизация очень активно нарабатывает интеллект. А за одним технократическая цивилизация формирует базовую среду в которой человечество сможет уже не отвлекаясь развивать свои чувственные способности (хоть это и далеко не для всех).

27. Андрей Ангорский 2008/01/09 21:41 [ответить]
  > > 25.Шпильман Александр
  >В статье "Три постулата темпорологии" присутствует упоминание сознания, но отсутствует упоминание соответствующих органов восприятия. Вот из-за последнего и возникает основная проблема в текущей дискуссии. А разум вынужден заниматься отвлеченным моделированием (умозрительными построениями).

  есть такое, но не хватает того самого времени на то, чтобы развернуть идею, расширить, расписать... будем работать дальше :)

  >Гм-м. Ваши глаза видят этот наш трехмерный мир... но эта способность не решает всех ваших проблем.

  этот мир, скорее, многомерный; и бесконечное множество мер, похоже, по мощности превосходит тривиальный континуум

  >***
  >И окажется, что реально управлять своим будущим мы можем только ИЗМЕНЯЯ СЕБЯ! (У железнодорожного вагона пути предопределены.)

  здравая мысль

  >Тоже относится и к цивилизации. Она может изменить свое будущее изменив себя, свою суть.
  >Т.е. должна быть принципиально иная форма взаимодействия с окружающей средой.

  это тоже мысль здравая; человечество в своём нынешнем виде практически исчерпало уже все ресурсы для развития (или исчерпает в ближайшем будущем), оно должно преобразоваться в принципиально другой вид (не вид совокупностей хомосапиенс, а ДРУГОЙ) для сохранения накопленного опыта

26. *Славкин Ф.А. 2008/01/09 10:16 [ответить]
  > > 24.Плюмбэкс
  >>> > 22. Славкин Ф.А.

  >> Наука, берущаяся объяснить всё на свете, неспособна что-либо правильно предсказать.
  >
  >Это можно истолковать двояко: как "Наука берётся объяснить всё, но не может ничего предсказать" и как "Если наука возьмётся объяснить всё, то не будет в силах что-либо предсказать".

  Второе, разумеется. Если бы первое, было бы написано: "Наука берётся всё объяснить, но неспособна что-либо правильно предсказать." Да и из контекста видно, что кое-что наука неплохо предсказывает.

  >Во втором случае мы имеем предупреждение - предупреждение о том, какую задачу наука не должна на себя брать.

  Почему? Пусть берёт, но не переоценивает свои возможности. Это называется "сверхзадача". В истории науки нередко решались задачи, считавшиеся на тот момент неразрешимыми.

  >Оба варианта несут подспудное утверждение, что пьедестал науки должен быть занят чем-то другим.

  Это вы уже от себя добавили. Статья чётко говорит, что научный метод имеет свою сферу, за пределами которой следует использовать нечто другое.

  > Если же автор критикует науку - и именно науку - за возложение на себя задачи "объяснить всё", значит, он полагает, что с этой задачей значительно лучше науки может справиться нечто иное.

  А зачем? Представьте, что некто объяснил абсолютно всё. Где держать этот бесконечный объём информации и как его использовать?

  >"Голосуй сердцем". Гораздо проще качать информацию из Астрала, чем постигать её умом, не правда ли?

  Проще - не обязательно лучше. Информация из астрала приходит с огромными погрешностями. Доля ошибок Ванги была не менее 30%, для науки подобная результативность совершенно неудовлетворительна. Однако у других предсказателей процент ошибок намного выше.

  > А известно ли Вам точное число её предсказаний? Или закон больших чисел?

  Известен ли мне закон Больших Чисел? Ещё как. У меня немало статей, где он использован для решения разных задач.

  >Вы имеете право ссылаться на неизвестную французскую газету, слова подруги своей знакомой и прочитанную Вами местную статью - скорее всего, принадлежащую к печальному известному валу "разоблачительных" статей постперестроечного периода. На соседних страницах той же газеты, вполне вероятно, писалось, что Сталин был вампиром, а Чернобыль был взорван по специальному приказу КГБ. Ничего личного, но источники информации следует подбирать осторожно.

  Названный пример как раз демонстрирует то, на что можно выйти, пользуясь ненадёжными источниками информации. И, между прочим, наука вовсе не отбрасывает напрочь такие источники, с ними надо уметь работать. В конце концов, если не было предсказания Ванги, то было "предсказание" моей знакомой, к тому же поддержанное Нострадамусом.

25. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/01/09 09:47 [ответить]
  В статье "Три постулата темпорологии" присутствует упоминание сознания, но отсутствует упоминание соответствующих органов восприятия. Вот из-за последнего и возникает основная проблема в текущей дискуссии. А разум вынужден заниматься отвлеченным моделированием (умозрительными построениями).

  >"Быть наблюдателем" подразумевает определённые навыки получения и переработки информации, почти ненужные ясновидящему существу.

  Гм-м. Ваши глаза видят этот наш трехмерный мир... но эта способность не решает всех ваших проблем.
  ***
  Положим мы получили возможность полноценно воспринимать четырехмерный мир 3,1 нашего пространства-времени. В таком варианте, у нас текущих, может возникнуть иллюзия произвольного изменения своего личного будущего. (Пошел не туда, а в другое место. Что-то сделал или не сделал.) А в реальности обстоятельства все равно загонят во все усложняющийся тупик безвыходности. И окажется, что реально управлять своим будущим мы можем только ИЗМЕНЯЯ СЕБЯ! (У железнодорожного вагона пути предопределены.)
  Тоже относится и к цивилизации. Она может изменить свое будущее изменив себя, свою суть.
  Т.е. должна быть принципиально иная форма взаимодействия с окружающей средой.

24. *Плюмбэкс (Plumbax@mail.ru) 2008/01/09 02:45 [ответить]
  >> > 22. Славкин Ф.А.
  > Процитируйте, откуда Вы это взяли.

  Если бы об этом в Вашей статье говорилось буквально, я бы взял это в кавычки.
  И, пожалуй, не имеет смысла играть в эти игры. Все мы знаем разницу между утверждаемым и подразумеваемым - как знаем и то, сколь легко балансировать на этой грани...

  > Наука, берущаяся объяснить всё на свете, неспособна что-либо правильно предсказать.

  Это можно истолковать двояко: как "Наука берётся объяснить всё, но не может ничего предсказать" и как "Если наука возьмётся объяснить всё, то не будет в силах что-либо предсказать".
  В первом случае получается, что наука берёт на себя неправомерную задачу.
  Во втором случае мы имеем предупреждение - предупреждение о том, какую задачу наука не должна на себя брать.
  Оба варианта несут подспудное утверждение, что пьедестал науки должен быть занят чем-то другим. Задача "объяснить всё" является предельным выражением ориентировочного рефлекса и не может быть отметена лишь доводами о её невозможности - в конце концов, даже к недостижимой цели можно асимптотически приближаться. Если же автор критикует науку - и именно науку - за возложение на себя задачи "объяснить всё", значит, он полагает, что с этой задачей значительно лучше науки может справиться нечто иное.
  Но что?

  > Что касается интуитивного знания, то оно обычно ничего не объясняет, зато нередко успешно предсказывает. Известно, что многие предсказания сбываются с точностью, исключающей случайное совпадение.

  Qed.
  Вот и ответ.
  "Голосуй сердцем". Гораздо проще качать информацию из Астрала, чем постигать её умом, не правда ли?
  Я не знаю, насколько этически приемлем был бы данный способ познания, если бы он был осуществим. Наверное, можно доказать, что его применение со временем привело бы к умственной деградации человечества. Однако я бы заметил, что в случае теоретической возможности подобного способа познания у людей вряд ли бы развился разум.
  Наше существование в качестве мыслящих существ можно использовать как доказательство невозможности "прямого черпания информации в максимально удобном для нас виде".
  С другой стороны, наше существование в качестве "мыслящих", а не "ясновидящих" существ можно объяснить и по-другому - через антропный принцип.
  Иначе говоря, через принцип наблюдателя.
  Мы существуем как разумные существа лишь потому, что по теории вероятности где-то должны были сложиться условия для нашего возникновения в этом качестве. На тех планетах, где эволюция с самого начала пошла по пути развития способностей к "прямому черпанию информации", разум в нашем понимании не возник - соответственно не возникли и наблюдатели. "Быть наблюдателем" - не означает просто "механически наблюдать". С этим может справиться и видеокамера. "Быть наблюдателем" подразумевает определённые навыки получения и переработки информации, почти ненужные ясновидящему существу. Здесь может быть уместен - хотя и относящийся к несколько иной опере - рассказ Станислава Бескаравайного "Разжижение духа".

  http://zhurnal.lib.ru/b/beskarawajnyj_stanislaw_sergeewich/razzizduh.shtml

  Кроме этического ракурса, есть и чисто фактологический. Одно из предсказаний бабы Ванги, на которые Вы ссылаетесь, вообще не имеет твёрдого источника - или Вам не удалось его найти. А известно ли Вам точное число её предсказаний? Или закон больших чисел? Кроме того, наряду с бабой Вангой следует рассматривать весь класс предсказателей в целом - вычисляя вероятность того, что один из них может дать серию удачных прогнозов.

  > Вы исходите из того, что "темпоральные линии" - данность. На самом деле, это не более чем плод воображения, сродни оркам.

  Увидеть можно только то, что реально существует.
  Если речь идёт не о предвидении, а о вычислении будущего, - иной разговор.

  > Вы имеете право возразить, но по существу приведённого примера, без ярлыков.

  Вы имеете право ссылаться на неизвестную французскую газету, слова подруги своей знакомой и прочитанную Вами местную статью - скорее всего, принадлежащую к печальному известному валу "разоблачительных" статей постперестроечного периода. На соседних страницах той же газеты, вполне вероятно, писалось, что Сталин был вампиром, а Чернобыль был взорван по специальному приказу КГБ. Ничего личного, но источники информации следует подбирать осторожно.
  Ярлыки? Стереотипы? Упрёк в использовании ярлыков сам по себе шаблонен.
  Между тем, ярлыки - или, если выражаться без негативной коннотации, абстрактные символы - являются способом нашего сознания рассуждать о глобальных категориях.
  Они неизбежны. Например, передвигая к себе рукой пакетик орешков, Вы обычно не думаете о том, что передвигаете к себе разномастное сборище молекул органики и полиэтилена. Понятие "пакетик орешков" - уже ярлык.

23. Андрей Ангорский 2008/01/09 00:33 [ответить]
Тут есть ещё одна статейка по гносеологии времени. Мне просто хотелось показать, что на проблему "времени" (специально в кавычках, т. к. обозначает всю совокупность НЕЧЁТКИХ понятий, относимых нами к временнЫм) надо взглянуть по-другому, в другой плоскости. При этом такую плоскость ещё надо создать - это новое мировоззрение (назовём его возможностным). Составляющие этого мировоззрения зрели давно - это и нечёткая логика, и топология, и даже гипотеза о тахионах (что касается "времени")... Осталось лишь обобщить. Так вот, все ваши доводы, приведённые здесь, поддерживаю. Даже, если они противостоят друг другу. За исключением одного - это частные измышления, не сведённые в общую систему. Более того, часто и не оригинальные. Кто ж спорит, что "преодолеть время" можно в своём сознании? Но об этом говорили уже многие века. Да, какую-то "временную опосредующую составляющую" можно. Нет возражений. И преодолевали. Вот тот пример (50 на 50%) - с ядерной войной. Да давайте выдумаем её в своём сознании, а потом и ликвидируем там же! Но это ли нужный путь для осознания самого общего во "временном феномене"? Да ещё при этом навесят на нас ярлыки - идеалисты, мол. А другие станут рьяно отстаивать свою точку зрения. Они вообще матерьялисты! А вот кто про реакции всякие химические будет вспоминать - тот позитивист. И точка, и ни шагу дальше. А здесь всего-то предлагается задуматься над простой возможностью - а что, если время - это не бог и царь сущего, а всего лишь часть среды-опосредования, которая не даёт нам непосредственно "чувствовать" какое-нибудь там "будущее" (или быть им - "будущим"). Всего часть, как, например, пространственное опосредование. Кроме того, временное опосредование-в-себе неоднородно. Там тоже есть уровни. И какие-то из этих уровней мы уже подчиняем себе. Только платить за это тоже надо, ибо на это законы сохранения опосредованности есть... Вот и дальше оно также. Просто развить тему. И всё. Ибо тема-то неразвита никем. И мною пока тоже.

22. *Славкин Ф.А. 2008/01/08 21:50 [ответить]
  > > 21.Плюмбэкс
  >>> > 20.Славкин Ф.А.
  >
  >> http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/article-14.shtml
  >
  >Первая часть статьи состоит из утверждения, что рациональный ум - sux, а наука - отстой.

  Процитируйте, откуда Вы это взяли.

  > Но именно этот вариант я и рассматривал в предыдущем посте - если ядерная война была предсказана, следовательно, как минимум на одной темпоральной линии она состоялась.

  Вы исходите из того, что "темпоральные линии" - данность. На самом деле, это не более чем плод воображения, сродни оркам.

  >Или это намёк на то, что способность видеть будущее может быть уместна при предотвращении экзистенциальных рисков - катастроф, грозящих гибелью человечеству? Чтобы человечество могло выжить хотя бы на одной темпоральной линии?

  Пожалуйста, задайте вопрос так, чтобы в нём не фигурировали "темпоральные линии".

  >Кроме того, пример с Андроповым явно надуман и носит пропагандистский характер.

  Вы имеете право возразить, но по существу приведённого примера, без ярлыков.

21. *Плюмбэкс (Plumbax@mail.ru) 2008/01/08 21:34 [ответить]
  >> > 20.Славкин Ф.А.

  > http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/article-14.shtml

  Первая часть статьи состоит из утверждения, что рациональный ум - sux, а наука - отстой.
  К сожалению, в наши дни подобными претенциозными постулатами уже никого не удивить.
  В конце статьи предполагается возможность изменения предсказанного будущего. Но именно этот вариант я и рассматривал в предыдущем посте - если ядерная война была предсказана, следовательно, как минимум на одной темпоральной линии она состоялась. И тут уже ничего не изменить. До предсказания "Третьей Мировой Войны" мы могли с равной вероятностью оказаться как на "погибающей" темпоральной линии, так и на "выживающей" - вернее, мы оказались сразу на обеих линиях.
  Или это намёк на то, что способность видеть будущее может быть уместна при предотвращении экзистенциальных рисков - катастроф, грозящих гибелью человечеству? Чтобы человечество могло выжить хотя бы на одной темпоральной линии?
  Пусть так, но это довольно узкое применение.
  Кроме того, пример с Андроповым явно надуман и носит пропагандистский характер.

20. *Славкин Ф.А. 2008/01/08 21:19 [ответить]
  http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/article-8.shtml

  > > 19.Плюмбэкс

  http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/article-14.shtml

19. *Плюмбэкс (Plumbax@mail.ru) 2008/01/08 21:07 [ответить]
   Интересно, кто-нибудь из здесь присутствующих читал Dune Фрэнка Герберта?
   Там блестяще описываются последствия выхода на "новый уровень осознания". Про то, как ясновидящий становится узником предопределённости. Потому что он знает, что с ним будет, и не в силах избежать уже увиденного.
   Разумеется, "ловушки Пауля Атрейдеса" можно избежать. Если принять многомировую интерпретацию Эверетта - допускающую множественность будущего.
   Но тут мы имеем несколько иную проблему.
   Если я вижу будущее, которого могу избежать благодаря своему видению, то возникает вопрос - почему тот-я-которого-я-вижу-в-будущем не смог этого сделать? Получается, я вижу будущее таким, каким оно стало бы, если бы я не увидел его?
   Но это означает, что при каждом акте ясновидения возникает как минимум две ветви - та, в которой акт ясновидения успешно удался, и та, которую я увижу. То есть при каждой попытке применить способности к ясновидению я буду иметь лишь 50%-ную вероятность успеха - как при подбрасывании монетки.
   Из этого вытекает, что изменение ориентации сознания относительно времени - вещь не особенно полезная.
   Кроме того, само сознание - феномен времени. Оно не может быть вневременным.
   Что есть время? Я бы определил его как "вектор возрастания количества информации в психике". Какими физическими процессами этот вектор задаётся - вопрос отдельный, но для нас наиболее существенно субъективистское определение времени.

18. Андрей Ангорский 2008/01/09 00:09 [ответить]
  Мы можем создать своё опосредование, своё время ('другое время'). И создать так, что его можно будет с успехом преодолевать. Хороший пример - сознание. Далее - это 'своё временное опосредование' можно будет расширить, распространить, сделать более глобальным... Вот тут нам не будет равных в 'путешествии по времени'. Мы уже это делаем; и каждый раз на всё более глубоком уровне. И за примерами далеко не надо ходить - Интернет, например.
   * * * * *
  Вообще же... исследования опосредований - очень нужная, но и опасная штука, т. к. не все способны справиться с главенствованием и давлением со стороны привлекательных новаторских идей, касающихся, в том числе, сведения к однородности ("уравниловка"), к созданию 'своего времени' (в противовес чисто природному) и пр. Здесь можно завести всё человечество в тупик, из которого не будет найден выход для него именно как для человечества.

17. *Ангорский Андрей Андреевич (8686@ru.ru) 2006/07/25 10:10 [ответить]
  > > 16.Шпильман Александр, Дворецкая Мила
  >Чем ограничена возможность познания?

  ВОЗМОЖНОСТЬ вообще ограничена лишь собой. Для нас же (как её "части") получается так, что она безгранична. ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЗНАНИЯ для нас ограничена ОПОСРЕДОВАНИЕМ п р о ц е с с а познания и его (и нашей) КОНКРЕТНОСТЬЮ (мы - не целое, а лишь часть, но интегрированная в целое, мы не можем быть "Всем" НЕПОСРЕДСТВЕННО). Сам ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ ф о р м а л ь н о (т. е. без учёта прекращения, допустим, жизнедеятельности) бесконечен.

  >Возможно ли познание без моделирования? (или это называется несколько по-другому.)

  Вот-вот! Всё дело в названии. Моделированием можно назвать и "мысленное моделирование" (прим.: построение гипотез, "выведение" новых категорий и пр.). Но есть, видимо, и то, что называют "непосредственным знанием". Это то, которое - в силу особенности нашей природы и истории возникновения - уже "вложено" в нас. Если бы, допустим, мы могли возникнуть одновременно со Вселенной (здесь косвенно подразумевается, что верна теория Большого взрыва), то опосредование по "времени" было бы снято, мы стали бы обладателями огромного массива "непосредственных знаний" о структуре нашего "жилища".

  >Как вы относитесь к следующей цепочке:
  >Верование, знание (эмпирическое), понимание, проникновение (чувство-мысль) в суть,...

  Если здесь подразумевается некоторая последовательность, то, думаю, что, скорее всего, все эти процессы происходят параллельно (если это не какие-то крайние варианты или "пограничные случаи"). А насчёт верования - разговор особый. У детей, например, нет верования в привычном для взрослого понимании. Есть то, что названо "детской непосредственностью". И, безусловно, дети обладают способностью познания мира.

  >Такая идея:
  >Сознание, это локальная волна "перекристаллизации" в четырехмерном пространстве, осознаваемая как время.

  Опять же - что понимать под терминами, входящими в определение. Можно дать и какое-нибудь другое, но главным критерием должна стать ПОЛЕЗНОСТЬ определения. То, что можно с его помощью понять и/или изменить.
  Вот здесь насчёт "четырёхмерного" не уверен... Искусственное ограничение мерности?

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Ангорский Андрей Андреевич : другие произведения.

Комментарии: Три постулата темпорологии ()

Комментарии: Три постулата темпорологии
()