25. * (nusya.krasilova@gmail.com) 2017/12/09 14:49
[ответить]
>>23.Фост Ольга
>>>12.Аноним
>>>>10.Фост Ольга
>Оказывается, я это читала. В 60х публиковались французские повести отдельными брошюрами, чудесное было оформление. У бабушки в библиотеке эти хрупкие книжицы дождались и меня... из тех выпусков памятна ещё "Фолия" Роже Гренье.
"Фолия" Роже Гренье...
Мне было двадцать, мы с подругой летом поехали к её бабушке в Одессу.
Старая одесская квартира, море в пятнадцати минутах ходьбы, полуденная жара, нехитрая бабушкина библиотека, книги, проглатываемые на лету. Тоненькие книжечки. Французские новеллы, наверное издание тех самых, 60-х. Среди них - "Фолия" Роже Гренье. Зацепило. Автор был мне незнаком, название я не записала, понадеявшись на память и благополучно забыла. А потом долго искала и не могла вспомнить. И вот только сейчас. Конечно же, "Фолия" Роже Гренье! Щелкнуло как только увидела. Вот как бывает, иногда полезно читать чужие комментарии поздним субботним утром.:)
24. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/12/09 14:48
[ответить]
>>23.Фост Ольга
>Оказывается, я это читала. В 60х публиковались французские повести отдельными брошюрами, чудесное было оформление. У бабушки в библиотеке эти хрупкие книжицы дождались и меня... из тех выпусков памятна ещё "Фолия" Роже Гренье.
Вещи?
Глупый вопрос)
23. *2017/12/09 11:55
[ответить]
>>12.Аноним
>>>10.Фост Ольга
>>Какого, расскажите, пожалуйста :))
>Это Перек. Но мне больше нравились его "Вещи")
Оказывается, я это читала. В 60х публиковались французские повести отдельными брошюрами, чудесное было оформление. У бабушки в библиотеке эти хрупкие книжицы дождались и меня... из тех выпусков памятна ещё "Фолия" Роже Гренье.
22. * (xoxol6624@gmail.com) 2017/12/09 07:09
[ответить]
>>15.mek
>>>11.Аноним
>>>14.Егорыч
>> А меня очень удивляют, почему эти англичане называют рассвет - dawn. Несуразица какая-то!
>Дауны, одно слово...
>> Правильней называть так закат. Надо бы поучить их правильно говорить по-английски. Вот освобожусь немного...
Как интересно!
Ну к автору комментария 14 у меня вопросов нет. А вы, mek, действительно не видите разницы между словами dawn и down? Ведь они и пишутся, и произносятся по-разному. К слову, все англичане, знающие разницу, по-вашему - дауны? Шекспир, Байрон, Ньютон... Ответьте мне, если не затруднит, по существу
21. * (mek#bk.ru) 2017/12/09 00:42
[ответить]
>>20.Аноним
> Значит, повоем еще. Приходите в поэтический конкурс, что ли, развлечемся)
А что за конкурс? Меня в последнее время реал заел, я уже конкурсами и перестал интересоваться.
Ага, уже нашёл.
20. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/12/09 00:20
[ответить]
>>19.mek
>Ну не в Великобритании же! Скорее его следует ждать где-то в Китае.
Ну не знаю... Все-таки иероглифическое письмо довольно герметично.
>С волками жить...
Значит, повоем еще. Приходите в поэтический конкурс, что ли, развлечемся)
19. * (mek#bk.ru) 2017/12/08 23:24
[ответить]
>>17.Аноним
> Но-но, я все еще жду рождение нового Шекспира)
Ну не в Великобритании же! Скорее его следует ждать где-то в Китае.
>>11.Аноним
> Это, скажем, ампир, а это конструктивизм; здесь такие-то архитектурные детали, а тут такие и т.п, не говоря уже о функциональности.
Но ведь всякое стихотворение, если оно не плагиат, чем-то отличается от прочих. Предположим, я написал стихотворение, в котором третье слово пятой строки - "крокодил", а четвёртое слово седьмой - "коза". Имею ли я основания назвать это новой формой и вообще изобретением?
Впрочем, если я напишу пару дюжин стихов, в которых это правило выдерживается, то придётся признать. А уж если подобью на эту дурацкую игру несколько коллег, так вообще это будет новое слово в поэзии.
> немного удивительно, что вы решили примерить на себя маску формалиста
С волками жить...
>>16.Егорыч
> Что за МБР такое? Может у меня их тыща, а я просто забыл, где! У меня много чего есть, только иногда, чем искать, легче купить новое. :)
Просто нажмите на красную кнопку, оно само и найдётся.
18. *2017/12/08 23:14
[ответить]
>>13.mek
>>>10.Фост Ольга
>> О... А кто - и что?
>Что-то никак не могу найти, хотя вроде пролетало мимо меня совсем недавно.
Спасибо вам, я сама пошуршу в Сети, исходных у меня теперь достаточно :))
>>12.Аноним
>Это Перек. Но мне больше нравились его "Вещи")
Спасибо!
17. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/12/08 23:10
[ответить]
>>15.mek
>Главное, пару МБР приготовьте.
Но-но, я все еще жду рождение нового Шекспира)
16. (otst@yandex.ru) 2017/12/08 23:08
[ответить]
Что за МБР такое? Может у меня их тыща, а я просто забыл, где! У меня много чего есть, только иногда, чем искать, легче купить новое. :)
15. * (mek#bk.ru) 2017/12/08 23:33
[ответить]
>>11.Аноним
> предлагаю вам прийти мне на помощь и написать пару сонетов в этом стиле дабы популяризировать форму
Она меня не вдохновила - я не вижу, чем она мне может помочь или же чем заинтересовать.
Вот, скажем, у Ходасевича есть стихотворение, похожее на рондо, но не совсем рондо, оно короче и в этом смысле ближе к ронделю, тем не менее явно не рондель, а некое усечённое рондо.
Вот эта форма меня заинтересовала (кстати, Ходасевич и не пытался объявить её какой-то новинкой, просто вот у него такое стихотворение вышло).
Я как-то всегда чувствовал, что рондо в классическом формате довольно тяжеловесно. Но всё же форма рондо меня привлекала, позволяя решать определённые художественные задачи.
А у Ходасевича - как раз подходящий во всех смыслах вариант!
Однако пока что сам я в таком духе тоже ничего не написал.
>>14.Егорыч
> А меня очень удивляют, почему эти англичане называют рассвет - dawn. Несуразица какая-то!
Дауны, одно слово...
> Правильней называть так закат. Надо бы поучить их правильно говорить по-английски. Вот освобожусь немного...
Главное, пару МБР приготовьте.
14. (otst@yandex.ru) 2017/12/08 23:02
[ответить]
А меня очень удивляют, почему эти англичане называют рассвет - dawn. Несуразица какая-то! Правильней называть так закат. Надо бы поучить их правильно говорить по-английски. Вот освобожусь немного...
13. * (mek#bk.ru) 2017/12/08 22:59
[ответить]
>>10.Фост Ольга
> О... А кто - и что?
Что-то никак не могу найти, хотя вроде пролетало мимо меня совсем недавно.
12. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/12/08 22:46
[ответить]
>>10.Фост Ольга
>Какого, расскажите, пожалуйста :))
Это Перек. Но мне больше нравились его "Вещи")
11. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/12/08 22:40
[ответить]
>>6.mek
>>>4.Аноним
Ваша точка зрения мне понятна, и в целом я с ней согласен. Замечу, однако, что стихотворная форма - это не только архитектура текста. Если сравнить ее с архитектурой вообще, то английский сонет, представляющий собой 14-и этажное здание с цоколем в 2 этажа, конечно, не является новой формой, но можно ли сказать, что всякое здание такого типа имеет одинаковую форму? Не уверен. Это, скажем, ампир, а это конструктивизм; здесь такие-то архитектурные детали, а тут такие и т.п, не говоря уже о функциональности. Вы и сами это знаете, и поэтому для меня немного удивительно, что вы решили примерить на себя маску формалиста, которая, как известно, принадлежит мне :)
П.С.: Ув. mek, предлагаю вам прийти мне на помощь и написать пару сонетов в этом стиле дабы популяризировать форму. Я же если и претендую на что-то, то лишь на анонимность ее создателя :)
10. *2017/12/08 22:22
[ответить]
>>9.mek
>Оказывается, наш Аноним попал на самое остриё современной литературной моды.
Не исключаю, что и задаёт её :))
> После всевозможных ухищрений по слому всех существующих форм, после утверждений, что произведение - это прежде всего смысл, некое послание, некое заявление, вдруг оказалось, что всё это надоело, и вот уже ведущий французский прозаик пишет роман, в котором нет ни одной буквы "е" (это по-французски-то!)
О... А кто - и что?
>Правда, здесь работает диалектика, и без послания у него не обошлось...
Какого, расскажите, пожалуйста :))
9. * (mek#bk.ru) 2017/12/08 22:15
[ответить]
>>7.Фост Ольга
> пишутся эстетно горчащие стихи
Оказывается, наш Аноним попал на самое остриё современной литературной моды. После всевозможных ухищрений по слому всех существующих форм, после утверждений, что произведение - это прежде всего смысл, некое послание, некое заявление, вдруг оказалось, что всё это надоело, и вот уже ведущий французский прозаик пишет роман, в котором нет ни одной буквы "е" (это по-французски-то!)
Правда, здесь работает диалектика, и без послания у него не обошлось...
8. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/12/08 22:07
[ответить]
>>5.Ковалевская Александра Викентьевна
>Ваш подстрочник навеял такие строки. Не знаю, соответствуют ли они оригиналу или вашему представлению об этом стихотворении.
>Но что у Музы получилось, то получилось... :-))
>
Ув. А.В., я считаю, что у вас получилось замечательное драматическое стихотворение, которое доставило мне большое удовольствие. Очень рад, что мои скромные упражнения отчасти стали причиной его рождения на свет :)
7. *2017/12/08 22:07
[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Аноним!
Самые короткие дни года, время декаданса северной природы... Вот и мы не отстаём. Кому-то пишутся эстетно горчащие стихи, а кому-то и вовсе никаких... (неэстетичный хлюп :)))
Извините, не удержалась похулиганить :))
А стихотворение хорошо...в самом библейском смысле...
6. * (mek#bk.ru) 2017/12/08 22:07
[ответить]
>>4.Аноним
> Но не согласен, что не новая. Если вы видели подобное, ув. mek, просьба кинуть ссылку, и я признаю свою неправоту)
При чём здесь какая-то "неправота"? Стихотворение замечательное, вне зависимости от того, нова форма или не нова.
Суть здесь в другом. Любое стихотворение, не укладывающееся в какую-то уже признанную каноническую форму, в этом смысле будет "новой формой". Так что эти "новые формы" создаются ежедневно кучами.
Ну, например, я написал сонет, в котором одна строчка на стопу длиннее других. Предположим, такого ещё не было (ну, чтобы именно восьмая строчка была чуть длиннее, поскольку с седьмой уже кто-то опередил, написал сонет).
Это новая форма или не новая форма?
Для того, чтобы форма оказалась признана как новая, необходимо одно из двух. Либо автор или группа авторов пишут много произведений, соответствующих этой форме, либо новизна её устройства в некотором смысле самоочевидна.
Здесь, конечно, тонкий момент, поскольку ваш случай - пограничный. Устройство формы достаточно откровенно видно. Однако при этом она явно скомпонована из уже существующих и недалеко от них ушла (опять спорный момент).
И ещё одна тонкость - форма зачем-то должна быть нужна. То есть её применение должно давать пишущим какие-то дополнительные возможности (или же ставить какие-то сложные задачи, до сих пор не возникавшие). Тогда, кстати, и форма будет подхвачена действующими поэтами, да и сам автор, почувствовавший её силу, ухватится за неё и будет активно применять.
5. (bod1kov@yandex.ru) 2017/12/08 21:54
[ответить]
>>2.Аноним
>Новая форма.
>Рифмуется так:
>abAB abAB abAB bB
Ваш подстрочник навеял такие строки. Не знаю, соответствуют ли они оригиналу или вашему представлению об этом стихотворении.
Но что у Музы получилось, то получилось... :-))
Рассвет благоухает красной розой
Закат снотворный - синий аромат
Ночной фиалки. Жаль, решилось поздно
Что сердце отдал, не вернуть назад.
Замысловатость слов свиваю в прозу
Двусмысленности полную, и с ней
Угрюмо, нелюдимо и серьёзно
Пишу по плоти кровью - что больней.
Я неприкаян, я терплю осаду
Ста ненавистных суетливых дел,
Очередей, углов уютных, взглядов
Соседей шумных, добрых чувств пробел.
Вся жизнь моя, никчемная, пустая,
Не стоила бы даже пол гроша,
Но смерть - тебе. Могу - и посвящаю.
Достало пить из звёздного ковша.
Увы, не твой отныне. Жаркий бред
Больной души и странный мой сонет...
4. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/12/08 21:24
[ответить]
>>3.mek
>>>2.Аноним
>> Новая форма.
>а что в ней такого супернового? В общем-то, английский сонет с небольшими накрутками.
>> abab abab abab aa
>В конце не aa, а bb
>Кроме того, поскольку там есть дословные повторы а-ля рондель или что-то в этом роде (как я понял, именно это вы назвали рефреном), это надо тоже как-то обозначить (обычно ставят большую букву).
Согласен с bb и заглавными буквами, поправил.
Но не согласен, что не новая. Если вы видели подобное, ув. mek, просьба кинуть ссылку, и я признаю свою неправоту)
3. * (mek#bk.ru) 2017/12/08 21:17
[ответить]
>>2.Аноним
> Новая форма.
а что в ней такого супернового? В общем-то, английский сонет с небольшими накрутками.
> abab abab abab aa
В конце не aa, а bb
Кроме того, поскольку там есть дословные повторы а-ля рондель или что-то в этом роде (как я понял, именно это вы назвали рефреном), это надо тоже как-то обозначить (обычно ставят большую букву).
> + рефрен
2. * (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/12/08 21:25
[ответить]
Новая форма.
Рифмуется так:
Рассвет благоухает красной розой,
снотворный закат пахнет синей
ночной фиалкой... В аромате они составляют
голову и шлейф, но сердце принадлежит тебе.
Замысловатая экспериментальная проза
(не слишком-то популярная), новая
неоднозначная поэзия... Эти двое являются
моей кровью и плотью, но душа принадлежит тебе.
Бесконечная неприкаянность, которую я выбрал,
страсть к перемене места, ненависть к очередям
и шумным соседям... Из всего этого состоит
моя никчемная жизнь, но смерть принадлежит тебе.
Этот странный сонет появился на свет из-за того,
что я больше не принадлежу тебе.