На самом деле, религия - это древняя научная дисциплина. Попытка человека объяснить окружающий мир. Почему три расы? А, это было у Ноя три сына, от одного (Яфета) произошли белые, от Сима - желтые, от Хама - черные... Яфет старший, и потому приоритет во власти у белой расы... Город разрушен? И второй? А грешили там сильно, вот Содом и Гоморра и были разрушены... Остатки строения? Да там башню строили...
Потому такие конфликты меж религией и наукой (современной). На одном поле играют.
76. 2012/10/29 10:35 >>75.И.Горностаев
>Любая религия проистекает
из суеверий))
> В целом, именно это я и считаю основным недостатком рассказа: смерть (+ разрушение храма) рулит.
Вот интересно... а я щитаю достоинством)) На фкус и цвет, как грицца)))
Посудите сами, еслиб храм возродилсо, священник дождалсо знака и т.д. и т.п. - то такой расскас можно было бы и в православном сборнике опубликовать, и даже, с небольшой редакцией, в буклетике свидетелей иеговы))) Но йа бы от него сблеванул))
А тут - жызненно, да и афтар за тиражаме не гоницца))
75. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/29 10:20 >>74.Шауров Эдуард
>> Спорил с вашим утверждением о том, что настоящая вера должна вести к смерти.
Любая религия проистекает из двух постулатов: рождения и смерти. И, в конечном итоге, стремится к смерти. Ибо смерть - всегда побеждает всё и вся. Принципиальное отличие христианства в том, что смерть побеждена. В отдельно взятом сучае с перспективой бесмертия всем.
Потому в Индии христианство не прижилось: там уже жила идея о бесконечном перевоплощении.
В целом, именно это я и считаю основным недостатком рассказа: смерть (+ разрушение храма) рулит.
74. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/29 10:05 >>73.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>72.Шауров Эдуард
>Так, значит, верно помню, он?
Кокетничаете? :)
>Я не говорю, что напрямую пропагандировал. Только очень близко постоял, однако. Призывал то ли палачей, то ли обстоятельства.
Нет. Не палачей и не кирпич с крыши. Не знаю, как официальная христова церковь, косная и враждебная ко всякому синтезу в среде религиозных учений востока и запада, трактует сие высказывание. Лично у меня на этот счет есть довольно четкое понимание, но затевать философский диспут, тем более в таком формате, мне кажется неуместным и бесполезным.
Тем более, что высказывание это необходимо рассматривать в контексте образного послания к (насколько я понимаю) язычникам.
> Так у Леданики еще и куда меньше суицидности.
А я здесь и не касался рассказа Леданики :) Спорил с вашим утверждением о том, что настоящая вера должна вести к смерти.
>Хотя в жизни очень тонки грани. Как первых отцов церковных почитаешь - насчет желания быть пшеницей на зубах львов - прямо шокинг какой-то.
Вы так уверены в святости отцов? Вы так уверены, что их мысли не искажены тысячами толкователей? Вы так уверены, что они верно понимали учение Христа? Вы так уверены, что сами понимаете сказанное ими?
Знаете, Татьяна. Нет ничего более глупого, чем в век ракетной техники обсуждать Бога сидящего на облаке :) Мы, как бы , немножко занимаемся ерундой. Все совсем не так, и в то же время именно так.
Я рассматривал вопросы религии именно в том разрезе, как они заявлены в рассказе. Концовка мне не нравится. Священник умер низачем. Он не выполнил своей работы, не донес Божего слова до туземцев, не спас их души, он скис, предал собственные убеждения. О себе горемычном он стал думать больше, чем о тех, кто нуждался в его помощи, он умер и свалил в рай... Пашут пускай другие.
Я не спорю с авторской позицией. Да герой может быть и таким и рассказ может быть построен на разочаровании, бессилии, поражении. Но ведь автор в конце кричит: "Бах!!! Глядите, как все обернулось-то!!!"
Конец рассказа - это вспышка, крестящийся мальчик, ощущение некой победы отчаявшегося человека... несмотря ни на что. Прорыв!
Но на самом деле в логической части текста (надеюсь вы не станете спорить, что текст состоит как из эмоциональной, так и из логической части) ничего нет. Я начинаю лазать по строчкам , пытаясь понять в чем же торжество. Ан нет. Эмоциональный всплеск сосредоточен только в выкрике автора.
Без центральной идеи (почему-то принимаемой автором за морализаторство), рассказ опускается просто до уровня умелой зарисовки. Увы. Но автор решил так. Что ж пусть будет так.
73. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/28 13:17 >>72.Шауров Эдуард
>Павел не пропагандировал склонность к суициду и не искал смерти специально. Вопрос в бренности бытия земного, в том, что тело темница для духа.
Так, значит, верно помню, он? Я не говорю, что напрямую пропагандировал. Только очень близко постоял, однако. Призывал то ли палачей, то ли обстоятельства.
Так у Леданики еще и куда меньше суицидности.
Хотя в жизни очень тонки грани. Как первых отцов церковных почитаешь - насчет желания быть пшеницей на зубах львов - прямо шокинг какой-то.
Ну, понимаю, есть такие виды деятельности, которые - прямой суицид по своему настрою. Экстремально - мученические.
И..это... как насчет психосоматической общности души и тела - не модно более, что ли?
72. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 15:55 >>70.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>53.Шауров Эдуард
>>70.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>53.Шауров Эдуард
>>>>46.Мудрая Татьяна Алексеевна
> - "Кто избавит меня от этого тела смерти" - не помните?)
Но ведь это совершенно не о том :)
Павел не пропагандировал склонность к суициду и не искал смерти специально. Вопрос в брености бытия земного, в том, что тело темница для духа.
>>Рассказ напитан ожиданием катарСиса.
>
>Вот как, кстати, пишется.
Да, конечно. Опечатался. Три пардона.
71. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 15:54 >>68.Леданика
>>>67.Бурнов Марти
>Так разве ж я говорю, что Эдуард не прав? Это просто у нас с ним правда разная :)
Что ж, каждому свое.
70. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/27 14:15 >>53.Шауров Эдуард
>>>46.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>А вот я такая!
>>Конец не "запорот". Конец - то, что рассказ именно что спасает из ряда похожих.
>Спасает? От чего, позвольте полюбопытствовать?
>Из ваших же постов я понял, что вы считаете, будто вера реально должна убивать плоть :) а я вижу в этом постулате совершенно иной смысл.
Не реально - но типа того, что тебе становится все равно, жив ты или умер. Я старалась ссылками на апостолов и отцов дать это понять, хотя это скорее суфийское. Плоть - скорее смерть, чем жизнь. (Павел или отцы? - "Кто избавит меня от этого тела смерти" - не помните?)
>Получается, что он отрекся от веры, потом увидел знак, раскаялся и умер. И в этот момент мне хочется спросить: И что?
А у меня: никакого отречения от веры - лишь от "евангелизаторского" долга. И вот когда он делает необходимое и предписанное (убивает церковь, взращиваемую с нежностью и постылую, как ему кажется, часть себя, то же тело) - от напряжения чувств умирает сам. Потому что она - это он, ее он любит, оказывается...
>Рассказ напитан ожиданием катарСиса.
Вот как, кстати, пишется.
Я этот катарсис - очищение страданием - в рассказе получила. В мир проскочило нечто запредельное, абсурдное а-ля Тертуллиан... Я могу это объяснить - типа что кузнечики заразились силой эмоции. Произошло алогичное понимание. На уровне интуиции. Узнавание того, как это бывает. А когда требуют чуда (и ведь как их тот же Иисус, который Христос, не любил, чудес) или рассуждают о рае или аде - это невысокая степень религиозности. Рабия ибн Адавийа: "Я бы хотела поджечь рай факелом и погасить ад водой из кувшина, чтобы Бога любили ради Него Самого". Вот так священник под конец и начинает любить. Становится на пороге. Фигура умолчания.
А герои - инструмент автора лишь если они - эманация его самого. Если он их создаст хорошо, они уже перерастают свою марионеточность. Рулит логика их, а не его характера.
69. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 14:02 >>65.Леданика
>>>63.Шауров Эдуард
>На что-то подобное по-моему когда-то намекала :)
Леда, вы хотите меня обидеть? :)
Морализаторство это нечто скучное и грубое. То что я чую за версту, и от чего шарахаюсь. Авторская позиция - да, но никак не морализаторство.
>Хотя у вас получаются весьма живые герои... и (как я это вижу) частенько они все же не вполне вас "слушаются", что и спасает рассказы от уж слишком откровенно-задуманной "морали" :))
А мои герои не слушаются меня ровно настолько я им позволяю в потоке того, что хочу донести до читателя. Они актеры, а я режииссер :) и никак не наоборот.
68. *2012/10/27 13:55 >>67.Бурнов Марти
>По большому щёту, полагаю, что Эдуард таки прав.
Так разве ж я говорю, что Эдуард не прав? Это просто у нас с ним правда разная :)
67. *2012/10/27 13:53 По большому щёту, полагаю, что Эдуард таки прав. Это йа так, в порядке дискуссии, противопоставил ему свои личные предпочтения (а больше и нЕчего). Так што, вот.
66. *2012/10/27 13:50 >>64.Шауров Эдуард
>Тогда не нужно никакой литературы, достаточно некрологов и новостей
Так и есть - некоторым людям вполне достаточно, и книжки они не читают. Вне зависимости от того, есть в них мораль или просто жизнь :)))
65. *2012/10/27 13:47 >>63.Шауров Эдуард
>И мои рассказы назовете морализаторскими? :)
На что-то подобное по-моему когда-то намекала :)
Хотя у вас получаются весьма живые герои... и (как я это вижу) частенько они все же не вполне вас "слушаются", что и спасает рассказы от уж слишком откровенно-задуманной "морали" :))
64. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 13:45 >>61.Бурнов Марти
>>>60.Шауров Эдуард
>Да, просто таг. В большинстве случаев так и происходит. Жызненно какбэ))
Тогда не нужно никакой литературы, достаточно некрологов и новостей
63. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 13:43 >>62.Леданика
>>>60.Шауров Эдуард
> А рассказ, созданный для того, чтобы "кому-то что-то сказать" я назову "морализаторским".
И мои рассказы назовете морализаторскими? :)
62. *2012/10/27 13:42 >>60.Шауров Эдуард
>Но автор обязан знать кто его герой и что он говорит читателю.
Угу... вот так и получаются шаблонные герои, которые талдычат читателю прописные истины.
Эдуард, у нас просто совершенно разный подход к творчеству. Я никогда не пытаюсь своими рассказами "кому-то что-то сказать". Если мне будет нужно, я просто так скажу, без рассказа. Мои тексты - это просто истории. О людях. О их жизни. Такой, какая она у них есть, а не какая должна быть... А рассказ, созданный для того, чтобы "кому-то что-то сказать" я назову "морализаторским".
61. 2012/10/27 13:30 >>60.Шауров Эдуард
>Что по вашему выразила смерть ГГ в "Истинный, последний..."? У него не было выхода? Да, нет - был. И даже не один. Он умер просто так.
>
>Если можете доказать обратное, я весь во внимании.
Нет, не могу))
Да, просто таг. В большинстве случаев так и происходит. Жызненно какбэ))
Как в анекдоте, когда наводнение, человек на крыше, ему спасатели лодку подогнали, а он: "подите прочь, мне бог поможет!"; ему вертолет, а он "подите прочь, мне бог поможет!" Так и утонул, и предстал перед богом. Господь ему и грит: "Ну, што, дибил?! Йа ж тебе лодку посылал! Вертолет посылал! Ну вот какого хрена ты захлебнулся?!!"
Вот она, обратная сторона силы веры))
60. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 13:23 >>59.Бурнов Марти
>>>58.Шауров Эдуард
Я вам про Фому, вы мне про Ерему. При чем здесь кандовость характера ГГ?
Герой должен быть таким, каким он нужен автору для выражения определенных идей, взглядов, нужен тряпкой - будет тряпкой, нужен поэтом - будет поэт, солдатом - солдат.
Но автор обязан знать кто его герой и что он говорит читателю. А если ГГ в нужный момент вдруг мямлит нечто невразумительное, то это, извините, провал.
Что по вашему выразила смерть ГГ в "Истинный, последний..."? У него не было выхода? Да, нет - был. И даже не один. Он умер просто так.
Если можете доказать обратное, я весь во внимании.
59. 2012/10/27 13:03 >>58.Шауров Эдуард
> А что, она же тоже человек со своими слабостями... А автор так, сбоку стоял и записывал флюиды божественных озарений.
>
>Герои - инструмент автора. Поглядел бы я на вас, если бы ваша машина, везла вас не туда, куда вы поворачиваете руль, а в соответствие со своими тонкими машинными флюидами :)
С т.з. классической литературы вы, несомненно, правы. Даже с т.з. издавабельности рассказа в журнале... но мне ближе герои, которые не герои; мне интереснее наблюдать ситуации, в которые попадают люди со слабостями. Щитаю, что если это читать интересно - это литература. Пусть не великая, пусть не останеца в веках...
Меня самого ругают, к примеру, за то что герой моего космооперного боевика - лох))) Тут у каждого свои предпочтения.
>>финал не смазанный, а вполне себе открытый)
>Для чего открытый? :) Для недоумения читателей?
Для вывода: кто-то пожалеет героя, кто-то плюнет в него и скажет "тряпка". И каждый по-своему будет прав.
58. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 12:55 >>57.Бурнов Марти
>>>56.Шауров Эдуард
>Эдуард, ну герои же не только герои, они же еще и люди, с их людскими слабостями.))
Не, вы это все серьезно? Вы действительно думаете, что Анна Каренина могла и не бросится под поезд, а уйти, скажем ,в монастырь, или убить мужа из двустволки, или примкнуть к бомбистам, или опуститься и пойти на панель, в зависимости от того, что неожиданно осенило бы автора на момент написания финала?
А что, она же тоже человек со своими слабостями... А автор так, сбоку стоял и записывал флюиды божественных озарений.
Герои - инструмент автора. Поглядел бы я на вас, если бы ваша машина, везла вас не туда, куда вы поворачиваете руль, а в соответствие со своими тонкими машинными флюидами :)
>финал не смазанный, а вполне себе открытый)
Для чего открытый? :) Для недоумения читателей?
57. *2012/10/27 12:38 >>56.Шауров Эдуард
Эдуард, ну герои же не только герои, они же еще и люди, с их людскими слабостями.))
финал не смазанный, а вполне себе открытый)
56. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 12:58 >>54.Леданика
>>>53.Шауров Эдуард
>Ну как же нет?.. Священник не мог остаться - и не мог позволить себе уйти.
не понял. А почему это он не мог остаться? По каким таким глубоким причинам? Устал? Соскучался? Разуверился?
Уважительной причиной может быть только потеря веры. Все остальное мелкие слабости.
>И в финале, увидев Знак, его бытие само нашло единственный выход, который позволил и уйти... и остаться.
Похоже на дизертирство :)
То есть, вопрос не стоит так: отступничество - знак - позднее раскаяние? И знак не показывает мужу святой жизни, что усилия его не напрасны? Что нужно стиснуть зубы и нести неверующим слово Господа? Или я опять чего-то не понял?
Главное, не пойму, что считает сам автор. Священник после смерти попадет куда? В рай? В ад? В астрал? Просто исчезнет в липкой грязи?
Бог есть или бога нет? :)
Финал-то получается смазанным. Намеки туманными.
>И кто знает, что за историю потом сложат местные дети о его смерти, и основой какой религии она станет...
Вот именно, что никто не знает. Скорее всего, никакой. Умер-то он тихо. Вот если бы потряс, тогда - да. Если хотите, могу кинуть на почту свою идею. Но идея потребует достаточно серьезной переработки вещи с усложнением духовных конфликтов :) поэтому если вы все равно не станете ничего менять, лучше скажите об этом сразу, чтобы мне не тратить время на письмо.
С уважением
Эд :)
55. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 11:41 >>52.Леданика
>>>51.Шауров Эдуард
>>Или дайте буквально в несколько фраз ваш вариант финала - может, я, наконец-то, пойму, в чем мы расходимся?
Ох, Леда, вы подняли необычайно глубокую и сложную тему. Если бы можно было так запросто ответить на все вопросы :)
Просто у меня возникла одна интересная идея, но ее ведь нужно продумывать и внутренне обосновывать. А раскидываться сырыми предложениями тоже не хочется.
54. *2012/10/27 11:40 >>53.Шауров Эдуард
>Раасказ напитан ожиданием катариса. Вот, вот, сейчас, он уже на подходе... Оп! Рассказ закончен а никакого катариса нет.
Ну как же нет?.. Священник не мог остаться - и не мог позволить себе уйти. И в финале, увидев Знак, его бытие само нашло единственный выход, который позволил и уйти... и остаться. И кто знает, что за историю потом сложат местные дети о его смерти, и основой какой религии она станет...
53. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 15:52 >>46.Мудрая Татьяна Алексеевна
>А вот я такая!
>Конец не "запорот". Конец - то, что рассказ именно что спасает из ряда похожих.
Спасает? От чего, пользвольте полюбопытствовать?
Из ваших же постов я понял, что вы считаете, будто вера реально должна убивать плоть :) а я вижу в этом постулате совершенно иной смысл.
В смерти священника нет никакого смысла, нет причин ее вызвавших (ну, не справился с работой, и что умирать из-за этого?) От его смерти никому ни горячо, ни холодно кроме него самого, его смерть не несет веры зеленым, да и ему самому. Получается, что он отрекся от веры, потом увидел знак, раскаялся и умер. И в этот момент мне хочется спросить: И что?
Раасказ напитан ожиданием катарсиса. Вот, вот, сейчас, он уже на подходе... Оп! Рассказ закончен а никакого катарсиса нет. И читатель не испытывает ничего кроме разочарования.
Лично у меня ощущения именно такие.
52. *2012/10/27 11:29 >>51.Шауров Эдуард
>не сердитесь, если немножко переворошил вещи в камоде :):):)
Я не сержусь :) Просто не понимаю, потому что для меня этот финал - единственно возможный, и другого я не вижу совершенно и в принципе... Или дайте буквально в несколько фраз ваш вариант финала - может, я, наконец-то, пойму, в чем мы расходимся?
51. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 11:10 >>41.Леданика
>>>40.Шауров Эдуард
>Вот уж я все-таки вмешаюсь (пока все спят и никто не видит!) :)
Тс-с-с. Они охотятся по ночам ;)
>А разве "священник" - это обязательно совершенно однозначная логика и совершенно предсказуемые мысли?? Я бы не стала в этом случае пытаться "пристегнуть" к герою какую-либо из привычных и ожидаемых логик.
Леда, давайте все же рассуждать логично :) Конкретный наемный убийца может быть мрачным, веселым, грубым, вежливым, синтементальным. Но есть нечто, что объединяет всех наемных убиц, иначе они бы так не назывались. Священник, а тем более мессионер должен обладать определенным набором качеств, сделавших его миссионером. Иначе никак.
Но это совершенно неважно, речь-то идет не о персонаже, а об авторе. Что автор хотел сказать своей работой, что она выражает, что лежит на поверхности, что внутри?..
Вот я пишу предложение:
Я вижу отлично написанный рассказ из кончика которого тянулся провод
Какая-то непонятка? Ну да. Конец предложения не совпадает с началом. Вот и я при чтении ощутил нечто подобное. Я ищу логику не в отдельном герое, а врассказе целиком. Вот и все.
не сердитесь, если немножко переворошил вещи в камоде :):):)
50. *2012/10/27 10:38 >>49.kjm'p
>Я первый заметил, это мое большое спасибо.
Вам тоже большое спасибо! Лично-индивидуальное :)
49. kjm'p2012/10/27 10:37 >>45.Леданика
>>>42.Бурнов Марти
>>Хороший расск.
>
>Спасибо!
>
>>как бы ни была знакома дорога, поневоле сбиваешься с дороги,
>>вторую дорогу заменил бы на "нее".
>
>О! А за "блошку" - так и вообще большое спасибо :) Сейчас поправлю.
Я первый заметил, это мое большое спасибо.
48.Удалено написавшим. 2012/10/27 10:36
47. *2012/10/27 10:34 >>43.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Я никогда не стану обсуждать явление ни с точки зрения христианства, ни с точки зрения материалиста, потому что для меня христианство - символ коллективной веры в коллективных идолов, то есть то же неверие. А вера всегда дело индивидуальное и очень тонкое - внутри общехристианства тоже.
Татьяна, очень созвучно моим мыслям, спасибо большое. Не бывает "типичного" материалиста или "типичного" христианина. И вера материалиста может быть куда как сильнее якобы-веры "типичного" христианина, который ходит в Храм только куличи святить. И чесать всех под одну "логическую гребенку" - это одна из распространенных авторских ошибок, и потом по текстам ходят-бродят этакие "типичные"... толпами. Потому как "массовое", "типичное" - это всегда "толпа". А на самом-то деле в жизни каждый один, каждый сам за себя проживает свою собственную, совершенно индивидуальную жизнь.
46. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/27 10:32 А вот я такая!
Конец не "запорот". Конец - то, что рассказ именно что спасает из ряда похожих.
45. *2012/10/27 10:29 >>42.Бурнов Марти
>Хороший расск.
Спасибо!
>как бы ни была знакома дорога, поневоле сбиваешься с дороги,
>вторую дорогу заменил бы на "нее".
О! А за "блошку" - так и вообще большое спасибо :) Сейчас поправлю.
44. 2012/10/27 10:27 >>43.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Граждане СИ!
Сохраняйте спокойствие!
Воздушная тревога! Воздушная тревога!
В установленном порядке проследуйте в бомбоубежища!
43. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/27 10:30 Граждане СИ!
Я никогда не стану обсуждать явление ни с точки зрения христианства, ни с точки зрения материалиста, потому что для меня христианство - символ коллективной веры в коллективных идолов, то есть то же неверие. А вера всегда дело индивидуальное и очень тонкое - внутри общехристианства тоже.
Вера, как правило, именно убивает - смертную плоть. Это и у корифеев того же христианства - например, у ап. Павла есть.
Логику священника я не обсуждаю. Что надо спасти церковь от осквернения, взорвав, вообще уничтожив как храм - исходит из правил РПЦ, за католиков не поручусь, они ж таки не совсем зануды.
Самоубийство я не считаю в целом запретным - если оно, по крайней мере, косвенное. Таких вещей масса, и они, как правило, связаны с честью, героизмом и любовью к жизни (других людей - тоже, и жалости к ним), тогда как аномический суицид - с неприязнью к жизни как таковой. Впрочем, что у ней, суки такой, особо любить? Инстинкт самосохранения, типа, очень сильный, против не попрешь. Это да. Убиваться своими ручками - изврат.
Католики, для справки, не считают суицидом, если повесишься, боясь выдать друзей на допросе, откажешься принимать дорогостоящие лекарства, которые должна покупать тебе семья, и т.п.
Но здесь священник просто выполнил долг, смутно предчувствуя, что это его убьет!
Насчет аргумента в виде "я готов убить себя, чтобы благое дело восторжествовало" - это помните фильм "Враг мой"? У автора экранизированной книги есть продолжение - вот там в финале, это трилогия. Я поищу. Та же логика.
42. 2012/10/27 10:10 Хороший расск.
А может, мальчик понял, что больше не над кем стебацца будет, вот и подал знак?..)))))))))))))))))))))))
как бы ни была знакома дорога, поневоле сбиваешься с дороги,
вторую дорогу заменил бы на "нее".
41. *2012/10/27 09:41 >>40.Шауров Эдуард
>Вы обсуждаете логику священника с точки зрения мирянина, да еще и материалиста.
Вот уж я все-таки вмешаюсь (пока все спят и никто не видит!) :)
А разве "священник" - это обязательно совершенно однозначная логика и совершенно предсказуемые мысли?? Да я даже на нашем привычном шарике столько видела... хм... разных священников. А вы сейчас говорите о священнике, который провел кучу времени на чужой планете, да еще и большую часть времени - наедине со своей верой. Я бы не стала в этом случае пытаться "пристегнуть" к герою какую-либо из привычных и ожидаемых логик.
40. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 05:16 >>37.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>27.Леданика
>И мысль хороша. Дело НЕ в чуде. Дело в том, что единственно такая вера стоит хоть чего-то, за которую идешь на смерть. Которая сама убивает, собственно. Рвёт сердце.
Ну вы зажгли, Татьяна О_О Вера, которая убивает О_О
Тогда нужно в наркотики верить, или в войну на худой конец. Убьет с высокой степенью вероятности.
>Это же фактически самоубийство. И не нужно логики... Все как надо.
Ну, да. Нафига нам логика? Плевать, что самоубийц даже на христианских кладбищах не хоронили, потому что считалось самоубийство великим грехом.
Мы ведь в рамках христианства рассуждаем? Я ничего не попутал?
Вы обсуждаете логику священника с точки зрения мирянина, да еще и материалиста. Это ж такой винигрет выходит, что ни в одни ворота.
А насчет оценки я не спорю. Сам бы в топ взял, не глядя на запоротый конец. Уж очень редко попадаются тексты, которые читаешь с удовольствием.
39. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/26 16:56 >>38.И.Горностаев
>>>37.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>Это же фактически самоубийство. И не нужно логики...
Немолодой? Если ты стар, а убиваешь такое выстраданное, выращенное..Ясно, каков будет для тебя исход. Я об этом.
> Церковь - структура с военнизированным порядком. Руководство прислало. Для него вернуться - немыслимо. Субординация...
А как же другие? Бежали же? Да не в том дело. И привязанность играет роль. И то, что отдал жизнь этому месту.
Но снова: надо не рассуждать и доказывать, а чувствовать аромат рассказа. Уйма тут рассказов головных и холодных, а этот иной. Он теплый.
38. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/26 15:29 >>37.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Это же фактически самоубийство. И не нужно логики...
"...и он, отец Афанасий, уже тогда немолодой..."
Старость, при чем уж тут "самоубийство"? Вот, будь он как другие - выпускником...
Церковь - структура с военнизированным порядком. Руководство прислало. Для него вернуться - немыслимо. Субординация...