Комментарии: Хиж-2013: Нано-Обзор (все тексты) + техническая и тематическая классификация

Леданика : другие произведения.

Комментарии: Хиж-2013: Нано-Обзор (все тексты) + техническая и тематическая классификация
(Оценка:**4.35*12**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 14/10/2013, изменен: 17/09/2014. 134k. Статистика.

Аннотация:
Обзор номинации ХиЖ-Нано

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
08:50 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (943/8)
00:20 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (6/5)
00:06 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (19/7)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 10:34 "Форум: Трибуна люду" (190/101) 10:32 "Форум: все за 12 часов" (130/101) 09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/36) 02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 10:40 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (844/5) 10:39 Логинов Н.Г. "Да у нас..." (34/1) 10:37 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (386/11) 10:35 Чваков Д. "Над эстакадой" (2/1) 10:30 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (57/7) 10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1) 10:22 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (26/2) 10:13 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (3/2) 10:13 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (689/16) 10:11 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (714/7) 10:08 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (15/9) 09:50 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (291/36) 09:35 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (59/1) 09:18 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (604/4) 09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/4) 09:16 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (16/12) 09:14 Ив. Н. "02 декабря" (1) 09:08 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (132/27) 08:51 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (460/9) 08:29 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

291. *Леданика 2013/11/16 00:55
  > > 290.Крис
  >Если вы этого не разглядели и сочли за слезодавилку - ваше право. Однако не хотелось бы, чтобы вы вводили в заблуждение других читателей.

  Добрый вечер. Другие читатели вполне могут сами прочитать и составить собственное мнение. Я же свое только высказываю, а навязывать никому не навязываю. Существует достаточное количество читателей, которым подобные тексты по душе. Мне - нет.
  Одноногая собачка - не более чем символ. "Слезодавилку" создает старательное нагромождение "жалостных" образов.

292. Крис (renovamen@bk.ru) 2013/11/16 02:07
> > 291.Леданика
Не знаю, что вы сочли за "жалостный образ". Вполне правдивая картина ядерной зимы - заметьте, тяжело больные лучевой болезнью, голод и прочее осталось за кадром.

293. *Леданика 2013/11/16 10:31
  > > 292.Крис
  >> > 291.Леданика
  >Не знаю, что вы сочли за "жалостный образ". Вполне правдивая картина ядерной зимы - заметьте, тяжело больные лучевой болезнью, голод и прочее осталось за кадром.

  Кому правдивая, а кому - слащавая. На вкус и цвет все фломастеры разные. И спекуляции на тематике ядерной зимы сами по себе имеют в некотором роде не самую одобряемую лично мной раскраску. Но автор эту раскраску в тексте может как усилить, так и нивелировать.
  Есть на конкурсе рассказ о скелете, прикованном к фонарю. Так вот он - не слезодавилка, несмотря на ту же ядерную зиму. В нем нет вот этой вот приторной слащавости и облысевших девочек. Простой честный скелет. И простой честный фонарь. Вот это я называю "правдивой картиной ядерной зимы"... насколько такая правдивость вообще возможна.

294. *Delphine 2013/11/16 19:46
   Спасибо за обзор!
   Мне отчего-то казалось, что у меня не "винегрет", а "перевёртыш".
   Вообще-то должна была читаться мысль, что женскую психологию по учебникам (курсам) изучить невозможно. Это не читается?
   Если некогда отвечать, можно считать мой вопрос риторическим.
   В любом случае спасибо.

295. *Леданика 2013/11/17 10:36
  > > 294.Delphine
  > Спасибо за обзор!
  > Мне отчего-то казалось, что у меня не "винегрет", а "перевёртыш".

  Да нет. Финальный "обман" - это еще не перевертыш. Перевертыш - это когда из-за финальной сцены весь текст воспринимается по-другому. Здесь этого нет. Герой-то все равно изучал именно психологию, и герой не оказался каким-нибудь... не знаю, тараканом, например.

  > Вообще-то должна была читаться мысль, что женскую психологию по учебникам (курсам) изучить невозможно. Это не читается?

  Это и так понятно, это не обязательно читать :)))
  На самом деле, это действительно настолько очевидно, что не совсем понятно, зачем ради этого изображать текст...
  Причем в тексте еще и как-то не очень выражен акцент именно на женскую психологию... он все время "срывается" на психологию в целом. Вот если бы герой в финале придумал какой-нибудь оригинальный (пусть фантастический) способ все же понимать женщин и их психологию, текст заиграл бы новыми красками.

296. *Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2013/11/17 11:46
  >Физика с любовью
  >Тематически... сложный вопрос. Пускай будет 'ученые-изобретатели', но я понимаю, что это не идеальная категория для данного текста.
  Таки да с темой вопрос неоднозначный. Ладно, будем считать, что нарушение физических законов и создание термоса из подручных средств вполне тянет на изобретательство.

  >И да, этот текст - именно то, чем должна быть 'нанушка'.
  Спасибо. И за отзыв, и за топ.

297. Блейк Ирен (bleick.i@yandex.by) 2013/11/17 21:45
Спасибо за обзор! Не ожидала столь высокой оценки, поэтому вдвойне приятно.
Признаю: сюжет "избитый", идея далеко не оригинальна. Это большой минус,но плюс за техничность.

298. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2013/11/18 14:50

  ВСЕ НАНУШКИ В ОБЗОРЕ

  День-другой на отдых - и будем переходить к основной номинации.

  > > 297.Блейк Ирен
  >Спасибо за обзор! Не ожидала столь высокой оценки, поэтому вдвойне приятно. Признаю: сюжет "избитый", идея далеко не оригинальна. Это большой минус,но плюс за техничность.

  Сама не ожидала "столь высокой оценки" в рамках такой идеи... но оригинальных идей, увы, на конкурсе очень мало. Волей-неволей "техника имеет значение" :)

299. Герасименко Анатолий (asgerasimenko@gmail.com) 2013/11/18 15:16
  Леданика, привет и спасибо, что уделила время.
  Да, не вышла миниатюрка :) Может, потом переделаю в нормальный рассказ, с полноценными героями, экспозицией и прочим.
  Ты сама не играешь? А то я бы поугадывал :)

300. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2013/11/18 16:05
  > > 299.Герасименко Анатолий
  >Да, не вышла миниатюрка :) Может, потом переделаю в нормальный рассказ, с полноценными героями, экспозицией и прочим.

  Привет :) Не то чтобы совсем не вышла... но поработать еще есть над чем.

  >Ты сама не играешь? А то я бы поугадывал :)

  Да я как бы в жюри основной номинации... может, в нанушки и можно было бы поиграть, но я не уточняла :))

301. Герасименко Анатолий (asgerasimenko@gmail.com) 2013/11/18 16:53
  > > 300.Леданика
  >> > 299.Герасименко Анатолий
  >Да я как бы в жюри основной номинации... может, в нанушки и можно было бы поиграть, но я не уточняла :))
  Ух ты, круто! А я-то основные правила прочел по диагонали, не видел :) Здорово.

302. *Ида Мартин (idamartin@mail.ru) 2013/11/18 19:14
Леданика, здравствуйте! Восхищаюсь проделанной Вами работой! Спасибо за отзыв на "Гамаюн".
Но главное, Вашу книжку я всё-таки читаю. Много чего интересного. Кое с чем, правда, я там у них не согласна. Т.е. они рассматривают тексты со своей научной колокольни, но не делают поправку на авторскую работу со словом. И что некоторые вещи попадают туда только потому, что "так надо". Видимо, именно поэтому большинство типов у них не совпадает с общепринятыми. Пыталась сделать сравнительный анализ, но в итоге поняла, что два автора - это не серьёзно. У сравнения, увы, никакой объективности не будет. Всё можно списать на индивидуализм. Но тема по-прежнему весьма заманчивая. И если Вам интересно, вот здесь тоже есть чего почерпнуть: http://www.dynamicsocionics.ru/kontent-analiz.html

303. *Blackbird 2013/11/18 22:07
  Леданика, добрый вечер..
  Обзор потрясает.
  Прочесть, переварить и выжать сок из почти двух сотен миниатюр - на такое способен не каждый.
   Огромное спасибо.

304. *Чугунов Олег Станиславович (verter77@gmail.com) 2013/11/18 22:40
>Тематически - 'мой друг робот'. Технически текст вполне можно считать мини-рассказом... но далеко не первая свежесть темы не дает тексту 'дорасти'...
Спасибо за классификацию. Свежесть (темы) не самоцель, ведь рассказ - не осетрина.

305. *Таис 2013/11/19 04:05
  Слишком много отрицательно-изобличительных пассажей
  Согласна - перебор с ними вышел, с пассажами...))
  Спасибо за обзор и классификацию!
  Восхищена вашей обширной и вдумчивой работой!
  Титанический труд.

306. Hellios (orterd@mail.ru) 2013/11/19 13:54
Край времен - теология, ангелы и демоны? Ого, какая фантазия у автора обзора:))

307. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2013/11/19 14:46

  ВСЕМ СПАСИБО ЗА ОБРАТНУЮ СВЯЗЬ

  > > 306.Hellios
  >Край времен - теология, ангелы и демоны? Ого, какая фантазия у автора обзора:))

  Готова выслушать вашу авторскую точку зрения на этот счет.

308. Hellios (orterd@mail.ru) 2013/11/20 12:07
  > > 307.Леданика
  >
  >Готова выслушать вашу авторскую точку зрения на этот счет.

  На мой скромный взгляд вашему обзору явно не хватает отдельного раздела посвященного апокалиптике. всё же футурология - это слишком обширно и ближе к техно-социальной фантастике. апокалипсис - совершенно иная тема, начиная с Иоанна Богослова:)

309. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2013/11/20 12:20
  > > 308.Hellios
  >На мой скромный взгляд вашему обзору явно не хватает отдельного раздела посвященного апокалиптике.

  Да, я тоже думала над этим вопросом :)
  Но так не хотелось все по новой просматривать и выделять апо-тексты :((
  Если беретесь отобрать из "футурологов" апокалиптику, то я в свою очередь берусь добавить раздел в табличку.

310. Софронова Елена Анатольевна 2013/11/21 09:42
  Неблагодарное это дело-навешивать ярлыки,а бездушное препарирование с извлечением кусочков текста и последующим выкладыванием этих кусочков в пробирки с пугающими названиями :"черный квадрат","тексты-винегрет","юристы-законники","религиозные деятели, ангелы-демоны"и т.д что это такое, уважаемая Леданика? Ваша техническая и тематическая классификация рассказов идентична подразделению насекомых на виды и под.виды, позвоночные и беспозвоночные,гусеницы и крылатые бабочки. У меня лично ваш обзор вызвал крайнее недоумение. Не за себя, ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО ! Перевелись нынче критики Латунские, и пишут сие обзоры все, кому не лень, потому и получается тематический кроссворд по диагонали
  с техническим уклоном.
  Кое-что из вашего творчества мне понравилось, но обзор,к сожаления,нет.

311. Чукча Чо 2013/11/21 08:44
  > > 310.Софронова Елена Анатольевна
  Первая редакция этого вашего сообщения была самой удачной все же.
  Со второй вы очень умно поступили, что убрали про "авгиевы конюшни". А то ведь дело такое, народ мог бы не понять...
  Третья редакция - соглашательская.

  P.S. Хм... много думал. Вот насчет критика Латунского не понял. Это же, вроде, персонаж совсем отрицательный и сожалеть о том, что "перевелись нынче критики Латунские" как-то... странно по меньшей мере.
  Может, тоже лучше убрать это?

312. Софронова Елена Анатольевна 2013/11/21 09:49
  > > 311.Чукча Чо
  >>
  >
  >P.S. Хм... много думал. Вот насчет критика Латунского не понял. Это же, вроде, персонаж совсем отрицательный и сожалеть о том, что "перевелись нынче критики Латунские" как-то... странно по меньшей мере.
  >Может, тоже лучше убрать это?


  Критики Латунские всегда нужны, без них нет и настоящей литературы.Вспомните хотя бы господина Белинского,жившего в одно время с нашими великими классиками.

313. Чукча Чо 2013/11/21 09:56
  > > 312.Софронова Елена Анатольевна
  >> > 311.Чукча Чо
  >>>
  >>
  >>P.S. Хм... много думал. Вот насчет критика Латунского не понял. Это же, вроде, персонаж совсем отрицательный и сожалеть о том, что "перевелись нынче критики Латунские" как-то... странно по меньшей мере.
  >>Может, тоже лучше убрать это?
  >
  >
  >Критики Латунские всегда нужны, без них нет и настоящей литературы.Вспомните хотя бы господина Белинского,жившего в одно время с нашими великими классиками.

  Белинского вспомнил.
  Но, возвращаясь к Латунскому... Т.е. вы сравниваете г-жу Леданику с сиим одиозным плодом фантазии г-на Булгакова? А, позвольте спросить, кого в этой славной когорте нанофантастов вы сравните в таком случае с Мастером?
  И да, вот из этого
  >Критики Латунские всегда нужны, без них нет и настоящей литературы.Вспомните хотя бы господина Белинского
  напрашивается вывод Белинский=Латунский...

314. Софронова Елена Анатольевна 2013/11/21 10:30
  > > 313.Чукча Чо
  >>
  >
  >Белинского вспомнил.
  >Но, возвращаясь к Латунскому... Т.е. вы сравниваете г-жу Леданику с сиим одиозным плодом фантазии г-на Булгакова? А, позвольте спросить, кого в этой славной когорте нанофантастов вы сравните в таком случае с Мастером?
  >И да, вот из этого
  >>Критики Латунские всегда нужны, без них нет и настоящей литературы.Вспомните хотя бы господина Белинского
  >напрашивается вывод Белинский=Латунский...

  Вы меня не поняли.Я не сравниваю Леданику с Латунским, а сожалению о том, что такого уровня критиков сейчас нет. по крайней мере, на данном конкурсе ,зато есть много интересных авторов, достойных лучшего отношения к себе. А вы уводите разговор подальше от "жизни насекомых".......

315. Чукча Чо 2013/11/21 10:41
  > > 314.Софронова Елена Анатольевна
  >> > 313.Чукча Чо
  >>>
  >>
  >>Белинского вспомнил.
  >>Но, возвращаясь к Латунскому... Т.е. вы сравниваете г-жу Леданику с сиим одиозным плодом фантазии г-на Булгакова? А, позвольте спросить, кого в этой славной когорте нанофантастов вы сравните в таком случае с Мастером?
  >>И да, вот из этого
  >>>Критики Латунские всегда нужны, без них нет и настоящей литературы.Вспомните хотя бы господина Белинского
  >>напрашивается вывод Белинский=Латунский...
  >
  >Вы меня не поняли.
  Я и продолжаю вас не понимать. Вот смотрите:
  >Я не сравниваю Леданику с Латунским, а сожалению о том, что такого уровня критиков сейчас нет.
  Вот. Какого уровня критиков сейчас нет - уровня Латунского? Да полноте. Можно сказать, целый самиздат без скольких-нибудь процентов. Но вот стоило ли бы сожалеть, если бы критиков уровня Латунского действительно не было, ни одного?

  >по крайней мере, на данном конкурсе
  так слава богу же.
  >,зато есть много интересных авторов, достойных лучшего отношения к себе.
  Вот я просил в связи с Латунским назвать несколько Мастеров (или, может быть, он один, что даже скорей всего - Мастер же), представленных на текущем Нано- (или без нано-) конкурсе.

316. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2013/11/21 10:43
  > > 314.Софронова Елена Анатольевна
  > такого уровня критиков сейчас нет. по крайней мере, на данном конкурсе ,зато есть много интересных авторов, достойных лучшего отношения к себе.

  Лучшего отношения - это хвалебной оды? Рецензии на 10к для каждой нанушки на 3к? Как именно должно выражаться это самое "лучшее отношение"?
  И вообще - какие проблемы? Берите клавиатуру в руки и пишите правильный обзор, достойный интересных авторов. А мы почитаем.

317. Софронова Елена Анатольевна 2013/11/21 10:54
  > > [316.Леданика
  >
  >Лучшего отношения - это хвалебной оды? Рецензии на 10к для каждой нанушки на 3к? Как именно должно выражаться это самое "лучшее отношение"?
  >И вообще - какие проблемы? Берите клавиатуру в руки и пишите правильный обзор, достойный интересных авторов. А мы почитаем.

  Да боже упаси, я уже говорила,что это не благодарное дело навешивать ярлыки на живых авторов,если вы в теме,то и карты вам в руки. Я просто высказала свое мнение и все. Ваш обзор -это "из жизни насекомых", таковы мои впечатления.

318. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2013/11/21 11:06
  > > 317.Софронова Елена Анатольевна
  > Ваш обзор -это "из жизни насекомых", таковы мои впечатления.

  Так напишите же лучше. Покажите, как это делается. Уверена, что все прочитают с огромным интересом. В противном случае это не более чем "а Баба Яга против".

  Неблагодарное дело? Именно. В частности, из-за вот таких комментаторов, как вы. Прошу прощения за грубость, но правда ведь - прочитайте 190 текстов, напишите свой "правильный" обзор, а потом мы с вами поговорим о критике как таковой и все обсудим. А если вам "просто не нравится" и свой обзор вы делать не планируете - просто пройдите мимо.

319. Печальный Сурикат 2013/11/21 11:12

  Суть проблемы в том, что систематизированный обзор 200 почти текстов не может не быть классификационным

  А любые классификации всегда спорны

  В отличие от вкусов

  Вот у меня - несистематизированный вкусовой обзор.

  И все довольны...

  :*))

320. Софронова Елена Анатольевна 2013/11/21 11:21
  > > 318.Леданика
  >>
  >
  >Так напишите же лучше. Покажите, как это делается. Уверена, что все прочитают с огромным интересом. В противном случае это не более чем "а Баба Яга против".
  >
  >Неблагодарное дело? Именно. В частности, из-за вот таких комментаторов, как вы. Прошу прощения за грубость, но правда ведь - прочитайте 190 текстов, напишите свой "правильный" обзор, а потом мы с вами поговорим о критике как таковой и все обсудим. А если вам "просто не нравится" и свой обзор вы делать не планируете - просто пройдите мимо.

  А причем здесь баба Яга? По-моему, вы перегнули палку, а палка-то о двух концах,не подумали.
  По поводу "просто пройдите мимо", не могу я пройти мимо.когда вижу несправедливость по отношению к уже полюбившимся авторам,которых вы ставите в положение гусеницы и препарируете своим тупым скальпелем. А где у нее душа или у гусеницы души нет?

321. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2013/11/21 11:28
  > > 320.Софронова Елена Анатольевна
  >По поводу "просто пройдите мимо", не могу я пройти мимо.когда вижу несправедливость по отношению к уже полюбившимся авторам,которых вы ставите в положение гусеницы и препарируете своим тупым скальпелем. А где у нее душа или у гусеницы души нет?

  Ах, да... как же это я так... "Лунная сказка" и "Снегурочка". Не все имена запомнила на двух-то сотнях текстов. Теперь мне все понятно. "По отношению к уже полюбившимся авторам" - это к себе любимой? Потому что нанушки ваши в этом обзоре невысоко оценили? Так честно и скажите. А я скажу, что высоко их оценивать пока не за что. Вот это уже будет предметный разговор. А то развели тут мерехлюндии по поводу "тупого скальпеля" и "души гусеницы"...

322. Софронова Елена Анатольевна 2013/11/21 11:36
  > > 321.Леданика
  >
  >
  >Ах, да... как же это я так... "Лунная сказка" и "Снегурочка". Не все имена запомнила на двух-то сотнях текстов. Теперь мне все понятно. "По отношению к уже полюбившимся авторам" - это к себе любимой? Потому что нанушки ваши в этом обзоре невысоко оценили? Так честно и скажите. А я скажу, что высоко их оценивать пока не за что. Вот это уже будет предметный разговор. А то развели тут мерехлюндии по поводу "тупого скальпеля" и "души гусеницы"...

  Нет, не к себе любимой, вы ошибаетесь,уважаемая Леданика,к другим авторам, которых вы классифицировали как насекомых,навешав им бирки: "Черный квадрат","Религиозные деятели и проч. Разве вы не читали мой первый комментарий?

323. Чукча Че 2013/11/21 11:39
  > > 322.Софронова Елена Анатольевна
  >> > 321.Леданика
  >>
  >>
  >>Потому что нанушки ваши в этом обзоре невысоко оценили? Так честно и скажите.
  >
  >Нет, не к себе любимой, вы ошибаетесь,

  Да бросьте вы лукавить, право слово. Кто ж вам поверит-то. Если бы вас похвалили, вас тут и не видать было бы. Или отметились бы со словами благодарности, и ни про каких гусениц и не вспомнили бы. Тут все люди понимающие, чего уж там.

324. Софронова Елена Анатольевна 2013/11/21 11:41
   Неблагодарное это дело-навешивать ярлыки,а бездушное препарирование с извлечением кусочков текста и последующим выкладыванием этих кусочков в пробирки с пугающими названиями :"черный квадрат","тексты-винегрет","юристы-законники","религиозные деятели, ангелы-демоны"и т.д что это такое, уважаемая Леданика? Ваша техническая и тематическая классификация рассказов идентична подразделению насекомых на виды и под.виды, позвоночные и беспозвоночные,гусеницы и крылатые бабочки. У меня лично ваш обзор вызвал крайнее недоумение. Не за себя, ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО ! Перевелись нынче критики Латунские, и пишут сие обзоры все, кому не лень, потому и получается тематический кроссворд по диагонали
   с техническим уклоном.
   Кое-что из вашего творчества мне понравилось, но обзор,к сожаления,нет.

325. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2013/11/21 11:42
  > > 322.Софронова Елена Анатольевна
  >Нет, не к себе любимой, вы ошибаетесь,уважаемая Леданика,к другим авторам, которых вы классифицировали как насекомых,навешав им бирки: "Черный квадрат","Религиозные деятели и проч.

  Классифицировала. Классифицирую. Буду классифицировать. Кому не нравится - его проблемы. Я не ставлю перед собой задачи всем нравиться.

  Кстати, у вас есть идентификационный государственный номер и паспорт? Поздравляю! Вы - насекомое с бирками на государственном уровне (если следовать вашей же логике). Претензии по этому поводу можно направлять лично Президенту.

326. Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2013/11/21 12:01
  >> > 314.Софронова Елена Анатольевна
  >> такого уровня критиков сейчас нет.

  Э... Типа такого ждёте:
  'Произведения Булгакова, начиная от его откровенно контрреволюционной прозы и кончая 'Мольером', занимают место не в художественной, а в политической истории нашей страны, как наиболее яркое и выразительное проявление внутренней эмиграции, хорошо известной под нарицательным именем 'булгаковщины''.

  А вот его впечатления от премьеры 'Дней Турбинных' во МХАТе: 'Некоторые экспансивные зрители, совсем еще недавно воевавшие с 'благородными', но 'заблуждающимися' Турбинными, увидев на сцене своих врагов, изображенных в столь иделлически-сентиментальном виде, инстинктивно хватались за воображаемую кобуру'.


  (это писал прототип критикаа Латунского...)

327. Печальный Сурикат 2013/11/21 12:19
  > > 326.Горностаев Игорь
  >>> > 314.Софронова Елена Анатольевна
  >>> такого уровня критиков сейчас нет.
  >Э... Типа такого ждёте:

  Лучше типа такого

  ''Если в этих книгах есть что-то, чего нет в Коране, они вредны.
  Если в них есть то, что есть в Коране, они бесполезны...''

  :*)

  А приведенные примеры - в принципе верны, если не подходить к ним с точки зрения литературы. Но сам критик и говорит именно о политическом аспекте оценки деятельности гр. Булгакова М. А.

328. Софронова Елена Анатольевна 2013/11/21 12:35
  > > [325.Леданика
  >
  >Вы - насекомое с бирками на государственном уровне


  А это уже ниже плинтуса. Ниже некуда.Гуд бай,Леданика.

329. Чукча Че 2013/11/21 12:37
  > > 328.Софронова Елена Анатольевна

  Напоследок назовите же тех "гусениц", которых так несправедливо и неправильно рассмотрели. Пожалуйста. Я не хочу читать 200 текстов в поисках.

330. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2013/11/21 13:33
  > > 328.Софронова Елена Анатольевна
  >А это уже ниже плинтуса. Ниже некуда.Гуд бай,Леданика.

  А что ж так? Всего лишь ваша логика, приложенная к вам же. И надо ж такому случиться -не по нраву оказалась.
  Впрочем, после "тупого скальпеля" я даже не буду делать вид, что мне жаль с вами прощаться.

Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Леданика : другие произведения.

Комментарии: Хиж-2013: Нано-Обзор (все тексты) + техническая и тематическая классификация (Оценка:4.35*12,)

Комментарии: Хиж-2013: Нано-Обзор (все тексты) + техническая и тематическая классификация
(Оценка:**4.35*12**,)