15. (G_Warlakow@mail.ru) 2003/08/07 08:32
[ответить]
>>14.Нехилый Чувырлик
>>>13.Варлаков Георгий
Возможно ты и прав. Но... А что там, до скорых встреч.
14. Нехилый Чувырлик2003/08/06 09:16
[ответить]
>>13.Варлаков Георгий
>Да кто Вам всем сказал, что обязательно должно быть страшно? Вот вы все прочитали "Кр.дождь" и сразу отнесли его в разряд ужастиков. А даже я его туда не отношу. Должно быть интересно, а не страшно. (Интересно, когда толпа рубится с толпой). А при чем здесь чувства совершенно не понимаю.
Так ведь НЕ ИНТЕРЕСНО!!! Поймите: в том-то и дело, что не интересно! Скучно про "толпу с толпой" читать, СКУ-ЧНО!!! Вот именно что в компутерной игрушке это интересно, потому как одной из этих толп ты сам предводительствуешь. Или там в жизни, когда стенка на стенку - азарт, адреналин и всё такое. А в литературе - не интересно. А почему - не интересно? А именно потому, что чуйствов нет! Вот ежели написать так, чтоб читатель себя в одной из этих толп ощутил, будто он сам среди тех гоблинов или скелетов находится - тогда да. Тогда будет интересно. Но для этого как раз чуйства и нужны. Я не говорю что страх, не обязательно страх. Пусть тот же азарт, или ярость, или чего там ещё. Но хоть что-нибудь! А в Вашем рассказе ничего этого нет. Голое действие - и всё. С таким же успехом можно милицейские протоколы читать - как думаете, очень интересно будет?
>П.С. Нехилый, ты чьих будешь? Надоел уже с этим именем светитья.
Ну мало ли кому чего надоело? С каким хочу - с таким и свечусь. Мы, чувырлы - загадочные звери! :)
13. (G_Warlakow@mail.ru) 2003/08/06 08:09
[ответить]
>>11.Нехилый Чувырлик
>>>10.Варлаков Георгий
Да кто Вам всем сказал, что обязательно должно быть страшно? Вот вы все прочитали "Кр.дождь" и сразу отнесли его в разряд ужастиков. А даже я его туда не отношу. Должно быть интересно, а не страшно. (Интересно, когда толпа рубится с толпой). А при чем здесь чувства совершенно не понимаю.
С уважением, Г.В.
П.С. Нехилый, ты чьих будешь? Надоел уже с этим именем светитья.
12. Жаков2003/08/06 02:29
[ответить]
Уважаемая Мелкость сурова:). Кажется, самые низкие оценки среди всех членов жюри. Лихо! :))
11. Нехилый Чувырлик2003/08/04 16:38
[ответить]
>>10.Варлаков Георгий
>>И ещё один маленький совет скромной Мелкости. Шорох в запертой комнате пугает гораздо больше, нежели явление громилы с кЫнжалом. Таковы уж особенности человеческой психологии. Учтите это, если хотите написать полновесный хоррор.
>К чему это. Перечитал концовку, арбалетчик повернулся из-за шороха, который издал 'громила' с кинжалом. (Почему кЫнжал? Я так не писал) Это его не испугало, гоблин уже устал бояться, к тому же летающая голова - страх почище. Арбалетчик уже мало соображал, поэтому и не было страха.
Да вот... а ещё такие пародии пишете! ;)
Мне вот чего кажется: Вредная Вам сказать хотела, что с эмоциями в тексте плохо. Ну, вроде как оно пугать читателя должно, а не пугает. Это, знаете, как если в ужастик кучу эффектно-отвратительных монстров понапихать, так ведь ещё совсем не обязательно страшно получится. Может и очень даже смешно получиться, только так ли было задумано? Чернуха - она ж не для сама по себе пишется: она, по идее, или мысли какие вызывать должна (типа, там: вот же какие звери! - а ведь и в жизни такие бывают...), ну, или чувства хотя бы. А у Вас про разборки гоблинов и мертвяков читаешь - и чувств не больше, чем когда, скажем, в Heroes of Might & Magic играешь, и толпа скелетов с толпой гоблинов рубится. Вернее, их даже меньше - в хероях по крайней мере за своих переживаешь, а здесь ведь и того нет... Вот Вы бы и подумали над этим, что ли.
10. (G_Warlakow@mail.ru) 2003/08/03 13:05
[ответить]
Добрый день. Ответ на комментарий, ставленный у меня в разделе по поводу рассказа "Кровавый дождь". Извините, что такой обширный.
>"Утром того дня гоблины ворвались в очередную деревню, убили всех, кто вздумал сопротивляться, а после деревня была отдана на день для разграбления." - простите, кому? Тем же гоблинам? Неплохо устроились ребята: сами себе деревню отдают, сами в квитанции о получении расписываются... или они писать не умеют?
Скажу только, что данное предложение выстрадано. Было множество вариантов концовки, какой из них первоначальный я уже не знаю.
'Утром того дня гоблины ворвались в очередную деревню, убили всех, кто вздумал сопротивляться, а после был дан день на разграбление' - последний вариант. Вероятно, исправлен по ходу конкурса.
>"Пока происходила резня Кайл вместе с Брендом закрылся в доме у старосты, где решил немного отдохнуть. Двадцать человек, не отходивших от главаря ни на шаг, расположились здесь же." - 1) если он закрылся ВМЕСТЕ с другом, почему далее о нём говорится в единственном числе? И откуда потом взялось ещё 20 бандитов?
Бренд - не друг, это всего лишь помощник. Поэтому Кайл закрылся один, а Бренд был при нем, как его дополнение, так же, как и двадцать головорезов.
Вот пример: 'Папа Римский Иоанн Павел II посетил хутор Старые Закутки, его сопровождали двадцать кардиналов и пятьдесят епископов:' Тем не менее о Папе говорится, что посетил хутор он якобы один.
>2) 20 человек, не отходящих ни на шаг - технически нереализуемо. А как они, скажем, в дверь пролезали?
Вы все понимаете буквально? Нет? Тогда это просто-напросто штамп, так и следовало написать.
(Когда я выставлял текст на конкурс, не имел ни малейшего понятия о штампах)
>"Дом старосты еще не успели ограбить, только предварительно осмотрели" - сразу видно, уважаемый автор, что Вы в мародёрских рейдах не участвовали ни разу. По-Вашему, возможна такая вещь, как "предварительный осмотр"? Да с ходу же конкуренты набегут!
В мародерских рейдах я не участвовал, однако ясно себе представляю, как все это происходило: Гоблины не стали сразу грабить, а только осмотрели, не спрятался ли в доме враг. Противника в доме не оказалось, поэтому осматривающие выбежали на улицу, чтобы принять участие в сражении. Вас это удивляет? Что гоблины вместо того, чтобы грабить, выбежали сражаться и возможно погибнуть? Лично меня ни сколько.
>"И тут им попался сам староста, не успевший сбежать и спрятавшийся в погребе. Это был трусливый толстый человечек, помимо старосты бывший еще и торговцем в деревне." - 1) Кроме старосты, торговцем был ещё и староста... Раздвоение личности?
Ничего не понимаю. Это просто повтор, мне уже на него указали.
>2) "трусливый толстый человечек" - любопытный ряд определений... Трусливый - признак внешности, или толстый - состояние души?
Эти два определения вместе не стыкуются? Вы это хотели сказать?
>"Кайл заметил, что староста трясется от страха потерять свое имущество." - не совсем по-русски.
Почему?
>Кроме того, старосту захватила куча гоблинов, неизвестно, что с ним будет, но явно ничего хорошего... ГДЕ НА НЁМ БЫЛО НАПИСАНО, ЧТО ОН ТРЯСЁТСЯ ИМЕННО НАД ИМУЩЕСТВОМ, А НЕ НАД ЖИЗНЬЮ?!!! А если не написано, то как можно это заметить?
Вы хоть не оспариваете, что для кого-то имущество дороже жизни. Как это заметил Кайл? Он умел очень хорошо разбираться в людях, к тому же всегда их презирал. Гоблинский главарь принял участие в бесчисленных рейдах и убийствах, поэтому легко мог определить, кто трясется за жизнь, а кто за имущество.
Данный момент очень важен, так как Кайл стал пытать старосту только потому, что тот трясся за имущество. Главарю было интересно, сломит ли он упорство этого человека и действительно ли страх потерять имущество сильнее страха умереть мученической смертью.
>"Миновав пост гоблинов у двери в дом..." - простите, я правильно поняла? В деревенский дом (не дворец и не казарму, прошу заметить!) набилось 22 лба, а перед дверью ещё и некое количество гоблинов? В деревне дома что, из резины строили?
Это дом старосты, он довольно просторен. Вы что большие деревенские дома не видели? Городские! (сказано с презрением)
>- Что ты тут не видел? - проворчал Ву. - К тому же мы действительно можем пострадать, а когда кувалдой разбивают голову - это больно. - уважаемый автор, ну давайте честно. Вот ВЫ ЛИЧНО в подобной ситуации да ещё будучи гоблином, выражались бы столь же витиевато? Ну, абсолютно же нежизнеспособная фраза! И другие, увы, не лучше. Скромный совет скромной Мелкости: Вы, когда диалоги пишете, попробуйте их вслух произнести, а ещё лучше - произнести при включённом на запись магнитофоне. С нужной интонацией, с паузами в нужных местах... А потом прослушайте. Уверяю Вас, первое время будете кататься от хохота (лично я каталась).
Ву - тысячелетний скелет, до перерождения бывший герцогом. Но дело не в этом. Я могу хоть тысячу раз произнести эту фразу, и ничего не замечу. Гоблин, не умеющий связать и пары слов, конечно, такое не скажет. Но все остальные - пожалуйста. 'К тому же мы действительно можем пострадать. А когда голову разбивают кувалдой - это больно'. Надеюсь к вопросительному предложению никаких претензий? Что тут не так? Я действительно хоту разобраться. Слово 'действительно' не понравилось? Или все предложение с кувалдой?
>"Другие уже разводили костры из поваленных заборов и мебели, чтобы вволю поесть мяса, в том числе и человеческого, а также выпить найденное вино." - а также совокупиться с найденными бабами и чего-то там ещё. Набор столь стандартен, что, поверьте, не нуждается в столь детальном перечислении. Становится СКУЧНО, поскольку всё известно ЗАРАНЕЕ.
'Не стоило об этом писать'. Мне уже говорили. 'Не стоило писать данный рассказ'. Вы это хотели сказать? Стандартен набор? Или не стоило вдаваться в детализацию? С последним я не согласен категорически.
>Становится СКУЧНО, поскольку всё известно ЗАРАНЕЕ.
Что Вам стало известно ЗАРАНЕЕ? Что арбалетчик покажет чудеса меткости? Что Марко увидит, как смерть разочаровано уходит прочь?
>В "БеДу" и срочно! "Марко узнал в гоблинах группу Кирка и его самого с копьем в руке." - это уже не раздвоение личности, это уже серьёзней. Это уже массово...
Для 'БеДы' не тянет, потому что не смешно. Хотя ошибка есть. Мелкая.
>Туда же. "Из туч, висящих низко над головой, пошел целый ливень" - и расчленённый град. Ливень уже подразумевает сильные осадки...
Согласен. Про 'целый ливень' мне уже указали. И ливни тоже бывают сильные.
>И НЕ ПОНЯТЬ, что произошло, когда начинается ливень, да ещё и коллективно... н-да, я была о гоблинах лучшего мнения.
Гоблин гоблину рознь. Если у меня гоблины вышли более тупыми, чем у кого-то, то это только 'плюс'.
>"Его сутана давно промокла, и потоки воды стекали по лицу, застилая глаза, это причиняло некоторые неудобства." - внимание, вопрос: где должна находиться сутана, дабы потоки воды стекали по лицу? У меня, в принципе, есть версия... я понимаю, это ДОЛЖНО причинять неудобства
Позвольте спросить: какая версия? На самом деле, я имел в виду капюшон. У сутаны нет капюшона? Я ошибся в деталях одежды? Мелкая неточность.
>"И тут арбалетчик сделал первый точный выстрел за всю свою жизнь: выпущенный им болт угодил голове прямо в глаз, отшвырнул от жертвы и приколол к стене недалеко от трупа Кирка. Там она принялась кричать и извиваться..." - уважаемый автор, покажите мне в натуре ИЗВИВАЮЩУЮСЯ ГОЛОВУ, и я прощу Вам все грехи и выйду в интерфейс исправлять оценку!!!
Ерзать на болту туда-сюда, пытаясь сорваться. Согласен 'извиваться' не то слово. (Заспиртованная голова на полке не стоит, живой тем более нет. Что поделать - не людоед и не некромант)
>"Дождь смыл с земли кровь и заглушил все звуки боя, кроме воплей убиваемых в домах людей." - а это ничего, что в домах какая-никакая звукоизоляция, а на улице - нет?
Ничего не понимаю. Вопли были очень сильными, а убивали в домах более беззащитных жертв (женщин, стриков, детей). Убиваемые на улице особо не вопили. Мелкая придирка на самом деле.
>Относительно банального изнасилования. Ну, не то словечко Вы употребили, не то. Не употребляется оно в подобного рода словосочетаниях.
Согласен, сама фраза странна. Но в предложении 'Вскоре Кирку надоела эта порабощающая сцена и он, повалив женщину на пол, занялся банальным изнасилованием' отлично смотрится. К тому же Вы не знаете, как Марко (или я) относится к изнасилованию. За свою жизнь он их насмотрелся столько, что подобное действие банально. Другое дело - расчленение, отгрызание ушей и щек.
>"Злорадно оскалив свои острые зубы" - типичная ошибка начинающих авторов. Ну, ясно же, что не чужие зубы вожак оскалил!
Без возражений
>"которую абсолютно голую держали за руки" - логическая нестыковка. Из предложения СЛЕДУЕТ, что женщину держали за руки ПОТОМУ ЧТО она была голой.
'Злорадно оскалив свои острые зубы, вожак подошел ко второй женщине, которую абсолютно голую держали за руки' - где нестыковка? Похоже, у Вас воображение разыгралось.
>"Женщина вопила и дергалась, как резанная (почему как?)" - потому что рваная рана от резаной (которая пишется с одной "н") отличается, и это Вам скажет любой эксперт-криминалист. Только это не я должна объяснять автору, а автор - читателям (если они, конечно, сами не догадаются).
Эту фразу я буду защищать до последнего. Так как в ней больше смысла, чем где бы то ни было. 'Женщина вопила и дергалась, как порванная (почему как?)' - Вы предлагаете написать таким образом? Но получится совершенно другой смысл. На самом деле это небольшой штамп. Женщина вопила и дергалась так же, как свинья, которую режут. Почему как? - потому, что для гоблина она и была свиньей, которую он затем зарежет и съест.
>"Наконец, Кирк щелкнул пальцами, женщину поставили на колени, и он принялся насиловать ее сзади, скаля свой окровавленный рот и дико хохоча" - технически нереализуемо (видно, что автор никого не насиловал сзади). Для изнасилования в задний проход, либо вагинального полового акта, но из позиции "наездник", женщину необходимо поставить на четвереньки.
Человек, стоящий на четвереньках, разве не стоит на коленях? Понимаю, это разные вещи, но не имеет никакого значения напиши я так, или этак. Ладно, согласен, мелочи имеют значения. Мелкая ошибка, но я ее исправлю.
>На счёт конвульсий от укуса в ухо. Пожалуй, или раньше, во время изнасилования, или уже никогда. Иначе выглядит несколько недостоверно.
Можно понять так: до это также были конвульсии, но после укуса в ухо они продолжились. Фразу можно переписать типа 'Женщина, не переставая, билась в конвульсиях', а можно оставить так, как есть.
>"Одну посадили на кол и смотрели, как она извивается и хрипит, пуская изо рта кровавую пену" - технически недостоверно. Или укажите, что кол ПРОТОЛКНУЛИ в жертву (и не забудьте, что через ЗАДНИЙ проход), или гоблинам придётся подождать: кровавая пена начнётся, как минимум, часиков через 7-8.
Странно, почему никто не спросил, откуда в деревенском доме гоблины нашли готовый кол? Откуда Вы знаете, когда пойдет пена? В моем понимании - все происходит за считанные секунды, кол протыкает легкое, из-за этого и кровавая пена, выходит из тела где-то на спине. Жертва, не смотря на то, что изо рта идет кровавая пена, какое-то время живет. Может это будет часов 7-8, может полчаса или пять минут.
>"Они отрубили ей голову и принялись разделывать на мясо." - в голове очень мало мяса, разве только пустить на холодец.
Да, так можно подумать. Согласен.
>"На лице жертвы застыл непередаваемый ужас" - непередаваемый ужас не мог запечатлиться на лице по определению.
Нет такой фразы - 'непередаваемый ужас'? Но я ее где-то встречал.
>Кстати, а слабо автору ПЕРЕДАТЬ непередаваемый ужас?
Не знаю, будем пытаться.
>"Тем временем гоблины поедали человеческое мясо, наблюдая, как вторая женщина корчится на колу. Они отрезали кусочки и запихивали себе в рот" - а что, существует ещё какой-то способ поедания мяса, кроме запихивания кусочков в рот? Скажем, через... не, я молчу
Только что вы меня упрекали в недостаточности деталей (о четвереньках), а тут наоборот. Способ? Можно было мясо положить на тарелку, можно предварительно поджарить, воспользоваться вилкой-ложкой. В общем, придирка чистой воды.
>"Вожака отшвырнуло и пришпилило к стене, где он и остался висеть, с жуткой раной в горле" - из АРБАЛЕТА? Судя по описанию сцены изнасилования, масса и рост гоблина приблизительно равны человеческим. В таком случае (и с такого расстояния) болт из арбалета прошьёт голову насквозь. И ни о каком "пришпиливании" речи не может быть по определению: Вы арбалетный болт видели? Со стрелой не путайте, пожалуйста!
На самом деле Кирк больше, чем стандартный гоблин (средний рост гоблина лишь чуть меньше человеческого). К тому же он намного толще, так как кушал в последнее время человеческое мясо. Что же касается болта - в моем понимании это арбалетная стрела, меньше стрелы для лука, немного толще, металлическая, без оперения. Некоторые называют их бельт, некоторые болт. Я решил последовать примеру последних. Что же касается болтов для самострелов (попрошу не путать с арбалетами), то их болты действительно напоминают болты.
>"Голова принялась, летая, гоняться за остальными" - кажется, уже выяснили, что голова ВЛЕТЕЛА. К чему эта детализация?
Согласен.
>"Если бы она до конца отмучилась, Спаситель получил бы больше манны" - защита от стрел, плюс три к атаке...
Зачем мученики, если Спаситель с этого ничего не имеет? Не понимаю, что Вам здесь не нравится? Это же фэнтези. К тому же про 'плюс три к атаке' я ничего не намекал, это все Ваши выдумки.
>"в комнате появилось новое действующее лицо - Марко" - хм... он же с начала рассказа действующее лицо!
Извините, драматург во мне еще не окончательно умер, вот и разговариваю театральными штампами. В комнате Марко до этого не было, он зашел - вот и новое действующее лицо.
>"на освященной "сцене" его видно не было" - ГДЕ???!!!!!!!!!!
Сцена же в кавычках. Вы понимаете все буквально?
>Увы, но вынуждена отметить абсолютное незнание автором темы.
Какой темы? Насилия? Возможно, Вы и правы.
>И ещё один маленький совет скромной Мелкости. Шорох в запертой комнате пугает гораздо больше, нежели явление громилы с кЫнжалом. Таковы уж особенности человеческой психологии. Учтите это, если хотите написать полновесный хоррор.
К чему это. Перечитал концовку, арбалетчик повернулся из-за шороха, который издал 'громила' с кинжалом. (Почему кЫнжал? Я так не писал) Это его не испугало, гоблин уже устал бояться, к тому же летающая голова - страх почище. Арбалетчик уже мало соображал, поэтому и не было страха.
Спасибо за разбор. Он самый подробный из тех, что я видел. Будем работать, надеюсь подобные наезды не убьют во мне страсть к бумагомарательству. Все бы только обрадовались, но не дождетесь.
9. (G_Warlakow@mail.ru) 2003/07/26 04:38
[ответить]
Можно вопрос: если честно, мне очень понравился Ваш обзор, читал его и перечитывал. Все себя надеялся там отыскать. Мой рассказ Вам вероятно не понравился (судя по тому, что понравились откровенно светлые и сентиментальные вещи), но все же... Прошу разбора своего "творения". Может что в "БеДу" попало?
8. (mitok1982@yahoo.com) 2003/07/24 18:08
[ответить]
Ловец Душ
Spasibo za korekcii i komm. k soghaleniyu ispravit' oshybki mne vryad li udastsa. Admin uporno ne daet pomenyat' porol', kotoryy ya ,kak vsegda, zabyl:-)
K moemu stydu eshe ne dobralsa do Maksa Fraya. no pol'shen chto podsoznatel'no (govnyanen'ko) no vse ghe zatronul ego puti :-)
poslushalsa moix druzey , i sghal original'nyy rasskaz iz 15 stranic do odnoy:-) teper' rasplachivayus':-) Egerya (menya imi ughe zakolebali , otkrovenno govoryu) Ghadnost' i Odinochestvo. Dobycha - Dusha, metod oxoty- "Ponyat' znachit imet'" ....
eshe raz spasibo za vse....
Xoroshego dnya:-)
7. * (ecotech@rambler.ru) 2003/07/22 23:47
[ответить]
:-) А Д. Джойс?
6. (godmod@mail.ru) 2003/07/22 06:31
[ответить]
:-)