104. (imper@mail.primorye.ru) 2003/07/30 10:59
[ответить]
>>103.ПанаринС.
>>>101.Энгер
>>>100.Уткин Андрей
>Упражнения в остроумии должны, по идее, приводить к качественным улучшениям его, болезного. Что-то у Вас как-то негусто с приростом оного...
Опять голословности? Это называется "тавтология": другими словами, но не уточняющее смысла".. Сергей-Сергей! Так и корпите над бедной клавой, недоумевая, какими бы другими словесами (да покруче) написать "сам дурак".
>Если кроме того, что я самовлюблённый болван, Вам нечего сказать, то успокойтесь - я с Вами полностью согласен.
Мне доказательства нужны! А не то, что Вы пишите. Вы пишите, хоть запишитесь!
>Ура Вам, проницательному. Грамотному тож.
Давайте не бубнить про грамотность. Если я сейчас начну (стилистически) разбирать Ваше творчество.... Вы думаете, что к стилистике однобоко можно подходить, а все остальные подходы НЕПОНЯТНЫ?
>С.
ША
103. (antiobozver@yandex.ru) 2003/07/30 10:27
[ответить]
>>101.Энгер
>А я, хоть убей, до сих пор не понимаю, почему "Часы" столько народа с "Кысью" сравнивает.
:)Тоже не нахожу ничего особо общего.
Антураж? Так в этом отношении "Кысь" сама грешит изрядной вторичностью...
С:).
----
>>100.Уткин Андрей
Упражнения в остроумии должны, по идее, приводить к качественным улучшениям его, болезного. Что-то у Вас как-то негусто с приростом оного...
Если кроме того, что я самовлюблённый болван, Вам нечего сказать, то успокойтесь - я с Вами полностью согласен.
Ура Вам, проницательному. Грамотному тож.
С.
----
>>99.3.14
А я где-то говорил, что Вы - именно Маша?
Н-да...
и причём тут Скодра?!
С.
102. 3.142003/07/30 09:46
[ответить]
>>101.Энгер
Самое главное сходство - в интонации. Но антураж для фантастического произведения - не последнее место занимает тоже. Антураж плюс интонация = дежавю. Вот и сравнивают.
101. (watcher@enger.kiev.ua) 2003/07/30 07:57
[ответить]
>>95.3.14
>Оставаясь с нуднейшими, вторичнейшими часами. Причём думаю, что Толстую автор читал: куда же без Толстой.
А я, хоть убей, до сих пор не понимаю, почему "Часы" столько народа с "Кысью" сравнивает. Совсем разные вещи ИМХО, о разном, и написаны по-разному. Есть некое сходство в антураже, да, но не более того.
100. 2003/07/30 07:05
[ответить]
>>88.ПанаринС.
>>>87.Уткин Андрей
>:))))
>Просто "Аншлаг".
Хорошо, что не "сложно аншлаг".
Что нравится эта бездарность Дубовицкая?
Или я что-то опять не понял во внутренних ощущениях себя-любимого Сергея (уж и не знаю как выразиться, но думаю по смыслу понятно)
99. 3.142003/07/30 00:15
[ответить]
>>98.ПанаринС.
Маша пропагандирует, а я - контрпропагандирую (шутка).
Но Вы ещё скажите, что я пропагандирую Толстую.
Да, и ещё скажите, что со Скодрой только Маша заедается.
Ох уж эта Маша... Буквально куда не кинь. То бишь не плюнь.
А если я не Маша? Вы вообще не станете со мной разговаривать?
98. 2003/07/29 23:55
[ответить]
>>95.3.14
>>Тактика та же, если Вы не заметили: как спрошено, так и отвечено.
>Напрасно.
>Могли бы догадаться...
Хм. А мог бы и неверно догадаться. Проблема двусмысленности высказывания.
>Причём думаю, что Толстую автор читал: куда же без Толстой. А вот Ляшенко он вряд ли читал.
;)С большим задором ОВЛ пропагандирует только Masha...
97. * (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/29 23:55
[ответить]
>>96.ПанаринС.
>>>94.Кошка
>я его тоже частенько привожу - в качестве примера...:)))
:))) Угу...
Всё.
Пора спать.
Как там в детстве-то было, дай бог памяти...
"Спать пора, уснул бычок: фильтром сунулся в толчок..."
Спокночи!
С:).
95. 3.142003/07/29 23:44
[ответить]
>>89.ПанаринС.
>>>85.Число Пи
>>>>Э! стоп, стоп!
>>>На этом и остановимся.
>>Очень жаль.
>
>Тактика та же, если Вы не заметили: как спрошено, так и отвечено.
Напрасно.
Могли бы догадаться, что это я себя останавливала, потому что слишком быстро Вас отпустила, "пообещав" больше не задавать вопросов. Забыла, что хотела спросить, потом перечитывала, чтобы вспомнить. Вспомнила больше чем через сутки - а поезд ушёл.
Ну, помашу ему рукой тогда. Оставаясь с нуднейшими, вторичнейшими часами. Причём думаю, что Толстую автор читал: куда же без Толстой. А вот Ляшенко он вряд ли читал. Просто потому, что мало кто доползает до последних частей ейного произведения.
94. * (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/29 23:40
[ответить]
>>93.ПанаринС.
>>>92.КОШКА
>>а лень
>>регистрироваться тоже лень
>>;)
>:)) Есть у меня в памяти незабытый анекдот о фестивале кошачьей лени. Там, правда, коты фигурировали...
>С:).
я его тоже частенько привожу - в качестве примера...:)))
93. 2003/07/29 23:37
[ответить]
>>92.КОШКА
>а лень
>регистрироваться тоже лень
>;)
:)) Есть у меня в памяти незабытый анекдот о фестивале кошачьей лени. Там, правда, коты фигурировали...
С:).
92. КОШКА2003/07/29 23:24
[ответить]
>>91.ПанаринС.
>>>90.КОШКА
>а чёй-то?
а лень
>И откель интернетируешь?
из дому
регистрироваться тоже лень
;)
91. 2003/07/29 23:20
[ответить]
>>90.КОШКА
а чёй-то?
И откель интернетируешь?
С:).
90. КОШКА2003/07/29 23:11
[ответить]
а я с тобой ругаться не буду
из вредности
вот!
:))
89. 2003/07/29 23:05
[ответить]
>>85.Число Пи
>>>Э! стоп, стоп!
>>На этом и остановимся.
>Очень жаль.
Тактика та же, если Вы не заметили: как спрошено, так и отвечено.
88. 2003/07/29 23:02
[ответить]
>>87.Уткин Андрей
:))))
Просто "Аншлаг".
87. 2003/07/29 20:45
[ответить]
>>86.ПанаринС.
>>>84.Уткин Андрей
>>Ну всё, понял. Почитал про мелодию ночи и рубеж (ни тот ни другой - не мои рассказы; я пробовал писать, но зазевался что-то).
>Вот интересная тема. Человек, выставивший рассказ "Мелодия ночи" фактически заявил о том, что это не его рассказ.;)
Опять ляля-тополя? Да, не мой. Я его не писал. Неужели так это непонятно? Или просто нетерпится задать ещё один УМНЫЙ вопрос Уткину? Наверно, думаете, что есть жертва, которая ЗНАЕТ ВСЁ ;DD
86. 2003/07/29 19:09
[ответить]
>>84.Уткин Андрей
>Ну всё, понял. Почитал про мелодию ночи и рубеж (ни тот ни другой - не мои рассказы; я пробовал писать, но зазевался что-то).
Вот интересная тема. Человек, выставивший рассказ "Мелодия ночи" фактически заявил о том, что это не его рассказ.;)
>Простите за выражение, если что не так.
:) Всё так.
>ЗЫ. колбасные обрезки остаются в форме. Ура им.
Форевер.
85. (chislopi@rambler.ru) 2003/07/29 17:46
[ответить]
>>83.ПанаринС.
>>>82.Число Пи
>
>>Э! стоп, стоп!
>На этом и остановимся.
Очень жаль.
Голосования-то закончились, вряд ли кому-то можно повредить.
Ну, как хотите. А я остаюсь в недоумении именно по отношению к эпатажу там. Мне действительно интересно.
84. (imper@mail.primorye.ru) 2003/07/29 17:38
[ответить]
>>70.Панарин Сергей
>>>68.Уткин Андрей
Ну всё, понял. Почитал про мелодию ночи и рубеж (ни тот ни другой - не мои рассказы; я пробовал писать, но зазевался что-то). Арбитр нефига не понял. Трудно было сразу так ответить? Вот несчастная вы душа.
Простите за выражение, если что не так.
ЗЫ. колбасные обрезки остаются в форме. Ура им.
83. (antiobozver@yandex.ru) 2003/07/29 17:10
[ответить]
>>82.Число Пи
>Э! стоп, стоп!
На этом и остановимся.
82. (chislopi@rambler.ru) 2003/07/29 12:44
[ответить]
>>79.Панарин Сергей
Э! стоп, стоп! я забыла спросить ещё одно, только одно, единственное!!
>Наиболее удачными 'эпатажами' на БД-3 я полагаю рассказы 'Часы' и 'Влажный путь'.
Вот это совсем не поняал. "Часы" - ЭПАТАЖНАЯ работа?! А я полагала её одной из самых занудных, предсказуемых (первый абзац читаешь, дальше - в уме) - среди тех, что написаны на уровне.
Наверное, изюмину не заметила.
В чём эпатаж - не могу даже предположить.
81. (svp@svp.ryazan.ru) 2003/07/26 22:48
[ответить]
>>80.Число Пи
"Пусть расцветают сто цветов, пусть борются сотни школ в идеологии". Мао Цзэдун.
Это я о наших различиях во взглядах на разные рассказы припомнил.
Спасибо за беседу.
С:).
80. * (chislopi@rambler.ru) 2003/07/26 21:13
[ответить]
>>79.Панарин Сергей
>>>77.Число Пи
>К чему такая риторика? Вы - чей-то адвокат?
Боже упаси! ещё скажите - Труса Ли. После того, как он меня чуть не по матушке послал, быть его адвокатом - я не настолько ангелоподобна. Да ему это и не нужно (потому, наверное, и послал :))
>Читайте вопрос Труса Ли: 'Можно спросить, в чем там идея?'
>Как спрошено, так и отвечено. Разве нет?
Нет. ТАК не получится :) Была сделана попытка, это - да.
>Аналогия, мягко говоря, неточная. Я не лечил, а высказывал мнение. Это существенное различие.
Аналогия нормальная. Это же АНАЛОГИЯ, а не тождество :)
По основной части - спасибо, Вы сказали всё понятно, и по большей части я тоже так чувствовала. Единственно что, первая из "третьих целей" кажется мне совершенно не относящейся к делу в обоих случаях, а маскимально приближенная к истине, по-моему, третья. Ну, а поскольку она слабо относится к фантастике ... и прочая.
>Только не надо предсказывать мои отмазы:))))) С 'недетерменированной жанровостью' я не спорю. И я снизил по этому критерию оценку рассказу 'Бессмертные', хотя рассказ очень даже хорош.
Да там очень много таких расказов, в которых фантастичность - сбоку припёка. Именно в бессмертных она, покрайней мере, хорошо интегрирована: без неё сюжет разваливается, и это плюс.
Меня в "Бессмертных" донял шмыгающий носом мальчишка.
Впрочем, я об этом писала.
Нет, я не буду просить рассусоливать про другие тексты. Мне интересно было именно про эти два.
Благодарствую :)
79. (svp@svp.ryazan.ru) 2003/07/26 20:26
[ответить]
>>77.Число Пи
>Разговор идёт (и вопрос задан) не об идее "Рубёжа", а о понимании этой идей арбитром, оценившим его...
>Но отсылая спрашивающего к автору, Вы, по существу, переводите стрелки.
К чему такая риторика? Вы - чей-то адвокат?
Читайте вопрос Труса Ли: 'Можно спросить, в чем там идея?'
Как спрошено, так и отвечено. Разве нет?
> Это всё равно как спросить у врача, чем, по его мнению, болен ребёнок, что он прописал ТАКИЕ таблетки, а не другие, а врач скажет: с этим вопросом пожалуйте к ребёнку!
Аналогия, мягко говоря, неточная. Я не лечил, а высказывал мнение. Это существенное различие.
>Вы можете отказаться это делать, потому что как член жюри не обязаны ни пояснять ничего, ни вступать в дискуссии с авторами или с их защитниками.
Могу и очень хочу, т.к. полагаю (в частном - нежюрейском - порядке), что авторы добивались именно длительных разборок. Но Вам отвечу, т.к. Вы задали хорошие, ясные вопросы.:) Ща, ниже отвечу...
ИТАК, ответ. Он будет длинным.
Берём рассказ 'рубеж'.
Здесь, как и в любом другом случае, есть три субъекта рассмотрения: автор, текст, читатель.
Автор задумывает текст таким-то, пишет и видит его по-своему. Читатель потребляет и видит этот текст по-своему. А текст получается вообще третьим. Банально, но факт. Но это лирическое вступление нужно для того, чтобы подчеркнуть мой ЧИТАТЕЛЬСКИЙ субъективизм.
Теперь ещё штришок. Этот рассказ конкурсный. Поэтому номинация 'идея' не так проста, как обычно. Почему? Потому что в рамках конкурса текст (точнее, автор) может решать не только художественные (написание дельного рассказа) и 'спортивные' (победа) задачи, но и иные. Такими могут быть:
самораскрутка,
скандал,
эксперимент над участниками процесса,
поиск единомышленников,
приобретение писательского опыта,
другие (их до фига у каждого).
Ряд суждений:
1. 'рубеж' мне КАЖЕТСЯ (см. оговорку о субъективизме) рассказом-программой, рассказом-'вирусом', т.е. текстом, решающим 'третьи' задачи.
2. 'рубеж' мне КАЖЕТСЯ (см. сами поняли куда:) мистическим рассказом, причём на грани 'пионерлагерной страшилки'. И по формальному признаку 'соответствия/несоответствия жанру' текст проходит, т.к. в восприятии двух героев рассказа присутствует некая граница 'привычного/неведомого', через которую они вместе проходят. Мы не можем точно сказать, шиза героев это или действительно 'сумеречная зона'. Вот так мне КАЖЕТСЯ.
3. 'рубеж' КАЖЕТСЯ мне смешным, 'чёрно-юморным', 'трэшово-юморным'.
4. 'рубеж' мне КАЖЕТСЯ рассказом-провокацией. Во-первых, это явный trash. Но трэшовость здесь не так раздражает, как в той же 'Мелодии'. Она здесь в контексте 'пионерлагеря'. Во-вторых, это текст 'без вывода', т.е. написан ради написания либо ради решения 'затекстовых' задач. Надеюсь, я ясно выразился. В-третьих, подпись. Я почти не смотрел на имена авторов, т.к. оценивал тексты, а не авторов. Но не стану врать, что не смотрел вовсе (зато клянусь честным словом, что глядел подпись ПОСЛЕ прочтения текста). 'рубеж' один из рассказов, где я обратил внимание на авторство. Ник автора убедил меня в том, что текст затеян для решения 'третьих целей'. Скорее всего, главной подцелью является либо скандал с 'присвоением' тексту известной фамилии, либо проверкой брэнда, либо ещё чем-нибудь раскруточным.
5. ВЫВОД: ввиду того, что текст не отягощён существенной 'внутритекстовой' идеей-целью (такие тексты по 'моей' шкале в номинации 'идея' выбивают примерно 3 из 7) , следует убедиться в наличии 'затекстовой' и соответственно оценить. Вот я и накинул два балла за нетрадиционное программирование независимо от того, что текст потенциально скандален.
Я только что воспроизвёл цепочку суждений, которыми руководствовался В МОМЕНТ выставления оценки по тексту 'рубеж'.
Теперь о 'Мелодии'.
1. 'Мелодия ночи' мне КАЖЕТСЯ текстом, решающим 'третьи' задачи.
2. 'Мелодия ночи' мне КАЖЕТСЯ мистическим рассказом (формальные признаки есть: это и сновидения, и призраки, и утверждения о продаже души, и 'индейское копьё' - артефакт.
3. 'Мелодия ночи' КАЖЕТСЯ мне НЕУДАЧНОЙ попыткой написать смешной, 'трэшово-юморной' текст. Т.к. фразеологические, орфографические и синтаксические 'кривулины' СОВСЕМ не лежат в контексте повествования.
4. 'Мелодия ночи' мне КАЖЕТСЯ рассказом-провокацией. Во-первых, это явный trash. Но трэшовость здесь раздражает, т.к. не кажется гармоничной. Во-вторых, это текст 'без вывода', т.е. написан ради написания либо ради решения 'затекстовых' задач. В-третьих, подпись. Т.к. Уткин - известный на СИ оригинал, то имя автора убедило меня в том, что текст затеян для решения 'третьих целей'. Скорее всего, главной подцелью является либо скандал с жюри, либо проверкой брэнда, либо ещё чем-нибудь раскруточным.
5. ВЫВОД: ввиду того, что текст не отягощён существенной 'внутритекстовой' идеей-целью (примерно 3 из 7 по 'моей' шкале в номинации 'идея'), следует убедиться в наличии 'затекстовой'. Есть не самая удачная задумка 'поиметь жанр', есть скандальный потенциал. Оценка 5.
Вот так я оценивал идеи этих двух рассказов. Идею трудно оценить ОТДЕЛЬНО от сюжета и стиля, и наоборот. Вот почему 'рубеж' и по стилю, и по сюжету получил чуть больше, чем 'Мелодия ночи'.
Прошу Вас не заставлять меня столь подробно рассказывать, как я оценивал другие работы. Наиболее удачными 'эпатажами' на БД-3 я полагаю рассказы 'Часы' и 'Влажный путь'. Соответственно, эти работы от меня получили по 7 баллов.
>З.Ы. Только не говорите плз, что "соответствие жанру определяют организаторы", и раз принято, надо оценивать.
Только не надо предсказывать мои отмазы:))))) С 'недетерменированной жанровостью' я не спорю. И я снизил по этому критерию оценку рассказу 'Бессмертные', хотя рассказ очень даже хорош.
С:).
78. * (chislopi@rambler.ru) 2003/07/26 17:27
[ответить]
>>77.Число Пи
>>>76.Панарин Сергей
>>>>74.Трус Ли
Сергей,
Я со своей стороны присоединяюсь к просьбе: объясните Ваше понимание идеи этих двух текстов, "Рубёжа" и "Мелодии".
Мне это интересно вот почему.
Мне кажется, что оценивать два оных текста в рамках конкурса фантастики и иже с ней - это всё равно что на конкурсе собак оценить по всем статям енота.
Я, не будучи в жюри, вышла из положения просто: не ставила оценки.
Но думаю, что, если бы была в жюри, тоже поступила бы не намного сложнее: оценила бы общей единицей по статье "несоответствие жанру", во всяком случе - "рубёж".
Именно поэтому мне безумно интересны резоны и соображения тех, кто считает, что эти тексты ДА соответствуют жанру и могут быть оценены по его законам.
З.Ы. Только не говорите плз, что "соответствие жанру определяют организаторы", и раз принято, надо оценивать. Раз принято - надо оценивать, но соответствие жанру определяет жюри, и может выразить свою оценку низкой цифрой, призванной не допустить однородного сравнения разнородных предметов.
77. * (chislopi@rambler.ru) 2003/07/26 17:06
[ответить]
>>76.Панарин Сергей
>>>74.Трус Ли
>>>135. рубеж
>>Можно спросить, в чем там идея?
>Можно. Автора.
Почему автора?
Разве нельзя спросить арбитра, оценившего этот параметр сухим числом?
Я тоже пыталась оценивать "идею" рассказов, и, бывало, честно ставила в этой графе вопросительный знак. А если спросят про моё понимание идей тех текстов, которые оценила по этому пункту - готова ответить (или хотя бы попробовать, там, где ставила отчасти по наитию - бывало и так).
>В общей конкурсной массе идей идея "рубежа" показалась мне "пятёрочной".
"Показалась" - об том и речь. Разговор идёт (и вопрос задан) не об идее "Рубёжа", а о понимании этой идей арбитром, оценившим его.
Вас спросили о Вашей оценке предмета, Вы отсылаете к автору предмета. Это всё равно как спросить у врача, чем, по его мнению, болен ребёнок, что он прописал ТАКИЕ таблетки, а не другие, а врач скажет: с этим вопросом пожалуйте к ребёнку!
Вас просят пояснить оценку, а не объяснить явление.
Вы можете отказаться это делать, потому что как член жюри не обязаны ни пояснять ничего, ни вступать в дискуссии с авторами или с их защитниками. Но отсылая спрашивающего к автору, Вы, по существу, переводите стрелки.
76. (svp@svp.ryazan.ru) 2003/07/26 15:22
[ответить]
>>74.Трус Ли
>>135. рубеж
>Можно спросить, в чем там идея?
Можно. Автора.
>За что пять?
Есть 203 текста. Мне нужно оценить их не относительно жемчужин мировой классики, а относительно друг друга.
В общей конкурсной массе идей идея "рубежа" показалась мне "пятёрочной". Если Вы читали все 203 работы, то, думаю, допускаете, что текст может выбить "5" по идее.
С.
Замечание на полях (ИМХО такое). Совершенно неслучайно нынче идёт разговор о "Мелодии ночи" и "рубеже". Тексты словно написаны одним человеком, ведь никто однозначно не скажет, что "Ляшенко3" = "Ляшенко О.В.". И самое прикольное, что я действительно считаю текст "рубеж" лучше текста "Мелодия ночи". Безотносительно авторства. На этом я предпочёл бы обсуждение этих текстов завершить.
75. (svp@svp.ryazan.ru) 2003/07/26 15:21
[ответить]
>>73.Уткин Андрей
>Сергей, опять не увидел в Вашей (очередой уже) ступеньке диалога ничего конструктивного отосительно объяснений Вашего, если можно так выразиться, голословного комментария оценки. Логика-то очень простая: оценку нужно прокомментировать (элементарно орпавдать).
Орпавдывать, тьфу!.. оправдывать - это в суд (тоже довольно бюрократическая штука). Весь конструктив был в комментарии, который Вас не удовлетворил. Вы не пояснили чётко, чем Вы недовольны. Поэтому наш разговор голословен. Как Вы этого не поймёте?
>Т.е. оценку свою оправдал бы, а не набил на клаве ещё одну бюрократическую отписку.
Мсье Уткин, вот Вам бюрократическая отписка с элементами триллера (мой сокращённый комментарий с неразвёрнутыми объяснениями):
"Текст было тяжело читать ... Текст нарочито "не причёсан": чуть ли не специально декорректирован (большие буквы в середине предложения..., повторы, хаотичная пунктуация. Финал подтвердил мои подозрения: автор глумился над жанром, читателем и проч-проч-проч..."
Объяснение: Фраза "текст тяжело читать" - вывод о стилистических особенностях текста, которые привели к неприятию мной текста как такового. Далее этот вывод объясняется декорректированностью, повторами, слабой пунктуацией. При стройном, хоть и несложном сюжете и кое-какой идее стилистический trash видится мне нарочитым, т.е. сделанным специально. Мне не нравятся такие тексты. Я считаю, что автор проявил неуважение к потенциальным читателям. Вот и всё.
>Вы тщеславны, Вам лишь бы обвинять (пусть даже в скудоумии, а не в душевной болезни) других и восхвалять себя. К слову "себя" относятся также и все те, кто эгоистичной манере столь же соответствуют.
Совершенно бездоказательное суждение, рождённое Вашими некими внутренними комплексами. Были бы у Вас хоть какие-нибудь аргументы в пользу текста, мы бы давно говорили о тексте, а не о том, какой я тщеславный эгоист (кстати, моё тщеславие работает на в Сети - тут не место его сублимировать, т.к. это не приносит реальных дивидендов).
И потом... Кого я обвинил в скудоумии?
>Я не просил Вас со мной говорить. Просьба заключалась в другом. Вы её прекрасно поняли, так как продолжаете игнорировать.
Вы меня вообще не о чём не просили. Не передёргивайте хоть в этом.
С. (НГ).
74. (trusli@mail.ru) 2003/07/26 10:50
[ответить]
>135. рубеж
Можно спросить, в чем там идея? За что пять? (выше почти среднего)
Сюжет-то, ладно: тупо пошли двое, шли никуда несворачивая, прямо. Дошли. Молоток автор, с сюжетом справился (даже не поцарапал... бумагу-то)
73. (imper@mail.primorye.ru) 2003/07/26 05:35
[ответить]
>>70.Панарин Сергей
>>>68.Уткин Андрей
Сергей, опять не увидел в Вашей (очередой уже) ступеньке диалога ничего конструктивного отосительно объяснений Вашего, если можно так выразиться, голословного комментария оценки. Логика-то очень простая: оценку нужно прокомментировать (элементарно орпавдать). И такие слова, как "я ставлю тройку, потому как мне так захотелось, ведь я чек вредный;)", логике этой если и соответствуют, то с точностью до наоборот. Получается так, что каждый жюритель ведёт себя одинаковым образом. Но хочется, чтобы среди нормальных циркачей (жганлёров и акробатов) нашёлся хоть один клоун. Тот, кто повёл бы себя НЕ ПО ТЕМЕ. Т.е. оценку свою оправдал бы, а не набил на клаве ещё одну бюрократическую отписку.
Так что на этом можо было б прекратить. Ибо бесполезно поганить беднное время (его природа выделила и так не много). Но отреагирую на Ваши дальнейшие слова (которые я, кстати, ещё даже не читал) я по старому доброму закону инерции. Если не возражаете.
>А если я пошутил совершенно так же глупо? Понимаете, я всего лишь отвечаю Вам в тон. Вы пишете галиматью - я пишу галиматью, Вы начинаете чётче изъясняться - я туды жа.
Сомневаюсь, что с Вашей точки зрения чётче я начинаю. Скорее, заканчиваю. Вы тщеславны, Вам лишь бы обвинять (пусть даже в скудоумии, а не в душевной болезни) других и восхвалять себя. К слову "себя" относятся также и все те, кто эгоистичной манере столь же соответствуют.
>
>>В общем, мне не нравится небюрократизм. Нравится самодурство. Когда это прекратится? Ответьте (можно нечётко, я нестрогий).
>Отвечаю чётко: вопрос не ко мне.
Я же просил нечётко. А Вы восприняли всё буквально. Как жаль.
>
>>>Пока Вы будете упражняться в околотемьи, разговора не получится.
>>Опять вы в чём-то обвиняете. Вам самому уже не скучно?
>С самого начала говорить с Вами скучно, т.к. бессмысленно. И Вы задали такой тон этой ветке постов.
Я не просил Вас со мной говорить. Просьба заключалась в другом. Вы её прекрасно поняли, так как продолжаете игнорировать.
>
>Андрей, я повторяю: я не ваш.
Спасибо за пояснение. Я тоже не вОш ("а" и "о" буковки находятся рядом, поэтому очевидно Сергей опечатался, так как "я не вАш" вряд ли поддаётся какой-то логике понимания).
>С.
-ССР.
72. (G_Warlakow@mail.ru) 2003/07/26 01:03
[ответить]
>>62.Остапенко Александр
>>>61.Варлаков Георгий
>>Некоторых берут. (Не будем показывать пальцем)
>И кого же? ;-)))))))
>( посмотрите, скольким фентези я поставил хорошие оценки )
Извините, шестерки или семерки?
71. (svp@svp.ryazan.ru) 2003/07/25 23:44
[ответить]
>>69.Кошка
>мне ПРОСТО ЛЮБОПЫТНО, считает ли хоть кто-нибудь из жюрей его лучшим
Может быть, и считает. Но, скорее всего, просто поставили как одному из лучших.
Проблема в том, что ты подменяешь "истинную" задачу жюри первого тура СВОЕЙ. Жюри работает не над ранжированием "строго по местам", а над формированием конкурсной массы для жюри второго тура. Там, скорее всего, будет жёсткий ТОП. Вот и всё:))).
>сегодня четвертый... по-моему...
>но - рази ж я кричу?
>я тихо-мирно любопытствую
>и все ;)
Ключевое слово "четвёртый":)))
>врушка
>или мелкий подхалим
>что примерно одно и то же ;)
Н-да... не верит... Жаль...
>1. готова держать пари, что никто из жюрей не назовет победивший текст сильнейшим на конкурсе
и чё?
>2. и тем не менее - текст убедительно побеждает
Убедительно?!?!?!? с отрывом в один балл!!!???!!!!
:))))))))))))))
А ты видела, как в процессе выставления 7-9 оценок "ПМС" был третьим и вторым??? Хых, Кошечка. Передёргиваешь:)))))))
>3. вот это самое интересное - почему?!
>еще раз для самых внимательных: я НЕ возмущаюсь - я ИНТЕРЕСУЮСЬ
>потому как бескрайне любопытна :)
твоё любопытство носит какой-то воинственный характер, ИМХО...;)
Мой ответ на твой вопрос ПОЧЕМУ. Потому что текст сильный.
>вот за последний мерси отдельное - уж слишком много обструкции досталось хорошему тексту
Люди пуританствуют, люди боятся признаться в симпатиях там, где есть эпатаж.
>если память мне не врет, Чернодятлов предлагал именно указывать места
И что тут хорошего? 203 места?!?!?
Это нереально. НУ 3, 5, 10 - ещё можно расставить, но 203...
>а ты уверен, что на остальных жюрей имена не произвели никакого впечатления?
Не я набирал бригаду арбитров. Я хочу надеяться, что не произвели. Это всё, что я могу сейчас по энтому поводу сказать. Тем более, что крайне слабо знаю оценки и коммы коллег.
>что характеризует тебя безусловно! - с самой лучшей стороны ;)
;) Подъе... то есть подстебнула. Прольстила, так скать.:)
>это ты меня не опроверг
>а где-то даже подтвердил
>вот ведь незадача! :))
Абламис! (это такой друг Дартаньяна)
С:).
70. (svp@svp.ryazan.ru) 2003/07/25 23:42
[ответить]
>>68.Уткин Андрей
>>2. Не читали, стало быть, и я не стану Ваши писания разбирать.
>А если я пошутил?.. А в любви к себе признаваться передо мной не надо. "Писания"!;DD
А если я пошутил совершенно так же глупо? Понимаете, я всего лишь отвечаю Вам в тон. Вы пишете галиматью - я пишу галиматью, Вы начинаете чётче изъясняться - я туды жа.
>В общем, мне не нравится небюрократизм. Нравится самодурство. Когда это прекратится? Ответьте (можно нечётко, я нестрогий).
Отвечаю чётко: вопрос не ко мне.
>>Пока Вы будете упражняться в околотемьи, разговора не получится.
>Опять вы в чём-то обвиняете. Вам самому уже не скучно?
С самого начала говорить с Вами скучно, т.к. бессмысленно. И Вы задали такой тон этой ветке постов.
Андрей, я повторяю: я не ваш.
С.
69. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/25 09:44
[ответить]
>>67.ПанаринС.
>>>65.Кошка
>>ну вот хоть застрели - ну не верю я, что ты считаешь этот текст лучшим!
>А я где-нибудь называл его лучшим???
нет :)
но!
мне ПРОСТО ЛЮБОПЫТНО, считает ли хоть кто-нибудь из жюрей его лучшим
вот с тобой теперь все понятно ;)
>>не, мне - по большому счету - пиливать
>:)))) Верю как себе (с) Ад. Сколько дней ты кричишь об этом????;)))))
сегодня четвертый... по-моему...
но - рази ж я кричу?
я тихо-мирно любопытствую
и все ;)
>Нет. Кошка, я очень тебя люблю, и когда мы с тобой говорим на СИ - просто март наступает!..
врушка
или мелкий подхалим
что примерно одно и то же ;)
>но... Зачем ты так передёргиваешь-то? Главный жюреец выберет, скорее всего 'Часы'.
не
я не передергиваю
попунктно:
1. готова держать пари, что никто из жюрей не назовет победивший текст сильнейшим на конкурсе
(ну, если только теперь - из понятного чувства противоречия или корпоративной солидарности)
2. и тем не менее - текст убедительно побеждает
3. вот это самое интересное - почему?!
еще раз для самых внимательных: я НЕ возмущаюсь - я ИНТЕРЕСУЮСЬ
потому как бескрайне любопытна :)
>А может, и Юлин рассказ. Если бы Юлин рассказ получил меньшую оценку, но попал в 21, думаю, его шансы на заключительном этапе были бы такими же, как сейчас. Надеюсь, организаторы вышлют главному арбитру просто рассказы без налёта топовости. Это же логично?
абсолютно!
>>может, лучше все же жестко ограничивать жюрей: три лучших текста извольте указать
>>сиречь - три семерки, и ни шагу назад!
>:))))) Я так и сделал.
>Семёрки у меня поставились именно трём рассказам: Юлиному, 'Часам' и 'Влажному пути'.
вот за последний мерси отдельное - уж слишком много обструкции досталось хорошему тексту
>Причём в моём 'внутреннем' топе первыми идут 'Часы', вторым номером 'Подари мне смерть', третьим 'Влажный путь'.
о!
кстати!
если память мне не врет, Чернодятлов предлагал именно указывать места
>Это моё мнение такое. ИМХО. Меня пригласили организаторы составить 203 или там 197 ИМХОв. Я их составил. И рассказ 'ПМС' попал в 'мою' тройку не из-за того, что я знаком виртуально с Юлей и Александром Остапенко, а, например, с Лисс Алисой почти не знаком (это исключительно в качестве гипотетического примера сказано, а не для сравнения работ конкретно двух этих авторов).
верю!
причем, сразу и навсегда ;)
а ты уверен, что на остальных жюрей имена не произвели никакого впечатления?
>'Мой' номер 1 - рассказ абсолютно незнакомого мне автора, кстати.
что характеризует тебя безусловно! - с самой лучшей стороны ;)
>Итак, я считаю рассказ 'ПМС' одним из лучших на БД-3, но, возможно, не самым лучшим.
отмазался
>Краткое обоснование: это один из трёх-пяти рассказов, где мне абсолютно 'было некогда' замечать 'огрехи', т.к. чтение ЗАХВАТИЛО. Я даже не увидел пресловутое 'рисует', которое, да, оскорбление художникам.:) Вот как бы так...
это уже собственно лирика критерии оценивания у каждого жюря свои, как и чихает каждый по-своему :)
к лирике вопросов нет
во всяком случае - у меня :)
>>ну опровергни меня! ;)
>Ну, как смог...
не
это ты меня не опроверг
а где-то даже подтвердил
вот ведь незадача! :))
>>>66.*Зэев (Рыжий Волк)
>:)))))))
вам бы только изгаляться над сурьезными людьми! (с)
:))))
68. (imper@mail.primorye.ru) 2003/07/25 08:34
[ответить]
>>67.ПанаринС.
>>>64.Уткин Андрей
>>>>63.ПанаринС.
>>>>Зачем же передёргивать, Сергей? Общительный Вы наш!
>>>:)Никого ни за что не дёргал. И, естественно, не ваш.
>>Что-то вы странно как-то начинаете. Но я, пожалуй, не буду дальше читать. Так, наугад, вообразим, что же Вы там...
>1. Вы первый его вспомнили. Ищите злопамятных в зеркале.
Бритва что ли злопамятная?;D Я зеркалом пользуюсь только когда бреюсь. И вообще, будет уже спорить!
>2. Не читали, стало быть, и я не стану Ваши писания разбирать.
А если я пошутил?.. А в любви к себе признаваться передо мной не надо. "Писания"!;DD
>3. Если Вам что-то не нравится, Вы можете чётко сформулировать претензию и получить чёткий ответ.
По поводу разбираемого?.. Охх..
В общем, мне не нравится небюрократизм. Нравится самодурство. Когда это прекратится? Ответьте (можно нечётко, я нестрогий).
>Пока Вы будете упражняться в околотемьи, разговора не получится.
Опять вы в чём-то обвиняете. Вам самому уже не скучно?
ЗЫ. Такая долгая говорильня. Люди, знает кто-нибудь пословицу "эмоции затмевают разум"? Следовательно, эмоции над разумом издеваются. Почему с нашим Сергеем так долго нужно разговаривать по этому поводу?
67. ПанаринС.2003/07/25 00:14
[ответить]
>>64.Уткин Андрей
>>>63.ПанаринС.
>>>>60.Уткин Андрей
>>>Зачем же передёргивать, Сергей? Общительный Вы наш!
>>:)Никого ни за что не дёргал. И, естественно, не ваш.
>Что-то вы странно как-то начинаете. Но я, пожалуй, не буду дальше читать. Так, наугад, вообразим, что же Вы там...
1. Вы первый его вспомнили. Ищите злопамятных в зеркале.
2. Не читали, стало быть, и я не стану Ваши писания разбирать.
3. Если Вам что-то не нравится, Вы можете чётко сформулировать претензию и получить чёткий ответ. Пока Вы будете упражняться в околотемьи, разговора не получится.
С.
>>65.Кошка
>ну вот хоть застрели - ну не верю я, что ты считаешь этот текст лучшим!
А я где-нибудь называл его лучшим???
>не, мне - по большому счету - пиливать
:)))) Верю как себе (с) Ад. Сколько дней ты кричишь об этом????;)))))
>напечатают где-нить как "лучший рассказ конкурса СамИздата"
>нет?
Нет. Кошка, я очень тебя люблю, и когда мы с тобой говорим на СИ - просто март наступает!.. но... Зачем ты так передёргиваешь-то? Главный жюреец выберет, скорее всего 'Часы'.
А может, и Юлин рассказ. Если бы Юлин рассказ получил меньшую оценку, но попал в 21, думаю, его шансы на заключительном этапе были бы такими же, как сейчас. Надеюсь, организаторы вышлют главному арбитру просто рассказы без налёта топовости. Это же логично?
>может, лучше все же жестко ограничивать жюрей: три лучших текста извольте указать
>сиречь - три семерки, и ни шагу назад!
:))))) Я так и сделал.
Семёрки у меня поставились именно трём рассказам: Юлиному, 'Часам' и 'Влажному пути'.
Причём в моём 'внутреннем' топе первыми идут 'Часы', вторым номером 'Подари мне смерть', третьим 'Влажный путь'.
Это моё мнение такое. ИМХО. Меня пригласили организаторы составить 203 или там 197 ИМХОв. Я их составил. И рассказ 'ПМС' попал в 'мою' тройку не из-за того, что я знаком виртуально с Юлей и Александром Остапенко, а, например, с Лисс Алисой почти не знаком (это исключительно в качестве гипотетического примера сказано, а не для сравнения работ конкретно двух этих авторов).
'Мой' номер 1 - рассказ абсолютно незнакомого мне автора, кстати.
Итак, я считаю рассказ 'ПМС' одним из лучших на БД-3, но, возможно, не самым лучшим.
Краткое обоснование: это один из трёх-пяти рассказов, где мне абсолютно 'было некогда' замечать 'огрехи', т.к. чтение ЗАХВАТИЛО. Я даже не увидел пресловутое 'рисует', которое, да, оскорбление художникам.:) Вот как бы так...
>ну опровергни меня! ;)
Ну, как смог...
С:)...
>>66.*Зэев (Рыжий Волк)
:)))))))
66. (zaiv_g@netvision.net.il) 2003/07/24 10:04
[ответить]
>>65.Кошка
>ну опровергни меня! ;)
Извините за оффтопик, Кошка, офигенное название для рассказа: "Опровергатель кошек"!
Надо Амарге отослать :)
65. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/24 10:02
[ответить]
ну вот хоть застрели - ну не верю я, что ты считаешь этот текст лучшим!
ну не верю!!!!
потому как этого не может быть!
и - думаю - никто (из жюрей) так не считает
и тем не менее...
не, мне - по большому счету - пиливать
я тут незаинтересованное лицо абсолютно
ну грустно просто
напечатают где-нить как "лучший рассказ конкурса СамИздата"
и...
далее - везде :(
нет?
может, лучше все же жестко ограничивать жюрей: три лучших текста извольте указать
сиречь - три семерки, и ни шагу назад!
иначе вот такая ерунда и получается...