Беляков Константин Олегович : другие произведения.

Комментарии: Самиздат. Вторая неделя. Поиск литературы
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru)
  • Размещен: 09/12/2006, изменен: 08/12/2006. 70k. Статистика.
  • Статья: Литобзор, Критика
  • Аннотация:
    Вторая неделя жизни на Самиздате.
    Разговор с А.И.Ильиным о критике.
    Проблемы работы с информацией. Микропособие "Как читать произведние".
    Отзывы на работы Руны Аруны, Кабанова А.М., Ямаковой Н.Р., Эдгара Бартенева, Степанова А.Ф..
    Разговор о критике. Критика пособий, учащих писательству. Знакомство с разделами Самиздата "Критика" и "Обзоры".
    Обзор рассказов Ивана Зорина.
    Разговор о литературе, поводом к которому стал конкурс современной нереалистической прозы.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
    19:26 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/20)
    19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/4)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/6)
    02:12 "Форум: все за 12 часов" (341/101)
    23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/13)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    02:46 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (722/13)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    02:34 Lem A. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)
    02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7)
    02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9)
    02:16 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (240/6)
    02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/7)
    02:09 Домчар "Он сам" (2/1)
    01:45 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    01:30 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/7)
    01:30 Коркханн "Лабиринты эволюции" (7/6)
    01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10)
    01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)
    01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4)
    01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9)
    00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1)
    00:53 Толстой В.И. "Танки в мире Аи Амт" (168/1)
    00:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (39/3)
    00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    00:22 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    94. Фита 2007/04/02 11:10 [ответить]
      > > 93.Казакова Мария
      >> > 92.Фита
      >>> > 91.Казакова Мария
      Здравствуйте, Мария!
      Поскольку, похоже, заваривается большое и долгое обсуждение, я переношу его сюда: http://zhurnal.lib.ru/comment/f/forpost/20061228_0156_forpost
      Чтобы не захламлять этот раздел, пусть тут высказываются непосредственно по содержанию текста :)))
      А все интересующиеся могут перейти по этой ссылке и присоединиться к обсуждению.
      
      Ответ на Ваш последний комментарий находится уже там, по указанному адресу.
      Фита.
    93. Казакова Мария (makar_66@bk.ru) 2007/04/02 09:29 [ответить]
      > > 92.Фита
      >> > 91.Казакова Мария
      >Прошу прощения, что как-то проигнорировала ту часть, которая касалась синопсисов и первых нескольких страниц.
      >Ведь на самом деле, сейчас вспоминаю свою молодость: бывало, очень трудно было вчитаться. Помню, я даже для себя заметила - первые двадцать страниц идут как жвачка, и их приходится пересиливать, но зато потом...
      >Почему я пересиливала-таки эти двадцать страниц? Действительно потому, что книжку рекомендовали. Или если я знала, что ей зачитываются. Был стимул. Наверное, всё-таки, нудное начало в любом случае минус автору, но если продолжение достойное, эти минусы надо прощать. К тому же, может быть восприятие начала - дело сугубо субъектвное.
      >Синопсисы, конечно, в этом плане сработают на пользу автору. Действительно, если синопсис испортит интригу, удачное произведение от этого не пострадает. Опять же, возвращаясь к своему детству - были книги, которые хотелось перечитывать по нескольку раз, хотя уже знаешь, чем кончится. Наверное, произведение, которое не испортишь синопсисом, в котором есть нечто большее, чем разгадка "кто же в этом фильме убийца" - действительно воистину сильное произведение.
      >К тому же, я думаю, если интрига так уж крайне важна, в синопсисе можно удачно избежать её явного раскрытия, если, опять же, в тексте есть нечто большее, чем просто разгадка.
      >На мой взгляд интересны именно такие тексты - многоплановые.
      >
      >Вообще, я помню в АЛФ (агенство литературной фантастики) просили присылать тексты с синопсисами, грозились, что без синопсисов ничего читать не будут. Но там всё слали на почту, и это дело планировалось под публикацию в издательстве. Наблюдая за всем происходящим там, я обнаружила, что многие люди не знают, что такое синопсис.
      >Например, умилительный синопсис написал Дачевский на свою "Некронобиотику". Это был не синопсис, а скажем так - краткая справка о фантастическом допущении, не более того. О самом произведении ни малейшего представления этот синопсис не дал.
      >Ну да ладно, я не о плохом хотела сказать. Наверное, умение-неумение писать синопсисы - тоже один из критериев, по которому можно оценить автора.
      >А вообще, кажется что само начало художественного произведения любому автору желательно строить именно так, чтобы оно в какой-то степени заменяло роль синопсиса. Беда в том, что это действительно не у всех выходит, в том числе у известных и признанных писателей, которых я читала в детстве, когда нужно было преодолеть первые 20 страниц. Поэтому, говоря о синопсисе, я только "за".
      >
      >А по поводу откликов... У меня тоже сначала долго не было. А вот статистику я тогда не догадалась посмотреть. Или смотрела, но не помню.
      >Я тоже не всегда могу оставить отклик, иной раз бывает кажется, что я и автор - очень разные люди, и он меня не поймёт, не находится слов, чтобы что-то ему сказать созвучное его пониманию. Но это в основном касается мелких вещей.
      >Большое произведение, которое мне абсолютно чуждо, я не осилю. Но если мне понравится и я дочитаю - считаю своим долгом оставить комментарий.
      >
      >А вообще, можно же организоваться как-нибудь, в ЖЖ например, там ведь можно создавать сообщества, в которые принимать или не принимать подходящих людей. Судя по всему, многие СИ-шники там действительно открывают какие-то сообщества. Это я абсолютно не в курсе, но иногда в чужих комментарих вижу какие-то упоминания.
      >Перед новым годом Алексей Ильин создал сообщество "Форпост" (есть страница на СИ http://zhurnal.lib.ru/f/forpost, с неё ссылки в ЖЖ).
      >Правда, работать оно так толком и не начало, может быть потому, что никто не изъявил желания туда записаться...
      
      Добрый день, Фита. всё же надо сделать эту идею (о синопсисах) более доступной в СИ. Мне кажется, многим она приглянётся. Но, пожалуй, говоря о синопсисе, я не вполне верно выразила идею. одно дело - синопсис для редактора, там одни цели. А тут я предлагаю сделать некоторую комбинацию - сочетание собственно синопсиса, саморекламы и творческого отчёта. Сейчас поясню. Среди многих авторов изредка встречаются Авторы. Кажется, именно таких ищет Константин Олегович. Это некие самородки, которых ещё надо извлечь из окружающей их породы. Напрасно думать, что талант неизбежно выбьется сам - жизнь показывает, что это не так. Кто знает, сколько талантов молча сгинули в безвестности. Не всем судьба (или Провидение?) дарит счастливый случай, добрых друзей и мудрых советчиков. Но есть в этом и другая особенность. Много на СИ звучит горьких сетований о том, как трудно пробиться молодым талантам, как их захлёстывает море посредственности, какое отчаяние испытывает подлинное дарование при виде вакханалии, разгулявшейся на берегу мутной реки убогого формата. Но это вынужденное уединение как раз и даёт возможность созреть таланту, без этих страданий образовывается лишь яркий, но быстроувядающий пустоцвет. Можно назвать порядком известных и очень читаемых авторов, книги которых - признанный мейнстрим, но большая часть того, что порождает их дарование по выходе на широкую дорогу популярности становится всё бледнее и посредственнее. Не будем говорить о причинах - не это тема нашего разговора. Вернёмся к нашим молодым авторам. надо признаться честно, большая часть самиздатовского материала - это пустая порода. Именно это вызывает откровенно агрессивную политику по отношению к новым именам. Публика на СИ всё чаще приходит к мрачному выводу, что сетевое творчество - порок, муть со дна души, мыльные пузыри. Потрясают лишь масштабы. а ведь это большей частью даже и не пресловутый формат, а лишь неуклюжая попытка подражания ему. Вполне понятно становится, отчего даже у такого деликатного человека, как автор этой страницы, появляются в тоне нотки раздражения. Можно завять от тоски, листая страницы Самиздата. Да ещё авторы играют с читателем в свои лукавые игры. Посмотрите на лист последних поступлений: такой-то автор, такой-то роман, глава... Бежишь вниз по списку: глава, глава, глава. Такое впечатление, что все крупные формы здесь ещё только в процессе созидания. Выходит, авторы выкладывают здесь сырой материал? Какой интерес читать 61-ю главу, если и первых шестидесяти я не читала? Поэтому и комментарии такие же куцые: "кхм, кхм, однако!" - "А чо?" - "да ничо" - "Вася, это ты?" - "не-е, это моя астральная тень..."
       Вот в таком-то плачевном случае добросовестному автору очень поможет эта идея с комбинированным синопсисом. Он уже написал свою книгу, он её уже вычитал, он прекрасно сознаёт свои побудительные мотивы, он нашёл пустующую нишу во всемирном творческом пространстве (если кто думает, что ВСЕ плоды с дерева познания уже ободраны, тот ни разу не бывал в райском саду!). Можно, конечно, скрещивать эльфа с русалкой (тьфу, тьфу, тьфу!), но подлинное дарование находит некую идею, которая проходит красной нитью через все его книги - это нечто выстраданное. Вот об этом он и может сказать в своём синопсисе. Не просто завлекательно изложить сюжет, а совершить (именно совершить!) признание. Пусть читатель оценивает, так ли велика потребность мира
      в слове автора. Всем же прочим авторам просто не повредит обычный синопсис. Если они не знают, что это такое, можно дать ссылки. И, как вы сказали, Фита, возможности тут действительно велики. Можно не открывать все карты, можно завуалировать финальную идею, можно кратко, но ярко охарактеризовать достоинства своего романа - многое можно! Если очередной автор всего лишь тешится сиквелами, подражая чужому творчеству, это будет очевидно. Если кто просто жуёт жвачку - однообразность и заезженность сюжета выдаст его творческую несостоятельность.
       Я думаю, если идея создания подобного раздела в самом деле жизнеспособна, то она пробъётся. Надо лишь сделать её общедоступной. Возможно, как Вы упомянули, для неё уже заготовлено место, как это ЖЖ. Кстати, где это? Хотела бы я, чтобы в наш уединённый диалог подключились и другие мнения. Пишите, жду. Мария.
    92. Фита 2007/04/02 01:23 [ответить]
      > > 91.Казакова Мария
      Прошу прощения, что как-то проигнорировала ту часть, которая касалась синопсисов и первых нескольких страниц.
      Ведь на самом деле, сейчас вспоминаю свою молодость: бывало, очень трудно было вчитаться. Помню, я даже для себя заметила - первые двадцать страниц идут как жвачка, и их приходится пересиливать, но зато потом...
      Почему я пересиливала-таки эти двадцать страниц? Действительно потому, что книжку рекомендовали. Или если я знала, что ей зачитываются. Был стимул. Наверное, всё-таки, нудное начало в любом случае минус автору, но если продолжение достойное, эти минусы надо прощать. К тому же, может быть восприятие начала - дело сугубо субъектвное.
      Синопсисы, конечно, в этом плане сработают на пользу автору. Действительно, если синопсис испортит интригу, удачное произведение от этого не пострадает. Опять же, возвращаясь к своему детству - были книги, которые хотелось перечитывать по нескольку раз, хотя уже знаешь, чем кончится. Наверное, произведение, которое не испортишь синопсисом, в котором есть нечто большее, чем разгадка "кто же в этом фильме убийца" - действительно воистину сильное произведение.
      К тому же, я думаю, если интрига так уж крайне важна, в синопсисе можно удачно избежать её явного раскрытия, если, опять же, в тексте есть нечто большее, чем просто разгадка.
      На мой взгляд интересны именно такие тексты - многоплановые.
      
      Вообще, я помню в АЛФ (агенство литературной фантастики) просили присылать тексты с синопсисами, грозились, что без синопсисов ничего читать не будут. Но там всё слали на почту, и это дело планировалось под публикацию в издательстве. Наблюдая за всем происходящим там, я обнаружила, что многие люди не знают, что такое синопсис.
      Например, умилительный синопсис написал Дачевский на свою "Некронобиотику". Это был не синопсис, а скажем так - краткая справка о фантастическом допущении, не более того. О самом произведении ни малейшего представления этот синопсис не дал.
      Ну да ладно, я не о плохом хотела сказать. Наверное, умение-неумение писать синопсисы - тоже один из критериев, по которому можно оценить автора.
      А вообще, кажется что само начало художественного произведения любому автору желательно строить именно так, чтобы оно в какой-то степени заменяло роль синопсиса. Беда в том, что это действительно не у всех выходит, в том числе у известных и признанных писателей, которых я читала в детстве, когда нужно было преодолеть первые 20 страниц. Поэтому, говоря о синопсисе, я только "за".
      
      А по поводу откликов... У меня тоже сначала долго не было. А вот статистику я тогда не догадалась посмотреть. Или смотрела, но не помню.
      Я тоже не всегда могу оставить отклик, иной раз бывает кажется, что я и автор - очень разные люди, и он меня не поймёт, не находится слов, чтобы что-то ему сказать созвучное его пониманию. Но это в основном касается мелких вещей.
      Большое произведение, которое мне абсолютно чуждо, я не осилю. Но если мне понравится и я дочитаю - считаю своим долгом оставить комментарий.
      
      А вообще, можно же организоваться как-нибудь, в ЖЖ например, там ведь можно создавать сообщества, в которые принимать или не принимать подходящих людей. Судя по всему, многие СИ-шники там действительно открывают какие-то сообщества. Это я абсолютно не в курсе, но иногда в чужих комментарих вижу какие-то упоминания.
      Перед новым годом Алексей Ильин создал сообщество "Форпост" (есть страница на СИ http://zhurnal.lib.ru/f/forpost, с неё ссылки в ЖЖ).
      Правда, работать оно так толком и не начало, может быть потому, что никто не изъявил желания туда записаться...
    91. Казакова Мария (makar_66@bk.ru) 2007/04/01 22:11 [ответить]
      Друзья, я не о том! Наверно, невольно затронув больную на СИ тему, я вновь вызвала к жизни разговоры о якобы травле молодых и не очень. Когда я упомянула чрезмерную резвость критиков (правильнее - критиканов), то имела в виду не себя, а вообще картину взаимного угрызания на СИ. Меня, как можно заметить, конкретно никто не обидел. Свою страницу я сняла совсем не поэтому. И даже не потому, что никто не читал. Посещений как раз было достаточно, но - кто они, эти посетители? То есть, не было отклика. А вся свара в этой громадной библиотеке происходит как раз из-а перенаселённости - тут уж действуют неизбежные законы стаи. Что есть, то и есть! Что же касается творческого метода, то конструкторство я вовсе не осуждаю, даже если этот путь лично мне чужд. Просто конструкторские методы с лёгкостью предлагаются другим, иногда с обескураживающей безаппелляционностью: надо-де писать так, вот так и вот так! Авторы, пишущие интуитивно (слово "метод" здесь неловко применять), обычно стесняются об этом говорить из опасения, что их не просто не поймут, а ещё и посмеются. Право, я сама не могла бы толком объяснить, как я пишу - всякий раз это происходит иначе. Но именно у Хищной Птицы я нашла такое развёрнутое, подробное описание творческого процесса, что меня и изумило. Оказывается, подобный опыт можно обобщить! Это всё, что касается творческого метода - Бог с ним, каждый сам себе судья.
       Теперь, что касается пресловутого формата. Формат формату рознь. Определение "формат" - не приговор, да и понимается в довольно широком смысле. Издательский формат - это "ножницы" которыми отсекается всё, что выходит за рамки редакторских настроений. Про редактора не напрасно говорят, что он "не попадает в текст" - слишком много через него проходит мусора. Поэтому под редакторский нож легко попадает всё неординарное, и уж тем более любой творческий эксперимент. Редактор ЭКСМО в беседе с журналистами так и говорит: экспериментов нам не надо, читатель их не любит. Дайте нам грамотный, хорошо сработанный формат, и ваша книга пойдёт на ура.
       Я не зря упомянула книгу Гетманского, поскольку это - тоже формат, но в весьма достойном смысле. Таких текстов ждёт читающая публика. Я уже сколько лет как перестала читать научную фантастику, хотя в юные годы (да и не очень юные) буквально зачитывалась ею. Потом наступило пресыщение, да и сам жанр начал вырождаться. Причем, по моим наблюдениям, такое настроение имеет среди читателей массовый характер. Но я бы сказала, что книги Гетманского возрождают лучшие традиции НФ. я бы его поставила перед Сергеем Лукьяненко, поскольку тот очевидно "гонит вал". Вот вам и формат!
       Говорить об этом можно много. Мне кажется, в комментариях на авторской странице получается настоящий форум. Конечно, следовало бы и перенести его именно в форум, но тогда, есть опасение, беседа тут же перейдёт в болтовню. Но посмотрите предыдущий мой коммент - как вам такое предложение? Не найдете ли его разумным? ведь, в самом деле, отчего читатели так легко скачет с одной авторской страницы на другую? Тут начнёт читать, там начнёт... Я же и сама так поступаю - начало не "забирает". Книг действительно много, а читать практически нечего, и не хочется тратить время на то, чтобы убедиться - очередной автор жуёт жвачку. Бесцельные и продолжительные диалоги, несмешной и часто неуместный юмор, тусклые утомительные описания, избитые приёмы. Но ведь я и раньше немало встречала книг, в которых начало не выглядит впечатляющим, зато дальше следует нечто примечательное. Поэтому и предлагаю вашему вниманию идею, как приблизить потенциального читателя к новой книге, как упростить вхождение его в новый мир. Вндь синопсис это не просто краткое изложение сюжета - это авторский рейд по собственному творению. Можно даже создать отдельную страницу, куда авторы могут помещать информацию о своих книгах в сжатом виде. Конечно, речь идёт о крупных формах - рассказы читать и оценивать легко. Можно создать разделы по жанрам. Мария.
    90. *Независимый Астроном 2007/04/01 16:30 [ответить]
      Все наши беды от того, что как раз на СИ действительно некоторые тунеядцы объединяются в фракции, начинают друг друга восхвалять или наоборот, обругивать, занимают весь эфир.
      А остальным что делать?
      Особенно тем, кто все свои силы тратит на творчество, а не на активное тунеядство?
    89. Фита 2007/04/01 16:22 [ответить]
      > > 87.Казакова Мария
      >> > 86.Фита
      >>> > 85.Казакова Мария
      Нет, наивным Ваш комментарий мне не показался. Я сама когда-то была тут новичком, никого тут не знала, и не могла сразу определиться, как расценивать тексты завсегдатаев. А ругали друг друга много.
      В том числе Баринов предлагал всех отсюда повыгонять. Но если почитать его тексты, то и по стилю, и по грамотности, и по содержанию - уровень самый низкий. И этот человек возомнил себя судьёй!
      Таким надо сидеть тихо и ни с кем не ссориться.
      
      1) Сначала отвечу на более волнующую тему - о том, что тут по всему СИ пишут, дескать "Валите отсюда".
      Я думаю, надо набраться сил и не слушать таких заявлений. Типичная дедовщина. С чего эти выгоняльщики взяли, что СИ принадлежит только им? Нигде не продекларировано, для кого этот сайт, а вопят, наверное, самые наглые и беспринципные. Их много. У них много сил, а вот куда их с толком приложить - они не знают, вот и выпускают пар на всякие неблаговидные дела.
      Те же, кто писатель, наверное не будут распыляться на то, что других оскорбляет, а займутся своими произведениями. Поэтому их раздел и будет прзябать где-то в тени.
      Кстати, уже не превый раз слышу, что человек сносит свой раздел. С некоторыми авторами пообщалась, они говорят - что через это прошли - сначала сносили или тексты, или раздел целиком потому, что их не читают.
      Я не думаю, что надо это делать. Наверное, возникает такое желание, особенно если автор на этом сайте одинок, и никто его не поддерживает, но наверное, нечего обращать внимание на всяких тунеядцев. Им заняться нечем, вот они тут и травят людей, вместо того, чтобы выдерживать конкуренцию честно.
      2) По поводу обучения. я тоже начинала читаь книгу Хищной Птицы, но во-первых, так толком и не поняла, кто такие конструкторы. Правда, Вы мне разъяснили, но из самого текста Хищной Птицы я этого не вижу.
      То есть, конструкторы по сути - те, кто подгоняют свои тексты под стандарты?
      Потому, что есть ведь и другой момент: продумывать ходы, планировать сюжет и проверять текст на логику происходящего. Это ведь тоже можно назвать конструкторством? Но чего в таком конструкторстве плохого?
      А то бывает, напишешь, что кто-то ушёл с вечеринки домой, уже вышел из подъезда и сел на троллейбус, и тут же, через пять секунд этот ушедший человек снова объявляется в каком-нибудь диалоге. Сколько раз у себя подобные ляпы вылавливала! Или, когда встречаются кто-то с кем-то, кто судя по предшествующим событиям должны были размянуться.
      Наверное, не надо объяснять, как необходим тщательный подход при написании детекривов, где вообще должно быть всё логично и вязаться одно с другим. Я думаю, и в любовном романе всё это уместно, поступки героев должня соответствовать их психологическим особенностям.
      И есть люди, которым всё это даётся легко, практически с ходу, но я не верю, что это происходит просто так. Скорей всего, результат тренировки.
      Есть и другой способ написания - представляешь себе, как всё развивается, и тут же с ходу записываешь.
      По мне - в большинстве случаев, писательский труд - удачное сочетание первого и второго, при том для каждого автора это всё строго индивидуально, и каждый сам выбирает, что в какой степени ему нужно для создания красивого сюжета. Это и есть настоящее искусство. Оно, наверное, не может быть по рецепту.
      Но возвращаясь к теме пособий.
      Теоретически могут быть пособия, которые помогут обратить внимание на какие-то важные моменты, сориентироваться или над чем-то задуматься. Да даже, думаю никто не будет спорить, что о чём бы автор не писал, надо бы это делать без грамматических ошибок и с правильной расстановкой запятых, иначе поймут не правильно, то есть, весь труд на смарку.
      Есть и правила построения композиции. Они не говорят, что изображать, они говорят другое - как скомпоновать, чтобы лучше воспринималось. Или, учесть психологию читателя, уметь заинтересовать - всё это важно, всем этим надо владеть.
      Но пока мне больше попадаются пособия на тему типа: как придумать историю, если не знаешь о чём писать; как заставить себя писать, когда нет ни малейшего желания, и так далее. В итоге мы не знаем, зачем нам это надо, но все упорно продолжаем этим заниматься.
      Может быть, не хватает пособия о том, как понять себя? Наверное, труд Хищной Птицы в каком-то плане приближается к такому пособию, но там всё равно всё это не явно, и уж больно много всяких спорных моментов, в том числе тех, которые могут вызывать откровенный протест.
      А по мне - прежде чем браться за писательство, надо сначала понять, действительно ли это так надо, и если да - то прислушаться к себе и разобраться, чего же хочешь поведать миру, а не выдумывать небылицы про лягушек с Марса.
      3) Раскрутка.
      По-моему, самый действенный метод - именно выкладывание каких-нибудь материалов, привлекающих публику. Но обидно, что публика клюёт именно на то, что можно назвать ерундой: подборки ссылок, те же заметки о писательстве (было, было у меня - о фантастике, и толпы возмущённых валили!), ещё у меня выложен реферат: "строение и развитие Вселенной", до сих пор хит в моём разделе по числу посещений. Вот комментят его мало, было дело - пара человек зашла, и завязалась бурная дискуссия. Ещё несогласные несколько раз высказывались. Но чтобы каждый расписывался... Нет, расписывается далеко не каждый.
      
      А вот чтобы тут что-то художественное читали, при том не попсовое - действительно как-то с трудом представляется. Но не думаю, что из-за этого стоит убирать раздел.
      У меня тоже было такое состояние души, когда я была готова свой раздел тут грохнуть, потому что возникло впечатление, будто тут заправляет всем одна компания, и она вся целиком не одобряет моих действий. Но! Если разобраться, есть и враги у этой главенствующей компании, которые не бояться быть изгоями, да и поделить компанию на две враждующие партии не получается, потому что тут как-то сложно устроены дружеские связи.
      
      Поэтому, наверное, надо просто спокойно ко всему относиться, и не сносить своего раздела. Здесь есть разные люди.
      А вдруг... Ну бывают же счастливые случайности?
      По поводу оставления комментариев... Бывает, что слов просто нет. Я не оставляю коммов когда мне кажется, что не могу ничего такого сказать, что бы нашло понимание у автора. Если вижу по прочитанному, что мы слишком разные люди.
      Когда я тут была новичком, то вообще попросту стеснялась что-либо писать, думала - сейчас глупость каую-нибудь сморожу...
    88. Казакова Мария (makar_66@bk.ru) 2007/04/01 01:46 [ответить]
      Простите, только что вышла из Нета, и вспомнила, что самое главное-то я забыла сказать. Извините, Константин Олегович, за нахальство, но в ваших комментариях довольно уютно. Я просто подумала о возможном удобстве, которое авторы могли бы доставить автору раздела. Видите ли, действительно большой труд взял на себя Константин Олегович и выполняет его с достойным тщанием. Но проскользнуло одно замечание, верное вотношении весьма многих книг. Бывает, начало романа не слишком впечатляет, но - кто знает! - вдруг дальше и спрятаны все сокровища. Но как это узнать? Последовательно читать главу за главой, чтобы убедиться, что всё напрасно? Больше заняться в жизни нечем?
       Как вам, авторы, такое предложение: попробуйте под заголовком располагать названия глав, но ещё лучше снабдить роман не краткой аннотацией, а развёрнутым синопсисом. тут высветится и ваш характерный авторский стиль, и грамматика, и сюжет. Совершенно незачем опасаться, что читатель после синопсиса не захочет читать сам роман (типа, и так всё понятно). Может, и не захочет, если сюжет затасканный. Но, если книга действительно хороша, то это непременно отразится в кратком описании.
       Лично я сейчас собираюсь разместить свои книги в личном сайте и готовлю публикацию именно таким образом. Мария.
    87. Казакова Мария (makar_66@bk.ru) 2007/04/01 01:23 [ответить]
      > > 86.Фита
      >> > 85.Казакова Мария
      >
      >Здравствуйте, Мария!
      >Заинтересовал Ваш комментарий.
      >Очень интересное наблюдение, я тоже уже довольно давно на СИ, и пришла примерно к таким же выводам. Но всё же, хотелось бы ещё сказать про малопопулярные разделы. Помню, когда я выложила свой текст, он сразу потерялся на фоне всего остального, и очень-очень долгое время пролежал без дела.
      >Потом, постепенно, я освоила способы раскрутки. В основном, они состоят в том, чтобы выкладывать всякую ерунду, привлекающую публику. Но тут палка о двух концах - ерунду читают, а то, ради чего весь пиар и затевался - нет. :)))
      >(Не хочу сказать, что я гениальный автор, да и текст свой, о котором речь, я сейчас из раздела убрала, так что можно не заходить :))).
      >А вообще, мне кажется основная беда в том, что писатели сами не понимают, зачем им это надо.
      >Вот, например, недавно нашла ссылку на учебник:
      >http://www.brixbrum.ru/terem/index7_5.shtml
      >Который порекомендовали включить в подборку для начинающих авторов.
      >Что меня неприятно поразило, учебник учит фантазировать, предлагая "алгоритм" для придумывания историй.
      >Мне как-то всегда казалось, что должно быть наоборот. Когда человек чувствует, что ему есть чем поделиться с миром, и встаёт вопрос только за тем, как грамотно и красиво это сделать.
      >Читая же большинство учебников для начинающих писателей, приходишь к выводу, что задача многих - научиться из себя что-нибудь выдавливать. Учат о чём писать, что писать, и конечно же, то, о чём Вы сказали как уложиться в формат.
      >Или пособия с названиями "Как написать бестселлер"?
      >Все эти пособия по сути - предложение, рождённое спросом, и отражение современной тенденции, наверное каждый автор учит других по образу и подобию своему.
      >В общем правильно, большинство писателей здесь - графоманы, которым совершенно не важно чем-либо поделиться, поэтому они и пользуются дешёвыми стандартными способами для генерации идей или занимаются простым подражательством, множа то, чего и так уже сверх всякой меры...
      >
      >Фита.
      Добрый день, Фита (или ночь?). Спасибо, что так серьёзно ответили, не посмеялись над моей наивностью. А то я перечитала свой коммент и огорчилась - очень плаксиво получилось. Я тоже размещала на СИ одну свою вещь - примерно месяц продержала авторскую страницу, потом закрыла. Дело в том, что я так толком и не знала, чего жду от этого. Если честно, то надеялась получить комментарии. Ни рекламы, ни раскрутки я не делала, поскольку даже и не знала, что это такое.
      За месяц набежало больше тысячи посещений, а комментария ни одного. Основательно порывшись в литобзорах, я уяснила себе некоторую картину: что именно происходит на СИ. Получается, что большинство посетителей - это те же авторы, которые заходят на страницы других авторов, чтобы убедиться, что у тех всё так же препаршиво. В тех же литобзорах предлагают планы по раскрутке своих авторских страниц и тут же объясняют как мало это вам нужно. И даже делают окончательные выводы в духе соломоновского пессимизма: суета всё это, братья графоманы, суета сует и всяческая суета. Так что, камрады, существенно осчастливите весь читательский мир и СИ в частности, если свалите тихонько из нашего перенаселённого курятника. Я и свалила.
       Теперь, что касательно того, что писать, как писать и о чём писать. Вы, совершенно очевидно, столкнулись с назидательными выкладками тех писателей, которых Хищная Птица называет конструкторами (ничего ругательного в этом нет). Но есть и второй тип авторов, которые не пользуются искусственными подпорками и которым не требуется подгонять своё воображение. Вот этих- то обычно читать очень интересно. По моим наблюдениям именно у конструкторов (это лишь впечатление, а не категорическое утверждение) наблюдается безвкусное мняканье и водянистые диалоги - они просто забивают объём. Не так давно, я заглянула на форум ЭКСМО. Там давно уже сложилась приятная компания, читать их переписку очень интересно и познавательно - в основном одни и те же собеседники. Так вот, в одном из разделов возник как раз тот самый вопрос, который Вы ставите: о развитии сюжета, характера героя(героев) и пр. Некто (уже имеющий "бумажные" публикации в ЭКСМО) спрашивает: как сделать, чтобы характеры героев развивались? Камрады, конечно, не оставили коллегу в беде, давай наперегонки советовать как сделать характер героя динамично развивающимся, причем без халтурной натянутости. Однако, быстро выдохлись и вспомнили: вот-де Хищная Птица, при всей её вредности, даёт какие-то рекомендации и в том числе по развитию характера главного (о, бедный!) героя. И даже (слушайте все сюда, щас всем будет хорошо!) - сообщает ДЕСЯТЬ (вау!), целых десять секретов как писать талантливо. После этой новости все немного оторопели, а потом так слаженно начали галдеть: ну и шо? мы тоже читали эту Птицу, и не поняли ничего. Что прикажете делать с этими её секретами, которые вовсе не секреты, а просто издевательство какое-то! Посмеялась над нами Хищная Птица, наобещала всяких простых приёмчиков, а сама так ничего и не объяснила. А Птица как раз и предупреждала, чтобы таким камрадам дальше первого абзаца не заглядывать (не ходи налево, братан!). Короче, прочитала советов я много и над многим также посмеялась. Не всё надо принимать на веру и не всему следовать. По-настоящему серьёзный материал у того же Гетманского ("Азбука литературного творчества..."), недаром это самая его посещаемая вещь. То есть налицо положительная тенденция: авторы хотят писать грамотно, желают осваивать стилистику. А пока они будут заниматься своим прекрасным и бескорыстным самообразованием, пока будут тщательно шлифовать свой стиль и вылавливать отдельные опечатки, в литобзорах быстренько заготовят ещё несколько статеек про то, что плодовитый массовый графоман, к вящему ужасу всего Рунета, становится вдобавок ещё и грамотным массовым графоманом - стилистически гладеньким и энциклопедически подкованным (сами, господа, нас наставляли!). Такая стрельба из засады и называется самораскруткой. Но, что самое неприятное: это и в самом деле правда.
       Что делать? - спрашивают благочестивые труженники пера и клавы. Никто не знает, что делать. Вот и на форуме ЭКСМО не знают. У них проблема. Видите ли, книжки их напечатали, а они не продаются, вот форумчане и обращаются к добрым своим собеседникам: камрады, покупайте наши книжки, пожалуйста - спасите положение! - свои же люди - сочтёмся!
       Формату много развелось - сам себя плющит. Мария.
    86. Фита 2007/03/31 11:26 [ответить]
      > > 85.Казакова Мария
      
      Здравствуйте, Мария!
      Заинтересовал Ваш комментарий.
      Очень интересное наблюдение, я тоже уже довольно давно на СИ, и пришла примерно к таким же выводам. Но всё же, хотелось бы ещё сказать про малопопулярные разделы. Помню, когда я выложила свой текст, он сразу потерялся на фоне всего остального, и очень-очень долгое время пролежал без дела.
      Потом, постепенно, я освоила способы раскрутки. В основном, они состоят в том, чтобы выкладывать всякую ерунду, привлекающую публику. Но тут палка о двух концах - ерунду читают, а то, ради чего весь пиар и затевался - нет. :)))
      (Не хочу сказать, что я гениальный автор, да и текст свой, о котором речь, я сейчас из раздела убрала, так что можно не заходить :))).
      А вообще, мне кажется основная беда в том, что писатели сами не понимают, зачем им это надо.
      Вот, например, недавно нашла ссылку на учебник:
      http://www.brixbrum.ru/terem/index7_5.shtml
      Который порекомендовали включить в подборку для начинающих авторов.
      Что меня неприятно поразило, учебник учит фантазировать, предлагая "алгоритм" для придумывания историй.
      Мне как-то всегда казалось, что должно быть наоборот. Когда человек чувствует, что ему есть чем поделиться с миром, и встаёт вопрос только за тем, как грамотно и красиво это сделать.
      Читая же большинство учебников для начинающих писателей, приходишь к выводу, что задача многих - научиться из себя что-нибудь выдавливать. Учат о чём писать, что писать, и конечно же, то, о чём Вы сказали как уложиться в формат.
      Или пособия с названиями "Как написать бестселлер"?
      Все эти пособия по сути - предложение, рождённое спросом, и отражение современной тенденции, наверное каждый автор учит других по образу и подобию своему.
      В общем правильно, большинство писателей здесь - графоманы, которым совершенно не важно чем-либо поделиться, поэтому они и пользуются дешёвыми стандартными способами для генерации идей или занимаются простым подражательством, множа то, чего и так уже сверх всякой меры...
      
      Фита.
    85. Казакова Мария (makar_66@bk.ru) 2007/03/29 23:12 [ответить]
      Здравствуйте, Константин Олегович. Всё-таки много значит учтивый тон, который вы задали на своей странице. Это большая редкость на СИ, где большей частью в комметах процветает агрессивное хамство. Из-за этого я редко вступаю в дискуссию по интересующему вопросу. Насколько я поняла, Вы продолжаете поиск интересных произведений. Конечно, в данном случае имеет место субъективная оценка, но всё же... Позвольте предложить. Только что я закончила чтение первого романа Игоря Гетманского (Рочерс-1). Мне понравилось, хотя я уже давно перестала всерьёз читать отечественную фантастику (разве что за очень редким исключением). Не то, чтобы эта книга очень поразила меня - просто понравилась качеством. Если сравнивать с зарубежными писателями-фантастами, я бы, пожалуй, поставила её в один ряд с Гарри Гаррисоном.
       Я, как и Вы, уже несколько месяцев пытаюсь отыскать в Самиздате хоть что-нибудь интересное (не говорю о потрясающем). Не буду жаловаться на всеобщую серость как самиздатовской литературы(говорят, она плавно перетекает в "бумажные" издания), так и большинства творений профессиональных авторов (знаете, грань между "самоделкиными" и профи как-то незаметно стёрлась). дело, мне кажется, не в том, что талантливых авторов стало меньше, а в том, что потенциальный писатель неизбежно попадает под "нож" формата. Сначала его читательский вкус формируется под влиянием этого вездесущего и всеподавляющего формата. Потом автор уже непроизвольно включается в этот обезличивающий поток и начинает множить то, чего и без него полно. А как же - это же все хотят читать, это мейнстрим! Я не говорю о тех, кто сознательно ваяет халтуру.
       Интересен один комментарий, где корреспондент искренне радуется, что Вы заглянули на СИ не за тем, чтобы разместить в нём свои произведения, а просто почитать - в этом невинном замечании присутствует некая знаковость - на СИ боятся новых авторов, старых некуда девать. Это начало коллапса. Именно поэтому комментарии большей частью грубы и агрессивны - таковы последствия перенаселённости. Поэтому многие те, кто кто не имеет вкуса к склокам, вскоре покидают Самиздат. И это далеко не худшие авторы.
       В своих поисках я прошла примерно тем же путём, что и Вы. Просто искала что-нибудь интересное. Пыталась понять, что именно привлекает читателей к отдельным книгам. Что делает автора популярным. Не затем, чтобы начать подражать общему потоку. Просто хотелось знать: что происходит? Почему люди так страстно западают на бесконечную жвачку?
       В Вашем дневнике упомянут автор, книгу которого я совсем недавно добросовестно пыталась прочитать. Откладывала его и снова выходила на чтение. В целом я не считаю, что после первых двух глав можно составить верное мнение о произведении (особенно после первого абзаца). Но - увы! - не тот случай. Это Панкеева Оксана и её роман-фэнтези "Пересекая грани"(кажется, так). Посмотрите на количество восторженных комментариев, обратите внимание на статистику. Вы бы назвали подобный роман чем-то выдающимся среди множества ему подобных? Отчего же такой экстаз в комментах?
       Прочитав роман Игоря Гетманского, я не поленилась заглянуть в статистику. Вот где кошмар-то! В среднем один-два посетителя в день, а то и ещё меньше. А ведь уровень писательского мастерства ощутимо различается.
       К чему всё это сказано? Я не думаю, что в нашей стране перестали родиться таланты (это утверждение охотно муссируется на многих читательских и авторских тусовках). Просто они потерялись среди потоков формата. И поделать с этим ничего нельзя: формат определяется читательским спросом и закрепляется издательской политикой. Потом вся эта каша течёт обратно в читательские головы и окончательно запечатлевает формат в массовом сознании. А ведь авторы - это вчерашние читатели. Вот почему я не вижу смысла искать на СИ, как и на книжных раскладках в реале, не то чтобы выдающиеся, а даже просто интересные книги. И вот почему я продолжаю время от времени всё же делать это. Мария.
    84. *Беляков Константин (beljakov1964@mail.ru) 2007/01/16 20:27 [ответить]
      Увы, уважаемый Евгений Викторович, иногда и мне такое мстится. Но литература и не такое переживала. Чего стоит испытание соцреализмом?
      
      С уважением, Константин.
      
    83. Кондратенко Евгений Викторович (evgenij-kondratenko@yandex.ru) 2006/12/27 15:26 [ответить]
      "Разговор о литературе, поводом к которому стал конкурс современной нереалистической прозы."
      Литературой скоро будет называться именно нереалистическая хрень:)
    82. *Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru) 2006/12/27 15:18 [ответить]
      Алексей Игоревич!
      Спасибо, я сейчас себе скачаю Ваши материалы.
      С уважением, Константин.
    81. *Ильин Алексей Игоревич (ai@a4web.com) 2006/12/27 13:52 [ответить]
      Уважаемые коллеги,
      я перенес свои заметки о клубе "Форпост" на адрес
      http://zhurnal.lib.ru/comment/f/forpost/0001
    80. Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru) 2006/12/25 20:55 [ответить]
      Уважаемый АИ.!
      
      Спасибо Вам за добрые слова и за объяснение феномена "ударного возбуждения". Думаю, что мне незачем зазывать читателей в силу того, что я изначально не ставил целью ознакомить со своими записями как можно больше людей.
      Сам по себе первичный интерес к моему дневнику склонен объяснять актуальностью заголовка для авторов Самиздата.
      
      С уважением, Константин.
      
      
      
      Уважаемый mek!
      > Однако минимальный набор действий, показывающий, что жизнь в разделе не заглохла, необходим.
      Спасибо Вам. Наверняка Вы правы - буду помечать изменения в комментариях.
      С уважением, Константин.
      
      
      Уважаемый Руалев!
      Спасибо Вам за ссылки и предложенную тему.
      Особенная благодарность за пожелание успехов. И Вам непременно успеха и здоровья!
      С уважением, Константин.
      
      
      
      Спасибо Вам, уважаемая olga!
      Разумеется, не бывает универсальных алгоритмов.
      По критике критика учебника ничего не могу сказать - пока не прочитал. Вполне вероятно, критик и сам заблуждается. Однако не могу не отметить, что нынешние учебники часто подвергаются критике, часто заслуженной.
      Чем больше будет обсуждений образования, тем лучше. Быстро ничего не изменится, но постепенно, надеюсь, выправимся.
      А насчет произведений Панкеевой - приношу искренние извинения: не мое. Рад, что Вы отнеслись ко мне с юмором и пониманием. Как это там?.. Вот: ;).
      С уважением, Константин.
      
      
      Уважаемый Сергей Л. К-Ский!
      Спасибо Вам за приглашение высказываться. Я, к сожалению, редкий и "быстрый" гость в СИ, поэтому чисто физически вряд ли смогу участвовать в Вашем форуме.
      Постараюсь заглянуть к Вам на "Разоблачение мирового заговора" и "Украденное открытие".
      "Трибуну люду" я посещал и пришел к выводу, что уж лучше люду трибуну просто так не давать. Почему-то широта свобод трактуется у нас как вседозволенность. На фоне того, что люду и поговорить-то почти не о чем, кроме политики.
      В этой связи, переходя к Вашему предложению, хочется выразить пожелание: найти бы Вашему форуму некую, пусть широкую идеологию. Конечно, я имею в виду не коммунизм или еще какую-то "идеологическую конфессию", а тему, либо отсутствие каких-то тем, например, "в нашем форуме - ни слова о политике и своих или чужих ссорах да обидах на Самиздате, зато нужно о ...".
      Избирательность, проявляемая к участникам, штука интересная, но, конечно, о двух концах. С одной стороны, Вы вполне можете сформировать некий заповедник, где будут общаться приятные Вам и друг другу люди, с другой стороны, создадите определенный повод для конфликта, обвинений участников в снобизме, обвинений организатора в цензуре, хотя, как я понял, процедуры Вы предложили вполне демократические.
      Однако же, немного оппонируя Вашей идее, хочу сказать, что не место красит человека... Посему, людям, которым есть что сказать друг другу, можно и поговорить у себя, либо у третьего человека, которому небезынтересен их разговор. Очевидно, Ваше предложение каким-то образом связано с тем, что Вы хотите не просто создать заповедник, а изменить лицо сайта.
      Если предположить, что "Трибуна люду" - одна из важнейших составляющих этого лица, то, оттянув хороших собеседников оттуда, Вы не улучшите лицо сайта, а ухудшите его. Это как бы в краткосрочном периоде. Если Ваш форум приживется и станет посещаемым, то лицо сайта изменится в лучшую сторону. Если форум станет неизвестной широкой публике достопримечательностью, то тенденция краткосрочного периода станет долгосрочной.
      Вопрос в том, чего Вы хотите. Мне трудно ориентироваться в мотивах "старых" жителей сайта.
      Наверное, будь у меня больше времени, я бы постарался создать "положительный шлейф" на уже существующих форумах, а не методом создания "оппозиционного" форума.
      
      С уважением, Константин Беляков.
      
      
      
      Спасибо Вам, уважаемый Фэнтезёр!
      Ваш комментарий, честное слово, согрел сердце.
      Буду стараться оправдать те слова, которые Вы мне сказали.
      
      С уважением, Константин.
      
      
      Уважаемый Алексей Игоревич!
      >http://community.livejournal.com/for_post/
      Обязательно сюда загляну, спасибо Вам. Надеюсь, что скоро.
      Увы, мои выходы в Интернет не так часты, чтобы поддерживать должный тонус общения.
      С уважением, Константин.
      
      
    79. Фита 2006/12/22 18:33 [ответить]
       К-Ский Сергей Л.
      Вводную информацию Вы оставили, думаю, дальше есть смысл разговаривать на самом форуме. Отвечу там позже, сейчас плохо со сзвязью, да и подумать надо.
    78. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2006/12/22 18:26 [ответить]
      
       Довожу до вашего сведения, что форума Завсегдатаев больше не существует. Зато есть вот что
      
       http://zhurnal.lib.ru/comment/f/forum/snob
      
       Позвольте мне иметь наглость перенести сюда ответ Фите с Форума снобов (поскольку это, в общем, предложение для всех)
      
      Фита, насколько я понял ваши чувства, вы уже заранее не понимаете, о чем будете говорить с участниками общего форума. Это типичный снобизм, так что все ОК, вы наш человек. Вам нравится идея форума на нейтральной территории, но вы хотите, чтобы это были форумы по интересам (все-таки тематические - это, наверное, слишком узко). Нет проблем, хоть сейчас открою. Открыть? Пусть будет один общий и несколько частных. Но только уговорите Константина, например, и более опытных сишников, которых вы считаете СВОЕЙ компанией. Объясните им, что от нелепой идеи раскрутки своих разделов надо переходить к более естественной раскрутке своего авторского имени - через участие в интересной и постоянной беседе. А то все сидят как пауки по углам. А мух мало. Вон Беляков залетел, так на него наскочили, все трясут своими сетями (он сам это заметил). В чьи сети он не пошел, те вернулись в свой угол с мыслью "А вдруг он сам паук?" (Говорили ведь, что у него клонятиной пахнет. А падение своей популярности он сам уже успел заметить.) В общем, не буду дальше расписывать. Думаю, что идея правильная.
    77. *mek (mek#bk.ru) 2006/12/21 21:35 [ответить]
       >>> В общем, хотелось бы поговорить о влиянии конкурсов на творчество, но, наверное, в следующий раз, а то и без этого неформат получится.
       >> Тема интересная! Здесь в творческий процесс вмешивается спортивная составляющая.
       >> Возможны искажения...
       >Спортивная вмешивается, а вот творческая уходит. Часто конкурсы ставят жесткие условия. Например, рассказ размером от 2 до 3 кб и на определенную тему. А если тема в данном объеме не раскрывается? Тогда ужимать или разбавлять водой? Понятно, как будет выглядеть такое произведение.
      > Тут и гадать не нужно: мастеров писать заказной объем на заказную тему - очень мало.
      
       >Другой аспект - а если у автора душа к этой теме не лежит? При том, скорее именно не лежит, тему ведь задает не автор, при том тему задают обычно довольно жестко.
      > Так и пусть не пишет! Но я понимаю - играть-то хочется. Плюс ко всему, надо быть в обойме, светиться, а то вдруг читать не будут? Все как в реальной жизни.
      По своему опыту участия в конкурсах (небольшому).
      Был случай, когда тема конкурса просто "нашла" меня - то есть старые идеи, которые я не знал, в какой форме изложить, попали в точности под задание конкурса. Кстати говоря, если у человека много идей и впечатлений, то вероятность этого должна быть большая.
      И ещё - я несогласен с утверждением, что ограничения в теме затрудняют творчество. Если ограничения очень жёсткие - да, а вообще-то любые ограничения в пределах разумного только помогают творчеству.
      Были случаи, когда у меня уже были работы на тему конкурса.
      С идущим сейчас конкурсом "Поэтическое наследие АБС" вообще произошло, похоже, следующее. Люди уже давно подумывали провести его (один раз он уже был) и появление моего стихотворения, соответствующего теме конкурса, стало той крупинкой соли, которая вызвала кристаллизацию - народ заинтересовался темой, а организаторы решились затеять конкурс в очередной раз.
    76. *Беляков Константин Олегович (beljakov1964@mail.ru) 2006/12/21 20:02 [ответить]
      Уважаемые друзья!
      
      Я сохранил себе все ваши комментарии + ссылки, которые вы дали, и постараюсь ответить как можно раньше.
      Извините за то, что не могу соответствовать вашей скорости общения.
      Ситуация с интернетом скоро выправится.
      
      А пока я успел ответить только Фите.
      
      
      > > 55.Фита
      Добрый день, Фита!
      
      >> Любой человек усваивает в среднем 30-40 % поступающей речевой информации. При чтении этот процент может быть выше, но не намного.
      >Мне почему-то кажется, что тут многое зависит от условий. Вы сами в прошлый раз писали, что чем меньше аннотация, тем больший процент информации из нее человек воспримет. Значит, тут еще от объема зависит.
      Безусловно! В этом отношении нынешняя аннотация Первых дней - архинеудачнейшая.
      
      >Я так понимаю, Вы говорите о том, чтобы читатель над собой поработал... А есть и другой аспект - способ подачи.
      Я с Вами полностью солидарен: проблема понимания почти целиком лежит на плечах автора, а не читателя. С известными оговорками, разумеется, но речь не об этом.
      Я не имею в виду готовность читателя конкретно к моим записям. Мои думки о более широкой проблеме. Современному читателю действительно надо над собой работать. Речь, как и в случае "алгоритма" чтения произведения, только о процедуре чтения, а не о содержании читаемого.
      Время предъявляет к нам повышенные требования. Информационный поток просто грандиозен. Здесь нужно иметь крепкое понимание того, что и зачем хочешь читать, иначе можно увязнуть там, где тебе быть не следует.
      Потому и возникает вполне оправданная необходимость фильтровать информацию (как в случае с алгоритмом), а уж если тратишь время и силы на чтение какого-либо произведения, то надо получить из него максимум пользы (информации, эмоций и прочего).
      А ведь все это происходит на фоне глобального снижения интереса к чтению!
      Потому-то и назревает жизненная необходимость "дрессировать" людей читать п р а в и л ь н о. Правильно в смысле более эффективно, чем учат в школе. Признаться, наша школа не правильно учит чтению...
      Здесь не ведется речи о том, чтобы садиться с книгой, мысля: "Сейчас я выполню пункт А, потом Б..." Навыки чтения прививаются в ходе тренировки, а потом человек пользуется расширенными возможностями автоматически. Ведь ходим-то мы тоже, не задумываясь над процессом.
      Здесь ценны и скорость чтения и процент усвоенного.
      В случае художественной литературы, кстати, есть отличный способ взять у книги максимум - представлять картинки, а не просто читать слова. Это замечательный инструмент, который не только повышает градус чтения (удовольствие, яркость и полнота остаточной информации), но и позволяет мгновенно видеть фальшь. Если автор пишет неумело, коряво, неискренне, то картинки уродуются, становятся "кривыми", либо просто не возникают перед мысленным взором читателя. И тут я с Вами полностью согласен, что автор должен уметь писать.
      Но я, простите, отвлекся.
      Аннотация неудачна, немного лжива, зато в ней отмечены основные предметы рассмотрения и все авторы, попавшие в экспромтный обзор.
      
      >И вспоминается еще один распространенный стереотип: 'В Интернете все есть!'. Кто-то обожествляет Интернет, думает, что сейчас залезет и получит правильные ответы на все вопросы. Из-за таких заблуждений не только лингвистическая неграмотность плодится...
      Тут я с Вами просто соглашусь.
      
      Насчет статистики посещений Ваши рассуждения очень интересны, спасибо!
      >А это, знаете ли, не мало! У некоторых за несколько лет такая цифра еле-еле набегает!
      По зрелому рассуждению, я понял, что все довольно просто объясняется: в названии есть слово Самиздат и амбициозное словосочетание Поиски литературы. Поэтому жители Самиздата и пришли составить впечатление.
      
      Со скандалами Вы тоже довольно интересно пояснили ситуацию. Думаю, у меня и правда скандалить не о чем. А залетных скандалистов можно и попросить, действительно.
      
      >>> Увы, организаторы конкурса не ставят своей целью учить всех желающих. У них задача - отобрать среди имеющихся тех, кто уже сразу им подходит. Это надо понимать.
      >> Тут я хочу немного уточнить. Вы пишите "увы, не учат". А я скажу Вам - к счастью.
      >Это смотря с какой позиции смотреть. Если смотреть глазами пришедшего на конкурс, то для него оказаться обруганным и отвергнутым - это не 'к счастью' а 'увы'.
      Я тут, скорее, имел в виду, что если учить начинают те, кто пишет различные пособия "Как надо писать", то уж лучше пусть и не учат.
      
      >>> В общем, хотелось бы поговорить о влиянии конкурсов на творчество, но, наверное, в следующий раз, а то и без этого неформат получится.
      >> Тема интересная! Здесь в творческий процесс вмешивается спортивная составляющая.
      >> Возможны искажения...
      >Спортивная вмешивается, а вот творческая уходит. Часто конкурсы ставят жесткие условия. Например, рассказ размером от 2 до 3 кб и на определенную тему. А если тема в данном объеме не раскрывается? Тогда ужимать или разбавлять водой? Понятно, как будет выглядеть такое произведение.
      Тут и гадать не нужно: мастеров писать заказной объем на заказную тему - очень мало.
      
      >Другой аспект - а если у автора душа к этой теме не лежит? При том, скорее именно не лежит, тему ведь задает не автор, при том тему задают обычно довольно жестко.
      Так и пусть не пишет! Но я понимаю - играть-то хочется. Плюс ко всему, надо быть в обойме, светиться, а то вдруг читать не будут? Все как в реальной жизни.
      
      Да, о конкурсах Вы меня тоже весьма подробно проинформировали. Спасибо!
      
      >>>Про 'Матрицу'
      >> Зависимость человека от технологии - лакомая тема для фантастов.
      >По-моему, она уже настолько опошлилась, что стала чем-то банальным и скучным. И не адекватным к тому же.
      Это в основном оттого, что надо удивлять, отличаться от предшественников. А когда автор ставит цель удивлять, то начинается вычурность без смысла и сердца.
      
      >При том, главное - ЦЕЛЬ, вы отметили. Почему-то многие антиутописты о ней забывают. А мне кажется, цель будет всегда.
      Я тоже так думаю. К сожалению, мы из своей пещеры пока не видим те цели, которые могли бы стоять перед человечеством далекого будущего. А недалекое - мало чем отличается от сегодняшнего дня.
      Оттого и летают межзвездные феодалы и рубятся из лазерных пушек, будто в будущем не найдут иных форм социального устройства и вооружений для "мгновенной" войны.
      
      > И как показывает опыт, развитие технологий не избавляет от забот, напротив, порождает новые проблемы. А так же открывает человеку возможности взглянуть на новые проблемы.
      Полностью согласен!
      
      >> Это будет похоже на прозябание римских патрициев, которым "все подтирали" рабы. Когда пришло время удержать власть, патриции проиграли.
      >А рабы?
      А рабы стали служить новым хозяевам. Рабы никогда не выигрывают, потому что не играют. Поэтому интеллектуальный пылесос вряд ли свергнет человека. А вот ИИ, который обретет самостоятельную от обслуживания людей цель - уже не раб. Это будет гунн, ворвавшийся в Поднебесную. Хитрый, варварский, но очень алчущий жизненных ресурсов. А пылесосу, кроме розетки ничего не надо.
      Я не хочу сказать, что рабы были людьми второго сорта по определению. Их так веками воспитывали, чтобы не возникало потребностей выше, нежели потребности в самосохранении, пропитании и размножении.
      
      >> Если программа и оборудование позволяют расслаивать голограмму и удалять-возвращать слои, то, возможно, она будет полезна и наглядна.
      >Так это вроде уже сейчас возможно - на плоском экране. Те же томограммы по такому принципу отображаются.
      Согласен. Однако представьте хирургическую операцию, которую делают дистанционно. Люди работают с голограммой, манипуляторы-лазеры - с телом пациента. Может быть, тут есть какая-то польза.
      Можно увеличить модель и повысить точность. Там где дрогнувшая рука повредила бы многое, теперь сработает аккуратный автомат.
      Мечты-мечты...
      
      >> Кроме того, что Вы сказали ниже, есть еще один важный аспект. Как правило, мы имеем дело со зрелищами, родившимися в пресловутом обществе потребления. Поэтому зубные щетки-роботы и вся остальная мишура.
      >А, реклама что ли? Человеку пытаются навязать продукты потребления? Действительно, есть такой момент!
      Не только! Человеку прививают образ жизни. Хозяйкам посылаются свои стереотипы жизни, подросткам другие. Тотальное воздействие на стремление соответствовать.
      К примеру, сериал "Секс в большом городе" является многосерийным учебным пособием по городскому американскому образу жизни и по совместительству рекламирует кучу марок, товаров и услуг.
      
      >Может быть, в каком-то плане это мечта - избавиться от домашней рутины?
      В том-то и дело. Но пока есть рутина - есть занятость как следствие достижения постоянно возникающих маленьких целей. Появился автоматический дом. Что дальше? А чем заняты те же героини упомянутого сериала? Потреблением и ловлей мужиков.
      Все упирается в цель.
      
      >У меня есть некоторые рассуждения на этот счет:
      >http://zhurnal.lib.ru/editors/h/hydrophite/scifi001para01.shtml
      Сохранил на дискету, обязательно прочитаю! Спасибо!
      
      >Как я поняла, Вам в общем и целом 'Матрица' не нравится, хотя Вы находите в ней привлекательные моменты (Может, ошибаюсь).
      Нет, все верно. Но я в упор не вижу смысла в том, чтобы фанатично ее пересматривать. Хотя бы из-за ужасной игры актеров...
      
      >Взять того же Гарри Поттера. Я постоянно замечаю в нем какие-то нелепости сюжета, но когда говорю об этом другим людям, их это раздражает, они отмахиваются: 'А мне интересно! Не мешай получать удовольствие'. Не может ли подобным образом обстоять дело с 'Матрицей'?
      Конечно, это одно и то же явление. Человек видит что-то, что отменяет все недостатки. Это как влюбленность. В принципе, должно пройти.
      Чтобы не проходила, индустрия должна подкидывать новые и новые образчики "искусств".
      
      >Так может быть, для того эти убийства и показываются (именно в американском творчестве!), чтобы потом можно было спокойно посылать американцев бомбить всякие третьи страны, и чтобы никого не волновало, что при этом пострадает много мирных граждан.
      Вполне вероятно. Во всяком случае, репортажи новостей нередко не уступают в жестокости фильмам, а если нет разницы в видеоряде, то почему бы не привыкнуть и к сути?
      
      >Все это я рассматриваю как следствие обеднения окружающей реальности. В свое время человеку уделили мало внимания и любви, не познакомили его с моральными ценностями. Или он сам ничего интересного не нашел. Не было у него ничего такого, чего бы он боялся потерять... Вот и решил попробовать.
      Я согласен с Вами при одной оговорке: знаю массу людей, которым не уделяли, которых обделяли, которых бросали и предавали, но они вырастали, реализовывались, добивались... В том-то и дело, что проблема не всегда в начальных условиях. Есть что-то в самом человеке, что толкает его либо вверх, либо вниз, либо помогает оставаться на том уровне, который он почему-то счел приемлемым.
      
      >> Герой Жана Рено в "Васаби", на мой взгляд, нарочно пародиен. Этакий черный юмор, замешанный на голливудско-полицейских клише.
      >Так он поэтому и несимпатичен. Хотя к концу фильма он резко меняется, вдруг становится сентиментальным, и в этом видятся двойные стандарты. Ведь сентиментален он со своей дочерью, а не с теми, кого побил в начале.
      Увы, здесь как раз тот самый случай, когда нам словно бы доказывают постулат о падении нравов: плохиш и чурбан побеждает совсем плохих ребят. То есть будто нарочно дается сигнал: вами управляют сукины дети, но они не так уж плохи, как те, от кого они вас защищают.
      
      >Самое смешное, что в жизни американцы вроде бы совсем не такие.
      Да, все мы люди. И убийство - это не норма.
      
      >Видится, что этот голливудский образ главного героя - именно какая-то пропаганда на случай войны с другими государствами, или еще на какой-нибудь случай.
      Фильмы о героях-воинах - продукция для подростков. Мне кажется, 90% кино именно рассчитано на подростков. Потому мало кто знает во многом остросоциальную книгу "Челюсти", зато все видели немерянную кинематографическую пасть, кусающую купальщиц, лодки, причалы и прочее.
      Про пасть или Терминатора - зрелищно, будоражит ум, направляет гормоны по сравнительно безопасному пути. Правда, выросшие на "Звездных войнах" дядьки и тетьки идут теперь на приквелы и просто похожие по смыслу фильмы.
      Век назад большинству людей в кино было ходить некогда (и некуда). Технологический прогресс высвободил массу свободного времени. Пусть лучше Терминатор, чем уличные погромы. Но почему не "Братья Карамазовы"?..
      И Вы, скорее всего, правы, предполагая, что Матрицу сняли и для отвлечения, для подмены врага и замыливания проблем.
      
      >> В то же время, не могу не отметить низкий уровень грамотности многих произведений Самиздата, которые я успел посетить.
      >Была в прошлом комментарии у меня мысль, что такие произведения не пользуются популярностью. Видно что я сильно ошиблась. В самый ТОП попали! Просто я топы уже давненько не смотрю, и не помню, что там творится. А ведь когда-то давно смотрела, впечатления были самые негативные. Натыкалась на статиь, написанные таким стилем, которым Черномырдина пародируют - ничего не понятно вообще, набор слов есть, а самой фразы нет.
      Это тревожный сигнал... Это свидетельство того, что полностью норма уходит с литературно-грамотного поля в разговорное. Как ни смешно, советский человек жил минимум в двух контекстах: официальном и неофициальном. Официальный подразумевал общий не очень слабый уровень грамотности. Неофициальный был демократичнее. Кому-то можно и матом, а кто-то говорил еще более грамотно, чем писали в городской газете.
      А в городской газете писали очень грамотно. Пусть сущую гиль по смыслу и ценности. Теперь пишут весьма неровно, да еще и смягчаются постоянно правила языка.
      Жаль. Я в этом смысле, наверное, конформист. Кажется, что грамотный язык дает человеку большие интеллектуальные преимущества.
      
      >Опять же, перечитав Ваши записи первой недели (сами комментарии я не пересматривала), поняла в чем дело. Дело в негативных отзывах посетителей. Поначалу их было довольно много, но Вы довольно умело на них отвечали, поэтому скандалистам (а были там и такие!), стало скучно, вот они и отсеялись. Потом, видимо, скучно стало всем остальным.
      Может быть, я ошибаюсь, но комментарии вообще мало кому интересны, кроме собеседников. Вон, какой я отмахал Вам ответ! Дай Бог, чтобы Вы не утомились, не то что сторонний читатель.
      
      >Грустно по поводу произведения Аделаиды 'Война Белой Розы', оно ведь очень старое. Я начинала свое знакомство где-то в 2000-м году, и сразу наткнулась на него. Неужели за все это время автор так и не нашел сил чего-то исправить?
      Наверное, автор ушел дальше, не имея мотивов исправлять старую публикацию.
      
      И надеюсь, моя критика не настолько остра и обидна, чтобы затаивать на меня зло. Я же всего лишь читательское мнение высказываю. Как мне кажется, вполне корректное, хотя и не лишенное вкусовщинки.
      А если кто и недоволен, то что тут поделать. Мне с людьми в виртуальности делить нечего.
      
      >Наверное, Вы уже и сами поняли, то, что эти произведения находятся в самом верху, еще не значит, что они лучшее, что есть на СИ. Просто таковы вкусы большинства. А надо ли на них ориентироваться?
      Да, все так. Я сейчас читаю, что советовали мне посетители, в том числе Вы. Это вторая волна знакомства с Самиздатом. Третья - самостоятельный поиск, который вот-вот станет мне доступен. Вроде бы, решается проблема с выходом в Интернет.
      
      С уважением, Константин Беляков.
      
    74. Фита 2006/12/21 15:40 [ответить]
      Ильин Алексей Игоревич
      А у Вас на СИ нет дубля этого проекта? Как вижу, в проекте в ЖЖ спрашиваются в первую очередь мнения СИ-шников. У меня в ЖЖ почему-то коммы не оставляются, поэтому хотелось бы, чтобы была возможность высказаться на СИ. Здесь как-то не хочется захламлять обсуждениями, думаю, если Вы создадите у себя специальный форум, оставите здесь ссылку, все интересующиеся смогут при желании туда перейти и присоединиться.
      И как-то пока маловато информации, чтобы сказать что-либо определённое. Если предполагается именно обсуждение - тем более сделайте на СИ зеркало, думаю, многим так будет удобнее.
      Пока по поводу хостинга - может можно на СИ всё организовать, может быть многим местным окажется полезно, да и Вам бесплатнее...
      Если предложения принимаются, есть кое-какие мысли, но об этом позже выскажусь.
    72. Фита 2006/12/21 04:43 [ответить]
      Константин Олегович, здесь я переношу один ответ Фантазёру с другого форума, потому что полагаю, данная тема Вам тоже будет интересна, и в данном ответе так же речь касается Ваших записей первой недели.
      
      19. Фэнтезёр 2006/12/21 03:49 ответить
      > > > 17.Фита
      > > > Не знаю, давно ли Вы на СИ
      > К великому моему стыду должен признаться, что читаю СИ не так давно.
      Собственно, а чего в этом стыдного? К тому же, на СИ трудно найти чего интересного почитать, можете ознакомиться с другим текстом Константина Олеговича, посвященным первой неделе освоения Самиздата, и некоторые обсуждения в комментариях. Как я писала в прошлом форуме, у Константина Олеговича тоже начинали завариваться коллизии, но он не дал им разрастись, в комментариях к первой неделе Вы можете на это наткнуться, не обращайте внимания.
      > Высказываться начал недавно и редко (возможно нарушая негласные правила).
      Насколько я знаю, никаких особых негласных правил тут нет. Я в обсуждении "форума для завсегдатаев" дала Вам ссылку с примером, какие беседы могут вестись в коммах к физической статье. Есть чему подивиться, в общем, туда Вам ходить не обязательно (если только воотчую не хотите всё увидеть), потому что вообще разобраться, что там творится, не реально. Я сама часто дивлюсь, при том порой читать их разговоры даже неприятно. У того автора некоторые статьи (по физике!) интересно почитать, но что творится в коммах - какой-то ужас. А по его заметке про Политковскую Константин Олегович даже написал в своём дневнике, автора не назвал, я тут тоже повторять не буду. Думаю, если Вам не хочется копаться в безобразии, просто прочтите дневник и за первую неделю тоже, в общих чертах представление получите.
      
      Нет здесь никаких особых правил, многие комментаторы позволяют себе и оффтопы (высказывания не по теме) и вольности, и даже откровенное хамство, такое, что диву даёшься.
      
      От того, что Вы высказались в комментариях в "Форуме Завсегдатаев", думаю, хуже не стало. Я, например, Вам только благодарна, натолкнули на полезную мысль. При том, Ваш комментарий, наверное, интересен как эдакий трезвый взгляд, мы-то, те кто здесь давно, уже варимся в этом соку, наше понимание вещей уже изменилось под влиянием создавшегося здесь микроклимата, то, что Вам кажется странным и нелепым, мы привыкли принимать как должное. А мнение со стороны, порой, отрезвляет.
      
      > Здесь высказался по причине того, что стало непонятно, как может возникнуть желание отказать в доступе на форум в форуме и наведении там порядка хозяину ресурса:
      Хозяину ресурса в доступе отказть невозможно, технические средства реализации попросту не позволят. Так что там надо понимать не буквально.
      > *Если это человек, которому доверяет Мошков, или если даже это сам Мошков развлекается - для меня это мало что значит.*?
      Там разговор шёл о трибуне люду, это форум, которым заведует тот самый Модератор-2. На тот форум стоит ссылка с главной страницы, потому он и модерируется, наверное раз лицо сайта, должно быть приличным(?).
      А вот многие безобразия, творящиеся в комментариях к текстам, находящимся внутри СИ, модерируются уже самими авторами текстов.
      Им дано такое право - самим хозяйничать на своих страничках. Мошков, или модератор, если захотят, могут в это дело вмешаться, и хозяин раздела не может им этого запретить, просто технически не сможет, как бы не хотел. Но в чужие разделы они вмешиваются редко, поэтому там можно устраивать разные безобразия. В некоторых местах творится такое, что многих неподготовленных может шокировать. Я уже неоднократно упоминала пресловутый форум Злобного Ыха... Там временами ничего, но бывает опасно...
      
      > По этой причине и поинтересовался: Не проще ли создать свой ресурс? Да. За него придется платить. Но это только добавит ответственности.
      Как я поняла из разговора с инициатором идеи, задумка у него довольно скромная - создать немодерируемый форум, в котором смогут разговаривать только определённые люди, которых в этот форум запишут.
      Ради такой задумки открывать сайт несколько бессмысленно, хотя может быть, так было бы честнее. Я вот думаю, что по крайней мере некоторые люди из компании, с которой хочет беседовать автор задумки, просто не пойдут в новый форум. Я их немного знаю, и у меня сложилось впечатление, что им интересно общаться именно в чужих форумах, там есть эдакая затравка.
      Мне кажется, он хочет уединить эту беседу и добиться того, чтобы модератор-2 им там ничего не стирал. Я, в общем, поинтересовалась, а чего такого им стёр модератор-2? Может, правда за дело наказал.
      
      > интернет не отменяет вежливость и культуру поведения.
      Вы правы, безусловно. Но есть люди, которые в Интернете самовыражаются именно позволяя себе то, чего не могут позволить в реальной жизни. Или, что им другие не позволяют. Их почему-то интересует именно такой способ самовыражения (иначе, откуда берётся интернет-хамство?).
      > >При том, меня пригласил персонально
      > Кажется я действительно нарушил негласные правила. Меня сюда (http://zhurnal.lib.ru/k/kskij_s_l/forum.shtml) не приглашали.
      Во избежании недоразумений - ссылку вставила я, чтобы было понятно, что сюда - это не в эти комментарии, где мы сейчас находимся, а в те, которые находятся по ссылке.
      Нет, не думаю, что Вы что-то нарушили.
      > Ошибочно думал, что страничка открыта для всех, и коммы могут оставить любые пользователи, которых интересует эта тема (поверьте, читать хамство на СИ мне совершенно не хочется).
      Вообще-то, именно это и предполагается. Если автор не хочет, чтобы все расписывались, есть возможность всех заблокировать, оставить возможность оставлять отзывы только тем, кого автор занёс в свой список friends, который тут предусмотрен.
      Никаких негласных правил, что нельзя где-то там оставлять комментарии или высказывать своё мнение нет. Но есть авторы, которые могут быть Вам не рады. Таких, наверное, не так уж много, но бывают.
      Я вот, однажды тоже привыкла, что к отзывам многие относятся нормально, потом случайно попала в раздел, где приемлют только похвалу. Тоже для неподготовленного человека подобное общение может обернуться разными неприятностями. Но если вдруг наткнётесь на что-нибудь подобное, думаю не беда. Чтобы чему-то потом научиться, надо один раз пережить. В слудующий раз уже будет понятнее, как себя вести.
      Главное - когда есть положительные примеры :)))
      
      Я думаю, вежливый комментарий (пусть и с критикой, или с каким-то сомнением) оставить всегда уместно. Может быть, Вы (именно Вы!) откроете человеку глаза своим высказыванием. Это, конечно, не известно, но вдруг?
      
    71. Фэнтезёр 2006/12/21 01:05 [ответить]
      Константин Олегович!
      Большое спасибо! Спасибо за замечательные разговоры о литературе. Но самое главное ОГРОМНОЕ СПАСИБО за то, что показали мне: и в интернете можно разговаривать на хорошем русском языке. Вы себе не представляете какая это редкость. В это вижу главный урок для себя.
      С уважением, А. Р.
      
    70. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2006/12/20 17:40 [ответить]
       Умилившемуся на вас Михаилу недостает свежих идей на Самиздате. Видимо, поэтому он четыре года сидит в коммах к бегемотовскому "За что я ненавижу женщин".
      
       Человеческие батарейки - это, конечно, ерунда (или уж какая-то дебильная метафора). Но как работает Матрица (именно в энергетической области) и даже с возможными оправданиями этой "работы" я немножко показал в "Разоблачении мирового заговора" и в "Украденном открытии". Вторая статья намного популярнее первой, так что, видимо, чем-то лучше.
      
       Совершенно согласен с Фитой в ее впечатлениях по поводу Трибуны люду. Многие нормальные люди туда уже не ходят, некоторые (я, например), ходят сморщив нос. Нужен общий форум без пошляков и придурков, чтобы нам не бродить неприкаянными по разделам друг друга, днями ожидая ответа, а иметь свое место, где, в частности, можно было бы и ссылками на интересные произведения обмениваться. Поэтому я прошу Фиту, Белякова, Ильина, MEK высказаться по поводу моего предложения. http://zhurnal.lib.ru/k/kskij_s_l/forum.shtml
       На самом деле это довольно просто, и можно начать, как только согласятся человек десять первых участников.
      
    69. *Фита 2006/12/20 02:18 [ответить]
      > > 68.olga
      > > 'через одну точку под заданным углом можно провести только одну прямую'.
      А, всё, понятно, спасибо.
      Спасибо за беседу, спасибо что поставили всё на свои места. Думаю, пора в данном разделе с этой темой заканчивать, если есть чего добавить, наверное, лучше к самому критику или сюда: http://zhurnal.lib.ru/comment/h/hydrophite/forum (не сочтите за пиар). Не знаю, понравилось ли автору статьи, что в его литературном форуме обсуждали геометрию, хотя мне кажется, раз здесь (в комментариях, мой пост) был положительный отзыв о данной критической заметке, здесь же надо было опубликовать и опровержение, справедливости ради. Но дополнения, наверное, уже оффтоп.
      Про точку, прямую и угол у меня вопрос остался, напишу его в указанной ссылке.
      
    68. olga (vals88@narod.ru) 2006/12/20 01:03 [ответить]
      >С углом через точку я чего-то не поняла, что Вы хотели сказать, но это ладно.
      Критик пишет:
       > Здесь, очевидно, используется свойство: 'через одну точку под заданным углом можно провести только одну прямую'.
      Через просто точку (не лежащую на прямой) под заданным углом никакой прямой провести нельзя - с чем эта прямая будет угол составлять?
      Да и если точка на прямой - сомнительно, потому как должно быть задано направление этой прямой, а это уже и не прямая, если с направлением, а ось.(Вот угол с положительным направлением оси абсцисс - есть.)
    67. Фита 2006/12/20 00:30 [ответить]
      > > 66.olga
      >А и ладно. Но хоть с моим ответом критику Вы согласны? При понимании вещей в рамках школьной программы?
      Ага, понятно. Критик, как и я, не знал, что "симметрия" - это не свойство, а, не побоюсь этого слова - действие. От того и запутался.
      
      Я уже потом посмотрела определение, и нашла - да, действие, при том его можно осуществить и с несимметричой фигурой, только она при этом сама в себя не перейдёт. Вот откуда пошла путаница, Ваши замечания там правомерны, только было бы проще указать на незнание определения.
      Все рассмотренные Вами недоразумения критика именно оттуда и лезут.
      
      В общем, я Вас понимаю, поскольку не сразу понятно, в чём дело. Если в учебнике дано определение симметрии, то самое, которое используется потом, и просто критик его проворонил, тогда большой минус критику, конечно. А если в учебнике этого определения нигде не было, то минус учебнику, конечно.
      
      И с центром симметрии, конечно, он просчитался.
      
      Единственное, что соглашусь с критиком - повторы это плохо. Конечно, когда он принимает за повторы абзацы, в которых речь идёт об абстрактных и конкретных углах, это не повторы, это опять критик невнимателен. Но там где действительно идут повторы, Вы, вроде, соглашаетесь, то думаю, это не хорошо. Повторы хороши в телепередачах, в устном выступлении, тогда если слушатель проспал, хоть второй раз услышит, и при устном восприятии повторы действительно способствуют лучшему запоминанию, или сосредоточению внимания. В книгах, я считаю, это может вредить, особенно в строгих технических, потому что порой складывается ложное впечатление - что два раза одно и то же не напишут, а если написали - наверное это что-то другое. Пока человек только учится, ему и без этого трудно. А если он чего-то не усёк с первого раза - книга тем и хороша - что можно перечитать заново.
      
      С углом через точку я чего-то не поняла, что Вы хотели сказать, но это ладно.
      
      С чем ещё я соглашусь - вообще-то если некие очевидные вещи доказываются, то и надо их доказывать. Если речь идёт об интуитивно-очевидных вещах, а не о тех случаях, когда опыт уже позволяет видеть строгое логическое доказательство сходу. Интуитивно-очевидные надо доказывать, поскольку интуиция у некоторых людей может изничально ошибаться, так вот чтобы она не ошибалась, доказывать, думаю, надо.
      
      Всё ли надо доказывать? Насколько мне известно, с теоремой Фалеса в этом плане большие трудности, а всё остальное в принципе если и не разбирать в учебнике, то можно предлагать доказать теоремы в качестве тех же задач.
    66. olga (vals88@narod.ru) 2006/12/19 23:16 [ответить]
      А и ладно. Но хоть с моим ответом критику Вы согласны? При понимании вещей в рамках школьной программы?
    65. Фита 2006/12/19 22:55 [ответить]
      > > 64.olga
      >Ответ находится в коммах к статье по геометрии,
      Да, я уже догадалась туда заглянуть :(((
      > советую Вам убрать свой пост номер 8, тогда я уберу и свой ответ Вам под номером 11 ;),
      А сути этго предложения я не понимаю. Пост номер 8 адресован не Вам. Я бы ещё поняла, если бы Вы меня попросили убрать 13-й, где я Вам на Ваш ответ отвечаю... Но восьмой-то с какой стати? Я там пишу то, что думаю, если Вы считаете, что там какая-то глупость, которая меня компрометирует, это сугубо моё личное дело. Вас-то он не касается.
      Вот насчёт поста 13 ещё есть о чём разговаривать, потому что там уже Вас дело касается. Вы уж извините, сначала ответила там, теперь увидела Ваше предложение здесь.
      
      
    64. olga (vals88@narod.ru) 2006/12/19 21:21 [ответить]
      Ответ находится в коммах к статье по геометрии, советую Вам убрать свой пост номер 8, тогда я уберу и свой ответ Вам под номером 11 ;), по Вашему ответу я там тоже проехалась:(, ну заодно и этот пост потру;).
    63. Фита 2006/12/19 21:09 [ответить]
      > > 62.olga
      >Заодно я хочу написать, что я накатала ответ критику учебника Шарыгина(каковая статья Вас заинтересовала), потому как его статья не выдерживает НИКАКОЙ критики, а показывает только полную некомпетентность автора статьи в вопросах геометрии. Так что к уровню образования она, может, и имеет отношение, но, в основном, к уровню образования автора статьи.
      Если я ничего не путаю, автор данной статьи оставил эту критику без внимания, но вот меня она заинтересовала, я помню. Интересно было бы посмотреть Ваш ответ на данную критику.
      В общем, судя по цитатам, которые приводит Жу Вд Арк в том критическом очерке, учебник геометрии правда вызывает некоторые сомнения. Но вчера прочитала его же статью про теорию относительности, и впечатление самое отрицательное. Продемонстрировал свою некомпетентность в вопросах большой науки... Мне вообще странно, что он туда полез. Хотя теория относительности - больная тема, кто её только не критивал! Но это всё от непонимания, и всякие такие нападальщики это только лишний раз демонстрируют.
      К тому же, многие его придирки были на ровном месте, лишь бы к чему придраться, вот например:
      
      "Ясно. Чего уж тут не понять? Масса и энергия Вселенной равны нулю. Вы все еще колеблетесь в вопросе, к какому специалисту следовало бы обратиться автору статьи?"
      
      "Ну, черные дыры - это известные страшилки, которые наряду с вампирами, мутантами, оборотнями и сатаной прочно вошли в кинематограф. Глупо было бы возражать против такого прибыльного проекта!"
      Речь идёт о научной статье. К чему там кинематограф? Или критик думает, что учёные подпивают киношникам? Странное мнение. По-моему, учёные - последние, с кем киношники пойдут советоваться. Да и то, обратятся, а всё в итоге сделают по-своему, что учёным потом обидно.
      
      "Вот это мне нравится! 'Правильность которых многократно проверена'.
       Жаль, конечно, что доктор наук С. Рубин не проверил многократно правильность своей идеи зарождения Вселенной. Взял бы и создал несколько вселенных. Ведь критерий научности - повторяемость результатов, не так ли? Вы думаете, наверное, что я 'перегибаю палку?'"
      
      "Черные дыры не такие уж и черные. Хотелось бы все-таки узнать, как могут излучать черные дыры, если основное их свойство именно в том, что они не отпускают свет ни при каких условиях?"
      
      В общем, необоснованные придирки, хотя к некоторым фразам критик зацепился вполне резонно, но там цепляться можно именно с точки зрения стиля изложения, а не к самой сути.
      
      Хотя вот это замечение критика "Но автор ошибочно утверждает, что скорость света зависит от его частоты." Вполне справедливое, и он его даже обосновал.
    62. olga (vals88@narod.ru) 2006/12/19 19:39 [ответить]
      Заодно я хочу написать, что я накатала ответ критику учебника Шарыгина(каковая статья Вас заинтересовала), потому как его статья не выдерживает НИКАКОЙ критики, а показывает только полную некомпетентность автора статьи в вопросах геометрии. Так что к уровню образования она, может, и имеет отношение, но, в основном, к уровню образования автора статьи.
    61. olga (vals88@narod.ru) 2006/12/19 19:41 [ответить]
      Почитала. Интересно, что злопыхатели куда-то убежали и остались люди, соскучившиеся по интеллигентному собеседнику.В результате всё вылилось в километровые комментарии и не очень нужные советы. Не очень нужные по причине того, что человек хочет составить своё мнение.
      С другой стороны, хочу заметить, что, согласно Вашему алгоритму, "Сагу о Форсайтах" вообще читать бы не стоило, потому как первые страниц 100-200(?) у неё просто нечитабельны, а шедевр начинается далее.
      И, как фэн Панкеевой, не могу не выразить Вам своё личное фе;)!
      P.S.Значок ;) (точка с запятой и скобка) означает улыбку с подмигиванием;).
      
    60. Руалев (rualev@gmail.com) 2006/12/18 18:17 [ответить]
      Дорогой Константин Олегович!
      Я рад, что время, потраченное с моей подсказки на чтение материалов СНП, не показалось Вам убитым зря. Полагаю, что дальнейшее Ваше размышление о будущем литературы будет весьма востребовано. С интересом наблюдаю за Вашими исследованиями. Желаю всяческих успехов!
    59. *mek (mek#bk.ru) 2006/12/18 17:02 [ответить]
      Люди собираются, когда видят вас в бороде: ведь это значит, что разговор ведётся "почти сейчас". То есть подключаются к уже ведущемуся разговору. Кроме того, если ничего нового не выложено - посмотрят и уйдут. Ещё - многие (я частенько тоже) ленятся проверять, был ли дописан текст. То есть - каждый новый день, например, лучше давать отдельным текстом. Или, если не хотите, хотя бы давайте комментарий каждый раз, когда меняете текст. Например: "Сегодня добавлен раздел "день третий"". То есть что-то должно происходить, чтобы вас замечали. Есть, конечно, злоупотребления, позволяющие привлечь толпы, но вам это не нужно. Однако минимальный набор действий, показывающий, что жизнь в разделе не заглохла, необходим.
    58. Фита 2006/12/18 16:57 [ответить]
      > > 57.АИ.
      >> > 56.Фита (2)
      >Просто -- вскользь:
      >>...Дело в негативных отзывах посетителей. Поначалу их было довольно много
      >В самом деле? Потому что у меня тогда сложилось впечатление, что люди (за несколькими досадными исключениями), наконец увидели, что к ним относятся по-человечески и потянулись.
      Может быть и так. Но те кто потянулся, наверное они и остались, а отсеялись как раз досадные исключения.
      >>...Потом, видимо, скучно стало всем остальным.
      >Знаете, мне кажется: появится в разделе новое название -- будет новый всплеск. Это называется "ударное возбуждение" :)
      Я об этом тоже пыталась сказать. Пока название где-то вверху последних поступлений, на него зайдёт больше народу, а когда уйдёт куда-то вниз, то знать про него будут только те, кто уже узнал и старые посетители. Наверное вначале из списка новинок заходят, смотрят, интересно ли им, потом кто-то остаётсЯ, кто-то уходит.
      
    57. АИ. 2006/12/18 13:23 [ответить]
      > > 56.Фита (2)
      Просто -- вскользь:
      >...Дело в негативных отзывах посетителей. Поначалу их было довольно много
      В самом деле? Потому что у меня тогда сложилось впечатление, что люди (за несколькими досадными исключениями), наконец увидели, что к ним относятся по-человечески и потянулись.
      >...Потом, видимо, скучно стало всем остальным.
      Знаете, мне кажется: появится в разделе новое название -- будет новый всплеск. Это называется "ударное возбуждение" :) Но -- без каких-то революционных преобразований -- он уже никогда не будет таким, как вначале. Это процесс, близкий к чисто вероятностному -- средний дневной трафик к одному названию составляет сотые доли процента от общего по сайту. А процент "постоянных" гостей еще на порядок, а то и два меньше.
    56. Фита (2) 2006/12/18 01:32 [ответить]
      Константин Олегович, сейчас перечитала дневник первой недели и поняла, что кое-где при ответе на Ваш комментарий написала что-то не то. Попытаюсь изложить более свежий взгляд.
      
      > В то же время, не могу не отметить низкий уровень грамотности многих произведений Самиздата, которые я успел посетить.
      Была в прошлом комментарии у меня мысль, что такие произведения не пользуются популярностью. Видно что я сильно ошиблась. В самый ТОП попали! Просто я топы уже давненько не смотрю, и не помню, что там творится. А ведь когда-то давно смотрела, впечатления были самые негативные. Натыкалась на статиь, написанные таким стилем, которым Черномырдина пародируют - ничего не понятно вообще, набор слов есть, а самой фразы нет.
      
      > Я сегодня посмотрел статистику посещений моего раздела. Первую страничку посещали больше и интенсивнее. Видимо, чем-то отпугнул.
      Опять же, перечитав Ваши записи первой недели (сами комментарии я не пересматривала), поняла в чём дело. Дело в негативных отзывах посетителей. Поначалу их было довольно много, но Вы довольно умело на них отвечали, поэтому скандалистам (а были там и такие!), стало скучно, вот они и отсеялись. Потом, видимо, скучно стало всем остальным.
      
      Грустно по поводу произведения Аделаиды 'Война Белой Розы', оно ведь очень старое. Я начинала своё знакомство где-то в 2000-м году, и сразу наткнулась на него. Неужели за всё это время автор так и не нашёл сил чего-то исправить? Может быть, тут сыграло большое количество положительных отзывов и популярность? Раз они есть, складывается иллюзия, что всё хорошо?
      
      Ещё пользуясь случаем хочу сказать, что оставляя отзывы с указаниями на недостатки в популярных произведениях, Вы неизбежно наживаете тех, кто к Вам негативно относится. На пике популярности бывает, авторы воспринимают замечания как злопыхания, вызванные завистью. Уже встречались ситуации, когда почитаемые авторы были очень недовольны критикой в свой адрес.
      Я обратила внимание, что в первых записях у Вас много негативных отзывов (имею в виду Ваши отзывы) о популярных здесь произведениях, наверное, именно это и вызвало недовольство публики. Ведь среди комментаторов могли оказаться почитатели тех самых авторов, произведения которых Вы столь подробно разобрали на ошибки.
      
      Наверное, Вы уже и сами поняли, то, что эти произведения находятся в самом верху, ещё не значит, что они лучшее, что есть на СИ. Просто таковы вкусы большинства. А надо ли на них ориентироваться?
      
      По поводу Матрицы ещё одна добавка: забыла написать, что есть у меня подозрение, будто данный фильм снят специально, чтобы отвести мысли от чего-то насущного. Наверное, люди уже начинают чувствовать какое-то недовольство по поводу того, что их закормили иллюзиями, и тут самое время нарисовать образ большого железного чудовища, чтобы как-то обозначить врага, чтобы никто и не думал, что иллюзии исходят из того же кинопроката и от правительства. Матрица - вроде не правительство и не кинопрокат, а эдакая самостоятельная сила.
    55. Фита 2006/12/17 19:45 [ответить]
      54. *Беляков Константин Олегович
      Здравствуйте, Константин Олегович!
      
      
       > >К сожалению, в сети есть ещё такое интересное(?) явление, как невнимательность.
      > Любой человек усваивает в среднем 30-40 % поступающей речевой информации. При чтении этот процент может быть выше, но не намного.
      Мне почему-то кажется, что тут многое зависит от условий. Вы сами в прошлый раз писали, что чем меньше аннотация, тем больший процент информации из неё человек воспримет. Значит, тут ещё от объёма зависит.
      > У каждого человека есть "запас прочности", и показатель "усвояемости" можно существенно повысить. Методики известны, но требуют тщания и времени.
      Я так понимаю, Вы говорите о том, чтобы читатель над собой поработал... А есть и другой аспект - способ подачи. Читатель, конечно, совершенствоваться должен, но под всех писателей он не подстроится, поэтому должны быть некие негласные стандарты. Писатель должен понятно выражаться, уметь правильно подавать информацию. А читатель и без методик с приобретением соответствующего опыта начинает лучше воспринимать ту самую информацию.
      
       > Мне кажется, в Интернет идут не самые безграмотные люди. А проблема грамотности - шире Интернета.
      Вообще, вера печатному слову и телевидению, видимо, базируется на том, что зрители заблуждаются, будто печатают и показывают только достойных людей. Скорей всего они подсознательно распространяют этот стереотип и на Интернет. И когда некто неграмотный видит в Интернете надпись, пестрящую ошибками, если он что-то и замечает, его заедают сомнения: не может же в Интернете быть с ошибками!
      И вспоминается ещё один распространённый стереотип: 'В Интернете всё есть!'. Кто-то обожествляет Интернет, думает, что сейчас залезет и получит правильные ответы на все вопросы. Из-за таких заблуждений не только лингвистическая неграмотность плодится...
      
      > В то же время, не могу не отметить низкий уровень грамотности многих произведений Самиздата, которые я успел посетить.
      Да, бывают, речь бывает плохая, или грамматические ошибки, но мне казалось, что такие популярностью не пользуются. Хотя некоторые борцы с графоманией постоянно где-то такие тексты отыскивают и обсуждают их.
      
      > Я сегодня посмотрел статистику посещений моего раздела. Первую страничку посещали больше и интенсивнее. Видимо, чем-то отпугнул.
      Может быть, просто интерес утих? Ещё дело в том, что сначала Ваши тексты находятся в новинках, где они на виду, тогда в них и заходят, а когда уходят из новинок, Вы теряетесь из виду новых посетителей, к Вам продолжают заходить только старые посетители, и те, кого заинтересовал Ваш текст в ленте обсуждений. А последнее время и обсуждений стало меньше, поскольку, видимо, из новинок Вы исчезли.
      
      > Удивительно - мои записи посетили 1200 раз!
      А это, знаете ли, не мало! У некоторых за несколько лет такая цифра еле-еле набегает!
      
      > Потом я подумал, что посещали-то по нескольку раз, по мере появление записей следующего дня. Получается, что статистика дутая!
      А со статистикой тут вообще весело. Я так и не знаю, считаются ли визиты разных людей, или просто счётчик фиксирует, когда кто-нибудь заходит, но цифра всё равно большая. Где-то около тысячи с чем-то было у одного популярного СИ-шного писателя, который несколько лет тут находится, при том, по-моему у него и сейчас число посещений осталось где-то на прежнем уровне.
      
      Но про движок мы уже с Алексеем Игоревичем говорили, он оставляет желать лучшего. Про статистику я уже высказывалась в Вашем первом дневнике, где вы отвечали 'Вопросу'.
      
      И ещё по поводу посещений, по-моему, многие люди, которые появлялись тут в самом начале, уже сюда не ходят. Помню некоторых первых посетителей, в общем-то я некоторых из них знаю, и судя по беседам, в которых они активно участвуют, просто у них несколько другие интересы. Наверное, просто поняли, что здесь не те разговоры ведутся, и ушли.
      
      > Ваше резюме по тому, как лучше искать произведения и куда лучше пытаться попасть - принимаю с благодарностью. Жаль, не могу тут же воспользоваться, т.к. не имею возможности подолгу находиться в Интернете.
      Тогда это на будущее. В общем, тоже способ не эффективный. Всё-таки удобнее, когда к Вам заходят. А для этого, как уже говорилось, надо чем-то завлекать. Некоторые Ваши мысли можно оформить в виде отдельных статей, например мне показались интересными Ваши рассуждения о фантастике. Но опять же по моим наблюдениям, на такие тексты могут наплыть всякие фантасты-скандалисты. Ко мне, правда, они не являлись, хотя тексты данной тематики я выкладывала. Но был недавно пример, как заварился обширный скандал в комментариях к одному из таких текстов.
      А вот единомышленники заходят действительно редко.
      Как относиться к скандалам? С одной стороны, они способствуют увеличению популярности текста. С другой - это чёрный пиар, всё-таки плохо. Можно бороться со скандалами, если закрывать скандалистам доступ или быстро вырезать их ругательные посты. Игнорировать, к сожалению, не получится, если к Вам заходят два заядлых скандалиста со стороны.
      Но ещё раз повторю, что у меня ещё скандалов не было, и думается, в текстах вроде Ваших они и вряд ли заварятся. По моим наблюдениям завариваются в слабо написанных, или в текстах определённой тематики.
      
      > Но я больше имел в виду, что на Самиздате наверняка есть сложившиеся обычаи общения, ритуалы, которые сигнализируют участникам о чем-то конкретном.
      Ну этого я как-то не очень знаю.
      > Незнание "обычаев делового оборота" может привести к недоразумениям.
      По моим наблюдениям, есть люди воспитанные, они всегда друг друга поймут, может и не с первого раза, но если что - переспросят.
      Есть скандалисты, это тоже довольно быстро выявляется. С такими, наверное, и беседовать не о чем.
      > Обижаться на него? Да ни в коем разе. Было бы на что.
      И это тоже правильно. Опять же по моим наблюдениям, если сохранять спокойствие, бывает и собеседник успокаивается, хотя изначально он мог быть и в плохом настроении. Но бывают и другие, которые всё равно ждут и ищут повода, с ними уже труднее.
      
      Вот ритуалов не знаю. Знаю, что на других сайтах почему-то принято обращение на 'ты', там если обратишься на 'Вы' могут понять не правильно. Но это не на СИ. Это у всяких программистов и компьютерных художников. И ещё где-то в сети ФИДО, судя по слухам.
      
      >> Увы, организаторы конкурса не ставят своей целью учить всех желающих. У них задача - отобрать среди имеющихся тех, кто уже сразу им подходит. Это надо понимать.
      > Тут я хочу немного уточнить. Вы пишите "увы, не учат". А я скажу Вам - к счастью.
      Это смотря с какой позиции смотреть. Если смотреть глазами пришедшего на конкурс, то для него оказаться обруганным и отвергнутым - это не 'к счастью' а 'увы'.
      Хотя на самом деле может и к счастью. Как высказался один из комментаторов - быстрее люди бросят то, что делать не умеют, займутся работой.
      > В целом же мне знакома ситуация, когда на конкурс приходят уверенные в успехе люди, не получают желаемого и сильно переживают.
      Так это, похоже, стандартная ситуация. При том уверенность в успехе зачастую следствие какого-то ошибочного представления о жизни, а зачастую даже эгоизма.
      Ошибочное представление может складываться из сказок, где главному герою всегда везёт. А себя отождествляешь именно с ним. Сказок, описывающих поражение почти нет, поэтому человек подсознательно не предусматривает такой вариант.
      А по поводу эгоизма - это когда номинант думает, что если он проиграет, для него наступит своего рода конец света. Поэтому он нацелен на то, чтобы выиграть. Но думает ли он о том, что выиграв сам, обречёт на такие концы света всех остальных? Нет, не думает. За это и платится. Полагаю, те кто думают об этом, сами настраиваются, что могут проиграть и что переживать из-за этого не стоит.
      
      >> В общем, хотелось бы поговорить о влиянии конкурсов на творчество, но, наверное, в следующий раз, а то и без этого неформат получится.
      > Тема интересная! Здесь в творческий процесс вмешивается спортивная составляющая.
      > Возможны искажения...
      Спортивная вмешивается, а вот творческая уходит. Часто конкурсы ставят жёсткие условия. Например, рассказ размером от 2 до 3 кб и на определённую тему. А если тема в данном объеме не раскрывается? Тогда ужимать или разбавлять водой? Понятно, как будет выглядеть такое произведение.
      Другой аспект - а если у автора душа к этой теме не лежит? При том, скорее именно не лежит, тему ведь задаёт не автор, при том тему задают обычно довольно жестко.
      Часто встречается такая тема, как будущее человечества. Казалось бы, обширнейшая. Но разве можно описать будущее в маленьком рассказе? Особенно, если у Вас какой-нибудь оригинальный взгляд, или просто не популярный? В таком малом объёме можно рассмотреть только какой-то один аспект этого самого будущего (например, к чему приведет злоупотребление аспирином, или кого выберут президентом). Но будет ли это интересно? К тому же, придётся невольно укладываться в рамки какого-то традиционного взгляда, потому что для изложения чего-то своего надо читателей настроить на определённый лад, избавить его от закостенелых стереотипов. На мой взгляд этот вариант и был бы интереснее, но в малый конкурсный объём он не уложится.
      И последнее - часто тема объявляется незадолго до конца самого конкурса, так что и времени нет подумать.
      Теперь можно и судить о том, какие произведения будут номинироваться на конкурс.
      К тому же ещё есть требование - присылать рассказы, нигде ранее не опубликованные и не выставленные в Интернет. А значит, если у кого-то случайно оказался хорошо и с душой написанный рассказ, который вдруг подошёл по теме и по объёму, такой человек вероятнее всего отпадает. Трудно представить, что он написал рассказ и долго хранил его в столе, никуда не посылал.
      
      >>Про 'Матрицу'
      > Зависимость человека от технологии - лакомая тема для фантастов.
      По-моему, она уже настолько опошлилась, что стала чем-то банальным и скучным. И не адекватным к тому же.
      
      > Социальный аспект может коренным образом отодвинуть времена полного технологического облизывания человека.
      Это точно.
      
      > Само же полное технологическое оснащение жизни человека, безусловно, приведет его к деградации, если этот самый человек не будет иметь ЦЕЛИ.
      И это тоже. При том, главное - ЦЕЛЬ, вы отметили. Почему-то многие антиутописты о ней забывают. А мне кажется, цель будет всегда. И как показывает опыт, развитие технологий не избавляет от забот, напротив, порождает новые проблемы. А так же открывает человеку возможности взглянуть на новые проблемы. Но действительно, технологии приводят изменению общественной жизни. Автоматизация заводов может оставить многих без работы. Переквалифицироваться простым конвеерщикам затруднительно. Может быть, технология в состоянии обеспечить им безбедное сытое существование - но вот проблема, им станет скучно, начнут они пить или буянить, придётся думать, чем их занять... Странно, почему в этом ключе на проблему развития технологий не смотрят?
      
      > Это будет похоже на прозябание римских патрициев, которым "всё подтирали" рабы. Когда пришло время удержать власть, патриции проиграли.
      А рабы?
      
      > Если программа и оборудование позволяют расслаивать голограмму и удалять-возвращать слои, то, возможно, она будет полезна и наглядна.
      Так это вроде уже сейчас возможно - на плоском экране. Те же томограммы по такому принципу отображаются. Само объёмное изображение содержится где-то в компьютере, не обязательно его показывать человеку в голографическом виде. Мне кажется, если изображение объекта можно вращать на экране плоском по собственному желанию (мышкой, например), то человек, повертев его нужным образом, получит всё необходимое представление об объёме. Если же брать голограмму, вокруг неё всё равно придётся плясать, чтобы разглядеть со всех сторон.
      Вообще, современные технологии уже много чего позволяют. Я видела стереоочки для восприятия объёмного изображения с монитора компьютера. Фокус в том, что они подключаются к видеосистеме компьютера, и каждое очко по-очереди становится непрозрачным. А на экране с такой же скоростью меняются картинки для левого и правого глаз. Правда, вредно для глаз, наверное, и удовольствия всё равно мало. Посмотришь разок-другой, потом хочется эти очки снять и работать с нормальным экраном. Даже если работаешь с объёмными фигурами, их куда удобнее просто поворачивать, чем разглядывать через такие очки.
      
      > >Зрелищность часто идёт в ущерб логике и здравому смыслу.
      > Кроме того, что Вы сказали ниже, есть еще один важный аспект. Как правило, мы имеем дело со зрелищами, родившимися в пресловутом обществе потребления. Поэтому зубные щетки-роботы и вся остальная мишура.
      А, реклама что ли? Человеку пытаются навязать продукты потребления? Действительно, есть такой момент! Но я помню, что и в советских книгах такое прослеживалось, хотя несколько в другом ключе. Но точно там были роботы для уборки квартиры и другие удобства. Может быть, в каком-то плане это мечта - избавиться от домашней рутины?
      > Плюс - кто делает кино? Кто пишет книгу? Что это за люди? Каковы их цели, пристрастия, жизненные ценности? Что они проповедуют?
      У меня есть некоторые рассуждения на этот счёт:
      http://zhurnal.lib.ru/editors/h/hydrophite/scifi001para01.shtml
      Правда про товары потребления (зубные щётки) я там не думала.
      
      > Вот тут я вспомнил давние свои раздумья о том, можно ли отказывать своим соседям в сообразительности. То есть, мы с Вами видим эту неоднозначность, но предполагаем наличие неких третьих лиц, невидящих эту неоднозначность. Понимаю, есть такие люди. Но много ли их?
      Как я поняла, Вам в общем и целом 'Матрица' не нравится, хотя Вы находите в ней привлекательные моменты (Может, ошибаюсь). Мне она не нравится. А есть люди, у которых это любимый фильм, они специально себе купили лицензионный ДВД, чтобы фильм был у них в коллекции. Можно ли критично подойти к любимому фильму? Я думаю, после такого подхода он рискует перестать быть любимым.
      Взять того же Гарри Поттера. Я постоянно замечаю в нём какие-то нелепости сюжета, но когда говорю об этом другим людям, их это раздражает, они отмахиваются: 'А мне интересно! Не мешай получать удовольствие'. Не может ли подобным образом обстоять дело с 'Матрицей'?
      Не знаю, много ли их, но я уже писала про своих знакомых, они не умеют и не любят критично подходить к продуктам массового потребления. Наверное, если бы их было не много, то шоу-продукция в её современном качестве не имела бы такого успеха. По крайней мере, среди американцев, для которых изначально снимался этот фильм, проницательных скорей всего мало.
      
      > Думаю, сидя в городе и радуясь исключительно техногенным развлечениям, человек перестает понимать, что такое смерть. Правила фильма усваиваются как должное (это как в компьютерной игре). В крайнем случае, можно выдумать "оправдание". Например, надо было положить всех этих людей, чтобы в них не успели вселиться агенты.
      Так может быть, для того эти убийства и показываются (именно в американском творчестве!), чтобы потом можно было спокойно посылать американцев бомбить всякие третьи страны, и чтобы никого не волновало, что при этом пострадает много мирных граждан.
      
      >> Когда у человека в жизни нет того, что его в ней держит, он и становится наркоманом.
      > Вы знаете, по всякому бывает. Я полагаю, что роковыми факторами тут выступают
      > - слабость духа,
      > - отсутствие четкой жизненной системы целей,
      Всё это я рассматриваю как следствие обеднения окружающей реальности. В своё время человеку уделили мало внимания и любви, не познакомили его с моральными ценностями. Или он сам ничего интересного не нашёл. Не было у него ничего такого, чего бы он боялся потерять... Вот и решил попробовать.
       > - заниженный порог инстинкта самосохранения.
      Или повышенное любопытство. Этот фактор скорее уже от врождённых качеств зависит, хотя и его, видимо, можно побороть.
      > Я видел родителей, уходящих из семей из-за пристрастия к наркотикам и алкоголю... Разве не было того, что их держит? Разве дети не дарили им богатство реальности?
      Так ведь держит не обязаловка, а любовь... Не было любви, значит. Вот и не держало. А откуда берётся любовь? В общем-то любовь в какой-то степени определяется развитостью человека. Если он не развит, то и интересы у него примитивные, и любить он не способен, потому и уходит.
      По моим представлениям, бедные условия как раз могут всему этому поспособствовать.
      Конечно, когда люди уже любят друг друга, могут и блокаду пережить.
      И среди американцев попадаются очень душевные люди, но ведь из матрицы вырывается среднестатистическое большинство, при том представители того самого общества потребления...
      
      > Книги лучше. Особенно отечественные. Особенно старые.
      Когда-то я была с этим мнением не согласна, но теперь понимаю - книги правда лучше. Во-первых, книги можно читать в своём ритме. Фильмы, при их современном качестве, зачастую смотреть становится нудно. Они как те конкурсные рассказы, надо вписаться в определённые временные рамки, вот и добавляют всяких нудных сцен, на которых можно уснуть.
      И другой момент - некоторые вещи словами передаются лучше, чем картинками.
      
      > Герой Жана Рено в "Васаби", на мой взгляд, нарочно пародиен. Этакий черный юмор, замешанный на голливудско-полицейских клише.
      Так он поэтому и несимпатичен. Хотя к концу фильма он резко меняется, вдруг становится сентиментальным, и в этом видятся двойные стандарты. Ведь сентиментален он со своей дочерью, а не с теми, кого побил в начале.
      Вообще, пародии мне почему-то удовлетворения не приносят. В них высмеивают всякие глупости, в этом, конечно, некоторый плюс. Но ничего глубокого пародии в себе не несут. Они - эдакая констатация фактов.
      Самое смешное, что в жизни американцы вроде бы совсем не такие. В 911 показывали какого-то полицейского, так он говорил, что для него было большим стрессом выстрелить в человека. У него это вообще было первый раз, и он сильно переживал, когда пришлось это сделать.
      Полицейские и милицейские бывают разные, и у нас и у них есть и такие и сякие. Но у них почему-то считается нормальным использовать таких убойных полицейских в кино в качестве ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ героев. А у нас положительные милицейские персонажи - обычно прямая противоположность.
      
      Видится, что этот голливудский образ главного героя - именно какая-то пропаганда на случай войны с другими государствами, или ещё на какой-нибудь случай.
      
      По поводу долгого отсутствия - так ведь Вы же сами писали, жизнь шире Интернета! Поэтому долгое отсутствие - дело вполне нормальное, за него не надо извиняться.
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"