30. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/12/04 08:25
[ответить]
>>29.Е.А.
>>>28.Таварисч Маиор
>>>>27.Е.А.
>>>
>> Хотите, я подарю Вам гламурную именную тяпку?
>Смущенно...
>...спасибо, конечно, но у меня уже это... как бы вот своё...домашнее...
>
>
>И блинчики можно испечь... и котлетки поджарить ...и от врагов тоже ежели что...
>)))
Ну, мало ли. У нас в распоряжении разнообразный арсенал гламурного характера, хехе
29. *2013/12/03 00:03
[ответить]
>>28.Таварисч Маиор
>>>27.Е.А.
>>>>26.Таварисч Маиор
>>
> Хотите, я подарю Вам гламурную именную тяпку?
Смущенно...
...спасибо, конечно, но у меня уже это... как бы вот своё...домашнее...
И блинчики можно испечь... и котлетки поджарить ...и от врагов тоже ежели что...
)))
28. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/12/02 02:07
[ответить]
>>27.Е.А.
>>>26.Таварисч Маиор
>>>>24.Лобода Адриан
>
>> Организм, способный послать даму на три буквы не заслуживает, чтобы с ним разговаривали.
>
>Удивительные "господа" попадаются иной раз на просторах СИ, Вадим!
>... в смысле - "организмы"...
>)))
Хотите, я подарю Вам гламурную именную тяпку? Дамам как-то не пристало использовать грубые инструменты, напдобие БСЛ. Хехе
27. 2013/11/30 23:55
[ответить]
>>26.Таварисч Маиор
>>>24.Лобода Адриан
> Организм, способный послать даму на три буквы не заслуживает, чтобы с ним разговаривали.
Удивительные "господа" попадаются иной раз на просторах СИ, Вадим!
... в смысле - "организмы"...
)))
26. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/11/30 13:00
[ответить]
>>24.Лобода Адриан
>Ну да, оскорбить открыто, даже в своём разделе, очко жим-жим. Понимаете, что вас пошлют на три буквы и точка.
Организм, способный послать даму на три буквы не заслуживает, чтобы с ним разговаривали.
25. *2013/11/03 16:53
[ответить]
>>24.Лобода Адриан
> Ну да, оскорбить открыто, даже в своём разделе, очко жим-жим. Понимаете, что вас пошлют на три буквы и точка.
Господин Лобода, добрый вечер. Право не могу взять в толк о каком вообще оскорблении в ваш адрес вобще может идти речь? Поверьте, вы и сами прекрасно с этим справляетесь. Вы номинируете в финал грязный во всех смыслах текст. Перед этим пишете на этот текст достойный его безграмотный отзыв, а после опускаетесь до пошлости. Можно ли, при таких условиях оскорбить писателя и литературного критика и судью литературного конкурса больше, нежели он сам?
>Ну допустим.
Мой учитель истории в таких случаях говорил : 'Не 'нукай, не запряг'.
> Я писал о своём народе, это во-первых.
Как там в Библии? 'Возьми Народ Свой!'. Да... Нет слов.
А упоминаемый вами ранее Достоевский писал:
Русский без православия - дрянь, а не человек (с)
Жидки будут пить народную кровь и питаться развратом и унижением народным, но так как они будут платить бюджет, то, стало быть, их же надо будет поддерживать (с)
Знаете, господин Лобода, ежели бы вы и вправду читали 'Дневник писателя' за 1873 год, вы бы непременно выбрали бы для нашего общения другие, более приличествующие моменту цитаты. Например вот эту: Расскажу одну басню, которую слышал на днях. Говорят, что басня древняя, чуть не индийского происхождения, что весьма утешительно.
Однажды свинья поспорила со львом и вызвала его на дуэль. Воротясь домой, одумалась и струсила. Собралось всё стадо, подумали и решили так:
- Видишь, свинья, тут у нас поблизости есть одна яма; поди вываляйся в ней хорошенько и явись так на место. Увидишь.
Свинья так и сделала. Лев пришел, понюхал, поморщился и пошел прочь. Долго еще потом свинья хвалилась, что лев струсил и убежал с поля битвы.
Вот басня. Конечно, львов у нас нет, - не по климату, да и слишком величественно. Но поставьте вместо льва порядочного человека, каким каждый обязан быть, и нравоучение выйдет то же самое.
Кстати, расскажу еще присказку.
Однажды, разговаривая с покойным Герценом, я очень хвалил ему одно его сочинение - "С того берега". Об этой книге, к величайшему моему удовольствию, с похвалой отнесся и Михаил Петрович Погодин в своей превосходной и любопытнейшей статье о свидании его за границей с Герценом. Эта книга написана в форме разговора двух лиц, Герцена и его оппонента.
- И мне особенно нравится, - заметил я между прочим, - что ваш оппонент тоже очень умен. Согласитесь, что он вас во многих случаях ставит к стене.
- Да ведь в том-то и вся штука, - засмеялся Герцен. - Я вам расскажу анекдот. Раз, когда я был в Петербурге, затащил меня к себе Белинский и усадил слушать свою статью, которую горячо писал: "Разговор между господином А. и господином Б.". (Вошла в собрание его сочинений.) В этой статье господин А., то есть, разумеется, сам Белинский, выставлен очень умным, а господин Б., его оппонент, поплоше. Когда он кончил, то с лихорадочным ожиданием спросил меня:
- Ну что, как ты думаешь?
- Да хорошо-то, хорошо, и видно, что ты очень умен, во только охота тебе была с таким дураком свое время терять.
Белинский бросился на диван, лицом в подушку, и закричал, смеясь, что есть мочи:
- Зарезал! Зарезал!
Хотя... о чём это я? Тогда бы вам пришлось сравнивать меня если не со львом, так с Белинским.
Ну что ж... можно было бы и выдернуть пару цитат о русском народе, более полно характеризующих ФМД как славянофила и патриота. Герцен был совсем другое: то был продукт нашего барства, gentilhomme russe et citoyen du monde прежде всего, тип, явившийся только в России и который нигде, кроме России, не мог явиться. Герцен не эмигрировал, не полагал начало русской эмиграции; нет, он так уж и родился эмигрантом. Они все, ему подобные, так прямо и рождались у нас эмигрантами, хотя большинство их не выезжало из России. В полтораста лет предыдущей жизни русского барства за весьма малыми исключениями истлели последние корни, расшатались последние связи его с русской почвой и с русской правдой. Герцену как будто сама история предназначила выразить собою в самом ярком типе этот разрыв с народом огромного большинства образованного нашего сословия. В этом смысле это тип исторический. Отделясь от народа, они естественно потеряли и бога. Беспокойные из них стали атеистами; вялые и спокойные - индифферентными. К русскому народу они питали лишь одно презрение, воображая и веруя в то же время, что любят его и желают ему всего лучшего. Они любили его отрицательно, воображая вместо него какой-то идеальный народ, - каким бы должен быть, по их понятиям, русский народ. Этот идеальный народ невольно воплощался тогда у иных передовых представителей большинства в парижскую чернь девяносто третьего года. Тогда это был самый пленительный идеал народа.
>Хорошо что СИ тогда не было, и оно не пострадало. Но вот интересно, Достоевский тоже был обиженным на свой народ "креакнутым хомячком"?
Обиженным на русский народ ФМД не был.
Коль скоро мы заговорили о язвах общества, вам было бы прилично процитировать вот это: Нет, народ не отрицает преступления и знает, что преступник виновен. Народ знает только, что и сам он виновен вместе с каждым преступником. Но, обвиняя себя, он тем-то и доказывает, что не верит в "среду"; верит, напротив, что среда зависит вполне от него, от его беспрерывного покаяния и самосовершенствования. Энергия, труд и борьба - вот чем перерабатывается среда. Лишь трудом и борьбой достигается самобытность и чувство собственного достоинства. "Достигнем того, будем лучше, и среда будет лучше". Вот что невысказанно ощущает сильным чувством в своей сокрытой идее о несчастии преступника русский народ.
И, последнее. Возможно, вы не знаете, но ФМД в бытность свою петрашевцем сперва стоял у расстрельного столба в прямом смысле этого слова. А потом четыре года провел на каторге. Так что ФМД имеет право на некоторые посттравматические расстройства психики.
24. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/11/02 17:41
[ответить]
Ну да, оскорбить открыто, даже в своём разделе, очко жим-жим. Понимаете, что вас пошлют на три буквы и точка.
Ну допустим.
Я писал о своём народе, это во-первых.
А упоминаемый вами ранее Достоевский писал:
Русский без православия - дрянь, а не человек (с)
Жидки будут пить народную кровь и питаться развратом и унижением народным, но так как они будут платить бюджет, то, стало быть, их же надо будет поддерживать (с)
Хорошо что СИ тогда не было, и оно не пострадало. Но вот интересно, Достоевский тоже был обиженным на свой народ "креакнутым хомячком"?
23. 2013/11/02 15:39
[ответить]
>>21.Долгая Галина Альбертовна
>Здравствуйте, Екатерина!
Здравствуйте, Галина. Мне было очень приятно читать ваш отзыв, потому что вы совершенно точно обозначили проблему, а так же оценили мотив моих действий. Мне дорог Самиздат, я ценю работу, которую проводят его неравнодушные участники. И мне жаль, когда чьи-либо бездумные действия, непрофессионализм и желание выплеснуть свои обиды, нивелирует огромный труд большого числа людей.
22. *2013/11/02 15:03
[ответить]
>>21.Долгая Галина Альбертовна
>Скажу честно, читать сам рассказ не буду. Зачем?
:)) А вот это 10+.
На СИ многие предпочитают писать, а не читать ;)
з.ы. рассказ пропиарили. Автор рассказа троллаж разумно проигнорировал - даром что новичок на СИ. Таким образом троллю при всех его стараниях незачёт - как говорится "не шмогла".
21. (DolgayaGA@yandex.ru) 2013/11/02 14:43
[ответить]
Здравствуйте, Екатерина!
Как я ни пыталась обойти это обсуждение, все же не могу молчать. Почему не хотелось встревать? А все просто - что бы ты ни сказал, всегда найдется некто, кто развернет скандал вместо обсуждения. СИ, однако. Но все же. Я читала выдержки из спорного рассказа, приведенного вами, Екатерина. Скажу честно, читать сам рассказ не буду. Зачем? И по отрывкам понятно, что это не литературное произведение. Я никогда не читаю на СИ такие вещи. Как только понимаю, ЧТО чтиво низкопробное, а особенно с точки зрения литературности языка, как-то использование мата, сленга, цинизма при передачи речи героев, а то и авторской речи, чтение заканчиваю. Вы где-то в комментариях высказались насчет этого, приведя в пример классиков. И я это поддерживаю. На то она и литература, чтобы не переносить тупо отвратительные явления жизни прямым текстом, а так написать, чтобы читатель, современный, которого окружает наша действительность, сам понял, что такое хорошо и что такое плохо, даже без употребления реальных слов и оборотов. Важнее даже не это. Важны нравственные и моральные посылы к читателю. В литературе, безусловно, имеет место отражение окружающей действительности. Но автор обязательно должен показать свое к этому отношение, и чем тоньше способы этого "показа", тем талантливее автор. Учиться надо у классиков. И еще касательно СИ и нашего конкурса. Я считаю, что мы должны создавать на наших литературных ресурсах весомый перевес литературных произведений, а не... текстов, которые выплескивают на головы читателя эпизоды жизни без творческого оформления автора, без его прочувствования и опять же литературной обработки.
Я благодарна вам, Екатерина, за то, что вы подняли вопрос литературных вкусов на нашем конкурсе. Где же еще, как не здесь? Возможно, читатели и, конечно же авторы-участники нашего конкурса (и я очень надеюсь на это!) задумаются о том, что такое рассказ, как литературная форма, как его надо оценивать, что такое вообще современная литература, должна ли она стать ширпотребом, или оставаться на высоте, которую давно установили классики нашей литературы. Какие цели должны ставить перед собой писатели, прежде чем взяться за перо и использовать свой талант владения словом, чтобы обратиться к читателю.
Меня, кстати, больше огорчило не то, что на конкурсе появился низкопробный текст (мало ли их пояляется на страницах СИ!), а то, что его высоко оценили многие авторы-судьи. Посмотрите на таблицу оценок в Итогах первого этапа конкурса. Вот это беда, конечно, если высокая оценка не является выражением дружеского расположения к автору, а не беспристрастной оценкой самого текста.
И еще. Кто-то, возможно, обратит внимание на частое использование в моем посте слова "литературный". Это не случайно. Это намеренно. Площадка, на которой мы ведем литературную беседу, именно такова, что здесь не место ничему другому.
Пожалуй, все. Я высказалась. Хотя, конечно, на эту тему можно говорить много. Добавлю только, что в прения и игру вопрос-ответ, я не вступаю. Так что, у кого возникло желание пободаться со мной здесь, умерьте пыл, ответов не будет. Я признаю за каждым свое личное мнение, и с интересом читаю таковые, а споры - это лишь попытки утвердиться в нем - своем личном мнении, и ни к какому согласию и тем более к истине они не приводят.
Галина Долгая.