Большое Вам спасибо за ряд ценных замечаний и добрые пожелания конкурсу :)
Удачи :)
381. 2003/12/26 02:20
[ответить]
Жалобы
Жалоба первая: отсутствие коррумпированности и взятничества в рядах судей. На отстутствие сговора в тех же рядах отдельная жалоба. Вот смотрю на оценки и плачу. Я понимаю, что все думают только о себе, но что думать бедным авторам, когда оценки за их рассказы варьируются от высшей к низшей?
Отсюда жалоба на критерии оценок, тщательно выписанные членами жюри. Понимаю, что судьям хочется что-то написать свое на конкурс - графоманы все-таки, хоть и маститые, но у меня один вопрос по этому вопросу: господа, неужели общих критериев еще никто не придумал? Нынче модно ссылаться на всякие там конституции. Ибо (указательный палец на портрет Путина) утвержденная и узаконенная большинством отмазка - это круче чем отмазка лично сочиненная.
Еще есть жалоба на качество разборов, но это так... для проформы. Чтобы судьи не расслаблялись. Отдельное фу Мировому Злу, которое, оказывается, вовсе и не зло.
Огромная жалоба на координатора, который откровенно заваливает все попытки раздуть хоть какой-нибудь скандал на конкурсе. Господа, конкурс без хорошего скандала - это не конкурс вовсе, а чтения какие-то.
В заключение, жалоба на тему, которую мало кто понял и почти никто не расскрыл. Зеркало хоть обыгрывали как-то, а это... Только коллективное бессознательное и спасало. Господа устроители, давайте думать об авторах плохо!
Предложения
1. Сделать судейство анонимным. Так сберегутся нервы и судьям и авторам. Опять же интрига возникнет, откуда и скандалы всякие (кои, как известно, полезны для рейтинга).
2. Создать таки общие критерии выставления оценок. Пусть судьи судят, а не обозревают. Мысли читателя о прочитанном имеются в избытке в комментариях к текстам. Еще десяток с подписями каких-то мастеров СИ принципиально ничего не изменят. Вот лично я так и не понял из пространных размышлений судей о литературе вообще и писателях в частности, как они выставляли оценки. У меня банально напрашивался метод с научным названием "от балды". Лично я ТАК ставлю, когда ТАК пишу комментарии. А вот у гражданки Тихой красиво. Понравилось. Поддерживаю.
3. Пустить в жюри Змея Горыныча. А то в этом цирке все клоуны белые - так пусть же будет хоть один фиолетовый в крапинку! 8)
А вообще, даешь следующий конкурс Бесов! Ура!
380. (mirovoe_zlo@mail.ru) 2003/12/22 09:47
[ответить]
>>379.Максим Мошков
>>>372.3,14
>(Хотя читать ночью - стремная идея - как потом понять - действительно ли ты прочитал, или тебе только приснилось содержание этого рассказа.)
Совершенно запросто. Если человек - сова, то ему только ночью и надо читать и писать рецензии. Я лично так стараюсь и делать. Причём подтверждаю, что прочитать три десятка текстов за ночь с небольшими перерывами на чашечку кофе - абсолютно реально и не грозит рецензируемому автору большими потерями. Так как первое впечатление - самое правильное. А глаз замыливается по-любому, даже если по тексту в день читать.
Хотя я лично всё равно ратую за то, чтобы жюрь не перегружал свой организм подобными подвигами. И уж тем более не выпячивал сие публично.
379. * (moshkow@systud.msk.su) 2003/12/22 09:03
[ответить]
>>372.3,14
>Настаиваю, что при необходимости отсудить два десятка рассказов - оставлять на это единственную ночь
Все не так фатально, как может показаться.
20 рассказов по 10 Кб - 200Кб текста - 80 страниц - это за один-два часа легко читается.
(Хотя читать ночью - стремная идея - как потом понять - действительно ли ты прочитал, или тебе только приснилось содержание этого рассказа.)
378. я здесь случайно2003/12/22 01:11
[ответить]
>>377.тихо поддерживающий
>>>375.я здесь случайно
>>А вы не думали о том, чтобы продумать рекомендации для членов жюри? Речь идет об элементарной политической корректности. Это важно для статуса конкурса!
>>
>Совершенно верно, а от участников конкурса просить или диплом Литературного института, или справку от учителя русского языка, однозначно!...в трех экземплярах...:)
хм... под "рекомендациями" подразумевалось "советы," составленные на основе опыта, который у координатора уже имеется (!), а не справка от врача.:)
Хей, продолжайте поддерживать. :)
377. 2003/12/21 23:02
[ответить]
>>375.я здесь случайно
>А вы не думали о том, чтобы продумать рекомендации для членов жюри? Речь идет об элементарной политической корректности. Это важно для статуса конкурса!
>
Совершенно верно, а от участников конкурса просить или диплом Литературного института, или справку от учителя русского языка, однозначно!...в трех экземплярах...:)
376. (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/12/21 22:29
[ответить]
>>374.3,14
>>... что судейство было качественным. Вопрос в неуважении.
>>Я спишусь с автором "бравады".
>Я не добиваюсь разбирательства.
Я Вам его и не обещал. Мне интересно, что думает сам виновник Вашего торжества.
>И вряд ли и мнение, и вопрос можно назвать Жалобой. Жалоба - это просьба о вмешательстве. Я же никого ни о чём не просила. Высказалась об итогах.
?! Вы это серьёзно? См. аннотацию к данному форуму.
>З.Ы. Я окончателдьно запуталась. ...А, разобралась. Первой отвечала Белояр.
>Ну, как сложно всё.
Не затрудняйтесь. Скоро все станут сами собой. Чего вряд ли дождёмся от Вас.;)
С:).
375. я здесь случайно2003/12/21 21:19
[ответить]
Спокойствия, мудрости и всего доброго - обеим сторонам спора.
Ребята...
А вы не думали о том, чтобы продумать рекомендации для членов жюри? Речь идет об элементарной политической корректности. Это важно для статуса конкурса!
(в ожидании следующего конкурса)
374. 3,142003/12/21 20:34
[ответить]
>>373.Координатор
>>>372.3,14
>(мы же мнениями обмениваемся?),
Ну разумеется :)
Хоть Ваш (с заглавной) коллега и объявил моё мнение провокацией.
>... что судейство было качественным. Вопрос в неуважении.
>Я спишусь с автором "бравады".
Я не добиваюсь разбирательства. У меня и права такого нет, но главное - тут не может быть никакого конструктивного исхода: ничего же не изменишь. Мне важен именно обмен мнениями, и чтобы каждый, кто их прочтёт, решил для себя, можно так делать или нет. И организаторы, и судьи.
И вряд ли и мнение, и вопрос можно назвать Жалобой. Жалоба - это просьба о вмешательстве. Я же никого ни о чём не просила. Высказалась об итогах.
З.Ы. Я окончателдьно запуталась. Думала, что с начала мне отвечал Панарин, а теперь говорю с Белояр. Но Вы пишете о себе в мужском. Значит, первым отвечал Скодра?
Если уж говорите, что это - Ваши слова, а вот те - не Ваши, то имело бы, наверное, смысл подписаться. А то не понять, кто что говорит, чьи слова - чьи, и с кем как разговаривать в дальнейшем. Очень неудобно.
А, разобралась. Первой отвечала Белояр.
Ну, как сложно всё.
373. (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/12/21 19:54
[ответить]
>>372.3,14
>К сожалению, содержательность Вашего ответа под сомнением, ведь он касается ситуации, когда судят сто или двести текстов, а я говорю о двадцати.
Уточню: не "Вашего", а "вашего". Это не мой овет, а моего коллеги, т.е. "наш".:)
Я допускаю возможность судейства "за несколько часов", но вполне понимаю, что многими такая схема будет воспринята как а) некачественная, б) неуважительная.
В конкретном данном случае мне кажется (мы же мнениями обмениваемся?), что судейство было качественным. Вопрос в неуважении.
Я спишусь с автором "бравады". Спасибо, что обратили внимание.
Но вовсе не уверен, что автор "гарцевал".
С уважением, Координатор.