Комментарии: Карина Шаинян: Путешествие

Кристаллизация бреда : другие произведения.

Комментарии: Карина Шаинян: Путешествие
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/01/2003, изменен: 13/01/2003. 4k. Статистика.

Аннотация:
Цель этой публикации - завязать обсуждение темы необычного в нашем восприятии, темы измененных состояний сознания, поговорить о "путешествии в поисках себя" (С. Гроф) Реакция среднестатистического человека, когда речь заходит об интроспекции и неординарных выходках сознания - увы, чаще всего негативная. А между тем именно там, на уровне подкорки, за кулисами нашего скепсиса находятся "живые ключи" непреходящих ценностей человека - творчества и героизма, любви и поиска, эстетики и силы духа...Будем благодарны читателям, которые захотят поделиться собственным опытом необычных переживаний, а также тем, кто выскажет свою точку зрения на эти проблемы.

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8)
16:32 Колибаба С.Н. "Наказ, наказати - термин, " (4/3)
15:41 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
14:37 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 20:36 "Форум: Трибуна люду" (995/22) 20:36 "Форум: все за 12 часов" (359/101) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 20:41 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (300/21) 20:40 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (268/59) 20:37 Попаданец В. "Ошибка" (5/4) 20:37 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (13/1) 20:31 Дубровская Е.В. "Сила света и твоих слов" (1) 20:31 Груша "Уездные страсти" (13/12) 20:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (445/23) 20:25 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (10/9) 20:24 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (53/4) 20:17 Измайлов К.И. "Космос на мели" (2/1) 20:17 Чваков Д. "Бокалы полные эфира" (7/6) 20:02 Мельник А.Ф. "Мои любимчики с Сиона..." (1) 20:02 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1) 20:02 Первый В. "Карманный артефакт" (5/4) 20:00 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (374/5) 19:59 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1) 19:53 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (92/14) 19:30 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (600/1) 19:25 Nazgul "Магам земли не нужны" (895/13) 19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (887/16) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

60. Ад Скодра (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/19 22:28 [ответить]
  > > 57.Муха
  >> > 56.Бес Шумный
  >>> > 55.Муха
  >>>>
  >>>>>Не пропагандирует, но пытается оправдать (судя по сюжету).
  >>>>Не оправдать, а найти одно из объяснений.
  >>>
  >>>Это то же самое по большому счету.

  Ой, вот уж действительно утверждение в стиле раздела... Кроме как к бессознательному сложно отнести приравнивание по большому счету анализа и объяснения причин, например, возникновения фашизма в Германии (в прошлом столетии) к оправданию самого фашизма...

  >>Не согласен. Вы достраиваете свой алгоритм. А объяснить, т.е. выявить причину, не значит выработать своё отношение к процессу. Необходимо оценить нужность/ненужность и т.д.
  >>☺
  >Не буду спорить:))). Ваше определение общЕ:)
  >Но мое высказывание базируется на статье, я опираюсь на сюжет.

  Ваше высказывание базируется не на статье, а на Вашем субъективном трактовании содержания этой статьи. Вряд ли стоит свое личное восприятие пытаться выдать за всеобщую истину.

  >Вполне возможно, что просто тема недостаточно проработана автором и выложена в сыром виде, но в данном варианте читается именно "оправдать".

  Вот видите, Вы сами подтверждаете субъективизм своей оценки, оперируя тем, как это читается. Причем, персонально Вами.
  Лично в моем восприятии это "читается" совершенно иначе.

  Так и что? Чье "читается" примем за абсолютную истину? Ваше или мое?

  >Я честно пыталась прочитать с позиции "объяснять" (по Вашей трактовке) - не получилось, не верю.

  Что делать, если лично у Вас не получилось? Сие есть отражение специфики восприятия отдельно взятой персоналии.

  Увы, но личное "не верю!" не критерий, к примеру, того, что инопланетян не существует.

59. Муха (ortsb@mail.ru) 2003/01/19 21:21 [ответить]
  > > 58.БесШумный
  >> > 57.Муха
  >Т.е. Вы нашли призыв и оправдание?
  >Тогда кроме автора Вам никто ничего возразить не сможет.
  Про призыв я ничего не говорила, зачем уж так...:)
  Только попытка оправдания.

  >Бес.
  Муха.

58. БесШумный 2003/01/19 20:04 [ответить]
  > > 57.Муха
  Т.е. Вы нашли призыв и оправдание?
  Тогда кроме автора Вам никто ничего возразить не сможет.
  Бес.

57. Муха (ortsb@mail.ru) 2003/01/19 19:24 [ответить]
  > > 56.Бес Шумный
  >> > 55.Муха
  >>> > 54.Бес Шумный.
  >>>
  >>>>Не пропагандирует, но пытается оправдать (судя по сюжету).
  >>>Не оправдать, а найти одно из объяснений.
  >>
  >>Это то же самое по большому счету. Нашел объяснение и можно вздохнуть с облегчением - ух, ну вот видете, я (он) не опустился, я (он) просто себя ищю(-ет) и внутренний мир у меня (него) ОГО-ГО!
  >>Толку-то.
  >Не согласен. Вы достраиваете свой алгоритм. А объяснить, т.е. выявить причину, не значит выработать своё отношение к процессу. Необходимо оценить нужность/ненужность и т.д.
  >☺
  Не буду спорить:))). Ваше определение общЕ:)
  Но мое высказывание базируется на статье, я опираюсь на сюжет.
  Вполне возможно, что просто тема недостаточно проработана автором и выложена в сыром виде, но в данном варианте читается именно "оправдать".
  Я честно пыталась прочитать с позиции "объяснять" (по Вашей трактовке) - не получилось, не верю.

56. Бес Шумный 2003/01/19 18:43 [ответить]
  > > 55.Муха
  >> > 54.Бес Шумный.
  >>> > 53.Муха
  >>
  >>>Не пропагандирует, но пытается оправдать (судя по сюжету).
  >>Не оправдать, а найти одно из объяснений.
  >
  >Это то же самое по большому счету. Нашел объяснение и можно вздохнуть с облегчением - ух, ну вот видете, я (он) не опустился, я (он) просто себя ищю(-ет) и внутренний мир у меня (него) ОГО-ГО!
  >Толку-то.
  Не согласен. Вы достраиваете свой алгоритм. А объяснить, т.е. выявить причину, не значит выработать своё отношение к процессу. Необходимо оценить нужность/ненужность и т.д.
  ☺

55. Муха (ortsb@mail.ru) 2003/01/19 16:15 [ответить]
  > > 54.Бес Шумный.
  >> > 53.Муха
  >
  >>Не пропагандирует, но пытается оправдать (судя по сюжету).
  >Не оправдать, а найти одно из объяснений.

  Это то же самое по большому счету. Нашел объяснение и можно вздохнуть с облегчением - ух, ну вот видете, я (он) не опустился, я (он) просто себя ищю(-ет) и внутренний мир у меня (него) ОГО-ГО!
  Толку-то.

54. Бес Шумный. 2003/01/19 12:31 [ответить]
  > > 53.Муха

  >Не пропагандирует, но пытается оправдать (судя по сюжету).
  Не оправдать, а найти одно из объяснений.

53. Муха (ortsb@mail.ru) 2003/01/19 11:55 [ответить]
  > > 12.партизан Ка, нервно
  >> > 11.Коха :)
  >Нда. Я так старалась, чтоб это не выглядело пропагандой, что в результате - психанула, грохнула все написанное и написала то, что висит, в злобном запале. В связи с этим даю разъяснение:
  >
  >РАЗЪЯСНЕНИЕ
  >
  >Партизан Ка ни в коем разе не пропагандирует пьянство и наркоманию.

  Не пропагандирует, но пытается оправдать (судя по сюжету).

52. Бес Шумный (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/18 21:05 [ответить]
  > > 51.Ночной бес :)
  >Можно ли потенциальное считать существующим - это уже вопрос личных предпочтений, а потому ценности для дискуссии не имеет :)
  Можно ли ещё не виденное считать потенциальным?
  Завяжем на этом.:)
  >>Короче говоря, человек – это линза. Гы.
  >У меня тоже была похожая моделька :)
  Давай меняться!
  >Индивидуум - стекло, с обеих сторон которого - Космос... А то, что мы именуем внутренним миром - некоторое количество грязи, налипшее на стекло с одной стороны и мешающее прохождению информационного луча :)
  О как... Во! Внутренний мир - грязь налипшая на стекло. Т.е. не нутрь!:)))
  >Но ведь это - только моделька, правильно?
  >Также и с нутрей и наружей. Это тоже моделька...
  Всё вокруг - модельки!
  >В человеческом общении полно таких условностей, принятых по умолчанию.
  Скажем так, в общении всё - условности.☺
  С☺.

51. Непушкин Александр Сергеевич (figulin@inbox.ru) 2003/01/18 14:52 [ответить]
  > 33. Китайская КошЬ
  > …в то же время другие позволяли себе роскошные гаремы, в которых многие жёны… оставались девственницами…
  А вот это грустно, это нехорошо. И как, скажите, в такой ситуации сознанию не поменять свою ориентацию? В смысле, не изменить своё состояние?!
  Сочувствующий китайским женщинам древности Михаил.

50. Ночной бес :) (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/18 00:18 [ответить]
  > > 50.Панарин Сергей
  >> > 49.Бес Сознательного
  >Это не есть доказательство присутствия нутря и наружа. Это есть иллюстрация того, что в разных точках Единого Целого составные Его части не обладают полнотой информации о других Его точках. Вопрос нашего незнания о розовом слоне, который, допустим, реально пасётся в Африке – вопрос отсутствия информации. Я вполне допускаю, что мы имеем потенциальный доступ к любой информации о вселенной, только не умеем её получать. Типа не чуйствуем возмущений Великой Силы.:)
  >Вопрос с антигравом интереснее. Допустим, его изобрели-таки и сделали. Когда антиграв появился? И где? Собственно, он был с самого начала. Были куски информации, которые болтались в инф.пространстве, затем они прошли несколько причудливых фильтраций и сопоставлений, и – антиграв состоялся.
  >Т.е. если антиграва нет сейчас, можно сказать, что его не «ещё не изобрели», а что его «ещё не накопили и не отфильтровали».

  Гы :)
  Можно ли потенциальное считать существующим - это уже вопрос личных предпочтений, а потому ценности для дискуссии не имеет :)

  >>Вот и получается, что нутрь и наружа все же есть, поскольку информация, заложенная в них обеих различна. Нутрь - субъективное, наружа - объективное. И обогащаются информацией засчет друг друга.
  >Мне кажется, что именно субъективность т.н. нутря не позволяет воспринять объективную «наружу» as is. Субъективность – флаг сознания. Каждый из нас оперирует только тем, что накопил с опытом, затыкая дыры/неразрешённые вопросы некими суррогатами веры. Этот разговор – хорошее тому подтверждение. Мы никогда не найдём единую нулевую точку, от которой могли бы плясать одно и то же танго. :)

  Ну, почему не найдем. См. ниже.

  >Это похоже на микросхему: люди – шлюзы, информация – токи. Насколько самостоятельным и «имеющим собственную нутрь» себя мнит шлюз – неважно. Важно, что работает вся микросхема.
  >Является ли та или иная компиляция СОБСТВЕННОЙ? Можно утверждать, что нет. Людей с одинаковыми жизненными путями, знаниями, опытами и «железом» нет. Каждая худ.идея, посетившая того или иного индивидуума и её конкретная реализация вряд ли будет самостоятельно повторена кем-либо другим. И вовсе не потому, что у этого индивидуума неповторимая абстрактная «нутрь». Просто этот шлюз настроен окружением таким образом, что из него вылазит именно «Зайку бросила хозяйка», а не «Косого кинула крышующая его шмара».
  >Короче говоря, человек – это линза. Гы.

  У меня тоже была похожая моделька :)
  Индивидуум - стекло, с обеих сторон которого - Космос. Личные характеристики индивидуума - суть параметры преломления информационного луча, чаще всего генетически обусловленные.
  А то, что мы именуем внутренним миром - некоторое количество грязи, налипшее на стекло с одной стороны и мешающее прохождению информационного луча :)

  Но ведь это - только моделька, правильно?
  Также и с нутрей и наружей. Это тоже моделька, только она по умолчанию используется большинством людей, поэтому в разговоре удобнее манипулировать ее элементами.

  В человеческом общении полно таких условностей, принятых по умолчанию. Например, если попросить десять человек определить понятие "чувство" - будет десять различных определений. Но те же самые люди в ходе разговора произносят слово "чувство" - и, как ни странно, великолепно понимают друг друга.
  "Мысль высказанная есть ложь", но без этой лжи - никуда.

  >>Ну, в такой степени кайф и кошки вряд ли испытывают. Поскольку кошка - обособленный организм. Эта модель скорее для колонии простейших.
  >Я и писал «кошка ближе Кошки». Чем объект «неразумнее» с нашей точки зрения, тем он причастнее Общему Целому. Вывод: хошь счастья – слети с катушек. :)))

  Дык ясное дело, кто бывает абсолютно счастлив :)))

  >С☺, С.
  >
  >ПыСы Вот мы с тобой толчём из пустого в порожнее. На экране возникает некая информация. Она не несёт в себе признаков меня или тебя. Она просто в этот раз просочилась на СИ посредством нас.:)))))
  >

  С этим трудно поспорить :)

49. Панарин Сергей (svp@svp.ryazan.ru) 2003/01/17 14:22 [ответить]
  > > 49.Бес Сознательного
  >>Ну, мы ещё можем зашарить в генетике и вывести розового в горох слона. И тогда этот урод начнёт существовать по-настоящему. … мы получим результат «слон есть». И есть он ни снаружи, ни внутри. Он просто есть. Типа в природе.
  >Так, Вопрос ребром: самолет - есть?.. А антиграв - есть? исходя из сказанного, антиграва нет. Антиграв можно себе преставить, компилируя признаки различных устройств. Если скомпилировать кроме признаков еще и ряд проявлений объективных законов - получится антиграв. В статусе розового слона.
  >Обратный процесс.
  >Представь себе, что розовый слон с необходимыми признаками все же существует в природе, где-то в недоступном уголке земного шара, его никто не видел. ... Кто-нибудь увидит слона и опубликует фотоснимки - ДЛЯ НАС слон начнет существование.
  >Но ведь слон начал свое существование много раньше того момента, когда мы об этом узнали.
  Это не есть доказательство присутствия нутря и наружа. Это есть иллюстрация того, что в разных точках Единого Целого составные Его части не обладают полнотой информации о других Его точках. Вопрос нашего незнания о розовом слоне, который, допустим, реально пасётся в Африке – вопрос отсутствия информации. Я вполне допускаю, что мы имеем потенциальный доступ к любой информации о вселенной, только не умеем её получать. Типа не чуйствуем возмущений Великой Силы.:)
  Вопрос с антигравом интереснее. Допустим, его изобрели-таки и сделали. Когда антиграв появился? И где? Собственно, он был с самого начала. Были куски информации, которые болтались в инф.пространстве, затем они прошли несколько причудливых фильтраций и сопоставлений, и – антиграв состоялся.
  Т.е. если антиграва нет сейчас, можно сказать, что его не «ещё не изобрели», а что его «ещё не накопили и не отфильтровали».
  >Вот и получается, что нутрь и наружа все же есть, поскольку информация, заложенная в них обеих различна. Нутрь - субъективное, наружа - объективное. И обогащаются информацией засчет друг друга.
  Мне кажется, что именно субъективность т.н. нутря не позволяет воспринять объективную «наружу» as is. Субъективность – флаг сознания. Каждый из нас оперирует только тем, что накопил с опытом, затыкая дыры/неразрешённые вопросы некими суррогатами веры. Этот разговор – хорошее тому подтверждение. Мы никогда не найдём единую нулевую точку, от которой могли бы плясать одно и то же танго. :)
  >Нутрь выдает "нагора" продукты собственных компиляций, наружа снабжает нутрь информацией о своих компиляциях.
  Это похоже на микросхему: люди – шлюзы, информация – токи. Насколько самостоятельным и «имеющим собственную нутрь» себя мнит шлюз – неважно. Важно, что работает вся микросхема.
  Является ли та или иная компиляция СОБСТВЕННОЙ? Можно утверждать, что нет. Людей с одинаковыми жизненными путями, знаниями, опытами и «железом» нет. Каждая худ.идея, посетившая того или иного индивидуума и её конкретная реализация вряд ли будет самостоятельно повторена кем-либо другим. И вовсе не потому, что у этого индивидуума неповторимая абстрактная «нутрь». Просто этот шлюз настроен окружением таким образом, что из него вылазит именно «Зайку бросила хозяйка», а не «Косого кинула крышующая его шмара».
  Короче говоря, человек – это линза. Гы.

  >Ну, в такой степени кайф и кошки вряд ли испытывают. Поскольку кошка - обособленный организм. Эта модель скорее для колонии простейших.
  Я и писал «кошка ближе Кошки». Чем объект «неразумнее» с нашей точки зрения, тем он причастнее Общему Целому. Вывод: хошь счастья – слети с катушек. :)))
  С☺, С.

  ПыСы Вот мы с тобой толчём из пустого в порожнее. На экране возникает некая информация. Она не несёт в себе признаков меня или тебя. Она просто в этот раз просочилась на СИ посредством нас.:)))))

48. Бес Сознательного (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/17 11:34 [ответить]
  > > 48.Панарин Сергей
  >> > 47.Бес Сознательного
  >>> > 37.ПанаринС.
  >У-у-у-у… Розового слона нет в принципе. Мы можем его представить, т.е. причудливо скомпилировать признаки разных объектов. А как мы это сделаем (представим у мыслях или пригоним слона и выкрасим его) – совсем неважно, т.к. это не будет цельный новый объект. Будет «как нормальный слон, только якобы розовый».
  >Ну, мы ещё можем зашарить в генетике и вывести розового в горох слона. И тогда этот урод начнёт существовать по-настоящему. Но, глядя на всю эту ситуацию сверху, мы получим результат «слон есть». И есть он ни снаружи, ни внутри. Он просто есть. Типа в природе.

  Так, Вопрос ребром: самолет - есть? исходя из сказанного, он есть типа в природе, в том же статусе, что и розовый слон.
  А антиграв - есть? исходя из сказанного, антиграва нет. Антиграв можно себе преставить, компилируя признаки различных устройств. Если скомпилировать кроме признаков еще и ряд проявлений объективных законов - получится антиграв. В статусе розового слона.

  Обратный процесс.
  Представь себе, что розовый слон с необходимыми признаками все же существует в природе, где-то в недоступном уголке земного шара, его никто не видел. Мы считаем, что его нет. Кто-нибудь увидит слона и опубликует фотоснимки - ДЛЯ НАС слон начнет существование.
  Но ведь слон начал свое существование много раньше того момента, когда мы об этом узнали.

  Вот и получается, что нутрь и наружа все же есть, поскольку информация, заложенная в них обеих различна. Нутрь - субъективное, наружа - объективное. И обогащаются информацией засчет друг друга.
  Нутрь выдает "нагора" продукты собственных компиляций, наружа снабжает нутрь информацией о своих компиляциях.

  >Канешна. Подлое сознание работает. Только рай, наскока я его понимаю, это место, где всем жителям (т.е. каждому) Великий Кайф. А я говорю о месте, где Кайф, потому что всё Одно.
  >С☺, С.

  Ну, в такой степени кайф и кошки вряд ли испытывают. Поскольку кошка - обособленный организм. Эта модель скорее для колонии простейших.
  Другое дело, что кошка не осознает "потерю рая", также как ни одно животное не владеет знанием о неминучей собственной смерти, то уж чисто человеческое.

47. Панарин Сергей (svp@svp.ryazan.ru) 2003/01/17 10:12 [ответить]
  > > 47.Бес Сознательного
  >> > 37.ПанаринС.
  >>Вот. Мы и пришли к ключевому моменту. Нутря нету, человек его себе «надумывает». Вот представь себе розового в зелёный горошек слона. Представила? Он есть?
  >Дык в том-то и фокус, что снаружи вышеуказанный слон возникнуть не может, только внутри :)
  У-у-у-у… Розового слона нет в принципе. Мы можем его представить, т.е. причудливо скомпилировать признаки разных объектов. А как мы это сделаем (представим у мыслях или пригоним слона и выкрасим его) – совсем неважно, т.к. это не будет цельный новый объект. Будет «как нормальный слон, только якобы розовый».
  Ну, мы ещё можем зашарить в генетике и вывести розового в горох слона. И тогда этот урод начнёт существовать по-настоящему. Но, глядя на всю эту ситуацию сверху, мы получим результат «слон есть». И есть он ни снаружи, ни внутри. Он просто есть. Типа в природе.
  >Можно еще сформулировать так: сознание - суть комплекс алгоритмов, посредством которых нутрь контактирует с наружей.
  А можно так: сознание – настолько сильная штука, что продолжает обманывать человека, якобы обособляя его от остатнего, даже во сне.
  Вообще, главная проблема человека в том, что он возомнил себя самостоятельной единицей, выдумав себе «богатый нутряной мир».
  >>Железо – это тело. Сознание – софт. Бессознательное – биос, набор стандартных команд, которые поддерживают железо в состоянии готовности работать с софтом.
  >Железо - безусловно, тело. "В здоровом теле здоровый дух" (с) банальность.
  >От телесных состояний и софт, и биосы зависят гораздо больше, чем человеку нравится думать. "Бытие определяет..." (еще одна банальность).
  Как и в компе. Глюченное железо обламывает любую навороченную прогу.
  >>Ещё добавлю, что кошка обыкновенная куда ближе к отсутствию мнимого понятия о внутри/снаружи, чем Кошь Самиздатовская, т.к. … не морочится на некое самоотделение от Великого Целого и на попытки капнуть в океан. Она и так – там.
  >Yes, yes! Потерянный рай - чисто человеческая категория.
  Канешна. Подлое сознание работает. Только рай, наскока я его понимаю, это место, где всем жителям (т.е. каждому) Великий Кайф. А я говорю о месте, где Кайф, потому что всё Одно.
  С☺, С.

46. Бес Сознательного (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/17 04:01 [ответить]
  > > 37.ПанаринС.
  >Вот. Мы и пришли к ключевому моменту. Нутря нету, человек его себе «надумывает». Вот представь себе розового в зелёный горошек слона. Представила? Он есть?
  >Вот почему я смеюся, недоговаривая.

  Дык в том-то и фокус, что снаружи вышеуказанный слон возникнуть не может, только внутри :)
  А это значит, что нутрь все-таки есть :)
  А если такой слон возникнет таки снаружи, то только как следствие конкретных волевых действий хозяина нутря. Таким образом, нутрь не только существует, но может быть спроецирован наружу :)

  >>Кстати, если ты когда-нибудь испытывал ИСС, то, наверное, знаешь, что в этот момент разум отключатся, и работают другие системы контроля - более совершенные, хотя и мнее управляемые. Подозреваю, что в таком состоянии человек не отделяет себя от мира, и потому его действия гармоничны.
  >Я бывал в ИСС и никак не согласен с тобой, что разум отключается. Разум перенастраивается. Скажем так, та же лимбическая система призвана не гидствовать по ИСС, а поддерживать элементарные жизненные функции. Сознание не отключается.

  Можно еще сформулировать так: сознание - суть комплекс алгоритмов, посредством которых нутрь контактирует с наружей. С этой точки зрения сознание присутствует везде - и в ИСС, и во сне и проч. Постольку-поскольку даже во сне сущность контактирует/конфликтует со своей антитезой, хотя бы и воображаемой. Сущность не отдает себе отчета, что антитеза в ИСС или во сне - не объективная реальность, а стопроцентная проекция субъективной, воспринимает ее как объективную, соответственно, использует привычный набор алгоритмов для взаимодействия с ней.
  То есть, сознание присутствует везде, другое дело, что в ИСС не подключается алгоритм рационализаций, типичный для состояния бодрствования. Или подключается, но не полностью.

  >В свете сказанного тобой про бессознательное, которое в твоей инерпретации является комплексом рефлексов и прочих инстинктов и ассоциируется у тебя с «железом», я тут же не соглашаюсь с тобой.:)))
  >Железо – это тело. Сознание – софт. Бессознательное – биос, набор стандартных команд, которые поддерживают железо в состоянии готовности работать с софтом.

  Железо - безусловно, тело. "В здоровом теле здоровый дух" (с) банальность.
  От телесных состояний и софт, и биосы зависят гораздо больше, чем человеку нравится думать. "Бытие определяет..." (еще одна банальность).

  >Ещё добавлю, что кошка обыкновенная куда ближе к отсутствию мнимого понятия о внутри/снаружи, чем Кошь Самиздатовская, т.к. обыкновенная не имеет навороченного софта и следовательно не морочится на некое самоотделение от Великого Целого и на попытки капнуть в океан. Она и так – там.
  >С:), С.

  Yes, yes! Потерянный рай - чисто человеческая категория.

45. ПанаринС. 2003/01/16 23:40 [ответить]
  > > 44.Ад Скодра
  Остапа п(р)онесло...
  ☺☺☺☺☺☺


  > > 42.Шариков П .П.
  >Прыглашаю на анализы.
  Спасыбо. А хрюлография будет?
  С☺, С.

44. Ад Скодра (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/16 23:18 [ответить]
  > > 41.ПанаринС.
  >> > 39.Ад Скодра
  >
  >> в твое отсутствие меня тут обижают все кому не лень (а кому ж такое дело в лень???!!!)... Тока ругають, тока виноватят во всем... Обзывают земляным червяком и не дают мороженого... Отморозки... Злые они все... :-)))
  >Ира, не верь Неверю!!!

  Чего ты разбушевался?... Она и не верит... Еще не до такой степени с ума сошла... :-)))

  >Это он жлобит... то есть жалобит!

  Хм-м... Интересный симбиоз жала и одной восьмой байта... Это хакерский сленг такой?

  >Тебя жалобит!

  Вот это уже клевета! Я с хакерами ничего общего не имею (у меня зимой снега не выпросишь... Даже частично...). Кроме того, считаю их слэнг оскорбительным и попрошу его ко мне не применять!!!

  >Вот.
  >С☺, С.

  Если аппроксимировать все на слэнг, то этот самый "вот" никакой не "вот", а жаловод!!!... Тьфу на него...


  :-)))

43. Ад Скодра (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/16 23:08 [ответить]
  > > 29.Бес Сознательного
  >> > 28.Китайская КошЬ
  >>> > 22.Ад Скодра
  >>>>>Вообразила себя Карлсоном... в легкой форме... :-)))
  >>>>Много ты понимаешь в анатомии и физиологии кошей ;-).
  >>>
  >>>Зато я про Карлсона читал... :-)))
  >>Ответ замечательный! Можно, я его цитировать буду? :))
  >
  >Можно. Пиар любой ценой!
  >(типа Вр.И.О. отсуйствующего дракона :)))

  Ну, што можно сказать о том, чей должностной статус "ври о"?...

  А Дракон никуда не суйствовал за прошедшее время, а по городу в хлопотах летал... Правда, медленно - пробки кругом. Обложили, злыдни... В смысле, много вокруг было кого ни попадя...

  Домой вот заглянул по случаю... Мама мне новую водолазку купила... Очень актуально по нынешней московской погоде... :-)))

42. Шариков П .П. 2003/01/16 23:07 [ответить]
  > > 41.ПанаринС.
  >Вот.
  >С☺, С.

  Прыглашаю на анализы. ╠╥☻

41. ПанаринС. 2003/01/16 23:03 [ответить]
  > > 39.Ад Скодра

  > в твое отсутствие меня тут обижают все кому не лень (а кому ж такое дело в лень???!!!)... Тока ругають, тока виноватят во всем... Обзывают земляным червяком и не дают мороженого... Отморозки... Злые они все... :-)))
  Ира, не верь Неверю!!!
  Это он жлобит... то есть жалобит!
  Тебя жалобит!
  Вот.
  С☺, С.

40. ПанаринС. 2003/01/16 23:01 [ответить]
  > > 38.Тихая Людмила
  >> > 34.ПанаринС.
  >>На мой взгляд, само по себе сознание оперирует окружающими его объектами и не несёт некоей «внутренности».
  >
  >Серёжа, разве можно с вами согласиться?
  Можно. А можно и нет.
  >Подумайте сами.
  А вот и подумал, Людмила!:)
  >Восприятие - простейший психологический процесс.
  >Суть которого – отражение внешних предметов.
  >Мы возьмем несколько разных людей и покажем им один и тот же предмет, затем попросим описать.
  >Их описания будут идентичны?
  >Почему нет? Они же воспринимали один объект, а УВИДЕЛИ его по-разному :))
  Вы немножко передёрнули! Эти люди подошли к этому тесту с РАЗНЫМИ ЖИЗНЕННЫМИ ОПЫТАМИ.:))))))
  Я об этом обмолвился в комме, адресованном Ирине!
  С☺, С.

39. Ад Скодра (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/16 22:59 [ответить]
  > > 28.Китайская КошЬ
  >> > 22.Ад Скодра
  >>Я не злой, а зловредный... Все забыла-а... Кстати, мой халатик сизенький давно ушел на тряпки... Чичас у меня синий халат... Вот так вот и меняется жисть... :-)))
  >Намекаешь?! :)))

  Не, это ты суггестивная... Хе-хе... :-)))

  >А вот мой серо-голубой ещё жив, правда, весьма потрёпан бурями... Одним словом - время летит...

  Летит, летит... Да, кстати, я таки намекал на то, што в твое отсутствие меня тут обижают все кому не лень (а кому ж такое дело в лень???!!!)... Тока ругають, тока виноватят во всем... Обзывают земляным червяком и не дают мороженого... Отморозки... Злые они все... :-)))

  >>>>Вообразила себя Карлсоном... в легкой форме... :-)))
  >>>Много ты понимаешь в анатомии и физиологии кошей ;-).
  >>
  >>Зато я про Карлсона читал... :-)))
  >Ответ замечательный! Можно, я его цитировать буду? :))

  Ну... (он скромно потупился)... Можно... На днях даже Ольга Валентиновна (если верить ее словам) поверила в то, што у меня есть чу-чуть чувства юмора... Правда... Кто ж ее словам верит... :-)))

38. Тихая Людмила (tiha@mail.ru) 2003/01/16 22:56 [ответить]
  > > 34.ПанаринС.
  >На мой взгляд, само по себе сознание оперирует окружающими его объектами и не несёт некоей «внутренности».

  Серёжа, разве можно с вами согласиться?
  Подумайте сами.
  Восприятие - простейший психологический процесс.
  Суть которого – отражение внешних предметов.
  Мы возьмем несколько разных людей и покажем им один и тот же предмет, затем попросим описать.
  Их описания будут идентичны?
  Почему нет? Они же воспринимали один объект, а УВИДЕЛИ его по-разному :))
  Тут без внутреннего никак не обойтись! :))

37. ПанаринС. 2003/01/16 22:54 [ответить]
  > > 36.Чуднова Ирина
  >>Ирина, твоё доказательство подвисает в пустоте, так как в гармонии с миром ты вряд ли была, поэтому и не могла просечь изотропно там или изотопно.
  >Ну, вот, решил меня провоцировать, да?! :-)
  Догадалась, да?:)
  >Смотри, какая штука получается. Когда человек осознаёт себя индивидуальностью, он автоматически отделяет себя от всего остального мира. Мозг наш так устроен. Он работает через противопоставление.
  Вот. Мы и пришли к ключевому моменту. Нутря нету, человек его себе «надумывает». Вот представь себе розового в зелёный горошек слона. Представила? Он есть?
  Вот почему я смеюся, недоговаривая.
  Пример. Совесть – это подпрограмма сознания, не так ли? По сути своей, совесть – это гипертрофированный отклик на требование некоей части окружающей среды к «правильному» поведению, «мыслению», «чувствованию». «Убил бы!» - думаем мы про кондуктора, но спохватываемся, мол, «увы мне, грязномысльцу». А увы не мне, а тем, кто придумал, что убивать кондукторов не совсем хорошо. :))))
  На самом деле нет никаких физических запретов на убийство кондуктора (ну, если только давка, и к нему не пролезть:).

  >Однако, в редкие моменты человеку доступно состояние гармонии с миром.
  Необходимое уточнение: …или этот человек заблуждается, считая, будто он достиг состояния гармонии с миром.
  >Кстати, если ты когда-нибудь испытывал ИСС, то, наверное, знаешь, что в этот момент разум отключатся, и работают другие системы контроля - более совершенные, хотя и мнее управляемые. Подозреваю, что в таком состоянии человек не отделяет себя от мира, и потому его действия гармоничны.
  Я бывал в ИСС и никак не согласен с тобой, что разум отключается. Разум перенастраивается. Скажем так, та же лимбическая система призвана не гидствовать по ИСС, а поддерживать элементарные жизненные функции. Сознание не отключается.
  В свете сказанного тобой про бессознательное, которое в твоей инерпретации является комплексом рефлексов и прочих инстинктов и ассоциируется у тебя с «железом», я тут же не соглашаюсь с тобой.:)))
  Железо – это тело. Сознание – софт. Бессознательное – биос, набор стандартных команд, которые поддерживают железо в состоянии готовности работать с софтом.
  Ещё добавлю, что кошка обыкновенная куда ближе к отсутствию мнимого понятия о внутри/снаружи, чем Кошь Самиздатовская, т.к. обыкновенная не имеет навороченного софта и следовательно не морочится на некое самоотделение от Великого Целого и на попытки капнуть в океан. Она и так – там.
  С:), С.

36. Чуднова Ирина (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2003/01/16 22:15 [ответить]
  > > 34.ПанаринС.
  >>>>>Путешествуем внутрь себя.
  >>>>>А нужно оно нам затем, что снаружи мы уже все видели.
  >>>>Я бы круче сказала - потому, что мы то, что снаружи, преломляем через этот самый нутрь - такие вот дела.
  >>>Эх, Ирина! Ты же в Китае живёшь!..
  >>>Какой нутрь? Какой наруж? Нету ни нутря, ни наружа. Развёл тебя Бес сполтычка...
  >>А вот и есть. Ни нутря ни наружа - это когда у тебя полная гармония с миром, а так бывает довольно редко. В остальных случаях всё идёт по схеме работы мозга - а он на двоичном, точнее - дуальном коде пашет - сам посмотри: если бы не было ни нутря ни наружа, весь мир воспринимался бы как изотропичный - то есть одинаковый в любой его точке, и, значит, таких локальных скоплений оригинального вещества со своими индивидульными свойствами, как например, я или ты - просто не было бы. Поэтому, как хочешь, сколько смайликов не наставишь, а сии субъекты существуют.
  >Ирина, твоё доказательство подвисает в пустоте, так как в гармонии с миром ты вряд ли была, поэтому и не могла просечь изотропно там или изотопно.
  Ну, вот, решил меня провоцировать, да?! :-) Смотри, какая штука получается. Когда человек осознаёт себя индивидуальностью, он автоматически отделяет себя от всего остального мира. Мозг наш так устроен. Он работает через противопоставление.
  Однако, в редкие моменты человеку доступно состояние гармонии с миром. Особенность этого состояния в том, что человек не противопоставляет себя окражающей реальности, как не противопоставляет себя капля океану, даже если у неё локально повышена солёность или содержание йода :-). С того момента, как она ограничит себя стенками стакана, пусть прозрачными и почти незаметными, состояние единства переходит в состояние противостояния. Да ты и сам всё это прекрасно знаешь.
  Кстати, если ты когда-нибудь испытывал ИСС, то, наверное, знаешь, что в этот момент разум отключатся, и работают другие системы контроля - более совершенные, хотя и мнее управляемые. Подозреваю, что в таком состоянии человек не отделяет себя от мира, и потому его действия гармоничны.

  >Как воспринимался бы мир, если бы мы с тобой ЗНАЛИ и ВИДЕЛИ, что нет нутря и наружа, мы не можем сказать. Каждоё нтрё и наружо в свою очередь делится на свои нутры и наружи. На какой бы уровень мы ни поднимались, мы получим открытость тамошней системы, которая профанирует саму идею некоего законченного нутря. Если же мы спустимся на те уровни, которые мы якобы изучили, то получим набор элементарных частицеволн. Всё – волна, вибрация (см. «Встроенный напоминатель» Пелевина). А ряби волновые в полях (под снегом и дождём), рождающие косные объекты – так, баловство.
  А сам пел мне тут коммом назад, что "нет нутря и наружа"? :-)) Смеёшься? Или просто недоговариваешь?

  >На мой взгляд, само по себе сознание оперирует окружающими его объектами и не несёт некоей «внутренности». Мы даже о себе думаем «в декорациях», т.е. как ни напрягайся, а сознательное «я» есть эгоистичный фокус окружения и накопленного в нём опыта. Можно вполне смело заявить, что в таком разе нутря нету.
  Я имела в виду, что сознание не интересно уже тем, что как оно работает и как оно организовано, мы более-менее знаем, и поэтому его вполне можно соотнести с "наружей", а вот "нутрь" в таком случае будет тот субстрат, на котором это самое сознание базируется - можно назвать его бессознательным, можно пойти дальше и включить сюда инстинктивное поведение, особенности психофизики полов и память предков. Я бы соотнесла этот субстрат с "железом", а сознание с "софтом" - как пользоваться софтом мы так или иначе умеем, а вот как работает железо и отчего проистекают глюки, и главное - глюки ли это? - хотелось бы узнать.
  >Но хватит демагогии, ты, конечно, права. По-своему…
  Гы-гы! :)
  И.

35. Кошка (Alien_cat@newmail.ru) 2003/01/16 21:29 [ответить]
Ой, а тут люди такие приличные... Разговоры разговаривают...
Звиняйте! :)))

34. ПанаринС. 2003/01/16 21:15 [ответить]
  > > 28.Китайская КошЬ
  >>>>Путешествуем внутрь себя.
  >>>>А нужно оно нам затем, что снаружи мы уже все видели.
  >>>Я бы круче сказала - потому, что мы то, что снаружи, преломляем через этот самый нутрь - такие вот дела.
  >>Эх, Ирина! Ты же в Китае живёшь!..
  >>Какой нутрь? Какой наруж? Нету ни нутря, ни наружа. Развёл тебя Бес сполтычка...
  >А вот и есть. Ни нутря ни наружа - это когда у тебя полная гармония с миром, а так бывает довольно редко. В остальных случаях всё идёт по схеме работы мозга - а он на двоичном, точнее - дуальном коде пашет - сам посмотри: если бы не было ни нутря ни наружа, весь мир воспринимался бы как изотропичный - то есть одинаковый в любой его точке, и, значит, таких локальных скоплений оригинального вещества со своими индивидульными свойствами, как например, я или ты - просто не было бы. Поэтому, как хочешь, сколько смайликов не наставишь, а сии субъекты существуют.
  Ирина, твоё доказательство подвисает в пустоте, так как в гармонии с миром ты вряд ли была, поэтому и не могла просечь изотропно там или изотопно.
  Как воспринимался бы мир, если бы мы с тобой ЗНАЛИ и ВИДЕЛИ, что нет нутря и наружа, мы не можем сказать. Каждоё нтрё и наружо в свою очередь делится на свои нутры и наружи. На какой бы уровень мы ни поднимались, мы получим открытость тамошней системы, которая профанирует саму идею некоего законченного нутря. Если же мы спустимся на те уровни, которые мы якобы изучили, то получим набор элементарных частицеволн. Всё – волна, вибрация (см. «Встроенный напоминатель» Пелевина). А ряби волновые в полях (под снегом и дождём), рождающие косные объекты – так, баловство.
  На мой взгляд, само по себе сознание оперирует окружающими его объектами и не несёт некоей «внутренности». Мы даже о себе думаем «в декорациях», т.е. как ни напрягайся, а сознательное «я» есть эгоистичный фокус окружения и накопленного в нём опыта. Можно вполне смело заявить, что в таком разе нутря нету.
  Но хватит демагогии, ты, конечно, права. По-своему…
  С ☺, С.

33. Китайская КошЬ (irina5_ru@hotmail.com) 2003/01/16 19:56 [ответить]
  > > 29.Бес Сознательного
  >Можно. Пиар любой ценой!
  "Даже ценой собственной жизни!" :)

  >>> > 23.Панарин Сергей
  >>>> > 21.Чуднова Ирина
  >>А вот и есть. Ни нутря ни наружа - это когда у тебя полная гармония с миром, а так бывает довольно редко.
  >
  >... или полная клиника...
  Эту разновидность как-то рассматривать не хочется - слишком мало я о них знаю...
  >>В остальных случаях всё идёт по схеме работы мозга - а он на двоичном, точнее - дуальном коде пашет - сам посмотри: если бы не было ни нутря ни наружа, весь мир воспринимался бы как изотропичный - то есть одинаковый в любой его точке, и, значит, таких локальных скоплений оригинального вещества со своими индивидульными свойствами, как например, я или ты - просто не было бы. Поэтому, как хочешь, сколько смайликов не наставишь, а сии субъекты существуют.
  >
  >Проблема в том, что бессознательно человеческое (и, надо думать, не только человеческое) существо ощущает себя центром вселенной. Эдакий примитивный солипсизм. А потому систему своих оценок мира воспринимает как истину в последней инстанции, пока объективная реальность (или окружающий человеческий контингент - не то же самое, но тоже значимо) не заставляет убедиться в обратном.
  >А с такой привязкой очень трудно делить осознаваемое на внутреннее и внешнее.
  Знаешь, тут надо как бы внести коррективу - дело в том, что примитивное и простое схожи, но между ними есть колоссальная разница. Просветление мудреца видом сходно с чистотой младенца, но между ними колоссальная разница - первое состояние бессознательно, второе осознно, первое дано изначально, второе плод долгого направленного пути. Обычный современный человек находится где-то между этими состояниями. Он уже далеко не ребёнок, но ещё далеко и не матер дзена :). Да последнее и не всем показано. Исторически ведь чаньская традиция буддизма была ответом общества на очень сложную социальную обстановку в Китае того времени - когда жену надо покупать и содержать определённым образом, беря на себя целый ряд обязательств и, таким образом, чётко закрепляя за собой социальный статус, образовалась прослойка людей, которые не могли позволить себе по ряду обстоятельств иметь жену (в то же время другие позволяли себе роскошные гаремы, в которых многие жёны не только оставались девственницами, но и могли принудительно последовать в мир иной вслед за своим господином). Энергия этих молодых людей требовала какого-то выхода, и для правительства проблема была очевидна, таким образом, сложилась традиция чаньского монашества, с его углубленной медитацией и многочисленными школами боевых искусств. Вот один из примеров, как мир и общество взаимодействуют, и почему так происходит.

  >Дык (см. выше). Уже давно известно, что чем сильнее у человека развит аналитический (читай - сознательный) аппарат, тем лучше он разберется в содержимом собственной подкорки :)
  Верно. Это как раз тот случай, когда можно вытянуть себя за косичку из болота :)).

  >А я што? Тока и делаю, што присоединяюсь. От мне всю ночь (вернее, ту ее часть, что удалось поспать) снились пропеллерообразные кошки, гремучие (пардон, погремушечные) партизаны, а еще шестая палата БД, а еще...
  >Впору отдельное эссе писать: "Как я тренировал в себе бибизянью многоканальность".
  Да уж :( :))) У меня в мозгах уже малость пошумливает, но это всё не так мучительно, потому, что самый верный способ привести себя в состояние рабочей собранности - это навести в комнате идеальный порядок. :))) Типа, организуя пространство вокруг себя, организую его внутри. :-))

  >>>ОК. Только - на какой? У меня два твоих хотмэйловских адреса.
  >>[email protected]
  >
  >Ага.
  >Там парочка писем пошла по обоим хотмэйловским адресам.
  Пока ничего не получила.

  > > 30.Бес Сознательного
  >ЗЫ: Кошь, так ты так и не получила на свой поганый яхо письмо с кошачьей ссылкой?
  Да. Классная ссылка! Просто слов нет! :-))

  > > 31.Муха
  >О, про мышь что-то вспомнили...
  >
  >Подождать разъяснений или так почитать Путешествие?:)
  Смотря каких разъяснений и от кого! :-))
  приветствую, Муха!

32. Бес Сознательного (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/16 18:59 [ответить]
  > > 31.Муха
  >О, про мышь что-то вспомнили...
  >
  >Подождать разъяснений или так почитать?:)

  Можно почитать, а по ходу дела подождать разъяснений :)

31. Муха (ortsb@mail.ru) 2003/01/16 18:59 [ответить]
  О, про мышь что-то вспомнили...

  Подождать разъяснений или так почитать Путешествие?:)

30. Бес Сознательного (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/16 18:55 [ответить]
ЗЫ: Кошь, так ты так и не получила на свой поганый яхо письмо с кошачьей ссылкой?

29. Бес Сознательного (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/16 18:51 [ответить]
  > > 28.Китайская КошЬ
  >> > 22.Ад Скодра
  >>>>Вообразила себя Карлсоном... в легкой форме... :-)))
  >>>Много ты понимаешь в анатомии и физиологии кошей ;-).
  >>
  >>Зато я про Карлсона читал... :-)))
  >Ответ замечательный! Можно, я его цитировать буду? :))

  Можно. Пиар любой ценой!
  (типа Вр.И.О. отсуйствующего дракона :)))

  >> > 23.Панарин Сергей
  >>> > 21.Чуднова Ирина
  >А вот и есть. Ни нутря ни наружа - это когда у тебя полная гармония с миром, а так бывает довольно редко.

  ... или полная клиника...

  >В остальных случаях всё идёт по схеме работы мозга - а он на двоичном, точнее - дуальном коде пашет - сам посмотри: если бы не было ни нутря ни наружа, весь мир воспринимался бы как изотропичный - то есть одинаковый в любой его точке, и, значит, таких локальных скоплений оригинального вещества со своими индивидульными свойствами, как например, я или ты - просто не было бы. Поэтому, как хочешь, сколько смайликов не наставишь, а сии субъекты существуют.

  Проблема в том, что бессознательно человеческое (и, надо думать, не только человеческое) существо ощущает себя центром вселенной. Эдакий примитивный солипсизм. А потому систему своих оценок мира воспринимает как истину в последней инстанции, пока объективная реальность (или окружающий человеческий контингент - не то же самое, но тоже значимо) не заставляет убедиться в обратном.
  А с такой привязкой очень трудно делить осознаваемое на внутреннее и внешнее.

  >> > 24.Бес Сознательного
  >>>Ну, вот... Везде, где можно подумать как-то этак, Ящчер обязательно этак и подумает ;-)
  >>
  >>Это потому что бессознательная реакция - мгновенна. Подсознание с сознанием соотносится как суперсовременный компьютер со старорежимным калькулятором - работает быстрее и эффективнее, но сам процесс преобразования исходного в конечное пользователю не виден :)
  >В общем, Эрос и Танатос - привет дедушке Фрейду. :)
  >Я вообще подозреваю, что сознание нам дано исключительно для того, чтобы осознавать бессознательное.

  Дык (см. выше). Уже давно известно, что чем сильнее у человека развит аналитический (читай - сознательный) аппарат, тем лучше он разберется в содержимом собственной подкорки :)

  >>>> > 17.партизан Ка
  >>>>>взвивается под облака, покручивая хвостом, как пропеллером :-)
  >>>>>И.
  >>>>>уползает под стол, потряхивая головой, как погремушкой :))
  >>>Это лёгная форма ИСС ;-)
  >>
  >>Процесс пошел :)
  >Присоединяйся! :)

  А я што? Тока и делаю, што присоединяюсь. От мне всю ночь (вернее, ту ее часть, что удалось поспать) снились пропеллерообразные кошки, гремучие (пардон, погремушечные) партизаны, а еще шестая палата БД, а еще...
  Впору отдельное эссе писать: "Как я тренировал в себе бибизянью многоканальность".

  >>ОК. Только - на какой? У меня два твоих хотмэйловских адреса.
  >[email protected]

  Ага.
  Там парочка писем пошла по обоим хотмэйловским адресам.

28. Китайская КошЬ (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2003/01/16 18:19 [ответить]
  > > 22.Ад Скодра
  >Я не злой, а зловредный... Все забыла-а... Кстати, мой халатик сизенький давно ушел на тряпки... Чичас у меня синий халат... Вот так вот и меняется жисть... :-)))
  Намекаешь?! :))) А вот мой серо-голубой ещё жив, правда, весьма потрёпан бурями... Одним словом - время летит...
  >>>>взвивается под облака, покручивая хвостом, как пропеллером :-)
  >>>
  >>>Вообразила себя Карлсоном... в легкой форме... :-)))
  >>Много ты понимаешь в анатомии и физиологии кошей ;-).
  >
  >Зато я про Карлсона читал... :-)))
  Ответ замечательный! Можно, я его цитировать буду? :))

  > > 23.Панарин Сергей
  >> > 21.Чуднова Ирина
  >
  >>>Путешествуем внутрь себя.
  >>>А нужно оно нам затем, что снаружи мы уже все видели.
  >>Я бы круче сказала - потому, что мы то, что снаружи, преломляем через этот самый нутрь - такие вот дела.
  >Эх, Ирина! Ты же в Китае живёшь!..
  >Какой нутрь? Какой наруж? Нету ни нутря, ни наружа. Развёл тебя Бес сполтычка...
  А вот и есть. Ни нутря ни наружа - это когда у тебя полная гармония с миром, а так бывает довольно редко. В остальных случаях всё идёт по схеме работы мозга - а он на двоичном, точнее - дуальном коде пашет - сам посмотри: если бы не было ни нутря ни наружа, весь мир воспринимался бы как изотропичный - то есть одинаковый в любой его точке, и, значит, таких локальных скоплений оригинального вещества со своими индивидульными свойствами, как например, я или ты - просто не было бы. Поэтому, как хочешь, сколько смайликов не наставишь, а сии субъекты существуют.
  И. :-)
  >С:))))))))).

  > > 24.Бес Сознательного
  >>Ну, вот... Везде, где можно подумать как-то этак, Ящчер обязательно этак и подумает ;-)
  >
  >Это потому что бессознательная реакция - мгновенна. Подсознание с сознанием соотносится как суперсовременный компьютер со старорежимным калькулятором - работает быстрее и эффективнее, но сам процесс преобразования исходного в конечное пользователю не виден :)
  В общем, Эрос и Танатос - привет дедушке Фрейду. :)
  Я вообще подозреваю, что сознание нам дано исключительно для того, чтобы осознавать бессознательное.

  >>> > 17.партизан Ка
  >>>>взвивается под облака, покручивая хвостом, как пропеллером :-)
  >>>>И.
  >>>>уползает под стол, потряхивая головой, как погремушкой :))
  >>Это лёгная форма ИСС ;-)
  >
  >Процесс пошел :)
  Присоединяйся! :)

  >>> > 18.Бес Сознательного
  >>>Разъяснение.
  >>>Путешествуем внутрь себя.
  >>>А нужно оно нам затем, что снаружи мы уже все видели.
  >>Я бы круче сказала - потому, что мы то, что снаружи, преломляем через этот самый нутрь - такие вот дела.
  >
  >И наоборот.
  ну, да, ну да. Опыта ведь внутри себя наберёшься но его надо корректировать и применять. А сделать это лучше всё-таки в мире внешнем.
  >ОК. Только - на какой? У меня два твоих хотмэйловских адреса.
  [email protected]

27. Бес Сознательного (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/16 18:12 [ответить]
  > > 26.Кошка
  >> > 25.Бес Сознательного
  >
  >>Вот! Золотые слова. Сходить с ума всегда приятнее в коллективе :)
  >
  >Всегда подозревала Вас в несколько ненормальном пристрастии к коллективному...
  >:))

  Чего ж тут подозревать, все в разделе черным по серому прописано :)
  Можно сказать, саморазоблачение крупным планом - коллективное бессознательное, как оно есть :)

26. Кошка (Alien_cat@newmail.ru) 2003/01/16 17:57 [ответить]
  > > 25.Бес Сознательного

  >Вот! Золотые слова. Сходить с ума всегда приятнее в коллективе :)

  Всегда подозревала Вас в несколько ненормальном пристрастии к коллективному...
  :))

25. Бес Сознательного (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/16 16:26 [ответить]
  > > 20.Тихая Людмила
  >В пояснении к путешествию, я думаю, можно написать только одно:
  >Товарищи, крепче пристёгивайте привязные ремни и держитесь группами! :))
  >
  >

  Вот! Золотые слова. Сходить с ума всегда приятнее в коллективе :)

24. Бес Сознательного (Bessoznatelnoe@yandex.ru) 2003/01/16 16:16 [ответить]
  > > 21.Чуднова Ирина
  >> > 16.Ад Скодра

  >Ну, вот... Везде, где можно подумать как-то этак, Ящчер обязательно этак и подумает ;-)

  Это потому что бессознательная реакция - мгновенна. Подсознание с сознанием соотносится как суперсовременный компьютер со старорежимным калькулятором - работает быстрее и эффективнее, но сам процесс преобразования исходного в конечное пользователю не виден :)

  >> > 17.партизан Ка
  >>>взвивается под облака, покручивая хвостом, как пропеллером :-)
  >>>И.
  >>>уползает под стол, потряхивая головой, как погремушкой :))
  >Это лёгная форма ИСС ;-)

  Процесс пошел :)

  >> > 18.Бес Сознательного
  >>Разъяснение.
  >>Путешествуем внутрь себя.
  >>А нужно оно нам затем, что снаружи мы уже все видели.
  >Я бы круче сказала - потому, что мы то, что снаружи, преломляем через этот самый нутрь - такие вот дела.

  И наоборот.

  >>Для разнообразия.
  >А по-моему, оно уже и необходимо. :)

  Потому мы и открылись :)

  >Но сейчас меня колбасит от проклятых ящиков. И круто. Так что, пиши мне на Хотмейл.

  ОК. Только - на какой? У меня два твоих хотмэйловских адреса.

23. Панарин Сергей (svp@svp.ryazan.ru) 2003/01/16 13:57 [ответить]
  > > 21.Чуднова Ирина

  >> > 18.Бес Сознательного
  >>Разъяснение.
  >>Путешествуем внутрь себя.
  >>А нужно оно нам затем, что снаружи мы уже все видели.
  >Я бы круче сказала - потому, что мы то, что снаружи, преломляем через этот самый нутрь - такие вот дела.
  Эх, Ирина! Ты же в Китае живёшь!..
  Какой нутрь? Какой наруж? Нету ни нутря, ни наружа. Развёл тебя Бес сполтычка...
  С:))))))))).

22. Ад Скодра (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/16 13:39 [ответить]
  > > 21.Чуднова Ирина
  >> > 16.Ад Скодра
  >>>Гы! :) Дракон местами прав...
  >>
  >>Вот с этого места, пожалуйста, поподробнее... :-)))
  >:-)))

  Не плагиатничай!... :-)))

  >>>...- не плохо бы нам тут прояснить, внутрь ЧЕГО мы собираемся путешествовать :-)
  >>
  >>Э-э! Интим тут не разводить!... :-)))
  >Ну, вот... Везде, где можно подумать как-то этак, Ящчер обязательно этак и подумает ;-)

  Не подумает, но скажет... А фигли?!... Тут все говорят не думая... :-)))

  >>Понятно... Кошь самовнушением борется с приступом томатоголизма... :-)))
  >У КошИ имеется литр в закромах родины :-)

  Но Родина далеко... :-)))

  >>Спокойно, спокойно, доктор еще не пришел... Опамятуйтесь!... :-)))
  >Злой ты. :-) В кои-то веки не просто фигнёй маялись, а за литературу было - а тебе - доктор, больница, санитары :((( :)))))

  Я не злой, а зловредный... Все забыла-а... Кстати, мой халатик сизенький давно ушел на тряпки... Чичас у меня синий халат... Вот так вот и меняется жисть... :-)))

  >>>взвивается под облака, покручивая хвостом, как пропеллером :-)
  >>
  >>Вообразила себя Карлсоном... в легкой форме... :-)))
  >Много ты понимаешь в анатомии и физиологии кошей ;-).

  Зато я про Карлсона читал... :-)))

21. Чуднова Ирина (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2003/01/16 13:16 [ответить]
  > > 16.Ад Скодра
  >>Гы! :) Дракон местами прав...
  >
  >Вот с этого места, пожалуйста, поподробнее... :-)))
  :-)))
  >>...- не плохо бы нам тут прояснить, внутрь ЧЕГО мы собираемся путешествовать :-)
  >
  >Э-э! Интим тут не разводить!... :-)))
  Ну, вот... Везде, где можно подумать как-то этак, Ящчер обязательно этак и подумает ;-)
  >>...и на кой оно нам нужно?
  >
  >Понятно... Кошь самовнушением борется с приступом томатоголизма... :-)))
  У КошИ имеется литр в закромах родины :-)
  >>Это я уже в контексте давних разговоров у тебя в разделе и о мышке и о суккубах. :-)
  >>Помнишь ещё? :)
  >
  >Спокойно, спокойно, доктор еще не пришел... Опамятуйтесь!... :-)))
  Злой ты. :-) В кои-то веки не просто фигнёй маялись, а за литературу было - а тебе - доктор, больница, санитары :((( :)))))
  >>взвивается под облака, покручивая хвостом, как пропеллером :-)
  >
  >Вообразила себя Карлсоном... в легкой форме... :-)))
  Много ты понимаешь в анатомии и физиологии кошей ;-).

  > > 17.партизан Ка
  >Ой-е-ей...
  >Помню.
  >Но сейчас из меня разъяснитель... тот еще.
  Да я не настаиваю на лично твоих разъяснениях, я как бы почву под дискуссию подбиваю, отталкиваясь от статьи.
  >Все мозги скопытились. Уж очень хочется на БД написать. Хочется и не можется, никакие путешествия не помогают :) Монитор уже башкой разнесла, а толку - ноль.
  >Так что я попозже мыслю сформулирую. Надеюсь, за это время ничья наивная душа не загубится...
  Ну да, ну да :-).
  >>>уфф :)
  >>Это только начало :-))
  >звери дикие, страшные... :)
  ..партизаны называются...
  >>взвивается под облака, покручивая хвостом, как пропеллером :-)
  >>И.
  >>уползает под стол, потряхивая головой, как погремушкой :))
  Это лёгная форма ИСС ;-)

  > > 18.Бес Сознательного
  >Разъяснение.
  >Путешествуем внутрь себя.
  >А нужно оно нам затем, что снаружи мы уже все видели.
  Я бы круче сказала - потому, что мы то, что снаружи, преломляем через этот самый нутрь - такие вот дела.
  >Для разнообразия.
  А по-моему, оно уже и необходимо. :)
  >>>уфф :)
  >>Это только начало :-))
  >>взвивается под облака, покручивая хвостом, как пропеллером :-)
  >>И.
  >Эк тебя от БДшного рассказа приколбасило...:)))
  А там примерно так и будет.
  Но сейчас меня колбасит от проклятых ящиков. И круто. Так что, пиши мне на Хотмейл.
  И.

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Кристаллизация бреда : другие произведения.

Комментарии: Карина Шаинян: Путешествие ()

Комментарии: Карина Шаинян: Путешествие
()