>Меня интересуют сами конкурсы, как явление так сказать. Вот на СИ, например, зная, кто собирается жюрить, можно, в принципе, более-менее предугадать предпочтения. Достаточно ознакомиться с творчеством жюрящих, почитать их отзывы о работах других, ну, и т.д. Особенно, если конкурс неанонимный. У меня как-то создается впечатление, что, для того, чтобы выйти, к примеру, во второй тур, авторам нужно просто настроиться на определенную волну, так сказать. Хотелось бы оказаться неправой. Но как-то... гм. не получается. Почему нельзя проводить анонимные конкурсы с анонимными жюрейцами, например? Разве это не будет и объективнее, и интереснее? Мне интересно именно ваше мнение. :) Как члена жюри и читателя, предпочитающего думать собственной головой. :)
Руна, мне кажется, что тут Вы снова затрагиваете вопрос о том самом пресловутом (да простит меня абстракция!) абстрактном читателе.
Я, например, читаю в СИ большей частью поэзию. Прозу, конечно тоже, но это бывает крайне редко. Так что мне самой интересно было бы узнать о моих "предпочтениях".
Любой член жюри в первую очередь - человек, обремененный определенными знаниями о литературе, жизни и всем прочем. В первую очередь для него важным должен быть критерий "художественно/нехудожественно", а не "понравилось/не понравилось". Хотя и это тоже важно.
Идея с анонимным жюрейством - хороша. Но тут будет вопросов больше, чем ответов. Возникнут подозрения, начнутся кривотолки. Посмотрите, даже здесь, когда авторство было анонимным, а судейство - открытым, возникло столько пересудов и предположений, что мало не показалось.
Выскажите Ваши предложения Координатору, вполне вероятно, что в следующий раз он сделает именно так +)
>>Лично мне кажется, что реакция "не понял" на какой-либо текст хороша и уместна только в том случае, если так сказали 99 человек из 100. Тогда уже я начну подозревать этого сотого товарища в сумасшествии +)
>
>А вдруг... именно он окажется нормален? :-Р
Один шанс из ста есть всегда +)
>>Ориентация на читателя и на то, как он воспримет текст, очень важна, но надо учитывать, что то, что не понял один читатель, будет ясно и доступно другому, а третьему вообще может показаться, что автор все разжевал за него, помыслил его, третьего читателя, несусветным лентяем, который и оценить-то ничего сам не в состоянии.
>
>А может, на читателей, вообще, не стоит ориентироваться? Может, просто сосредоточиться на созидании, так сказать?
А этот вопрос каждый автор решает по-своему. Можно писать на потребу публике, но писать так, чтобы и самой не было противно от написанного. Это же вечный вопрос, Руна: писать в стол, но так, как считаешь нужным, так, как пишется само, или же писать для издательств. Вы как решаете этот вопрос, Руна?
Это не палка о двух концах. Концов там гораздо больше +)
Можно писать легкие, изящные детективы, которые будут раскупаться со скоростью света, и которые войдут в историю литературы. И примеров тому - масса. Один Сименон чего стоит.
Можно писать гениальные стихотворения, которые не поймут ни современники, ни даже "шестидесятники двадцать первого века". И, может быть, только через пару сотен лет, их оценят по достоинству.
Решайте сами и творите нетленку! +)
А я, с Вашего позволения, исчезну на пару недель из виду - командировка, что поделать...
23. 2003/03/23 10:03
[ответить]
>>>15.Runa Aruna
>>>>6.Жюрёнка +))
>> Я, собственно, не об этом хотела бы вас спросить. А вот о чем: 1.создавая произведения на заданные темы, стоит ли вгонять их в определенные устроителями конкурса рамки (включая соответствие общему уровню произведений, если можно так выразиться)?
>Руна, ей-Богу, не поняла Вашего вопроса. Если существуют определенные конкурсные рамки, то рассказ, разумеется, должен в них умещаться. Другое дело - каким образом он должен умещаться - формально или по существу.
Меня интересуют сами конкурсы, как явление так сказать. Вот на СИ, например, зная, кто собирается жюрить, можно, в принципе, более-менее предугадать предпочтения. Достаточно ознакомиться с творчеством жюрящих, почитать их отзывы о работах других, ну, и т.д. Особенно, если конкурс неанонимный. У меня как-то создается впечатление, что, для того, чтобы выйти, к примеру, во второй тур, авторам нужно просто настроиться на определенную волну, так сказать. Хотелось бы оказаться неправой. Но как-то... гм. не получается. Почему нельзя проводить анонимные конкурсы с анонимными жюрейцами, например? Разве это не будет и объективнее, и интереснее? Мне интересно именно ваше мнение. :) Как члена жюри и читателя, предпочитающего думать собственной головой. :)
>Лично мне кажется, что реакция "не понял" на какой-либо текст хороша и уместна только в том случае, если так сказали 99 человек из 100. Тогда уже я начну подозревать этого сотого товарища в сумасшествии +)
А вдруг... именно он окажется нормален? :-Р
>Ориентация на читателя и на то, как он воспримет текст, очень важна, но надо учитывать, что то, что не понял один читатель, будет ясно и доступно другому, а третьему вообще может показаться, что автор все разжевал за него, помыслил его, третьего читателя, несусветным лентяем, который и оценить-то ничего сам не в состоянии.
А может, на читателей, вообще, не стоит ориентироваться? Может, просто сосредоточиться на созидании, так сказать?
22. (romashka@mail.pragma.ru) 2003/03/22 12:23
[ответить]
>>21.Дмитриева Татьяна
>> Симпатюля - Оценка: 9.
> :) No, позвольте лучше мне сказать: Yes! Когда я, наконец, примирилась с тем, что моей игры с темой не поняли, получила Ваш отзыв. :) Спасибо.
Татьяна, говорите Yes! Вы, у Вас оно лучше получается +)
Игра с темой была, по-крайней мере, я ее увидела. И Ваш рассказ мне очень запомнился, я бы поставила его на третье место в конкурсе.
>Комментарий: Yes! Все думала, скажут ли на конкурсе что-нибудь про "зеркальное Я" или нет. Сказали. И хорошо сказали, ненавязчиво, не раскрывая перед читателем глубин детского восприятия. Автору - спасибо за тонкую психологию. Ничего не сказано прямо - но все понятно. Это дается с трудом, но автору - удалось. И никто даже не умер +)
:) No, позвольте лучше мне сказать: Yes! Когда я, наконец, примирилась с тем, что моей игры с темой не поняли, получила Ваш отзыв. :) Спасибо.
20. (romashka@mail.pragma.ru) 2003/03/21 21:50
[ответить]
>16.Толмачёва Галина
>Виктория, спасибо за комментарий и оценку. Но жаль. что Вы не уточнили. где именно Вы читали похожее.
Галя, у меня в последнее время в голове творится литературная каша в связи со сдачей государственных экзаменов по литературе всех времен и народов. Так что искренне прошу прощения, что не смогла вспомнить, где я видела что-то подобное. Первый же всплеск мозговой активности - Ваш +)
>18.Desantnik
> luboi iz etix rasskazov ne zasluzivaet luchei ocenki chem 7 --smeshno vigladat tekto staviat 10.
Уважаемый десантник. Смешно выглядят те, кто не умеет отвечать за свои слова. И Вам, черному нику, необходимо хоть изредко об этом вспоминать. Я за свои восьмерки, девятки и десятки ответить могу. Собственно - уже ответила в "Оценках".
19. (romashka@mail.pragma.ru) 2003/03/21 21:44
[ответить]
>>15.Runa Aruna
>>>6.Жюрёнка +))
> Я, собственно, не об этом хотела бы вас спросить. А вот о чем: 1.создавая произведения на заданные темы, стоит ли вгонять их в определенные устроителями конкурса рамки (включая соответствие общему уровню произведений, если можно так выразиться)?
Руна, ей-Богу, не поняла Вашего вопроса. Если существуют определенные конкурсные рамки, то рассказ, разумеется, должен в них умещаться. Другое дело - каким образом он должен умещаться - формально или по существу. Формально втиснуть разбитое зеркало вместе с парой-тройкой "брЕдовых" мыслей - это раз плюнуть. Наступил герой в лужу, разбив остроносым ботинком зуркальную гладь на асфальте - вот вам и разбитое зеркало. А если он при этом произнес еще и что-нибудь типа: "Как все-таки здорово, что я вовремя умер!" - это уже стопроцентное соответствие правилам конкурса. Но согласитесь, это не совсем то, чего ожидали несчастные конкурсные рамки.
>2.если на каждое произведение определенного автора находится человек, выражающий свое "ничего не понял", значит ли это, что что-то не то с автором и его манерой самовыражаться?
Точно так же можно и перевернуть вопрос: значит ли это, что просто читатель попался: а) невнимательный; б) глупый; в) и невнимательный и глупый сразу. Лично мне кажется, что реакция "не понял" на какой-либо текст хороша и уместна только в том случае, если так сказали 99 человек из 100. Тогда уже я начну подозревать этого сотого товарища в сумасшествии +)
Ориентация на читателя и на то, как он воспримет текст, очень важна, но надо учитывать, что то, что не понял один читатель, будет ясно и доступно другому, а третьему вообще может показаться, что автор все разжевал за него, помыслил его, третьего читателя, несусветным лентяем, который и оценить-то ничего сам не в состоянии.
18. Desantnik2003/03/21 10:31
[ответить]
luboi iz etix rasskazov ne zasluzivaet luchei ocenki chem 7 -- smeshno vigladat tekto staviat 10.
17. (ysiromolot@mail.ru) 2003/03/20 13:32
[ответить]
>>16.Толмачёва Галина
>Виктория, спасибо за комментарий и оценку. Но жаль. что Вы не уточнили. где именно Вы читали похожее. Некоторые фамилии называла Юля, но и в произведении, ею названном, я особенного сходства с моим рассказом не нашла. Хотя не настаиваю, будто изобрела велосипед, просто интересно. А что касается доброго финала, то это не соцреализм. это от старинных волшебных сказок повелось, люди старались, чтобы добро было сильнее зла, хотя бы в сказках, так например у Толкина, а это один из моих любимых авторов. Вообще спасибо за то, что сочли рассказ интересным и достойным внимания. С уважением. Галя
Галина,
лента Мёбиуса, игры с поверхностным натяжением,- сюжетообразующие в замечательном романе Войскунского и Лукодьянова "Экипаж Меконга". Некоторые фразы в рассказе, когда Халеев объяснял своё изобретенье, показались до боли родными и знакомыми... по духу, не буквально. Ничего страшного в том, что эти идеи "пришли" Вам в голову или просто припомнились в нужный момент,нет.
Возможно, ваша фантазия просто шла параллельными путями, хотя...
Просто мне трудно поверить, что такие темы для сюжета лежат на поверхности...
Простите, если что не так.
"Экипаж", кстати, всячески рекомендую. Недавно был переиздан, и хорошо.