Безродный Иван Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Хакер
 (Оценка:3.88*27,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Безродный Иван Витальевич (ivan_berkut@yahoo.com)
  • Размещен: 15/11/2002, изменен: 15/11/2002. 48k. Статистика.
  • Рассказ: Приключения, Фантастика, Фэнтези
  • Аннотация:
    Представьте себе пятимерного хакера! Представили? Тогда немедленно спасайтесь бегством!!! Рассказ опубликован издательством "Центрполиграф" в сборнике "Наша фантастика-2001".
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Приключения (последние)
    13:30 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (16/1)
    12:16 Заповедник С. "День скандальных происшествий" (1)
    00:36 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (229/5)
    23:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира-26" (3/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:24 "Форум: Трибуна люду" (202/101)
    14:24 "Форум: все за 12 часов" (186/101)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/28)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:24 Тухватуллина Л. "И будет царствовать зима" (31/3)
    14:24 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (944/9)
    14:24 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (852/12)
    14:23 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (170/2)
    14:23 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (9/8)
    14:18 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (6/5)
    14:18 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (781/2)
    14:17 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (462/9)
    14:12 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (134/18)
    14:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/8)
    14:09 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (62/12)
    14:05 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    14:04 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (113/2)
    14:01 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1008/9)
    14:01 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (4/3)
    14:00 Коркханн "Угроза эволюции" (941/18)
    14:00 Логинов Н.Г. "В музыкальном зале" (1)
    13:55 Фальконский М. "Паруса" (1)
    13:54 Афанасьев А. "Спасти Ссср ч6" (409/1)
    13:53 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (4/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    51. Врио глав.врача (prostkin@mail.ru) 2001/04/06 21:25 [ответить]
      >Спасибо всем!! Нет, я не обижаюсь, все нормально. Чем больше критики, тем лучше.
      ---
      Иван! Я все-таки думаю, что серьезные разборы надо переносить в терапию или хирургию, чтобы они не обижали общественность. Все комменты я уже запаковал, так что мои можете уничтожать без промедления, они уже не пропадут. Хочу Суханова уже в палату позвать на пространства, и он поставит, мне кажется, несомненную жирную точку в пространственных спорах. Если согласится, конечно.
      Вы его авторитету доверяете, надеюсь?
      Например, в кроликовом пространстве можно допустить дробные порядки поизводных физических величин, что Сухановым уже "очищено" от более серьезных возражений, чем наши, любительские. Все остальное - в Госпитале.
      На всякий случай, ставлю Вам 10. Шедевр, то есть.
      Аванс, понятно. :)))
      
      Всем творческих успехов!
      
      
      
      
      
    50. Автор (всем) 2001/04/06 12:40 [ответить]
      Спасибо всем!! Нет, я не обижаюсь, все нормально. Чем больше критики, тем лучше.
      Борису: спасибо! :))
    49. Баландин Виталий 2001/04/05 16:56 [ответить]
      >Борису
      
      Поскольку я тоже участвовал в дискуссии, принимаю Ваши слова на свой счет.
      Вы абсолютно правы! Только несколько слов в свое оправдание:
      1. Иногда во время меня спора так заносит, что становится необходимым, чтобы кто-нибудь твердо сказал: "Все ребята, хватит, вы перегнули палку", так, как это сделали Вы и ранее Виталий Романов.
      2. Когда я только выставил здесь свое "Дао…", меня довольно жестко критиковали, особенно Ирина Чуднова (можете почитать комментарии). Я первое время расстраивался и даже написал целую статью, в два раза превышающую сам рассказ, о том, что же я хотел сказать. Пока, наконец, уже в комментариях к этой статье Ирина (в сотый раз ей спасибо) не разжевала мне, что если мне так долго и путано приходится объяснять, что я хотел сказать, значит сказал я это неверно. Там же она предложила мне интересную идею дальнейшего развития сюжета. Рассказ я переделал. Таким образом, на своем примере я убедился, что критика полезна.
      
      
      >Ивану
      
      1. Иван, я действительно кой-где погорячился, но ты (можно на "ты"?), я надеюсь, поймешь и если что, простишь.
      2. Если люди пишут комментарии, значит эта вещь их чем-то задела. Для меня, например, нет ничего хуже молчания и равнодушия.
      
      Всем пока :-)
      
    48. Борис Долинго (writer@mail.ur.ru) 2001/04/05 12:49 [ответить]
      Ваня! Посмотрел всю эту кучу комментариев и могу сказать только одно: вижу, что снобы на тебя накинулись основательно. Особенно - снобы от хакерства и программирования. Ну, не все тут такие, конечно, но я говорю именно о "таких". Освоили кое-что из софта и теперь считают, что насквозь видят, где автору удалась соответствующая тематика, а где нет.
      Причём, от некоторых я таких комментариев не ожидал, но, видимо, это ничего не значит: человек может и сам писать хорошо (иногда), но как личность - "не соответствовать".
      Но, ладно, Бог им судья, или просто Разум, на худой конец (на очень худой!), если он есть. Что, впрочем, тоже не обязательный атрибут даже у личности, разок написавшей хороший рассказик.
      Прекрасно понимая, что ты так и делаешь, хочу сказать тебе ещё раз: наплюй на них (а также - всё остальное сделай). Снобы - они на то и снобы. Хуже, чем "голубые орлы": те хоть тихие, в основном, а этим надо "себя показать". Причём, абсолютно без меры: думают, что чем чаще себя показывают, тем лучше.
    47. VR (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/03/12 11:35 [ответить]
      Иван, твое вчерашнее письмо пришло в левой кодировке. Мне не удалось его прочесть. Может повторишь? 8-)
    46. VR (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/03/12 11:30 [ответить]
      Ой ребята, зря вы это, по-моему. Ну разные люди, действительно разные. Но ведь УМНЫЕ люди тем и отличаются, что даже если они разные, то все равно находят общий язык, разве нет?
    45. Безродный Иван 2001/03/12 11:24 [ответить]
      >Подобного рода рассказы раньше публиковались с сборниках молодых фантастов... типа разминки, пробы пера.
      
      Да, действительно, ЭТОТ рассказ - проба пера. Я не скрываю этого.
      
      
      >ну не греет! прочел, а ощущения какие-то пустые. ни о чем.
      
      Лукавите, однако. Или вы триллеры никогда не читали...
      
      >
      >мне даже нечего сказать...
      
      Я это вижу.
      
      >Иван Витальевич, ну извини, я не знаю сколько тебе лет, не представляю даже тебя...
      
      Можно и поближе познакомиться.
      
      >Но я не стал бы этого писать так.
      
      А как, интересно?
      
      >хотя на хрен я об этом говорю?
      
      В моем разделе я попросил бы не вырожовываться!.. :)
      
      >мы разные люди.
      
      Это хорошо...
      
      >Наверное я все это уже перерос, что-ли?
      До своих рассказов, вы тоже не доросли. "Аз" - весьма и весьма слабо, примитивно и банально.
      
      >извини, не критик я.
      
      Жаль.
      
      С уважением, Иван.
      
      ---
      
    44. Звонков (bloodsrervice@inbox.ru) 2001/03/12 00:55 [ответить]
      Подобного рода рассказы раньше публиковались с сборниках молодых фантастов... типа разминки, пробы пера.
      
      ну не греет! прочел, а ощущения какие-то пустые. ни о чем.
      
      мне даже нечего сказать...
      Иван Витальевич, ну извини, я не знаю сколько тебе лет, не представляю даже тебя... Но я не стал бы этого писать так. хотя на хрен я об этом говорю? мы разные люди. Наверное я все это уже перерос, что-ли?
      извини, не критик я.
    43. Автор 2001/03/11 11:17 [ответить]
       >>Только я пока не представляю, КАК главный герой (и Читатель) сможет дойти до сей теории… Да и не в этом дело - она довольно-таки неочевидна.
      >Вы для кого книгу пишете - для детей младшего школьного возраста?
      
      Не точно выразился - Читатель поймет, но как это поймет Шофер? Если ему не объяснять ИЗВНЕ, то во время его стычек с тиранозавром и иже с ними ему просто будет не до этого. Мне так кажется, но если вы предложите какой-либо путь, решение, я буду только вам благодарен.
      
      >Вы же, когда начинаются сложности, говорите, что "это НЕ НАШИ законы, А ЕГО, не забывайте", тем самым смешиваете самого Хакера и его мир с "программным объектом, через который Хакер общается, но НЕ ВЛИЯЕТ на наш мир", противореча самому себе.
      
      Согласен, это требует корректировки.
      
      >Другое дело - законы программы, и Хакер, изменяя программу, обязан им подчиняться, иначе либо все полетит к чертовой матери, либо ему придется переписывать программу целиком.
      
      Вовсе нет. У него могут быть ЛОКАЛЬНЫЕ законы, распространяющиеся только на Кролика. Также как в Age of Imperies можно себе поставить через ЧИТ человека, бросающего бомбы, но ни у какой сторонней цивилизации такого персонажа не может быть в ПРИНЦИПЕ.
      
      >Просто Вы в своем произведении утверждаете, что Хакер это может просто потому, что может, и все.
      
      Может, и все. Он ХАКЕР, а мы - программа. Это и есть теория. А в зачем лезть в дебри инопланетной версии Windows Server Alfa Centavra 5000? :)
      
      На счет ваших теорий передвижения в двухмерном мире - интересно, хотя вы подходите к этому вопросу как-то механически. Все-таки смотрите шире. Но вопрос, повторюсь, интересен, хотелось бы его обсудить шире (а также вопрос о ТРЕТЬЕМ ГЛАЗЕ, УХЕ и т.д.), но не в рамках этого рассказа (где не будет никаких ИЗМЕРЕНИЙ!), а по почте. Вы готовы?
      
      
    42. John Doe 2001/03/03 21:44 [ответить]
      Термин "сминание" я так и понял. Для этого и сказал, что в одномерном - по сути то же сминание - только в одну сторону - вперед. В двумерном - в две и т.д. Этот принцип будет распространяться на любое число измерений.
      Говоря "Вы едете по дороге в двумерном мире" (я еще не сказал, что на машине:) я имел ввиду "движетесь вперед в определенном направлении". Однако в терминах двумерного мира это не было бы образно - самолет и все такое.
    41. Обморшев М. (John Doe) (prostkin@mail.ru ) 2001/03/03 16:47 [ответить]
      >Думаю, что этот вопрос не принципиальный. Я сминаю дорогу и в одномерном, и в трехмерном мире, разница лишь в количестве направлений.
      В трехмерном мире объект едет по дороге, не "сминая" ее. на целая и невредимая. Они постоянно "раличаются" по высоте, хотя их координаты по "длине" и "ширине" совпадают.
      Поясню о "сминании". Этот термин я ввел, чтобы наглядно проиллюстрировать "движение" в плоском, то есть, 2ух мерном мире, где нет понятия "над" или "под". Есть только ось "вперед-назад" и ось "вправо-влево", перпендикулрная первой. Поэтому в плоском мире объект не может "ехать по чему-то", то есть находиться "над" чем-то. В свою очередь это что-то не может находиться "под объектом". Но у нас нет оснований отменить пустоту в этом мире. Точно также мы не можем запретить в нем твердые тела жидкости и газы. Но поведение всех этих сущностей при встрече с твердым объектом(то есть, при соприкосновении их границ), может происходить только за счет деформации границ друг друга и никак иначе. "Движение сквозь" я и обозначил, как "сминание". Когда мы говорим: объект движется по дороге в плоском мире, то мы свидетельствуем 2 факта:
      1. Существуют 2 локальных фрагмента плоского мира: объект и дорога, границы которых находятся в соприкосновении.
      2. Границы объекта движутся относительно границ дороги и не меняют своих очертаний, то есть, объект не деформируется и движется. А раз объект не деформируется о дорогу, то он деформирует ее сам, оставляя после себя чистую полосу 2ух мерной пустоты. Или - или. Золотой середины нет. Увы.. :-) Если дорога жидкая, то она может обтекать объект и ее частицы возможно смыкаются в его кильватере...
       В одномерном мире (на линии), объект(отрезок), тоже "сминает" другой объект(отрезок), но даже обтекание невозможно. Более "сильный" "толкает" точки вперед, так как две точки не могут поменяться местами в силу непрерывности пространства.
      Скучные это миры и эмоции в них - не богаче.
      Может быть, их обитатели и могут рассуждать о таинственной, непостижимой "высоте" и в своих скудных снах воображать, что привычная цепь событий: приближение расширяющегося отрезка и неизбежный сокрушительный таран вдруг не происходит: встречный объект странным образом почему-то исчезает, а потом вдруг возрождается за спиной, где всегда так пусто... Но это лишь сны, фантазии реального плоского мира, которые столь же малодостоверны, как и сны других измерений... Самое противное, что даже эти сны - плоские! ВОСПРИЯТИЕ ПЛОСКОЕ.
      >...Тогда они решили написать программно для нас и подарить нам шестое чувство - видеть (только видеть) нематериальные трехмерные проекции объектов, с которыми мы не соприкасаемся. Тогда наш мир в миг наполнится привидениями...
      Это теплее. Третий глаз, да - это путь. Но проекции объектов порождаются пространственным положением самих объектов и поэтому не могут образовать дополнительную меру. Просто информация третьего глаза будет микшироваться с сигналами остальных органов чувств, и в зависимости от баланса этого микширования, более отчетливо будет восприниматься реальная или наложенная на нее 3-х мерная картинка. Но мы можем выбрать независимый от геометрии пространства фактор, который является непрерывным во времени и измеримым, т.е. имеющем определимое свойство количества этого самого фактора, а также канал его ощущения человеком, например, фактор удачи, везения. Но нам придется необычно определить эту удачу, (например, как Стругацкие, которые аккуратно и красиво связали ее с гипотезами энтропийного сохранения в "За миллиард лет.."), подразумевая под бесконечной неудачей ничто, ад, пыль, а под бесконечной удачей какую-то бессмертную гармонию, процветание, рай... Вот тогда мы и получим не только 4-х пространство, но и 4-ОЩУЩЕНИЕ в нем. Люди, снабженные "датчиком" удачи, будут ее ощущать физически и действовать сообразно ее плотности в данный момент времени... И не обязательно через глаза, пусть внутри тише или громче звенит при накатах на области везения. Третье ухо! Ну, вот, ненароком и костяк получается, зародыш темы...
      
    40. John Doe > Обморшеву 2001/03/03 09:21 [ответить]
      Продолжаю.
      Насколько я понял, автор против обсуждения проблемы измерений, поэтому, учитывая, что Иван все же обратил на него внимание, поясню свой пример вкратце.
      >Поясню примером: пусть Вы в плоском мире едете по дороге. Прямо на Вас , но над Вами, летит нормальный объемный самолет. С Вашей точки зрения столкновения не избежать. Однако его не происходит. (к.34)
      
      >1. не еду по дороге, а "сминаю"
      Думаю, что этот вопрос не принципиальный. Я сминаю дорогу и в одномерном, и в трехмерном мире, разница лишь в количестве направлений.
      
      >2. если НАДО мной что-то летит, я его НИКОГДА не почувствую. Только если он будет ЗАДЕВАТЬ плоский мир, тогда я увижу линию СОПРИКОСНОВЕНИЯ, не больше.
      >Но "наезд" ее на меня не будет ничем отличаться от "обычного" сминания плоских препятствий, так что или я сомну аэроплан, либо он - меня, так как он будет материально присутствовать в плоском мире. Естественно, не весь, а лишь его плоский СРЕЗ, доступный в плоском мире. Тут все железно!
      Бесспорно! Вы немедленно заметили НЕСТЫКОВКИ, о которых я говорил в том же комментарии № 34. Ответ таков - на Вас двигалась нематериальная проекция самолета. Давайте теперь перейдем к более мерному миру.
      Пусть существует глобальная компьютерная программа, которая описывает четырехмерный мир. Наш мир - трехмерен, он часть этой программы. Но вот в один прекрасный день программисты решили, что жить нам в нашем мире скучно, потому что мы многого не видим и не знаем. Тогда они решили написать программно для нас и подарить нам шестое чувство - видеть (только видеть) нематериальные трехмерные проекции объектов, с которыми мы не соприкасаемся. Тогда наш мир в миг наполнится привидениями.
      Этот пример был иллюстрацией моего предложения Ивану описывать теорию от обратного, приводя сначала следствия, а потом уже объясняя причины.
      
    39. John Doe > Автору 2001/03/02 20:18 [ответить]
      Привет, Иван.
      >>Мне же "Хакер" показался просто нудным, так что читал я его через силу.
      >В принципе, вы первый, кому "Хакер" не понравился.
      Я первый, кто ВАМ ОБ ЭТОМ СКАЗАЛ, оставив свой комментарий и обосновав свою позицию. А это две большие разницы.
      
      > Надеюсь, это не связано с тем обстоятельством, что, я, будучи в Комиссии, "зарезал" ваше произведение…
      Нет, не связано. Я просто конкретно ответил на Ваш же вопрос:
      > Вы хотите сказать, что вышло ХИЛО и НЕ ИНТЕРЕСНО?
       Однако, пользуясь случаем, выскажу свою позицию по отношению к книге "Самиздата".
      Я официально, используя установленную процедуру, выразил свое согласие участвовать в этой книге. Это значит, что я целиком и полностью принимаю правила и концепцию этой книги, состав комиссии и ВСЕ ее решения. Я также не считаю, что члены комиссии обязаны обосновывать свои решения. Однако Виталий Романов это сделал у меня в разделе, за что ему большое спасибо. Вы можете поступить так же, только прошу быть готовым к дискуссии. Со своей стороны могу сказать, что был бы только за, если бы моей теорией заинтересовались настолько, чтобы тратить время на ее детальное обсуждение. Пока лишь я удостоился такой чести только от Ирины Чудновой, благодаря ей я частично переписал свой рассказ.
      
       >Только я пока не представляю, КАК главный герой (и Читатель) сможет дойти до сей теории… Да и не в этом дело - она довольно-таки неочевидна.
      
      Вы для кого книгу пишете - для детей младшего школьного возраста? Кроме того, теорема Пифагора тоже довольно-таки неочевидна, тем не менее все о ней знают, потому что проходили в школе. О Вашей теории знают не все, а только те, кто читал Лукьяненко или смотрел "Матрицу". Я рекомендую Вам и то и другое чисто в порядке ознакомления, не более.
      
      >Вы поймите, так же как и Джо Дой (очевидно это я, John Doe). Кролик - это не Хакер. Кролик - лишь программный объект, через который Хакер общается, но НЕ ВЛИЯЕТ на наш мир. Он по ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может оказаться в нашем мире, также как вы - в мире "Age of Empery II". Помните, как там управлять воинами? Вот также и Хакер. И его Кролик, по сути, НИ КОИМ ОБРАЗОМ не являющимся Хакером. Хакер - например, голубой Осьминог… Из плоти Осьминог. А кролик - лишь патч. Теперь-то вы поняли?
      
      Чего уж там не понять. Смысл в другом:
      
      >Однако сам хакер жить по этим законам не может, в этом и состоит, на мой взгляд, ошибка автора. (John Doe)
      
      >Этот Хакер - житель ТОГО, НЕКОМПЬЮТЕРНОГО мира, он ФИЗИЧЕСКИЙ. У НЕГО реальные законы, а к нам он попадает через программный объект, принимающий разный облик. Вы не ВСЕ поняли, но это, действительно, только моя ошибка.
      
      >Цитата: "Я же, обитатель Реального, опять повторюсь, Реального Мира, остаюсь за своим компьютером, у себя дома"
      
      Все бы хорошо, но вот Ваш же комментарий:
      
      >Остыл воздух, стекло заиндевело, но это не значит, что должна свернуться кровь или заглохнуть двигатель. Смотрите глубже и, по возможности, ШИРЕ. Мало ли, какие там Хакер имел возможности. Ведь это НЕ НАШИ законы, а ЕГО, не забывайте.
      
      Смысл в том, что Хакер сидит дома и стучит по клавиатуре (или еще говорит в микрофон и слушает колонки, но это не принципиально) и вносит изменения в чужую программу. Законы, которые действуют в мире Хакера, не имеют вообще никакого значения. Вы же, когда начинаются сложности, говорите, что "это НЕ НАШИ законы, А ЕГО, не забывайте", тем самым смешиваете самого Хакера и его мир с "программным объектом, через который Хакер общается, но НЕ ВЛИЯЕТ на наш мир", противореча самому себе.
      
      Другое дело - законы программы, и Хакер, изменяя программу, обязан им подчиняться, иначе либо все полетит к чертовой матери, либо ему придется переписывать программу целиком. В принципе я не против Вашей трактовки:
      
      >Вы имеете в виду ГЛОБАЛЬНОСТЬ переменных и констант. Но я уже говорил о ЛОКАЛЬНОСТИ, поэтому никакого противоречия здесь нет.
      
      Просто Вы в своем произведении утверждаете, что Хакер это может просто потому, что может, и все. Придумайте законченную теорию - и ценность Вашего рассказа (или уже повести?) увеличится многократно. Я же в своих двух предыдущих комментариях как раз и пытался найти обоснование именно ЛОКАЛЬНОСТИ. Продолжу, когда будет время.
      
      С уважением, John Doe.
      
    38. Автор 2001/03/02 14:42 [ответить]
      >А почему бы не публиковать красивую полемику? Поясню: волшебные рецепты Д.Карнеги широко известны , но существует замечательная книга "Анти-Карнеги", которая очень даже НЕ ХУЖЕ
      
      Давайте, я только "за". А что за "Анти-Карнеги"? Напоминает наш так называемый "Антисамиздат"…
      
      >одно из правил КАЧЕСТВЕННОЙ ПОЛЕМИКИ - избегать ЛИЧНОСТНЫХ определений,
      
      Вашими устами глаголит Истина. Ими бы да мед пить…
      
      >если бы комментарии "заталкивались" не сверху вниз, а снизу вверх, тогда было бы гораздо удобнее прочитать все простым скроллингом, а сейчас приходится прыгать в окне
      
      Тут есть свои "плюсы" и "минусы". Сверху вниз удобнее, когда комментариев мало и они небольшие (явно не мой случай), так как сразу видишь последние.. Почему бы не попросить г-д Мошкова и Петриенко осуществить сортировку сообщений по выбору - так или эдак?
      
      >Мечтать не приходится, чтобы как-то реализовать гипертекст по ссылкам на реплики или их фрагменты
      
      Но почему же? Я не думаю, что это так уж сложно реализовать… А было бы просто замечательно! А на счет отслеживания како-то определенной реплики - это реализовано в БОЛЬШИНСТВЕ остальных сайтов, там древовидное строение комментариев. Как ни странно, здешняя реализация мне нравится больше, хотя и не без нареканий. В древовидной системе, с другой стороны, замыкаешься на чем-то одном, трудно все охватить одним взглядом, оценить…
      
      >Если Вы уберете пространственную апологетику, то получите мультяшку - "Том и Джерри", где можно хоть на бровях ходить, так как там, действительно, физические законы не исполняются … Останется голый мультик…
      
      Почему вы всегда бросаетесь из в крайности в крайность? :) Исполняются. На СВОЕМ уровне. Кролик относится к ДРУГОМУ уровню, и для него НАШИ законы НЕ ПИСАНЫ. У нас НЕ ПИСАНЫ.
      
      >Однако при этом Вам придется урезать много кусков,
      
      Почему это? Вовсе нет. Нет ИЗМЕРЕНИЙ, но Хакер со своей программой (нашим миром) остаются. Все действия те же самые. Да, я теперь четко вижу, что введенные мною Измерения (в особенности мои половинки и четвертинки) было ошибкой. Семантической. Их отсутствие на самом деле ничего не меняет. Разве нет? Какая связь между программой и ИЗМЕРЕНИЯМИ? По-моему, теперь Вы начинаете путать смысл определений физических термов.
      
      >даже аннотацию менять (впрочем, она все равно безнадежна).
      
      Вот уж что меня меньше всего волнует в 'Самиздате" и в данный момент! И она действительно плоха.
      
      >Кстати, J. Doe вкратце изложил сюжет и довольно точно его передал, по-моему. Вам не кажется, что его надо как-то разнообразить в ролевом плане?
      
      Да, точно, исключая только то, что он так и не понял, кто же такой Хакер, ОТКУДА он, такая сволочь (это я про Кролика). Поразнообразить - это дело. Тогда выйдет, мне кажется, повесть. На счет этого, я думаю, лучше "мылом". Обсудим?
      
      >Я не учусь критиковать. Это отдельная профессия
      
      А что же вы тогда делаете? :)
      
      >>Вы же не Бог…
      >Пожалуйста, не упоминайте всуе. Мы же договаривались. Я не столь легко оперирую этим словом, как Вы, так как, очевидно, мы с Вами понимаем под ним разные сущности. Это просьба.
      
      Не буду, простите. Дурное воспитание… атеистическое…
      
      >Однако и Файнридер, и г-н Злобный и еще несколько заметных явлений на сайте вызывают у меня откровенную глубокую симпатию.
      
      Чем же? Анархизмом? Ведь НИКАКОГО конструктива, который вы так просите (так же, как и я). Обливать грязью, насмехаться всегда проще всего. Ломать - не строить.
      
      >Кроме того, мне кажется, они (Файнридер и иже с ними - И.Б.) могли бы проявлять больше снисхождения к дамам, ибо Литература - занятие тяжелое, мужское
      
      Дамы - это хорошо. На счет снисхождения - не знаю, не знаю…
      
      >обсуждение мелких форм и крупных надо бы разделить. Так же, как и поэзию с прозой, потому что поток мелочи мешает отслеживать полемику над крупными вещами. Комментарии по мелочам (стихи, мелкие рассказы) - фактически чат, по крупным формам - форум, так как сложность произведений и уровень полемики существенно различаются.
      
      Именно так! Об этом давно уже говорилось, но… Воз и ныне там.
      
      >"Зачистку", так же как и иных критиков жду в своем разделе с нетерпением, даже провоцирую нахальным "предисловием издателя",
      
      Предисловие более, чем нахально, если честно. Зато интригует. В конце концов, я ничего против саморекламы не имею. Но вот с вашей критикой пока нету времени. Может быть, наоборот, лучше попеременно? Чтобы не дубасили друг друга чисто в отместку? :)
      
      >не все - такие мощные интеллектуальные машины, как В.И. Масликов. … Дефицит хирургов в госпитале.. :))
      
      Весьма уважаю Владислава, но самолюбие и честолюбие (мое) делает свое черное дело. Ору во всю глотку: "А я чем хуже?!!! У меня еще больше критических статей. Гениальных статей!!! На многих авторов, а не одного меня!!!!". И скальпелем я тоже махал. И отсекал только то, что нужно… И наращивал. Как мне кажется…
      
      >мы с Вами ПОРОЖДАЕМ Ваш БУДУЩИЙ рассказ. Мы строим изначально ЗДОРОВЫЙ ЗАРОДЫШ Вашего произведения, а ДОНАШИВАТЬ - Вам
      
      Я разве против? Давайте РОЖАТЬ, замечательно. Но для начала можно вылечить и "Хакера". Ведь если бы это было НЕвозможным, вас бы здесь не было, правда? :)
      
      >Могу генерить здоровые идеи, а также обсуждать Ваши
      
      Отлично, но это по почте, само собой. У меня у самого куча идей…
      
      >И здесь не избежать ЗДОРОВОГО ДИСКРЕТНОГО бреда, ибо очень часто фантастика вынуждена порождать новые понятия, формы и структуры, очень глубоко вторгаясь в существующий порядок вещей.
      
      В целом и полностью согласен. Но, как я понял, моя идея половинчатости измерения была БОЛЬНЫМ бредом. Я это уже и сам чувствую. Со вздохом: "Зато оригинально…". Как вы считаете, имеет ли право на жизнь ОРИГИНАЛЬНЫЙ БОЛЬНОЙ (пусть и изначально) БРЕД? Хотя бы в целях Экспериментальной Литературной Медицины? :) Генно-литературная инженерия (ГЛИ), в определенных условиях, конечно, может родить что-нибудь интересное и полезное. А?
      
      >частенько именно ЗАРОДЫШ уже кривой, понимаете?
      
      Конечно, такое может быть. Со стороны виднее, я всегда это говорю. Кстати, какие из моих рассказов таковы, на ваш мудрый взгляд Главного Хирурга? :)
      
      >Но добавлять или убирать хромосомы - это резня вдоль текста. И надрезы должны срастись. Либо надо мучиться с маскировкой шрамов, создавать и добавлять атрофированные конечности. Когда сопоставляешь эту возню с началом "с чистого листа" - не всегда второе проигрывает. Ведь еще неудаленная мертвая ткань смердит, убивая этим ароматом объективное восприятие здоровой части. "Капля дегтя". Кстати, далеко не факт, что имплантанты надо искать на стороне. Может быть, подойдут и фрагменты Ваших произведений, хорошо подготовленные к такого рода операциям.
      
      Хорошо сказано, хотя и несколько эмоционально. Я такой работы не боюсь. По крайней мере, попытаться стоит. Не знаю как другие, но я не собираюсь стоять на месте. Учиться никогда не поздно, и я хочу учиться. Я учусь, и не стыжусь этого говорить.
      
      >Собственно, это уже методики хирургии вмешательства и мы к ним еще подберемся.
      
      Именно поэтому я и надеюсь на это.
      
      >Будет очень жаль, если Вы под гениальностью подразумеваете нечто меньшее, чем абсолютное совершенство
      
      Странно, а разве может существовать НЕСОВЕРШЕННОЕ совершенство? НЕГЕНИАЛЬНАЯ гениальность? Абсолют - он и в Африке АБСОЛЮТ. Вот точно - неодназначности быть не может.
      
      >Бомбить негениальное мне не интересно. Своего достаточно.
      
      А вы разве не считаете свое гениальным????
      
      На счет нанотехнологий - я кое-что слышал о них, в свое время популярный журнал "Компьютерра" много писал о них. Микротехнологии - тоже интересно. Совсем недавно читал статью о "тараканьем" танке размером с монетку. Не просто танке, а роботе со своим, пусть и тараканьим, интеллектом.
      
      >> Вас так коробят эти слова: "баги", 'патч"?
      >Я ими сам пользуюсь. Жаргон. Буду изъясняться далее литературнее.
      
      Да мне они самому не нравятся, но что делать, если компьютерно-хакерный жаргон становится нормой нашего языка?!! А так я за чистоту. Великого и могучего. Русского. Только кто оценит?
      
      >Только использована Вами банальная мультизадачная объектно - ориентированная программная среда
      
      Действительно. А разве этого мало? Этого достаточно, между прочим. А лезть в дебри киберпанковой философии, употреблять всякие там неизвестно, что означающие НАДСОЗНАНИЕ, УРОВНИ, СЛОИ, МИРЫ и т.п. Гм… Зачем усложнять сущности без надобности? Бритва-с Оккама!
      
      На счет ГЛОБАЛЬНОСТИ констант. С чего вы взяли, что так должно быть обязательно? Да, те СТУДЕНТЫ, что смоделировали наш мир, использовали их. Но СПЕЦИАЛЬНО задавая их глобальность. Почему вы считаете, что в ТОМ компьютере нельзя локально изменять некоторые глобальные константы? В том числе и внутри салона машины. На стекле, например. Так что нет надобности ЧИНИТЬ кондиционер, что, кстати, сложнее, на самом деле, для Хакера, чем просто ввести новое значение некоей константы в ОГРАНИЧЕННОЙ области. Разве нет?
      
      >но костюмчик и шлем он (Лукьяненко - И.Б.) смастерить НЕ ПОЛЕНИЛСЯ, датчики туда прицепил, на каковые благодарные предметы много чего и "слил". :)) А у Вас все управление Миром - "патчи"- выручалочки.
      
      Лукьяненко не читал. Патчи оригинальнее, мне кажется. У меня ЕСТЕСТВЕНЕЕ. Потому что датчик относится К ТОМУ ЖЕ пространству, следовательно, связан с ТЕМИ ЖЕ законами. А мой компьютерный мир - лишь программа, легко изменяемая КАК УГОДНО ОТТУДА. (откуда, я уже и сам не знаю).
      
      >Все равно входной интерфейс у Вашего СУПЕРАЛГОРИТМА неправдоподобно КУЦЫЙ, уж лучше бы Ваш Могучий кролик голосом команды отдавал
      
      Не куцый, не уговорите. А кролик, ОТДАЮЩИЙ команды голосом?!!! Я долго смеялся. Вы поймите, так же как и Джо Дой. Кролик - это не Хакер. Кролик - лишь программный объект, через который Хакер общается, но НЕ ВЛИЯЕТ на наш мир. Он по ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может оказаться в нашем мире, также как вы - в мире "Age of Empery II". Помните, как там управлять воинами? Вот также и Хакер. И его Кролик, по сути, НИ КОИМ ОБРАЗОМ не являющимся Хакером. Хакер - например, голубой Осьминог… Из плоти Осьминог. А кролик - лишь патч. Теперь-то вы поняли?
      
      >Мы с Вами уж точно не соскучимся.
      
      Ага! :)
      
      >Отсюда НИЧЕГО ГЕНИАЛЬНОГО я лично, кроме раздражения, не почерпнул.
      
      Гениальное понимаешь далеко не сразу… :)
      
      >Я, например, Просветитель, к Вашему сведению, Прогрессор
      
      Я понял, вы не Файнридер. Вы - Камеррер. :)
      
      >А ксенофобия - не антисемитизм, это еще хуже. Это агрессивное жлобство, Иван, простите за вульгарность
      
      Не понял - вы МЕНЯ обвиняете в ксенофобии?!!!!
      
      >я могу предложить еще одну градацию для Самиздата - ярлык (коммерческое/некоммерческое) произведение
      
      А почему бы и нет? Действительно! (без тени улыбки).
      
      >авторы распределятся на классы: аристократия, купечество, мещанство, разночинцы, маргиналы и Самиздат от этого только выиграет, будет развиваться комплексно,
      
      И снова - а почему бы и нет?
      
      >>НАСТОЯЩЕЕ в программе - это те действия, которые она выполняет в НАСТОЯЩИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ХАКЕРА момент...
      >Совершенно верно! Но НАСТОЯЩЕЕ в рассказе воспринимается и пересказано ШОФЕРОМ "ДОДЖА"!
      
      Весьма верно подмечено! :)
      
      Теперь на счет теории соприкосновения разноизмеренности. Я НАСТАИВАЮ, что никаких измерений в этом рассказе БОЛЬШЕ нет. Да, в них интересно играть, но до меня ДОПЕРЛО, что это - не тот случай!!! Подумайте сами - какое измерение в игре "Age of Impery II"? Давайте уклонимся от того, что там двухмерный мир, а точнее, двух-с-половиной мерен. Да, именно двух-с-половиноймерен, и это уже не я выдумал, это компьютерно-игровой термин, означающий неполную трехмерность, когда человечки вроде имеют высоту, могут заходить за объекты, "торчащие вверх", но истинной высоты не существует. Но я не об этом. Так вот. Какое там, в игре, ИЗМЕРЕНИЕ? И правомочно ли вообще применять этот термин и явление к ИГРЕ? Но ведь для Хакера наш, смоделируемый мир ПРИНЦИПИАЛЬНО от сей великолепной игры НЕ отличается! И то, и другое - программа. По-моему, вопрос измерений отпадает сам собой. Давайте поиграем другими явлениями и эффектами. И сразу обзовем все правильно, чтобы больше не было семантических споров, когда каждый имеет в виду что-то свое.
      
      >Кстати, для того, чтобы что-то передать нашему плоскому шоферу, нам вовсе не обязательно будет вырезать из бумаги нашу плоскую проекцию(зайца), усаживать ее рядом с круглешком-шофером и, как кукловодам, дергать за ниточки..
      
      Вы так считаете? Ну, если перед вами действительно ЛИСТ БУМАГИ с АПЛИКАЦИЕЙ, тогда может и так. А если РЕАЛЬНЫЙ двухмерный мир? Сомневаюсь. Кажется, вы слишком упрощаете. Именно кукла, МАРИОНЕТКА, и не более того!
      
      >Мы вправе ПРОСТО произнести то, что хотим сообщить шоферу ИЗНУТРИ (..раздался голос отовсюду..)
      
      Здесь вы перечите сами себе. А как же ваши ГЛОБАЛЬНЫЕ константы и переменные?
      
      >Если же заяц - автообъект, как и все, в нашей модели, то он, извините "вешает шоферу на уши лапщу", так как столь же ДВУМЕРЕН, как и последний!...
      
      Заяц не относится ни к миру Хакера (я имею в виду физически), ни к миру Шофера. Он же НАРИСОВАННЫЙ (хотя и двухмерный в обычном понимании). У него свои законы, произвольные, локальные, такие, какие ему дает Хакер.
      
      >Но ОБЩЕЙ заковыкой, Барьером является именно факт ВОСПРИЯТИЯ, соприкосновения "плоского" и "объемного" объектов, разделенных хотя бы одной мерой.
      
      Итак, договоримся, ИЗМЕРЕНИЙ, точнее, проблемы ИЗМЕРЕНИЙ нет. Проблемы общения Хакера ОТКУДА-ТО и нашим шофером - да. Но не думаю, что это так уж сложно состыковать. Принципы мышления достаточно универсальны.
      
      >Ксенофобия это называется, Иван
      
      Ксенофобия дословно означает "Боязнь чужого". Не пойму я вашу трактовку. Я, действительно упрощаю, но таков жанр. Я же не научный трактат об измерениях пишу! Триллер - он по определению немножко ГЛЮПЫЙ.
      
      >Может быть, действительно, обозвать это не триллером, а "пародией", "шуткой", … Замылим под комикс и дело с концом...
      
      Ну, нет уж! Может, я и напишу как-нибудь ПАРОДИЮ на триллер, неплохая идея, кстати, но ЭТОТ рассказ я хочу сделать серьезным.
      
      >А на основе Вашего варианта растет иной рассказ, с позиции ВОСПРИЯТИЯ СВЕРХУ и комментариев события от лица ВЕРХНЕГО существа из над-измерения. Здесь еще неясные эффекты выплывают, обсудить и поиграть в них интересно, а потом, когда будет достигнуто согласие - сложится общая модель представлений, которая и станет здоровым зародышем повествования. Это уже вариант 2Б).
      
      Согласен. Надо обдумать.
      
      >С этого места Вы рисуете проект спасения "Хакера" через хроноигры (шутки со временем). Несмотря на то, что я считаю хроноигры атеистическим анахронизмом, тем не менее готов покатать их подробно, но не здесь. Есть более благодарный больной - "Цицерон", который совсем замерз
      
      Надеюсь, дойдет очередь и до него. :)
      
      С уважением, Иван.
      P.S. Итак, начнем резать Хакера?! :) Я готов.
      
      
      Джону До:
      
      >Мне же "Хакер" показался просто нудным, так что читал я его через силу.
      
      В принципе, вы первый, кому "Хакер" не понравился. Надеюсь, это не связано с тем обстоятельством, что, я, будучи в Комиссии, "зарезал" ваше произведение…
      
      >Теорию сотворения виртуального мира можно вообще впрямую не описывать, а описать в течение рассказа косвенно, по деталям (не такая уж она и глобальная), чтоб к концу читатель сам собрал ее по частям.
      
      Это, конечно неплохая идея. Только я пока не представляю, КАК главный герой (и Читатель) сможет дойти до сей теории. Не до теории уж там, выжить бы… Да и не в этом дело - она довольно-таки неочевидна.
      
      >ее (теорию - И.Б.) придется разрабатывать тщательно, подгоняя детали, и это неизбежно повлечет за собой увеличение объема произведения раза в два.
      
      Не спорю.
      
      >беря за образец наш мир, мы получим, что все заложенное в программу будет с точностью соответствовать НАШИМ представлениям о законах этого мира - математике, физике, химии и т.д., то есть тому, что наработали люди во всех областях знания. ЕГО (т.е. хакера) законы в данной модели действовать не будут.
      
      Вы имеете в виду ГЛОБАЛЬНОСТЬ переменных и констант. Но я уже говорил о ЛОКАЛЬНОСТИ, поэтому никакого противоречия здесь нет.
      
      >Программу можно остановить - тогда будущего не будет вообще, можно зациклить не прерывая - тогда жители будут постоянно испытывать дежавю, а можно запустить с любого места в прошлом (если она помнит значения), что и было сделано в конце. То же самое касается материи - можно остановить всю программу и заняться отладкой отдельного куска, и то, что там будет происходить - будет для его обитателей реальностью. Можно также разбить мир на части, как в многозадачной системе, отколоть небольшой кусок, и задать там что-нибудь новое, хотя бы добавить еще одно, любимое автором измерение. А систему соотношения между частями мира унифицировать, чтобы жители каждой видели весь мир таким, каким привыкли. Еще будет интересно представить, что весь мир остановился, а отдельная часть продолжила работу в нормальном ритме. Потом мир запускается снова - и получится баальшая нестыковка - кто сказал что хакеры только добро делают :))
      
      Это все достаточно интересно. Но надо ли так усложнять?
      
      >Поясню примером: пусть Вы в плоском мире едете по дороге. Прямо на Вас , но над Вами, летит нормальный объемный самолет. С Вашей точки зрения столкновения не избежать. Однако его не происходит.
      
      Почему же не происходит? Очень даже происходит, причем в двухмерном мире происходят странные вещи…
      
      С уважением, Иван. Жду исчо замечаний.
      
    37. Автор 2001/03/02 12:33 [ответить]
      Ничего не понимаю, текст через буфер не в той кодировке!!! А я СТОЛЬКО написал!!!! :(((
    36. їЎїУїдїаїв 2001/03/02 11:43 [ответить]
      
    35. Обморшев М. (John Doe) (prostkin@mail.ru ) 2001/03/02 02:36 [ответить]
      
      >Время, текущее в программе - относительно, так же как и относительно понятие НАСТОЯЩЕГО. (к.31)
      С этого места Вы рисуете проект спасения "Хакера" через хроноигры (шутки со временем). Несмотря на то, что я считаю хроноигры атеистическим анахронизмом, тем не менее готов покатать их подробно, но не здесь. Есть более благодарный больной - "Цицерон", который совсем замерз. Там, как раз, МВ (машина времени) имеется. Загадка вроде началась, но потом как-то все смешалось ... :)) Вот там, как раз, и можно, используя (за кадром, ясно) гипотетическую ПРОГРАММУ, как модель и ИНСТРУМЕНТ анализа, прочесать события именно в ЛОКАЛЬНОЙ области, в Зоне этой МВ, согласно Вашим идеям. Там вполне логично можно и Время туда-сюда помотать и найти ДЕЙСТВИТЕЛЬНО правдоподобное толкование результатов работы МВ, а я думаю - даже упорядочить их в соответствии с Вашей гипотезой. Возможно даже спасение сюжета, если найдется некоторый правдоподобный феномен (я думаю, в областях, связанных с законами сохранения. Согласно им произойдет критическое переполнение, на котором сюжет благополучно и разрешится). И не надо будет ничего затирать, так как МВ достаточно загадочна, чтобы покрывать врпросы и напрягать непредсказуемостью до конца, до разгадки. По схеме: "За миллион (или миллиард, не помню) лет до конца света" Стругацких.
       Иван как раз успеет разобраться с критикой. Может, у него за пазухой какие-нибудь другие варианты реанимации есть, вдруг он и не захочет реанимировать... Но ждать неинтересно, пока время есть.
      
      >Поясню примером: пусть Вы в плоском мире едете по дороге. Прямо на Вас , но над Вами, летит нормальный объемный самолет. С Вашей точки зрения столкновения не избежать. Однако его не происходит. (к.34)
      
      Это баг. Если я в плоском мире - то:
      1. не еду по дороге, а "сминаю" ее, причем мне даже трудно отличить ее от дома, например. Разве что по запаху, сминая его при приближении к препятствию. Ведь весь обзор у меня - линия, а не плоскость и у меня есть только два направления маневра: лево и право.
      2. если НАДО мной что-то летит, я его НИКОГДА не почувствую. Только если он будет ЗАДЕВАТЬ плоский мир, тогда я увижу линию СОПРИКОСНОВЕНИЯ, не больше. Приближение этой линии я распознать смогу - она будет удлиняться и влево, и вправо. Но "наезд" ее на меня не будет ничем отличаться от "обычного" сминания плоских препятствий, так что или я сомну аэроплан, либо он - меня, так как он будет материально присутствовать в плоском мире. Естественно, не весь, а лишь его плоский СРЕЗ, доступный в плоском мире. Тут все железно! Я специально описал подробно и упростил проблему для наглядности...
      С уважением.
    34. John Doe 2001/03/01 21:20 [ответить]
      >НАСТОЯЩЕЕ в программе - это те действия, которые она выполняет в НАСТОЯЩИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ХАКЕРА момент...
      >Совершенно верно! Но НАСТОЯЩЕЕ в рассказе воспринимается и пересказано ШОФЕРОМ "ДОДЖА"!
      В этом-то как раз и нет ничего странного - наоборот, прикол по моему мнению должен состоять в том, чтобы попытаться описать это именно с точки зрения ШОФЕРА, но сделать это так, чтобы нестыковки были ключом к правильному пониманию.
      Поясню примером: пусть Вы в плоском мире едете по дороге. Прямо на Вас , но над Вами, летит нормальный объемный самолет. С Вашей точки зрения столкновения не избежать. Однако его не происходит.
      Это так, мысль по ходу...
    33. Обморшев М. (John Doe) (prostkin@mail.ru) 2001/03/01 19:02 [ответить]
      >НАСТОЯЩЕЕ в программе - это те действия, которые она выполняет в НАСТОЯЩИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ХАКЕРА момент...
      Совершенно верно! Но НАСТОЯЩЕЕ в рассказе воспринимается и пересказано ШОФЕРОМ "ДОДЖА"!
      А как ВОСПРИНИМАЕТСЯ ИНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ? На эту тему и хотелось бы поговорить подробно, ибо тут живут и более серьезные проблемы.
      Поясню короткой моделью:
      Мы-хакеры. Обычные, 3-мерные..(длина, ширина, высота) :)) Но Мир, который мы моделируем - плоский, 2-мерный. (длина и ширина) Зачем это нам? Чтобы иметь превосходство над моделью - "лишнее" измерение, которое мы можем ВОСПРИНИМАТЬ - это высота, а в модели его - просто НЕТ. Модель - это большой стол с вырезанными из супертонкой бумаги аппликациями (квадратики-дома, кругляшки-человечки и т.д.) Объекты этого двумерного мира могут перемещаться в СВОЕМ мире, относительно других объектов. Там есть расстояния, но многого, привычного нам - НЕТ. Например, один объект НЕ МОЖЕТ проехать сверху другого. То есть, такого понятия, как дорога, например, в том мире тоже НЕТ. Если в плоском мире две аппликации сталкиваются, то они ДЕФОРМИРУЮТСЯ-одна из них сминается другой и перестает БЫТЬ целой. Нетрудно представить, как круглые плоские человечки окружают какой-нибудь предмет, блокируя его движение. Вообще, движение в таком мире будет иметь ряд неудобств, связанных с тем, что нельзя проехать "над" или "под".
      Мы могучие. Мы можем взять предмет со стола (унести его в наше измерение) и перенести (не передвинуть по плоскости) в другое место, учинив, таким образом чудо с точки зрения плоского мира и его обитателей. Но для того, чтобы нам полноценно общаться с плоским шофером, мы сами должны стать ПЛОСКИМИ, научиться ПЛОСКО ВОСПРИНИМАТЬ, уяснив непривычные для нас узкие рамки. Но тогда мы сможем ОБЩАТЬСЯ с ШОФЕРОМ, чтобы, например, УДИВИТЬ его (ах, какое это интересное занятие, нам делать что ли больше нечего? Это-в сторону неудовлетворительных ролевых мотиваций в рассказе..). Кстати, для того, чтобы что-то передать нашему плоскому шоферу, нам вовсе не обязательно будет вырезать из бумаги нашу плоскую проекцию(зайца), усаживать ее рядом с круглешком-шофером и, как кукловодам, дергать за ниточки..(строить управление зайцем, семантический фильтр, отсекающий из наших реплик "высотность" и т.д.) Мы вправе ПРОСТО произнести то, что хотим сообщить шоферу ИЗНУТРИ (..раздался голос отовсюду..) Зачем нам лишнее?... Если же заяц - автообъект, как и все, в нашей модели, то он, извините "вешает шоферу на уши лапщу", так как столь же ДВУМЕРЕН, как и последний!...
      Итак, модель помогает взглянуть сверху в меньшую мерность. И продолжать можно долго...
      Но ОБЩЕЙ заковыкой, Барьером является именно факт ВОСПРИЯТИЯ, соприкосновения "плоского" и "объемного" объектов, разделенных хотя бы одной мерой.
      Стругацкие очень технично в "Пикнике.." лишь ПРИКОСНУЛИСЬ к этой проблеме, но их "потусторонние" объекты из Зоны - неактивные, неживые - галактический мусор. Хотя именно эти, непостижимые "ведьмины брызги" или "зуды" являются главными жемчужинами, на которых основано Чудо. Достоверность "Пикника" как раз и заключается в осязаемости Чудесного объекта, который можно унести в мешке, даже продать, то есть ВОСПРИНИМАТЬ, как странный, но земной. Но Барьер объяснения этих странностей Стругацкие даже и не пытались преодолевать, иначе им пришлось бы ВРАТЬ Читателю, что они бывали сами в ТЕХ измерениях, которые присвоили некоторым феноменам Зоны. Да он (читатель) и не поверил бы...
      Далее в основном к Ивану:
      ..Указанные ХРОНИЧЕСКИЕ проблемы описаний ИНЫХ измерений и возбудили во мне мутную и СЛЕПУЮ волну НЕГОДОВАНИЯ, когда ТОНКИЕ вещи по недомыслию (читай: недостаточной работе над темой, то есть, разгильдяйским отношением к теме) предлагается решать "ГЕНИАЛЬНЫМИ" гусарскими упрощениями, лихими разрубаниями "гордиевых узлов".
      Что получается в результате? А в результате, например, "относительность истины" конечный читатель начинает толковать, как принцип "теории относительности", небрежно так сообщая об этом всему миру! Без стеснения! А кто его научил такой "легкой" манере рассуждений? И как назвать порядки в этом совхозе, где загадок нет - есть только "брюзжание некоторых оригиналов" (см. к.12)? Ксенофобия это называется, Иван. И "Хакер" как раз эту ксенофобию косвенно, но поощряет! А я ее не терплю, Вы знаете... Извиняюсь за отход от темы..
       К John Doe:
      Вы предложили далее несколько интересных путей реанимации "Хакера", но именно повествование от лица ШОФЕРА, а не хакера, заметьте - НЕПРЕРЫВНОЕ(!) полностью блокирует эти идеи, так как даже если Вы и остановите время СВЕРХУ, то ШОФЕР этой остановки просто не заметит! Ведь оно, как и температура, сила тяжести, например, - относится к ГЛОБАЛЬНЫМ переменным в структуре этой СУПЕРПРОГРАММЫ, только эта переменная "зашита" в железо и является ничем иным, как числом тактов СУПЕРПРОЦЕССОРА, что кратно количеству "прокруток" моделируемого мира в единицу Абсолютного (внешнего) времени, времени хакера.
      Поэтому для реализации Ваших предложений, которыми займусь особо (там много ценного), придется творить на "Хакере" суровую резню "повдоль".
      Но не получится ли из пса Шарика всего лишь Шариков?
      Может лучше подлечить Шарика? Подкормить?
      Тем более, что Ивану уже предлагали печататься! Может быть, действительно, обозвать это не триллером, а "пародией", "шуткой", убрать самые плоские баги, вместо кур честно поместить воробьев и показать, что хакер умеет и в "литературные миры" нас погружать? (Вспомните, как Лукьяненко выбрался из глубины через Толкиена? Конечно, он спасовал тогда! Последовательная научность оборвалась..., но как-то надо прикручивать, "выныривать", когда сам же припер себя сюжетом к логическому тупику... )
      Замылим под комикс и дело с концом... Тем паче, что кролик не настраивает на серьезную работу головы - мне больше, например, понравился индейский типаж, который не является опорным в сюжете, так как его легко заменить, допустим, на красотку и увязать потом (с юмором), что кролик плейбоистый (Иван, чувствуете размораживающую линию?)... То есть, хирургию провести ампутационную, выхолостив научные намеки полностью. Целлулоидных замен в желтой прессе - хоть отбавляй. Иван найдет сам. А апологетику кроличьих выходок свалить на "Матрицу" и ... в тираж! 2А)
      А на основе Вашего варианта растет иной рассказ, с позиции ВОСПРИЯТИЯ СВЕРХУ и комментариев события от лица ВЕРХНЕГО существа из над-измерения. Здесь еще неясные эффекты выплывают, обсудить и поиграть в них интересно, а потом, когда будет достигнуто согласие - сложится общая модель представлений, которая и станет здоровым зародышем повествования. Это уже вариант 2Б).
      С уважением.
    32. їЎїУїдїаїв 2001/03/01 17:20 [ответить]
      
    31. John Doe 2001/03/01 11:17 [ответить]
      Несколько слов о:
      
      1) О фантастическом триллере. Триллер по определению должен быть _захватывающим_. Мне же "Хакер" показался просто нудным, так что читал я его через силу. Первое время, когда подводилась определенная теоретическая база, было еще более-менее, а потом - просто скучно. Если рассматривать "Хакера" именно как триллер, то "об измерениях" можно и убрать, ибо не в этом будет смысл. Все равно рассказ придется почти полностью переписать - по крайней мере не сдавать читателю весь расклад с самого начала. Теорию сотворения виртуального мира можно вообще впрямую не описывать, а описать в течение рассказа косвенно, по деталям (не такая уж она и глобальная), чтоб к концу читатель сам собрал ее по частям. Чтоб хоть какая-то загадка, но была. Упор сделать на противостояние обычного человека чему-то более сильному и непостижимому. Постараться держать напряжение до самого конца. Переписать придется на 90%, но, возможно, триллер и получится.
      2) О теории. Хорошо подведенная теоретическая база - это то, что сделает из обычного триллера подлинный ШЕДЕВР. Но ее придется разрабатывать тщательно, подгоняя детали, и это неизбежно повлечет за собой увеличение объема произведения раза в два. Насколько я понял, именно эта тема и есть предмет дискуссии. Хочу поделиться некоторыми мыслями.
      > Ведь это НЕ НАШИ законы, а ЕГО, не забывайте.
      >Только использована Вами банальная мультизадачная объектно - ориентированная программная среда …
      По сути Иван попался в собственную ловушку - беря за образец наш мир, мы получим, что все заложенное в программу будет с точностью соответствовать НАШИМ представлениям о законах этого мира - математике, физике, химии и т.д., то есть тому, что наработали люди во всех областях знания. ЕГО (т.е. хакера) законы в данной модели действовать не будут. Тем не менее, мне кажется, выход есть. Дело в том, что предложенная автором система не обязательно должна изначально предполагать свою НЕПРЕРЫВНОСТЬ. Время, текущее в программе - относительно, так же как и относительно понятие НАСТОЯЩЕГО. На мой взгляд, НАСТОЯЩЕЕ в программе - это те действия, которые она выполняет в НАСТОЯЩИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ХАКЕРА момент. Программу можно остановить - тогда будущего не будет вообще, можно зациклить не прерывая - тогда жители будут постоянно испытывать дежавю, а можно запустить с любого места в прошлом (если она помнит значения), что и было сделано в конце. То же самое касается материи - можно остановить всю программу и заняться отладкой отдельного куска, и то, что там будет происходить - будет для его обитателей реальностью. Можно также разбить мир на части, как в многозадачной системе, отколоть небольшой кусок, и задать там что-нибудь новое, хотя бы добавить еще одно, любимое автором измерение. А систему соотношения между частями мира унифицировать, чтобы жители каждой видели весь мир таким, каким привыкли. Еще будет интересно представить, что весь мир остановился, а отдельная часть продолжила работу в нормальном ритме. Потом мир запускается снова - и получится баальшая нестыковка - кто сказал что хакеры только добро делают :))
      В предложенной теории без труда можно наделать кучу дырок, как и практически в любой. Но тут должны прийти на помощь палочки-выручалочки, а именно то, куда можно благополучно слить нестыковки:
      >Кстати, к чести Лукьяненко, должен напомнить Вам, что хоть от его "глубины" и несет дурными мастдаевскими ароматами (приличные люди, по-моему, все-таки довлеют к "униксу"), но костюмчик и шлем он смастерить НЕ ПОЛЕНИЛСЯ, датчики туда прицепил, на каковые благодарные предметы много чего и "слил". :))
      Но придумать их правдоподобно будет также непросто.
      Успехов, пока.
      
    30. VR (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/02/28 19:01 [ответить]
      Ну ребята, вы и пишете! Я пока прочел один комментарий, уже поседел. Минут десять потратил. Это же надо. 8-))) Вашу бы энергию, да в мирных целях.
    29. Обморшев (Автору) (prostkin@mail.ru) 2001/02/28 18:56 [ответить]
      Здравствуйте, Иван! К делу.
      >Что касается измерений – я уберу их из повествования, так как понял, что измерения здесь вообще ни при чем – ведь наш мир лишь компьютерная модель…
      Если Вы уберете пространственную апологетику, то получите мультяшку - "Том и Джерри", где можно хоть на бровях ходить, так как там, действительно, физические законы не исполняются. Однако при этом Вам придется урезать много кусков, даже аннотацию менять (впрочем, она все равно безнадежна). Останется голый мультик, тем более, что новизну такого мультика уже похоронило кино - как раз упоминали "Матрицу" и проч. Пересказывать видео - дело гиблое.
      Если Вы их не уберете - надо делать серьезный базис под пространственные и алгоритмические эффекты. Может быть, даже что-то изобретать.
      Кстати, J. Doe вкратце изложил сюжет и довольно точно его передал, по-моему. Вам не кажется, что его надо как-то разнообразить в ролевом плане?
      
      >А почему КРИТИКА и исправление ошибок должны быть ПРИЯТНЫМИ вещами? Это учеба. Сложный, иногда нелицеприятный процесс. Кровь и пот. А то, что и ВАМ будет полезно, я не сомневаюсь.
      Я не учусь критиковать. Это отдельная профессия
      >Вы же не Бог…
      Пожалуйста, не упоминайте всуе. Мы же договаривались. Я не столь легко оперирую этим словом, как Вы, так как, очевидно, мы с Вами понимаем под ним разные сущности. Это просьба.
      
      >Напоминает высказывания Файнридера… :)
      Я направлял ему письмо, но ответа пока нет. Не имею чести быть с ним знакомым, но, думаю, это вопрос времени. Однако и он, и г-н Злобный и еще несколько заметных явлений на сайте вызывают у меня откровенную глубокую симпатиюю. Конечно, когда они НЕ ЛЕНЯТСЯ. Кроме того, мне кажется, они могли бы проявлять больше снисхождения к дамам, ибо Литература - занятие тяжелое, мужское. А то останемся тут, как в казарме... Хотя, наверное, обсуждение мелких форм и крупных надо бы разделить. Так же, как и поэзию с прозой, потому что поток мелочи мешает отслеживать полемику над крупными вещами. Комментарии по мелочам (стихи, мелкие рассказы) - фактически чат, по крупным формам - форум, так как сложность произведений и уровень полемики существенно различаются. По-крайней мере, можно бы и писать сбоку от "вновь прибывших" на "Обсуждение" размеры файлов и их вид (проза\стихи), а не только названия.
      "Зачистку", так же как и иных критиков жду в своем разделе с нетерпением, даже провоцирую нахальным "предисловием издателя", но понимаю, сколь это тяжело, ведь не все - такие мощные интеллектуальные машины, как В.И. Масликов.. Не у всех хватает лексикона, времени... Дефицит хирургов в госпитале.. :))
      Итак, с ЛИЧНЫМ я закругляюсь. Извините, что был многословен, но не думаю, что слишком Вас утомил. Тем паче это - в последний раз, в соответствии с моим посланием (к.28) о красоте полемики КО ВСЕМ. О личном - в переписке!
      
      >А у кого они не больны? Вопрос чисто риторический. Да, я готов.
      Это вариант 2А). Мы сейчас работаем по нему. см. к.13.
      >Б.) А может быть, проще сразу рождать здоровых? Учтя ошибки? Это другой путь.
      >И это тоже.
      Поясню. Вариант 2Б) предусматривает, что мы с Вами ПОРОЖДАЕМ Ваш БУДУЩИЙ рассказ. Мы строим изначально ЗДОРОВЫЙ ЗАРОДЫШ Вашего произведения, а ДОНАШИВАТЬ - Вам, все ж-таки, Вы - Автор, не так ли? Например, Стругацкие, Ильф и Петров ОБЩАЛИСЬ над совместными творениями к великой пользе для последних. У "The Beatles", помимо этого, был такой модератор, как Б. Эпштейн. Могу генерить здоровые идеи, а также обсуждать Ваши. И здесь не избежать ЗДОРОВОГО ДИСКРЕТНОГО бреда, ибо очень часто фантастика вынуждена порождать новые понятия, формы и структуры, очень глубоко вторгаясь в существующий порядок вещей.
      
      >Ведь то, что УЖЕ есть можно вылечить, как вы считаете? :)
      Реанимация - это путь 2А). Я не убежден, что ИЗЛЕЧИМО ВСЕ. К сожалению, частенько именно ЗАРОДЫШ уже кривой, понимаете? Генетический урод. Когда он дурно воспитан, одет, но адекватен - это поправимо. Но добавлять или убирать хромосомы - это резня вдоль текста. И надрезы должны срастись. Либо надо мучиться с маскировкой шрамов, создавать и добавлять атрофированные конечности. Когда сопоставляешь эту возню с началом "с чистого листа" - не всегда второе проигрывает. Ведь еще неудаленная мертвая ткань смердит, убивая этим ароматом объективное восприятие здоровой части. "Капля дегтя". Кстати, далеко не факт, что имплантанты надо искать на стороне. Может быть, подойдут и фрагменты Ваших произведений, хорошо подготовленные к такого рода операциям. Собственно, это уже методики хирургии вмешательства и мы к ним еще подберемся.
      
      >... мой рассказ гениален..
      Для меня достаточно этой связки. Именно поэтому мне и интересно с Вами общаться, что Вы допускаете собственную ГЕНИАЛЬНОСТЬ. Значит, не безнадежно. Будет очень жаль, если Вы под гениальностью подразумеваете нечто меньшее, чем абсолютное совершенство. Бомбить негениальное мне не интересно. Своего достаточно.
      
      >Кстати, Вас, как химика не интересовали нанотехнологии?
      Попробуйте для начала просто поискать Yandex-ом. Хотя бы нанофотографии посмотрите. Они по ссылкам находятся легко.
      
      > Вас так коробят эти слова: “баги”, ‘патч”?
      Я ими сам пользуюсь. Жаргон. Буду изъясняться далее литературнее.
      
      > Странно. Я разве их использовал неправильно?
      Правильно. Только использована Вами банальная мультизадачная объектно - ориентированная программная среда (Вы ее сами там анонсировали.. даже не хочу лезть в текст и тыкать пальцем )... Это - модель. Причем трехмерного! мира, так как Ваш шофер и "Додж"- обычный и мир обычный - наш, родной! Следовательно, структура этой программы будет включать в себя ряд констант, которые будут ГЛОБАЛЬНЫМИ КОНСТАНТАМИ для всех модулей, участвующих в Вашем проекте нашего Мира, ( крутится он или не крутится в какой-то ЭВМ или не ЭВМ - это УЖЕ НЕ ВАЖНО. Важно, что Вы намекнули на вид этой модели, сказав слово -"ПРОГРАММА" и описав наш земной пейзаж, этого достаточно - Вы подвязали к рассказу синтаксис, связанный с ПРОГРАММИРОВАНИЕМ, да еще и СПЕЦИФИЦИРОВАЛИ сам алгоритм несколькими намеками) Так вот, смею Вас заверить, в число указанных КОНСТАНТ этого БОЛЬШОГО АЛГОРИТМА будут помимо множества остальных, входить и ГЛОБАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ПОСТОЯННЫЕ, которые будут определять ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ эволюции физических тел и явлений, таких как дорога, колеса, облака, температура или трение в силу их УНИВЕРСАЛЬНОСТИ в нашем синтаксисе, а, следовательно, необходимом включении в Вашу модель, что в свою очередь обусловлено требованием КОРРЕКТНОГО кодирования этого самого гипотетического СУПЕРАЛГОРИТМА, который в части имитации физических явлений в Вашей хоть пусть 15-мерной программе должен ИЗОМОРФНО отражать именно земные закономерности, так как Закон, влекущий за собой Формулу, позволяет не только имитировать среду до определенного момента, но и продлевать ее во времени в будущее. Так вот, когда Вы "отключали" пыль на дороге (это было нисколько для меня, как программиста, не странно - ряд модулей был просто отключен, процессору стало "легче", только и всего, это - "патч", не спорю), но когда Вы тронули тепловые КОНСТАНТЫ, (а они, несомненно, ГЛОБАЛЬНЫ), о чем прямо заявили, (не прицепили на крышу "Доджа" какой-нибудь ветродуй, не окунули в ЛОКАЛЬНОЕ облако холодного воздуха -это объект представимый, не починили кондиционер, в конце концов... ) а лихо так понизили температуру, меняя физические Законы! Это уж точно - за водкой - на комбайне!...
      И ВСЕ-ТАКИ К ПАТЧАМ. Показанные Вам сомнительные моменты могли быть "замылены" более ловко и я предложил Вам ряд терминов, относящихся не только к программным модулям, как таковым, но и к устройству эл.машин, чтобы Вам легче было сослаться на хитрую специфику именно вычислительного устройства и процесса загрузки и работы той самой СУПЕРПРОГРАММЫ. Кстати, к чести Лукьяненко, должен напомнить Вам, что хоть от его "глубины" и несет дурными мастдаевскими ароматами (приличные люди, по-моему, все-таки довлеют к "униксу"), но костюмчик и шлем он смастерить НЕ ПОЛЕНИЛСЯ, датчики туда прицепил, на каковые благодарные предметы много чего и "слил". :)) А у Вас все управление Миром - "патчи"- выручалочки. Между прочим, их можно толковать и как "path" (это еще из DOSа тянется) и как "patch"(как у Вас в рассказе, судя по косвенным признакам) Все равно входной интерфейс у Вашего СУПЕРАЛГОРИТМА неправдоподобно КУЦЫЙ, уж лучше бы Ваш Могучий кролик голосом команды отдавал - вот Вам простой выход, спасибов не надо...
      Все-таки раскрутился я на этот спонтанный анализ, без подготовки, без примеров из Вашего же текста... Завелся...
      
      >Истина относительна
      >Э, нет. Истина абсолютна. ПРАВДА относительна, то есть наше субъективное мнение о положение вещей. О той же истине.
      Правду не определял, но с Истиной тоже различаю (в сказке об этом есть)
      
      >>Нельзя жить по принципу “белое-черное”. (к.8)
      >... живите по принципу "СЕРОЕ"...
      >Лично я еще уйму цветов вижу…
      Иван, почитайте внимательнее предыдущие доводы и Вам, возможно, тоже будет смешно. :)))
      
      >> А если золотой середины нет, то надо ее придумать. (к.8)
      >...придумайте золотую середину между "дебетом" и "кредитом", введите в обиход полу-, а еще "забавнее" - треть-активные бух.счета, раз уж Вы экономист и геометрию подзабыли...
      >Ну нельзя же так утрировать все!
      Можно. John Doe придумал! Идите и посмотрите. Только как будут выглядеть проводки, баланс, основа учета - двойная запись - это загадка. А так - неплохо замылил... :))
      
      >>Вам самому не скучно жить в таком мире “да-нет”? (к.8)
      >... не скучайте в мире "ни да, ни нет - только бред",
      >Да, в бреду не заскучаешь. Читатель не должен скучать… :))))
      Мы с Вами уж точно не соскучимся.
      
      >... увлекайтесь механическим складыванием из известных слов необычных комбинаций, НО ... НЕ МОЛЧИТЕ, ПРЕДУПРЕДИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА,
      что Вы изъясняетесь ПО-СВОЕМУ, что Вы пользуетесь не общепринятой семантикой понятий, а ВАШЕЙ СОБСТВЕННОЙ, допустите меня к Вашему ШИФРУ ЗАРАНЕЕ!
      >Хорошо, буду теперь пользоваться Далем и Ожеговым… Убедили.
      Ожегов покрывает не все, ой не все! Энциклопедии помогают. Надо и спец. литературку "почитывать" по теме. Специфика жанра. Но у Вас под рукой Инет. Поищите там, толкните Ramblera, пусть поковыряет в фоновом режиме... Словари там есть, заметки..
      
      >Если бы фантастика не называлась научной и многие тысячи детей и взрослых не получали бы из нее важных дополнительных сведений о мире
      >Вы считаете, отсюда ничего нельзя почерпнуть? И опять вы утрируете.
      Меня интересует ГЕНИАЛЬНОЕ, помните? Отсюда НИЧЕГО ГЕНИАЛЬНОГО я лично, кроме раздражения, не почерпнул. Более того, Вы поощряете НЕВЕЖЕСТВО, безалаберное отношение к знаниям, технологиям, которое вылезет боком Вам же, так как Вы залезли в одну лодку с Просветителями. Я, например, Просветитель, к Вашему сведению, Прогрессор. А ксенофобия - не антисемитизм, это еще хуже. Это агрессивное жлобство, Иван, простите за вульгарность. ("Трудно быть богом" Стругацких. Там про это внятно и в картинках.) И меня лично (и Вас, кстати) старое (красное), а теперь - новое жлобство угнетает не только морально, но и материально. Именно из-за этого жлобства нас и зовут "Верхней Вольтой, только с ракетами". Но это уже Личное...
      Пишите сказки, комиксы - не будет вопросов. Кстати, и РЕМЕСЛО меня тоже НЕ ИНТЕРЕСУЕТ (см.комментарии ОМГ к "Желтому безумию" Дм.Померанцева), а ведь именно за это Вас и критикует Злобный - корень-то в этом? И я могу предложить еще одну градацию для Самиздата - ярлык (коммерческое/некоммерческое) произведение. Тогда меньше будет дрязг из-за банального недопонимания. Энтропия уменьшится, авторы распределятся на классы: аристократия, купечество, мещанство, разночинцы, маргиналы и Самиздат от этого только выиграет, будет развиваться комплексно, прослойки не будут вести пустую борьбу за единого "СОВЕТИКУСА"(так по-моему?).
      Пока все. Получилось сумбурно, но времени все причесывать нет.
      Итак: "Хакер" бегло осмотрен. Под наркозом. Режим 2А). :))
      С уважением.
    28. Обморшев М. (prostkin@mail.ru) 2001/02/27 21:35 [ответить]
      Уважаемым господам.
      Спасибо Всем участникам дискуссии за удовольствие ее наблюдать. Некоторые ее фрагменты, безусловно, имеют самостоятельную художественную ценность.
       А почему бы не публиковать красивую полемику? Поясню: волшебные рецепты Д.Карнеги широко известны , но существует замечательная книга "Анти-Карнеги", которая очень даже НЕ ХУЖЕ, на мой взгляд, естественно.
      Идея сомнительна и спорна, но... она дисциплинирует перо, и как универсальный ограничитель, может резко повысить КАЧЕСТВО!
      Может быть, я испорченный эстет, но если даже ругаться, то пусть это будет КРАСИВО, ведь мы УМЕЕМ КРАСИВО, ЭЛЕГАНТНО! Пусть критика будет printable (печатабельна)! Тогда и мое и Ваше общее ДРАГОЦЕННОЕ ВРЕМЯ не будет уходить в песок!
      Мне кажется, одно из правил КАЧЕСТВЕННОЙ ПОЛЕМИКИ - избегать ЛИЧНОСТНЫХ определений, это никому не интересно, а вот по Делу - мне очень жаль, что в таком формате комментариев практически невозможно отследить суть, если не наблюдаешь в режиме ON LINE с самого начала. Поэтому, в частности, затих John Doe, а жаль. Например, если бы комментарии "заталкивались" не сверху вниз, а снизу вверх, тогда было бы гораздо удобнее прочитать все простым скроллингом, а сейчас приходится прыгать в окне. Мечтать не приходится, чтобы как-то реализовать гипертекст по ссылкам на реплики или их фрагменты. Или, допустим, какая-то реплика вызывает бурную реакцию, но ее невозможно отследить.
      Это все, естественно, к Петриенко, глубокоуважаемому. Хотя, наверное, есть механизмы уже отработанные на форумах, но пока я удобных не видел. Есть идеи или советы? Зато было бы гораздо интереснее!
      Не прощаюсь надолго. Обязательно включусь, так как тема недобита, а лишь приоткрыта.
      Всем привет, пожелания конструктива и КАЧЕСТВЕННОГО юмора!
    27. Злобный 2001/02/27 16:59 [ответить]
      да, конечно, провокация. Была бы провокация, ты бы ниприминул ткнуть, что ресторан называется "Максим'c"
      :)
    26. Автор (Злобному) 2001/02/27 11:36 [ответить]
      Ты-то вообще - чудо ощипанное... А ты легко на провокации поддаешься... Испытано уже на многих.
      Без уважения, Автор.
    25. Злобный 2001/02/26 22:16 [ответить]
      >>вы самостоятельно ставите ее на один уровень с "Юрским периодом" и "Водным миром" -- жвачкой превосходно склеенной и сварганенной, но жвачкой. Как рафаэлло, которое вкусное, конечно, но до "Максима" далековато.
      >
      >Ого! Революцией пахнет… Анка, тащи патроны! :)
      
      Чудо в перьях! "Максим" -- это ресторан в Париже. Впрочем, он есть и в Москве, но это другой "Максим". А вы? Анка, Революция, Патроны... Обожаю таких образованцев!
    24. Автор (Злобному) 2001/02/26 21:53 [ответить]
      >вы самостоятельно ставите ее на один уровень с "Юрским периодом" и "Водным миром" -- жвачкой превосходно склеенной и сварганенной, но жвачкой. Как рафаэлло, которое вкусное, конечно, но до "Максима" далековато.
      
      Ого! Революцией пахнет… Анка, тащи патроны! :)
      
      >И чести вам как писателю не делает то, что вы всецело за предсказуемую динамику.
      
      Я не говорил, что я ВСЕЦЕЛО за предсказуемость динамики. Каков жанр, такова и предсказуемость. У хорошего детектива, например, ее вообще не должно быть.
      
      >именно этот ваш рассказ, по вашим словам, кто-то взялся опубликовать, значит на это существует спрос -- поклонники ДеЦла --- они повсюду. Киберпанк в его банальной и истрепанной трактовке имеет право на существование
      
      При чем здесь Децл и киберпанк?! %-) Вы хоть представляете, о чем говорите?
      
      >ведь не повернется же теперь у вас, Иван, назвать Маринину ужасной писательницой: мы с тобой одной крови, ты и я.
      
      Верите ли, что я Маринину никогда НЕ читал? И не надо судить о моем творчестве (представляю, как кривится у вас лицо) по одному этому рассказу, да, в какой-то мере ширпотребскому. А с КЕМ одной крови вы?
      
      >>Повторюсь, я его не видел и рассказ написал еще до выхода его на экраны. Усек?
      >Ты, безродный, мне не хами. И вообще, позволь тебя спросить, коль скоро ты перешел на "ты", ты часом не из Урюпинска, что до вашей глуши "Матрица" не дошла. И не надо гнать про Питер... Есть ведь еще Ленинградская область...
      
      Первое. Я действительно живу в Питере, у метро Выборгская. Мой брат – в самом центре, на Большой Конюшенной, у церкви Спаса На Крови. Мать с сестрой – на Васильевском острове, рядом с Первой линией. Может, телефон дать? Позвоните, убедитесь. Виталий Романов уже звонил, между прочим.
      Второе. Никогда не знал, что Урюпинск в Ленинградской области расположен…
      Третье. “Матрица” меня не интересует в принципе.
      Четвертое. На счет хамства. Просто приведу вашу же цитату (заметили, я опять на “вы”?):
      
      >хочется и того, чтобы тебя опубликовали, хочется до сладкой истомы в сфинктере, да? Желание ваше естественно. Чего тут стесняться. Люди ведь не только кушают, но и какают. Рассказами, например.
      
      Учтиво, не правда ли? Впрочем, не буду опускаться до вашего же уровня банальными ответами, что мол, “за такое морду бьют”… Бьют. И еще как.
      Наше вам с кисточкой!
      
    23. Злобный 2001/02/26 20:35 [ответить]
      >Ага. Покажите мне хоть один триллер или фант.боевик, где нельзя было бы достаточно достоверно предсказать ход? Да везде можно. Тот же “Парк Юрского периода” или “Водный мир”. Из-за их предсказуемости тошнит. Но снято приятно. А представляете, как выглядит сценарий на подобные фильмы? Сплошной бред!!!
      Н-да, собственно говоря, вот и весь сказ. Вы, как я вижу, (и слава Аллаху всемилостивому и милосердному) даже не претендуете на то, что данное ваше произведение имеет хотя бы какую-нибудь ценность как литература, всецело полагаясь на ее макулатурную составляющую, когда вы самостоятельно ставите ее на один уровень с "Юрским периодом" и "Водным миром" -- жвачкой превосходно склеенной и сварганенной, но жвачкой. Как рафаэлло, которое вкусное, конечно, но до "Максима" далековато. И чести вам как писателю не делает то, что вы всецело за предсказуемую динамику. Впрочем, я не хочу быть ханжой. Если пипл хавает, то ему это надо. В конце концов, именно этот ваш рассказ, по вашим словам, кто-то взялся опубликовать, значит на это существует спрос -- поклонники ДеЦла --- они повсюду. Киберпанк в его банальной и истрепанной трактовке имеет право на существование -- ведь не повернется же теперь у вас, Иван, назвать Маринину ужасной писательницой: мы с тобой одной крови, ты и я.
      Что ж, кушать тоже хочется, как хочется и того, чтобы тебя опубликовали, хочется до сладкой истомы в сфинктере, да? Желание ваше естественно. Чего тут стесняться. Люди ведь не только кушают, но и какают. Рассказами, например.
      
      >>И тут возник вопрос -- сказал ли И. Безродный спасибо "Матрице", которая его вдохновила на творческие дерзания?
      >
      >Повторюсь, я его не видел и рассказ написал еще до выхода его на экраны. Усек?
      Ты, безродный, мне не хами. И вообще, позволь тебя спросить, коль скоро ты перешел на "ты", ты часом не из Урюпинска, что до вашей глуши "Матрица" не дошла. И не надо гнать про Питер... Есть ведь еще Ленинградская область...
      
      
      ---
      
    21. Автор 2001/02/26 20:18 [ответить]
      >Я считаю, что традиционные формы работы с авторами на печатном рынке России УРОДУЮТ УРОВЕНЬ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, скопят ее. Поэтому ИМЕННО САМИЗДАТ и РИСКУЕТ явить миру РЕАЛЬНЫЕ РОССИЙСКИЕ ШЕДЕВРЫ МИРОВОГО УРОВНЯ.
      
      Я тоже так думаю. Все идет на поток, на потребу дня. Этот мой рассказ – не исключение, но я ведь и не говорил о его ВЫСОКОхудожественности, о Великих Идеях, Нравственности, научной ценности… Там этого нет по определению. Это ширпотреб. В хорошем смысле этого слова, если оно, конечно, существует… Я просто попробовал силы в данном направлении. Разве это наказуемо? Показательно и то, что именно ЭТИМ рассказом заинтересовался журнал “Фантом”. Ведь неспроста? Литература всякая нужна. Я тоже постоянно сетую на засилье женских романов, глупых, грязных боевиков, тупых сериалов о детективе Коломбо… Но таково устройство человеческой психики, и ничего тут не поделаешь. Пытались уже, в семнадцатом году… Гомо советикус. И чем кончилось? Все тем же. Инстинкты, контакты, конфликты. Да, надо воспитывать. Прививать вкус. Но это уже другой вопрос, не так ли? Сложно переть против природы. Но ведь не все СОВЕТИКУСЫ, АМЕРИКАНУСЫ и ЯПОНИКУСЫ!..
      
      >Я считаю, что Миром правит Разум, а не Любовь, так как Любовь есть одно из величайших проявлений Разума, однако у него есть и более крупные достижения, например, Жизнь.
      
      Тема еще одной дискуссии, я бы с удовольствием подискутировал. Миром правит Любовь. Но ПЛОХАЯ Любовь… Ужасная. Разрушительная. Глупая (это самая главная черта). Отвратительная… Разум всецело подчинен ей… Кого интересует, могу развернуть подробнее. У меня задуман философский роман на темы Жизни, Любви, Интеллекта… Одна из главенствующих его идей – см. мои “Гипоидные мысли”, Raison D’etre. Господа, а что вы думаете о вольвоксе???? Ведь это он СОТВОРИЛ СМЕРТЬ…
      
      >Но ко ксенофобии я беспощаден, чем бы она ни прикрывалась. Это российская ахиллесова пята. И, если Вы случайно оказались между молотом и наковальней, то не сетуйте - становитесь или тем, или этим. "Золотой середины" нет. (Да, Иван, увы, нет!!!)
      
      Я немного не врубился к чему тут ксенофобия, но могу сказать одно – я космополит. Или мне так кажется… :) А золотая середина есть! Надо только ширше смотреть… Может, ОНА ЛЕЖИТ ВОВСЕ НЕ НА ПРЯМОЙ, А СВЕРХУ ИЛИ СНИЗУ????
      
      >Жду. И там, и тут. :))
      
      “Тут” я ответил, а на ‘там’, к величайшему сожалению, не хватает пока времени, но я постараюсь!!!
      
      Злобному, мною обожаемому:
      
      >Сюжет -- бесстыж своей предсказуемостью, банальностью и пошлостью видения мира, как боевик класса "Б", где есть много плохих парней. Да и динамикой он тоже очень на него похож. Несмотря на находку в виде Багс-Банни, который "хрум-хрум, нямням", с точки зрения художественной рассказ мертворожденный -- как раз таки потому, что он предсказуем донельзя и тем оскоплен уже в процессе творения.
      
      Ага. Покажите мне хоть один триллер или фант.боевик, где нельзя было бы достаточно достоверно предсказать ход? Да везде можно. Тот же “Парк Юрского периода” или “Водный мир”. Из-за их предсказуемости тошнит. Но снято приятно. А представляете, как выглядит сценарий на подобные фильмы? Сплошной бред!!!
      
      >И тут возник вопрос -- сказал ли И. Безродный спасибо "Матрице", которая его вдохновила на творческие дерзания?
      
      Повторюсь, я его не видел и рассказ написал еще до выхода его на экраны. Усек?
      
    20. Автор 2001/02/26 18:24 [ответить]
      >Не представляю проблемы ДИСКРЕТНОСТИ - НЕПРЕРЫВНОСТИ... Поясните, пожалуйста. Если это было сказано для красного словца, то могу предложить встречную тему: О НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ДЕТЕРМИНИЗМЕ в Творчестве. Жду уточнений.
      
      Не только ради красного словца. Например, дискретность сюжета. Идеи. Ваше предложение также интересно. Надо обдумать. Пишите мне на мыло.
      
      >эти темы гораздо интересней, чем нудно объяснять, почему мне не нравится та или иная Ваша шутка
      
      Почему же именно “шутка”? Я писал серьезно. Но, правда, не настолько серьезно, что описывать РЕАЛЬНЫЕ математические и физические МОДЕЛИ. Фантастическую аркаду, по-моему, надо воспринимать проще.
      
      >Вы вряд ли что-либо будете менять в своих творениях, которые у Вас уже сотворились as is as.
      
      А в этом вы далеко не правы. Иначе, действительно, зачем это мне все? Облаял бы вас с самого начала, и все. Нет, я благодарен ВСЕМ замечаниям, и исправляю. Например, несколько моих рассказов критиковал Владислав Масликов – я 95% принял и исправил. Ему СПАСИБО за это. Вам тоже. Что касается измерений – я уберу их из повествования, так как понял, что измерения здесь вообще ни при чем – ведь наш мир лишь компьютерная модель…
      
      >Я принципиально готов ответить в полемике, которая началась, за КАЖДОЕ СВОЕ СЛОВО, вплоть до самых нелицеприятных и язвительно-эмоциональных. Надеюсь, Вы это поняли.
      
      Аналогично. Как будто мне мое Сетевое время деть некуда…
      
      >Если Вам доставляет удовольствие бесконечный разбор Ваших ошибок - я продолжу его и завершу этот цикл, хотя никакого эстетического удовольствия, либо творческого роста и обретения Полезного для меня лично тут не предвидится.
      
      А почему КРИТИКА и исправление ошибок должны быть ПРИЯТНЫМИ вещами? Это учеба. Сложный, иногда нелицеприятный процесс. Кровь и пот. А то, что и ВАМ будет полезно, я не сомневаюсь. Вы же не Бог…
      
      >"Представьте себе госпиталь. Я бегу по нему, как хирург и бегло осматриваю раненых…
      
      Напоминает высказывания Файнридера… :)
      
      >Если Вы догадываетесь, что Ваши детища больны и Вас интересует, чтобы они ожили, и готовы работать над превращением гадких утят в лебедей - это один путь.
      
      А у кого они не больны? Вопрос чисто риторический. Да, я готов. И так?
      
      >Б.) А может быть, проще сразу рождать здоровых? Учтя ошибки? Это другой путь.
      
      И это тоже. Ведь то, что УЖЕ есть можно вылечить, как вы считаете? :)
      
      >В) Но Вы можете проявить амбицию…
      
      Я не настолько амбициозен, что бы сказать: “Вот этот мой рассказ гениален полностью, в нем я менять ничего не буду, он само совершенство”. Нет, почему же. Но жаркая полемика будет, я это чувствую.
      
      >Кстати, Вас, как химика не интересовали нанотехнологии? Почему бы Вам не использовать эту тему в качестве научной подоплеки Ваших произведений.
      
      Неплохая идея. Надо подумать. Хотя произведения такие уже есть, написанные, кстати, десятки лет назад, когда о них еще никто не слышал.
      
      >Тут Вас никто не упрекнет в грубых "багах".
      
      Но почему же “грубых”? Вас так коробят эти слова: “баги”, ‘патч”? Странно. Я разве их использовал неправильно?
      
      >персонажей тоже надо стилизовать... я сейчас опять заведусь...
      
      Нет, я хочу знать ваше мнение. И так?
      
      >Истина относительна
      
      Э, нет. Истина абсолютна. ПРАВДА относительна, то есть наше субъективное мнение о положение вещей. О той же истине.
      
      >>Нельзя жить по принципу “белое-черное”. (к.8)
      >... живите по принципу "СЕРОЕ"...
      
      Лично я еще уйму цветов вижу…
      
      >> А если золотой середины нет, то надо ее придумать. (к.8)
      >...придумайте золотую середину между "дебетом" и "кредитом", введите в обиход полу-, а еще "забавнее" - треть-активные бух.счета, раз уж Вы экономист и геометрию подзабыли...
      
      Ну нельзя же так утрировать все!
      
      >>Вам самому не скучно жить в таком мире “да-нет”? (к.8)
      >... не скучайте в мире "ни да, ни нет - только бред",
      
      Да, в бреду не заскучаешь. Читатель не должен скучать… :))))
      
      >... увлекайтесь механическим складыванием из известных слов необычных комбинаций, НО ...
      НЕ МОЛЧИТЕ, ПРЕДУПРЕДИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА,
      что Вы изъясняетесь ПО-СВОЕМУ, что Вы пользуетесь не общепринятой семантикой понятий, а ВАШЕЙ СОБСТВЕННОЙ, допустите меня к Вашему ШИФРУ ЗАРАНЕЕ!
      
      Хорошо, буду теперь пользоваться Далем и Ожеговым… Убедили.
      
      >Если бы фантастика не называлась научной и многие тысячи детей и взрослых не получали бы из нее важных дополнительных сведений о мире
      
      Вы считаете, отсюда ничего нельзя почерпнуть? И опять вы утрируете.
      
      John Doe:
      
      >Если я правильно понял, в основе лежит следующая теория: наш мир реально (материально) не существует, он лишь некоего рода математическая модель, по сути компьютерная программа, смоделированная и осуществленная каким-то студентом. Где - не уточняется, для этого существуют размазанные и лишенные какого-либо определенного смысла фразы об n+1/2 неких измерениях. Цепляться к ним не имеет никакого смысла, ибо смысловой нагрузки как таковой они и не несут, поэтому сама теория мироустройства детально и не обсуждается. Далее эту программу взламывает какой-то хакер, чисто ради куража временами заменяя в определяющих ее функциях sin на cos, сдвигая фазу на пи/2, ну еще Бог знает что. Далее его ловят более крутые дядьки типа декана, очевидно, наказывают, а систему приводят в норму. Вот и все. …. рассказ ни что иное, как аркадный экшн.
      
      
      Именно! :) Вы ОТЛИЧНО поняли идею рассказа!!! НО:
      
      >Хакер же больше похож не на хакера, а скорее на Незнакомца или дайвера уровня главного героя "Лабиринта отражений". Согласно данной точки зрения, законы физики там не могут существовать в принципе, так как этот мир не материален. Тем не менее могут существовать ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о законах, по которым существует этот мир, у самих его обитателей, которые они могут называть "физикой" или "пылесосом". Однако сам хакер жить по этим законам не может, в этом и состоит, на мой взгляд, ошибка автора.
      
      Этот Хакер – житель ТОГО, НЕКОМПЬЮТЕРНОГО мира, он ФИЗИЧЕСКИЙ. У НЕГО реальные законы, а к нам он попадает через программный объект, принимающий разный облик. Вы не ВСЕ поняли, но это, действительно, только моя ошибка.
      
      >Вместо оценки рассказа посоветую просто посмотреть фильм "Матрица" и увидеть, как все это на самом деле должно выглядеть и выглядит
      
      “Матрицу” я не видел, хотя слышал. Рассказ был написан ДО первого упоминания об этом фильме. Вы хотите сказать, что вышло ХИЛО и НЕ ИНТЕРЕСНО?
      
      
      
    19. Злобный 2001/02/26 17:04 [ответить]
      Бесспорно, весело написанный кусок. Весело -- это его единственное достоинство. Про научную актуальность (недостоверность "физико-математической" фактуры автор стыдливо прикрыл своим видением материала) было уже сказано не мало, а коль скоро я ничего в физиках и математиках уже не смыслю, то добавлять ничего не буду.
      Сюжет -- бесстыж своей предсказуемостью, банальностью и пошлостью видения мира, как боевик класса "Б", где есть много плохих парней. Да и динамикой он тоже очень на него похож. Несмотря на находку в виде Багс-Банни, который "хрум-хрум, нямням", с точки зрения художественной рассказ мертворожденный -- как раз таки потому, что он предсказуем донельзя и тем оскоплен уже в процессе творения.
      И тут возник вопрос -- сказал ли И. Безродный спасибо "Матрице", которая его вдохновила на творческие дерзания?
      
      Я думаю, что этот рассказ являет собой один из лучших объектов для программы "Зачистка" и без всякого сомнения попадет в мой личный Top Worst of the Самиздат
      
    18. VR (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/02/26 16:22 [ответить]
      >Мне кажется, что именно Самиздат является САМЫМ ИНТЕРЕСНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ЭЛЕКТРОННЫМ МЕСТОМ, так как он масимально демократичен и НЕЗАВИСИМ от издателя. И за это, еще раз скажу, надо ставить Мошкову памятник. Если Вы внимательно посмотрите на сегодняшнюю активность на этом сайте, то обнаружите, что следы такой ЗАВИСИМОСТИ уже появилась в связи с пресловутым сборником, хотя есть и альтернативный, ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ вариант, предложенный Мошковым.
      Друзья, в процессе Вашего диалога проскочила вот эта мысль. Не могли бы Вы немного более полно "развернуть" ее, м.б. даже в разделе "Самиздат"? Я был бы Вам благодарен за высказанное мнение.
      
    17. Обморшев (John Doe) (prostkin@mail.ru) 2001/02/26 16:04 [ответить]
      
      Уважаемый John Doe!
      У меня есть, чем отозваться на Ваши упреки за мой, якобы, дурной тон. Мне показалось, Вы сами подали к этому повод, начав очень не к месту упоминать ФМШ. Публиковать этого не буду, могу, если хотите, послать Вам почтой, так как это не относится к существу - к полемике относительно произведения Ивана. Между прочим, позиция Ивана относительно его прозведений мне очень симпатична. Он практический человек и в этом его Сила. (Иван, Вы слышите, это я о Вас, иногда и комплименты говорю!). И из моих комментариев, изобилующих колкостями, он очень хладнокровно, и по-мужски(!), выбирает Полезное для того Дела, которым он занимается САМ. Тем более, его тоже слегка заносило в ранний период его активности на Самиздате, но Самиздат ПОМОГАЕТ ему выправляться.
      Зачем я это говорю? Затем, что если Вы считаете, что:
      >в рассказе есть нестыковки (с точки зрения моего восприятия) но их НЕСЛОЖНО исправить
      то я считаю "Хакера" - тяжело больным, (в терминах модели госпиталя (к.13) ) и "лечение" его должно быть РАДИКАЛЬНЫМ. Путь 2А). Все-таки Иван - Автор, не так ли? И ему принимать решения.
      Поясню свою требовательность, которую пытаюсь распространять и на себя, между прочим. Мне кажется, что именно Самиздат является САМЫМ ИНТЕРЕСНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ЭЛЕКТРОННЫМ МЕСТОМ, так как он масимально демократичен и НЕЗАВИСИМ от издателя. И за это, еще раз скажу, надо ставить Мошкову памятник. Если Вы внимательно посмотрите на сегодняшнюю активность на этом сайте, то обнаружите, что следы такой ЗАВИСИМОСТИ уже появилась в связи с пресловутым сборником, хотя есть и альтернативный, ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ вариант, предложенный Мошковым.
      Итак, моя позиция такова. Я считаю, что традиционные формы работы с авторами на печатном рынке России УРОДУЮТ УРОВЕНЬ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, скопят ее. Поэтому ИМЕННО САМИЗДАТ и РИСКУЕТ явить миру РЕАЛЬНЫЕ РОССИЙСКИЕ ШЕДЕВРЫ МИРОВОГО УРОВНЯ. Им больше всплывать НЕОТКУДА. Понимаете? И я бы не стал тратить времени на Ивана, если бы в глубине души у меня бы не было надежды на то, что он СПОСОБЕН выдать "на гора" МИРОВОЙ уровень. Кстати, об этом я говорил и комментируя Arachnida Time В.Романова и Jamine Orkа, можете убедиться сами. Это - не спорю, высокая планка, но если мы к ней тянуться не будем, мы будем порождать в России только "срезальщиков, которые газетки почитывают", развлекать голливудскими перепевами безмозглое стадо, воспитанное на комиксах и поп-корне, ("... а в голове - пузырьки... Кока-кола.. - поет группа "Лакмус") которое будет даже вторично после сытой тупости "золотого миллиарда". Вы человек достаточно азартный и вменяемый, именно поэтому я столь долго объясняю Вам мое видение вещей. Кстати, буду рад, если Вы "побомбите" мою сказку №3 (Ивана я уже приглашал). Если, пытаясь ее критиковать, Вы приобретете некоторую силу, я буду только рад. Может быть и Вы станете не столь ранимы на путях борьбы за "разумное, доброе, вечное).
      Можете принимать мои слова за какую-то игру, но в завершение реплики мне хотелось бы сказать еще об одном. Я считаю, что Миром правит Разум, а не Любовь, так как Любовь есть одно из величайших проявлений Разума, однако у него есть и более крупные достижения, например, Жизнь.
      И каждый идет по ней своими путями. Но ко ксенофобии я беспощаден, чем бы она ни прикрывалась. Это российская ахиллесова пята. И, если Вы случайно оказались между молотом и наковальней, то не сетуйте - становитесь или тем, или этим. "Золотой середины" нет. (Да, Иван, увы, нет!!!)
      Не прощаюсь, но и не извиняюсь. За слова ОТВЕЧАЮ. Отвечу и на Ваш последний комментарий, если захотите. Есть чем.
      С уважением.
      
      Ивану.
      Жду. И там, и тут. :))
      
      
    16. John Doe > Обморшеву 2001/02/26 10:13 [ответить]
      >Истина относительна. Но синтаксис абсолютен. Иначе нам НЕЧЕМ будет разговаривать о ЧЕМ-ТО:
      Однако слова, как правило, многозначны, как и их сочетания. Это отличает язык, на котором общаются люди от того, на котором доказываются теоремы. Поэтому у одной и той же фразы могут быть разные смыслы, и сказать одно и то же можно разными словами.
      >дальше по тексту под словом "яйцо" вы будете подразумевать, к примеру, "пылесос"
      В данном случае Вы утрируете, но не согласиться не могу. Такие вещи происходят от недостатка знаний, в Ваших силах помочь их исправить.
      > А если золотой середины нет, то надо ее придумать. (к.8)
      >...придумайте золотую середину между "дебетом" и "кредитом", введите в обиход полу-, а еще "забавнее" - треть-активные бух.счета, раз уж Вы экономист и геометрию подзабыли...
      Пожалуйста. Есть счета активные, есть пассивные, есть активно-пассивные, являющиеся либо теми, либо другими в зависимости от ситуации. Теперь ВВОЖУ НОВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: под полуактивным (полупассивным) счетом я буду понимать тот, который отображается одновременно и в активе и в пассиве, под треть-активным - тот, который в настоящий момент отображается в активе. Мне это также показалось весьма забавным.
      Если я Вас правильно понял, то именно такого подхода Вы и требуете. Ваши требования разумны, однако я лично считаю, что выполнять их не всегда необходимо. Это можно оставить и читателям.
      Просьба также не приписывать мне чужих комментариев.
      >давайте вспомним, что сфера - объект трехмерный, так как любая ее точка имеет 3 координаты
      У меня нет оснований не верить Вашим словам. Я привел пример, Вы разъяснили мои ошибки.
      >С Вами до физики мы еще не добрались, так же, как и до программы, которую "ломал" "хакер".
      Привожу цитаты:
      - Да что там, резать правду-матку, так резать. Быстрее дойдет. Ну, так вот. Хрум-хрум. Ты, твой любимый "Додж", эти поля, Луна, Солнце, да и вообще все звезды, галактики, пылевые скопления и тому подобное, вся ваша история, весь ваш несуразный с моей, конечно, точки зрения, континиум - просто весьма сложная (хрум), самоорганизующаяся (хрум), очень высокоинтеллектуальная (хрум-хрум) компьютерная программа! Точнее, ее продукты, виртуальные образы. Хрум-хрум. Понял?
      
      Я же, обитатель Реального, опять повторюсь, Реального Мира, остаюсь за своим компьютером, у себя дома
      
      Проясню свою позицию. Согласно МОЕМУ ЛИЧНОМУ ВОСПРИЯТИЮ ДАННОГО РАССКАЗА, автор нарисовал картину один-в-один как "глубину" у Лукьяненко. Весь наш мир - это "глубина", с тем только исключением, что все люди - это искусственный интеллект, что-то вроде "императора", который существует только в "глубине". Хакер же больше похож не на хакера, а скорее на Незнакомца или дайвера уровня главного героя "Лабиринта отражений". Согласно данной точки зрения, законы физики там не могут существовать в принципе, так как этот мир не материален. Тем не менее могут существовать ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о законах, по которым существует этот мир, у самих его обитателей, которые они могут называть "физикой" или "пылесосом". Однако сам хакер жить по этим законам не может, в этом и состоит, на мой взгляд, ошибка автора.
      Да, действительно, в рассказе есть нестыковки (с точки зрения моего восприятия) но их несложно исправить.
      
      Я могу предложить также и другую трактовку, основанную на божественном создании мира. Давайте представим, что люди из N-го измерения - это боги, которые штампую миры пачками, учитывая, что для этого им надо всего несколько дней. Тогда на все претензии я смогу ответить: "На все воля Господа" и "Все в руках Божьих" :-)))
      
      >Если бы фантастика не называлась научной и многие тысячи детей и взрослых не получали бы из нее важных дополнительных сведений о мире
      Ваш подход страдает однобокостью. Не вся фантастика - научна. Есть, например, фэнтези. Задача фантастики, на мой взгляд, нести разумное, доброе, вечное, используя средства и приемы жанра.
      
      >…позвонить в ФМШ, где Вам довелось прикасаться к этим вещам
      Согласно МОЕМУ представлению Ваше высказывание и Ваш тон - дурной тон. На основе Ваших комментариев
      >готов отвечать за КАЖДОЕ СВОЕ СЛОВО
      >давать определения вещам, которые сидят уже в подсознании без слов, например, что такое дурной тон, вкус, вульгарность
      делаю вывод, что Вы его таковым не считаете. Так что - прощайте (во всех смыслах этого слова:).
      
      P.S. Отдельно хочу попросить прощения за допущенную мной в прошлом комментарии ошибку в написании Вашей фамилии.
      
    15. Обморшев (John Doe ) (prostkin@mail.ru) 2001/02/25 03:30 [ответить]
      Истина относительна. Но синтаксис абсолютен. Иначе нам НЕЧЕМ будет разговаривать о ЧЕМ-ТО:
      >Таков синтаксис языка, однозначность понятий которого позволяет людям друг друга понимать и отличаться от обезьян, которые пользуются для коммуникации жестами, горловыми воплями и запахами (к.9)
      И если исповедуется иной синтаксис, чего я и не отрицал в самом начале критики рассказа "Хакер":
      >Конечно, автор может исповедовать собственный синтаксис вещей, подобно К.Кастанеде, (к.4)
      то будьте любезны заранее предупредить, что дальше по тексту под словом "яйцо" вы будете подразумевать, к примеру, "пылесос", вместо "переменная" будете произносить "измерение"... Пусть в вашем синтаксисе, как у Кастанеды, отсутствуют понятия "начала" и "конца", а есть только "интенсивности", пусть там будет действовать Великий Закон Ивана Безродного:
      > А если золотой середины нет, то надо ее придумать. (к.8)
      ...придумайте золотую середину между "дебетом" и "кредитом", введите в обиход полу-, а еще "забавнее" - треть-активные бух.счета, раз уж Вы экономист и геометрию подзабыли...
      >Нельзя жить по принципу “белое-черное”. (к.8)
      ... живите по принципу "СЕРОЕ"...
      >Вам самому не скучно жить в таком мире “да-нет”? (к.8)
      ... не скучайте в мире "ни да, ни нет - только бред",
      ... увлекайтесь механическим складыванием из известных слов необычных комбинаций, НО ...
      НЕ МОЛЧИТЕ, ПРЕДУПРЕДИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА,
      что Вы изъясняетесь ПО-СВОЕМУ, что Вы пользуетесь не общепринятой семантикой понятий, а ВАШЕЙ СОБСТВЕННОЙ, допустите меня к Вашему ШИФРУ ЗАРАНЕЕ!
      Сделайте это, и я ЕЩЕ ЧЕТЫРЕ РАЗА ПОДУМАЮ, читать ли мне далее Вашу ШАРАДУ, прерываясь на осмысление СТРАННЫХ ТРАНСКРИПЦИЙ, ОБОСНОВАННОСТЬ которых для меня весьма СОМНИТЕЛЬНА, либо заняться чем-то более интересным? Тем более критиковать?
      Тем более, что благодарный читатель уже имеется! Он, как сказал бы В.М.Шукшин "тоже газетки почитывал", он способен легко
      > переварить теорию относительности (к.12)
      (физики, где вы? айда сюда!) и уверенно
      > судить о нелепости предположений о порядках вселенных с иным числом измерений (к.12)
      ...и не потому что это "юморная фантастика" (я специально избежал брать что-то "юморное" - "Хакер" анонсирован, как триллер), а оттого, что он уже готов "СРЕЗАТЬ" (из того же рассказа Шукшина), он уже сложился as is as. Вот что грустно.
      Если бы фантастика не называлась научной и многие тысячи детей и взрослых не получали бы из нее важных дополнительных сведений о мире, я бы вообще не касался этого текста, но если мы говорим об ИСТИНЕ:
      >(из любви скорее не к нему, а к истине). (к.14)
      ..то давайте вспомним, что сфера - объект трехмерный, так как любая ее точка имеет 3 координаты. А двухмерным и круглым может быть лишь плоский круг. А одномерным - линия. Вспоминается? Вы можете изобретать сколько угодно неэвклидовых геометрий и объектов в них, но штук координат у них будет ровно столько, сколько "мерностей" "измерений" этих объектов. Чтобы убедиться в этом, достаточно ВНИМАТЕЛЬНО прочитать мои предыдущие комментарии (к. 4,9) или позвонить в ФМШ, где Вам довелось прикасаться к этим вещам. Интересно, что Вам ответят по поводу КЛАССИЧЕСКОГО(!) ПРИМЕРА
      > 2 и 1/2 мерной (с точки зрения обычного человека) модели...(к.14)
      На этом прервусь. Устал. В прошлом комментарии я предложил Ивану выбор. И думаю, что он изберет позитив.
      С Вами до физики мы еще не добрались, так же, как и до программы, которую "ломал" "хакер". Но "я все помню, я был не пьяный", поэтому готов продолжить беседу с Вами по духу и букве моей критики, и готов отвечать за КАЖДОЕ СВОЕ СЛОВО, если у Вас после более аккуратного и вдумчивого чтения и текста "Хакера" и комментариев, а также консультаций такое желание не отпадет. Меня лично не заводит тоскливое искоренение математического, физического и алгоритмического мракобесия. Это удел сферы народного просвещения.
      А интересно потолковать на тему "Восприятие другого измерения".
      Эта тема созвучна обсуждаемым вопросам, есть идеи, которые, я не исключаю, смог бы воплотить в жизнь Иван, если он захочет, конечно.
      Спасибо за участие в дискуссии. В наших силах сделать ее конструктивной.
      С уважением. М.Обморшев.
    14. John Doe 2001/02/26 10:15 [ответить]
      У Вас очень интересное обсуждение получается, решил присоединиться.
      Для начала о самом рассказе.
      1. Если я правильно понял, в основе лежит следующая теория: наш мир реально (материально) не существует, он лишь некоего рода математическая модель, по сути компьютерная программа, смоделированная и осуществленная каким-то студентом. Где - не уточняется, для этого существуют размазанные и лишенные какого-либо определенного смысла фразы об n+1/2 неких измерениях. Цепляться к ним не имеет никакого смысла, ибо смысловой нагрузки как таковой они и не несут, поэтому сама теория мироустройства детально и не обсуждается. Далее эту программу взламывает какой-то хакер, чисто ради куража временами заменяя в определяющих ее функциях sin на cos, сдвигая фазу на пи/2, ну еще Бог знает что. Далее его ловят более крутые дядьки типа декана, очевидно, наказывают, а систему приводят в норму. Вот и все.
      2. Но на самом деле, как я уже сказал, сама эта теория не имеет значения, потому что рассказ ни что иное, как аркадный экшн.
      Вместо оценки рассказа посоветую просто посмотреть фильм "Матрица" и увидеть, как все это на самом деле должно выглядеть и выглядит: система (matrix), хакеры (Neo) и деканат (агенты Матрицы). На потом можно оставить просмотр других фильмов по теме: от "Кролика Роджера" до "Юрского парка".
      
      Отдельно хочу ответить М.Г. Обморшеву.
      Судя по Вашим комментариям, Вы внимательный и дотошный читатель. Ваши комментарии мне понравились именно своей обстоятельностью. Однако я хочу встать на защиту автора (из любви скорее не к нему, а к истине).
      1. Главное. Построенная картина НЕ МАТЕРИАЛЬНА и существует СУБЪЕКТИВНО. Поэтому требовать от автора обязательного равновесия законов физики (Ваш первый комментарий) не имеет смысла. По сути, я повторюсь, это модель, где можно заложить любые законы, так же как и их невыполнение.
      2. Об измерениях. Я по образованию - экономист, математику изучал 2 года в ФМШ и еще два первых курса университета, да и то 12 лет назад, так что буду объясняться на пальцах :-) С точки зрения математика измерения - это одно понятие, их может быть хоть сколько, и по большому счету само математическое понятие измерений в фантастике встречается редко (я не встречал). В литературе термин "измерение" чаще всего используется в значении "другой, иной мир", который не хочется или не можется объяснить и объяснять. Так обычно и пишут: "другое измерение". Так уж повелось.
      3. Идея о трех с половиной измерениях довольно забавна. Я могу привести классический пример 2 и 1/2 мерной (с точки зрения обычного человека) модели - это сфера, положение в которой определяется двумя переменными и одной константой (радиусом). Ясно, что она двухмерна, но этот радиус и есть интересная половинка.
      А итог такой: изначально теория, заложенная в основу рассказа, не предполагает обязательного неукоснительного выполнения законов физики, поэтому обвинять автора в их неисполнении бессмысленно. Поддержать я Вас могу только в том смысле, что нужно стараться не использовать в рассказе слов, значения которых ты не знаешь. Ну и писать надо интереснее.
      P.S. Если я допустил ошибки в терминологии, то обязательно поправьте меня. Я лишь хотел высказать свои мысли, что оказалось не так-то просто :-) Все вышеизложенное - лишь мое личное мнение.
      С уважением ко всем, John Doe.
      
    13. Обморшев (Автору) (prostkin@mail.ru) 2001/02/23 16:38 [ответить]
      Здравствуйте, Иван!
      >… Вообще, было бы интересно обсудить тему ДИСКРЕТНОСТИ-НЕПРЕРЫВНОСТИ применительно к Творчеству…
      Не представляю проблемы ДИСКРЕТНОСТИ - НЕПРЕРЫВНОСТИ... Поясните, пожалуйста. Если это было сказано для красного словца, то могу предложить встречную тему: О НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ДЕТЕРМИНИЗМЕ в Творчестве. Жду уточнений.
      >И вообще. Было время, я именно БРЕДИЛ возможным устройством нашей Вселенной, Времени, Пространства… Какие только дикие предположения не выдвигал… :))))
      Эта Ваша фраза подкупает меня заявить следующее:
      1. В ней чувствуется конструктив, и мне обсуждать эти, и не только эти темы гораздо интересней, чем нудно объяснять, почему мне не нравится та или иная Ваша шутка, давать определения вещам, которые сидят уже в подсознании без слов, например, что такое дурной тон, вкус, вульгарность... Зачем это мне? Я не честолюбив. Зачем это Вам? Вы вряд ли что-либо будете менять в своих творениях, которые у Вас уже сотворились as is as. До меня. Может быть, эти произведения предназначены определенному контингенту лиц (конкретизировать который я не хочу). Это Ваш выбор.
      2. Я принципиально готов ответить в полемике, которая началась, за КАЖДОЕ СВОЕ СЛОВО, вплоть до самых нелицеприятных и язвительно-эмоциональных. Надеюсь, Вы это поняли. Если Вам доставляет удовольствие бесконечный разбор Ваших ошибок - я продолжу его и завершу этот цикл, хотя никакого эстетического удовольствия, либо творческого роста и обретения Полезного для меня лично тут не предвидится. Поэтому закончив скучное, далее Вас комментировать я не стану. Чтобы Вы правильно истолковали вышесказанное, я поясню это следующей образной картиной.
      "Представьте себе госпиталь. Я бегу по нему, как хирург и бегло осматриваю раненых (нас мало-хирургов - война).... Вот этому надо срочно перевязку, этому - ампутацию, этого - подмыть, этому - пинка и на выписку, этот что-то бледноват, ну-ка, ну-ка - высунь язык..., этого - в реанимацию.. срочно!.., а это что торчит? ах, осколок... пассатижи сюда, быстро! ... Представляете? Естественно, в госпитале есть и другие помещения, гораздо более тихие и прохладные... Намек ясен?
      Бывают чудеса: случается, что по ошибке в очень тяжелой коме живые случайно туда попадают. Но это редкие чудеса. А я хирург, а не патологоанатом. Хотя резать умею."
      А.) Итак, мы с Вами в литературном госпитале. Здесь возможны факты воскрешения трупов. Но не зомбирующими мазями, а радикальной хирургией и трансплантациями, которые требуют гораздо больших усилий, мастерства и времени. При этом изначальное тело очень сильно видоизменится, сменит облик, пол, темперамент, мозг и т.п. Но труп или зомби оживет! Если Вы догадываетесь, что Ваши детища больны и Вас интересует, чтобы они ожили, и готовы работать над превращением гадких утят в лебедей - это один путь.
      Б.) А может быть, проще сразу рождать здоровых? Учтя ошибки? Это другой путь. Я готов НАЙТИ, РЕШИТЬ, ОБСУДИТЬ, НАУЧИТЬСЯ, СТАТЬ СИЛЬНЕЕ И ПОДЕЛИТЬСЯ СИЛОЙ на обоих из этих путей. Если Вам мои аналогии покажутся обидными - я не поверю, так как чувствую в Вас человека достаточно работоспособного, что составляет в гениях, если Вы помните, не менее 90%. Тем не менее, на этих, активных путях, я буду гораздо более бесцеремонен, чем сейчас, ибо опыт совместного творчества в рок-группе предусматривает быстрое распознавание "лажи", а это - жесткие "мужские" споры, которыми, вряд ли стоит засорять Ваш раздел, но найти им другое место, например, мыло, или какой-нибудь закрытый хост.
      В) Но Вы можете проявить амбицию, которую я тоже ПРИВЕТСТВУЮ, как правомерную и заявить: "Хирург врет! мои птенцы здоровы, как быки..." Имеете полное право. Это третий путь!
      И в этом случае я со спокойной совестью покидаю морг, тем более, что война на дворе, скучать некогда...
      Выбор за Вами. Мое заявление исчерпано.
      3. Вернемся к комментарию, от которого я был оторван ремонтом компа и иными вопиющими неотложностями.
       > Я немного не пойму смысл спора – стоит ли этого сия половинка? Если уж это настолько грубо с точки зрения фундаментальной математики и физики, я согласен убрать ее из текста. Я сам химик, и меня тоже иногда раздражают профанские рассуждения многих, в том числе признанных и многоуважаемых авторов на химические темы, в которых они ни бельмеса…
      А разве Вы матан и алгебру в ВУЗе не изучали? И физику Вам давали!... Это не аргумент.
      Кстати, Вас, как химика не интересовали нанотехнологии? Это, правда, на стыке с молекулярной биологией, но все-таки? Там такие чудесные штуки вытанцовываются, причем уже СЕГОДНЯ. Перспективы просто ошеломляющие. Почему бы Вам не использовать эту тему в качестве научной подоплеки Ваших произведений. Тут Вас никто не упрекнет в грубых "багах". Например, Ваш рассказ про изомеры вполне нагляден и годится в качестве отличной познавательной иллюстрации для студентов, например. В нем присутствует достоверность, хотя тайна и чудо отыграны неинтересно, нет азарта. (Конечно, и персонажей тоже надо стилизовать... я сейчас опять заведусь...) Но тема получилась достоверной, повторюсь, и достоверность эта основана на именно Вашем ЗНАНИИ предмета, это мое святое убеждение.
      >Шутка, как любовь. Как только о ней заговорят - ее уже нет. :)) Это точно.
      Приятно, когда рождаются афоризмы. И я ценю общение, которое к ним ведет. Завершу комментарий на этой позитивной ноте. Как видите, я постарался, все сгруппировал до одного короткого ответа:
      Итак : 2А), 2Б) или 2В) ? Выбирайте.
      
    12. Игорь (KBACOB@lmz.ru) 2001/02/23 14:54 [ответить]
      Очень приятно встретить подобный образец юморной фантастики. И не стоит обращать внимание на брюзжание некоторых оригиналов от критики, не способных переварить теорию относительности, но берущих право судить о нелепости предположений о порядках вселенных с иным числом измерений. Все отлично, спасибо.
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"