25. (makarichev-o@yandex.ru) 2014/08/25 04:23
[ответить]
>>24.Ink Visitor
>Практически все выросли на разнообразной приключенческой литературе, от которой остались самые теплые воспоминания, но которая в день сегодняшний, ежель попытаться перечитать, не цепляет как-то, кажется слишком простой, если не поверхностной. Вас все еще удивляет, почему на ТА многие искренне, ничуть не желая нарушить правила, приносят психодрамы и за них же и голосуют? ;-).
Ещё как удивляет. :))))
Автор же должен понимать, что это сейчас его не цепляет, а вот в детстве... Фиговый тот автор, который не может на денёк превратиться в ребёнка. Ведь он и ребёнком должен быть, и особью противоположного пола, и злодеем, и святым... Иначе как он книжки пишет? Как в персонажей вживается?
Мы предлагали устроить конкурс с заданной целевой аудиторией, но орги не снизошли. А ведь чего проще... Тут бы не прокатило возвышенное чтиво, если ЦА - мальчишки 12-14 лет, к примеру. Или задать сопли с сахаром для девочек 16-18. Уже не оправдаешься, что не так понял. :)
>Вторая часть и прочее критическое будут, когда закончу с рассками на ближайшие предстоящие конки (ну или пойму, что все равно не закончу) - выложу скопом все. (Не из вредности и не пиару раздела ради - просто писать одно, и в то же время письменно обсуждать совсем другое мне дико неудобно, сбиваюсь).
:-).
Пардон за долгую задержку с ответом - не было доступа к сети.
>Все ваши рассуждения правильны и закономерны.
>Однако, все они правильны для тех, кто приходит ради игры/места/процесса/рассказа.
>А вот мы ходим, чтоб почитать рассказы. Так просто у нас не складывается, а на конкурсе - хочешь-не хочешь, а читать надо. :)
>И нам бы хотелось читать именно те рассказы, которые заявлены как приключения, а не психологические драмы. Пусть и хорошие.
>Понимаете ли, на конкурсы, темы которых нам не интересны, мы не ходим. И на конкурс психологической драмы не пойдём точно. Вот такие пироги.
>Так что рассуждения о праве автора на вольную интерпретацию темы - они не для нас. Закон (правила конкурса) для всех один.
Я ваш аргумент понимаю и в чем-то сочувствую, но - увы.
Автор - тот (в идеале) должен, заявляясь на конк, внимательно прочитать и перечитать правила, и более или менее разобраться с теорией: что к заявленному жанру относится, что нет, что для него характерно, что в нем будет явно лишним, почему. А читателю до теорий дела мало. Читательские ожидания формируются на двух столпах:
Первое - субъективный фактический опыт (прежде прочитанные книги, отнесенные - возможно, ошибочно - к приключенческому жанру).
Второе - субъективный желаемый опыт (то, чего в них "не хватило" для читательского счастья).
Иначе говоря, один читатель первым делом вспоминает "Трех мушкетеров", другой - "Таинственный остров", один хочет при этом больше экшена, другой - раскрытых эмоций и мотиваций. И кто из них не прав, и права не имеет, и, главное, с позиции "конк должен удовлетворить желания читателей" - как вы это им объясните?
Здесь же зарыта и собака с частым несоответствием рассков теме (любой). Авторы подходят к своим текстам как читатели, стараются писать в среднем то, что не прочь были бы прочитать сами (что, понятно, нормально), но при этом от всякого "разобраться с темой" впадают в глубокую депрессию :-). Практически все выросли на разнообразной приключенческой литературе, от которой остались самые теплые воспоминания, но которая в день сегодняшний, ежель попытаться перечитать, не цепляет как-то, кажется слишком простой, если не поверхностной. Вас все еще удивляет, почему на ТА многие искренне, ничуть не желая нарушить правила, приносят психодрамы и за них же и голосуют? ;-).
>О критике можно говорить много, но толку... Всё зависит от мотивации критика. Впрочем, ласковое слово (даже одно) и кошке приятно.
>Нужно ли в игре давать дополнительный стимул игрокам? Ведь обзор может изменить оценку рассказу как в лучшую, так и в худшую сторону. Причём, один и тот же обзор. У разных судей. ;) Человек не только благороден и честен, он ещё и завистлив и мелочен. :)))
>Так что давайте оставим критикам самим решать, какую форму они придадут своим обзорам.
>
>Кстати, а где вторая часть?
От мотивации - не все, отнюдь.
Вторая часть и прочее критическое будут, когда закончу с рассками на ближайшие предстоящие конки (ну или пойму, что все равно не закончу) - выложу скопом все. (Не из вредности и не пиару раздела ради - просто писать одно, и в то же время письменно обсуждать совсем другое мне дико неудобно, сбиваюсь).
23. (makarichev-o@yandex.ru) 2014/08/16 03:11
[ответить]
>>22.Ink Visitor
>Доброго дня :-).
И вам. :) Доброй ночи.
Все ваши рассуждения правильны и закономерны.
Однако, все они правильны для тех, кто приходит ради игры/места/процесса/рассказа.
А вот мы ходим, чтоб почитать рассказы. Так просто у нас не складывается, а на конкурсе - хочешь-не хочешь, а читать надо. :)
И нам бы хотелось читать именно те рассказы, которые заявлены как приключения, а не психологические драмы. Пусть и хорошие.
Понимаете ли, на конкурсы, темы которых нам не интересны, мы не ходим. И на конкурс психологической драмы не пойдём точно. Вот такие пироги.
Так что рассуждения о праве автора на вольную интерпретацию темы - они не для нас. Закон (правила конкурса) для всех один.
О критике можно говорить много, но толку... Всё зависит от мотивации критика. Впрочем, ласковое слово (даже одно) и кошке приятно.
Нужно ли в игре давать дополнительный стимул игрокам? Ведь обзор может изменить оценку рассказу как в лучшую, так и в худшую сторону. Причём, один и тот же обзор. У разных судей. ;) Человек не только благороден и честен, он ещё и завистлив и мелочен. :)))
Так что давайте оставим критикам самим решать, какую форму они придадут своим обзорам.
Кстати, а где вторая часть?
22. * (katyarra@yandex.ru) 2014/08/06 13:37
[ответить]
Доброго дня :-).
*На всякий-всякий случай: про сельсовет и право выдвижения за объем - это шутка была. Точнее, апология.*
Большой разброс рассков по объему неудобен, но тут, имхо, увы - Сведение разброса к 5-10 кб приведет к массовому заливу в тексты воды, что зло.
---
Про жанр:
Да, в Правилах есть строчка про "Авантюрное приключение", а в другой строчке написано про "приключенческий жанр" - с уточнением про любую головокружитльность-сногсшибательность, что можно без задней мысли интерпретировать как любой остросюжетник. Или как любые приключения - в зависимости от фантазии интерпретатора.
Художественно оформленные правила, где ключевая информация распределена по тексту - во многих отношениях хорошая штука, но она объективно разгулу фантазии способствует. Споры за соответствие жанру - это святое дело, практически на любом конке есть: хоррор энд реал трэш и мистика, мистика энд фэнтези, фэнтези энд научфан... Каких только нет :-) Всегда часть участников считает, что работы другой части участников "промазали". Как по мне, так ничего страшного - пущай люди реализуют свое понимание жанра. Я "соответствие" отражаю в оценке только в двух случаях: когда в ней сомневаюсь и когда автор явно кладет болт на правила умышленно. Во всех остальных случаях могу, максимум,в комментариях побухтеть, т.к. автор вправе понимать жанр иначе, чем я, и писать соответственно. Тем более такой жанр, как приключенческая авантюра... На мой субъективный, по моему же субъективному - % промазавших мимо жанра на ТА такой же, как везде, и процент ворчащих на промазавших такой же. Что нормально. Но если у оргкоманды или у многих участников (не считала) оба сезона складывается впечатление, что промазавших работ сильно больше, чем обычно - возможно, стоит попробовать с этим что-то сделать: в правилах единым куском (в одном! коротком! предложении) повторить (!) пожелания к жанру, м.б.,статью с определениями поставить, и.т.п. Не факт, что поможет, но вдруг? Лично мне, повторюсь, и как есть норм., так что это даже не пожелание/предложение, а чисто реплика.
Про критику:
Отзыв моего типичного-тм формата требует порядочно времени и определенных усилий, и даже в большей мере - адекватного настроя. Как и у большинства тех, кто относится к процессу серьезно. А краткие заметки, которые я же пишу для себя, дабы ничего не забыть, когда в силу обстоятельств работы приходится читать в разбивку и в цейтноте - требуют по пять минут на рассказ. Еще десять-пятнадцать минут на вычитку всего скопом - и вуаля, получится, вроде как, готовый обзор. По объему и внешним признакам от множества других обзоров не отличающийся. Но не думаю, что такой халтурой стоит - в кавычках или без - "радовать" авторов.
Обретающихся на СИ профессиональных рецензентов лично не знаю, в архивах попадались изредка... В явно не достаточном количестве :-) Однако ж в тексте заметки оное "Профессиональное рецензирование" не случайно ни разу не упоминалась, а в хвосте к "качеству отзывов" даже есть краткая расшифрока, которая явно не проф. рецы описывает ;-). Но большинство комментаторов все равно думает именно про них.
Коротким ответом в коммах я тут явно не отделаюсь - придется доработать и вытащить из черновиков на свет статейку обо всем и сразу. Только, раз уж из ступора вышла, с накопившимися долгами по, непосредственно, критике сначала закончу, а то некрасиво как-то про "вообще" распинаться, когда практика простаивает уже бог знает сколько времени :-(.
21. * (makarichev-o@yandex.ru) 2014/08/02 15:03
[ответить]
>>20.Колюча
>Посмотрите, кому я семерку поставила
>:)
:) Сообразили, что можно посмотреть.
Посмотрели.
Однако, остальное жюри с вами не согласилось. ;)
Если бы нам пришлось судить, все рассказы не по жанру получили бы от нас не выше 3.
20. 2014/08/02 14:54
[ответить]
>>19.Макарка, Гыррр
>>>18.Dreamwords
>Вот определение: "Задача приключенческой литературы - не столько поучать, анализировать или описывать реальность, сколько развлекать читателя" - какие работы на ТА-2 отвечают этому определению?
>Всё. Нас понесло. Лучше почитаем, что напишут здесь другие. :)
Посмотрите, кому я семерку поставила
:)
19. (makarichev-o@yandex.ru) 2014/08/02 14:54
[ответить]
>>18.Dreamwords
>Одно но: не всегда, далеко не всегда объем есть показатель лучшего качества.
Ink Visitor конечно пошутила об объёме. :)
Но вот снизить разброс объёма - мы только за!
Сделать его в пределах 5 кб (25-30кб, 30-35кб) - это уравняет шансы рассков.
>Минуточку.
>В Правилах четко написано: мы ждем от авторов "Авантюрные приключения".
>Но добавлю: как ни жуй тему и Правила, находятся те, кто или не
>вникает, или не так понимает, или принимает желаемое за действительное.
>И это на всех конках без исключения. Преноминация. как правило, ситуацию почти не меняет - причина, прежде всего, в проблемах поисков преномов, как по загрузке, так и по их разному пониманию этих самых требований и Правил.
Вот это вообще вгоняет в ступор. :(
При желании мы можем найти обоснование всему. Даже что Земля плоская и стоит на трёх кошках. :) Смотря в каком измерении и реальности. :)
Но вот чесслово, приходишь почитать заявленный жанр, а тебе по башке психологической слезогонкой с поучительством. И ладно бы плохо написанной. Так нет! Качественной. И наступает когнитивный диссонанс. Если автор может так писать, то отличать драму от авантюры он должен.
Сидишь и думаешь: он издевается? И какой оценки он ждёт? Каких отзывов?!!!
Автор думает: пронесёт, раз хорошо написан?
Авторы стары! Они не могут не поучать! Не бороться за мир! Не проповедовать добро! Они не умеют писать без морали. А это уже не мастерство, а зашоренность.
Зачатки авантюризма на ТА-2 были в непрофессионально написанных работах. Что это? Только молодёжь способна к авантюризму?
Вот определение: "Задача приключенческой литературы - не столько поучать, анализировать или описывать реальность, сколько развлекать читателя" - какие работы на ТА-2 отвечают этому определению?
Всё. Нас понесло. Лучше почитаем, что напишут здесь другие. :)
18. 2014/08/02 14:22
[ответить]
>>14.Ink Visitor
>Сейчас правила за нее обязывают написать нечто, соответствующее внешним признаком обзора. Нужен ли вообще кому-нибудь этот обзор - не понятно (про качество пока не говорю даже).
>Схемка из статьи за нее же обязывает написать нечто, соответствующее внешним признакам обзора для всех авторов, которые захотят, чтоб про их расски обзор написали. Т.е., обзор уже, как минимум, нужен.
>И какая же из двух обязаловок лучше? И для кого? ;-)
>
Вот люблю я, когда начинают рассуждать за качество.
Катя, вы много знаете на СИ авторов, могущих и ЖЕЛАЮЩИХ писать профессиональные рецензии-обзоры?
Этот спор ведется с самого создания Самиздата - ну нет таких. Практически нету!
А несколько предложений, включающих и личное читательское мнение, и, пусть изредкА, но всё же, конструктивные замечания - это для каждого автора манна небесная. Гораздо хуже, когда ничего не пишут, не только обзоров, но и комментариев.
>А вообще, раз обязаловка - это плохо, можно в Баре по итогам самосуда устраивать всеконкурсный совет (добровольный, конечно же!) по вычислению и спасению утопленников. То-то радости всем будет! :-))).
Можно. Можно ещё такие комментарии писать вообще, где угодно. Мааленькая проблемка: кто их будет отслеживать и контролироовать, систематизировать и табулировать?
>Не, ну а чё, смотрите сами: чем ответственный автор-оценщик, трижды перечитавший группу, хуже критика, прочиавшего расски левой пяткой и наваявшего посредственный и никому не нужный обзор?
>>
В 2010-2011 году я писала много обзоров - почти на кажом конкурсе, в котором участвовала. Написать обзор, прочтя рассказы левой пяткой- нереально. Обзор - это проникновение в сюжет, это труд. Большой труд.
И смелость,потому как всегда есть недовольные твоим мнением.
Сейчас, в связи с тем, что масса времени уходит на организационные и технические загрузки, лично я почти не пишу обзоры, кроме судейских, если включена в состав жюри - ещё раз, это уйма времени!
>*задумчиво* Из правил конка я поняла, что всем хочется, чтоб расски проходили только по рейтингу от оценщиков и обзористов, чтоб было эдак и никак иначе. Непорядок-с: ведь расски разного объема, авторы больших рассков дольше долбили клавиатуру, дольше (возможно) доставляли удовольствие читателям, а авторов-не-критиков на конке, на минуточку, большинство! Давайте тогда вместо сель... в смысле, внеконкурсного совета запилим коэффициент: за каждые 5кб сверх минимального объема +0,10 к самосудной оценке, а за +15кб - право на выдвижение кандидата. Бред, скажете? А почему? Выдвигают, не задвигают же!
>
Ага. Давайте!
Одно но: не всегда, далеко не всегда объем есть показатель лучшего качества.
Ну и, опять же, высчитывать как будем? У меня, если что, есть комп, планшет, четыре калькулятора и двое конторских счет. Могу разыскать арифмометр - это, если очень понадобится.
:)))
Но кто будет это всё в кучу собирать - точно не я. На фиг, на фиг.
давать плюс за объем - не моё.
>>>а. Разброд и шатание в самосудных результатах, когда победитель группы в первом туре во втором оказывается последним (не знаю насчет ТА, на РТ такое точно было) каг бэ намекает, что чтоб тут кто не придумывал, общая картина мало изменится.
>>
И что? В любом конкурсе при любом раскладе и любых правилах кто-то пролетает или оказывается последним - и это не обязательно показатель "никудышности".
>Во-первых, про приключенческую литературу на главной странице конка есть рекомендательная(!) статья, а в правилах жанр только обозначен, и насколько широко его можно понимать - оставлено на усмотрение участников. Так себе "прописан в правилах".
>Во-вторых, на конке есть рассогласование между названием и между заявленным в правилах, а заявлен там не "авантюризм", а "приключенческая проза".
Минуточку.
В Правилах четко написано: мы ждем от авторов "Авантюрные приключения".
Но добавлю: как ни жуй тему и Правила, находятся те, кто или не
вникает, или не так понимает, или принимает желаемое за действительное.
И это на всех конках без исключения. Преноминация. как правило, ситуацию почти не меняет - причина, прежде всего, в проблемах поисков преномов, как по загрузке, так и по их разному пониманию этих самых требований и Правил.
Вообще, я придерживаюсь мнения: лучшее - это плохое хорошее.
:)))
>Мир жесток и несправедлив (с) Ви таки собираетесь делать его добрым и справедливым?
>Можно мы на это посмотрим?! :))))
>
Неа, не собираюсь. Потому что он таки жесток и несправедливЪ :-). Но вот сделать более интересным - хотелось бы. Так что посмотреть - всегда пожалуйста :-).
>Если кто-то зажигает звезды, значит это кому-то надо (с) А если их никто не зажигает, значит это никому нафиг не нужно (мы)
>
>И спасибо за разъяснения идентичности авантюрного романа и психологической драмы. :)
>Вы дали нам индульгенцию (как истинный инквизитор) на написание рассказа на конкурс в любом жанре. Раз уж даже совы лезут на глобус сами, то чего нам стесняться. Мы легко можем натянуть на глобус даже совёнка. И он не лопнет. :)
>Другое дело, что надоело. Хочется чистого жанра. Мы всегда думали, что золото в самородках определяют по его наличию, а не по количеству примесей. Но мы перетопчемся.
Это понятно, но, кмк, нереально - чистота жанра начинается и заканчивается где-то на его основоположниках, и то только потому, что произведениями основоположников жанр обычно и определяется.
>А про это
>забудем.
>И судить будем без оглядки на 'авантюрность'. Это очень облегчит нам самосудную жизнь. И рекомендовать можно не соответствующий жанру, а просто хороший рассказ. :)
В этом такой обширный список источников, что руководствоваться им как истиной в последней инстанции явно не стоит. А уж как судить - дело хозяйское...