52. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/19 01:49
[ответить]
>>51.Никитин Дмитрий
>Спасибо за высокую оценку. Рад, что вам понравилось
>
>На рассказ меня когда-то натолкнула фраза из путевого очерка Булгакова про Киев после гражданской войны. "Будто уэллсовская атомистическая бомба лопнула под могилами Аскольда и Дира, и в течение 1000 дней гремело, и клокотало, и полыхало пламенем не только в самом Киеве, но и в его пригородах, и в дачных его местах окружности на 20 верст радиусом". У Уэллса взрыв А-бомбы показан совсем не так, как это случилось через почти полвека - огненный гейзер, извергающийся годами.
>
>Вакуммные дирижабли - да, хороши только на картинках. А вот металлические, по Циолковскому, действительно делали (в Америке), но летали они плохо. По поводу увеличения подъемной силы - перспективны, на мой взгляд, подогрев газового тела. То есть нужный объем при меньшей плотности можно держать за счет увеличения давления нагревом газа. А механическое регулирование объема (как в теории у Циолковского), это скорее для вертикального маневрирования.
>
>В боевых действия, слава Богу, участия не принимал и армейского опыта тоже не имею. Вообще, конечно, показан идеальный воинский коллектив. Но, говорят, кое-где такие бывают, на маленьких кораблях или на отдаленных заставах.
Пожалуйста, и пользуясь поводом позвольте поздравить вас с заслуженным выходом в финал.
Уэлльс исходил из своих знаний и представлений, но все-таки замечательно, что один литератор вдохновляет другого, а тот третьего, вот и я возможно напишу рассказ о дирижаблях, благо знаю к кому обращаться за советом, ибо вижу, что в теме вы разбираетесь.
Действительно слава Богу.
Хотя возможно это одно из проявлений таланта писателя - рассказать историю правдоподобно даже если она происходила только в его голове.
Еще раз удачи!
51. 2016/11/14 11:09
[ответить]
Спасибо за высокую оценку. Рад, что вам понравилось
На рассказ меня когда-то натолкнула фраза из путевого очерка Булгакова про Киев после гражданской войны. "Будто уэллсовская атомистическая бомба лопнула под могилами Аскольда и Дира, и в течение 1000 дней гремело, и клокотало, и полыхало пламенем не только в самом Киеве, но и в его пригородах, и в дачных его местах окружности на 20 верст радиусом". У Уэллса взрыв А-бомбы показан совсем не так, как это случилось через почти полвека - огненный гейзер, извергающийся годами.
Вакуммные дирижабли - да, хороши только на картинках. А вот металлические, по Циолковскому, действительно делали (в Америке), но летали они плохо. По поводу увеличения подъемной силы - перспективны, на мой взгляд, подогрев газового тела. То есть нужный объем при меньшей плотности можно держать за счет увеличения давления нагревом газа. А механическое регулирование объема (как в теории у Циолковского), это скорее для вертикального маневрирования.
В боевых действия, слава Богу, участия не принимал и армейского опыта тоже не имею. Вообще, конечно, показан идеальный воинский коллектив. Но, говорят, кое-где такие бывают, на маленьких кораблях или на отдаленных заставах.
50. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/13 02:46
[ответить]
>>48.Реликт
>Спасибо, что прочитали, жаль, что не понравилось. Не с целью оправдаться, а пояснить - мой опыт в смежной к этому делу области говорит о том, что на Марс пошлют только тех, кто физически и психологически выдержит. А интеллект или точнее, красиво говорить - не будет учтено совсем :)
>И второе - там потоки сознаний, а не речь - опять таки по себе - в мыслях все несколько иначе. Также - было довольно трудно написать все так, чтобы было похоже на правду :) И еще - думал, что трудности в понимании будет только с женской частью аудитории - тут вы меня озадачили ;)))
С вашими аргументами я согласен но только от части. Моя логика состоит в том, что априори космонавт должен быть определенного интеллектуального уровня иначе ему в полете не поможет никакая электроника, ибо он должен быть готовым импровизировать в нештатной ситуации, для этого ему соответственно нужен багаж знаний и ясный разум. Из тех же 150 миллионов россиян разве нельзя выбрать и умного и красивого? ))
Поток сознания это конечно хорошо, но иногда и свои мысли тяжело в порядок привести, а когда нужно с чужими разобраться то тут недалеко до цугундера.
Может я латентная женщина, во как! ;)
49. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/13 02:36
[ответить]
>>47.Францен Олег Александрович
>Сожалею, что Вам пришлось читать то, что не по душе. Благодарен за конкретику. Две опечатки и одну непонятку поправил, конечно. А повтор слова - специальный, и сразу отказаться от него не могу, надо подумать. Рад, что одна из аллюзий Вас порадовала:)
Чего уж там сожалеть, уверен и мой рассказ не всем оказался по душе, но это та цена которую мы платим осознано когда пишем такие произведения которые в первую очередь нравятся нам.
Я понял, что повторы это стиле образующий элемент, поэтому дальше по тексту уже не трогал их.
Может и другие бы порадовали но увы катастрофически нет времени с ними разбираться.
48. (ubegischeV@yandex.ru) 2016/11/12 21:11
[ответить]
Спасибо, что прочитали, жаль, что не понравилось. Не с целью оправдаться, а пояснить - мой опыт в смежной к этому делу области говорит о том, что на Марс пошлют только тех, кто физически и психологически выдержит. А интеллект или точнее, красиво говорить - не будет учтено совсем :)
И второе - там потоки сознаний, а не речь - опять таки по себе - в мыслях все несколько иначе. Также - было довольно трудно написать все так, чтобы было похоже на правду :) И еще - думал, что трудности в понимании будет только с женской частью аудитории - тут вы меня озадачили ;)))
47. 2016/11/12 10:36
[ответить]
Сожалею, что Вам пришлось читать то, что не по душе. Благодарен за конкретику. Две опечатки и одну непонятку поправил, конечно. А повтор слова - специальный, и сразу отказаться от него не могу, надо подумать. Рад, что одна из аллюзий Вас порадовала:)
46. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/11 21:45
[ответить]
>>44.Федоров Андрей
>Спасибо на добром слове! Ждал отзыва, волнуясь )
>Легенды никакой в основе не было, а вот саму структуру я маленько позаимствовал у Акутагавы (не зря он в эпиграфе): одно и то же событие глазами разных людей, и каждый новый взгляд добавляет какие-то детали.
Пожалуйста.
И зря (в смысле волновались).
Для детектива такой подход вполне себя оправдывает.
Акутагава? Возможно и сам когда-то почитаю...
45. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/11 21:40
[ответить]
>>43.Духина Наталья Германовна
>Благодарю за отзыв, Джекил Хайд!
>Фант доп у меня - это сама обстановка в пансионате. Социальная фантастика, так сказать, будущее курортов.
>Диалоги - да, сумбурно по-всему вышло... еще раз спасибо! Буду думать
Пожалуйста.
Мое имхо, поскольку мы практически не видим мир будущего, пансионат воспринимается скорее как настоящее чем прошлое. Возможно если бы вы для начала немножко показали как там в будущем, был бы хоть какой-то контраст.
Просто не люблю такого рода диалоги, мне нравиться ясность и точность, но многим нравиться поток сознания, так что под меня подстраиваться нет смысла.
44. *2016/11/11 09:00
[ответить]
Спасибо на добром слове! Ждал отзыва, волнуясь )
Легенды никакой в основе не было, а вот саму структуру я маленько позаимствовал у Акутагавы (не зря он в эпиграфе): одно и то же событие глазами разных людей, и каждый новый взгляд добавляет какие-то детали.
43. * (johan2000@mail.ru) 2016/11/10 08:49
[ответить]
Благодарю за отзыв, Джекил Хайд!
Фант доп у меня - это сама обстановка в пансионате. Социальная фантастика, так сказать, будущее курортов.
Диалоги - да, сумбурно по-всему вышло... еще раз спасибо! Буду думать