Ну... Есть грешок.
Но скажите честно, Вы над каждой рифмочкой мудрствуете?
Чтоб не дай Бог банальненькой кому-то не показалась?
А если она просится, простая, но - кстати, вы ее в шею?
Может у Вас само все гладко и незатасканно ложится, что ж, не доросла, да и вряд ли доросту :) До того, чтобы все гладко.
О Вас я вообще молчу - куда мне до классиков! :)
Это я перед Вами оправдываюсь, но - СПАСИБО за то, что на промахи мои указываете. Учиться никогда не поздно.
Надо почаще современных классиков читать.
Спасибо, что заглянули - и не промолчали
с уважением
50. * (ellana1204@mail.ru) 2003/10/09 03:47
[ответить]
>>46.Асадов Эмиль
>Красивое стихотворение. Еще больше чем само стихотворение понравился скурпулезный разбор полетов с неким Богатыревым Андреем Сергеевичем, точнее сказать - разбор по косточкам самого товарища Богатырева, после которого он, видимо, лишился не только дара речи, но и дара письма.
Пусть знает, что бывает с неосторожными богатырями, рискнувшими напасть на невинных девушек :)
>Вы были просто очаровательны в своем негодовании :)
Спасибо, Эмиль, тронута комплиментом
(очень люблю Асадова, знаю, что ты его творческий потомок :)
>>47.Асадов Эмиль
>>>40.Эллана
>>>>38.Ветрова Вероника
>>
>>Не обращай внимания, Вероничка, это происки мужской логики. Мужчины перед ней бессильны.
>
>П.С.: мужчины бессильны не перед мужской, а перед женской логикой.
Это я неверно выразилась. Я имела ввиду, что мужчины подчиняются ТОЛЬКО собственной логике, и не в состоянии изменить ей.
>Но в принципе рассуждения на тему "все женщины ангелы, все мужики уроды" могут развиваться до бесконечности, а при наличии таланта (как, например, в данном случае) из них иногда получаются хорошие стихи. Что есть хорошо уже само по себе.
Вроде не замечала за собой развивания подобной темы. Почти в каждом стихе - мужик, и даже не урод, и даже любимый
49. * (aldayen@hotmail.com) 2003/10/09 03:23
[ответить]
Да-с... "ползёт-грызёт"... да-с...
48. * (ellana1204@mail.ru) 2003/10/09 03:20
[ответить]
>>45.Анастасия
>>Прощаюсь с юностью, скорбя
>по безвозвратности утраты.
>
>какая скорбь? какая безвозвратность? Неужели никогда не видели 40-летних, летающих на крыльях любви? :-)))))))
>
Но я же не с любовью прощаюсь, а именно с юностью :)
В 45 - баба-ягодка, но не юная леди, верно?
Да и любовь разная в 15 и в 40. Разве я могу сейчас себе позволить то, о чем в юности даже не задумывалась, оно просто было - и все.
47. (emil71@yandex.ru) 2003/10/09 02:47
[ответить]
>>40.Эллана
>>>38.Ветрова Вероника
>>>>29.Петров Юлий Иванович
>
>Не обращай внимания, Вероничка, это происки мужской логики. Мужчины перед ней бессильны.
П.С.: мужчины бессильны не перед мужской, а перед женской логикой. Но в принципе рассуждения на тему "все женщины ангелы, все мужики уроды" могут развиваться до бесконечности, а при наличии таланта (как, например, в данном случае) из них иногда получаются хорошие стихи. Что есть хорошо уже само по себе.
46. (emil71@yandex.ru) 2003/10/09 02:42
[ответить]
Красивое стихотворение. Еще больше чем само стихотворение понравился скурпулезный разбор полетов с неким Богатыревым Андреем Сергеевичем, точнее сказать - разбор по косточкам самого товарища Богатырева, после которого он, видимо, лишился не только дара речи, но и дара письма. Вы были просто очаровательны в своем негодовании :)
45. (alan1606@mail.ru) 2003/10/09 02:42
[ответить]
>Прощаюсь с юностью, скорбя
по безвозвратности утраты.
какая скорбь? какая безвозвратность? Неужели никогда не видели 40-летних, летающих на крыльях любви? :-)))))))
44. * (ellana1204@mail.ru) 2003/10/07 00:25
[ответить]
Теперь буду знать, кого звать на помощь :)
43. * (merqury@imimail.ssau.ru) 2003/10/02 15:40
[ответить]
>>41.Эллана
>Спасибо за поддержку защиты женских прав ;)
Обращайтесь - завсегда поможем! ;-) На самом деле, поддержка защиты любых прав - святое дело, лишь бы ПРАВА были ПРАВЫМИ... А тут имеет место как раз такой случай... ;-)
42. * (samhawes@mail.ru) 2003/10/01 21:51
[ответить]
>>41.Эллана
>Спасибо за поддержку защиты женских прав ;)
Это мы всегда рады!!
41. (ellana1204@mail.ru) 2003/10/01 15:47
[ответить]
>>39.Merqury
>>>38.Ветрова Вероника
>>>>29.Петров Юлий Иванович
>>> Это (похоже) выше моей убогой критики, хотя ... стих бабский.
>>Вот уже который раз замечаю: только с протестом стихотворение или против мужской жерстки, сразу "женская поэзия" заменяется понятием "бабский стих". Если пишет она о самоотверженной любви, то все класс, а вот сказала, что ОН не такой уникальный, сразу "бабский".
>
>Хех, тонко припечатала, Вик, молодчинка! Так их, моралистов! Ату!
;-)
Спасибо за поддержку защиты женских прав ;)
40. (ellana1204@mail.ru) 2003/10/01 15:46
[ответить]
>>38.Ветрова Вероника
>>>29.Петров Юлий Иванович
>> Это (похоже) выше моей убогой критики, хотя ... стих бабский.
>Вот уже который раз замечаю: только с протестом стихотворение или против мужской шерстки, сразу "женская поэзия" заменяется понятием "бабский стих". Если пишет она о самоотверженной любви, то все класс, а вот сказала, что ОН не такой уникальный, сразу "бабский".
Не обращай внимания, Вероничка, это происки мужской логики. Мужчины перед ней бессильны.
39. * (merqury@imimail.ssau.ru) 2003/09/30 15:41
[ответить]
>>38.Ветрова Вероника
>>>29.Петров Юлий Иванович
>> Это (похоже) выше моей убогой критики, хотя ... стих бабский.
>Вот уже который раз замечаю: только с протестом стихотворение или против мужской жерстки, сразу "женская поэзия" заменяется понятием "бабский стих". Если пишет она о самоотверженной любви, то все класс, а вот сказала, что ОН не такой уникальный, сразу "бабский".
Хех, тонко припечатала, Вик, молодчинка! Так их, моралистов! Ату! ;-)
38. * (samhawes@mail.ru) 2003/09/30 11:54
[ответить]
>>29.Петров Юлий Иванович
> Это (похоже) выше моей убогой критики, хотя ... стих бабский.
Вот уже который раз замечаю: только с протестом стихотворение или против мужской жерстки, сразу "женская поэзия" заменяется понятием "бабский стих". Если пишет она о самоотверженной любви, то все класс, а вот сказала, что ОН не такой уникальный, сразу "бабский".
37. (ellana1204@mail.ru) 2003/09/30 11:47
[ответить]
>>36.Merqury
>Бывает, прошлое постепенно уходит само, растворяется во времени, тает... Но целенаправленно сжигать, до белого листа - не знаю... Извини, мне это кажется кажется не то, чтобы глупым, но чем-то неискренним что ли, какой-то потерей себя, по-моему. Сугубое ИМХО, разумеется.
Я Дневник сожгла :) А остальное - образы.
36. * (merqury@imimail.ssau.ru) 2003/09/29 17:26
[ответить]
Бывает, прошлое постепенно уходит само, растворяется во времени, тает... Но целенаправленно сжигать, до белого листа - не знаю... Извини, мне это кажется кажется не то, чтобы глупым, но чем-то неискренним что ли, какой-то потерей себя, по-моему. Сугубое ИМХО, разумеется.
35. 2003/09/29 04:20
[ответить]
>>28.Богатырёв Андрей Сергеич
>>>18.Эллана
Здравствуйте, Андрей Сергеич!
Честно говоря, не ожидала такого бурного внимания к моей скромной персоне. Хотябы потому, что это литературный журнал, а не ток-шоу. И обсуждают здесь в комментариях стих, а не сами комментарии. Не без того, конечно, что подружка спросит, мол, чего это ты, и получит ответ на свое "чего". НО это для подружки.
По поводу стиха не увидела ни слова. Может, не читали? Сразу в коммы? :)
Ну что ж. Раз начали меня жевать, давайте уже дожуем. Сдается мне, Вы что-то не совсем правильно поняли.
Итак
>Речь идет о сожжении дневника с девичьими влюбленностями и встречаниями, и словами типа "влюбилась, он веселый, хочу с ним быть всегда".
>Я понял, понял. Меня коробит вот что: "я перемешиваю лики избранников любви моей" -- избранник-то не один ведь, да?
А у Вас, извините, за всю жизнь была единственная избранница? Я не о Вашей избраннице-жене, а о избранницах Вашей любви (влюбленности) - первая влюбленность, школьная, университетская, служебная, семейная,.. ?
Избранники любви моей - это ребята, в которых я влюблялась от 15-16 лет до замужества.
("первая любовь" была в 15, мы с ним были даже не знакомы, учились в одной школе, он с девочкой встречался, а я что-то надумала себе и год о нем мечтала, стихи писала, он даже не знал)
Или Вы считаете, что люди должны встречаться только с кем-то одним, как мои родители, 7 лет? И я была бы не против, если бы мой "самый главный" нашел меня в 15. А так мне пришлось искать ЕГО, влюбляться на месяц-другой, разочаровываться, кого-то бросать, кого-то терять-страдать, кого-то долго ждать и писать письма.
>И вот это: "Ты - мой единственный любимый.". Возникает вполне закономерный вопрос - эта честная мысль про единственность приходила в голову при каждой влюблённости, не так ли?
Нет, не так. При влюбленностях - не приходила. Пришла, когда я встретила будущего первого мужа и решила, что вот ЭТО уже должно быть настоящей любовью, потому что я больше всего тогда хотела его любить, потому что он лучше всех, безумно меня любит, и постоянно просит: "Ну скажи, что ты меня любишь!". :)
>>Цикл "Мы все любили понемногу" посвящен первому мужу и мужчине. Мы встречались больше двух лет, в основном по почте :) А в браке прожили полгода, а фактически - месяц.
>Это долго или коротко?
Вряд ли Вы сможете это все понять. Я придумала себе молодого человека: честного, доброго, порядочного, романтичного, умного, верного, внимательного, чуткого.... и даже чтобы на гитаре играл. И стихи мне читал. И это все чудесным образом воплотилось в нем, первом. Помню, даже молилась тогда каждый день, чтобы любовь моя к нему стала сильной-сильной и никогда не прошла. Так по-детски. :)
Я ждала его больше двух лет, он учился в другом городе, а жил в третьем. Писала письма и стихи, и свято верила, что это первая и последняя любовь. Потому, что слишком хотела верить. Мы виделись пару раз в месяц по несколько часов (под неусыпным глазом мамы), он был моим первым мужем и мужчиной (дождалась!) Разве я предполагала, что штамп в паспорте так изменит наши отношения? Нет, он не хотел разводиться, не бросил меня, не изменил, просил остаться его женой, даже плакал. И я очень не хотела причинять ему боль. Но если бы осталась, ему было бы еще больнее, а мне пришлось бы притворяться, что все хорошо. По крайней мере, я поступила честно. Можете отругать меня за жестокость. Смиренно стерплю.
Но сейчас он уже женат и, хочется верить, счастлив.
>У меня была возлюбленная, с которой мы встречались больше 4 лет. Но замуж она выскочила за другого - за полгода, наврав мне. И это прошлое для меня очень даже живо, и очень даже помогает скептично смотреть на "стремящихся к высокому и чистому". Что однако не означает полное отрицание таких стремлений. Просто благими намерениями вымощена дорога знамо куда. А люди так склонны врать себе.
Я не могу судить о Ваших отношениях с возлюбленной, возможно, она перестала Вас любить, или заставила себя сделать это по каким-то субъективным причинам. Или просто влюбилась в другого. Или сладкой жизни захотела. Это и не мое дело вовсе. Но Вы, наверное, именно поэтому так на меня и набросились, тогда все понятно).
А прошлое живо тогда, когда нам хочется, или надо, чтобы оно жило.
ЭТО мое "первозамужнее" прошлое умерло само по себе. У меня такое чувство, что первого мужа просто не было. Что это было в другой жизни. А первым и единственным мужчиной в ЭТОЙ моей настоящей жизни был и есть мой муж. И единственной настоящей любовью. Я часто спрашиваю что-то типа: помнишь, мы тогда пришли к Юльке... А он говорит: нет, то вы не со мной пришли ;) Вот почему "единственный любимый", потому что так и есть.
>>Бросается в глаза строка "с кем не была, и с кем была я", видимо, слову "была" мы придаем разные оттенки смысла.
>
>Ну, после того, как выяснилось, что для перечёта героев романа нужна целая тетрадь...
И не одна! ;) Ко мне много парней приходило: постоять на лестничной клетке и весело пообщаться, даже без намякиваний. Некоторые даже советовались после очередной ссоры с любимой, с кем-то устраивали споры по тому или иному вопросу, фильмы, книги обсуждали. Никаких вольностей. Многие, как тогда было модно, "предлагали встречаться", а я все своего принца ждала. Со стихами и гитарой.
>Был бы герой один, ну - два за всю жизнь - и такого оттенка смысла не возникло бы. А так - я его вычитал в тексте.
Не знаю, какой Вы там оттенок вычитали в тексте, но герой действительно один.
>>Заодно пропали и записи о юношеских влюбленностях, ухаживаниях, встречаниях, поклонниках, красивых поступках, ошибках, радостях, разочарованиях, отчаяниях, и снова - радостях... Вот этого жаль.
>
>Вот уж не жаль абсолютно. Разве что как материал для романа о собственной юношеской дури (это не про Вас персонально, это про всех).
Это Вам не жаль абсолютно, а мне было очень интересно перечитывать собственную юношескую дурь, и даже извлекать какие-то уроки для себя сегодняшней. Там были все мои мысли, взгляды на жизнь, самоанализ.
>
>>Будущее еще не наступило, но ведь и прошлое УЖЕ в прошлом!!! Прошлое не может СУЩЕСТВОВАТЬ! Остается только результат его содержания, многое из которого как раз и можно истребить.
>
>Ещё как может. Сознание человека вообще существует только и исключительно благодаря памяти. То, что есть "Я" - это моя память. Без неё я даже имени не имею, не говоря о возлюбленной (-ых).
Память и прошлое - это не одно и то же. "То, что есть "Я" - это моя память." - совершенно верно. "То, что есть "Я" - это мое прошлое." - нет, нет, и еще раз - нет! Доказательство - миллионы примеров из жизни. Исправившиеся раз и навсегда преступники; прошлые алкоголики, которые даже запаха спиртного не переносят; вчерашние грешники и атеисты - ученики Христа, идущие на страдание и смерть во имя веры. Я - это мое настоящее, ПАМЯТЬ о прошлом и ПЛАНЫ на будущее, либо ОЖИДАНИЯ от него.
>>Прошлое, равно как и будущее, говорит Шопенгауэр, столь же ничтожны, как любое сновидние.
>
>И почему я должен ему верить? Особенно насчёт "ничтожности"? Особенно Шопенгауэру?
Тут полностью согласна. Мне это изречение не нравится. Хотелось подтвердить собственную мысль чьими-то знаменитыми словами, но только это попалось на глаза. Хотя отчасти Шопенгауэр прав.
>
>>Истина - вот:
>>Есть только МИГ между прошлым и будущим,
>>именно ОН называется жизнь.
>
>Э, нет! Это вольная трактовка мига между вечностью сзади и вечностью позади. В пределах нашей жизни есть прощлое нашей жизни и будущее нашей же жизни. И ограничивать эту жизнь одним мигом "здесь и теперь" - неверно. Если считать прошлое изничтоженным, то не надо отвечать за совершённые грешки, ошибки и вообще платить по счетам.
Вы имели ввиду прошлое вообще. Я не считаю его "изничтоженным", и каждый должен отвечать за свои поступки. А в моем стихе "прошлое истреблено" - это значит, что муж не сможет влезть в мою несозревшую детскую душу и выковыривать из нее что-то, предназначенное не ему.
И вообще никому, кроме меня самой.
А он в том моем возрасте вообще не вел Дневник. А если бы вел? Сейчас было бы смешно и стыдно читать. И кто знает, какие там хранились бы тайны, и сколько там было бы возлюбленных.
>Как и вам ничего никто не должен - всё вами сделанное уже в прошлом и ничтожно. Так и катитесь к чёрту со своей любовью, привязанностью и добротой! Вы такую философию исповедуете потому, что кто-то не отплатил добром на добро? Пока философии этой не было, Вы были правы, а он - неправ. А с такой хвилософией только и можно сказать - "ну и поделом".
А вот этого, простите не поняла. Что "поделом"? Разве в стихе говорится... Аааа, поняла. Это Вы по поводу какого-то другого стишка. Какого?
А вообще, разве в этом дело - прав-неправ? Те стихи - это стихи-настроения. Вчера оно было розовым, сегодня сиреневое, завтра - белое, серое, черное, золотое... Эти настроения вообще срываются со страниц памяти, Вами воспетой. И там речь идет только о том, смогла ли я передать эти настроения. Видите ли, о кастрюлях и пеленках не пишется. В семейной жизни все в порядке. Вдохновение приходит из памяти, фантазии, и, может быть, из прошлой жизни.
И все-таки, спасибо за подробнейший анализ моей "блудливой" личности.
;)
34. 2003/09/29 01:50
[ответить]
>>29.Петров Юлий Иванович
> Это (похоже) выше моей убогой критики,
Вы, конечно, скромны до неприличия.
>хотя ... стих бабский.
так и я не мужик
>>31.Зайка Ходжи Насреддина
>>>29.Петров Юлий Иванович
>> Это (похоже) выше моей убогой критики, хотя ... стих бабский.
>
>Юличек, сейчас все всё бросят и побегут вам возражать.
>Мил человек, ну нельзя же так топорно.;)))))))
Вот и я о том же!
>>32.Кирасир ЦК КПК
> Госпожа Бондар. Последние донесения ввереной Вам службы "Подспудного Влияния".
Тщательно внимаю
>
> Субьекты:
>
> 1. Пан Юлий, личность демонстративная, склонен к разоблачениям и мнениям в разрез течению. Поэтому мало объективен. Привук действовать от противного. Да-Нет. Нет - Да. Злосный отрицатель.
> В настоящее время находится в цикле.
> Рекомендации: сразу не мачить, дайте пану развить мысль.
Сколько его скромной панской душе угодно! Мысль - это хорошо.
>>
> 2. Зайчик. Психопат отсканированный нами в период битвы за Жугдат.
> Рекомендации : полная дезактивация в пределах дружественной зоны.
Вас понял. Конец связи!
32. * (lzhezek@bk.ru) 2003/09/28 17:02
[ответить]
Госпожа Бондар. Последние донесения ввереной Вам службы "Подспудного Влияния".
Субьекты:
1. Пан Юлий, личность демонстративная, склонен к разоблачениям и мнениям в разрез течению. Поэтому мало объективен. Привук действовать от противного. Да-Нет. Нет - Да. Злосный отрицатель.
В настоящее время находится в цикле.
Рекомендации: сразу не мачить, дайте пану развить мысль.
2. Зайчик. Психопат отсканированный нами в период битвы за Жугдат.
Рекомендации : полная дезактивация в пределах дружественной зоны.
30. * (dmz137@mail.ru) 2003/09/28 12:58
[ответить]
>>21.Эллана
>Цикл "Мы все любили понемногу" посвящен первому мужу и мужчине. Мы встречались больше двух лет, в основном по почте :) А в браке прожили полгода, а фактически - месяц.
Это долго или коротко? У меня была возлюбленная, с которой мы встречались больше 4 лет. Но замуж она выскочила за другого - за полгода, наврав мне. И это прошлое для меня очень даже живо, и очень даже помогает скептично смотреть на "стремящихся к высокому и чистому". Что однако не означает полное отрицание таких стремлений. Просто благими намерениями вымощена дорога знамо куда. А люди так склонны врать себе.
>А цикл "Мой самый главный..." - о втором муже-мужчине. Если бы ему попался на глаза этот дневник, ему было бы больно. Вот и все.
Любовь - вообще сорт мазохизма... а страдать - полезно.
>Заодно пропали и записи о юношеских влюбленностях, ухаживаниях, встречаниях, поклонниках, красивых поступках, ошибках, радостях, разочарованиях, отчаяниях, и снова - радостях... Вот этого жаль.
Вот уж не жаль абсолютно. Разве что как материал для романа о собственной юношеской дури (это не про Вас персонально, это про всех).
>В-третьих: бывает :)
... и хуже, и даже чаще чем кажется.
29. (gres@mail.infostar.ru) 2003/09/28 12:54
[ответить]
Это (похоже) выше моей убогой критики, хотя ... стих бабский.
28. * (dmz137@mail.ru) 2003/09/28 12:48
[ответить]
>>18.Эллана Речь идет о сожжении дневника с девичьими влюбленностями и встречаниями, и словами типа "влюбилась, он веселый, хочу с ним быть всегда".
Я понял, понял. Меня коробит вот что: "я перемешиваю лики избранников любви моей" -- избранник-то не один ведь, да? И вот это: "Ты - мой единственный любимый.". Возникает вполне закономерный вопрос - эта честная мысль про единственность приходила в голову при каждой влюблённости, не так ли?
>Бросается в глаза строка "с кем не была, и с кем была я", видимо, слову "была" мы придаем разные оттенки смысла.
Ну, после того, как выяснилось, что для перечёта героев романа нужна целая тетрадь... Был бы герой один, ну - два за всю жизнь - и такого оттенка смысла не возникло бы. А так - я его вычитал в тексте.
>Будущее еще не наступило, но ведь и прошлое УЖЕ в прошлом!!! Прошлое не может СУЩЕСТВОВАТЬ! Остается только результат его содержания, многое из которого как раз и можно истребить.
Ещё как может. Сознание человека вообще существует только и исключительно благодаря памяти. То, что есть "Я" - это моя память. Без неё я даже имени не имею, не говоря о возлюбленной (-ых).
>Прошлое, равно как и будущее, говорит Шопенгауэр, столь же ничтожны, как любое сновидние.
И почему я должен ему верить? Особенно насчёт "ничтожности"? Особенно Шопенгауэру?
>Истина - вот:
>Есть только МИГ между прошлым и будущим,
>именно ОН называется жизнь.
Э, нет! Это вольная трактовка мига между вечностью сзади и вечностью позади. В пределах нашей жизни есть прощлое нашей жизни и будущее нашей же жизни. И ограничивать эту жизнь одним мигом "здесь и теперь" - неверно. Если считать прошлое изничтоженным, то не надо отвечать за совершённые грешки, ошибки и вообще платить по счетам. Как и вам ничего никто не должен - всё вами сделанное уже в прошлом и ничтожно. Так и катитесь к чёрту со своей любовью, привязанностью и добротой! Вы такую философию исповедуете потому, что кто-то не отплатил добром на добро? Пока философии этой не было, Вы были правы, а он - неправ. А с такой хвилософией только и можно сказать - "ну и поделом".
27. * (ellana1204@mail.ru) 2003/09/26 00:06
[ответить]
>>25.Лана*
>Вспомнила банальную цитату из какой-то песни: "Каждый, кто не первый, тот у нас второй". Неправда! У нас каждый - первый. В смысле эмоций, чувств, мы каждый раз начинаем сначала
Ты, конечно, права...
А строчку из той же песни, которая перед твоей, не помнишь?
Все мы бабы - стервы... ;)
>>26.Гайворонский Федор
>>>25.Лана*
>>Вспомнила банальную цитату из какой-то песни: "Каждый, кто не первый, тот у нас второй". Неправда! У нас каждый - первый. В смысле эмоций, чувств, мы каждый раз начинаем сначала
>
>Шеренга первых, два шага вперед!
>
Очень милая шутка! :)
Часто бывал в первых рядах? ;)
26. (akozy@yandex.ru) 2003/09/25 15:04
[ответить]
>>25.Лана*
>Вспомнила банальную цитату из какой-то песни: "Каждый, кто не первый, тот у нас второй". Неправда! У нас каждый - первый. В смысле эмоций, чувств, мы каждый раз начинаем сначала
Шеренга первых, два шага вперед!
25. (gavry775@mail.ru) 2003/09/25 14:48
[ответить]
Вспомнила банальную цитату из какой-то песни: "Каждый, кто не первый, тот у нас второй". Неправда! У нас каждый - первый. В смысле эмоций, чувств, мы каждый раз начинаем сначала
24. (samhawes@mail.ru) 2003/09/24 19:56
[ответить]
>>23.Эллана
>Думаю, могут. И тот, и другой. При большом желании даже правдоподобно. Если под настроение. Мне, конечно, кажется, что циничное произведение доброго хорошего человека при этом будет чище чудесного стихотворения последнего подонка. Но скорее всего я ошибаюсь.
Ура!! Значит, я не одинока!! Спасибо.
23. (ellana1204@mail.ru) 2003/09/24 19:06
[ответить]
>>22.Ветрова Вероника
>>>19.Эллана
>>>>17.Ветрова Вероника
>>Вот теперь мне трудно не согласиться. Но все равно я думаю, что личность автора отражается в каждом его творении. Возьми конкретное событие и ощущения, поручи описать нескольким авторам с разным мировоззрением, и окраска их произведений будет разной.
>Конечно, разными, они же все разные личности и здесь может быть вовлечено слишком много факторов. Хорошо, спрошу иначе: может ли добрый хороший человек написать низкое, циничное произведение? А последний подонок сотворить чудесное чистое в своих чувствах и помыслах , скажем, стихотворение?
Думаю, могут. И тот, и другой. При большом желании даже правдоподобно. Если под настроение. Мне, конечно, кажется, что циничное произведение доброго хорошего человека при этом будет чище чудесного стихотворения последнего подонка. Но скорее всего я ошибаюсь.
22. (samhawes@mail.ru) 2003/09/24 17:53
[ответить]
>>19.Эллана
>>>17.Ветрова Вероника
>>>>14.Эллана
>Вот теперь мне трудно не согласиться. Но все равно я думаю, что личность автора отражается в каждом его творении. Возьми конкретное событие и ощущения, поручи описать нескольким авторам с разным мировоззрением, и окраска их произведений будет разной.
Конечно, разными, они же все разные личности и здесь может быть вовлечено слишком много факторов. Хорошо, спрошу иначе: может ли добрый хороший человек написать низкое, циничное произведение? А последний подонок сотворить чудесное чистое в своих чувствах и помыслах , скажем, стихотворение?
21. (ellana1204@mail.ru) 2003/09/24 10:31
[ответить]
>>20.Лана*
>Привет, тезка!
>Ну, во-первых, прими дежурные комплименты. Стих действительно чудесный! Во-вторых вопрос: ты сознательно прошлое убивала или так получилось (просто есть у меня жизненные эпизоды, о которых я думать просто не могу. Не потому, что не хочу, просто не думается). В-третьих, хочу присоединиться к вашей с Вероникой дискуссии. А у меня бывало, что стихи появлялись неоткуда. В буквальном смысле. Просто приходили, и все. Причем нехудшие стихи
Привет. Во-первых, спасибо за комплименты.
Прошлое, о котором просто не думается, само умерло. :)
"Убивала" сознательно. По стихам посмотри.
Цикл "Мы все любили понемногу" посвящен первому мужу и мужчине. Мы встречались больше двух лет, в основном по почте :) А в браке прожили полгода, а фактически - месяц. Потому и стихи эти править не хочется, что они для меня мертвы, и прошлое это мертво. А в дневнике такая любовь! :) Тогда я сама в это верила.
А цикл "Мой самый главный..." - о втором муже-мужчине. Если бы ему попался на глаза этот дневник, ему было бы больно. Вот и все.
Заодно пропали и записи о юношеских влюбленностях, ухаживаниях, встречаниях, поклонниках, красивых поступках, ошибках, радостях, разочарованиях, отчаяниях, и снова - радостях... Вот этого жаль.
Может кое-что даже малышке пригодилось бы, когда выростет и реветь будет из-зи пустяка какого-то. :)
В-третьих: бывает :)
20. * (gavry775@mail.ru) 2003/09/23 18:11
[ответить]
Привет, тезка!
Ну, во-первых, прими дежурные комплименты. Стих действительно чудесный! Во-вторых вопрос: ты сознательно прошлое убивала или так получилось (просто есть у меня жизненные эпизоды, о которых я думать просто не могу. Не потому, что не хочу, просто не думается). В-третьих, хочу присоединиться к вашей с Вероникой дискуссии. А у меня бывало, что стихи появлялись неоткуда. В буквальном смысле. Просто приходили, и все. Причем нехудшие стихи
19. (ellana1204@mail.ru) 2003/09/23 15:50
[ответить]
>>17.Ветрова Вероника
>>>14.Эллана
>>>>6.Ветрова Вероника
>>Мне кажется, что написать о том, чего никогда не испытывал, конечно, можно. На основании того, что испытывали другие. Но вот удасться ли это передать так, чтобы читатель не почувствовал неискренности, чтобы верилось в прочитанное?
>>Бывает, очень хочется себя представить в той или иной ситуации, которой в жизни не было и не должно было быть, и если это удается, то только потому, что ДА, личность автора всегда отражается в том, что он пишет, даже если пишет о том, чего не было. Отражается мироощущение автора, оно в творениях не читается - чувствуется!
>>Ты не согласна?
>Конечно, трудно не согласиться. А если посмотреть с той точки зрения, когда автор настолько проникся в ощущения не свои, а вымышленные или те, о каких ему рассказал кто-то, и потом автор исренне и талантливо выдает эти чувства в своем произведении? Гений и личность часто идут вразрез, ведь известны истории злые личности, творившие чудесные произведения, наполненные чистотой и возвышенностью чувств и помыслов... Или наоборот, чистая душа вдруг выдает поток непонятных и страшных чувств. Ха, может мы уже заходим на уровень психоанализа...
>Я и согласна с тобой и несогласна. Этот спор я веду уже на протяжении лет шести с несколькими близкими мне людьми, но никто со мной не соглашается... разве только чуть-чуть.
Вот теперь мне трудно не согласиться. Но все равно я думаю, что личность автора отражается в каждом его творении. Возьми конкретное событие и ощущения, поручи описать нескольким авторам с разным мировоззрением, и окраска их произведений будет разной.
18. (ellana1204@mail.ru) 2003/09/23 15:46
[ответить]
>>16.Ковба Наталья
>Стихи, по-моему, замечательные. В настроение, к сожалению, не попадаю.
Спасибо, Наталья! Сколько людей, столько и настроений. И попадать хочется далеко не во все.
>>15.Богатырёв Андрей Сергеевич
>я так нахваливаю сладко
>тепло и твердь твоей руки,
>сама же - снятая перчатка,
>меня носили мужики
>сто раз, примеряли и смяли,
>а ты - купился, как святой...
>... что будет через год едва ли
>пока мы знаем, милый мой.
Жаль, что Вы так поняли стихотворение. Речь идет о сожжении дневника с девичьими влюбленностями и встречаниями, и словами типа "влюбилась, он веселый, хочу с ним быть всегда".
Бросается в глаза строка "с кем не была, и с кем была я", видимо, слову "была" мы придаем разные оттенки смысла.
>
>Прошлое не только не истреблено, оно одно только и есть единственное, что существует. Будущего ещё нет, а настоящее мгновенно становится прошлым. Вот уже и эти буквы - прошлое.
Извините, не согласна.
Будущее еще не наступило, но ведь и прошлое УЖЕ в прошлом!!! Прошлое не может СУЩЕСТВОВАТЬ! Остается только результат его содержания, многое из которого как раз и можно истребить.
Прошлое, равно как и будущее, говорит Шопенгауэр, столь же ничтожны, как любое сновидние.
Жизнь - это поток, движение, непрерывность.
Истина - вот:
Есть только МИГ между прошлым и будущим,
именно ОН называется жизнь.
17. (samhawes@mail.ru) 2003/09/22 13:38
[ответить]
>>14.Эллана
>>>6.Ветрова Вероника
>Мне кажется, что написать о том, чего никогда не испытывал, конечно, можно. На основании того, что испытывали другие. Но вот удасться ли это передать так, чтобы читатель не почувствовал неискренности, чтобы верилось в прочитанное?
>Бывает, очень хочется себя представить в той или иной ситуации, которой в жизни не было и не должно было быть, и если это удается, то только потому, что ДА, личность автора всегда отражается в том, что он пишет, даже если пишет о том, чего не было. Отражается мироощущение автора, оно в творениях не читается - чувствуется!
>Ты не согласна?
Конечно, трудно не согласиться. А если посмотреть с той точки зрения, когда автор настолько проникся в ощущения не свои, а вымышленные или те, о каких ему рассказал кто-то, и потом автор исренне и талантливо выдает эти чувства в своем произведении? Гений и личность часто идут вразрез, ведь известны истории злые личности, творившие чудесные произведения, наполненные чистотой и возвышенностью чувств и помыслов... Или наоборот, чистая душа вдруг выдает поток непонятных и страшных чувств. Ха, может мы уже заходим на уровень психоанализа...
Я и согласна с тобой и несогласна. Этот спор я веду уже на протяжении лет шести с несколькими близкими мне людьми, но никто со мной не соглашается... разве только чуть-чуть.
16. (kovba@km.ru) 2003/09/22 13:37
[ответить]
Стихи, по-моему, замечательные. В настроение, к сожалению, не попадаю.
15. * (dmz137@mail.ru) 2003/09/22 13:12
[ответить]
я так нахваливаю сладко
тепло и твердь твоей руки,
сама же - снятая перчатка,
меня носили мужики
сто раз, примеряли и смяли,
а ты - купился, как святой...
... что будет через год едва ли
пока мы знаем, милый мой.
Прошлое не только не истреблено, оно одно только и есть единственное, что существует. Будущего ещё нет, а настоящее мгновенно становится прошлым. Вот уже и эти буквы - прошлое.
14. (ellana1204@mail.ru) 2003/09/22 12:40
[ответить]
>>6.Ветрова Вероника
>Привет, Эллана!
Привет, Ника! Вот я и дорвалась до Самиздата!
>На мой взгляд, это стихотворение - одно из твоих самых лучших. Очень здорово написано, просто льется и содержание понравилось.
Спасибо. :) Как бальзам.
>Как ты думаешь, личность автора всегда отражается в том, что он пишет, или бывает такое, что на листе бумаги выбрасывается что-то, чего он никогда не испытывал? Я на эту тему столько раз спорила со многими людьми... Мне интересно , что ты думаешь по этому поводу.
Мне кажется, что написать о том, чего никогда не испытывал, конечно, можно. На основании того, что испытывали другие. Но вот удасться ли это передать так, чтобы читатель не почувствовал неискренности, чтобы верилось в прочитанное?
Бывает, очень хочется себя представить в той или иной ситуации, которой в жизни не было и не должно было быть, и если это удается, то только потому, что ДА, личность автора всегда отражается в том, что он пишет, даже если пишет о том, чего не было. Отражается мироощущение автора, оно в творениях не читается - чувствуется!
Ты не согласна?
>>10.Сандерс Алекс
> Здравствуйте, Светлана!
Здравствуйте, Алекс! Рада Вас видеть!
>Давненько к Вам не заглядывал.
Что ж Вы так?! Я жду-жду.... :) Чай остыл.
>Прочел Ваше великолепное стихотворение и сразу припомнил цитату: 'Если бы наша дружба и связь между нами определялись положением в пространстве и во времени, то, преодолев пространственно-временные ограничения, мы бы мигом всё разрушили. После победы над пространством остается только - Здесь. А после победы над временем - только Сейчас' Ричард Бах. (В Вашу копилку).
> Алекс
>
Спасибо за цитату. (от копилки)
Я там с Вами тоже несколькими поделилась, уже и не помню, где. :)
Я лучше приду к Вам в гости - и еще поделюсь.
13. (ellana1204@mail.ru) 2003/09/22 12:21
[ответить]
>>7.Нашельский Александр Моисеевич
>>> (7.Нашельский Александр Моисеевич)
> Здравствуйте, Светлана!
> Прекрасный стих! Даже самый вредный критик не найдёт зацепки.
> Такое впечатление, что стих написан на одном дыхании.
> Редкая удача!
Здравствуйте, Александр! Спасибо Вам огромное за комментарий!
Ради таких слов уже стоит жить :)
А самый вредный критик у меня еще не был, иначе разгромил бы в пух и прах.
Стих и правда был написан на одном дыхании.
> Много лет жил в Украине. Это стихотворение написано в г.Донецке):
> *Тишина опустевших садов,
> *Шелест листьев, как вздох, под ногами,
> *И осины намокший остов
> *Отражается небесами.
> *Засыпают деревья, склонив
> *Ветки голые под дождями
> *И устало слезу уронив
> *В землю, устланную листами.
> С уважением, АМН.
Очень нежное и грустное. А где именно Вы жили, если не секрет, конечно?
>>12.Цодикова Ада
>>>11.Корнейчук Анатолий Андреевич
>>>>9.Цодикова Ада
>>>>>>> (7.Нашельский Александр Моисеевич)
>>>Анатолий , извините и меня за вторжение в чужой разговор...
>>>Но, разве, этот перенос ударения так уж важен в прекрасном стихотворении Александра Моисеевича?
>>Понимаете, Ада, моё дело сказать автору о замеченном отклонении от нормы, а дело автора - исправлять или оставить как есть.
>
>Анатолий, но Вы же не на уроке информатики. Забудьте на минутку, что Вы учитель, не обращайте внимания на мельчайшие огрехи в творчестве сотоварищей, наслаждайтесь их общением и благозвучием стихов. Вам это не принесёт никакого вреда, поверьте :))
>
>>У вольного обращения с ударениями есть коварное свойство: оно создаёт впечатление неграмотности и губит стих на корню.
>>>
>Ну зачем так строго?
>А впрочем, как Вы сами говорите, это Ваше дело.
>Извиняйте. Больше встревать в учёный разговор не буду.
>Ада
>:))
>Ланочка, не сердитесь :)
>>
За что? ни за что! :)
Насчет ударений Анатолий Андреевич, конечно, прав. Но в данном случае поддерживаю Вас, Адочка. Ах, эти остовы...
У Майры есть замечательное стихотворение, в котором "менялся мир, скрипя остовом ржавым", тоже ударение на втором О. Но стихотворение это не портит, и не создает впечатление о неграмотности талантливой поэтессы.