21. Арсентьев Юрий (JuAArsent@mail.ru) 2012/09/23 16:16
[ответить]
От того, что автор (Бубнов.В) ПОЖЕЛАЛ внести в переменный капитал искусственные источники энергии сути не изменяет. Их там просто не может быть. Поскольку в процессе обмена происходит ОБМЕН ЗАТРАЧЕННЫМ Трудом! Искусственным же источникам энергии нет НИКАКОГО РЕЗОНА обмениваться с человеком 'своим трудом'. Это возможно только в том случае, если Машины станут НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ участниками товарного обмена! Поэтому желание автора реализуется только тогда, когда машины и будут ПОТРЕБЛЯТЬ то, что создали - Одежду, обувь, квартиры и т.д. Ну а пока искусственные источники энергии НЕ ВКЛЮЧЕНЫ в процесс обмена, то и включать их в переменный капитал, только на основании того, что они ТРАТЯТ энергию, просто абсурдно! Повторю. Деньги нужны людям только до тех пор, пока они несут в себе функцию ОБМЕНА! Или до тех пор, пока эти деньги СОДЕРЖАТ в себе Труд! А если Деньги НЕ Будут содержать в себе ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ Труд, то они превратятся в обычные фантики! Только и всего. А вот этого автор так и не может ( а может и не хочет) понять.
20. Николай Рябинин (nikolar41@mail.ru) 2012/06/18 12:33
[ответить]
>>15.andfomkin
>"По -моему , на свалке должен быть Ваш неошариковский примитив
>
>природа у него создает стоимости - в Кащенко - там природа создает
> и компьютер , на котором написан сей бред и мониторы на деревьях растут ...к-а"
Когда по существу якобы "бреда" ответить не чего,а "к-а" явно мало, тогда остаётся отправить оппонента к Кащенко.
Логично было бы, автору такого напраления предъявлять справку от самого Кащненко на предмет полного собственного здравия. Пойдёшь за справкой передавай привет Наполеону. Николай рябинин.
19. ВЧК2012/04/07 10:29
[ответить]
Бубнов, антимарксисты и сралинисты отвечайте на критику.
18.Удалено написавшим. 2012/04/07 10:27
17. ВЧК2012/01/06 01:53
[ответить]
Как бы для попячивания.
16. andfomkin (afoking@gmail.com) 2011/12/01 06:03
[ответить]
Согласен с Власовым
Бубнов не только вульгарно -дремучий трактователь Маркса , которого он даже не прочитал , не говоря о постмарскистах
Он типичный социал расист ,маммоный холуй
и подлый певец анти-Соборного принципа присвоения общественного продукта в социал -зверинце его очередного фальшака про "общество всеобщего благоденствия Ротшильдов и их наемых рабов
Главное у Маркса это даже не учение о Прибавочной стоимости , а правильно поставленный вопрос о Капитализме - как антихриством зверинце , где вопиет противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения общественного продукта
Капитализм паразирует дважды на каждом наемном работнике
1 ссудный процент = процент ростовщика , запрещенный даже при Лютере как деланье денег не трудом , а путем кражи Божественного времени у Собора
2 инсайдерская рента - те та часть прибыли , которую капиталист сам себе назначает на жировки : особняки яхты , вместо того чтобы общество -( его трудовой коллектив ,решало сколько он должен получать за свой труд 3 -5 зарплат его рабочего или может даже одну , ибо это рабочие создали прибыль
3 МАММОНИКУ Бубнову неведома простая православная истина ,что за талант платить нельзя - это дар Божий через тебя Собору в целом
и он не принадлежит человеку ( ибо сам человек развил его лишь благодаря не шкурной семейке, а культуре и цивилизации, созданной обществом в целом
он не принадлежит как теоремы в математике или Язык воздух солнечная энергия.... классическая литература музыка и прочее
...
... к-а
15. andfomkin (afoking@gmail.com) 2011/12/01 05:47
[ответить]
>>14.Николай Рябинин
>В.А Бубнов явно пытается исправить марксизм.Потому что находит его ценным учением. А вот главной ошибки Маркса так и не понял. Он пытается переработать марксизм в духе физиократии. Исходя из того, что физиократия считает источником стоимости не труд человека, а энергию природы. И потому все рассуждения Маркса пытается перередактировать в энергетическом виде.
По -моему , на свалке должен быть Ваш неошариковский примитив
природа у него создает стоимости - в Кащенко - там природа создает
и компьютер , на котором написан сей бред и мониторы на деревьях растут ...к-а
14. Николай Рябинин (nikolar41@mail.ru) 2011/07/27 19:44
[ответить]
В.А Бубнов явно пытается исправить марксизм.Потому что находит его ценным учением. А вот главной ошибки Маркса так и не понял. Он пытается переработать марксизм в духе физиократии. Исходя из того, что физиократия считает источником стоимости не труд человека, а энергию природы. И потому все рассуждения Маркса пытается перередактировать в энергетическом виде.
А главную ошибку нашёл коментатор Усов. Труд расходный компонент производства. Этого не понял ещё Смит. А Маркс не понял ошибки Смита и решил усовершенствовать трудовую теорию Смита. Так же как сейчас Бубнов пытается усовершенствовать теорию Маркса. Усов прав. Жаль конечно, что мысль свою он изложил невнятно. Так будто он писал её на ходу, а прохожие его толкали.Однако главную мысль он всё же выдал.
Труд расходный компонент производства, а коль это так, то источником стоимости он быть не может. Он может быть только источником убытков.
Вот что должно быть основой экономических знаний. Природа содаёт стоимости, а не труд человека. Когда перед носом падает с дерева орех. Каждый человек задаётся вопросом: "Поднять?, Или не стоит?"Не стоит, если не будет положительной разницы между стоимостью поднятого ореха, созданной природой и расходом труда на его поднятие.Вся жизнь человечества проходит в решении подобных вопросов.А наука построена на том, что орех стоит столько сколько стоит труд на его поднятие с земли.Для чего так?. Да для того, чтобы ни скем не делиться разницей. То есть прибылью, которую может принести орех, после возмещения затрат труда на его поднятие с земли.Подумайте хорошо над этим.И вы прийдёте к выводу, что Смит, Рикардо и Маркс давно должны быть на свалке. Давно должны бытть переработаны, но только в макулатуру для производства туалетной бумаги. Они не заслуживают траты времени на их исправление. Всё нужно начинать сначала.Признав предварительно, что науки экономики у человечества нет. Потому что нет даже ещё оснв, а те что есть лишь задержали развитие науки экономики на полтора столетия как минимум.
13. *2010/10/12 13:08
[ответить]
12.Удалено написавшим. 2010/10/12 11:45