Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: Страх Божий
 (Оценка:3.74*6,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru)
  • Размещен: 01/03/2012, изменен: 01/03/2012. 5k. Статистика.
  • Эссе: Философия, Религия, Эзотерика
  • Аннотация:
    Под влиянием лекций Лотмана о культуре
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    18:57 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
    17:56 Никитин В. "Беседа о свободе" (3/1)
    14:56 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    11:12 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (5): 1 2 3 4 5
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    18:06 "Форум: Трибуна люду" (972/16)
    18:06 "Форум: все за 12 часов" (325/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/4)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д.
    17:10 "Об Украине" (958/16)
    08:46 "Венеды - предки славян" (343/1)
    24/11 "Русско-русский словарь" (764)
    18/11 "Экономическая теория счастья" (130)
    14/11 "О демографии" (83)
    10/11 "Об эволюции" (753)
    09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366)
    08/11 "Классификация произведений " (11)
    07/11 "О мифах в истории: историческое " (273)
    05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313)
    02/11 "Почему после Февральской революции " (48)
    31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18)
    31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21)
    30/10 "Еще о численностях наших войск " (552)
    27/10 "Были ли гунны славянами?" (759)
    23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365)
    21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49)
    19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4)
    17/10 "Битвы Александра Македонского " (118)
    16/10 "О болгарах" (205)
    13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398)
    11/10 "О "национальном вопросе"" (110)
    08/10 "Гибель Скифского Царства" (49)
    07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995)
    02/10 "Были ли германцы германцами?" (540)
    29/09 "О титуле "каган"" (542)
    26/09 "История Руси и Швеции до " (373)
    20/09 "Как люди жили в древности?" (233)
    17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685)
    16/09 "Страх Божий" (158)
    14/09 "Корабли против колесниц" (135)
    13/09 "О демократии и конкуренции" (171)
    10/09 "О роли личности Сталина в " (456)
    07/09 "Мореходство древних славян" (82)
    07/09 "О цвете русского знамени с " (113)
    02/09 "Варны и бораны как возможные " (79)
    02/09 "Великое переселение народов" (143)
    01/09 "Российская империя - колония " (113)
    29/08 "О заговорах в истории" (120)
    29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28)
    28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19)
    28/08 "О роксоланах" (57)
    28/08 "Теория исторического поля" (68)
    26/08 "О темной материи в частности " (376)
    25/08 "О декабристах" (91)
    21/08 "Властелин Колец" (54)
    18/08 "Государство Само" (237)
    17/08 "Научные основы истории" (632)
    17/08 "История и теория Самодостаточных " (453)
    16/08 "Об амазонках" (141)
    16/08 "О сарматах" (70)
    15/08 "Христианство и коммунизм" (53)
    11/08 "Об археологии" (633)
    09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801)
    06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12)
    05/08 "О положении женщин в обществе" (182)
    02/08 "Нашествие" (78)
    30/07 "Византия и славяне" (117)
    30/07 "Дания как гегемон северной " (18)
    26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286)
    17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35)
    08/07 "Ливонская война как часть " (26)
    18/06 "О кризисах и техноукладах" (12)
    15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96)
    14/06 "Краткая история России в терминах " (86)
    12/06 "О бозоне Хиггса" (52)
    10/06 "О Расколе" (83)
    06/06 "О числах в истории" (34)
    29/05 "Антизализняк" (81)
    26/05 "Информация о владельце раздела" (106)
    19/05 "Раньше и сейчас" (44)
    17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99)
    13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301)
    11/05 "Физические начала лингвистики" (316)
    11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11)
    04/05 "Погибоша аки обре..." (662)
    01/05 "О народном эпосе" (125)
    01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128)
    23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14)
    20/04 "Почему в славянской мифологии " (334)
    20/04 "О фашизме" (360)
    16/04 "Краткая история Октябрьской " (130)
    09/04 "Макиавелли и современность" (15)
    06/04 "Росписи Смоленского похода" (20)
    03/04 "Были ли готы славянами?" (310)
    31/03 "О происхождении народов" (30)
    27/03 "Были ли славяне славянами?" (168)
    21/03 "О Куликовской битве" (398)
    19/03 "Число "Би"" (28)
    14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37)
    06/03 "Апология Феодализма" (35)
    29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117)
    06/02 "О собственности" (54)
    26/01 "История глазами физика" (180)
    18/01 "О диссидентах" (117)
    06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3)
    31/12 "Хладомир, маг" (38)
    29/12 "Сравнительные страноописания" (23)
    29/12 "Причины и последствия Английской " (43)
    23/12 "Военное искусство в древности " (97)
    19/12 "Кочевые государства" (154)
    14/12 "Основные формации по марксизму" (35)
    01/12 "Троянская война и нашествие " (64)
    01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166)
    29/11 "Происхождение венгров" (91)
    22/11 "Расцвет и закат империй" (10)
    20/11 "Об управлении" (84)
    18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103)
    13/11 "О митингах протеста" (648)
    30/10 "Об образовании" (97)
    24/10 "Война диадохов" (42)
    23/10 "Симметрия в истории России" (82)
    21/10 "История цивилизаций" (143)
    17/10 "Население южнорусских и украинских " (133)
    15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63)
    07/10 "О назывании вещей своими именами" (35)
    05/10 "Предательство Иуды" (17)
    28/09 "О наводнениях" (9)
    06/09 "История Древней Персии с т. " (18)
    12/08 "О деньгах" (649)
    31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57)
    15/07 "Конец Истории" (21)
    12/07 "Потери Украины в С В О по " (35)
    09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77)
    02/07 "Иван Iii - имя России" (182)
    01/07 "Смутное время на Руси" (45)
    01/07 "Арабский Халифат" (5)
    20/06 "Невры - предки славян" (144)
    07/05 "Физико-математические начала " (134)
    25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379)
    20/03 "Еще о язычестве" (421)
    09/03 "Христианство и язычество на " (45)
    07/03 "О языке гуннов" (550)
    28/02 "Чисто новая сказка" (2)
    21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3)
    08/02 "Начало бронзового века" (204)
    07/02 "У излучины моря" (2)
    22/01 "О древних государствах" (409)
    17/01 "О тактике русских войск с " (26)
    13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47)
    28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68)
    26/12 "Наказы особого сыска" (29)
    01/12 "Краткие и полные имена" (104)
    30/10 "Солнечные корни в русском " (402)
    23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8)
    28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7)
    24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22)
    24/09 "О теории Гумилева" (47)
    01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1)
    01/06 "Сила Гнева" (1)
    21/03 "Наука и Демократия" (394)
    07/03 "Сокрытая сила гор" (2)
    26/02 "Природные циклы и история" (281)
    03/02 "Суворов против Наполеона" (299)
    29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30)
    22/01 "Преимущества "первого удара"" (64)
    06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293)
    20/12 "О разделении труда" (57)
    08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183)
    16/11 "О статье Латыниной" (234)
    08/11 "Мировые войны древности" (216)
    18/10 "Из недомысленного" (14)
    16/10 "О теории Фоменко" (283)
    06/10 "О советской идее, лицемерии " (42)
    17/09 "О технологиях" (32)
    08/08 "О киммерийцах" (171)
    09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72)
    20/05 "Начало Великой Отечественной " (539)
    22/04 "Об историографии, логике и " (72)
    11/04 "О Днк-генеалогии" (229)
    30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260)
    20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117)
    12/02 "О балтах" (202)
    04/02 "Это будущее человечества?" (61)
    06/01 "О происхождении языков" (555)
    31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22)
    26/12 "Сколоты - предки славян?" (214)
    01/11 "Еще о Великом переселении " (32)
    31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3)
    25/10 "Распространение вооружения " (8)
    09/10 "Колесницы и государство" (161)
    01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176)
    29/08 "Шахматы для трех игроков" (5)
    08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22)
    03/08 "Славяне и Гунны" (128)
    02/06 "Демонстрации как метод политической " (43)
    09/05 "Я буду жить!" (19)
    30/04 "История Государства Российского " (35)
    16/04 "История общества в терминах " (13)
    27/01 "Религиозные войны" (112)
    15/01 "Исповедь отца Александра" (64)
    02/01 "Физические основы философии" (11)
    20/12 "Сердце Земли" (11)
    02/12 "Происхождение румын" (34)
    26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5)
    24/10 "Иран и Туран" (117)
    16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8)
    19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102)
    16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23)
    12/09 "Влияние структуры общества " (32)
    25/08 "Мазепа - Герой России?" (21)
    20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7)
    20/07 "Разговор в степи" (24)
    07/07 "О футурологии" (27)
    04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205)
    14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7)
    10/06 "Краткая история России с точки " (111)
    30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1)
    30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7)
    30/04 "О дураках в истории" (50)
    30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204)
    29/04 "Происхождение скандинавов" (48)
    29/04 "Как называли Волгу древние " (54)
    17/04 "О Борисе Годунове" (34)
    18/03 "Россия до Петра и после" (208)
    02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2)
    02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    01/03 "О названии "анты"" (48)
    15/12 "О стремлении к объективности" (94)
    29/11 "Глубина" (25)
    27/11 "Происхождение теории происхождения " (33)
    23/11 "Восход забытого солнца" (3)
    23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    21/11 "Когда появились славяне" (54)
    16/11 "Причины успехов европейцев..." (275)
    02/11 "Местничество" (44)
    22/10 "Об астрологии и жрецах" (67)
    30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22)
    29/09 "О приказной системе в России " (3)
    21/09 "Взгляд Ворона" (5)
    17/08 "Что же делать?" (89)
    30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17)
    29/07 "О сознательном и бессознательном " (13)
    20/06 "Конница в истории" (203)
    14/05 "История Швеции в терминах " (42)
    30/04 "Дела давно минувших дней..." (144)
    13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52)
    16/01 "Предвыборная программа" (28)
    12/01 "Битвы Ливонской войны" (19)
    21/09 "О росских названиях порогов " (20)
    18/06 "О вятичах" (7)
    10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35)
    15/04 "О пределе прочности и потере " (14)
    22/03 "Еще о гуннах и не только" (7)
    10/03 "О Глоттохронологии" (28)
    16/11 "О причинах и движущих силах " (10)
    24/10 "К слову, о революции" (20)
    30/09 "Ивашов и Путин" (4)
    27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137)
    08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6)
    18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158)
    23/06 "Ранняя история славян" (118)
    31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260)
    12/05 "О Ливии" (11)
    11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10)
    18/02 "Политический террор и его " (37)
    04/01 "Спор как национальная идея " (7)
    05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27)
    15/10 "Об "ошибках" византийских " (6)
    09/09 "О перемещениях народов" (21)
    08/10 "О толпах северных варваров" (12)
    30/09 "Метод оценки численности и " (26)
    01/08 "Об организации, технической " (75)
    30/07 "Разорванный круг" (1)
    25/04 "О сроках жизни народов и о " (34)
    05/03 "История древнего Рима в терминах " (33)
    13/11 "Великие битвы отечественной " (129)
    17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188)
    12/09 "Воевода Смоленска" (17)
    02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14)
    01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232)
    16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7)
    02/05 "История Древней Греции в " (2)
    28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1)
    18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3)
    14/11 "Свет уходящих эпох" (1)
    19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    18:57 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
    18:53 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (201/101)
    18:52 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (11/3)
    18:51 Динас В. "Камера молчания" (1)
    18:46 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (76/2)
    18:45 Чваков Д. "В расход" (4/3)
    18:41 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (53/1)
    18:41 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (23/4)
    18:36 Князев М. "Полный набор 6 - Империя" (203/1)
    18:29 Elena1958 "Информация о владельце раздела" (531/1)
    18:26 Эндо К. "Тайная канцелярия" (21/4)
    18:24 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (169/2)
    18:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (699/23)
    17:58 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (279/29)
    17:56 Никитин В. "Беседа о свободе" (3/1)
    17:55 Давыдов В. "Ты не знаешь сама кто ты есть" (1)
    17:51 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (928/3)
    17:51 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (305/7)
    17:43 Нереальная "Корчма" (54/2)
    17:41 Коркханн "Угроза эволюции" (871/46)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    131. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/05/09 11:00 [ответить]
      Кстати, вот правда любопытно:
      https://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/24/5/6/1715015117.png
      И из рая выгнали за яблоки, и потом "дар Авеля" (жертвоприношение животного!) оказался более угоден Богу, чем "дар Каина" (плоды земледелия).
      Такое впечатление, что Библия правда к вегетарианству плохо относится :)
    132. fermatik 2024/06/12 17:31 [ответить]
      Странно, почему такая плохая оценка, меньше 5?
    133. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/14 15:42 [ответить]
      > > 131.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >Такое впечатление, что Библия правда к вегетарианству плохо относится :)
      
      Нифига.
      Животных ЕСТЬ разрешили только Ною после Потопа, когда растений по факту не было (и почва тоже пострадала).
      Не говоря уже, что к животным есть куча ограничителей (даже неевреям), а растения можно лопать почти все и всегда.
    134. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/14 16:18 [ответить]
      > > 133.Super Vegeta
      >> > 131.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Не говоря уже, что к животным есть куча ограничителей (даже неевреям), а растения можно лопать почти все и всегда.
      Можно-то можно, но половину растений лучше не есть "по факту" (ядовитые ягоды, ядовитые грибы, ядовитые листья и корни...)
      То есть, их не надо запрещать - они сами за себя "постоять могут", их вредность заметна не через поколения, а немедленно.
      А вот животных человек переваривает почти любых - и улиток с осьминогами, и рыб, и лягушек французы едят, и саранчу арабы с китайцами употребляют...
      Так что не удивительно, что там приходится вводить дополнительный запрет - чтобы "не сожрали лишнего".
    135. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/14 18:32 [ответить]
      > > 134.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Мы опять о разном.
      Я говорю конкретно в разрезе "Библии", а не "биологии" или "кулинарии".
      По Библии (т.е. Торе) с мясцом проблем у человеков куда больше, чем с травкой.
    136. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/14 19:57 [ответить]
      > > 135.Super Vegeta
      >> > 134.Бурланков Николай Дмитриевич
      >По Библии (т.е. Торе) с мясцом проблем у человеков куда больше, чем с травкой.
      
      Тогда сразу вопрос - Авель ведь приносил в жертву ягненка, то есть, явно был скотоводом.
      Спрашивается, на фига ему стада, если он их не ест?
      На молоко одной коровы бы хватило...
    137. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/14 22:28 [ответить]
      > > 136.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Поэтапно:
      1. На тот момент в мире вообще было от 4 до 7 человеков (я литералист, поэтому обсуждаю свой взгляд на ситуацию).
      Т.е. Адам, Ева, Каин, Авель, и 3 сестры (по одной из версий, они как раз из-за "лишней" бабы и подрались).
      2. Технически, миром "правили" сыночки-наследнички.
      Вернее, они его "поделили" - как раз на "движимое" (в том числе живность) и "недвижимое" (в том числе растения).
      И поэтому принесли жертвы в буквальном смысле из "своего имущества" - из животных и из растений.
      3. Т.е. Авель не столько "пас овец", сколько "они ему принадлежали" - все сразу, вне зависимости от использования.
      С другой стороны, стричь шерсть им никто не запрещал (кстати, а вот молоко, лол, могло быть проблемой "части от живого").
      Как и убивать ради кож (ну, или использовать для этого падаль, если по версии, что Каин даже не знал, КАК убить брата), тоже.
      Запрет (точнее, отсутствие разрешения) был именно на ПОЕДАНИЕ мяса, а не на другие виды использования живности.
    138. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/15 08:17 [ответить]
      > > 137.Super Vegeta
      >> > 136.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Запрет (точнее, отсутствие разрешения) был именно на ПОЕДАНИЕ мяса, а не на другие виды использования живности.
      Но согласитесь, глупо запрещать то, чего и так никто не делает?
      То есть, видимо, попытки поедать все-таки были?
    139. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/15 08:46 [ответить]
      > > 138.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Советую читать мои комменты внимательнее.
      "Запрет (вернее, отсутствие разрешения)" - это именно отсутствие разрешения на действие, в итоге по факту делающее его запрещённым.
      Оно никак не коррелирует с личным желанием подчинённых делать это действие или нет.
      При создании человеку было "разрешено" есть растения и "запрещено" есть не только мясо, но и пластик.
      Согласитесь, находятся ведь "желающие попробовать и последнее" - но им "запрещает" уже организм.
      Так вот, он им "запрещает" - или же "не разрешает"?
      Пока не "пробуют" - "не разрешает", а когда "попробовали" - уже "запрещает", лол.
      Здесь похоже, но на "юридическом уровне".
      Т.е. физиологически мясо человек есть может - но "запрет" начинается с момента игнора "не разрешения".
      Пальцы в розетку совать не "запрещено" (т.е. "мог бы, но другие не дают"), а "не разрешено" (дёрнет-с).
      Ага.
    140. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/15 09:15 [ответить]
      > > 139.Super Vegeta
      >> > 138.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Так вот, он им "запрещает" - или же "не разрешает"?
      >Пока не "пробуют" - "не разрешает", а когда "попробовали" - уже "запрещает", лол.
      Как-то это для меня слишком сложно.
      >Здесь похоже, но на "юридическом уровне".
      >Т.е. физиологически мясо человек есть может - но "запрет" начинается с момента игнора "не разрешения".
      Ну, правильно, я о том и говорю - запрещать то, что "не пытаются делать", несколько странно.
      "Не было разрешено делать" - не сказали, что можно, ибо и не думали, что кто-то попробует.
      Попробовали - пришлось запрещать явно.
      Так вот вопрос - было "запрещено" или просто никто не разрешил еще?
      И опять же - если "все растительное" принадлежало Каину, а "все животное" Авелю - что же, Авель питался тем, что принадлежало брату?
    141. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/15 11:36 [ответить]
      > > 140.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      https://jewhist.narod.ru/traditions/midrash004.htm
      Там всё случилось подряд (раздел мира вообще был предлогом для запланированного нападения), поэтому вопрос отпадает сам собой.
      И причина ссоры имеет несколько вариантов, не только из-за бабы.
      Хотя смысла не меняет - именно односторонняя зависть (а не двусторонняя конкуренция) привела к убийству.
    142. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/15 18:42 [ответить]
      > > 141.Super Vegeta
      >> > 140.Бурланков Николай Дмитриевич
      >
      >https://jewhist.narod.ru/traditions/midrash004.htm
      Как-то по ссылке гораздо более развернутый вариант, чем по "исходнику" :))
      
      https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_66bdf78673d3a345e7519536_66be04fd8da159702c99f482/scale_1200
    143. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/15 23:04 [ответить]
      > > 142.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Я уже не раз объяснял, как работает Устная Тора.
      А уж про мидраши вообще молчу, так как там всё ещё сложнее.
      Но основные концепты содержания от этого не меняются.
      Напомню, что весь разговор начался с темы "Библия против вегетарианства".
      На что я ответил, что допотопные человеки все по факту были вегетарианцами (ну, кроме "пищевых грешников", наверное).
      И хотя ваше наблюдение про первых людей по факту верно - это всё же ближе к совпадению, хотя и несущему логический посыл.
      Например, Каин был "приземлённым" и копался в земле, а Авель был "философом" и спал под блеянье овец.
      Но вот озлобленность именно Каина (а не Авеля) с его родом деятельности прямой связи не особо имеет.
      Мы ведь прекрасно знаем, что иной "насквозь духовный" фанатик ещё как способен на убийство "на религиозной почве".
      А иной прагматик-материалист может оказаться общественно полезным человеком, помогающим всем вокруг "из утилитарных целей".
      Одно с другим (менталитет и род деятельности) хоть несколько и коррелирует, но отнюдь не каузирует.
      Как и поедание мяса с "животностью" человека - коррелирует, но не каузирует.
      К слову, хоть и совсем "о другом" (по всем смыслам), видел где-то интересную мысль про "девственниц и единорогов".
      Сама идея тут не в тему (и не имеет ничего общего с Торой), но вот тема обсуждабельна и поучительна.
      Если конкретно, там говорилось, что "желчная старая дева ни разу духовно не чище счастливой многодетной матери".
      Это о чём? Это о правильном применении концептов - как раз о корреляции и каузации, и их разнице.
      Что обычно подразумевают под "духовно чистой девственницей"?
      Молодую девушку, ещё не испорченную и не опошлённую, практически ребёнка в ментальном смысле.
      Но разве это же можно сказать о сварливой бабе лет за 50, которой ещё и не повезло в жизни?
      Наоборот, она хоть и "девственница" ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ - но она полностью "единорого-непригодна" МЕНТАЛЬНО.
      А вот счастливая мать кучи детишек - как раз имеет все шансы быть "духовно чистой" (ну, как повезёт, поэтому "шанс").
      И "физиологические особенности" тут не просто не обязательно коррелируют с "духовностью" - тут вообще каузация ОБРАТНАЯ.
      Причём, ещё раз, даже не корреляция - а именно каузация: один параметр ВЕДЁТ к другому, напрямую.
      На это я так, к примеру, никак к основной теме не относящемуся.
      Просто мини (лол) лекция на тему корреляции и каузации, угу.
    144. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/16 08:22 [ответить]
      > > 143.Super Vegeta
      >> > 142.Бурланков Николай Дмитриевич
      >
      >Я уже не раз объяснял, как работает Устная Тора.
      >А уж про мидраши вообще молчу, так как там всё ещё сложнее.
      Вот в том и вопрос - как в том, о чем говорится в ссылке, отличить, что туда попало из Устной Торы - а что уже личные домыслы автора.
      >Но основные концепты содержания от этого не меняются.
      >Напомню, что весь разговор начался с темы "Библия против вегетарианства".
      >На что я ответил, что допотопные человеки все по факту были вегетарианцами (ну, кроме "пищевых грешников", наверное).
      >И хотя ваше наблюдение про первых людей по факту верно - это всё же ближе к совпадению, хотя и несущему логический посыл.
      >Например, Каин был "приземлённым" и копался в земле, а Авель был "философом" и спал под блеянье овец.
      >Но вот озлобленность именно Каина (а не Авеля) с его родом деятельности прямой связи не особо имеет.
      Ну, вот это и странно - вроде бы в Библии все обычно "не просто так".
      Почему бы Каину тогда не быть - охотником, рыбаком, да хотя бы просто "собирателем" ("бездельником")?
      Кстати, и по вашей ссылке говорится, что он именно "в поте лица стремился добывать хлеб свой", работал, не покладая рук, можно сказать.
      Получается, трудиться грех?
      
      >Мы ведь прекрасно знаем, что иной "насквозь духовный" фанатик ещё как способен на убийство "на религиозной почве".
      >А иной прагматик-материалист может оказаться общественно полезным человеком, помогающим всем вокруг "из утилитарных целей".
      >Одно с другим (менталитет и род деятельности) хоть несколько и коррелирует, но отнюдь не каузирует.
      Хотя что-то чем больше я об этом думаю, тем больше мне кажется, что "религиозный фанатик, идущий на убийство на религиозной почве", как правило используется вполне себе "прагматиками-материалистами".
      Прагматик-материалист, может, и приносит пользу - строит детские дома, потому что получает налоговые вычеты, открывает рабочие места, потому что это приносит прибыль - но если кто-то ему сильно мешает, вполне может его обвинить в "оскорблении святыни" и натравить на него "религиозного фанатика", который, разумеется, и не сдаст "заказчика" (а может и сам погибнуть).
      Очень хорошо, к слову, это показано в "Коде да Винчи", где "искреннего фанатика" используют во вполне меркантильных целях.
      
      >Как и поедание мяса с "животностью" человека - коррелирует, но не каузирует.
      Так вот у меня вопрос - а откуда все-таки следует, что люди до потопа были вегетарианцами?
      
      >А вот счастливая мать кучи детишек - как раз имеет все шансы быть "духовно чистой" (ну, как повезёт, поэтому "шанс").
      >И "физиологические особенности" тут не просто не обязательно коррелируют с "духовностью" - тут вообще каузация ОБРАТНАЯ.
      >Причём, ещё раз, даже не корреляция - а именно каузация: один параметр ВЕДЁТ к другому, напрямую.
      Был у меня в молодости роман на эту тему (правда, он написан давно, и тут я его выкладывать побаиваюсь, дабы тапками не закидали), но мысли там сходные.
    145. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/16 13:20 [ответить]
      > > 144.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      В идеале дают конкретную ссылку на конкретный мидраш (т.е. книгу и страницу, как с Талмудом, а это уже проверяемо).
      Если нет, но разные люди из пунктов (а-б-в-г-д) выдают разные сочетания, например один (а-в-г), а другой (б-в-д) - то это тоже сойдёт.
      А так, разумеется, любой источник может ошибаться или даже врать - поэтому лучше сравнивать несколько.
      Что же до "что такое сам Мидраш" - то это реально Устная Тора, т.е. дешифровка Письменной.
      Принимать её или нет - это такой же "свободный выбор", как и более глобальное "принимать или нет Бога вообще".
      Никто не заставляет, но и "ездить по дороге по своим собственным Правилам Дорожного Движения"... ну, глупо.
      В примере братьев, кстати, уже идёт спор мидрашей: "женщиной" была одна из сестёр, или же вообще сама Ева (тогда это было возможно).
      Но обе версии (хотя и поверхностно несовместимы) вполне приводятся источниками, т.е. они обе где-то упоминаются (возможно, не в том же месте).
      
      Ну, нет.
      Во-первых, вы забыли, что "делёжка" вообще произошла фактически под контекстом "придраться и подраться".
      Охотник пастуху не антитеза, чтобы "не ужиться" - а вот "отдай одежду / взлети в воздух", уже очень даже "кулаки чешутся".
      Во-вторых (или это я в другом месте видел), Каин хотел таким образом "наехать" на "проклятье Адаму работать в поте лица".
      Что, опять-таки, было напрямую связано с одним лишь земледелием ("проклята земля"), а не рыбалкой или пением песен.
      Авель же решил именно заняться чем-то НЕ связанным с почвой, а пастушество вообще занятие "философское" в принципе.
      Поэтому оба занятия тут совершенно не случайны и не заменяемы.
      
      Грех не трудиться, а опираться лишь на свои силы, не чувствуя благодарности Богу за получаемый успех.
      Что Каин, опять же, и выказал, когда принёс "жертву" практически из отходов: "На, глянь, что мы из-за ТЕБЯ тут имеем."
      Или это опять было в другом источнике (я нашёл несколько, но отобрал самый "по теме" конкретно "одежды и полёта")?
      
      Так всегда кто-то кого-то зачем-то как-то использует.
      Но только стадо баранов ПОЗВОЛЯЕТ кому-то использовать себя НЕ ТАК, КАК ИМ САМИМ ХОЧЕТСЯ.
      Т.е. если фанатик согласен подорваться "за деньги" - то причина в первую очередь у него НЕ в деньгах (либо он не фанатик, а бомж).
      Тут надо смотреть хронологию и каузацию - что его привело к идее взрыва, как он себя вёл до этой идеи, ещё многое другое.
      Итоги анализа могут быть очень разными, если что.
      Один хочет "убить еретиков" - даже бесплатно, ему деньги здесь вообще "лишние".
      Другому нужны деньги для семьи - и он согласен умереть ради них (бывает, пусть и редко).
      А третий вообще просто псих - ему не важно кого, за что, как, лишь бы УБИИИТЬ.
      Разное бывает, разное.
      
      https://toldot.com/limud/library/humash/bereshit/noah/
      Довольно-таки прямым текстом после Потопа Ною с компанией сказано (плюс Раши, ага):
      Глава 9.
      3. Все ползающее, что живо, вам будет в пищу; как зелень травную даю вам все.
      вам будет в пищу. Ибо первому человеку, Адаму, Я не дозволил (есть) мясо, но только зелень травную. Вам же - как зелень травную предоставил Я первому человеку, так даю вам все {Санhедрин 59б}.
      4. Только плоти при ее душе, ее крови не ешьте.
      плоти при ее душе (при жизни ее). Запретил им член от живого. Иначе говоря, до тех пор, пока в крови его душа, нельзя есть мясо.
      при ее душе, ее крови. Пока душа его в нем.
      плоти при ее душе... не ешьте. Это член от живого. А также 'при ее душе, ее крови не ешьте' - это кровь от живого {Санhедрин 59а}.
    146. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/16 14:28 [ответить]
      > > 145.Super Vegeta
      >> > 144.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Охотник пастуху не антитеза, чтобы "не ужиться" - а вот "отдай одежду / взлети в воздух", уже очень даже "кулаки чешутся".
      >Во-вторых (или это я в другом месте видел), Каин хотел таким образом "наехать" на "проклятье Адаму работать в поте лица".
      >Что, опять-таки, было напрямую связано с одним лишь земледелием ("проклята земля"), а не рыбалкой или пением песен.
      >Авель же решил именно заняться чем-то НЕ связанным с почвой, а пастушество вообще занятие "философское" в принципе.
      А скот, конечно, не на земле пасется, а воздухе?
      И "в поте лица добывать будешь хлеб свой" - я понимаю, что хлеб получаем именно земледелием, но я как-то всегда полагал, что Бога так просто обмануть не получится - если он сказал, что "будешь трудиться в поте лица", значит, будешь трудиться, независимо от того, хлеб ты добываешь, мясо, рис или маис.
      Вот вопрос, на кого именно проклятие распространяется, только на самого Адама или на все его потомство - это да, это можно спорить; но если только на Адама - то не важно, чем занимается потомство, а если на все потомство - то тоже не важно, поскольку все равно коснется всех, чем бы оно ни занялось.
      Так что тут я такого толкования не понимаю (почему именно земледелием нельзя, а всем остальным можно).
      вот второе - что:
      >Грех не трудиться, а опираться лишь на свои силы, не чувствуя благодарности Богу за получаемый успех.
       - это логично.
      И это опять же не зависит от того, чем именно ты занимаешься.
      
      >Что Каин, опять же, и выказал, когда принёс "жертву" практически из отходов: "На, глянь, что мы из-за ТЕБЯ тут имеем."
      Как говорил Арамис, "некоторое сожаление приличествует приносимому в жертву Господу"
      
      >Так всегда кто-то кого-то зачем-то как-то использует.
      >Но только стадо баранов ПОЗВОЛЯЕТ кому-то использовать себя НЕ ТАК, КАК ИМ САМИМ ХОЧЕТСЯ.
      Ну, извините, вот этого я никогда не понимал. Всегда наказываться должны мошенники, использующие других, а не те, кого "развели".
      Ибо на любого хитреца всегда найдется другой хитрец, который его обманет.
      А вот кто "пытается другого обвести вокруг пальца" - сразу должен понимать, что это "нехорошо", и если вскроется, его будут бить, и заслуженно.
      
      >Т.е. если фанатик согласен подорваться "за деньги" - то причина в первую очередь у него НЕ в деньгах (либо он не фанатик, а бомж).
      Не в деньгах, но причина вообще не в нем.
      А в том, кто его "развел".
      >Тут надо смотреть хронологию и каузацию - что его привело к идее взрыва, как он себя вёл до этой идеи, ещё многое другое.
      >Итоги анализа могут быть очень разными, если что.
      Разумеется, с этим я не спорю.
      Я просто говорю о том, что вы как-то оправдываете "приносящего пользу из меркантильных соображений" - но в том и проблема, что если человек действует из меркантильных соображений - он приносит пользу, пока ему это выгодно, а перестало быть выгодным - и он точно так же будет приносить вред, не задумываясь особо о моральной стороне дела.
      
      >https://toldot.com/limud/library/humash/bereshit/noah/
      >Довольно-таки прямым текстом после Потопа Ною с компанией сказано (плюс Раши, ага):
      Да что ж такое...
      Опять в "Письменной Торе" этого нет.
      Прямо какое-то сильно сокращенное издание получается в Библии.
    147. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/16 18:39 [ответить]
      > > 146.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Вот не надо.
      Я именно Письменную Тору процитировал (а это, да, уже комментарии, вы бы хоть сцыль-то кликнули).
      Ещё порция, про "проклятье земли" (отделил текст от комментария):
      https://toldot.com/limud/library/humash/bereshit/bereshit/
      Глава 3.
      17. А человеку сказал Он: За то, что послушал ты голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я повелел тебе так: Не ешь от него! - проклята земля из-за тебя, с мукою будешь есть от нее во все дни жизни твоей.
      18. И шип и репей произрастит тебе, и будешь есть траву полевую.
      19. В поте лица твоего есть будешь хлеб до возвращения твоего к земле, ибо от нее ты взят. Ибо прах ты и к праху возвратишься.
      шип и репей произрастит тебе. (תצמיח стоит не в повелительном, а в изъявительном наклонении, и подлежащим является слово) земля. Когда ты засеешь ее различными семенами, произрастит тебе шип и репей, кундас и акавит (соцветия колючих расстений), которые становятся съяедобными только после (особой) обработки {Бейца 34}
      и будешь есть траву полевую. В чем же здесь проклятие? Ведь в благословении сказано ему: 'Вот Я дал вам всякую траву семяносную...' {1, 29}. Но что сказано здесь вначале? 'Проклята земля из-за тебя, с мукою будешь есть от нее', - и после (всех твоих) мучений 'шип и репей произрастит она тебе'. Когда ты засеешь ее семенами бобовых и овощей, она произрастит тебе шипы и репейники и другие травы полевые, и тебе придется есть их (за неимением другой пищи).
      ...
      Т.е. прямо указывается на сорняки при земледелии, а не волков (пастух) или акул (рыбак).
      Это даже из прямого текста видно.
      Поэтому Каин и занялся "забаненным занятием", типа как "а я всё равно Тебя победю".
      Ну, а когда дошло дело до отчёта - он и "предъявил" именно "мусор", как "доказательство".
      Сложно, но можно понять идею.
      
      Причём здесь наказание?
      Я к тому, что нормальный человек ПОЗВОЛЯЕТ другим собой "манипулировать" ровно на столько, на сколько сам ПОЗВОЛЯЕТ.
      Бараны и лохи - это исключение, а не норма.
      Так вот, "фанатика развели" - это скорее не так, чем так.
      Бывают и бараны, но их на самом деле не так уж и много - просто бывают "(думающие, что они) самые вумные".
      Это не бараны, они прекрасно осознают, КУДА впутываются - просто ДУМАЮТ, что "я выйду сухим из воды, а вот ЭТИ ЛОХИ..."
      Но по факту - всё обычно наоборот, и "лохами" оказываются совсем не "эти", а "те".
      Поэтому я предпочитаю считать мотивацию большинства людей не "бараньей", а "самой вумной".
      Разница именно в осозновании совершаемого.
    148. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/16 20:37 [ответить]
      > > 147.Super Vegeta
      >> > 146.Бурланков Николай Дмитриевич
      >
      >Вот не надо.
      >Я именно Письменную Тору процитировал (а это, да, уже комментарии, вы бы хоть сцыль-то кликнули).
      Так я кликнул, в том и дело, что в Письменной Торе ничего насчет "до того не ели животных" нет
      
      >Ещё порция, про "проклятье земли" (отделил текст от комментария):
      >https://toldot.com/limud/library/humash/bereshit/bereshit/
      >19. В поте лица твоего есть будешь хлеб до возвращения твоего к земле, ибо от нее ты взят. Ибо прах ты и к праху возвратишься.
      >Т.е. прямо указывается на сорняки при земледелии, а не волков (пастух) или акул (рыбак).
      Или же, если принять, что Бог умнее своих созданий, он знал, что те "займутся земледелием" и описал, что их ждет в этом случае.
      Если бы они занялись скотоводством (и он бы это тоже знал в любом случае) - сказал бы то же самое про волков и акул.
      Т.е., я бы сказал, содержательное-то - не то, что "яблоко виновато" или "земля виновата". Виноват Адам. И ему страдать в любом случае, чем бы они ни занялся.
      И Каин (кстати, он ведь старший сын?) , видимо, наследовал "занятие отца", а не сам придумал.
      Ну, а младший - так, "с боку припека", "с бабочками и овечками беседует".
      То есть, думаю, что все-таки дело не в том, что Каин решил вдруг заняться земледелием - а в том, что им занимался и Адам.
      Но при этом "имел злобу в сердце своем" и "гордыню в сердце своем".
      >Поэтому Каин и занялся "забаненным занятием", типа как "а я всё равно Тебя победю".
      И вот это - т.е., гордыня - куда серьезнее. Займись он скотоводством, лучше бы ему не было.
      
      >Ну, а когда дошло дело до отчёта - он и "предъявил" именно "мусор", как "доказательство".
      >Сложно, но можно понять идею.
      Да идею-то я понимаю - только в вашей трактовке Бог "лохом" каким-то получается.
      Типа, а если бы Каин не стал заниматься земледелием?
      А занялся рыболовством?
      
      >Причём здесь наказание?
      >Я к тому, что нормальный человек ПОЗВОЛЯЕТ другим собой "манипулировать" ровно на столько, на сколько сам ПОЗВОЛЯЕТ.
      Вот не всегда.
      Ну, например. Вам кто-то сказал гадость. Причем, желая вас обидеть. Вы можете даже понимать, что вас хотят обидеть - но это все равно обидно. Вы пытаетесь не позволить - но, блин, это может быть и сильнее вас.
      Другое дело, как вы на это среагируете (можете в морду дать, можете убить, а можете посмеяться. А можете ответить тем же)
      Вы разве "позволяли собой манипулировать"? Нет. Но у человека это получилось.
      
      >Бараны и лохи - это исключение, а не норма.
      Не знаю, по мне так это только термины, не отражающие сути проблемы.
      Очень любят, скажем, в последнее время "ругаться на дураков".
      А я так очень часто себя ощущаю дураком. И прекрасно понимаю, что всякий человек что-то понимает - чего-то не понимает. С одной стороны посмотришь на проблему - все плохо. А с другой - и проблемы нет.
      Но до другой еще и догадаться надо.
      В общем, в 90% случаев любой из нас оказывается бараном или лохом.
      Так что по мне так это скорее норма, чем исключение.
      
      >Так вот, "фанатика развели" - это скорее не так, чем так.
      Ну, понимаете, нормальный человек и фанатиком не станет.
      То есть, если человек стал фанатиком - он уже не совсем здоровый.
      А значит, манипулировать как раз им намного проще, чем человеком "скептического склада ума".
      
      >Поэтому я предпочитаю считать мотивацию большинства людей не "бараньей", а "самой вумной".
      >Разница именно в осозновании совершаемого.
      Вот в том и дело, что фанатик-то сам обычно слабо сознает совершаемое, ибо живет немного в ином мире.
      Как правило, более примитивном.
    149. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/18 11:49 [ответить]
      > > 148.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Зато есть про "сейчас можете их есть", из чего делается логичный вывод, что "раньше, значицца, НЕ ели".
      Это уже элементарная логика, вообще-то.
      Иначе зачем повторять уже известное ("ешьте, детки, мяско"), если ничего нового не изменилось?
      А Адаму как раз сказано: "Вам даю в пищу ПЛОДЫ деревьев" - а не "колбасу из говядины", вообще-то.
      "Лишнего" в Торе НЕТУ, уж тем более на таком простом уровне.
      Вы тут явно придираетесь к буквальным словам (т.е. их отсутствию), хотя смысл прекрасно ясен и из между строк.
      
      А где земля "виновата" (кроме мидрашей, но я их ТУТ не цитировал)?
      Земля ПОСТРАДАЛА из-за греха Адама, как ПОСТРАДАЛИ, например, некоторые из "первенцев Египта" за дела их отцов и фараона.
      "Некоторые", потому что ведь очевидно, что большинство "первенцев" были обычными взрослыми чукчами и над евреями издевались ЛИЧНО.
      Поэтому ничего особенного в их наказании и не было (я не про массовость, а про ответственность).
      Но вот тех немногих реальных невинных младенцев-первенцев "засосало за компанию" именно за грехи их родителей.
      Так и здесь - земля пострадала из-за Адама, как из-за Адама же пострадали и МЫ с вами, ага.
      Но его грех - это не наш грех (одно из кардинальных отличии иудаизма от христианства: отсутствие навязывания ЧУЖОЙ вины, кстати).
      Хотя мы ИЗ-ЗА него и страдаем, да.
      И что здесь не понятного?
      
      Ну, если вы приведёте мне цитату из "оригинала", где упоминается "земледелие Адама" - будем поговорить.
      А пока, он даже на "садовника" тянет слабо, так как "с работы выгнали" практически в день найма, лол.
      Не надо выставлять свои личные (т.е. вообще без источников) придумки, как "обоснованные версии", ПОЖАЛУЙСТА.
      Бесит-с.
      
      А где я сказал, что в дури Каина виновато его занятие?
      Я же и сказал, что он ВЫБРАЛ занятие как следствие изначальной дури "даятттебещазпаказю".
      А братан без дури выбрал что-то другое (мог стать не пастухом, а рыбаком или вообще шахтёром - не в этом суть).
      
      А если бы слоны летали?
      А если бы вы перестали придумывать то, что нигде не написано (либо предъявите источник), а потом это выставлять за "версию событий"?
      А?
      
      Я о долгосрочном манипулировании говорю.
      Хотя по-хорошему, вообще-то, человек МОЖЕТ (если не ДОЛЖЕН) уметь держать себя в руках и "в состоянии взвинтета".
      Т.е. если он отреагировал так, как того хотел провокатор, то да, им сманипулировали.
      Только это именно он сам не умеет держать себя в руках, а уж сегодня нас по цилявизору вообще учат ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ - "захотел, делай".
      Ну, это-то и есть та самая "животная душа" - не столько "зло", сколько "отсутствие контроля РАЗУМА над ЭМОЦИЯМИ и ДЕЙСТВИЯМИ".
      Захотел - сделал, а на ситуацию и окружающих уже ПЛЕВАТЬ.
      Например, бесстыдство, ведь "мне так нравится".
      Чисто животное поведение.
      
      А где я сказал, что я сам никогда не бываю бараном или лохом?
      Но я хотя бы это осознаю и об этом других предупреждаю.
      Большинство же предпочитает этим наслаждаться и "увеличивать паству".
      
      Одна из ошибок "жертв атеизма" - в приписывании (религиозным, хотя это любых касается) фанатикам "тупости".
      Отнюдь (ну, зависит от человека).
      Просто у них "критическое мышление" имеет "пробелы" на "веру" - но само по себе вполне может быть в полной силе.
      "Вера" не отменяет логику, она её "направляет".
      Про религию это сложно объяснить, но мы же уже обсуждали тему "психоза (анти)ваксеров".
      Там тоже имеет место "вера" - одних, что "необходимо вакситься", а других, что "вакса от самого диавола".
      Замечу, что ОБЕ позиции - это именно БАРАНЫ.
      Не-бараны аппелируют к врачам (интересно, что там есть как за, так и против), а да-бараны аппелируют к призывам по медии.
      Разница вот именно в "вере" ("мне так цилявизор велит") и "понимании" ("врач лучше знает").
      Оба варианта НЕ ОЗНАЧАЮТ заведомо ПРАВИЛЬНОГО решения - но они кардинально отличают ПРИНЦИП принятия этого решения.
      "Логики" опираются на мнение специалистов в данной области.
      "Веруны" вместо этого опираются на мнение "крикунов в Интернете".
      Надеюсь, стало понятнее про "фанатиков и их миры", лол.
    150. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/18 12:54 [ответить]
      > > 149.Super Vegeta
      >> > 148.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Зато есть про "сейчас можете их есть", из чего делается логичный вывод, что "раньше, значицца, НЕ ели".
      >Это уже элементарная логика, вообще-то.
      Не совсем так.
      Прочтем внимательно:
      3. Все ползающее, что живо, вам будет в пищу; как зелень травную даю вам все. 4. Только плоти при ее душе, ее крови не ешьте.
      Нельзя исключать как раз, что раньше тоже были какие-то ограничения, но другие ("не все"), и опять же, как насчет бегающего, летающего, прыгающего?
      То есть, я бы однозначно отсюда никак не сделал вывод, что "раньше не ели мяса".
      Возможно, раньше ели бегающее (что и разводил Авель), теперь разрешили еще и ползающее.
      
      >А Адаму как раз сказано: "Вам даю в пищу ПЛОДЫ деревьев" - а не "колбасу из говядины", вообще-то.
      Ну, колбасы-то тогда и не было :)
      И занятие Авеля скотоводством, да еще и принесение в жертву ягненка тогда все менее и менее объяснимо.
      
      >"Лишнего" в Торе НЕТУ, уж тем более на таком простом уровне.
      >Вы тут явно придираетесь к буквальным словам (т.е. их отсутствию), хотя смысл прекрасно ясен и из между строк.
      Я не придираюсь к Торе - я придираюсь к ее толкованию.
      
      >А где земля "виновата" (кроме мидрашей, но я их ТУТ не цитировал)?
      Проклята.
      За что проклинать того, кто не виноват?
      
      >Ну, если вы приведёте мне цитату из "оригинала", где упоминается "земледелие Адама" - будем поговорить.
      Так в оригинале и "вегетарианство" не упоминается, и как-то, повторюсь, скотоводство Авеля тогда несколько бесполезно.
      Ну, да, сыр, молоко тоже может быть - но для этого стада разводить странно, и тем более жертву приносить. Убийство человека невозможно - а забой скота не в пищу, а чисто в жертву возможен?
      
      >Не надо выставлять свои личные (т.е. вообще без источников) придумки, как "обоснованные версии", ПОЖАЛУЙСТА.
      У меня не придумки, а чтение текста.
      И в любом случае, мои придумки мне лично понятнее и очевиднее, чем придумки чужие. И очевидно, что если и то, и то отступает от оригинала - с чего бы мне выбирать чужие?
      
      >Бесит-с.
      А вот вам и пример "манипуляции"
      Говорите, каждым человеком можно манипулировать настолько, насколько он это позволяет?
      Ну, и как объяснить то, что вас бесит буквально все?
      :))
      То ли это ваша попытка манипуляции мной (я не люблю злить других людей и "для сохранения мира" могу замолчать на какую-то тему), то ли, напротив, это вами так легко манипулировать :(
      
      >А где я сказал, что в дури Каина виновато его занятие?
      >Я же и сказал, что он ВЫБРАЛ занятие как следствие изначальной дури "даятттебещазпаказю".
      >А братан без дури выбрал что-то другое (мог стать не пастухом, а рыбаком или вообще шахтёром - не в этом суть).
      Вы сказали несколькими постами выше:
       Поэтому оба занятия тут совершенно не случайны и не заменяемы.
      То есть, не мог не быть пастухом Авель, не мог быть не земледельцем Каин.
      Вот я и пытаюсь понять "причинно-следственную связь"
      
      >Хотя по-хорошему, вообще-то, человек МОЖЕТ (если не ДОЛЖЕН) уметь держать себя в руках и "в состоянии взвинтета".
      Вот, например, вы.
      Стоит вам услышать что-то - о евреях, или как кто-т толкует Библию помимо евреев - вы тут же выходите из себя.
      Вы не думали, что поэтому вами легко манипулировать? (не подумайте, что я это делаю нарочно - я как раз хочу понять и разобраться, ибо многие ваши утверждения мне представляются бредовыми. Вы же вместо ответа на мои вопросы - пусть и кажущиеся вам глупыми - начинаете "давить авторитетом" - "а кто ты такой, чтобы толковать то, что не понимаешь?" Так я для того и спрашиваю, чтобы понимать. Если вы мне покажете, что моя трактовка "противоречит источнику" - я признаю неправоту. Если же вдруг окажется, что просто "принято считать не так" - то извините, это не аргумент)
      
      >Только это именно он сам не умеет держать себя в руках, а уж сегодня нас по цилявизору вообще учат ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ - "захотел, делай".
      Это, кстати, от Фрейда. У меня такое впечатление, что именно Фрейду "поклоняются на Западе" в нынешней цивилизации. "Отпусти скрытые желания", "не притворяйся", "нельзя задавливать" и т.д.
      >А где я сказал, что я сам никогда не бываю бараном или лохом?
      Ну, вы так это осуждаете, как будто к вам это не относится :)
      Я вот обычно если что-то ко мне относится - только сокрушаюсь и печалюсь по этому поводу, но осуждать не могу, если сам грешен :(
      
      >"Логики" опираются на мнение специалистов в данной области.
      Так вы понимаете...
      "Можа, правду люди кажуть - а можа и брешуть" (с)
      Специалисты тоже люди и тоже могут ошибаться.
      Я вот всегда стараюсь опираться на "первоисточники" - данные опытов, находки, статистику и пр. - ну, или на "общую реальность" с оппонентом - т.е., что и он, и я полагаем истиной.
      Даже мнение специалиста мне представляется отнюдь не окончательной истиной.
      Хотя специалистов это бесит, да.
      
      >"Веруны" вместо этого опираются на мнение "крикунов в Интернете".
      >Надеюсь, стало понятнее про "фанатиков и их миры", лол.
      Ну, в том и дело - понимаете, да, вы правы, что в обычной жизни "фанатик" вполне может быть адекватным, и только в определенной области вдруг утрачивает критическое мышление - но в том и дело, что если эта область известна другим, это и дает возможность к манипуляции им против его воли.
    151. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/18 13:35 [ответить]
      > > 150.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      "Давайте жить дружно", как я точно уже говорил раньше.
      Но "дружно" - это не "думать одинаково", а "понимать логику оппонента в обсуждении".
      И я вашу прекрасно понимаю - и именно этим она меня и бесит.
      Вы просто "никому не верите" - но в результате этого "верите любой собственной мысли".
      Это, если присмотреться, чуть ли не вершина "фанатичного баранства", когда "прав МОГУ быть только Я".
      И это не означает, что человек не прислушивается к чужому мнению, я вот этого не говорю.
      Нет, это означает, что человек "просто" сам вводит критерии "достоверности" получаемой информации практически на "левой задней пятке".
      Ну, а как иначе-то?
      Если "никому не верю", то как же можно позволить чьей-либо чужой "системе координат" управлять моим (вашим) интеллектом?
      Тем более, вы человек явно достаточно интеллектуальный, поэтому имеете все препосылки "зациклиться на себе".
      Но в этом и проблема в наших "спорах".
      Я вам привожу "информацию от третьих лиц" без обязательной оценки "от меня".
      А вы эту информацию пропускаете через вашу собственную призму "недоучки" (уж признайте), но с оценкой "докажи, что не верблюд".
      Понятное дело, что я почти никогда вам этого НЕ докажу, поскольку я просто "передаю инфрмацию", а не "сообщаю своё мнение".
      Ну, бывают исключения (про ковидиотство, например, там чисто "отменятина"), но не в ТАКИХ вопросах, как вот сейчас и здесь.
      И что же вы в ответ?
      "Ну, проведя через призму моих взглядов, я считаю, что..."
      Стоп, мы не говорим о "взглядах" - мы говорим об "информации".
      Да, мы можем её ПОНИМАТЬ по-разному (это нормально) - но не на базе "я так думаю", а на базе "есть другое обоснованное мнение".
      Т.е. давайте честно: ВЫ мне НЕ авторитет (не вы лично, а любой "вы" - который "сам думает", а не является "мнением специалиста").
      Или вы будете отрицать очевидное, что ВЫ (уже конкретно) "специалистом" в Торе не являетесь никак?
      Не будете, конечно, мы с вами это уже проходили.
      Но тогда - поймите уже вы меня, наконец: я "признаю" только мнения либо "самих специалистов", либо хотя бы "цитирующих их".
      Т.е. когда вы мне говорите с позиции "я думаю, что так было, но опираюсь на то, что в тексте никак не отражено" - для меня это ПУСТОЙ ЗВУК.
      Нравится ВАМ это или нет - но это ТАК.
      И таков подход любого "еврейски образованного" еврея.
      Можно спорить о тексте и на базе текста, но нельзя спорить ВНЕ текста.
      Ну, "можно", но тогда это будет "вы разговариваете со стенкой, а я в эту стенку кидаю тухлые помидоры", где "стенка" - это не человек, а ПОЗИЦИЯ.
      Опять же, ваше мнение об этом - это только ваше мнение, меня ни к чему не обязывающее.
      Не хотите обсуждать в таком ракурсе - окей, сообщите, не будем тратить время друг друга.
      Но вас же постоянно "затягивает" (как и меня, разумеется) - а потом всё опять "на круги своя" чуть ли не до обид (с любой стороны).
      А это просто ОБИДНО выходит.
      Поймите, пожалуйста.
    152. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/08/18 14:26 [ответить]
      > > 151.Super Vegeta
      >> > 150.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Вы просто "никому не верите" - но в результате этого "верите любой собственной мысли".
      Я ей не верю - я к ней прислушиваюсь :)
      
      >Это, если присмотреться, чуть ли не вершина "фанатичного баранства", когда "прав МОГУ быть только Я".
      Немного не так.
      Я признаю что-то истиной, только если я с этим согласен.
      Согласитесь, что именно это и есть "думающий человек".
      Считать что-то истиной, будучи при этом не согласным с ней - немного странно было бы.
      >И это не означает, что человек не прислушивается к чужому мнению, я вот этого не говорю.
      >Нет, это означает, что человек "просто" сам вводит критерии "достоверности" получаемой информации практически на "левой задней пятке".
      Критерий один - согласованность со всей остальной информацией, которая у меня была до того.
      И я так полагаю, что это у любого.
      Если входящая информация сильно противоречит тому, что я знал до сих пор - я НЕ ИСКЛЮЧАЮ, что все, что я знал до сих пор, не верно.
      Но согласитесь, для этого нужны более серьезные доводы, чем "мнение оппонента"?
      >Понятное дело, что я почти никогда вам этого НЕ докажу, поскольку я просто "передаю инфрмацию", а не "сообщаю своё мнение".
      А вот если бы вы сообщали свое мнение, доказать вам было бы проще.
      Я вот обычно сообщаю именно свое мнение. А потому, если кто-то с ним не согласен - я готов его защищать, а если не получится - то и поменять.
      Поменять чужое мнение невозможно, это да.
      >"Ну, проведя через призму моих взглядов, я считаю, что..."
      >Стоп, мы не говорим о "взглядах" - мы говорим об "информации".
      >Да, мы можем её ПОНИМАТЬ по-разному (это нормально) - но не на базе "я так думаю", а на базе "есть другое обоснованное мнение".
      >Т.е. давайте честно: ВЫ мне НЕ авторитет (не вы лично, а любой "вы" - который "сам думает", а не является "мнением специалиста").
      >Или вы будете отрицать очевидное, что ВЫ (уже конкретно) "специалистом" в Торе не являетесь никак?
      Так речь-то о чем?
      Вы высказываете нечто о Торе.
      Я высказываю сомнения в том, что вы говорите.
      Вы начинаете мне доказывать, что я ничего не понимаю.
      Я вам указываю на нестыковки или слабые места в вашем доказательстве.
      Вы мне заявляете, что я тут ничего не понимаю и не имею права судить.
      Простите, но я ведь не ставлю целью вас переубедить или убедить в своей точке зрения!
      Это вы ставите целью убедить меня в истинности только вашей точки зрения.
      Соответственно, это ваша задача - найти аргументы, которые были бы убедительны для оппонента.
      Или вы так неуверены в своей точке зрения, что мнение какого-то дилетанта может вас поколебать?
      Т.е., если вы не собираетесь меня убеждать - ну, тогда и говорить не о чем: я высказал свою точку зрения, вы высказали свою, я сказал, что "я понял, но я с вами не согласен", и разошлись.
      Я вас убеждать, что ваша многотысячелетняя традиция не верна - разумеется, не собираюсь.
      И да, я ее не знаю целиком.
      Но вот отдельные моменты, которые вы мне сообщаете, мне представляются сомнительными. Это может быть потому, что я чего-то не понимаю - тогда вы можете объяснить то, чего я не понимаю.
      Это может быть потому, что вы что-то подразумеваете как само собой разумеющееся, хотя для меня это не так.
      Но это все-таки МОЖЕТ быть и потому, что где-то и ваша трактовка не верна (лично ваша, а не "сохраненная традицией", поскольку все равно любая трактовка существует в конкретной голове).
      И возможно, под влиянием моих сомнений и аргументов вы подправите и свою трактовку и приблизитесь к истине.
      Я лично так это вижу.
      Заявление же "не вам об этом судить, вы тут ничего не понимаете" - оно явно контрпродуктивно.
      
      Конкретно по данной теме, как я сказал - крайне странно, что Авель стал пастухом, при этом сам "плодами трудов своих" не пользуясь (не едя мясо). Стал бы тогда "собирателем", бродягой, ходящим с места на место и питающимся "плодами земли", но не возделывая ее.
      Если "боится проклятия земли" - то что тогда есть? Если же только "возделывать нельзя" - то зачем разводить скот?
      
      В общем, тут мне видится логическая нестыковка. Не сомневаюсь, что в вашей традиции эту нестыковку уже как-то стыковали - вот мне и интересно, как
    153. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/08/18 14:25 [ответить]
      > > 152.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Ну, и ладно.
      Не в первый - и явно не в последний "виток", ага.
      Но всё-таки просто запомните, что "вы выражаете СВОЁ мнение дилетанта", а "я передаю ЧУЖОЕ мнение специалиста".
      По крайней мере, пока это так (ну, и это только в конкретной сфере, конечно - про те же Ковиды я ТАК точно НЕ заявлю, и вы это знаете).
      Это не на тему "кто прав", а на тему "что чему грамотно противопоставлять".
      За сим - увидимся.
    154. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/09/16 08:28 [ответить]
      > 153. Super Vegeta
      > > > 152.Бурланков Николай Дмитриевич
      К слову, о том, как "эгоист приносит пользу другим". Был какой-то американский фильм (показывали его еще в конце СССР, когда американцы завоевывали наш рынок и пускали не всякую фигню, а проверенную временем), фильм достаточно старый уже тогда (возможно, еще 70-х годов), не помню названия - но как всегда, про землетрясение в Калифорнии. И вот там небоскреб, все бегут, одна из героинь бежит к лифту, но тут один товарищ ее отталкивает, впрыгивает в лифт и уезжает. Она в шоке - "он меня оттолкнул!". В это время лифт обрывается и падает. Один из героев героине - "В первый раз этот мерзавец сделал хорошее дело".
    155. *Ирониясудьбы Сергей (apmyy@yandex.ru) 2024/09/16 09:28 [ответить]
      Страх Божий и любовь к Богу - что это и зачем?
       9января 2016
      
      https://foma-ru.turbopages.org/turbo/foma.ru/s/strah-bozhiy-i-lyubov-k-bogu-chto-eto-i-zachem.html
      
       Как вы, БНД и SV, оба относитесь к форс-мажорным обстоятельствам, событиям в своей земной жизни?
       Распад Советского Союза вы принимаете в качестве форс-мажора в вашей жизни? Развал СССР вас ожесточил или сделал вас более податливыми, покладистыми, послушными?
      
      
       Армия У, Нижний Новгород, 16 сентября 2024 года.
    156. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/09/16 12:00 [ответить]
      > 154. Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Рабби Нахум Иш Гамзу был Танаем второго поколения и учителем Рабби Акивы в течение 22 лет.
      Его знаменитая фраза: 'Гам зу летова' (и это к лучшему) - стало его вторым именем.
      ...
      Больной и ослепший, Рабби Нахум доживал последние дни в обветшалой, полуразвалившейся хижине; под ножками его кровати стояли миски с водой, чтобы муравьи не заползали к больному.
      Его ученики заметили, что хижина может обрушиться, и сказали: "Рабби, здесь опасно оставаться. Вынесем тебя наружу вместе с кроватью, а затем вытащим из дома все вещи."
      Но Рабби Нахум с ними не согласился: "Нет, дети мои, раньше вынесите вещи, а уж потом кровать. Пока я здесь, дом мой не обрушится."
      Ученики так и поступили.
      Как только они вынесли кровать с больным, стены и потолок рухнули.
      (На русском пока нету, так что: https://www.sefaria.org/Taanit.21a.8?lang=en)
      
      ...К чему это я?
      Наверное, к тому, что если бы чел-мудачел НЕ оттолкнул героиню, то лифт прекрасно поработал бы ещё один разок.
      Но только один, лол.
    157. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/09/16 12:14 [ответить]
      > 156. Super Vegeta
      > > 154. Бурланков Николай Дмитриевич
      > Наверное, к тому, что если бы чел-мудачел НЕ оттолкнул героиню, то лифт прекрасно поработал бы ещё один разок.
      Может, конечно, и такое быть.
      Но кто его знает, кто там еще мог быть в лифте? :)
    158. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/09/16 12:17 [ответить]
      > 157. Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Кстати, да. Я еле удержался, чтобы не полезть искать эту сцену ИМЕННО на тему "а ещё там в лифте кто-то был"?
      Ну, плюс анекдот про "полный корабль геев", уху.
    Страниц (5): 1 2 3 4 5

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"