Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: О деньгах
 (Оценка:5.00*3,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru)
  • Размещен: 21/01/2011, изменен: 01/02/2012. 5k. Статистика.
  • Статья: История, Публицистика, Философия
  • Аннотация:
    Продолжение Физико-математических начал экономики - http://zhurnal.lib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/ecoomy.shtml. На сей раз, о деньгах.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    08:26 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (81/2)
    07:25 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (998/6)
    07:13 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (2/1)
    05:01 Бурланков Н.Д. "Венеды - предки славян" (343/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 17
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    16:54 "Форум: Трибуна люду" (971/20)
    16:54 "Форум: все за 12 часов" (284/101)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/3)
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д.
    16:15 "Об Украине" (957/15)
    08:46 "Венеды - предки славян" (343/1)
    24/11 "Русско-русский словарь" (764)
    18/11 "Экономическая теория счастья" (130)
    14/11 "О демографии" (83)
    10/11 "Об эволюции" (753)
    09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366)
    08/11 "Классификация произведений " (11)
    07/11 "О мифах в истории: историческое " (273)
    05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313)
    02/11 "Почему после Февральской революции " (48)
    31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18)
    31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21)
    30/10 "Еще о численностях наших войск " (552)
    27/10 "Были ли гунны славянами?" (759)
    23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365)
    21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49)
    19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4)
    17/10 "Битвы Александра Македонского " (118)
    16/10 "О болгарах" (205)
    13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398)
    11/10 "О "национальном вопросе"" (110)
    08/10 "Гибель Скифского Царства" (49)
    07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995)
    02/10 "Были ли германцы германцами?" (540)
    29/09 "О титуле "каган"" (542)
    26/09 "История Руси и Швеции до " (373)
    20/09 "Как люди жили в древности?" (233)
    17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685)
    16/09 "Страх Божий" (158)
    14/09 "Корабли против колесниц" (135)
    13/09 "О демократии и конкуренции" (171)
    10/09 "О роли личности Сталина в " (456)
    07/09 "Мореходство древних славян" (82)
    07/09 "О цвете русского знамени с " (113)
    02/09 "Варны и бораны как возможные " (79)
    02/09 "Великое переселение народов" (143)
    01/09 "Российская империя - колония " (113)
    29/08 "О заговорах в истории" (120)
    29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28)
    28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19)
    28/08 "О роксоланах" (57)
    28/08 "Теория исторического поля" (68)
    26/08 "О темной материи в частности " (376)
    25/08 "О декабристах" (91)
    21/08 "Властелин Колец" (54)
    18/08 "Государство Само" (237)
    17/08 "Научные основы истории" (632)
    17/08 "История и теория Самодостаточных " (453)
    16/08 "Об амазонках" (141)
    16/08 "О сарматах" (70)
    15/08 "Христианство и коммунизм" (53)
    11/08 "Об археологии" (633)
    09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801)
    06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12)
    05/08 "О положении женщин в обществе" (182)
    02/08 "Нашествие" (78)
    30/07 "Византия и славяне" (117)
    30/07 "Дания как гегемон северной " (18)
    26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286)
    17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35)
    08/07 "Ливонская война как часть " (26)
    18/06 "О кризисах и техноукладах" (12)
    15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96)
    14/06 "Краткая история России в терминах " (86)
    12/06 "О бозоне Хиггса" (52)
    10/06 "О Расколе" (83)
    06/06 "О числах в истории" (34)
    29/05 "Антизализняк" (81)
    26/05 "Информация о владельце раздела" (106)
    19/05 "Раньше и сейчас" (44)
    17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99)
    13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301)
    11/05 "Физические начала лингвистики" (316)
    11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11)
    04/05 "Погибоша аки обре..." (662)
    01/05 "О народном эпосе" (125)
    01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128)
    23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14)
    20/04 "Почему в славянской мифологии " (334)
    20/04 "О фашизме" (360)
    16/04 "Краткая история Октябрьской " (130)
    09/04 "Макиавелли и современность" (15)
    06/04 "Росписи Смоленского похода" (20)
    03/04 "Были ли готы славянами?" (310)
    31/03 "О происхождении народов" (30)
    27/03 "Были ли славяне славянами?" (168)
    21/03 "О Куликовской битве" (398)
    19/03 "Число "Би"" (28)
    14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37)
    06/03 "Апология Феодализма" (35)
    29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117)
    06/02 "О собственности" (54)
    26/01 "История глазами физика" (180)
    18/01 "О диссидентах" (117)
    06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3)
    31/12 "Хладомир, маг" (38)
    29/12 "Сравнительные страноописания" (23)
    29/12 "Причины и последствия Английской " (43)
    23/12 "Военное искусство в древности " (97)
    19/12 "Кочевые государства" (154)
    14/12 "Основные формации по марксизму" (35)
    01/12 "Троянская война и нашествие " (64)
    01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166)
    29/11 "Происхождение венгров" (91)
    22/11 "Расцвет и закат империй" (10)
    20/11 "Об управлении" (84)
    18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103)
    13/11 "О митингах протеста" (648)
    30/10 "Об образовании" (97)
    24/10 "Война диадохов" (42)
    23/10 "Симметрия в истории России" (82)
    21/10 "История цивилизаций" (143)
    17/10 "Население южнорусских и украинских " (133)
    15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63)
    07/10 "О назывании вещей своими именами" (35)
    05/10 "Предательство Иуды" (17)
    28/09 "О наводнениях" (9)
    06/09 "История Древней Персии с т. " (18)
    12/08 "О деньгах" (649)
    31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57)
    15/07 "Конец Истории" (21)
    12/07 "Потери Украины в С В О по " (35)
    09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77)
    02/07 "Иван Iii - имя России" (182)
    01/07 "Смутное время на Руси" (45)
    01/07 "Арабский Халифат" (5)
    20/06 "Невры - предки славян" (144)
    07/05 "Физико-математические начала " (134)
    25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379)
    20/03 "Еще о язычестве" (421)
    09/03 "Христианство и язычество на " (45)
    07/03 "О языке гуннов" (550)
    28/02 "Чисто новая сказка" (2)
    21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3)
    08/02 "Начало бронзового века" (204)
    07/02 "У излучины моря" (2)
    22/01 "О древних государствах" (409)
    17/01 "О тактике русских войск с " (26)
    13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47)
    28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68)
    26/12 "Наказы особого сыска" (29)
    01/12 "Краткие и полные имена" (104)
    30/10 "Солнечные корни в русском " (402)
    23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8)
    28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7)
    24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22)
    24/09 "О теории Гумилева" (47)
    01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1)
    01/06 "Сила Гнева" (1)
    21/03 "Наука и Демократия" (394)
    07/03 "Сокрытая сила гор" (2)
    26/02 "Природные циклы и история" (281)
    03/02 "Суворов против Наполеона" (299)
    29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30)
    22/01 "Преимущества "первого удара"" (64)
    06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293)
    20/12 "О разделении труда" (57)
    08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183)
    16/11 "О статье Латыниной" (234)
    08/11 "Мировые войны древности" (216)
    18/10 "Из недомысленного" (14)
    16/10 "О теории Фоменко" (283)
    06/10 "О советской идее, лицемерии " (42)
    17/09 "О технологиях" (32)
    08/08 "О киммерийцах" (171)
    09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72)
    20/05 "Начало Великой Отечественной " (539)
    22/04 "Об историографии, логике и " (72)
    11/04 "О Днк-генеалогии" (229)
    30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260)
    20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117)
    12/02 "О балтах" (202)
    04/02 "Это будущее человечества?" (61)
    06/01 "О происхождении языков" (555)
    31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22)
    26/12 "Сколоты - предки славян?" (214)
    01/11 "Еще о Великом переселении " (32)
    31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3)
    25/10 "Распространение вооружения " (8)
    09/10 "Колесницы и государство" (161)
    01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176)
    29/08 "Шахматы для трех игроков" (5)
    08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22)
    03/08 "Славяне и Гунны" (128)
    02/06 "Демонстрации как метод политической " (43)
    09/05 "Я буду жить!" (19)
    30/04 "История Государства Российского " (35)
    16/04 "История общества в терминах " (13)
    27/01 "Религиозные войны" (112)
    15/01 "Исповедь отца Александра" (64)
    02/01 "Физические основы философии" (11)
    20/12 "Сердце Земли" (11)
    02/12 "Происхождение румын" (34)
    26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5)
    24/10 "Иран и Туран" (117)
    16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8)
    19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102)
    16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23)
    12/09 "Влияние структуры общества " (32)
    25/08 "Мазепа - Герой России?" (21)
    20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7)
    20/07 "Разговор в степи" (24)
    07/07 "О футурологии" (27)
    04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205)
    14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7)
    10/06 "Краткая история России с точки " (111)
    30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1)
    30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7)
    30/04 "О дураках в истории" (50)
    30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204)
    29/04 "Происхождение скандинавов" (48)
    29/04 "Как называли Волгу древние " (54)
    17/04 "О Борисе Годунове" (34)
    18/03 "Россия до Петра и после" (208)
    02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2)
    02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    01/03 "О названии "анты"" (48)
    15/12 "О стремлении к объективности" (94)
    29/11 "Глубина" (25)
    27/11 "Происхождение теории происхождения " (33)
    23/11 "Восход забытого солнца" (3)
    23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    21/11 "Когда появились славяне" (54)
    16/11 "Причины успехов европейцев..." (275)
    02/11 "Местничество" (44)
    22/10 "Об астрологии и жрецах" (67)
    30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22)
    29/09 "О приказной системе в России " (3)
    21/09 "Взгляд Ворона" (5)
    17/08 "Что же делать?" (89)
    30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17)
    29/07 "О сознательном и бессознательном " (13)
    20/06 "Конница в истории" (203)
    14/05 "История Швеции в терминах " (42)
    30/04 "Дела давно минувших дней..." (144)
    13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52)
    16/01 "Предвыборная программа" (28)
    12/01 "Битвы Ливонской войны" (19)
    21/09 "О росских названиях порогов " (20)
    18/06 "О вятичах" (7)
    10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35)
    15/04 "О пределе прочности и потере " (14)
    22/03 "Еще о гуннах и не только" (7)
    10/03 "О Глоттохронологии" (28)
    16/11 "О причинах и движущих силах " (10)
    24/10 "К слову, о революции" (20)
    30/09 "Ивашов и Путин" (4)
    27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137)
    08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6)
    18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158)
    23/06 "Ранняя история славян" (118)
    31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260)
    12/05 "О Ливии" (11)
    11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10)
    18/02 "Политический террор и его " (37)
    04/01 "Спор как национальная идея " (7)
    05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27)
    15/10 "Об "ошибках" византийских " (6)
    09/09 "О перемещениях народов" (21)
    08/10 "О толпах северных варваров" (12)
    30/09 "Метод оценки численности и " (26)
    01/08 "Об организации, технической " (75)
    30/07 "Разорванный круг" (1)
    25/04 "О сроках жизни народов и о " (34)
    05/03 "История древнего Рима в терминах " (33)
    13/11 "Великие битвы отечественной " (129)
    17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188)
    12/09 "Воевода Смоленска" (17)
    02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14)
    01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232)
    16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7)
    02/05 "История Древней Греции в " (2)
    28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1)
    18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3)
    14/11 "Свет уходящих эпох" (1)
    19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:57 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (190/101)
    16:56 Морозов С.В. "Сказка про Ночь" (1)
    16:56 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (20/1)
    16:54 Мамедова Л.Р. "!...Завуалированное откровение" (3/1)
    16:52 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (4/2)
    16:51 Макарова А.А. "Три строки" (1)
    16:46 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (928/3)
    16:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (833/16)
    16:40 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (656/13)
    16:37 Кулаков А.И. "Прода" (355/2)
    16:34 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (10/1)
    16:33 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (303/5)
    16:26 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (278/36)
    16:23 Коскина Т. "Приснится" (1)
    16:20 Кобзева Е.А. "Татьяна" (1)
    16:18 Один и.в. "Человек в белой шубе" (3/2)
    16:17 Измайлов К.И. "Повесть "Сибирский сувенир" " (5/1)
    16:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (697/25)
    16:06 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (707/10)
    16:04 Николаев М.П. "Телохранители" (101/8)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    559. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/04/21 09:52 [ответить]
      > > 558.Кацман Изяслав
      >> > 557.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 508.Кацман Изяслав
      >Товар "сам по себе" никакой стоимостью не обладает. Стоимость - это общественное отношение. Которое прокладывает себе путь стихийно, вне воли людей и даже за спинами этих людей.
      Это ваше утверждение противоречит само себе.
      Если стоимость - это ОБЩЕСТВЕННОЕ отношение, то никак "стихийно, вне воли людей и за спинами этих людей" оно себе путь прокладывать не может, ибо общество - это люди.
      Если люди НЕ ЗНАЮТ о стоимости - ее и не существует.
      Можно, конечно, сказать, что это отношение ЧАСТИ общества, которое и прокладывает путь "за спинами остального общества" - например, торговцы и банкиры продавливают данное "отношение" и они же его и "гарантируют".
      Но тогда, конечно, оно никак не "стихийно", а вполне целенаправлено.
    558. *Кацман Изяслав (serg_1974@vtomske.ru) 2021/04/21 09:07 [ответить]
      > > 557.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 508.Кацман Изяслав
      >>> > 502.Бурланков Николай Дмитриевич
      >И о критике теории стоимости Маркса К. Поппером:
      >http://worldcrisis.ru/crisis/3827800
      >Правда, видимо, книга писалась достаточно давно, и его удивление:
      Остается, правда, неясным - и этого Маркс не объяснил, - почему предложение рабочей силы продолжает превышать спрос. Ведь если так выгодно 'эксплуатировать' труд, почему тогда конкуренция не побуждает капиталистов увеличивать свою прибыль за счет использования все большего количества труда? Другими словами, почему капиталисты не конкурируют между собой на рынке труда, тем самым поднимая заработную плату до такого уровня, при котором получение прибыли уже невозможно, а, значит, невозможна и эксплуатация?
      
      Вообще-то Маркс причины, по которым предложение рабочих рук превышает спрос, вполне себе объяснил.
      Причём причины как "технического" характера - внедрение машин (под влиянием конкуренции) вытесняет из сферы занятости рабочих, которые этими машинами заменяются, а для обслуживания машин требуется меньшее количество рабочих, чем машины "выкинули" на улицу.
      Так причины и политэкономического характера - производство каждый отдельно взятый капиталист организует для получения прибыли. Причём норма этой прибыли должна быть не ниже средней для капиталистического производства в целом.
      А особенности капиталистического производства и обращения обуславливают то, что рынки сбыта ограничены платёжеспособным спросом - следовательно, этим самым платёжеспособным спросом будет ограничено и капиталистическое производство (как в целом, так и отдельного капиталистического производителя). Производство, не дающее нормальной прибыли капиталист организовывать не будет, а если норма прибыли упала для уже существующего производства, то такое производство в лучшем случае будет стагнировать, а в худшем - вестись в сокращающихся масштабах. И этим же самым платёжеспособным спросом ограничивается и наём рабочей силы.
      
      
      > - как мы видим (по современным отраслям - скажем, программированию) - конкурируют и повышают.
      
      Это явление локальное и временное.
      И Маркс как раз подобные случаи не исключал.
      Более того - в "Капитале" он подчёркивает, что весь анализ ведётся исходя и предположения, что рабочая сила оплачивается по полной своей стоимости или выше её.
      
      >Так что теория Поппера оказывается более верной, чем Маркса. При том что она в самом деле игнорирует достаточно мистическую "теорию стоимости", которой якобы товар обладает "сам по себе".
      
      Товар "сам по себе" никакой стоимостью не обладает. Стоимость - это общественное отношение. Которое прокладывает себе путь стихийно, вне воли людей и даже за спинами этих людей.
      
      В общем и целом - товар есть отношения между людьми, принимающие форму отношений людей к вещам.
    557. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/04/21 08:37 [ответить]
      > > 508.Кацман Изяслав
      >> > 502.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 500.Кацман Изяслав
      И о критике теории стоимости Маркса К. Поппером:
      http://worldcrisis.ru/crisis/3827800
      Правда, видимо, книга писалась достаточно давно, и его удивление:
      Остается, правда, неясным - и этого Маркс не объяснил, - почему предложение рабочей силы продолжает превышать спрос. Ведь если так выгодно 'эксплуатировать' труд, почему тогда конкуренция не побуждает капиталистов увеличивать свою прибыль за счет использования все большего количества труда? Другими словами, почему капиталисты не конкурируют между собой на рынке труда, тем самым поднимая заработную плату до такого уровня, при котором получение прибыли уже невозможно, а, значит, невозможна и эксплуатация?
       - как мы видим (по современным отраслям - скажем, программированию) - конкурируют и повышают.
      Так что теория Поппера оказывается более верной, чем Маркса. При том что она в самом деле игнорирует достаточно мистическую "теорию стоимости", которой якобы товар обладает "сам по себе".
      Впрочем, это мы уже обсуждали - разумеется, никакой "стоимостью сам по себе" товар не обладает, есть "меновая стоимость" в конкретной сделке. Если есть торговец или отдельный рынок, где эта "меновая стоимость" уже какая-то установилась - то народ не торгуется каждый раз, выясняя, что на что и почем можно обменять, а действует "по стандарту", но это возможно именно при наличии "промежуточного посредника" в лице торговца, который живет за счет разницы между тем, как меняют два товара в одном месте - и тем, как их меняют в другом.
      Причем, сам он потом разницу меняет в третьем месте на третий товар (уже для себя) :))
      И вот для торговца, который сам не нуждается ни в одном из своих товаров - действительно образуется некая "абстрактная стоимость", которая, на самом деле, тоже не абстрактная (ибо она разная в разных местах).
      
      Кстати, интересно, а как теория Маркса объясняла бы спекуляции? Если у товара есть "объективная стоимость" - он везде бы стоил одинаково?
      А как учесть "время торговца", который в товар ничего не вложил - но доставил из одного места в другое?
    556. Рик 2021/04/14 20:02 [ответить]
      > > 554.Super Vegeta
      >Нет хуже тролля, раз в 20 постов выпёрдывающего нормальную мысль.
      
      есть.
      это вегета который нормальную мысль не может и со ста постов пропердеть.
      просто потому что у него таких в мозгу не бывает))))))))))
    555.Удалено написавшим. 2021/04/14 20:01
    554. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/14 19:59 [ответить]
      > > 553.Рик
      
      Нет хуже тролля, раз в 20 постов выпёрдывающего нормальную мысль.
      Это опять подаёт надежды глупым оптимистам, что тролль наконец-то окукливается в человека.
      Но чего нет - того нет и никогда не будет.
    553. Рик 2021/04/14 19:56 [ответить]
      > > 552.Super Vegeta
      >Молодец.
      
      я знаю, дурачек)
      я ж - не ты)))
      
      >А что тогда такое "сомневаться в аксиомах", по-твоему?
      
      Сомнение - психическое состояние или состояние ума, в котором возникает воздержание от окончательно определённого суждения, или/и раздвоения (троения и т. п.) его становления, из-за неспособности сознания сделать дискретный однозначный вывод. Если ум не может обнаружить причин, аргументов, которые бы позволили ему прийти к однозначному решению относительно правильности или ошибочности своего мнения, тогда сомнение является отрицательным (то есть фактически блокирование дальнейшего анализа и выводов, 'избегание' дискретизации). Если же разум выявил причины и они равной, подобной, сравнительной важности, делая таким образом унитарное решающее мнение невозможным, тогда сомнение считается позитивным (включающим инвариантность). В обоих случаях результатом является: невозможность формирования окончательного суждения (воздержание от него). Существует множество примеров, где человек не может победить, дискретизировать, перевести в стадию определённости свои сомнения.
      
      Следует отметить также, что сомнение присуще в большей или меньшей степени любому суждению, и определённость или окончательность суждения никогда не является абсолютной. Суждение может считаться окончательным, или абсолютно определённым лишь в случае привязки к определённой ограниченной (фиксированной) точке зрения (так сказать, одной системы координат).
      
      Сомнение считается фундаментальным отличием мыслящей и немыслящей природы (кибернетического устройства) (в настоящее время однако известен случай обучения нейросети возможности сомневаться1). Задачи, стоящие перед существами мыслящими, имеют инвариантный набор решений, без эмпирических 'взвешиваний' обойтись невозможно. Любое взвешивание может быть сделано только с допустимой погрешностью, а в конечном счёте это означает наличие сомнения в достаточной для данного случая точности этого взвешивания. По своей природе, вычислительной машине не присуще сомнение. Состояние неопределённости парализует действие машины. Это в свою очередь означает, что пока вычислительная машина не начнёт сомневаться, до того не получим конкурента человеческого разума в лице искусственного интеллекта. Для такого случая учёные должны найти алгоритм решения уравнений с множеством неизвестных, программисты - запрограммировать машину, и если машина сможет их решать, мы получим мыслящее киберустройство. А это сделать невозможно, в силу невозможности решить уравнение с n-ным количеством неизвестных.
      
      Сомнение является признаком мыслящего существа.
      
      ....но ты то, дурачек - у нас НЕ СОМНЕВАЕШСЯ.....
      
      хихи)))
      
      >И в чьих, если уж на то пошло?
      
      в любых))
    552. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/14 15:05 [ответить]
      > > 551.Рик
      
      Молодец.
      А что тогда такое "сомневаться в аксиомах", по-твоему?
      И в чьих, если уж на то пошло?
    551. Рик 2021/04/14 15:02 [ответить]
      > > 550.Super Vegeta
      >> > 549.Рик
      >
      >Тест:
      >Что такое "аксиома"?
      
      на тот случай если тебя в гугле забанили-
      
      Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα 'утверждение, положение'), или постула́т, - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами
    550. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/14 14:24 [ответить]
      > > 549.Рик
      
      Тест:
      Что такое "аксиома"?
    549. Рик 2021/04/14 13:38 [ответить]
      > > 548.Super Vegeta
      >ОБЪЯСНИТЬ - это несколько ДРУГОЙ процесс.
      
      твое понимание обьяснения - меня волнует мало.
      тебе дали правильное обьяснение - ты его или поймешь или нет.
      
      мне фиолетово.
    548. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/14 10:23 [ответить]
      > > 547.Рик
      
      Нет, ты просто меня ОБХАМИЛ в свете своих аксиом.
      ОБЪЯСНИТЬ - это несколько ДРУГОЙ процесс.
      И от тебя его пока что не поступало.
    547. Рик 2021/04/14 10:16 [ответить]
      > > 546.Super Vegeta
      >Ты ж у нас УМНЫЙ - так давай, объясни, где конкретно я "ошибаюсь".
      
      а ч тебе уже обьяснил несколькими постами ниже.
      
      а то что ты не понял - ну ктож тебе папка?
    546. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/14 09:43 [ответить]
      > > 545.Рик
      
      А по теме?
      Например, что ж такого "нитакого" в "сомневаться в аксиомах" - по моему "мнению"?
      Ты ж у нас УМНЫЙ - так давай, объясни, где конкретно я "ошибаюсь".
    545. Рик 2021/04/14 19:54 [ответить]
      > > 544.Super Vegeta
      
      You are the stupidest person alive.
    544. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/14 00:46 [ответить]
      > > 543.Рик
      
      Case in RIK.
    543. Рик 2021/04/13 21:44 [ответить]
      > > 542.Super Vegeta
      >> > 541.Рик
      >
      >"Сомневаться в аксиомах"... :)
      
      ...дураки не могут...
      
      дураки же - им что придумали в то и верят. не сомневаясь.
    542. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/13 21:37 [ответить]
      > > 541.Рик
      
      "Сомневаться в аксиомах"... :)
    541. Рик 2021/04/13 21:15 [ответить]
      > > 540.Super Vegeta
      >Сразу видно дурака, не знающего смысл слов "аксиома" и "логика".
      >Я серьёзно.
      
      ага - сразу и видно.
      
      дурака.
      
      который не сомневается в ложной догматике потому что ... дурак))))
    540. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/13 20:03 [ответить]
      > > 539.Рик
      
      Сразу видно дурака, не знающего смысл слов "аксиома" и "логика".
      Я серьёзно.
    539. Рик 2021/04/13 19:47 [ответить]
      > > 537.Super Vegeta
      >Аксиомы у разных людей разные - это их "вера", и это нормально.
      
      вот в этом и есть главное отличие дурака от умного.
      
      для дурака - разница в аксиоматике - это "нормально".
      главное чтобы рассуждизмы были "логичны".
      
      вот только для умного - САМОЕ ГЛАВНОЕ это найти точную аксиоматику, или если говорить более точно то "правильные предпосылки для логических построений".
      
      потому что из неверной предпосылки какие бы правильные рассуждения не строились все равно вывод будет неверный.
      просто потому что предпосылка неверна.
      
      и умные люди - они не рассуждизмами занимаются исходя из некоей аксиоматики которую признают незыблимой.
      
      это дураков удел.
      
      умные люди - рассуждениями и логическими построениями ПРОВЕРЯЮТ ИСХОДНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ.
      ПРОВЕРЯЮТ АКСИОМАТИКУ.
      верная она или нет.
      
      и проверка то очень простая - если акчиоматика или предпосылки неверны - то из неверной предпосылки правильными логическими рассуждениями получится ПАРАДОКС. тоесть явление которое мы не наблюдаем, не существующее явление.
      
      это и есть главное отличие умного от дурака .
      
      а дурак - он так и будет "логичность" проверять.
      дурак же.
      
      ему в голову не придет в предпосылках сомневаться.
    538. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/04/13 18:39 [ответить]
      > > 537.Super Vegeta
      >> > 536.Бурланков Николай Дмитриевич
      >
      >Как и с Вами, как и с Вами. :)
      
      Так я никого не считаю дураками или, напротив, сильно умными :)
    537. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/13 17:36 [ответить]
      > > 536.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Как и с Вами, как и с Вами. :)
      Только вот речь не про согласие, а про способность мыслить логически.
      Аксиомы у разных людей разные - это их "вера", и это нормально.
      Но при этом способность построения логических цепочек на основе своих же аксиом у людей ТОЖЕ разная.
      И вот тут уже и проявляются "умные" и "не очень".
      Не в самих аксиомах, а в способности их использования.
      Например, создать отличный работающий календарь, опираясь при этом на геоцентрическую аксиому.
      И придумывать разнообразные фантастические отмазки, опираясь на вполне наблюдаемые факты.
      Одно с другим, увы, никак не коррелирует - из самых "глупых" аксиом могут вырасти самые превосходные открытия.
      Но и НАОБОРОТ, очень даже часто НАОБОРОТ...
    536. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/04/13 17:07 [ответить]
      > > 530.Super Vegeta
      >> > 526.Рик
      >Это я к тому, что вы, ребятки, интеллектуальными ролями меняетесь не в первый раз.
      
      Не все, кто с вами не согласен, являются дураками.
      Не все, с кем согласны вы, являются умными :)
    535. Рик 2021/04/13 16:26 [ответить]
      > > 534.Super Vegeta
      >Ты путаешь понятия "я согласен" и "непротиворечивая логика".
      
      понимаеш - для тебя "то во что ты веришь" - "логично".
      
      а то во что ты не веришь - не логично.
      
      у тебя в основе оценки верности логики - твоя вера в вывод.
      
      >Но ни один псих не сможет ОБЪЯСНИТЬ, на основании какой ЛОГИКИ он так для себя ПОВЕРИЛ.
      
      да почему?
      
      в мире много вещей которые необьяснимы в рамках формально существующих законов природы и истории.
      
      но тем не менее существуют.
      
      значит есть некоторая вероятность что в мире существуют и другие вещи которые точно также с позиции формальных законов природы существовать не могут.
      
      покемонам ничто не мешает быть одними из этих вещей.
      
      вот и все - простая логика.
      
      >Но, конечно, я это всё говорю "со стенкой", да.
      
      не)
      ты не говориш со стенкой - ты и есть стенка))
      
      непрошибаемая стена невежества и веры.
    534. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/13 16:19 [ответить]
      > > 533.Рик
      
      Ты путаешь понятия "я согласен" и "непротиворечивая логика".
      Второе возможно и без первого - можно очень логично объяснять заведомо неправильные (или выдуманные) идеи.
      А вот первое без второго - как раз признак дурака (или веруна) и есть, который верит в то, чего сам объяснить не может.
      Уточню, впрочем:
      Речь не про УБЕДИТЬ, а про ОБЪЯСНИТЬ.
      Убеждение само по себе тоже упирается в ВЕРУ убеждаемого, а вот объяснение не означает согласия с ним.
      Пример:
      Никто не верит, что Покемоны настоящие (ну, кроме психов).
      Что совершенно не мешает создавать логически обоснованные игры и педии, хотя "обоснование" там 100% вымышленное.
      Но при этом оно - ЛОГИЧЕСКОЕ.
      Это - пример "разумной логики, с которой я не согласен".
      Обратный же пример был бы - ВЕРИТЬ, что Покемоны таки реальны.
      Но ни один псих не сможет ОБЪЯСНИТЬ, на основании какой ЛОГИКИ он так для себя ПОВЕРИЛ.
      Он просто ВЕРИТ, ему нет нужды ОБОСНОВАТЬ это.
      Это - пример "веры в нечто, чего ты и сам не можешь для себя обосновать логически".
      И таких СЕРЬЁЗНЫХ примеров - на каждом шагу.
      Но, конечно, я это всё говорю "со стенкой", да.
    533. Рик 2021/04/13 15:59 [ответить]
      > > 532.Super Vegeta
      >Грустно не это.
      
      грустно не это, ты прав.
      грустно то что дурак считает себя настолько умным что берется судить кто умный а кто тупой....
      
      тут ведь не роли меняются.
      
      тут проще все - дурак то понимает только строго определенный круг вещей. которые ему - по отсутствию у него интеллекта - кажутся очень умными.
      
      а дальше вещи которые принадлежат к этому кругу - говорит то один человек то другой.
      
      причем у них то кругозор шире чем у дурака, и не ограничивается ни этим кругом ни этими границами
      
      и у дурака начинается зАворот мозга, он не понимает почему сегодня человек говорит то что внутри круга вещей которые ему понятны тоесть по его дурацкому мнению "правильны" - а завтра он говорит что то другое что ему не понятно и вызывает агрессию от того что ему не понятно а значит по его дурацкому мнению неверно.
      
      все очень просто.
      
      дело в самом дураке.
      в тех догматах которые забиты в его мозг. которые насквозь лживые и дурацкие но забиты в дурака так сильно что ему самому кажутся логичными и правильными.
      
      потому что умные то люди дурацкими догматами не ограничены.
    532. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/13 14:47 [ответить]
      > > 531.Рик
      
      Грустно не это.
      Если бы вы каждый придерживались своего "типажа" - это бы значило, что эти типажи настоящие.
      Но когда от "умного" можно услышать несусветную херню, а "тупой" его поправляет абсолютно логично - вот ЭТО уже грустно.
      Потому что тогда и "умный" - ТОЖЕ ТУПОЙ, просто в другом.
      И нет, НАОБОРОТ это НЕ работает.
      Речь не про "умный в математике может не шарить в языках" - здесь всё время речь только про саму по себе ЛОГИКУ, в любой теме.
    531. Рик 2021/04/13 14:26 [ответить]
      > > 530.Super Vegeta
      >И это грустно, ибо показывает вашу ИДЕНТИЧНОСТЬ в широком масштабе.
      
      
      да уж на вас мы не похожи.
      
      не могу сказать что меня это огорчает.
    530. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/13 14:21 [ответить]
      > > 526.Рик
      
      Куда катится мир?
      Это я к тому, что вы, ребятки, интеллектуальными ролями меняетесь не в первый раз.
      (Один тупит, второй рубит. А потом наоборот. ВОТ.)
      И это грустно, ибо показывает вашу ИДЕНТИЧНОСТЬ в широком масштабе.
      А это точно - весьма и весьма ГРУСТНО.
    529. Рик 2021/04/13 13:52 [ответить]
      > > 528.Бурланков Николай Дмитриевич
      >В банке :))
      
      не обязательно.
      есть внебанковские хранилища.
    528. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/04/13 13:49 [ответить]
      > > 527.Рик
      >> > 524.Super Vegeta
      >в частно-современном случае - "депозитная ячейка"",
      В банке :))
    527. Рик 2021/04/13 13:40 [ответить]
      > > 524.Super Vegeta
      >А если они в нём просто лежат - то это называется казна, а не банк.
      
      это называется "клад".
      в частно-современном случае - "депозитная ячейка"",
    526. Рик 2021/04/13 13:44 [ответить]
      > > 525.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Банк не занимается благотворительностью - да. Но он НЕ ОБЯЗАН брать процент с кредита.
      
      банку надо на что то жить.
      
      и какие бы деньги он не брал себе на жизнь - да хоть любые - они в любом случае будут процентом от оборачиваемых им денег.
      
      
      НАЗВАТЬ он их может как угодно - процент зарплата вознаграждение или по другому - но сущность их как процента от оборачиваемых банком денег никуда не денется.
      
      >Но банк может и НЕ давать кредитов, а просто деньги хранить. Выдавая обратно по требованию.
      >Это все равно будет банк - только некоммерческий.
      
      может. только в этом случае он будет брать плату за хранение.
      
      и какой бы не была эта плата - ее можно выразить как процент от сохраняемой суммы.
      
      так что - в любом случае банк живет на процент от оборота.
      так или иначе.
      
      
      
      > > 523.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Нет. Разница принципиальная.
      
      а доказать можете?
      
      >Ростовщик живет на проценты.
      
      ага.
      
      >Банк может и не брать проценты (см., в частности, "исламский банкинг"), а жить "на зарплату" (он управляет "общими деньгами", за что берет какую-то плату).
      
      ...в виде процентов.....
      
      кстати ростовщик "управляет общими деньгами" (депозитами) и "тоже берет за это какую то плату".
      "в виде процентов".
      
      >Т.е., выдача кредитов - только ОДНА из функций банка (главная даже скорее - хранение денег, а не их вложение), а уж тем более начисление процентов на кредиты.
      
      верно. как и у ростовщика.
      одна из функций.
      а процент - это оплата его труда.
      как у банка так и у ростовщика.
      
      >Брать проценты - это "от жадности". Это не "общественная функция"
      
      ну так вы любую зарплату за труд назовете "жадностью".
      а "работу" - необщественной функцией.
      
      >И те ростовщики, что не пользовались поддержкой государства, частенько теряли и имущество, и жизнь. Только под прикрытием государства они могли вытрясать из должников деньги.
      
      конесно. а почему?
      а потому что ростовщики - это КОНКУРЕНТ государства.
      
      потому что государство забирает у населения излишки денег под видом налогов принудительно навсегда и бесплатно.
      
      а ростовщик берет их в управление (на депозит) за вознаграждение, добровольно и на время, по истечении которого обещает вернуть.
      
      >Но это не совсем то же, что функции банка, хотя в последнее время эти сущности сливаются.
      
      совсем те же.
      
      потому и сливаются.
      
      аха.
    525. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/04/12 12:37 [ответить]
      > > 524.Super Vegeta
      >> > 523.Бурланков Николай Дмитриевич
      >
      >Ага.
      >Только это уже не банк.
      >Банк по определению должен именно "иметь бизнес" с денег.
      Никоим образом.
      Это называется "коммерческий банк".
      А банк - не случайно совпадает с "банкой" - это место именно хранения.
      >А если они в нём просто лежат - то это называется казна, а не банк.
      А казна - это "государственные деньги", которыми распоряжается только государство.
      А не вкладчики.
      Банки создавались именно как "складчина" - все вносят деньги, потом банки их куда-то вкладывают, все имеют прибыль (или не имеют :))
      
      >Что же до "управляет чужими деньгами, а они ему за это платят" - так это и есть ПРОЦЕНТЫ, просто не в лоб посчитанные.
      Нет, процент зависит от суммы вклада, содержание - зарплата - от суммы вклада не зависит, сколько назначат - столько и получит.
      
      >А Вы часто одалживаете деньги родным, да ещё так, что они Вас за это даже поблагодарить не имеют права?
      Почему "поблагодарить не имеют права"?
      >Потому что "без процентов" в контексте данной заповеди - это именно так: НИЧЕГО за это не получая, даже "бутылки пива".
      Ну, я думаю, получить "спасибо" не возбранялось все-таки?
      >"Проценты" - это НЕ ТОЛЬКО "столько-то денег за такой-то вклад".
      >Это ещё и "ты мне платишь за то, что я использую твои же деньги, при этом не создавая никакой материальной продукции".
      не, проценты - это "я у тебя взял сумму А, а верну сумму А + dA.
      как это dA обосновывает дающий - это его дело. Я как бы могу и не брать, если меня dA не устраивает. Он согласен мне дать в долг на определенных условиях.
      Но очевидно, что если я беру взаймы у родственников - то это наше с ними личное дело, как и чем я им буду возвращать (и буду ли вообще).
      А вот если я беру взаймы у "постороннего человека" (соседа) - то сосед хотел бы каких-то "гарантий возврата".
      Где-то брали залог, без залогов не давали.
      А в основном, поручителем выступает государство (причем, в обе стороны - и если потом залог не захотят возвращать)
      
      >А вот банковскую "деятельность" можно "пощупать" только на бумаге - т.е. НИКАК.
      Почему же? Если я отдал свои деньги на хранение - то я вполне могу "пощупать сейф, в котором они лежат". Либо я сам их держу у себя в сейфе - тогда мне надо сейф покупать - либо я плачу банку, за то что тот охраняет мои сбережения.
      
      >Банк, по сути, вам обещает дать ещё больше обещаний, без шуток, ведь сами по себе "деньги" - это УЖЕ "обещание".
      Да вот в том и дело, что банк как ХРАНЕНИЕ - появился раньше денег, только хранили не деньги (то же зерно, в частности).
      Потому ростовщичество есть лишь одно из направлений деятельности банка, и возникшее сравнительно поздно (гораздо позже государства, ибо, повторюсь, очень трудно стрясти проценты с должника :))
      
      
      >Неужели это настолько "не понятно"?
      >(Или я путаю собеседника?)
      Вы путаете ФУНКЦИИ банка.
      Банк не занимается благотворительностью - да. Но он НЕ ОБЯЗАН брать процент с кредита.
      Вернее, он может, например, брать с людей деньги (вклады), а потом вложить это в какое-то дело - это кредит, конечно, и кредит "с процентами" (коими он даже может поделиться со вкладчиками), но он явно там "создает некоторые материальные ценности". Собственно, в США банки так и появлялись - как АО для каких-то крупных предприятий.
      Все скинулись, организовали "коммерческий банк", банк выдал кому-то ссуду, тот начал свою деятельность, расплатился с банком и с вкладчиками.
      Но банк может и НЕ давать кредитов, а просто деньги хранить. Выдавая обратно по требованию.
      Это все равно будет банк - только некоммерческий.
    524. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/12 12:05 [ответить]
      > > 523.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Ага.
      Только это уже не банк.
      Банк по определению должен именно "иметь бизнес" с денег.
      А если они в нём просто лежат - то это называется казна, а не банк.
      И имеет другую функцию.
      Что же до "управляет чужими деньгами, а они ему за это платят" - так это и есть ПРОЦЕНТЫ, просто не в лоб посчитанные.
      Т.е. либо это казна, если в ней деньги просто лежат до лучших времён.
      Либо же это обычный банк, даже если проценты он имеет не с конкретных сумм, а с общей бизнес-деятельности.
      Математика разная - а суть ровно та же: получение денег за использование денег же, без создания материальной продукции.
      
      А Вы часто одалживаете деньги родным, да ещё так, что они Вас за это даже поблагодарить не имеют права?
      Потому что "без процентов" в контексте данной заповеди - это именно так: НИЧЕГО за это не получая, даже "бутылки пива".
      Иначе это уже будет "проценты", что НЕЛЬЗЯ.
      Потому и сказано "брату", а не "соседу" - сосед ещё и НЕ ПОЙМЁТ да ОБИДИТСЯ, лол.
      А вот между братьями это нормально (у нормальных братьев).
      Ну, а "все евреи - братья" - это отдельная тема.
      
      Повторяю:
      "Проценты" - это НЕ ТОЛЬКО "столько-то денег за такой-то вклад".
      Это ещё и "ты мне платишь за то, что я использую твои же деньги, при этом не создавая никакой материальной продукции".
      Да даже "услуг" материальных, и то не создавая.
      Потому что, например, плата водителю - это оплата материальной услуги доставки из точки А в точку Б, её можно "пощупать".
      А вот банковскую "деятельность" можно "пощупать" только на бумаге - т.е. НИКАК.
      Банк, по сути, вам обещает дать ещё больше обещаний, без шуток, ведь сами по себе "деньги" - это УЖЕ "обещание".
      Они не имеют (существенного) материального использования ЗА РАМКАМИ этого "обещания" - см. "евро".
      Если кто-то сейчас найдёт заначку до-евровой валюты, он может максимум растопить ею костёр.
      А вот будь это до евра - он бы стал богачом.
      Разница?
      "Обещание" ЗАБРАЛИ.
      Неужели это настолько "не понятно"?
      (Или я путаю собеседника?)
    523. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/04/12 10:31 [ответить]
      > > 522.Super Vegeta
      >В чём разница между ростовщиком и банком?
      >Никакой, кроме технической.
      >Но при этом, банк - это группа, а ростовщик - это одиночка.
      >А вот функции они выполняют РОВНО ТЕ ЖЕ.
      Нет. Разница принципиальная.
      Ростовщик живет на проценты.
      Банк может и не брать проценты (см., в частности, "исламский банкинг"), а жить "на зарплату" (он управляет "общими деньгами", за что берет какую-то плату).
      Т.е., выдача кредитов - только ОДНА из функций банка (главная даже скорее - хранение денег, а не их вложение), а уж тем более начисление процентов на кредиты.
      
      
      >Мне напомнить, ГДЕ сказано: "Когда будешь ссужать брату своему ДЕНЬГИ, не бери с него ПРОЦЕНТЫ"?
      >И КОГДА это было сказано?
      Кстати, меня всегда интересовало - как же тогда евреи занимались ростовщичеством в Средние века? Или все не иудеи братьями не считались? Или вообще только именно брату кровному нельзя ссужать?
      
      >(Для непонятливых: Если тебе говорят НЕ БРАТЬ ПРОЦЕНТЫ, значит, кто-то другой, тебе известный, их БЕРЁТ.)
      Брать проценты - это "от жадности". Это не "общественная функция"
      И те ростовщики, что не пользовались поддержкой государства, частенько теряли и имущество, и жизнь. Только под прикрытием государства они могли вытрясать из должников деньги.
      Но это не совсем то же, что функции банка, хотя в последнее время эти сущности сливаются.
    522. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/04/12 10:22 [ответить]
      В чём разница между ростовщиком и банком?
      Никакой, кроме технической.
      Но при этом, банк - это группа, а ростовщик - это одиночка.
      А вот функции они выполняют РОВНО ТЕ ЖЕ.
      Мне напомнить, ГДЕ сказано: "Когда будешь ссужать брату своему ДЕНЬГИ, не бери с него ПРОЦЕНТЫ"?
      И КОГДА это было сказано?
      Намёк: добавьте к возрасту "самых старых банков" НОЛИК, лол.
      (Для непонятливых: Если тебе говорят НЕ БРАТЬ ПРОЦЕНТЫ, значит, кто-то другой, тебе известный, их БЕРЁТ.)
    521. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/04/12 09:46 [ответить]
      > > 520.Рик
      >> > 519.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> -Банк был основан в 1472 году
      >
      >тоесть - это видимо никак не 19 век, верно?
      Про 19-й век я говорил про США.
      
      И про Россию.
      А банки в мире, разумеется, появились раньше.
    520. Рик 2021/04/12 08:19 [ответить]
      > > 519.Бурланков Николай Дмитриевич
      > -Банк был основан в 1472 году
      
      тоесть - это видимо никак не 19 век, верно?
      
      >Старейший банк в мире, создан как "общак" Сиенской республики
      
      это вы простите с чего так решили?
      с чего "выдача займов по низкой ставке" - вам внезапно трактуется как некий "общак"?
      
      > - тоже основан государством.
      
      ага.
      
      >Старейший предшественник Barclays был основан в 1690 году лондонскими золотых дел мастерами
      >Опять "общак", а не то, что "один человек лично заработал".
      
      опять - 17 а не 19 век и опять "некая маленькая группа людей" а не "общак всего народа".
      тоесть мелкая группа что то там заработала - и пустила в рост, верно?
      
      >Истории банков США:
      >Т.е., по крайней мере это были АО на уровне штатов.
      
      опять таки - в одном случае государство легализовывало финансовые вливания в активы через его, государственный, карманный банк.
      
      в остальных случаях как оно там развивалось - в тексте вообще не указано, верно?
      
      >От всех "вкладчиков банков".
      
      простите - но вкладчики банка и организаторы банка - это разные люди.
      
      >Нет - все как раз НЕ ТАК, как вы говорили.
      
      а почему это никак не показывают те цитаты и ссылки которые вы привели?
      
      вы ПЫТАЕТЕСЬ ТРАКТОВАТь эти ссылки и цитаты как вам удобно - но трактовки не есть факты))
      
      это всего навсего ваше мнение по поводу фактов, и мнение заметим неверное потому что обьясняет и трактует факты нелогично и выборочно.
      
      верно?
      
      >Это не "частный капитал" кого-то одного, кто "заработал много денег" - а это "общак", как правило, выделяющийся под эгидой государства.
      
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA
      
      Ростовщики, предоставлявшие деньги взаймы под проценты, появились в глубокой древности. Банковское дело существовало ещё в Вавилонии в VIII веке до н. э. Вавилонским купцам был даже известен банковский билет, называвшийся гуду (hudu) и имевший обращение наравне с золотом5.
      
      Ростовщичество было известно с древнейших времен, даже до появления денег. Первые ссуды давали и возвращали натурой - например, зерном или скотом. Не исключено, что идея 'роста' ссуды появилась из практики - животное, взятое на время как тягловая сила или для молока, возвращали с естественным увеличением веса или с приплодом
      
      После смерти родителей в 1760 году Майер вернулся во Франкфурт и продолжил отцовское дело: занялся обменом и продажей монет и медалей. Очень скоро он стал известен среди любителей старины. Скопив деньги, Майер открыл собственную антикварную лавку, в ней же можно было поменять деньги одних германских княжеств на другие. Так возник первый банк Ротшильдов.
      
      заметим - РОТШИЛЬД ДЕЙСТВАВАЛ ОДИН.
      и пускал в оборот ЛИЧНЫЙ капитал.
      
      Так что "все так, как я говорил" (с)
      
      и отмечу еще раз самый важный момент.
      
      есть ДВЕ финансовые системы.
      
      ДВЕ.
      
      одна - государственная, она построена на генерации и обороте "плохих денег".
      
      и есть безгосударственая, построеная на генерации и обороте "хороших денег".
      
      при тождественности терминов описывающих эти две системы - они тем не менее ДИАМЕТРАЛЬНО РАЗНЫЕ.
      
      и термины при их тождественности - деньги. финансы, банки и тп - описывают тем не менее РАЗНЫЕ ЯВЛЕНИЯ, чем то похожие между собой но разные.
    Страниц (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 17

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"