Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: Теория исторического поля
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru)
  • Размещен: 23/10/2013, изменен: 08/01/2024. 14k. Статистика.
  • Очерк: История
  • Аннотация:
    Самое загадочное в истории - это связь между глобальными закономерностями и локальными, частными действиями отдельных людей.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    08:26 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (81/2)
    07:25 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (998/6)
    07:13 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (2/1)
    05:01 Бурланков Н.Д. "Венеды - предки славян" (343/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:36 "Форум: Трибуна люду" (971/21)
    14:36 "Форум: все за 12 часов" (225/101)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д.
    16:15 "Об Украине" (957/15)
    08:46 "Венеды - предки славян" (343/1)
    24/11 "Русско-русский словарь" (764)
    18/11 "Экономическая теория счастья" (130)
    14/11 "О демографии" (83)
    10/11 "Об эволюции" (753)
    09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366)
    08/11 "Классификация произведений " (11)
    07/11 "О мифах в истории: историческое " (273)
    05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313)
    02/11 "Почему после Февральской революции " (48)
    31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18)
    31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21)
    30/10 "Еще о численностях наших войск " (552)
    27/10 "Были ли гунны славянами?" (759)
    23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365)
    21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49)
    19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4)
    17/10 "Битвы Александра Македонского " (118)
    16/10 "О болгарах" (205)
    13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398)
    11/10 "О "национальном вопросе"" (110)
    08/10 "Гибель Скифского Царства" (49)
    07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995)
    02/10 "Были ли германцы германцами?" (540)
    29/09 "О титуле "каган"" (542)
    26/09 "История Руси и Швеции до " (373)
    20/09 "Как люди жили в древности?" (233)
    17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685)
    16/09 "Страх Божий" (158)
    14/09 "Корабли против колесниц" (135)
    13/09 "О демократии и конкуренции" (171)
    10/09 "О роли личности Сталина в " (456)
    07/09 "Мореходство древних славян" (82)
    07/09 "О цвете русского знамени с " (113)
    02/09 "Варны и бораны как возможные " (79)
    02/09 "Великое переселение народов" (143)
    01/09 "Российская империя - колония " (113)
    29/08 "О заговорах в истории" (120)
    29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28)
    28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19)
    28/08 "О роксоланах" (57)
    28/08 "Теория исторического поля" (68)
    26/08 "О темной материи в частности " (376)
    25/08 "О декабристах" (91)
    21/08 "Властелин Колец" (54)
    18/08 "Государство Само" (237)
    17/08 "Научные основы истории" (632)
    17/08 "История и теория Самодостаточных " (453)
    16/08 "Об амазонках" (141)
    16/08 "О сарматах" (70)
    15/08 "Христианство и коммунизм" (53)
    11/08 "Об археологии" (633)
    09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801)
    06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12)
    05/08 "О положении женщин в обществе" (182)
    02/08 "Нашествие" (78)
    30/07 "Византия и славяне" (117)
    30/07 "Дания как гегемон северной " (18)
    26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286)
    17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35)
    08/07 "Ливонская война как часть " (26)
    18/06 "О кризисах и техноукладах" (12)
    15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96)
    14/06 "Краткая история России в терминах " (86)
    12/06 "О бозоне Хиггса" (52)
    10/06 "О Расколе" (83)
    06/06 "О числах в истории" (34)
    29/05 "Антизализняк" (81)
    26/05 "Информация о владельце раздела" (106)
    19/05 "Раньше и сейчас" (44)
    17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99)
    13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301)
    11/05 "Физические начала лингвистики" (316)
    11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11)
    04/05 "Погибоша аки обре..." (662)
    01/05 "О народном эпосе" (125)
    01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128)
    23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14)
    20/04 "Почему в славянской мифологии " (334)
    20/04 "О фашизме" (360)
    16/04 "Краткая история Октябрьской " (130)
    09/04 "Макиавелли и современность" (15)
    06/04 "Росписи Смоленского похода" (20)
    03/04 "Были ли готы славянами?" (310)
    31/03 "О происхождении народов" (30)
    27/03 "Были ли славяне славянами?" (168)
    21/03 "О Куликовской битве" (398)
    19/03 "Число "Би"" (28)
    14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37)
    06/03 "Апология Феодализма" (35)
    29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117)
    06/02 "О собственности" (54)
    26/01 "История глазами физика" (180)
    18/01 "О диссидентах" (117)
    06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3)
    31/12 "Хладомир, маг" (38)
    29/12 "Сравнительные страноописания" (23)
    29/12 "Причины и последствия Английской " (43)
    23/12 "Военное искусство в древности " (97)
    19/12 "Кочевые государства" (154)
    14/12 "Основные формации по марксизму" (35)
    01/12 "Троянская война и нашествие " (64)
    01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166)
    29/11 "Происхождение венгров" (91)
    22/11 "Расцвет и закат империй" (10)
    20/11 "Об управлении" (84)
    18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103)
    13/11 "О митингах протеста" (648)
    30/10 "Об образовании" (97)
    24/10 "Война диадохов" (42)
    23/10 "Симметрия в истории России" (82)
    21/10 "История цивилизаций" (143)
    17/10 "Население южнорусских и украинских " (133)
    15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63)
    07/10 "О назывании вещей своими именами" (35)
    05/10 "Предательство Иуды" (17)
    28/09 "О наводнениях" (9)
    06/09 "История Древней Персии с т. " (18)
    12/08 "О деньгах" (649)
    31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57)
    15/07 "Конец Истории" (21)
    12/07 "Потери Украины в С В О по " (35)
    09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77)
    02/07 "Иван Iii - имя России" (182)
    01/07 "Смутное время на Руси" (45)
    01/07 "Арабский Халифат" (5)
    20/06 "Невры - предки славян" (144)
    07/05 "Физико-математические начала " (134)
    25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379)
    20/03 "Еще о язычестве" (421)
    09/03 "Христианство и язычество на " (45)
    07/03 "О языке гуннов" (550)
    28/02 "Чисто новая сказка" (2)
    21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3)
    08/02 "Начало бронзового века" (204)
    07/02 "У излучины моря" (2)
    22/01 "О древних государствах" (409)
    17/01 "О тактике русских войск с " (26)
    13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47)
    28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68)
    26/12 "Наказы особого сыска" (29)
    01/12 "Краткие и полные имена" (104)
    30/10 "Солнечные корни в русском " (402)
    23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8)
    28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7)
    24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22)
    24/09 "О теории Гумилева" (47)
    01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1)
    01/06 "Сила Гнева" (1)
    21/03 "Наука и Демократия" (394)
    07/03 "Сокрытая сила гор" (2)
    26/02 "Природные циклы и история" (281)
    03/02 "Суворов против Наполеона" (299)
    29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30)
    22/01 "Преимущества "первого удара"" (64)
    06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293)
    20/12 "О разделении труда" (57)
    08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183)
    16/11 "О статье Латыниной" (234)
    08/11 "Мировые войны древности" (216)
    18/10 "Из недомысленного" (14)
    16/10 "О теории Фоменко" (283)
    06/10 "О советской идее, лицемерии " (42)
    17/09 "О технологиях" (32)
    08/08 "О киммерийцах" (171)
    09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72)
    20/05 "Начало Великой Отечественной " (539)
    22/04 "Об историографии, логике и " (72)
    11/04 "О Днк-генеалогии" (229)
    30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260)
    20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117)
    12/02 "О балтах" (202)
    04/02 "Это будущее человечества?" (61)
    06/01 "О происхождении языков" (555)
    31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22)
    26/12 "Сколоты - предки славян?" (214)
    01/11 "Еще о Великом переселении " (32)
    31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3)
    25/10 "Распространение вооружения " (8)
    09/10 "Колесницы и государство" (161)
    01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176)
    29/08 "Шахматы для трех игроков" (5)
    08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22)
    03/08 "Славяне и Гунны" (128)
    02/06 "Демонстрации как метод политической " (43)
    09/05 "Я буду жить!" (19)
    30/04 "История Государства Российского " (35)
    16/04 "История общества в терминах " (13)
    27/01 "Религиозные войны" (112)
    15/01 "Исповедь отца Александра" (64)
    02/01 "Физические основы философии" (11)
    20/12 "Сердце Земли" (11)
    02/12 "Происхождение румын" (34)
    26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5)
    24/10 "Иран и Туран" (117)
    16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8)
    19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102)
    16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23)
    12/09 "Влияние структуры общества " (32)
    25/08 "Мазепа - Герой России?" (21)
    20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7)
    20/07 "Разговор в степи" (24)
    07/07 "О футурологии" (27)
    04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205)
    14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7)
    10/06 "Краткая история России с точки " (111)
    30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1)
    30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7)
    30/04 "О дураках в истории" (50)
    30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204)
    29/04 "Происхождение скандинавов" (48)
    29/04 "Как называли Волгу древние " (54)
    17/04 "О Борисе Годунове" (34)
    18/03 "Россия до Петра и после" (208)
    02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2)
    02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    01/03 "О названии "анты"" (48)
    15/12 "О стремлении к объективности" (94)
    29/11 "Глубина" (25)
    27/11 "Происхождение теории происхождения " (33)
    23/11 "Восход забытого солнца" (3)
    23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    21/11 "Когда появились славяне" (54)
    16/11 "Причины успехов европейцев..." (275)
    02/11 "Местничество" (44)
    22/10 "Об астрологии и жрецах" (67)
    30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22)
    29/09 "О приказной системе в России " (3)
    21/09 "Взгляд Ворона" (5)
    17/08 "Что же делать?" (89)
    30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17)
    29/07 "О сознательном и бессознательном " (13)
    20/06 "Конница в истории" (203)
    14/05 "История Швеции в терминах " (42)
    30/04 "Дела давно минувших дней..." (144)
    13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52)
    16/01 "Предвыборная программа" (28)
    12/01 "Битвы Ливонской войны" (19)
    21/09 "О росских названиях порогов " (20)
    18/06 "О вятичах" (7)
    10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35)
    15/04 "О пределе прочности и потере " (14)
    22/03 "Еще о гуннах и не только" (7)
    10/03 "О Глоттохронологии" (28)
    16/11 "О причинах и движущих силах " (10)
    24/10 "К слову, о революции" (20)
    30/09 "Ивашов и Путин" (4)
    27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137)
    08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6)
    18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158)
    23/06 "Ранняя история славян" (118)
    31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260)
    12/05 "О Ливии" (11)
    11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10)
    18/02 "Политический террор и его " (37)
    04/01 "Спор как национальная идея " (7)
    05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27)
    15/10 "Об "ошибках" византийских " (6)
    09/09 "О перемещениях народов" (21)
    08/10 "О толпах северных варваров" (12)
    30/09 "Метод оценки численности и " (26)
    01/08 "Об организации, технической " (75)
    30/07 "Разорванный круг" (1)
    25/04 "О сроках жизни народов и о " (34)
    05/03 "История древнего Рима в терминах " (33)
    13/11 "Великие битвы отечественной " (129)
    17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188)
    12/09 "Воевода Смоленска" (17)
    02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14)
    01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232)
    16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7)
    02/05 "История Древней Греции в " (2)
    28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1)
    18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3)
    14/11 "Свет уходящих эпох" (1)
    19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:51 Макарова А.А. "Три строки" (1)
    16:50 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (188/101)
    16:46 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (928/3)
    16:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (833/16)
    16:40 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (656/13)
    16:37 Кулаков А.И. "Прода" (355/2)
    16:34 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (10/1)
    16:33 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (303/5)
    16:26 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (278/36)
    16:23 Коскина Т. "Приснится" (1)
    16:20 Кобзева Е.А. "Татьяна" (1)
    16:18 Один и.в. "Человек в белой шубе" (3/2)
    16:17 Измайлов К.И. "Повесть "Сибирский сувенир" " (5/1)
    16:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (697/25)
    16:06 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (707/10)
    16:04 Николаев М.П. "Телохранители" (101/8)
    15:54 Прудков В. "Иск мышиного короля" (6/2)
    15:50 Путеводитель "Помогите найти!" (252/2)
    15:43 Фесте "Ад-8(1): Миссия" (3/2)
    15:21 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (12/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    58. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/01/08 11:34 [ответить]
      > > 57.Рик
      >> > 56.Бурланков Николай Дмитриевич
      >когда он хотя бы знает что их несколько.
      Он всегда имеет выбор между минимум ДВУМЯ мировоззрениями - тем, что ему дали родители, и тем, что формируется у него в силу собственного опыта.
    57. Рик 2024/01/08 11:33 [ответить]
      > > 56.Бурланков Николай Дмитриевич
      >И в конце концов, именно он сам и несет за свое мировоззрение ответственность.
      
      только в том случае если у него есть выбор, использовать одно, другое или третье мирвоззрение.
      когда он хотя бы знает что их несколько.
      
      когда у него выбора нет, когда он даже не знает что можно жить иначе - он не может нести ответственность за свое мирвоззрение.
    56. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/01/08 11:28 [ответить]
      > > 55.Super Vegeta
      >> > 54.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Но на выходе всё равно будет "ЕГО мировоззрение" - т.е. конечный результат регламентируется ТОЛЬКО самим его пользователем, всегда.
      Ну, в общем, да, примерно об этом я и говорю.
      И в конце концов, именно он сам и несет за свое мировоззрение ответственность.
      И сваливать на "свое мировоззрение" причину своих преступлений он не может (вернее, может, но думаю, слушать эти "отмазки" не стоит)
    55. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/01/08 11:25 [ответить]
      > > 54.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      "Вина" может иметь разный смысл применения.
      "Преступление", "недосмотр", "несчастный случай" - всё это "вина" в смысле "причина результата", но при этом кардинально РАЗНАЯ.
      И вот тут уже в тему влезает мировоззрение: А что СЧИТАТЬ "преступлением", например?
      Для одного случая, "преступление - это сам результат, когда мотив вообще не рассматривается и не требуется".
      Для другого случая, "преступление в принципе не возможно без преступного мотива и намеренно запланированных действий".
      И реакция на событие у людей эти двух мировоззрений будет кардинально отличаться.
      Первый вариант легко может начать преследовать врача за умершего пациента (хотя врач сделал всё, что вообще мог в этой ситуации).
      Во втором случае могут изначально отпустить киллера, случайно застрелившего "не ту жертву" (ведь он этого заранее не планировал).
      И это лишь крайности (скорее всего ещё и не все возможные), а промежуточных подходов вообще тьма тьмущая.
      Но в абсолютном любом случае реакция на событие является не "хотелкой человека", а "его мировоззрением".
      Важно лишь добавить, что именно ЕГО мировоззрением - тем УЖЕ сложившимся подходом к ситуации, которым он ПОЛЬЗУЕТСЯ.
      А вот откуда он ВЗЯЛ этот подход - да, мог получить "как есть" из-вне, а мог и сам себе напридумывать с нуля или же синтезом всякого-разного.
      Вот тут и будет параметр "хотелки (внутреннее) влияют на мировоззрение (внешнее) - либо мировоззрение влияет на хотелки".
      У разных людей это и будет по-разному - как в одну, так и в другую сторону.
      Общего рецепта нету и быть не может.
      Но на выходе всё равно будет "ЕГО мировоззрение" - т.е. конечный результат регламентируется ТОЛЬКО самим его пользователем, всегда.
    54. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/01/08 10:19 [ответить]
      > > 51.Super Vegeta
      >> > 50.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Опять же, когда это именно реально используемое мировоззрение, а не просто "этикетка для отмазки".
      В фильме "О бедном гусаре замолвите слово" есть эпизод, когда "главный злодей" (Мерзляев) говорит: "Я все понимаю - да поделать уже ничего не могу. Уже не я дело веду - бумага ведет!"
      (при том что вся история от начала до конца есть плод его замысла. Который, правда, столкнулся с реальными людьми, оказавшимися не такими мерзавцами, как он предполагал)
      То есть, мне опять же представляется, что все эти "отсылки к мировоззрению", к "закону", "к бумаге" и прочим "независящим обстоятельствам" - в подобных ситуациях именно "этикетка для отмазки".
    53. Рик 2024/01/08 09:58 [ответить]
      > > 52.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Спрашивается - это история Зои Космодемьянской виновата?
      
      ну да.
      вы даже сказали абсолютно верно - ИСТОРИЯ зои космодемьянской.
      
      не она сама, Зоя - а ее история рассказаная определенными людьми в определенное время определенному мальчику.
    52. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/01/08 09:48 [ответить]
      > > 51.Super Vegeta
      >> > 50.Бурланков Николай Дмитриевич
      >
      >Надо разделить два независимых концепта:
      >1. Люди ищут повод, чтобы применить собственное мировоззрение.
      >2. Мировоззрение не рождается вместе с человеком.
      Не рождается - но складывается из мировоззрений многих людей.
      Я почему и говорю об "историческом поле идей" - это именно "поле идей", где каждый человек влияет на каждого.
      Есть мерзкий сериал "Метод", где в одной из серий детям на уроке рассказывают о подвиге Зои Космодемьянской, а потом один из мальчиков, "пораженный увиденным и услышанным", становится маньяком и начинает вешать женщин.
      Спрашивается - это история Зои Космодемьянской виновата?
      С другой стороны, НЕ ВСЕ мальчики из этого класса стали маньяками.
      >Но само понятие, что "кто-то виноват" - это УЖЕ часть мировоззрения, а отнюдь не "дефолтная аксиома".
      Не знаю, мне всегда казалось, что это нечто "природное".
      Не зря же уже Адам сваливает на Еву, а Ева - на змия.
      Этому их никто не учил, сами додумались.
      Как раз мировоззрение, обучение, мораль, религия - вроде бы учат бороться с этими "природными позывами свалить на кого-то"
      Правда, опять же - нельзя доходить до крайности, что:
      >Скажем так, есть же мировоззрения, где "ты сам во всём виноват - не ищи виноватых вне себя".
      >В таком случае, сколько бы человека ни тянуло "искать ведьм" - само мировоззрение должно такую активность просто пресекать.
       - во всем человек сам виноват быть не может.
      Поскольку виноват - подразумевает, что он мог этого и не делать.
      Если он едет на машине и у нее отказали тормоза - он ли в этом виноват?
      При этом, отказать тормоза могут, даже если он на днях проходил техосмотр.
      Виноваты ли техники, осматривавшие машину?
      Ну, то есть, всегда есть "совокупность вин", которая привела к той или иной трагедии.
      Это не означает, что "никто не виноват" - но это означает, что каждый виноват в чем-то своем.
      Если бы техники лучше смотрели; если бы водитель не гнал так быстро; если бы... и т.д.
      
      >Второе - это когда человек не подчиняется мировоззрению, а подгоняет его под собственные хотелки.
      >Но тогда это уже не вина мировоззрения.
      >Как верно и обратное.
      Мне, честно говоря, кажется, что опять же - мировоззрение не "дается свыше". Свыше дается весьма небольшое количество заповедей - а вот мировоззрение потом люди создают сами.
      А потому каждый так или иначе подгоняет его - под свои хотелки или под свой опыт. Или под свое понимание "высших заповедей".
      Что потом влияет на мировоззрение других, кому он это передает, с кем общается.
      И т.д.
      Но всегда у человека остается выбор - что из его мировоззрения следует практическое (что надо делать и чего не надо), и насколько то, что ему "говорят сделать", совпадает с тем, что он считает правильным. И что ему важнее.
    51. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2024/01/08 09:21 [ответить]
      > > 50.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Надо разделить два независимых концепта:
      1. Люди ищут повод, чтобы применить собственное мировоззрение.
      2. Мировоззрение не рождается вместе с человеком.
      Т.е. если кому-то "руки чешутся" - то он, разумеется, будет искать "врагов народа" и "ведьм".
      Но само понятие, что "кто-то виноват" - это УЖЕ часть мировоззрения, а отнюдь не "дефолтная аксиома".
      Скажем так, есть же мировоззрения, где "ты сам во всём виноват - не ищи виноватых вне себя".
      В таком случае, сколько бы человека ни тянуло "искать ведьм" - само мировоззрение должно такую активность просто пресекать.
      Опять же, когда это именно реально используемое мировоззрение, а не просто "этикетка для отмазки".
      Второе - это когда человек не подчиняется мировоззрению, а подгоняет его под собственные хотелки.
      Но тогда это уже не вина мировоззрения.
      Как верно и обратное.
    50. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2024/01/08 09:04 [ответить]
      В соседней ветке (даже двух) развернулась жаркая дискуссия насчет "идей" (ну, или религии - в общем-то, "поле принятых идей" где-то и составляют "религию общества" или "религию коллектива", поскольку это то, в чем не принято сомневаться. Могу сказать за себя, что я прошел через "период сомнений в христианских ценностях", и именно на базе этих сомнений пришел к "теории самодостаточных коллективов" - я понял, что все "ценности", вся мораль - это то, что служит выживанию общества в целом, а не отдельного человека. Т.е., когда человек поступает в ущерб себе, но "в интересах выживания общества", это и является моральным. Правда, потом я еще понял, что жизнь человеческая конечна, и если нас волнует ее смысл - то идея служения обществу есть правильная идея с точки зрения осмысленности жизни. А потому независимо от того, что там причина, что следствие - Божественная ли воля устроила так, или те общества, которые не придерживались этих воззрений, просто не дожили до наших дней - жизнь не для себя является по крайней мере осмысленной жизнью, т.е., тем, что имеет смысл даже за пределами твоей жизни. Насколько ты готов "жить не для себя" - это уже вопрос личных качеств человека; но так или иначе, тут христианские и коммунистические воззрения совпадают)
      Так вот, меня поразила позиция моих оппонентов, склонных "обвинять идеи" (или религии) в распрях между людьми.
      Хотя, конечно, есть "людоедские идеи" (и людоедские религии - в прямом смысле - например, религия каннибальского племени), типа "евреи занимают жизненное пространство истинных арийцев, и нам надо очистить мир от недочеловеков, чтобы освободить жизненное пространство для настоящих людей", или "украинцы не люди, надо освободить от них исконно русские земли", и т.д. - но в нормальном состоянии нормальные люди разделять их не могут. Собственно, первая идея так бы и осталась бредом австрийского художника-неудачника, если бы его там не нашли, не отчистили и не взяли "на щит".
      Откуда взялась вторая, я вообще не знаю, но, положа руку на сердце, и не горю желанием узнать, интересно другое - почему ее стали раскручивать.
      А раскручивают подобные "людоедские идеи" все-таки как правило потому, что действительно люди "опасаются за свое жизненное пространство". Т.е., человек боится его потерять - а потому с радостью поддерживает идею, что его надо отнять у кого-то другого, а не у него.
      Видимо, аналогично возникают и все "охоты за ведьмами" - ведь если ты не будешь сам активно искать ведьм, "ведьмой" могут назначить тебя.
      То есть, "поле идей" существует не само по себе - оно существует в головах определенного коллектива. А вот почему оно там возникает - это все-таки как правило не идеи виноваты. А головы.
    49. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2023/03/16 13:23 [ответить]
      Кстати, любопытное "поле идей" возникает во всевозможных "властных верхах".
      Ну, вот предположим, выходит Терешкова и предлагает "обнулить сроки Путина", и вдруг кто-то ей начинает возражать. Смешно?
      А почему в каком-нибудь "британском парламенте" не смешно?
      Ну, прежде всего именно в силу "сложившегося поля идей" - ни сами себя, ни избиратели нашу Думу серьезно не воспринимают. Во-вторых, опять же на западе "традиция дискуссий в парламенте" есть (я не хочу сказать, хорошо это или плохо - с точки зрения "самодостаточности системы", разумеется, если в системе есть "разные коллективы", они должны как-то взаимодействовать и договариваться; это взаимодействие может быть "мирным" - если все согласны - или достаточно напряженным - если идет обсуждение и у людей разные взгляды по вопросу - но какое-то "место для дискуссий" в системе должно быть - публичное, непубличное, отдельная "группа людей", или какая-нибудь "масонская ложа", или еще что - в общем, место, где люди, представляющие разные силы, могут собраться, поговорить, выработать какое-то единое решение и начать его реализовывать), а у нас такой традиции нет. То есть, там не только "в низах", но и в верхах "приветствуется дискуссия", поскольку королеву (теперь короля) все равно никто критиковать не будет :)
      Мы вот наблюдаем весьма жесткие "дискуссии" между губернаторами Урала - и Пригожиным.
      Что, кстати, тоже проявление "разных коллективов", и тут, как мы видим, согласия по вопросам меньше.
      А вот в Думе есть некоторое "общее историческое поле", где любые оппозиционеры воспринимаются как маргиналы, а все, кто попадает в это "поле" - думают примерно одинаково (а если находится, кто думает не так - тот быстро вылетает оттуда или же тоже начинает думать "синхронно").
      Причем, "думать одинаково" не означает иметь одинаковые взгляды.
      Так, повторюсь, в "британском парламенте" может быть "много разных взглядов" - но они все равно из "общего разрешенного спектра". Т.е., там во-первых есть идея, что "спорить надо", а во-вторых, все равно никто не выскажется на тему свержения монархии :)
      
      У нас спектр идей победнее - а может, наоборот, побогаче, я не очень представляю, что у нас обсуждают депутаты (может, кто куда отдыхать поедет, может, кто на ком жениться собирается или замуж выходить, может, еще что), но публично "критиковать исполнительную власть" там именно "не принято".
      
      Хотя в целом в обществе может быть и принято...
      И вот такой набор идей, что принято обсуждать - в коллективе, или в обществе в целом (общество в целом с точки зрения набора идей побогаче - но с точки зрения ОБЩЕЙ идеи, которую бы разделяли все составляющие его части - победнее) - и составляет "историческое поле"...
    48. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2022/11/14 13:58 [ответить]
      В анализе - как исторических, так и современных политических - событий аналитики часто делают важную ошибку (особенно этим страдают Переслегин и Эль Мюрид), подменяя цели - средствами. Они говорят о "смене технологических укладов", о "прогрессе и регрессе" - и складывается впечатление, что это нечто объективное, независимое, то, что есть само по себе и мы можем только или смириться с этим - или погибнуть. То есть, типа, "новый технологический уклад" есть некоторая цель развития человечества.
      Но я бы сказал, это какая-то странная цель (впрочем, как и прогресс), где-то сродни фетишизму. Люди с древнейших времен как цель выбирали - служение себе, своей семье, реже - своему народу, своей стране, но абстрактный прогресс или многоукладность экономики - это как-то не то, чему следует служить. Это может помочь ОПИСАНИЮ ситуации - чисто как классификация - но странно было бы считать, что "целью эволюции является возникновение новых видов". Эволюция - если она есть - идет сама по себе. Можно описать ее механизмы. Можно описать ее результат. Но нельзя говорить, что "вот к этому она и стремится"
      В отличие от человеческого общества (почему я и пишу в этой теме), где люди все-таки СТРЕМЯТСЯ к конкретным и понятным им вариантам будущего - для себя, для своей семьи, для своей страны и т.д.
      А уж как там получится - феодализм, капитализм, многоукладность, рабовладение, первобытный строй - это уже СЛЕДСТВИЕ этих самых стремлений, но никак не цель.
      Аналогично "переход к новому технологическому укладу" есть СПОСОБ реализовать некоторое новое состояние капитализма с бОльшим разделением труда. Т.е., те, кто "хорошо устроились" в нынешней системе и могу направлять - в ограниченных масштабах, но все-таки - ее движением - чтобы получать прибыль в капиталистической системе, должны увеличивать углубление разделения труда. И это разделение труда (то есть, все большая и большая специализация) и ведет к появлению новых укладов.
      Но появление новых технологических укладов не есть что-то объективное и независимое. Достаточно перестать давать деньги на научные исследования - и мы легко откатимся "назад".
      И это не означает, что "всем будет хуже". Кому-то будет, а кому-то, может, и наоборот ("верхи" во все времена умели неплохо устроиться, правда, приходилось держать много слуг, которые за тебя делали грязную работу)
      И вот выяснение именно реальной мотивации тех, кто определяет действия не только свои, но и других, может как-то повлиять ("денежными потоками", силовыми методами, агитацией, или же "созданием образа будущего") - дало бы для анализа ситуации нынешней - или ситуаций прошлого - куда больше абстрактной "смены укладов" или "смены формаций", которые по сути констатируют уже свершившийся факт задним числом.
      
      
      Кстати, в принципе сейчас очень много "аналитиков", занятых "анализом ситуации". Но любой анализ должен включать две вещи:
      1) Описание общих закономерностей развития
      2) Выявление начальных условий для этих общих закономерностей, приведших именно к текущей ситуации.
      Из этих двух вещей и вытекает дальше анализ настоящего и прогноз на будущее.
      
      Наши же "аналитики" часто подменяют эти две вещи, беря в качестве "начальных условий" что-то, уходящее далеко в прошлое ("Россия всегда была..." или "Запад всегда был..." и т.д.), а в качестве закономерностей беря какие-то как раз случайные события из прошлого.
      
      В итоге вместо анализа получается некая "картинка-хотелка".
      
      Ну, вот Эль Мюрид в этом плане может быть чуть посерьезнее, он пытается анализировать на основе "теории систем" - но теория систем сравнительно молодая наука, однако любящая свои тоже еще не проверенные выводы выдавать за чуть ли не божественные законы.
      Всегда встает вопрос.
      Вот, колебания электрические и механические описываются одними математическими уравнениями - но это следует именно из "природы законов", а не некий закон данный свыше.
      Теория систем занимается связями между объектами, игнорируя "внутреннее устроение объекта" - но сами связи следуют из структуры объекта! Если в твердом теле связи между атомами - это физическое притяжение, то связи между людьми в обществе - это огромное количество в основном ПРЕДСТАВЛЕНИЙ в голове каждого человека, о том, к кому в каких случаях и в каком виде обращаться, и кто может и почему обращаться к нему. Ясно, что тут сами связи несколько различаются, и разумеется, в человеческом обществе все будет не так детерминировано, как в твердом теле.
      
      Потому насколько закономерности, выведенные на одной системе, переносимы на другую - большой вопрос.
      
      Потому исторический подход мне представляется более корректным. Т.е., мы рассматриваем РАЗНЫЕ общества (желательно, как можно более разные - современную Англию и древних скифов, древнюю Персию и средневековую Русь и т.д.) и пытаемся найти в них что-то общее (а общее, очевидно, есть - они все состояли из людей, существовали долгое время и как-то вписывались в окружающий ландшафт). Что и пытаемся формализовать. И вот это формальное описание уже не просто "связей вообще" - а конкретных связей в объекте типа общество - и позволит нам прогнозировать что-то на более серьезном уровне чем в стиле "всегда сначала система проедает ресурс, а потом входит в катастрофу". Я бы сказал, что проедание ресурса, конечно, ведет к катастрофе (в смысле теории систем - т.е., резкому изменению всех параметров), но там много других вещей...
    47. Аноним 2019/07/19 13:18 [ответить]
      Идеи, развалившие Союз возникли намного раньше - еще в 50 -е, а воплощать их начал хрущ.
    46. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/02/21 12:54 [ответить]
      Когда говорят "народ нас не поймет", всегда имеется в виду вполне конкретный "народ" - весьма ограниченный круг людей, чье мнение для говорящего является приоритетным.
      Весь народ сговориться не может, и всегда в нем найдется кто-то, кто поймет так или не так.
      А вот десять человек ближайшего окружения сговориться могут.
      И если "не поймут" они - будет гораздо хуже (для говорящего), чем ежели его не поймут несколько миллионов остальных.
      Другое дело, что, по замыслу, у этих десяти есть свое окружение, которое тоже их может "не понять", и т.д. - но дальше уже вопрос устроения общества.
      
      То есть, "квантом исторического поля" является, безусловно, человек.
      А вот "средой", где хранятся, появляются и развиваются идеи - являются отдельные коллективы, где эти люди общаются и могут сговориться, выясняют, как правильно понимать ту или иную мысль, и что с ней делать.
      
      
      Интересно "теория исторического поля" объясняет распад СССР.
      
      В 70-е годы - вполне объективно - вдруг появилась ситуация, что качество управления мало влияет на результат. То есть, были отлажены основные функции "управления на местах", сложились все необходимые институты, плюс начали продавать нефть, позволяющую закрывать "дыры" в бюджете - в итоге, действия "начальства" - пока они находились в некоторых отведенных рамках - очень слабо влияли на происходящее.
      И "власть" начала жить для себя.
      В этих условиях стала популярной идея, что управлять-то особо и не нужно.
      Что естественным образом привело к припискам и обратной связи - раз не нужно управлять, надо только правильно написать отчет, что "все хорошо".
      Но на базе этого возникла следующая идея - а зачем тогда нам вообще быть руководителями и чем-то управлять? Если можно "жить для себя"?
      Следующий шаг - "а зачем нам, собственно, заботиться о стране, если мы в ней ничего не делаем?"
      И третий шаг - "а зачем нам еще и делиться с кучей народа?"
      Коммунистическая идеология, конечно, сильно мешала двум последним шагам, а потому - как всякая идея, "противоречащая господствующей точке зрения", начала становиться маргинальной.
      И вот тут-то и оказалось, что от качества управления что-то да зависит - но уже господствующая идея, что "не надо ничего трогать", привела к естественной реакции - развалу страны.
      Поскольку управление требуется именно в критических ситуациях - в хорошую погоду далеко от берегов корабль может вести хоть "автопилот"...
      
      
    45. Рик 2017/12/12 21:36 [ответить]
      > > 44.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Есть и такая идея.
      >но это не более чем ваши убеждения.
      
      а это не идея.
      и не убеждения.
      это намного больше - все так и обстоит на самом деле.
      
      в том и проблема - причем ваша.
      вы говорите всегда об идеях, преимущественно ваших.
      а я - о том как устроен мир на самом деле.
      в реальности.
      
      >Но что люди понимают под "практической пользой", и обязательно ли они только этим и движутся - это уже зависит от их личных идей
      
      неа.
      в простом примере - если вам прищемить йайца тисками то практической пользой для вас будет снять тиски с ваших тестикул независимо от ваших идЭй.
      
      именно поэтому все идЭи - это хрень собачья.
      рулит именно практическая польза.
      и она вААще никак от идей независима.
    44. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/12 09:58 [ответить]
      > > 43.Рик
      >> > 42.Бурланков Николай Дмитриевич
      >людьми всегда движет некая практическая польза.
      Есть и такая идея.
      но это не более чем ваши убеждения.
      
      Но что люди понимают под "практической пользой", и обязательно ли они только этим и движутся - это уже зависит от их личных идей
    43. Рик 2017/12/11 20:16 [ответить]
      > > 42.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Люди объединяются в коллективы не просто вокруг "личности" - но вокруг некоторой идеи, которую эта личность "продвигает".
      
      неа.
      
      
      людьми всегда движет некая практическая польза.
      
      поэтому например часть людей в коллективы обьединяются.
      а часть - в коллективы ЗАГОНЯЮТ.
      в этом случае практическая польза части коллектива - состоит в том что у другой части коллектива практической пользы обьединятся в коллективы нет и они просто подчиняются силе и власти.
      отдавая другой части коллектива результаты своего труда - и не добровольно а принудительно.
      
      так что - какие нахрен идеи?
      
      ВЫГОДА.
      простая материальная выгода.
      вот то единственное что обьединяет людей в коллективы.
    42. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/11 13:23 [ответить]
      Собственно - как некоторый итог - краткое резюме, как связать "теорию исторического поля" и "теорию самодостаточных коллективов".
      
      Люди объединяются в коллективы не просто вокруг "личности" - но вокруг некоторой идеи, которую эта личность "продвигает". Идеи могут быть самыми разными: это может быть идея построить корабль и поплыть в неведомые страны ("Аргонавты") - а может быть идея ограбить банк. Мало того, автором идеи может быть и не член коллектива (так чаще всего и бывает).
      Сама идея возникает - вряд ли из "ноосферы" - в голове человека под влиянием других идей, уже там существующих. Эта идея "воспламеняет" кого-то из тех, кто способен уже организовать, что-то делать или что-то предпринимать. Вокруг этого человека образуется коллектив "единомышленников" - разделяющих эту идею. Если идея очень обща (типа "счастья всего человечества") - вокруг нее сначала объединяются очень многие, но потом начинают "делиться", поскольку выясняется, что ее понимают по-разному, и в итоге образуется много мелких коллективов.
      
      Идея может быть и "взять власть", и "свергнуть нынешнего правителя", и "забрать то, что мне принадлежит по праву" - всякая идея заключается в том, что человек представляет нечто, не совпадающее с тем, что он видит вокруг, и представляет себе некоторое иное будущее. Разумеется, это представление опирается на то, что уже есть, на те идеи, которые уже придуманы - и дальше, найдет ли это отклик в чужих головах, тоже зависит от уже существующих идей и возможностей. Скажем, идея обжигать кирпичи явно могла возникнуть только когда уже были необожженные кирпичи (сухую глину можно было подсмотреть в природе, а вот дальше "укрепить огнем" - это уже была собственно идея какого-то человека).
      
      Идея может оказаться удачной - а может и неудачной; причем, неудачной именно в данный момент - почему к ней могут вернуться снова и снова в других условиях.
      Т.е., какая идея придет в голову и будет ли она удачной - зависит как от самой идеи, так и от объективных условий вокруг, и от идей-предшественниц.
      Для реализации идеи образуется "круг единомышленников".
      Дальше этот круг может существовать "по традиции", и может даже поменять свою идею (как ордена крестоносцев сменились из "защиты гроба господня" в банальную банковскую деятельность), но в основе образования любого нового коллектива - и уж тем более нового типа коллективов - лежит какая-то идея, которую кто-то придумал и решил реализовать.
      
      Точно так же не более чем какая-то идея есть мысль, будто "сейчас наступает другая эпоха"
      Эпоха всегда одна - различные деления существуют только в нашем мозгу.
      Но есть что-то "характерное для одной эпохи", что-то "характерное для другой". Это связано - да, с разными идеями, с разными возможностями, с разными теориями.
      Во многом "бурный рост" с 17 века связан как раз действительно с "открытием границ", но не с самим открытием - а с тем, что теперь опыт, накопленный каким-то одним "коллективом", становился достоянием коллектива куда более крупного и не исчезал со смертью первичного коллектива - как было в Средние века.
      Потому накапливаться знания и умения стали быстрее, активнее.
      Сейчас, в связи с "ноу-хау", патентным правом и пр. - мы опять понемногу скатываемся в средневековье, когда многие вещи разным людям приходится изобретать независимо, в силу недоступности "исходного кода".
      
    41. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/06/29 08:47 [ответить]
      Таким образом, в отличие от Толстого (и ряда современных историков), полагающего, что есть некая "река времени", нечто "предопределенное", которое просто тащит всех с собой, и ее невозможно изменить - можно только либо угадать, куда она тащит всех, и плыть по течению, - в "Теории исторического поля" предполагается, что эта "река времени" создается как раз множеством решений каждого отдельного человека. Но при этом эти решения возникают не случайно и не сами по себе (как у Толстого, где они просто "гасят друг друга" - это было бы так, если бы они действительно были совершенно случайны), а под влиянием этого самого "исторического поля" - принятых взглядов на этот момент, реального положения, понятий о том, что хорошо, а что плохо, что возможно, а что невозможно. После чего сами принятые решения и особенно их последствия - меняют эту самую "реку времени", т.е., меняют "историческое поле", на базе которых будут принимать решения уже следующие поколения.
      
    40. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/04/20 10:06 [ответить]
      > > 39.Фост Ольга
      >Здравствуйте, Николай!
      Приветствую вас, Ольга!
      
      >Ох, интересно!
      >Занятия историей, похоже, непременно выводят на философию?
      Историей и физикой, в сочетании :))
      Два края, так сказать, "научного поля" :))
      
      
      
    39. *Фост Ольга (fost.olga.j@gmail.com) 2016/04/20 09:28 [ответить]
      Здравствуйте, Николай!
      
      Ох, интересно!
      Занятия историей, похоже, непременно выводят на философию?
    38. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/04/20 08:20 [ответить]
      > > 37.Красильников Олег Юрьевич
      >> > 36.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 35.Красильников Олег Юрьевич
      >1 января - от римлян. У них от этрусков. С какого овоща этруски именно в этот день гуляли, не знаю. Но видимо была вполне конкретная причина.
      Но в любом случае, эта конкретная причина существовала только в головах тех, кто так решил.
      
      >Изначально и то и другое. Что потом станет главным праздником - дело случая.
      Вот именно.
      Но тут не просто случай, поскольку празднование - дело "всенародное"
      Т.е., тут как раз "сознательное решение". Обоснованное космическими законами, волей божества, погодой, традицией - чем угодно: все эти обоснования существуют только в головах тех, кто их придерживается. Иначе бы у ВСЕХ было одно начало года.
      
      >А то, что "культурные" народы все-таки земледельцы а не скотоводы. Культура вещь относительная, но Европу все-таки создали крестьяне а не пастухи. Евреи не в счет.
      Ну, насчет "некультурности скотоводов" - это несколько упрощенное представление (скотоводов часто путают с кочевниками, при том что "чистых кочевников" в общем-то никогда не существовало), но даже если так:
      1) вот Китай. Вполне себе земледельческая цивилизация. Начало года - первое новолуние после равноденствия. Ну почему так? Что там вообще может быть такого, чтобы с этого начинать год?
      2) вы сами упомянули евреев. Еврейский новый год - вообще где-то в середине осени, и тоже привязан к новолунию. Что такого в новолунии, чтобы с него отсчитывать новый цикл?
      Да и в принципе - ну, да, если сельхозработы, то начало нового года еще можно как-то рационально обосновать (запасы - можно или еще нет съедать; когда сажать, когда собирать - в общем, именно новый цикл) - но привязывать к новолунию???
      Впрочем, да, я слышал теорию, что ростки, посаженные в полнолуние, лучше растут, но как-то чтобы древние это вычислили и знали...
      Думаю, все-таки это произвольно в их головах связались воедино просто некие запоминающиеся вещи (типа новолуния), и они просто решили назначить начало года с него.
      Никакой рациональной подоплеки тут нет.
      Но поменять теперь это начало года - чертовски трудно!
      
      P.S. По этой причине "поле идей" - это не то же самое, что "информационное поле". Информационное поле - это то, чем нас засыпают СМИ, что мы слышим от начальства, от "экспертов", от "авторитетов". Поле идей - это то, что находится в головах людей, во что они верят, с чем согласны.
      Если долго воздействовать информационным полем, можно "зазомбировать" на некоторое время, чтобы человек отказался от ряда своих идей, но потом как правило наступает рецессия (что у нас и произошло). Правда, теперь, обнаружив, что большинство населения России все-таки связывает свое будущее с ней, попытались возглавить "патриотизм" ("не можешь запретить - возглавь") -вероятно, чтобы у народа навязло в зубах это слово и тоже стало ассоциироваться со всем плохим, однако показательно, что патриотизм - не наше слово. Любовь к Родине у нас есть некое базовое понятие, для которого даже не было отдельного термина. Вот для "непатриотов" наших слов много: изменник, предатель, отступник, отщепенец, еще были "вор" в этом же значении, еще есть заимствованное "ренегат". А вот для "патриота" своего слова нет. Это нечто само собой разумеющееся, не требующее отдельной "идеи" - так что даже если "патриотизм" дискредитируют, ощущение того, что ты живешь на своей земле, никуда не денется...
      
    37. *Красильников Олег Юрьевич (ok.inseca@yandex.ru) 2016/04/19 14:10 [ответить]
      > > 36.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 35.Красильников Олег Юрьевич
      >>> > 33.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Вполне рациональные. Начало (март) или конец (сентябрь) сельскохозяйственного периода.
      
      >Ну, а нынешнее празднование - в середине зимы?
      
      1 января - от римлян. У них от этрусков. С какого овоща этруски именно в этот день гуляли, не знаю. Но видимо была вполне конкретная причина.
      
      >Или, опять же, начало или конец сельскохозяйственного периода?
      
      Изначально и то и другое. Что потом станет главным праздником - дело случая.
      
      > Кстати, в сентябре был еще далеко не конец.
      
      Конец уборки. После чего уже доделывают особо не напрягаясь. Есть время в промежутках погулять, благо жратвы ну просто завались...
      
      >Да и собственно с чего бы начало/конец года приурочивать к сельхозработам?
      >Ну, ладно, земледельцам - а скотоводам? Им вот без разницы, когда год начинать...
      
      А то, что "культурные" народы все-таки земледельцы а не скотоводы. Культура вещь относительная, но Европу все-таки создали крестьяне а не пастухи. Евреи не в счет.
      
      
      
    36. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/04/19 14:03 [ответить]
      > > 35.Красильников Олег Юрьевич
      >> > 33.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Вполне рациональные. Начало (март) или конец (сентябрь) сельскохозяйственного периода. Даже неграмотный мужик знал, что к примеру в мае-июне пьянствовать некогда....
      Ну, а нынешнее празднование - в середине зимы?
      Или, опять же, начало или конец сельскохозяйственного периода? Кстати, в сентябре был еще далеко не конец.
      Да и собственно с чего бы начало/конец года приурочивать к сельхозработам?
      Ну, ладно, земледельцам - а скотоводам? Им вот без разницы, когда год начинать...
      Т.е., разумеется, ОБОСНОВАТЬ начало года как-то можно - задним числом.
      Но вот назначается он чисто волевым усилием, и в принципе, есть 365 вариантов его начала - однако, назначенный, он реально влияет на очень многое...
      
      
    35. *Красильников Олег Юрьевич (ok.inseca@yandex.ru) 2016/04/19 13:19 [ответить]
      > > 33.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Т.е., вообще говоря, празднование Нового года - это не какое-то объективное событие, а чисто волевое решение людей, идея, существующая в обществе.
      >Т.е., вроде бы "иррациональные идеи" оказывают вполне материальное воздействие на вполне материальный мир...
      
      Вполне рациональные. Начало (март) или конец (сентябрь) сельскохозяйственного периода. Даже неграмотный мужик знал, что к примеру в мае-июне пьянствовать некогда....
      
    34. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/04/19 11:41 [ответить]
      Вот еще интересный пример "изменения исторического поля"
      В конце 80-х - начале 90-х "патриотизм" был крайне немодным и было весьма популярным направление "Чем скорее Россия развалится, тем лучше" (собственно, и отделение Чечни многие поддерживали).
      Видимо, в самом деле - как мы сейчас можем это понимать - существование СССР и России очень сильно "напрягало" весьма многих (как за границей - так, честно говоря, и в стране), и для ее развала было сделано все возможное. В частности (и это одно из главных ) - долго пытались в мозгах поселить мысль (я и сейчас ее встречаю) - "что хорошо для США, то хорошо для "цивилизованного человечества"", а Россия с ее "пещерными представлениями" есть "тормоз на пути прогресса".
      Однако все-таки "объективная реальность" привела к тому, что мы устояли. И теперь уже говорить, что ты работаешь "на благо всего человечества" (а не на благо России) - как-то некомильфо.
      В итоге (продолжая ту же деятельность - по развалу страны), "верхи" вынуждены уже скрываться (как сказал не помню кто, "Стыд - последнее прибежище добродетели", с этим как раз в 90-е активно боролись, типа, "пусть мерзавец - но зато честный", "лицемерие - худший из пороков" и т.д.), не прямо заявлять, что "мы будем работать на счастье всего человечества и на развал России" - а действовать окольными путями.
      Была ли объективная возможность "изменить историческое поле" так, чтобы Россия исчезла? Боюсь, что была. И сыграли, видимо, все-таки какие-то чисто субъективные моменты - то самое "историческое поле", создававшееся веками...
      
    33. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/12/30 14:44 [ответить]
      А вот интересный вопрос: Новый год - это что?
      Если говорить, что это "момент, когда Земля совершила полный оборот вокруг Солнца" - ну, это узнали сравнительно недавно, а вот Новый Год отмечают уже много тысяч лет. Да и если говорить точно, то ведь Солнце тоже движется вокруг центра Галактики (а та - вокруг центра Метагалактики, и т.д.), т.е., это не точно полный оборот вокруг Солнца. Это некоторая УСЛОВНАЯ точка, которую договорились считать началом нового года.
      То, что она условна, говорит и то, что ее неоднократно переносили (то в марте, то в сентябре, то в январе, по старому и по новому стилю) - а года так и начинаются себе, и идут...
      Т.е., вообще говоря, празднование Нового года - это не какое-то объективное событие, а чисто волевое решение людей, идея, существующая в обществе.
      Но посмотрите на магазины, посмотрите на настроения людей, посмотрите на то, что люди делают - и окажется, что эта в общем-то "субъективная идея" присутствует вполне объективно: товары сметаются, народ празднует и пьянствует, на работе почти никого...
      Т.е., вроде бы "иррациональные идеи" оказывают вполне материальное воздействие на вполне материальный мир...
      
    32. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/09/11 09:32 [ответить]
      Любопытно, как теория исторического поля работает прямо у нас на глазах.
      Уже несколько лет есть группа экономистов, которая твердит об "импортозамещении". Т.е., идея есть давно.
      Однако еще год назад они были маргиналами, которых даже не приглашали в "приличное общество".
      Однако, в других обществах были другие идеи. В частности, в обществе "крупного капитала" есть идея, что капитал должен приносить прибыль. Но вся прибыль уже поделена, и дальнейший рост - без съедания кого-то - уже физически невозможен. Подошел период очередного "передела рынков".
      Для передела необходимы группировки (одни группировки будут расширяться за счет других, эти другие будут пытаться сопротивляться - это не из мира идей, а из вполне физического мира). Для чего необходим распад мира на "экономические зоны" (и политические) - и, соответственно, некоторая их изоляция.
      И вот - начался распад (санкции против нас - это не более чем проявление такой изоляции), и тут же идея импортозамещения оказалсь востребованной, об этом стали говорить с высоких трибун...
      Так, некоторые идеи приводят к некоторым изменениям в физическом мире, в силу которых оказываются востребованными другие идеи...
      
      
    31. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/06/28 22:18 [ответить]
      Еще одно необходимое дополнение.
      В принципе, правильным рассмотрением исторических событий является рассмотрение с точки зрения "взаимодействия сил". Но что есть "силы"? С моей точки зрения, силами следует считать объединение людей с общими целями и задачами. Но почему люди объединяются? Объединяют их интересы, которые, в свою очередь, есть следствие "исторического поля". Например, сейчас господствуют идеи "нефти и газа". Но были бы другие идеи - например, "земля" - и объединения, и интересы были бы совершенно другими.
      Т.е., идеи - люди, их разделяющие - объединение людей - противостояние групп людей.
      Как-то так.
    30. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/12/16 17:54 [ответить]
      > > 29.Гришин Евгений
      >> > 28.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 27.Гришин Евгений
      >Всякому движению должна предшествовать мысль о движении - так и есть. Только осознание движение - зачем оно вообще было сделано - иногда приходит уже после факта.
      Да.
      Происходит как раз "взаимное влияние бытия и сознания", причем, часто "сознание развивается параллельно".
      Т.е., есть эволюция идей (сама по себе), есть влияние на их развитие еще и "объективной реальности" ("бытия")
      Но осмысление прошедших событий "задним числом" - само влияет на события последующие!
      Собственно, это и есть "накопление опыта" :))
      
      
    29. *Гришин Евгений (euggri@gmail.com) 2013/12/16 17:30 [ответить]
      > > 28.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 27.Гришин Евгений
      >>> > 26.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Ещё один момент - событие само по себе совсем необязательно сопровождается идеей, оно может быть осмыслено уже после того, как произошло. Хотя если речь идет об уровне масштабных событий вроде Реформации, революций и тому подобного, тогда все верно.
      >Ну, даже начало войны не может быть без идеи, что либо "возьмем у них, и нам будет хорошо" (это банально) до "объединения братских славянских народов" или "завоевания жизненного пространства у недочеловеков"...
      >Все равно в начале лежит идея - которая сама выкристаллизовалась под влиянием идей предшествующих...
      >Кстати, сейчас появляется еще одна идея - что "воевать вредно", а потому те же цели достигаются не путем силового воздействия (разве что "точечного"), а путем идеологических диверсий плюс терроризм (создающий страх и неуверенность в обществе)
      
      Всякому движению должна предшествовать мысль о движении - так и есть. Только осознание движение - зачем оно вообще было сделано - иногда приходит уже после факта. Я примерно об этом говорил, когда цитировал Шпенглера - "В истории нет смысла", то есть осмысленности. Имеется в виду, что идея - не всегда, но в отдельных случаях - приписывается поступкам задним числом или же переносится на те события, которые изначально вообще не касались этой идеи. Когда первые Гогенцоллерны присоединяли к свои владениями северо-германские земли, они едва вкладывали в свои действия какое-то особое высшее значение - для них это было просто усиление собственного государства, не более. Все эти курфюрсты и не подозревали, что немцы будут их благодарить как первых лидеров, которые с успехом объединяли германские территории в одно целое. И так со многими крупными процессами. Равно и с войнами. Начатая по прагматичным целям война превращается в культовое события.
      Иногда идея и процесс идут синхронно, а иногда одно отстает от другого и осознание значимости действий происходит по принципу "аппетит приходит во время еды".
      
      
    28. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/12/14 18:31 [ответить]
      > > 27.Гришин Евгений
      >> > 26.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Действительно циркулирующая информация может оказывать властное воздействие на людей, при этом есть и обратный процесс. То есть человек, выполняя некую информационную установку, тем самым усиливает её или же создает новую. Это хорошо видно на взаимодействии СМИ и общества.
      Да, с появлением СМИ это действие стало просто "видимо невооруженным глазом"
      Если раньше отследить воздействие идеи было сложно - они медленно распространялись - то сейчас корреляция видна сразу.
      
      >Возникает прецедентный случай, который освещается прессой и телевидением. Публика, получив информацию, невольно начинает подражать 'первопроходцу', даже если самого того не замечает. Примерно по этой схеме учащаются, например, случаи применения оружия в школе.
      А также маньяки и пр. "нездоровые личности"
      Но самое интересное, что это - крайние проявления; а есть и воздействие на вроде бы абсолютно здравых и нормальных людей!
      Я до сих пор не могу придти в себя, как сам себя убеждал в 90-е годы - когда у меня бабушка с голода умирала, когда родители едва сводили концы с концами, а у меня была бурная "студенческая молодость" - что "это нормально, надо потерпеть, идет "нормальный процесс первичного накопления капитала"...
      Потому что это вещали по всем СМИ!
      И - верилось, что - "да, они смогли, они заработали, они получили в свои распоряжения заводы и пр., потому что оказались достойными этого, а вот вы, "жалкие презренные людишки", не смогли"...
      А сейчас думаю - вообще говоря, если что-то раньше служило всем, а теперь "приватизировано" - в чем же тут заслуга "приватизатора"?
      Если бы он сам это создал и развил - тогда да, приходить и пользоваться было бы не очень хорошо.
      Но если он сам взял просто то, что плохо лежало - это всегда называлось воровством...
      А тем более, воровством у государства - наказываемом со времен Рима очень строго...
      
      > В общем-то, именно этот механизм я имел в виду в статье 'Взаимодействие уровней', когда говорил, что действия Помпея и Цезаря не только были продуктом эпохи, но и формировали саму эпоху. Наверно, в том и состоит различие между историческим деятелем и историческим обывателем: первые в большей степени формируют информационное поле, то бишь особенности эпохи, чем воспринимают его; у вторых, соответственно, все наоборот.
      Я потому и вспомнил об этой своей статье, читая вашу.
      
      >Есть ещё вариант с самозарождением, когда влияние внешних условий настолько мало, что им можно пренебречь.
      Самозарождение возможно - распространение невозможно без соответствующих внешних условий.
      >Ещё один момент - событие само по себе совсем необязательно сопровождается идеей, оно может быть осмыслено уже после того, как произошло. Хотя если речь идет об уровне масштабных событий вроде Реформации, революций и тому подобного, тогда все верно.
      Ну, даже начало войны не может быть без идеи, что либо "возьмем у них, и нам будет хорошо" (это банально) до "объединения братских славянских народов" или "завоевания жизненного пространства у недочеловеков"...
      Все равно в начале лежит идея - которая сама выкристаллизовалась под влиянием идей предшествующих...
      Кстати, сейчас появляется еще одна идея - что "воевать вредно", а потому те же цели достигаются не путем силового воздействия (разве что "точечного"), а путем идеологических диверсий плюс терроризм (создающий страх и неуверенность в обществе)
      
      
    27. Гришин Евгений (euggri@gmail.com) 2013/12/14 17:49 [ответить]
      > > 26.Бурланков Николай Дмитриевич
      По поводу положений самой статьи и информационном поле. Действительно циркулирующая информация может оказывать властное воздействие на людей, при этом есть и обратный процесс. То есть человек, выполняя некую информационную установку, тем самым усиливает её или же создает новую. Это хорошо видно на взаимодействии СМИ и общества. Возникает прецедентный случай, который освещается прессой и телевидением. Публика, получив информацию, невольно начинает подражать 'первопроходцу', даже если самого того не замечает. Примерно по этой схеме учащаются, например, случаи применения оружия в школе. В общем-то, именно этот механизм я имел в виду в статье 'Взаимодействие уровней', когда говорил, что действия Помпея и Цезаря не только были продуктом эпохи, но и формировали саму эпоху. Наверно, в том и состоит различие между историческим деятелем и историческим обывателем: первые в большей степени формируют информационное поле, то бишь особенности эпохи, чем воспринимают его; у вторых, соответственно, все наоборот.
      Ответ на комментарий
      >В случае с историей надо, чтобы сошлись внешние условия и субъективное рождение новой идеи.
      Есть ещё вариант с самозарождением, когда влияние внешних условий настолько мало, что им можно пренебречь. Ещё один момент - событие само по себе совсем необязательно сопровождается идеей, оно может быть осмыслено уже после того, как произошло. Хотя если речь идет об уровне масштабных событий вроде Реформации, революций и тому подобного, тогда все верно.
      >Хотя Толстой считал, что усилия разных людей друг друга уравновешивают...
      Пример того, как истории навязывается бесплодный механицизм, простительный разве что мыслителю XVII в., но не XIX. Такие усилия едва ли сработают по принципу сложения векторов.
      
    26. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/11/19 11:09 [ответить]
      Очевидно, что если у события есть две причины - оно уже получается не детерминированным, ибо надо, чтобы эти две причины сошлись, что может случиться далеко не всегда.
      
      В случае с историей надо, чтобы сошлись внешние условия и субъективное рождение новой идеи для этих условий. Идеи могут родиться разные.
      
      Хотя Толстой считал, что усилия разных людей друг друга уравновешивают, и в итоге "ничего не происходит" - да, хотя усилия людей распределяются по Гауссу, тем не менее, центр этой гауссовой кривой приходится не на ноль, а определяется как раз "господствующей идеей".
      
      А потому усилия все-таки не компенсируют друг друга...
      
    25. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/11/08 13:38 [ответить]
      Таким образом, получается следующее интересное сочетание "предопределенности" и "случайности"
      Если есть набор идей, существующих в мире - сказать, какая из них получит развитие, в принципе можно. Потому как они должны, как было сказано, либо иметь "серьезного спонсора", либо вписываться в уже имеющуюся систему идей, либо постоянно получать подтверждение "на практике" (скажем, вряд ли приживется идея перехода улицы в неположенном месте - пока будет много автомобилей)
      Но вот предсказать заранее, какие идеи появятся и у кого - почти невозможно. Это могут быть какие-то старые, забытые идеи, вдруг всплывшие у кого-то; это может быть развитие уже имеющихся; это может быть вообще что-то, кажущееся "бредовым", но вдруг получающее подтверждение реальной жизнь (см. развитие христианства. Ну как могло получить распространение учение, где призывают от всего отказаться и постоянно жертвовать собой?)
      Т.е., сами идеи - это достаточно случайная вещь ("откровение")
      А вот среда, в которую они попадают - уже определяет их дальнейшую судьбу (потому на родине христианство не пошло, а вот "варвары" восприняли его "на ура")
      
    24. Калмыков Александр Владимирович (sasha131113@rambler.ru) 2013/10/31 20:50 [ответить]
      > > 19.Рик
      >хочет - будет слушать, не хочет - его будут слушать и мотать на усы)))))
       не хочет слушать - умрет молодым, ничего не успев сделать.
      
      >> Много ли викингов нападали на Париж во времена Карла Великого, или ушкуйников на Сарай в 13-м веке? Смелых и безбашенных хватало, но идиоты быстро погибали.
      >зато в самом париже этих ушкуйников было по десятку за каждым углом)))
       Речь о викингах. Нападать они стали только после того, как получили информацию о разладе в некогда сильных странах. И эту информацию они слушали внимательно.
      
      >если б викингам по настоящему был нужен париж - они б его взяли.
       При Карле у них было 0 шансов.
      >У Вас с логикой - как?))
      >если раньше страна принадлежада нескольким дворянским родам - она что, по вашему была расколота на несколько частей?
      >ну раз после того как у этих рыцарей сыновья родились - она вдругн стала расколота))))
       Откройте учебник истории, и посмотри, как страна раскалывалась на несколько частей при Меровингах, Каролингах, Ярославичах, и т.п.
      
      >а просто делегирование полномочий от одного чиновника - трем?
      >крестьянам вообще нет никакой разницы кому платить налоги - их интересует толко сумма поборов.
       Какое еще делегирование? Если крестьяне кое-как могли кормить дворянина и его семью, то три таких семьи они прокормить не в состоянии поэтому логично всю землю оставить одному, отправить второго сына в наемники, чтобы он погибнул, а третьего в монахи, чтобы он не оставил потомства.
      
      >а вторая половина - что лучше жить в большой стране с высокими налогмами - или в саленькой с низкими налогами?))
       В маленькой стране в условиях средневековья не могут быть маленькие налоги - ей надо отбиваться от сильных соседей, иначе её завоюют.
      
      >> Дворяне - это костяк войска, воины с дорогим вооружением, которым, если у них нет соотв-го источника дохода, дали в кормление землю, причем наследственно.
      >Вот фраза "дали в кормление" - как раз и означает налогового инспектора.
      >ОСНОВНОЙ задачей которого было сбор дани с подвластных ему смердов И ОТПРАВКА ЕЕ В КАЗНУ.
      >ва чтоб крестьяне не убивали такого сборщика - ему и выдавали оружие и доспехи.
       Ваше заявление не подтверждается историей. Этот сборщик жил среди них, причем на Руси у него даже не было укрепленного дома. Укрепленные дома строили норманы среди завоеванного населения.
      
      >а вот крестьянам для той же цели орудие носить запрещали.
       В некоторых странах в некоторые моменты истории. Однако опять-таки, топор, рогатину и лук на Руси никто не запрещал.
      
      >это кстати прекрасно видно на процессе трансформации меча в рапиру и шпагу, а длинного японского боевого меча - в катану.
       Шпага появилась вследствие постепенного упраздения доспехов огнестрельным оружием.
      
      >соотвественно кулак, тоесть работящий человек имевший собственность - был ЧАСТЬЮ ОБЩИНЫ. ее базисом. фундаментом.
       Вы гребете под одну гребенку сельских ростовщиков и работяг.
      
      >это видимо означает что катаклизмов типа 1793 года и 1917 года - не было в природе?)))
       По вашему утверждению, не позже 1700 года Россия и Франция распадутся на куски, однако они пережили все катаклизмы, и по сравнению с 1500 годом расширили границы.
    23. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/10/29 15:21 [ответить]
      > > 22.Алекс
      > Упоминается о первом полете на крыльях в 1623 г. в Турции. Откуда эта информация?Чем она подтверждается?
      Честно - только википедией, если мне память не изменяет. Типа там на день рождения принцессы какой-то турок перелетел Боспор.
      До того - в 1399 году - наш "дьяк Крикутной надул пузырь бычий дымом поганым и вонючим и поднялся выше колокольни".
      Т.е., у наших тут, частично, приоритет, но наши летали на "аппаратах легче воздуха". А вот в полетах на аппаратах тяжелее воздуха приоритет у турок.
      
      
      
    22. Алекс (kylan809@rambler.ru) 2013/10/29 15:03 [ответить]
       Упоминается о первом полете на крыльях в 1623 г. в Турции. Откуда эта информация?Чем она подтверждается?
    21. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/10/29 14:00 [ответить]
      > > 10.Калмыков Александр Владимирович
      >> > 4.Николай Бурланков
      > Если правитель поймет законы и поймает волну, то окажется на высоте. - захватить земли вместо грабежа, крестить дружину, ввести майорат, поддержать купцов, и т.д.
      Как мне кажется, основной "закон исторического развития" описал Окуджава: "И вот уже что-то сияет пред нами - но что-то погасло вдали".
      Человек всегда делает какой-то выбор, в итоге к чему-то приближается, от чего-то удаляется (не всегда к тому и от того, к чему и от чего хотел бы, но всякий выбор так или иначе меняет ситуацию; а иногда и отсутствие выбора тоже).
      И когда выбор действительно оказывается "в потоке" - кажется, что "поймал волну". Хотя спустя пятьсот лет будут говорить, что все это была ерунда, он "ошибся", "не понимал", и т.д.д
      А когда не в потоке - то тоже может найтись группа, доказывающая, что "иного выбора не было" (хотя, как гласит известный анекдот, "даже если вас съели, у вас все равно есть два выхода")
      
      
    20. Рик 2013/10/28 23:53 [ответить]
      > > 18.Калмыков Александр Владимирович
      > Только граждане. Но варварских вождей могли сразу возвести в ранг всадников, вместе с принятием в граждане.
      
      - у нас нет смертной казни. поэтому всехпреступников мы просто высылаем за пределы города.
      - не слишком ли мягкое наказание?
      - да нет. ведь там куда мы их высылаем - есть смертная казнь (с) москва 2042.
      
      варвары не могли становится всадниками, потому что всадниками становились только граждане.
      но варвары могли становится всадниками, когда одновременно с титулом всадника им давали гражданство.
      
      вывод - варвары могли становится всадниками)))))))))))))
    19. Рик 2013/10/29 00:02 [ответить]
      > > 17.Калмыков Александр Владимирович
      > Все учаться на ошибках, только дураки учаться лишь на своих ошибках, а умные еще и на чужих.
      
      Это не верно.
      на чужих ошибках - учатся гении, которых в жизни так мало, что и нет практически.
      умные люди - учатся на своих.
      это называется "приобретать опыт".
      а вот дураки - потому и дураки ЧТО НА ОШИБКАХ ВООБЩЕ НЕ УЧАТСЯ)))))))
      
      >Пассионарность отнюдь не означает ослабление умственных способностей, и прежде чем что-либо сделать, они также должны оценивать опыт и мнение других людей.
      
      конечно пассионарность - ничего такого не означает.
      она собственно вообще ничего не обозначает.
      
      ни того что человек обязан кого то там слушать - ни того, что он не обязан этого делать.
      
      этот человек собственно вообще никому ничего не должен.
      
      хочет - будет слушать, не хочет - его будут слушать и мотать на усы)))))
      
      > Много ли викингов нападали на Париж во времена Карла Великого, или ушкуйников на Сарай в 13-м веке? Смелых и безбашенных хватало, но идиоты быстро погибали.
      
      зато в самом париже этих ушкуйников было по десятку за каждым углом)))
      и резали они друг дружку вполне залихватски)))
      
      нет понятия"невозможно".
      зато есть понятие "нафиг никому не надо".
      
      Измаил был неприступен - а суворов его взял.
      
      потому что ему было надо.
      если б викингам по настоящему был нужен париж - они б его взяли.
      
      
      > Вот, например, собирает Рагнар Кожоноштанный вытагу для набега на Францию, и пассионарии, покумекав, признали его авторитетом и присоединились.
      
      всяко бывает.
      
      Константинополь крестоносцы примерно так и взяли.
      
      > Какая конкуренция, Если король/рыцарь поделили свои владения поровну между тремя сыновьями (а знать ввиду хорошего питания и содержания размножается быстро), то страна распадается на три части, а деревню делят на троих. Результаты печальны.
      
      У Вас с логикой - как?))
      если раньше страна принадлежада нескольким дворянским родам - она что, по вашему была расколота на несколько частей?
      ну раз после того как у этих рыцарей сыновья родились - она вдругн стала расколота))))
      
      а может раздел ПРАВА ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГА - вообщене имеет никакого отношения к РАЗДЕЛЛУ СТРАНЫ?))))
      
      а просто делегирование полномочий от одного чиновника - трем?
      
      крестьянам вообще нет никакой разницы кому платить налоги - их интересует толко сумма поборов.
      
      и это как бы половина апелсина.
      а вторая половина - что лучше жить в большой стране с высокими налогмами - или в саленькой с низкими налогами?))
      
      по моему - ответ очевиден.
      если ты налоги платиш.
      
      а вот если собираеш - то тоже очевидный.
      но другой)))
      
      > Дворяне - это костяк войска, воины с дорогим вооружением, которым, если у них нет соотв-го источника дохода, дали в кормление землю, причем наследственно.
      
      Вот фраза "дали в кормление" - как раз и означает налогового инспектора.
      ОСНОВНОЙ задачей которого было сбор дани с подвластных ему смердов И ОТПРАВКА ЕЕ В КАЗНУ.
      
      ва чтоб крестьяне не убивали такого сборщика - ему и выдавали оружие и доспехи.
      
      именно и только для того чтоб его не убивали крестьяне.
      а вот крестьянам для той же цели орудие носить запрещали.
      
      это кстати прекрасно видно на процессе трансформации меча в рапиру и шпагу, а длинного японского боевого меча - в катану.
      
      разные цели - разное оружие.
      
      в этом и была суть рыцарства.
      все остальное - это дамские романы.
      
      > Кулаки появились после распада общины, когда появилась возможность отчуждать землю.
      
      
      как название что ли?
      ну название - может и после.
      аа люди - остались те же.
      
      соотвественно кулак, тоесть работящий человек имевший собственность - был ЧАСТЬЮ ОБЩИНЫ. ее базисом. фундаментом.
      
      > Да вот франция - целая и невредимая. Россия тоже не в границах 1500-го года.
      
      это видимо означает что катаклизмов типа 1793 года и 1917 года - не было в природе?)))
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"