Комментарии: О происхождении языков

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: О происхождении языков
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/03/2016, изменен: 11/03/2016. 6k. Статистика.

Аннотация:
Сейчас не принято "идти от опыта", вроде бы как все, что можно, уже исследовано и разобрано специалистами - однако, чтобы понять, что пишут специалисты, иногда полезно начать "с азов"...

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
14:56 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
12:51 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/1)
12:39 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
11:12 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 16:54 "Форум: Трибуна люду" (971/20) 16:54 "Форум: все за 12 часов" (284/101) 14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/3) 11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д. 16:15 "Об Украине" (957/15) 08:46 "Венеды - предки славян" (343/1) 24/11 "Русско-русский словарь" (764) 18/11 "Экономическая теория счастья" (130) 14/11 "О демографии" (83) 10/11 "Об эволюции" (753) 09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366) 08/11 "Классификация произведений " (11) 07/11 "О мифах в истории: историческое " (273) 05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313) 02/11 "Почему после Февральской революции " (48) 31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18) 31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21) 30/10 "Еще о численностях наших войск " (552) 27/10 "Были ли гунны славянами?" (759) 23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365) 21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49) 19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4) 17/10 "Битвы Александра Македонского " (118) 16/10 "О болгарах" (205) 13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398) 11/10 "О "национальном вопросе"" (110) 08/10 "Гибель Скифского Царства" (49) 07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995) 02/10 "Были ли германцы германцами?" (540) 29/09 "О титуле "каган"" (542) 26/09 "История Руси и Швеции до " (373) 20/09 "Как люди жили в древности?" (233) 17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685) 16/09 "Страх Божий" (158) 14/09 "Корабли против колесниц" (135) 13/09 "О демократии и конкуренции" (171) 10/09 "О роли личности Сталина в " (456) 07/09 "Мореходство древних славян" (82) 07/09 "О цвете русского знамени с " (113) 02/09 "Варны и бораны как возможные " (79) 02/09 "Великое переселение народов" (143) 01/09 "Российская империя - колония " (113) 29/08 "О заговорах в истории" (120) 29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28) 28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19) 28/08 "О роксоланах" (57) 28/08 "Теория исторического поля" (68) 26/08 "О темной материи в частности " (376) 25/08 "О декабристах" (91) 21/08 "Властелин Колец" (54) 18/08 "Государство Само" (237) 17/08 "Научные основы истории" (632) 17/08 "История и теория Самодостаточных " (453) 16/08 "Об амазонках" (141) 16/08 "О сарматах" (70) 15/08 "Христианство и коммунизм" (53) 11/08 "Об археологии" (633) 09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801) 06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12) 05/08 "О положении женщин в обществе" (182) 02/08 "Нашествие" (78) 30/07 "Византия и славяне" (117) 30/07 "Дания как гегемон северной " (18) 26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286) 17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35) 08/07 "Ливонская война как часть " (26) 18/06 "О кризисах и техноукладах" (12) 15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96) 14/06 "Краткая история России в терминах " (86) 12/06 "О бозоне Хиггса" (52) 10/06 "О Расколе" (83) 06/06 "О числах в истории" (34) 29/05 "Антизализняк" (81) 26/05 "Информация о владельце раздела" (106) 19/05 "Раньше и сейчас" (44) 17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99) 13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301) 11/05 "Физические начала лингвистики" (316) 11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11) 04/05 "Погибоша аки обре..." (662) 01/05 "О народном эпосе" (125) 01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128) 23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14) 20/04 "Почему в славянской мифологии " (334) 20/04 "О фашизме" (360) 16/04 "Краткая история Октябрьской " (130) 09/04 "Макиавелли и современность" (15) 06/04 "Росписи Смоленского похода" (20) 03/04 "Были ли готы славянами?" (310) 31/03 "О происхождении народов" (30) 27/03 "Были ли славяне славянами?" (168) 21/03 "О Куликовской битве" (398) 19/03 "Число "Би"" (28) 14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37) 06/03 "Апология Феодализма" (35) 29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117) 06/02 "О собственности" (54) 26/01 "История глазами физика" (180) 18/01 "О диссидентах" (117) 06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3) 31/12 "Хладомир, маг" (38) 29/12 "Сравнительные страноописания" (23) 29/12 "Причины и последствия Английской " (43) 23/12 "Военное искусство в древности " (97) 19/12 "Кочевые государства" (154) 14/12 "Основные формации по марксизму" (35) 01/12 "Троянская война и нашествие " (64) 01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166) 29/11 "Происхождение венгров" (91) 22/11 "Расцвет и закат империй" (10) 20/11 "Об управлении" (84) 18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103) 13/11 "О митингах протеста" (648) 30/10 "Об образовании" (97) 24/10 "Война диадохов" (42) 23/10 "Симметрия в истории России" (82) 21/10 "История цивилизаций" (143) 17/10 "Население южнорусских и украинских " (133) 15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63) 07/10 "О назывании вещей своими именами" (35) 05/10 "Предательство Иуды" (17) 28/09 "О наводнениях" (9) 06/09 "История Древней Персии с т. " (18) 12/08 "О деньгах" (649) 31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57) 15/07 "Конец Истории" (21) 12/07 "Потери Украины в С В О по " (35) 09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77) 02/07 "Иван Iii - имя России" (182) 01/07 "Смутное время на Руси" (45) 01/07 "Арабский Халифат" (5) 20/06 "Невры - предки славян" (144) 07/05 "Физико-математические начала " (134) 25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379) 20/03 "Еще о язычестве" (421) 09/03 "Христианство и язычество на " (45) 07/03 "О языке гуннов" (550) 28/02 "Чисто новая сказка" (2) 21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3) 08/02 "Начало бронзового века" (204) 07/02 "У излучины моря" (2) 22/01 "О древних государствах" (409) 17/01 "О тактике русских войск с " (26) 13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47) 28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68) 26/12 "Наказы особого сыска" (29) 01/12 "Краткие и полные имена" (104) 30/10 "Солнечные корни в русском " (402) 23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8) 28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7) 24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22) 24/09 "О теории Гумилева" (47) 01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1) 01/06 "Сила Гнева" (1) 21/03 "Наука и Демократия" (394) 07/03 "Сокрытая сила гор" (2) 26/02 "Природные циклы и история" (281) 03/02 "Суворов против Наполеона" (299) 29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30) 22/01 "Преимущества "первого удара"" (64) 06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293) 20/12 "О разделении труда" (57) 08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183) 16/11 "О статье Латыниной" (234) 08/11 "Мировые войны древности" (216) 18/10 "Из недомысленного" (14) 16/10 "О теории Фоменко" (283) 06/10 "О советской идее, лицемерии " (42) 17/09 "О технологиях" (32) 08/08 "О киммерийцах" (171) 09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72) 20/05 "Начало Великой Отечественной " (539) 22/04 "Об историографии, логике и " (72) 11/04 "О Днк-генеалогии" (229) 30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260) 20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117) 12/02 "О балтах" (202) 04/02 "Это будущее человечества?" (61) 06/01 "О происхождении языков" (555) 31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22) 26/12 "Сколоты - предки славян?" (214) 01/11 "Еще о Великом переселении " (32) 31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3) 25/10 "Распространение вооружения " (8) 09/10 "Колесницы и государство" (161) 01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176) 29/08 "Шахматы для трех игроков" (5) 08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22) 03/08 "Славяне и Гунны" (128) 02/06 "Демонстрации как метод политической " (43) 09/05 "Я буду жить!" (19) 30/04 "История Государства Российского " (35) 16/04 "История общества в терминах " (13) 27/01 "Религиозные войны" (112) 15/01 "Исповедь отца Александра" (64) 02/01 "Физические основы философии" (11) 20/12 "Сердце Земли" (11) 02/12 "Происхождение румын" (34) 26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5) 24/10 "Иран и Туран" (117) 16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8) 19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102) 16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23) 12/09 "Влияние структуры общества " (32) 25/08 "Мазепа - Герой России?" (21) 20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7) 20/07 "Разговор в степи" (24) 07/07 "О футурологии" (27) 04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205) 14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7) 10/06 "Краткая история России с точки " (111) 30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1) 30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7) 30/04 "О дураках в истории" (50) 30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204) 29/04 "Происхождение скандинавов" (48) 29/04 "Как называли Волгу древние " (54) 17/04 "О Борисе Годунове" (34) 18/03 "Россия до Петра и после" (208) 02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2) 02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2) 01/03 "О названии "анты"" (48) 15/12 "О стремлении к объективности" (94) 29/11 "Глубина" (25) 27/11 "Происхождение теории происхождения " (33) 23/11 "Восход забытого солнца" (3) 23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2) 21/11 "Когда появились славяне" (54) 16/11 "Причины успехов европейцев..." (275) 02/11 "Местничество" (44) 22/10 "Об астрологии и жрецах" (67) 30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22) 29/09 "О приказной системе в России " (3) 21/09 "Взгляд Ворона" (5) 17/08 "Что же делать?" (89) 30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17) 29/07 "О сознательном и бессознательном " (13) 20/06 "Конница в истории" (203) 14/05 "История Швеции в терминах " (42) 30/04 "Дела давно минувших дней..." (144) 13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52) 16/01 "Предвыборная программа" (28) 12/01 "Битвы Ливонской войны" (19) 21/09 "О росских названиях порогов " (20) 18/06 "О вятичах" (7) 10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35) 15/04 "О пределе прочности и потере " (14) 22/03 "Еще о гуннах и не только" (7) 10/03 "О Глоттохронологии" (28) 16/11 "О причинах и движущих силах " (10) 24/10 "К слову, о революции" (20) 30/09 "Ивашов и Путин" (4) 27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137) 08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6) 18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158) 23/06 "Ранняя история славян" (118) 31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260) 12/05 "О Ливии" (11) 11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10) 18/02 "Политический террор и его " (37) 04/01 "Спор как национальная идея " (7) 05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27) 15/10 "Об "ошибках" византийских " (6) 09/09 "О перемещениях народов" (21) 08/10 "О толпах северных варваров" (12) 30/09 "Метод оценки численности и " (26) 01/08 "Об организации, технической " (75) 30/07 "Разорванный круг" (1) 25/04 "О сроках жизни народов и о " (34) 05/03 "История древнего Рима в терминах " (33) 13/11 "Великие битвы отечественной " (129) 17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188) 12/09 "Воевода Смоленска" (17) 02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14) 01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232) 16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7) 02/05 "История Древней Греции в " (2) 28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1) 18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3) 14/11 "Свет уходящих эпох" (1) 19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 16:57 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (190/101) 16:56 Морозов С.В. "Сказка про Ночь" (1) 16:56 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (20/1) 16:54 Мамедова Л.Р. "!...Завуалированное откровение" (3/1) 16:52 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (4/2) 16:51 Макарова А.А. "Три строки" (1) 16:46 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (928/3) 16:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (833/16) 16:40 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (656/13) 16:37 Кулаков А.И. "Прода" (355/2) 16:34 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (10/1) 16:33 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (303/5) 16:26 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (278/36) 16:23 Коскина Т. "Приснится" (1) 16:20 Кобзева Е.А. "Татьяна" (1) 16:18 Один и.в. "Человек в белой шубе" (3/2) 16:17 Измайлов К.И. "Повесть "Сибирский сувенир" " (5/1) 16:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (697/25) 16:06 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (707/10) 16:04 Николаев М.П. "Телохранители" (101/8) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 24/11 Бородин С.А. "Родославия" Полный список...>>

225. Миха 2018/09/28 23:52 [ответить]
  > > 220.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 219.Super Vegeta
  >>> > 216.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >>Так Бог решил, точка.
  >Нет, простите, так говорит Тора.
  >А вот ПРАВИЛЬНО ли она говорит - это вопрос.
  >>И опять - если Моисею ДИКТОВАЛ Сам Бог, то Бог и надиктовал ИСТОРИЮ МИРА.
  >>Если Он ЕСТЬ.
  >И снова вы делаете искусственную привязку.
  >Ну, да, надиктовал Моисею Бог.
  >Но подлинника того, что Бог надиктовал Моисею - у нас, увы, нет.

  Тут опять возможны три варианта:

  1) Бога нет.
  2) Бог есть, но он другой.
  3) Богов и им подобных "высших сущностей" несколько.

  Четвертый вариант - что бог есть, и он именно такой, как считают ортодоксальные иудеи, лично я считаю откровенным шизофреническим бредом с манией величия.
  Точка.

  Иудеи выставляют Бога откровенным идиотом.
  С другой стороны, основополагающий тезис о том, что человек создан по образу и подобию имеет и обратное следствие: ничто человеческое богу не может быть чуждо.
  Исходя из этого, даже ЕСЛИ Бог реально что-то "диктовал" Моисею, то...
  Вовсе нет никаких оснований полагать, что Бог надиктовал правду, а не исказил как-либо информацию из каких-то своих целей.
  Например, он в мудрости своей решил "подставить" под всеобщие преследования выскочек-иудеев, чтобы настоящий избранный народ прожил свою историю в относительно спокойной обстановке... Хе-хе.

  По пунктам:
  1) Если Бога нет. Тогда Моисей или психически больной сектант, объевшийся галлюциногенов, под влиянием которых ему привиделся Бог с его заповедями. Или он хитрый аферист, сам сочинивший заповеди и всю эту историю. Или это всё было сочинено несколько сотен лет спустя хитрыми сочинителями Торы.

  2) Бог есть, но он другой. Т.е. мотивы поведения Бога могут быть совсем другими, чем представляется нам. И информация от него может быть ложной.

  3) Богов и им подобных "высших сущностей" несколько.
  А откуда известно, что "Заповеди" Моисей получил именно от Бога? А не от Сатаны, например? Или от какого-нибудь другого бога? Или может быть это какой-нибудь Сатир развлекался?

224. Миха 2018/09/28 23:32 [ответить]
  > > 218.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 217.Миха
  >
  >>Думаю, "древние египтяне" и ассирийцы были бы с этим несогласны.
  > сам про себя иудаизм точно знает больше, египтяне про это не упоминают

  Не хотел ничего писать на эту тему, но ладно.
  Тут ключевая фраза египтяне про это не упоминают.
  Вернее, эту фразу лучше грубо перефразировать: Нам сейчас ничего не известно о том, упоминали об этом египтяне или нет. И почему.
  И тут возможны три варианта:

  1) Упоминали. Но эти упоминания пока не найдены.
  2) Упоминали. И эти упоминания найдены, но они категорически не устроили "кого надо". Поэтому их держат в специальном особо секретном месте и никому, кроме "кому надо" не показывают. Думаю, к примеру Рик может очень много и подробно рассказать про это.
  3) Не упоминали.

  Если не упоминали, то тут тоже возможны три варианта:

  1) Вполне возможно, что все якобы "исторические события", описанные в разнообразных "Заветах", "Торах" и прочих "Талмудах", на самом деле никогда не происходили в реальности и были сочинены религиозными писателями "задним числом", для придания большего веса своим чисто религиозным фантазиям. Примерно как у нас с течением времени число "детей лейтенанта Шмидта" и участников "штурма" Зимнего дворца увеличивалось в геометрической прогрессии, а сам "штурм" приобрел эпический размах и грандиозное значение. Хотя современники этого "штурма" почти и не заметили. Вот и древние египтяне ничего не заметили.

  2) Всё то, что описано в "Заветах и Талмудах" действительно имело место быть так, как и записано. Но у Моисея была очень хорошо законспирированная секта, и иноверцам о ней не было ничего известно.

  3) До того момента, как Моисей заманил в свою секту и увёл из Египта "12 колен", никаких евреев не существовало в природе. Вернее, возможно и существовали, но практически ничем не отличались от окружающих египтян и не осознавали себя евреями.
  Вот те, кого Моисей заманил в свою секту - они себя (и их потомки) и осознали ПОТОМ "избранными", а те кто не попал, даже родные братья и сестры попавших в эту секту - НЕ осознавали, и так и остались в Египте, и ни они сами, ни их потомки так и не стали евреями. И поскольку появление "евреев" (и осознавание себя ими) происходило уже после бегства сектантов из Египта, то древние египтяне поэтому ничего и не написали, поскольку у них никаких "евреев" не было.

  Лично на мой взгляд, в реальности имел место гибрид 1-го и 3-го вариантов.
  Т.е. Моисей - это реальное историческое лицо, основатель секты, уведший своих последователей из Египта. А все эпические события, начиная от "сотворения мира" были сочинены намного позже "задним числом".

223. Прохожий 2018/09/28 21:38 [ответить]
  > > 220.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 219.Super Vegeta

  >>Один Бог - один и первоисточник.
  >Да.
  >Но он первоисточник для ВСЕХ. ...

  >Еще раз: ноахидизм существует ТОЛЬКО в иудейской традиции.
  >У других есть "свои заветы", которые "восстанавливают первичный завет" примерно так же, как по Библии можно восстановить заветы Ноя.
  >Да, можно говорить, что другие "свои заветы позабыли", но "что-то они помнят".
  >Сравним это "что-то" с Библией.
  >Получим ряд пересечений.
  >Но получим и ряд РАСХОЖДЕНИЙ.
  >Отсюда, повторюсь, НЕ следует неверность Библии.
  >Но отсюда следует, что там МОЖЕТ быть ошибка. Хотя, конечно, ошибка может быть и у других :)

  >>Имеет прямое, ибо Бог ЗАЯВИЛ о "прямой диктовке" ровно один раз - Моисею.
  >Нет, мы ЗНАЕМ только об одном таком случае.
  >Это не говорит, что других случаев НЕ было.
  >Кроме того, по вашим же словам, есть "другой завет"
  >Как я сказал, заключать "завет, касающийся одних - с другими", по меньшей мере странно.
  >Потому ноахидизм НЕ МОЖЕТ исходить от иудеев - не потому, что у меня к ним какая-то предвзятость или "мне не нравится", а потому, что он их, уж простите, никак не касается!

  Вначале хотел ответить, разбирая каждую строчку, но ответить в общем будет короче.

  Апостол Павел в Римлянам 2 главе приводит интересные рассуждения об этом. Цитировать не буду, вот ссылка:
  http://www.zakonbozhiy.ru/Biblia/Novyj_Zavet/poslanie_k_rimlyanam_svyatogo_apostola_pavla/nz-13-02/

  Суть аргументации - не нужно упираться в Моисеев закон, если речь идет о ком-то вне еврейского народа. У других народов положения 10 заповедей (если брать минимум) или требования Бога для людей (если брать больше), записаны иначе.
  Этот механизм и у евреев есть, только они его посчитали устаревшим или вспомогательным, за что и поплатились (заменив исполнение только знанием).
  Евреи будут судиться Богом на основании записанного для евреев закона (его исполнения), а неевреи будут судиться Богом на основании их совести и сердец, содержащих эти же нормы без четких текстовых формулировок с носителем на камне/пергаменте/папирусе/бумаге/интернете.
  И хотя четких формулировок нет, как и разъяснений об их применении здесь и сейчас, механизм работает
  14ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
  15они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)

  Другими словами, как грех передается по наследству, так и ощущение законов, данных Богом потомкам Адама, передается по наследству в виде совести, настроя сердца, ума, действий "по природе".

  Это и есть тот Ноахидизм, о котором вы спорите, что он заключен за спинами язычников и сформулирован только для евреев, которые поленились проповедовать о нем явно.

  Или же это первичные особенности психики человека, которые отличают его от животного мира, если высказаться более научно.

  "Не убий" - первая кровавая смерть вблизи, особенно собственноручная, вызывает рвотный позыв. Первое убийство на войне всегда стресс, который лечили одним из работающих способов сбросить адреналин и тестостерон. Отсюда и позднейшее "три дня на разграбление завоеванного города".

222. К.Варб (cvarb@mail.ru) 2018/09/28 19:59 [ответить]
  > > 212.Антисемитов Василий Алибабаевич
  >Ребята, вы тут не про языки спорите.

  Тут сейчас практически ЛЮБАЯ тема упирается в проблему религиозного и научно-нигилистического понимания.

  По сабжу же выяснили, что любой непредвзятый анализ свидетельствует о ВАЖНОЙ роли арамейского языка в том числе и для становления иврита.
  Так что натяжки на то что иврит был ещё в "раю" является фантазмом опровергаемым строгой библиистикой.

  > > 160.skobar
  >> > 159.Alex
  >
  >>Но вот что интересно, непропорционально большая доля пациентов психлечебниц ...
  >
  >Вы хотите сказать, что в психбольнице разрешается иметь компьютер с доступом в интернет?

  Вероятно даже при стационарном лечении, а при амбулаторном уследить точно невозможно.

221. К.Варб (cvarb@mail.ru) 2018/09/28 19:49 [ответить]
  > > 220.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 219.Super Vegeta
  >>> > 216.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>
  >>Однако, это уже попахивает САМО-диагнозом, ибо я говорил именно про неприятие "первости" иудаизма, что антисемитизмом вообще не является (даже анти-иудаизмом и то не особо, скорее уж "чрезмерным излишним скептицизмом").
  >Цитирую, что именно вы сказали:
  >конкретно Бурланкову Николаю Дмитриевичу просто не нравится иудаизм в РОЛИ ПЕРВО-источника
  >Да еще выделено слово РОЛИ.

  ===============================================

  В любом случае иудаизм от Моисея - частный случай ханифизма, на что имеется неопровержимый пруф как в самом Писании и Предании, так и исторический.
  Важный но не единственный источник (для религий Откровения).
  И спорить с этим бессмысленно.
  Хотя секты саддукеев любой религиозной традиции всегда занимались препирательством с Истиной, выдвигая свои домыслы и хотелки как базовое требование и перед Богом. За что не раз получали по вые и даже придумали догмат - что если Бог любит - то опускает постоянно ;(

220. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/28 19:14 [ответить]
  > > 219.Super Vegeta
  >> > 216.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >Однако, это уже попахивает САМО-диагнозом, ибо я говорил именно про неприятие "первости" иудаизма, что антисемитизмом вообще не является (даже анти-иудаизмом и то не особо, скорее уж "чрезмерным излишним скептицизмом").
  Цитирую, что именно вы сказали:
  конкретно Бурланкову Николаю Дмитриевичу просто не нравится иудаизм в РОЛИ ПЕРВО-источника
  Да еще выделено слово РОЛИ.
  Так что, боюсь, шапка на воре горит, или вор на шапке - но только не у меня :(
  То есть, мне почему-то не нравится именно иудаизм.
  Учитывая ваши обычные "сентенции", я их просто предупредил.
  А вы уже пятый пост объясняете мне, что я имел в виду "на самом деле".
  Если я ошибся, и вы НЕ говорили на эту тему - ну, что ж, тем лучше, приношу извинения.
  Но вы уж слишком явно выделили, что мне просто "не нравится иудаизм". Откуда до обвинений в антисемитизме уже рукой подать. Мне таких обвинений не надо.

  >Если бы Торой заведовал ЧЕЛОВЕК (даже гений) - тогда да.
  >Если же Тору людям дал "всё-таки" Бог - то с какой-такой ИСЛАМСКОЙ дури евреям "терять" что-либо ВООБЩЕ?
  Ну, вот было два еврея. Один стал Каифой и продолжил "еврейскую традицию". Другой стал Христом и почему-то что-то, по вашему мнению, потерял.
  Почему?
  Т.е., воспитание в еврейской традиции, следование еврейской традиции и знакомство с еврейской традицией - НЕ ПРЕДОХРАНЯЕТ от подобных вещей.
  Вы можете гарантировать, что такого не было раньше? Что из всяких "золотых тельцов", "Баалов" и прочих "идолопоклонств" традиция выходила в точности такой, какой она была ДО того?


  >И Ваши "утверждения" здесь выглядят просто отмазками.
  Ну, каждый понимает в меру своей испорченности
  >Один Бог - один и первоисточник.
  Да.
  Но он первоисточник для ВСЕХ.

  >А если требовать обратного, то ведь и "на другом конце" "засомневаешься".
  В смысле - обратного? Первоисточник один - но он почему ПЕРВОисточник? Потому что дальше от него пошли "другие источники".
  Или вы будете утверждать, что Тора тождественна Богу?
  Впрочем, у вас постоянно такие мотивы проскальзывают.
  Т.е. первоисточник был один (как и любое событие единично).
  А дальше есть свидетельства о нем.
  Если свидетельство ОДНО, то сказать, насколько истинно само событие, мы не можем.
  Допустим, о событиях на горе Синай было 3 млн. свидетельств (тут мне без разницы, сколько - больше одного, уже хорошо). Правда, со временем их все "подправили и свели в единую систему", так что на данный момент мы все равно имеем ОДНО свидетельство, но это не так важно - поначалу было МНОГО. Вот, соответственно, с этого момента можно отсчитывать "иудейскую традицию", которую можно восстановить именно по этим "многочисленным свидетельствам".
  Но Ной был один :) Вернее, было у него три сына - но только от одного из них традиция дошла до иудеев.
  А вот у двух других - были СВОИ традиции и свои "заветы".
  Соответственно, чтобы восстановить, что говорилось Ною - нам нужно выслушать и другие свидетельства - от потомков Хама и Иафета.
  Я понятно объясняю?
  >А ноахидизм взялся от Адама и Ноя - ДО Авраама, который первый ЕВРЕЙ (даже не ИУДЕЙ), а вовсе не первый МОНОТЕИСТ (Адам).
  Еще раз: ноахидизм существует ТОЛЬКО в иудейской традиции.
  У других есть "свои заветы", которые "восстанавливают первичный завет" примерно так же, как по Библии можно восстановить заветы Ноя.
  Да, можно говорить, что другие "свои заветы позабыли", но "что-то они помнят".
  Сравним это "что-то" с Библией.
  Получим ряд пересечений.
  Но получим и ряд РАСХОЖДЕНИЙ.
  Отсюда, повторюсь, НЕ следует неверность Библии.
  Но отсюда следует, что там МОЖЕТ быть ошибка. Хотя, конечно, ошибка может быть и у других :)
  Но в силу отсутствия там совпадения с другими - ничего про эти места сказать нельзя.
  И моя "гордыня" тут ни при чем - напротив, я как раз не считаю, что я или кто-то другой "знает истину".

  >Повторяю:
  >У Вас слишком пахнет отголосками "исторических" глюков про "новая религия всегда основана новым человеком".
  Не вижу связи.
  Я вообще не говорил про новые религии и про новых людей.
  >Я уже говорил, что Бог ОДИН, а вот "миссий" ДВЕ - и раздельных.
  >Почему?
  >Так Бог решил, точка.
  Нет, простите, так говорит Тора.
  А вот ПРАВИЛЬНО ли она говорит - это вопрос.
  >И опять - если Моисею ДИКТОВАЛ Сам Бог, то Бог и надиктовал ИСТОРИЮ МИРА.
  >Если Он ЕСТЬ.
  И снова вы делаете искусственную привязку.
  Ну, да, надиктовал Моисею Бог.
  Но подлинника того, что Бог надиктовал Моисею - у нас, увы, нет.
  О чем был спор у Игоря Николаевича в ветке.
  А вот дальше уже эта традиция неоднократно прерывалась и терялась.
  И верно ли ее позднее ВОССТАНОВИЛИ - это вопрос.
  >Тут уже речь об ИСТОЧНИКАХ, а не о "знаниях", которые у Вас вдруг "становятся тайными и запароленными".
  У меня???
  Это вы недавно говорили о "шифре, неоткрытом непосвященным"
  У меня-то все явно
  Есть два утверждения об одном событии/факте.
  Если они совпадают - то если эти утверждения пришли из независимых источников, то можно признать эти утверждения истинными
  Если нет - то ничего об истинности каждого утверждения сказать нельзя.
  Ни что они врут - ни что они говорят правду.

  >Только если Вы мне можете ПРЕДОСТАВИТЬ хоть одну такую МОНОТЕИСТИЧЕСКУЮ ВЕТКУ, СТАРШЕ Моисея-по-Торе (3300 лет назад).
  Да какая разница в плане старшинства?
  Если традиция "нарушилась" хотя бы через год или десять лет после того, как возникла (а в Библии есть отголоски таких событий) - то после этого она уже была восстановлена не совсем корректно, и все последующие попытки "идти той же дорогой" могли увести не туда!
  А от Моисея до Ноя все равно еще несколько тысяч лет.
  И за это время "другие традиции" тоже могли уйти достаточно далеко.

  >Имеет прямое, ибо Бог ЗАЯВИЛ о "прямой диктовке" ровно один раз - Моисею.
  Нет, мы ЗНАЕМ только об одном таком случае.
  Это не говорит, что других случаев НЕ было.
  Кроме того, по вашим же словам, есть "другой завет"
  Как я сказал, заключать "завет, касающийся одних - с другими", по меньшей мере странно.
  Потому ноахидизм НЕ МОЖЕТ исходить от иудеев - не потому, что у меня к ним какая-то предвзятость или "мне не нравится", а потому, что он их, уж простите, никак не касается!
  Это все равно что за моей спиной два человека договорились считать меня своим рабом, например!
  Ну, пусть договариваются о чем угодно - они прежде всего МЕНЯ должны поставить в известность о своей договоренности.
  А потому в иудаизме могут считать что угодно насчет "второй миссии" - к реальной миссии других народов это не имеет ровным счетом никакого отношения.

  >Все другие - либо "не Бог", либо копировали иудаизм.
  >Это же элементарно, блин.
  Это говорит только о вашем слабом знакомстве с другими религиями.
  Как я уже говорил "монотеизм" вообще свойственен изначально почти всем племенам, это уж потом появляются "политеистические религии" из-за "смешения богов".

219. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/28 18:02 [ответить]
  > > 216.Бурланков Николай Дмитриевич

  Однако, это уже попахивает САМО-диагнозом, ибо я говорил именно про неприятие "первости" иудаизма, что антисемитизмом вообще не является (даже анти-иудаизмом и то не особо, скорее уж "чрезмерным излишним скептицизмом").
  Но если "на шапке вор горит", то...

  Если бы Торой заведовал ЧЕЛОВЕК (даже гений) - тогда да.
  Если же Тору людям дал "всё-таки" Бог - то с какой-такой ИСЛАМСКОЙ дури евреям "терять" что-либо ВООБЩЕ?
  Логичнее обратное - что это ДРУГИЕ "слышали звон" и наплодили всякой дребедени.
  И Ваши "утверждения" здесь выглядят просто отмазками.
  Один Бог - один и первоисточник.
  А если требовать обратного, то ведь и "на другом конце" "засомневаешься".
  Всё логично.

  А ноахидизм взялся от Адама и Ноя - ДО Авраама, который первый ЕВРЕЙ (даже не ИУДЕЙ), а вовсе не первый МОНОТЕИСТ (Адам).
  Повторяю:
  У Вас слишком пахнет отголосками "исторических" глюков про "новая религия всегда основана новым человеком".
  Иудаизм утверждает обратное.

  Я уже говорил, что Бог ОДИН, а вот "миссий" ДВЕ - и раздельных.
  Почему?
  Так Бог решил, точка.
  Если Он ЕСТЬ.

  Это кто сказал?
  И опять - если Моисею ДИКТОВАЛ Сам Бог, то Бог и надиктовал ИСТОРИЮ МИРА.
  Если Он ЕСТЬ.

  Не "знает", а ГОВОРИТ.
  Тут уже речь об ИСТОЧНИКАХ, а не о "знаниях", которые у Вас вдруг "становятся тайными и запароленными".
  Это разные вещи.

  Только если Вы мне можете ПРЕДОСТАВИТЬ хоть одну такую МОНОТЕИСТИЧЕСКУЮ ВЕТКУ, СТАРШЕ Моисея-по-Торе (3300 лет назад).
  Буддизм и христианство, соответственно, НЕ ПРЕДЛАГАТЬ.

  Я уже ответил про "ДВА источника".

  Предок.
  Но вот пусть ОНИ нам и РАССКАЗЫВАЮТ свои знания своей истории.
  В докУментах.

  Имеет прямое, ибо Бог ЗАЯВИЛ о "прямой диктовке" ровно один раз - Моисею.
  Все другие - либо "не Бог", либо копировали иудаизм.
  Это же элементарно, блин.

  А Васька слушает, да ест.
  О чём и речь.

  Планирую офф-лайн до среды, если что.

218. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/28 17:52 [ответить]
  > > 217.Миха
  >> > 215.Super Vegeta
  >>> > 214.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>При этом, иудаизм и есть САМЫЙ СТАРЫЙ известный источник про САМОГО СЕБЯ (или у Вас есть другие ДОСТОВЕРНЫЕ источники 3300-летней давности, которые НЕ являются "переписыванием старины").
  >Думаю, "древние египтяне" и ассирийцы были бы с этим несогласны.
  Ну речь про иудаизм, так что тут, наверное, это все-таки правильное утверждение: сам про себя иудаизм точно знает больше, египтяне про это не упоминают (как раз об этом идет спор у Игоря Николаевича).
  >С точки зрения здравого смысла ВСЕ говоря про САМОГО СЕБЯ говорят не очень объективно и совсем не самокритично.
  А вот тут, видимо, вы правы :))
  По крайней мере, я с вами согласен.

217. Миха 2018/09/28 17:30 [ответить]
  > > 215.Super Vegeta
  >> > 214.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >При этом, иудаизм и есть САМЫЙ СТАРЫЙ известный источник про САМОГО СЕБЯ (или у Вас есть другие ДОСТОВЕРНЫЕ источники 3300-летней давности, которые НЕ являются "переписыванием старины").

  Думаю, "древние египтяне" и ассирийцы были бы с этим несогласны.


  >Тогда на основании ЧЕГО (кроме ЛИЧНОГО мнения) Вы не принимаете заявления иудаизма ПРО иудаизм же?

  С точки зрения здравого смысла ВСЕ говоря про САМОГО СЕБЯ говорят не очень объективно и совсем не самокритично.
  Как минимум, тут надо учитывать мнение оппонентов.

216. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/28 17:21 [ответить]
  > > 215.Super Vegeta
  >> > 214.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >А ведь и МаслоМакс тоже местами правО.
  Возможно.
  Ни один человек не может быть всегда неправым - иначе бы он просто не выжил.
  Впрочем, как и всегда правым - иначе он станет Богом.
  >Я ни слова не сказал про антисемитизм - я сказал, что Вы не принимаете самого древнего имеющегося источника за ПЕРВО-источник, но обоснованием такому выбору является просто личное неприятие такого вывода, ибо документированных доводов Вы САМ же утверждаете, что НЕТУ.
  >Т.е. "не нравится, и всё тут" - а докУменты уже побоку.
  Нет, вы сказали "Бурланкову не нравится иудаизм как первоисточник"
  А не "самый древний источник".
  Так что про "антисемитские наклонности" заговорили все-таки вы, хотя вот уж в чем-в чем, а в этом я точно не повинен.
  И как я объяснил, дело совершенно не в том, КТО говорит.
  А в том, что говорит ОДИН человек или одна традиция (в рамках которой, как вы сами же говорите, все "согласовано")
  Вот если бы "недостающие части Торы" (в тех местах, что не пересекаются с буддизмом, зороастризмом, даосизмом и другими) пересекались бы с какими-нибудь "тайными знаниями аборигенов Полинезии", или "индейцев Амазонии", или - не знаю, но с какой-то ДРУГОЙ традицией, независимой от иудаизма (потому христианство и мусульманство, сами понимаете, не в счет) - то можно было бы говорить, что "иудейская традиция единственно правильная". Поскольку все ее части подтверждены пересечениями с ДРУГИМИ, независимыми источниками.

  >Я уже говорил, что "иудаизм (т.е. еврейская МИРОВАЯ история) начался с Моисея" - это само по себе уже всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, с которым САМ иудаизм кардинально НЕ СОГЛАСЕН (и возводит МОНОТЕИЗМ к первому человеку, а ЕВРЕЙСТВО к Аврааму, от чего БОЛИТ ПОПА у всех "историков", привыкших к всяким "основателям СВОИХ религий").
  В этом положении содержится два внутренних противоречия.
  Если "иудаизм начался с Авраама", то откуда взялся ноахидизм? Тогда "все должны принять иудаизм", и без вариантов. Ибо все -потомки Адама.
  И если все-таки есть две РАЗНЫЕ "миссии" - то должны быть для этого какие-то основания.

  >При этом, иудаизм и есть САМЫЙ СТАРЫЙ известный источник про САМОГО СЕБЯ (или у Вас есть другие ДОСТОВЕРНЫЕ источники 3300-летней давности, которые НЕ являются "переписыванием старины").
  Насчет "самого себя" - не спорю.
  Но "самого себя" - именно от Моисея, а не от Адама.
  >Тогда на основании ЧЕГО (кроме ЛИЧНОГО мнения) Вы не принимаете заявления иудаизма ПРО иудаизм же?
  Еще раз.
  1) Если говорить об иудаизме от Моисея (с чем вы не согласны - но тогда выкиньте ноахидизм!) - то да, иудаизм об иудаизме, безусловно, знает больше всех остальных.
  2) Если говорить о "первоисточнике знаний о Боге" - то иудаизм есть ОДНА ветка этого. Которую можно "продлить вглубь", но у которой есть и "параллельные ветки", по которым тоже можно "восстановить первоисточник".
  Но не целиком.
  Поскольку совпадения далеко не во всем.
  А поскольку я назвал вам принципом достоверного знания - совпадение из двух НЕЗАВИСИМЫХ источников - признать знание об этом "первоисточнике" в иудаизме единственно правильным я не могу.
  Т.е., те места, что подтверждаются другими источниками - они, безусловно, верны.
  Те места, что НЕ подтверждаются - могут быть верными, могут быть не верными.
  Вы можете верить, что они верны.
  Я - не могу :(
  Не потому, что запрещено, но потому, что мне одного свидетельства не достаточно.

  >Не про китайцев или чукчей, а про евреев и их предков - а что это "аж до Адама", так на то это и ПЕРВО-источник, чтобы тянуться до ПЕРВО-человека же.
  Так ведь Адам - он предок все-таки и китайцев и чукчей?
  Или нет?

  >Это - Свобода Выбора с результатом "Бога НЕТ".
  Нет.
  Это свобода выбора - верна традиция Торы у иудеев или нет.
  А к Богу она никакого отношения не имеет.

  >ДокУменты ПЕРВО-источника (СТАРШЕ заявленной в ДРЕВНЕЙШЕМ источнике даты, т.е. около 3300 лет назад) в студию - а иначе соизвольте просто признать свою СУБЪЕКТИВНУЮ ПРЕДВЗЯТОСТЬ (т.е. НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ) в данном вопросе.
  >Это не сложно, не так ли?
  По-моему, я уже достаточно все объяснил.
  Покажите ДВА независимых свидетельства об Адаме - (хотя бы одно из которых не восходит к Библии) - и я признаю их справедливость.

215. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/28 17:06 [ответить]
  > > 214.Бурланков Николай Дмитриевич

  А ведь и МаслоМакс тоже местами правО.
  Я ни слова не сказал про антисемитизм - я сказал, что Вы не принимаете самого древнего имеющегося источника за ПЕРВО-источник, но обоснованием такому выбору является просто личное неприятие такого вывода, ибо документированных доводов Вы САМ же утверждаете, что НЕТУ.
  Т.е. "не нравится, и всё тут" - а докУменты уже побоку.

  Я уже говорил, что "иудаизм (т.е. еврейская МИРОВАЯ история) начался с Моисея" - это само по себе уже всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, с которым САМ иудаизм кардинально НЕ СОГЛАСЕН (и возводит МОНОТЕИЗМ к первому человеку, а ЕВРЕЙСТВО к Аврааму, от чего БОЛИТ ПОПА у всех "историков", привыкших к всяким "основателям СВОИХ религий").
  При этом, иудаизм и есть САМЫЙ СТАРЫЙ известный источник про САМОГО СЕБЯ (или у Вас есть другие ДОСТОВЕРНЫЕ источники 3300-летней давности, которые НЕ являются "переписыванием старины").
  Тогда на основании ЧЕГО (кроме ЛИЧНОГО мнения) Вы не принимаете заявления иудаизма ПРО иудаизм же?
  Не про китайцев или чукчей, а про евреев и их предков - а что это "аж до Адама", так на то это и ПЕРВО-источник, чтобы тянуться до ПЕРВО-человека же.
  И я эту внутреннюю логику еврейской ИСТОРИИ повторяю по 100500 на день - но всё без толку.

  Нет.
  Это - Свобода Выбора с результатом "Бога НЕТ".
  Иначе ГДЕ ОСНОВАНИЕ "не верить" Богу же - когда "вот он, докУмент, Богом лично надиктованный"?
  "Мне кажется иначе" и "другие что-то вякали ПОЗЖЕ" - тут НЕ КАТИТ.
  Вообще.
  Что бы Вам там ни приглючило.
  ДокУменты ПЕРВО-источника (СТАРШЕ заявленной в ДРЕВНЕЙШЕМ источнике даты, т.е. около 3300 лет назад) в студию - а иначе соизвольте просто признать свою СУБЪЕКТИВНУЮ ПРЕДВЗЯТОСТЬ (т.е. НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ) в данном вопросе.
  Это не сложно, не так ли?
  Надо лишь ГОРДЫНЮ к ногтю прижать чутка.
  (Кстати, по-любому сейчас получу "ответку" в стиле "сам дурак" - что только докажет МОЮ правоту.)

  КОМУ "должно"?
  Вашему САМОМНЕНИЮ?
  Мне, допустим, НЕ ДОЛЖНО - мне и просто Слова Бога хватает, которое, наоборот, ДОЛЖНО быть именно в ОДНОМ же варианте.
  Значит, у нас УЖЕ "два мнения" - МОЁ и НЕПРАВИЛЬНОЕ, лооол.
  И я уверен, Вы думаете точно так же.

214. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/28 15:50 [ответить]
  > > 211.Super Vegeta
  >> > 210.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >Извините, но я сейчас Вам же Ваше же и отзеркалю.
  >Вы утверждаете логическую цепочку из следующих заявлений:
  >"Иудаизм - самый близкий к ПЕРВО-источнику из имеющихся" --- "мы не имеем вообще ничего документированного из УСЛОВНОГО ДРУГОГО ПЕРВО-источника, мы даже его названия не знаем" --- "конкретно Бурланкову Николаю Дмитриевичу просто не нравится иудаизм в РОЛИ ПЕРВО-источника".
  "А виноват опять-таки Рабинович". Вот только не надо сюда приплетать антисемитизм и прочее.
  Нет, это совершенно не верная логическая цепочка.
  Поскольку кроме Иудаизма, существует большое количество ДРУГИХ "источников о Боге", к Иудаизму не восходящих. Но там тоже прослеживаются отдельные "пересекающиеся моменты" (я уже сказал - "не убий", например, явно есть и в буддизме, который точно "отдельная ветка", не от Моисея начавшаяся), т.е., все это восходит к более РАННЕМУ первоисточнику (который в Торе назван Ноем, в других религиях называется по-другому).
  Но кроме ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ моментов, явно восходящих к общему источнику - есть и РАЗЛИЧНЫЕ.
  А вот про различные НИЧЕГО сказать нельзя, какой более правильный.
  Даже если в одном есть наибольшее число "совпадений с другими" - автоматически считать ВСЕ, что в нем есть - так же истинным - нельзя. Надо выяснить, а ПОЧЕМУ есть отличия в других (ну, у вас-то есть ответ - но он меня несколько не устраивает)
  >Но это и есть то самое: "понимаю и признаю, что ничего ЛУЧШЕГО у нас вообще нету, но признавать имеющееся за ИСТИНУ просто не хочу".
  Если "нет ничего лучшего" - это не значит, что лучшее" и есть "истина".
  И признавать ЛУЧШЕЕ за ИСТИНУ - я, разумеется, не собираюсь. Ибо это несколько разные вещи.
  >Либо - "что мне нравится, то для меня и Истина", либо - "только документированные источники, только хардкор".
  Я вам объяснял уже несколько раз.
  Что "всегда и во всем" для признания должно быть минимум ДВА независимых свидетельства.
  И там, где они есть - я признаю. Но поскольку они совпадают в ДВУХ источниках (скажем, в Торе и в буддизме) - то не важно, какой из них "более первоисточник", ибо первоисточник и для того, и для другого общий и более ранний.
  А вот там, где НЕ совпадают - извините, утверждать, что "только наш вариант правильный", нельзя по сказанному выше.
  Про это просто НИЧЕГО утверждать нельзя.
  Почему - я объяснял несколькими постами ранее
  И дело не в том, нравится мне это или нет.

213. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/28 15:01 [ответить]
  > > 212.Антисемитов Василий Алибабаевич

  Вопрос спорный (тема иудаизма и тема древнего иврита лежат рядом).
  Кстати, а что ТЫ ответишь на мой вопрос про ПЕРВО-источники?
  Мне на самом деле интересно.

212. *Антисемитов Василий Алибабаевич (antisemit-ru@mail.ru) 2018/09/28 14:59 [ответить]
  Ребята, вы тут не про языки спорите. Потому - быстро к Темежникову, в "заповедник троллей".

  Вот там самое место и про иудаизм поговорить.

211. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/28 14:44 [ответить]
  > > 210.Бурланков Николай Дмитриевич

  Извините, но я сейчас Вам же Ваше же и отзеркалю.
  Вы утверждаете логическую цепочку из следующих заявлений:
  "Иудаизм - самый близкий к ПЕРВО-источнику из имеющихся" --- "мы не имеем вообще ничего документированного из УСЛОВНОГО ДРУГОГО ПЕРВО-источника, мы даже его названия не знаем" --- "конкретно Бурланкову Николаю Дмитриевичу просто не нравится иудаизм в РОЛИ ПЕРВО-источника".
  Но это и есть то самое: "понимаю и признаю, что ничего ЛУЧШЕГО у нас вообще нету, но признавать имеющееся за ИСТИНУ просто не хочу".
  Которое лично у меня и называется "ОПЦИЯ: Бога НЕТУ" - ибо на основании какого-такого ОТСУТСТВУЮЩЕГО "условного ПЕРВО-источника" Вы отвергаете "ЗАЯВЛЯЕМОЕ Слово Божье", у нас ПО ФАКТУ ИМЕЮЩЕЕСЯ?
  Я согласен с правом выбора - но выбор всё-таки подразумевает ДВЕ опции, а не просто ОТРИЦАНИЕ имеющейся.
  Да, Свобода Выбора именно в ЭТОМ ("атеизм") и состоит, но если подходить к теме "по-научному", то "мне не нравится" - НИ РАЗУ НЕ ДОВОД.
  А Вы его всё-таки заявляете, при этом НЕ предоставляя "альтернативного решения вопроса", которого я всегда от всех "отрицателей" требую.
  Причём, что интересно, Вы же тоже требуете (и это ПРАВИЛЬНО) "отвечать документированно за свои заявы" от ДРУГИХ - но вот сам это в данном случае не делаете.
  Извините, если этим постом "прикормлю троллей" - но я стремлюсь ко всем относиться одинаково, а поэтому и от Вас тоже хочу последовательности.
  Либо - "что мне нравится, то для меня и Истина", либо - "только документированные источники, только хардкор".
  Или - или.
  Всегда, во всём, для всех.
  Извините, но так НАДО.

210. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/28 14:13 [ответить]
  > > 208.Super Vegeta
  >> > 206.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >Давайте ещё раз разберём (чтобы я уж точно понял Ваш подход) этот "третий вариант".
  >Что конкретно он заявляет (по Вашему мнению на сегодня)?
  >а. Кто и когда ПО ФАКТУ общался с Богом?
  По моему мнению - некие "далекие предки людей". Которые были предками для всех ныне живущих. В Библии он назван Ноем (и сыновьями), в других религиях может называться иначе.
  Имя его не является принципиальным, при учете расхождения языков.
  >Где документация протоколов этого общения?
  Не думаю, что тогда велись протоколы.
  Думаю, что народ "запомнил" и долго учил детей в этом духе.
  Но ошибки со временем накапливались.

  >Являются ли они действительно ПЕРВО-источником или всё же КОПИРУЮТ какие-либо ДРУГИЕ ПЕРВО-источники?
  Понятия не имею. В любом случае, есть некий "перво-источник", который "самый первый".
  >На основании чего сделаны вышеотвеченные выводы?

  На основании сопоставления сходных моментов из самых РАЗНЫХ религий (так, заповедь "не убий" присутствует что в Христианстве, что в Иудаизме, что в Буддизме)

  Из самых разных традиций.

  >б. Чего от нас хочет Бог?
  >Хочет ли вообще чего-то?
  Вероятно - поскольку и во всех религиях есть "предписания, как человеку НАДО жить, и внутренне человек чувствует, что он "что-то должен".
  >На основании чего сделаны эти выводы?
  На основании сверки разных источников, включая внутренние ощущения
  >Имеется ли документация ПЕРВО-источников по этому поводу?
  Не думаю, чтобы она сохранилась за столько лет :))


  >в. Чем конкретно Вас не устраивает конкретно "еврейская версия"?
  >Оставим конкретику ноахидизма в покое - согласны ли Вы с самой идеей "одинаковых религиозных законов для всего человечества"?
  Да; более того - они следуют из базовой природы человека и его жизни.
  >Если да, почему Вам не подходит ПЕРВО-источник еврейской версии (не точной формулировки, а именно идеи, т.е. отсылки к Ною и Адаму)?
  Ну, просто потому, что скорее всего, это тоже не первоисточник, а уже "ссылка на более ранний первоисточник".
  А во-вторых, потому, что есть "религиозные законы" - касающиеся отношений человека с Богом - а есть законы человеческие - касающиеся отношений между людьми и отношений с природой.
  И если первая часть для всех одинакова (а она и одинакова почти во всех религиях) - то две другие могут серьезно различаться и уже зависеть от конкретных условий.
  И мешать все в одну кучу я бы не стал.

  >Понимаете (и признаёте) ли Вы, что конкретно в этом вопросе и христианство, и ислам - НЕ являются ПЕРВО-источниками объективно хронологически?
  Да, но дело в том, что и иудаизм скорее всего НЕ первоисточник.
  Он, как Геродот - "ближе всего к первоисточникам".
  И "другого у нас нет".
  Но отождествлять его с первоисточником для меня проблематично.

208. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/28 12:02 [ответить]
  > > 206.Бурланков Николай Дмитриевич

  Давайте ещё раз разберём (чтобы я уж точно понял Ваш подход) этот "третий вариант".
  Что конкретно он заявляет (по Вашему мнению на сегодня)?

  а. Кто и когда ПО ФАКТУ общался с Богом?
  Где документация протоколов этого общения?
  Являются ли они действительно ПЕРВО-источником или всё же КОПИРУЮТ какие-либо ДРУГИЕ ПЕРВО-источники?
  На основании чего сделаны вышеотвеченные выводы?

  б. Чего от нас хочет Бог?
  Хочет ли вообще чего-то?
  На основании чего сделаны эти выводы?
  Имеется ли документация ПЕРВО-источников по этому поводу?

  в. Чем конкретно Вас не устраивает конкретно "еврейская версия"?
  Оставим конкретику ноахидизма в покое - согласны ли Вы с самой идеей "одинаковых религиозных законов для всего человечества"?
  Если да, почему Вам не подходит ПЕРВО-источник еврейской версии (не точной формулировки, а именно идеи, т.е. отсылки к Ною и Адаму)?
  Понимаете (и признаёте) ли Вы, что конкретно в этом вопросе и христианство, и ислам - НЕ являются ПЕРВО-источниками объективно хронологически?

  Возможно, позже придумаю больше уточнений, но на пока жду Ваших ответов на вышеуказанное.

207. Хролт (chrolt@yandex.ru) 2018/09/28 10:50 [ответить]
  > > 198.К.ВАРБ
  >> > 195.Хролт
  >>> > 194.К.ВАРБ

  >???
  >Я???
  >Да ты Чо??
  >
  >Я написал что было бы хорошо, если бы на то была Воля (Божья)

  да ну какая тут может быть воля божья_, когда
  наличествуютъ явные признаки мошенничества
  (и с вашей стороны в том числе.
  впрочем я не знаю какую сущность вы прописываете с прописной
  под _божьей . может быть это какой-то вообще левый _господин.

  бахаизм к персии (ирану) имеет примерно такое же отношение
  как кришнаизм к индии .

  свобода вероисповедания - достойное и заслуженное приобретение (достижение)
  цивилизации, но ровно до того момента когда
  намеренно используется для разрушения конкурирующих стран и народов.
  пользуясь услугами .. эмм.. как вы там определяли .. неразборчивых ослов?

  когда удается похитить хоть часть светлых искренних людей
  переманить их в какую-то секту - тем самым похищается часть души народа, его будущее . сеется смута и закладываются зерна раздора.
  и все это разумеется с песнями-плясками, цветочками-лютиками-украшениями,
  благостными словами во славу всего хорошего против всего плохого,
  всегда.

  >>в иране же (персии) бахаизм запрещен .
  >СЕЙЧАС (посмотрите на основании ЧЕГО) За мгновенное непревращение камней в хлеба :))))

  сектанские ответвления всегда отвергаются основой, породившей
  их . совсем не важно по каким именно конкретным и обоснованным
  или нет причинам. их нет смысла разбирать в данном случае.
  но важно обозначить общие тенденции -
  когда допустим англичане _подхватили и развили кришнаизм
  или израильтяне бахаизм.

  >>бахаизм , цитирую -
  >>"Пропагандирует антипатриотическую настроенность,
  >>пренебрежительное отношение к национальным культурным
  >>и историческим ценностям и традициям, которые рассматриваются
  >>как "пережитки" нецивилизованного человечества. "
  >>http://sektoved.ru/enciclopedia.php?cat_id=40
  >
  >Абсолютная ЛОЖЬ!


  ну почему же .. сектовед.ру - довольно известный и вполне
  себе так авторитетный источник . суровые новосибирские мужЫки ..

  на ваш случай администрация сайта
  предусмотрела универсальный ответ -
  "Администратор сайта сектантские претензии НЕ РАССМАТРИВАЕТ."

  хе-хе(с)..


  >И кстати я уже несколько раз и многие годы даже на СИ объяснял что в этом и есть серьёзная сложность, ибо одной ВАЖНЕЙШИХ и ИСТОРИЧЕСКИХ предопределённых для страны ценностей минимум на ближайшие сотни лет является МИЛИТАРИЗМ, а Вера Бахаи требует пацифизм, именно по этому желательнее было бы для страны принятие в форме Веры Азаи ))

  мы уже говорили об этом . вернее я говорил о "дрессированных
  следовательно "беззубых, не способных себя защитить -
  а вы только что
  подтвердили.


  >:))) Хролт ??? :)))))))
  >Вы же кондовый атеист.

  почему же.. мне вполне комфортно быть или знать о себе что
  я православный христианин (по убеждению больше чем в практике .
  вас наверное обманывает тот .. гм.. шлейф ..который обычно сопровождает всех _истинно верующих _состоящий из подвываний и проч.
  вернее обманывает отсутствие его .

  атеистом я был когда мне было семь лет -
  и когда хоронили моего деда, муромцева александра ивановича -
  коммуниста, комиссара, секретаря и проч. очень достойный уважаемый
  был человек - вся моя родня разложила свечи старые писания
  и отпевала за неимением священника в те совецкие годы
  все по православному.
  мне это казалось диким невозможным
  и я дурачок ходил потерянный чуть не плевался. потом поумнел разумеется. осознал и крестился уже когда был взрослым.
  но всегда без фанатизма, спокойно
  как приводя все нужный порядок . и тогда же понял
  что это нужно это мудрость народа - несмотря на все _временнЫе вывихи
  воинствующих _мужей - оставлять сберегать основу
  на которой держится возможно больше чем мы можем себе представить.

  перемену этой основы может предлагать
  или очень простите наивный запутавшийся (поменявший
  уже не одного _господина) либо преследующий вполне
  осознанные деструктивные цели.
  потому что такого рода "смена" это не обмен на базаре
  шила на мыло . это сначала убийство уничтожение имеющего место быть.

  >Ибо чумную страну разумнее обходить стороной ;)))
  избави бог_ россию от таких врачевателей как вы.
  и от таких как бы "наивных" и "доброжелательных" рецептов.

206. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/28 08:36 [ответить]
  > > 205.Super Vegeta
  >> > 204.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >Некорректное сравнение.
  >Мемуары ОДНОГО человека всё-таки никак не сравнятся по ВАЖНОСТИ с мемуарами нескольких миллионов.
  А я не говорил про важность - я говорил про достоверность.
  Поскольку у нас нет "разных версий Библии", которые бы уцелели не в рамках одной традиции - так или иначе, эти "мемуары нескольких миллионов" прошли правку куда меньшего числа людей, которые и сохраняли эту традицию.

  >Бог специально создал просто отличные условия для ОБОИХ мнений - и ЗА, и ПРОТИВ.
  >А дальше - уже НАШЕ дело, что ВЫБРАТЬ.
  А с этим никто и не спорит.
  Спорят с вашей "безальтернативностью": "либо верить нашей версии - либо не верить в Бога".
  Как я уже сказал, есть и третий вариант :)

205. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/28 08:15 [ответить]
  > > 204.Бурланков Николай Дмитриевич

  Некорректное сравнение.
  Мемуары ОДНОГО человека всё-таки никак не сравнятся по ВАЖНОСТИ с мемуарами нескольких миллионов.
  А ВЕРИТЬ ли, что "авторы мемуаров не врут про содержание своих же мемуаров" - это уже вопрос к ЧИТАТЕЛЮ.
  Который в этом выборе свободен, лол.
  И я не зря именно это постоянно повторяю:
  Бог специально создал просто отличные условия для ОБОИХ мнений - и ЗА, и ПРОТИВ.
  А дальше - уже НАШЕ дело, что ВЫБРАТЬ.

204. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/28 07:25 [ответить]
  > > 203.Super Vegeta
  >> > 202.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >Интересная трактовка.
  >Только это всё равно в конечном итоге сводится к "хочешь, не хочешь, а у евреев - Источник".

  Тут понимаете, какой момент...
  Вот по древней истории у историков тоже почти единственный источник - Геродот (ну, исключая Восток - там еще Египет, Вавилон - у них были серьезные архивы на глиняных табличках, которые частично уцелели).

  Конечно, Геродот не получал откровений от Бога, но суть в том, что хочешь - не хочешь, а тому, что он говорит, ПРИХОДИТСЯ верить, поскольку альтернативы нет.
  Т.е., может, было все не так, как он рассказывает. А может, так, но не совсем. А может почти так.
  Но поскольку он единственный источник, его невозможно доказать или опровергнуть.

  Так же и тут.
  Поскольку все остальные вообще свои "первоисточники" потеряли или забыли, приходится опираться на то, что сохранилось. Независимо от степени его правдивости.

  Т.е. опять же - может, ВСЕ в Библии правда. Может, кое-что. Но поскольку других источников нет, приходится опираться именно на нее.

203. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/27 23:30 [ответить]
  > > 202.Бурланков Николай Дмитриевич

  Интересная трактовка.
  Только это всё равно в конечном итоге сводится к "хочешь, не хочешь, а у евреев - Источник".
  Поскольку и христианство, и ислам ПРИЗНАЮТ историзм еврейских ЛИЧНОСТЕЙ из Торы - хотя и часто примерно в том же стиле, как у Вас с Тацитом.
  И вывод соответствующий - во-первых, эти люди БЫЛИ (включая Моисея), а во-вторых, кто-то из них ГОВОРИЛ с Богом (как минимум, просто по факту).
  Т.е. самое наименьшее - Бог ЕСТЬ объективно.
  Если честно - это УЖЕ хороший "первый шаг" по сравнению с "Бога нет, быть не может, и хватит морочить мне голову опиумным мракобесием".
  Возвращаясь к Маймониду - он как раз про такой минимум (на сейчас, но не навсегда) и говорил.

202. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/27 23:17 [ответить]
  > > 201.Super Vegeta
  >> > 200.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Если первична Тора (как инфа от Самого Создателя), то любое "совпадение" и удивлять-то не должно, ибо ЛОГИЧНО.
  >Если первично "Бога нет", то любое совпадение будет всегда и неизменно трактоваться как что угодно, но НЕ "инфа от Бога".
  Вообще, есть и третий вариант: первично "Бог есть", но не Тора.
  Сей вариант также с точки зрения логичен и должен быть рассмотрен.
  Тогда мы получим, что "какие-то знания евреи, как и все люди, получили от Бога. Евреи часть этих знаний сохранили - их можно найти как в Торе, так и в других источниках. Часть исказили и додумали сами - так, как считали нужным; их долго наставляли пророки на путь истинный, но потом перестали. Другие утратили больше - потому им пророчествовали более серьезно, "возвращая на путь истинный").

  Такая трактовка тоже ничему не противоречит.
  Тогда "совпадения" - потому что действительно информация восходит к Создателю, но она есть у всех.
  А вот разночтения - потому что каждый "додумывал в меру своей испорченности".
  То, что получил изначально.

201. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/27 22:26 [ответить]
  > > 200.Бурланков Николай Дмитриевич

  Что "очень удачно" совпадает всё с той же темой:
  "Всё, что когда-либо приписывалось идолопоклонникам или значимым людям прошлого, можно так или иначе найти в Торе."
  Просто всё зависит от РАКУРСА - "что первично".
  Если первична Тора (как инфа от Самого Создателя), то любое "совпадение" и удивлять-то не должно, ибо ЛОГИЧНО.
  Если первично "Бога нет", то любое совпадение будет всегда и неизменно трактоваться как что угодно, но НЕ "инфа от Бога".
  Хоть случайность, хоть марсиане виноваты - но только "не смей совать мне своё мракобесие" и "не дай Бог, это будет доказательство Бога".
  Т.е. всё то же моё - "Бог либо есть, либо Его нету, остальное лишь отмазки", лол.

200. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/27 15:54 [ответить]
  > > 199.Super Vegeta
  >> > 197.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Странно, что Вы это "не понимаете".
  Вообще, я говорил не о фантомных болях, а о вполне реальных.
  Скажем, у человека "колет в левом боку".
  Но ему врачи проверяют сердце, и "ничего у него не нашли".
  А у него "межреберная невралгия". Т.е., да, это не сердце (тут больной не прав) - но "у него там болит" - и тут он прав.
  Причина другая.
  И если врач этого не нашел - то не прав именно врач, а не больной.
  Сколько бы дипломов у врача ни было.
  >А есть и ДВА, которое как раз "доказательное" - только опять ОШИБОЧНОЕ (и очень похоже на тему с пациентом).
  >Конкретнее: находки времён двух царств (т.е. после Соломона), полные идолопоклонства.
  >Что на это сразу же выдаёт археология:
  >1. Иудаизм обязан быть младше.
  Ну, это конкретно школа Игоря Витальевича Масленкова (в смысле, к которой он относится, а не которую он основал).
  Вообще говоря, есть достаточно обоснованная версия, что "на самом деле" (беру в кавычки, ибо полагаю, что "как там на самом деле было", знать никто не может) изначально ВСЕ племена и народы верили в ДВУХ "богов". Вернее, в одного Бога - начало всего, творца-создателя, т.е., в точности придерживались того, что позднее сохранилось у иудеев - и в одного "великого предка", конкретного предка их именно народа и племени.
  И примеры таких верований сохранились.
  Плодиться же боги начали после начала создания крупных государств, когда в одном государстве оказывались люди разных племен, с разными именами богов. Они их не отождествляли, а разделяли и включали в один пантеон.
  Потому как раз "наличие идолопоклонства и многобожия" - это элемент достаточно ПОЗДНЕГО устроения общества, когда от племенного перешли уже к первым государствам с взаимодействием РАЗНЫХ племен.
  >Еврейская традиция говорит, что это симптомы ассимиляции с соседями.
  И это верно не только для еврейской традиции.
  >Археология говорит, что это "эволюция религии".
  Но это не вопрос археологии.
  >Т.е. в вопросе ЕВРЕЙСКОЙ ИСТОРИИ, всё-таки ЕВРЕИ идут перед АРХЕОЛОГАМИ, даже "археологами-евреями".
  Я вам больше скажу - не только евреи, но и китайцы, и древние славяне, и многие аборигены Африки тоже полагают так :))

199. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/27 00:10 [ответить]
  > > 197.Бурланков Николай Дмитриевич

  Фантомные "боли" - когда "болит" отсутствующая часть тела (обычно, ампутированная).
  Не надо быть врачом, чтобы сказать очевидное - "болит" в таком случае всегда лишь МОЗГ, поскольку ТЕЛУ "болеть" просто нечем.
  Т.е. ощущения пациента объективно расходятся с фактами реальности (а не только "мнением" врача).
  Странно, что Вы это "не понимаете".

  Археология по-любому не может работать по принципу "не нашли - значит, не было".
  Только вот это никак не затыкает "противников Исхода" (и др.), которые ТРЕБУЮТ "мусора и артефактов", сколько им о глупости этого ни говори.
  Это РАЗ.

  А есть и ДВА, которое как раз "доказательное" - только опять ОШИБОЧНОЕ (и очень похоже на тему с пациентом).
  Конкретнее: находки времён двух царств (т.е. после Соломона), полные идолопоклонства.
  Что на это сразу же выдаёт археология:
  1. Иудаизм обязан быть младше.
  2. Евреи начинали, как идолопоклонники.
  3. Вся Тора (т.е. история ДО царей) - враки.
  А что на это же говорит ЕВРЕЙСКАЯ ТРАДИЦИЯ?
  1. Иудаизм постоянно страдал от чрезмерного панибратства с идолопоклонниками.
  2. Евреи ещё с Авраама знали о Боге, но при этом отдельные группы и люди постоянно скатывались к идолам соседей.
  3. Вся Тора (точнее, Танах) ПОСЛЕ Моисея (а то и при нём) - сплошная борьба пророков Бога с дураками и лжепророками.
  Т.е. ФАКТЫ - те же.
  А вот ТРАКТОВКА - кому какая УДОБНЕЕ.
  Еврейская традиция говорит, что это симптомы ассимиляции с соседями.
  Археология говорит, что это "эволюция религии".
  Вопрос:
  Кто из них лучше ЗНАЕТ еврейскую ИСТОРИЮ - евреи или археологи?
  Кто, наконец, ПРОЖИЛ (и ОПИСАЛ) её САМ?
  Т.е. в вопросе ЕВРЕЙСКОЙ ИСТОРИИ, всё-таки ЕВРЕИ идут перед АРХЕОЛОГАМИ, даже "археологами-евреями".
  Это не придирки - это ЛОГИКА.

  Полный офф-топ:
  Рашкин - просто подлец (и он не один такой).
  Но я не хочу развивать эту тему.

198. К.ВАРБ 2018/09/26 23:14 [ответить]
  > > 195.Хролт
  >> > 194.К.ВАРБ
  >>> > 190.Хролт
  >>>
  >>>>По хорошему на волне религиозного подъёма - мог бы состояться переход страны в Веру Бахаи.
  >это вы предложили к распространению в россии "учение",

  ???
  Я???
  Да ты Чо??

  Я написал что было бы хорошо, если бы на то была Воля (Божья)

  >в иране же (персии) бахаизм запрещен .

  СЕЙЧАС (посмотрите на основании ЧЕГО) За мгновенное непревращение камней в хлеба :))))
  >
  >бахаизм , цитирую -
  >"Пропагандирует антипатриотическую настроенность,
  >пренебрежительное отношение к национальным культурным
  >и историческим ценностям и традициям, которые рассматриваются
  >как "пережитки" нецивилизованного человечества. "
  >http://sektoved.ru/enciclopedia.php?cat_id=40

  Абсолютная ЛОЖЬ!
  Вообще-то Вера Бахаи пропагандирует бережное отношение к национальным культурным и историческим ценностям которые являются смысловым вкладом в создание цивилизованного человечества.

  И кстати я уже несколько раз и многие годы даже на СИ объяснял что в этом и есть серьёзная сложность, ибо одной ВАЖНЕЙШИХ и ИСТОРИЧЕСКИХ предопределённых для страны ценностей минимум на ближайшие сотни лет является МИЛИТАРИЗМ, а Вера Бахаи требует пацифизм, именно по этому желательнее было бы для страны принятие в форме Веры Азаи ))

  >это насколько нужно ненавидеть русских чтобы предлагать
  >столь милый инструмент самоуничтожения, мечтать о таком?

  >сатанизьмъ какой-то.. простигосподи_
  >(перекрестился.

  :))) Хролт ??? :)))))))

  Вы же кондовый атеист.

  >был разговор на трибуне люду примерно лет двенадцать назад -

  Да вроде и на ТЛ был, и не один раз.
  Но тогда Вы такую пургу не несли и вроде по существу и не встревали.

  >где я собственно еще тогда _докладывался - для чего все это
  >делается . и был удивлен
  >обнаружив случайно вдруг здесь такие _призывы.

  Для чего?? Можно поконкретнее.
  И кем делается.
  Вроде бы ни что и не кем НЕ делается.

  Ибо чумную страну разумнее обходить стороной ;)))

197. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/26 22:44 [ответить]
  > > 196.Super Vegeta
  >> > 192.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Всё возможно в таких контекстах - я уверен, что мы оба это прекрасно понимаем.
  Да :)
  Но не факт, что и вы не согласитесь со мной :))

  >Не согласен про "больной - лучший диагност".
  >Простейший пример - фантомные боли, которые пациенту БОЛЯТ, хотя по ДИАГНОЗУ (и объективно) там болеть нечему.
  Вот тут-то и есть разные вещи - "объективно" и "по диагнозу" не всегда совпадает.
  И если я чувствую, что "у меня там болит", а меня уверяют, что "там болеть нечего" - прав, тем не менее, я - по крайней мере, медики должны знать, ПОЧЕМУ у меня там болит, хотя на их взгляд, там болеть нечему.
  >Я бы ещё раз разобрал всё то же таскание 40 лет по пустыне - и на его примере объяснил, что "мнение раввинов" имеет вес и в плане "археологии".
  >Так с какой-такой стати мы должны ПРЕДПОЧЕСТЬ *версию* археологов - если они ничего НЕ ДОБАВИЛИ к *версии* раввинов?
  Тут вы уже говорите о ВЕРСИЯХ.
  Если археологи ничего не нашли (что вообще вряд ли - за столько времени все равно там "что-нибудь да найдется"), то это говорит о самых РАЗНЫХ вещах. Т.е., отсюда однозначно ничего не следует.
  Это может говорить о:
  1) Полном исчезновении за столько лет каких-либо материальных останков
  2) Об их "перемешивании в песок" и уползании в другое место
  (т.е., где-то их все-таки можно найти)
  3) Об их реальном отсутствии
  4) И еще много о чем.
  Т.е., на самом деле, археология имеет только ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ силой (т.е., если что-то нашли - значит, точно что-то БЫЛО. Поскольку из ничего ничего не возникает, т.е., у появившегося предмета точно был какой-то "творец"). А вот "опровергательной" (раз не нашли - значит, и не было) - точно не обладает, ибо может, плохо искали, может, не там искали, может, не то искали, а, может, и невозможно найти.
  Вот по вопросу конкретного человека - я уже говорил: археологически доказать или опровергнуть его существование невозможно (ибо даже если нашли могилу с надписью: тут лежит такой-то - это не означает, что там и правда он лежит, может, надпись сделали позже, может, это "тезка", может, "тело хозяина" пропало, а сделали подхоронение позже, и т.д. - в общем, возможностей много; хотя, конечно, если такое находят - это "сильно говорит в пользу существования человека"; а вот если НЕ нашли, утверждать, что и не было его - очевидно, смешно, поскольку на Земле жило несколько миллиардов человек - а раскопали хорошо если несколько десятков тысяч, и рассчитывать, что в числе этих нескольких десятков окажутся те, что мы ищем - даже не смешно)
  >И это я ещё не упомянул самый банальный "отмаз" - время, блин, часто полностью стирает следы и уничтожает любые архивы.
  >Это ещё Бильбо Бэггинс знал, лол.
  Это до него знал еще Макиавелли :))

196. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/26 21:44 [ответить]
  > > 192.Бурланков Николай Дмитриевич

  Оставим ноахидизм в стороне.
  Маймонид не зря говорит в БУДУЩЕМ времени - если СЕГОДНЯ Вы думаете иначе, это не значит, что ЗАВТРА Вы со мной не согласитесь.
  Всё возможно в таких контекстах - я уверен, что мы оба это прекрасно понимаем.

  Не согласен про "больной - лучший диагност".
  Простейший пример - фантомные боли, которые пациенту БОЛЯТ, хотя по ДИАГНОЗУ (и объективно) там болеть нечему.
  А ещё глобальнее - нам "болит" вообще-то всегда только МОЗГ (как и ВИДИТ, и СЛЫШИТ, и др.), а он может и ОШИБАТЬСЯ в оценке реальности.
  Те же наркотики, или вообще СОН - когда может ТАААКОЕ присниться, хотя в этот момент человек вообще здоров.
  Или там слепое пятно, которое мы "видим" только в мозгу, и другие примеры ВЫДУМОК нашего МОЗГА, которые мы считаем нормой и РЕАЛЬНОСТЬЮ.
  Но это офф-топ, ага.

  Я бы ещё раз разобрал всё то же таскание 40 лет по пустыне - и на его примере объяснил, что "мнение раввинов" имеет вес и в плане "археологии".
  Смотрите, по еврейской традиции:
  1. Шло примерно 3 миллиона человек минимум.
  2. Они не оставляли практически никаких артефактов или мусора за собой.
  А как к этому подходит архелогоия/история/любой "спорщик с раввинами":
  1. Шло в несколько раз меньше людей.
  2. Они жирно мусорили и обязательно теряли опознаваемые артефакты.
  Секундочку - но если мы будем ИСКАТЬ, ориентируясь на АРХЕОЛОГОВ - мы ведь всё равно НЕ НАЙДЁМ НИЧЕГО, как и говорят РАВВИНЫ.
  Вот только ВЫВОДЫ тут могут быть ровно противоположные:
  1. Раввины - "а мы вам говорили, что вы ничего и не найдёте".
  2. Археологи - "очередные сказки, раз мы не нашли гору артефактов".
  Но ведь ФАКТЫ-то у них ОДИНАКОВЫЕ.
  Так с какой-такой стати мы должны ПРЕДПОЧЕСТЬ *версию* археологов - если они ничего НЕ ДОБАВИЛИ к *версии* раввинов?
  Они же УЗНАЛИ ровно то, что им ЗАРАНЕЕ уже сообщили раввины - что "хрен вы что найдёте".
  Так на каком основании ВДРУГ "раааз НЕ НАШЛИ, тооо и НЕ БЫЛО"?
  Ну, серьёзно, а?
  Но ведь ВЯКАЮТ такое сплошь да рядом.
  И это я ещё не упомянул самый банальный "отмаз" - время, блин, часто полностью стирает следы и уничтожает любые архивы.
  Это ещё Бильбо Бэггинс знал, лол.

195. Хролт (chrolt@yandex.ru) 2018/09/26 20:02 [ответить]
  > > 194.К.ВАРБ
  >> > 190.Хролт
  >>> > 188.К.ВАРБ




  >>
  >>>По хорошему на волне религиозного подъёма - мог бы состояться переход страны в Веру Бахаи.
  >>>И было бы весьма мило.
  >>
  >>
  >>куда уж милее - административный и духовный центр религии бахаи находится в хайфе (израиль).


  это вы предложили к распространению в россии "учение",
  которое считается сектантским извращением. среди мусульман считается.
  и административный и духовный центр которого находится в израиле .
  в иране же (персии) бахаизм запрещен .

  бахаизм , цитирую -
  "Пропагандирует антипатриотическую настроенность,
  пренебрежительное отношение к национальным культурным
  и историческим ценностям и традициям, которые рассматриваются
  как "пережитки" нецивилизованного человечества. "
  http://sektoved.ru/enciclopedia.php?cat_id=40

  это тоже довольно мило, собственно в одном наборе имеется
  все чтобы окончательно разрушить россию при этом с точки зрения
  мусульман "новые русские бахаисты" - оказываются более понятными
  (для мусульман) извращенцами.
  и управляется это все дело из израиля .
  настолько все мило что
  аж смешно.

  это насколько нужно ненавидеть русских чтобы предлагать
  столь милый инструмент самоуничтожения, мечтать о таком?



  >А без намеренного искажения никнейма можно??

  я не искажал вашего никнейма .
  у меня есть привычка обходиться без_ прописных ,
  практически во всех случаях.
  собственный никнейм и никнеймы собеседников я тоже пишу строчными,
  делая иногда исключения только для тех кто действительно слишком
  ревниво к этому относится , кому это действительно необходимо.
  но это не ваш случай, учитывая то как вы
  сами злоупотребляете, только в обратную сторону.
  впрочем заметил это только сейчас, пытаясь понять
  о каком "искажении" вы толкуете.


  >>вы были христианином, а теперь рекламируете
  >
  >Я служил эгрегору, но всегда однако подчёркивал, что это не мой Господин, хотя и служил верой и правдой как если бы служил своему Господину.


  гм.. эзотерикой увлекаетесь, значит..
  и эзотерика вас привела к служению какому-то _господину..
  перед которым извиняетесь что служили раньше другому,
  одновременно расхваливая свои качества слуги.

  сатанизьмъ какой-то.. простигосподи_
  (перекрестился.


  >>довольно милую секту для дрессированных (окультуренных, как это
  >>"окультуренное" понимают в хайфе) мусульман?
  >
  >Да ну???
  >Вроде евреи в бахаи в процентном отношении переходят чаще чем мусульмане.
  >( и даже граждане Израиля)

  в коммунисты евреи тоже бежали вперед всех_
  а вот _построение коммунизма случилось почему-то в россии .
  с довольно неприятными последствиями для_ .

  это хороший бизнес на самом деле - разработка "учения
  с помощью которого затем можно "окультурить" нужные тебе местности
  и народы.

  >имхо: Евреи хоть и жестковыйны, но не дикие ослы ;)

  вот и я о том же .

  дикие ослы скорее те кто никак не может успокоится
  и (подчиняясь своему _господину) несет очередную чуму в россию.
  а цветочками-садиками и разговорами о всеобщем счастье
  и прогрессе это вы других дурачьте. не меня .

  конкретно по поводу бахаизма
  был разговор на трибуне люду примерно лет двенадцать назад -
  где я собственно еще тогда _докладывался - для чего все это
  делается . и был удивлен
  обнаружив случайно вдруг здесь такие _призывы.

194. К.ВАРБ 2018/09/26 19:19 [ответить]
  > > 190.Хролт
  >> > 188.К.ВАРБ
  >
  >>По хорошему на волне религиозного подъёма - мог бы состояться переход страны в Веру Бахаи.
  >>И было бы весьма мило.
  >
  >
  >куда уж милее - административный и духовный центр религии бахаи находится в хайфе (израиль).

  Ну да: Христос - персидский агент, это понятно. Но чтоб Баха израильский - это нечто.
  Уж если и конспиролузить то 100% РИшный, там хоть фактуры масса.

  И помилование и Ашхабад. И приглашение в РИ )))
  >
  >кстати а что с вами случилос_ , к.варб, помнится еще лет десять назад

  А без намеренного искажения никнейма можно??
  >вы были христианином, а теперь рекламируете

  Я служил эгрегору, но всегда однако подчёркивал, что это не мой Господин, хотя и служил верой и правдой как если бы служил своему Господину.

  >довольно милую секту для дрессированных (окультуренных, как это
  >"окультуренное" понимают в хайфе) мусульман?

  Да ну???
  Вроде евреи в бахаи в процентном отношении переходят чаще чем мусульмане.
  ( и даже граждане Израиля)

  имхо: Евреи хоть и жестковыйны, но не дикие ослы ;)

  > > 189.Миха
  >> > 188.К.ВАРБ
  >>
  >> с движением по пути космизма.
  >
  >
  >Хороший тост.

  https://fil.wikireading.ru/43427

  Если все нынешнее знание принять за объективное, будем иметь астрономию; если же все нынешнее знание, в коем заключается и знание прошлого, принять за субъективное, то будем иметь историю, и тогда знание становится вопросом.
  https://www.magister.msk.ru/library/philos/fedorov/fedor043.htm

  Но если бы Кант предположил возможность объединения и общего дела (что, по-видимому, противоречит вообще немецкому характеру, а Канту в особенности), то критика разума теоретического была бы отрицанием знания, а не дела; иначе сказать: осуществленное субъективное стало бы проективным.

  Критика разума практического осудила бы тогда действие, совершаемое в отдельности, осудила бы рознь, но раскрыла бы план дела общего (проект его). И тогда критику практического разума нельзя было бы отделить от критики разума теоретического, ибо практическое дело, обращаемое в исследование (не в принципах и общих основаниях лишь, а в реальной, конкретной действительности), стало бы тогда знанием.

  Религия, поставленная в пределы такого разума, то есть религия, не отделяющая теории от дела, догмата от заповеди, не была бы бессодержательной и бессильной кантианской религией, а была бы всесильным делом Божиим, делом Бога отцов.

193.Удалено написавшим. 2018/09/26 08:29

192. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/26 08:44 [ответить]
  > > 191.Super Vegeta
  >> > 180.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >Если узкопрофильный археолог не может иметь мнения в филологии (цитируя Вас из другой ленты) - то чем от них отличается попытка историка перечить раввину, если в обоих случаях "несогласный" изначально НЕ СИЛЁН в "предмете несогласия"?
  По ПРЕДМЕТУ несогласия - разумеется, мнение, как вы называете, "неука" можно игнорировать.
  Но дело в том, что кроме "узкопрофильных" вещей есть еще и большое поле, где пересекаются все узкопрофильные специалисты.
  И вот в вопросе, скажем, о том, что у меня болит - я понимаю больше, чем все врачи в мире. Не в том, как это называется, как это лечить - а какое именно место у меня вызывает болезненные ощущения. И если врач - самый образованный - попытается меня убедить, что "исходя из его диагнозов, у меня там болеть не должно" - у меня явно возникают подозрения либо в профессионализме, либо в честности данного врача. Независимо от глубины моих познаний в медицине.

  Т.е., если бы речь шла о том, как именно правильно толковать какое-то место из Библии С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИУДАИЗМА - разумеется, никто бы с раввинами спорить не стал, и тут их точка зрения определяющая и решающая.
  Но тут речь идет - ну, скажем, в вопросе археологии - какие археологические свидетельства могли остаться от перехода иудеев через пустыню? Т.е., мы должны исходить из того, что он БЫЛ. Из его описания, полученного, да, от иудеев. После этого уже археология - как отдельная наука - говорит, а что при этом можно найти (но вы справедливо заметили, что почти ничего).

  А в споре с вами, если вы заметили - я сильнее всего цепляюсь к вопросу "ноахидизма". Если по вопросам богоизбранности евреев, их миссии, их трактовки исторических событий мой голос - это "голос дилетанта" (и это внутреннее дело евреев и их раввинов, как это трактовать и понимать) - то вот по вопросу миссии всех остальных - это уже как с врачом и больным: может, я меньше понимаю в толковании, но вот "что болит" я точно знаю лучше. А потому попытка уверить меня, что я "этого не понимаю" и вызывает у меня подозрения.

  >Это же ведь то же самое - и легко доказывается простейшими проверками на знание (опять, совсем так же, как Вы это сделали в ПЕРВОМ контексте).
  >С чего тогда Вы разделяете настолько одинаковые заблуждения на "верные и неверные"?
  Я не разделяю заблуждения - я разделяю "вес мнения", не более. Мнение по вопросам трактовки Библии мое и раввина - конечно, различны.
  Да и в принципе, в споре с Игорем Витальевичем речь шла о другом - именно я его и пытался "раскрутить", чтобы он признал то, что сказали вы - никаких "археологических доказательств" (или опровержений) тут быть не может.
  Но дело еще в том, что медицина, археология, биология и любая другая наука все равно признают (по замыслу - отдельных людей это не касается) свою ограниченность, то есть, они не претендуют на то, что знают все, и допускают, что их знания ошибочны. Потому нормальные - медики, физики, биологи, даже историки (нормальные, но их мало) - когда им показывают, что на базе их же фактов их выводы не верны, они соглашаются.

  В вашем случае же это исключено: вы упорно отождествляете даже допущение ошибочности какой-то трактовки с отсутствием Бога.

  Хотя, очевидно, это не так :)

191. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/09/25 23:07 [ответить]
  > > 180.Бурланков Николай Дмитриевич

  Если узкопрофильный археолог не может иметь мнения в филологии (цитируя Вас из другой ленты) - то чем от них отличается попытка историка перечить раввину, если в обоих случаях "несогласный" изначально НЕ СИЛЁН в "предмете несогласия"?
  Это же ведь то же самое - и легко доказывается простейшими проверками на знание (опять, совсем так же, как Вы это сделали в ПЕРВОМ контексте).
  С чего тогда Вы разделяете настолько одинаковые заблуждения на "верные и неверные"?

190. *Хролт (chrolt@yandex.ru) 2018/09/25 02:37 [ответить]
  > > 188.К.ВАРБ

  >По хорошему на волне религиозного подъёма - мог бы состояться переход страны в Веру Бахаи.
  >И было бы весьма мило.


  куда уж милее - административный и духовный центр религии бахаи находится в хайфе (израиль).

  кстати а что с вами случилос_ , к.варб, помнится еще лет десять назад
  вы были христианином, а теперь рекламируете
  довольно милую секту для дрессированных (окультуренных, как это
  "окультуренное" понимают в хайфе) мусульман?

189. Миха 2018/09/25 01:30 [ответить]
  > > 188.К.ВАРБ
  >
  > с движением по пути космизма.


  Хороший тост.

188. К.ВАРБ 2018/09/25 00:47 [ответить]
  > > 187.Антонов Виталий Александрович
  >> > 186.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 184.Антонов Виталий Александрович

  Вы и правы и неправы одновременно.

  Есть такое понятие как апостасия
  https://consensus.livejournal.com/21763.html

  Современное состояние это уже третья стадия прямая религия Антихриста.

  Сложно сказать почему, но не дал Бог даже краткого Воскресения Православия перед третьей фазой.
  Так зорька поиграла и погасла.

  Ведь реальные чудеса были и Вера тоже была.

  имхо: Балласт принятого от католичества никонианского хлыстовства не дал Воскреснуть. (((

  Притом никакого хорошего пути сейчас не просматривается.

  По хорошему на волне религиозного подъёма - мог бы состояться переход страны в Веру Бахаи.
  И было бы весьма мило.

  А при нынешнем раскладе этот переход может быть только после серьёзных религиозных конфликтах и от отчаянья, а не сознательно.

  С другой стороны весьма вероятно что Ветхому Днями реальная религиозность и духовная организованность в рамках любых религий откровения при текущем раскладе будет лишним обременением.
  В любом случае глумливая канонизация Н2 выдала тяжёлый расклад.
  Смысла чистить эти авгиевы конюшни неблагодарная работа, когда есть более простые и сильные пути.

  В любом случае если мыслить строго патриотично, то всё же следует согласиться с Фёдоровым и Толстым, с их выбором, с движением по пути космизма.

187. Антонов Виталий Александрович (Tverseed@mail.ru) 2018/09/24 23:36 [ответить]
  > > 186.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 184.Антонов Виталий Александрович
  >>> > 180.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Думаю, слухи о гонениях на верующих, несколько преувеличены.
  >Ну, о гонениях, может, и преувеличены - но согласитесь, что быть верующим в СССР было все-таки "неприлично". И как раз в период его распада пошла мода на крещение.

  И правильно было.
  Нефиг людям бошки забивать мракобесием и опиумом, когда "космические корабли бороздят мировое пространство...", а "Кузькина мать" работает на первооснове материи.

  Коммунисту или комсомольцу, особенно карьеристу, посещение церкви - смерти подобно, но у каждого коммуниста была тёщя, носившая младенца, "на всякий пожарный", на обряд крещения.
  Откуда, иначе, мы почти все крещеные?

  А может так и лучше было?
  Только Труфальдино мог служить двум господам, а у нас власть давала выбор кому служить: Отчизне или библейскому персонажу.
  Прихожане были искреннее, а не по зову моды.
  Чем привлекали крещения в девяностые годы?
  Появлялся повод таскать на шее, на цепочке крест, порой очень золотой и очень массивный.
  А если грохнут на стрелке, то попа можно позвать с молитвой о прощении грехов.

186. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/24 22:52 [ответить]
  > > 184.Антонов Виталий Александрович
  >> > 180.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 170.Super Vegeta
  >Думаю, слухи о гонениях на верующих, несколько преувеличены.
  Ну, о гонениях, может, и преувеличены - но согласитесь, что быть верующим в СССР было все-таки "неприлично". И как раз в период его распада пошла мода на крещение.
  То есть, некоторое противопоставление (вполне понятное) имело место быть.
  А раз у власти были коммунисты - то их "оппоненты" всяко оказывались в загоне.
  Хотя конкретных притеснений может было и не так много, и не за веру, а за другие деяния - за которые брали и не верующих, и не священников точно так же.

  Но я так понимаю, что как раз речь идет об "убийстве души" в смысле отказа от понятия души вообще.

Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: О происхождении языков ()

Комментарии: О происхождении языков
()