Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: В защиту Михаила Задорнова
 (Оценка:6.26*5,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru)
  • Размещен: 13/02/2012, изменен: 20/04/2012. 5k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Сказка-ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    08:26 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (81/2)
    07:25 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (998/6)
    07:13 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (2/1)
    05:01 Бурланков Н.Д. "Венеды - предки славян" (343/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:36 "Форум: Трибуна люду" (971/21)
    14:36 "Форум: все за 12 часов" (225/101)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д.
    16:15 "Об Украине" (957/15)
    08:46 "Венеды - предки славян" (343/1)
    24/11 "Русско-русский словарь" (764)
    18/11 "Экономическая теория счастья" (130)
    14/11 "О демографии" (83)
    10/11 "Об эволюции" (753)
    09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366)
    08/11 "Классификация произведений " (11)
    07/11 "О мифах в истории: историческое " (273)
    05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313)
    02/11 "Почему после Февральской революции " (48)
    31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18)
    31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21)
    30/10 "Еще о численностях наших войск " (552)
    27/10 "Были ли гунны славянами?" (759)
    23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365)
    21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49)
    19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4)
    17/10 "Битвы Александра Македонского " (118)
    16/10 "О болгарах" (205)
    13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398)
    11/10 "О "национальном вопросе"" (110)
    08/10 "Гибель Скифского Царства" (49)
    07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995)
    02/10 "Были ли германцы германцами?" (540)
    29/09 "О титуле "каган"" (542)
    26/09 "История Руси и Швеции до " (373)
    20/09 "Как люди жили в древности?" (233)
    17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685)
    16/09 "Страх Божий" (158)
    14/09 "Корабли против колесниц" (135)
    13/09 "О демократии и конкуренции" (171)
    10/09 "О роли личности Сталина в " (456)
    07/09 "Мореходство древних славян" (82)
    07/09 "О цвете русского знамени с " (113)
    02/09 "Варны и бораны как возможные " (79)
    02/09 "Великое переселение народов" (143)
    01/09 "Российская империя - колония " (113)
    29/08 "О заговорах в истории" (120)
    29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28)
    28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19)
    28/08 "О роксоланах" (57)
    28/08 "Теория исторического поля" (68)
    26/08 "О темной материи в частности " (376)
    25/08 "О декабристах" (91)
    21/08 "Властелин Колец" (54)
    18/08 "Государство Само" (237)
    17/08 "Научные основы истории" (632)
    17/08 "История и теория Самодостаточных " (453)
    16/08 "Об амазонках" (141)
    16/08 "О сарматах" (70)
    15/08 "Христианство и коммунизм" (53)
    11/08 "Об археологии" (633)
    09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801)
    06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12)
    05/08 "О положении женщин в обществе" (182)
    02/08 "Нашествие" (78)
    30/07 "Византия и славяне" (117)
    30/07 "Дания как гегемон северной " (18)
    26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286)
    17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35)
    08/07 "Ливонская война как часть " (26)
    18/06 "О кризисах и техноукладах" (12)
    15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96)
    14/06 "Краткая история России в терминах " (86)
    12/06 "О бозоне Хиггса" (52)
    10/06 "О Расколе" (83)
    06/06 "О числах в истории" (34)
    29/05 "Антизализняк" (81)
    26/05 "Информация о владельце раздела" (106)
    19/05 "Раньше и сейчас" (44)
    17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99)
    13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301)
    11/05 "Физические начала лингвистики" (316)
    11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11)
    04/05 "Погибоша аки обре..." (662)
    01/05 "О народном эпосе" (125)
    01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128)
    23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14)
    20/04 "Почему в славянской мифологии " (334)
    20/04 "О фашизме" (360)
    16/04 "Краткая история Октябрьской " (130)
    09/04 "Макиавелли и современность" (15)
    06/04 "Росписи Смоленского похода" (20)
    03/04 "Были ли готы славянами?" (310)
    31/03 "О происхождении народов" (30)
    27/03 "Были ли славяне славянами?" (168)
    21/03 "О Куликовской битве" (398)
    19/03 "Число "Би"" (28)
    14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37)
    06/03 "Апология Феодализма" (35)
    29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117)
    06/02 "О собственности" (54)
    26/01 "История глазами физика" (180)
    18/01 "О диссидентах" (117)
    06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3)
    31/12 "Хладомир, маг" (38)
    29/12 "Сравнительные страноописания" (23)
    29/12 "Причины и последствия Английской " (43)
    23/12 "Военное искусство в древности " (97)
    19/12 "Кочевые государства" (154)
    14/12 "Основные формации по марксизму" (35)
    01/12 "Троянская война и нашествие " (64)
    01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166)
    29/11 "Происхождение венгров" (91)
    22/11 "Расцвет и закат империй" (10)
    20/11 "Об управлении" (84)
    18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103)
    13/11 "О митингах протеста" (648)
    30/10 "Об образовании" (97)
    24/10 "Война диадохов" (42)
    23/10 "Симметрия в истории России" (82)
    21/10 "История цивилизаций" (143)
    17/10 "Население южнорусских и украинских " (133)
    15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63)
    07/10 "О назывании вещей своими именами" (35)
    05/10 "Предательство Иуды" (17)
    28/09 "О наводнениях" (9)
    06/09 "История Древней Персии с т. " (18)
    12/08 "О деньгах" (649)
    31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57)
    15/07 "Конец Истории" (21)
    12/07 "Потери Украины в С В О по " (35)
    09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77)
    02/07 "Иван Iii - имя России" (182)
    01/07 "Смутное время на Руси" (45)
    01/07 "Арабский Халифат" (5)
    20/06 "Невры - предки славян" (144)
    07/05 "Физико-математические начала " (134)
    25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379)
    20/03 "Еще о язычестве" (421)
    09/03 "Христианство и язычество на " (45)
    07/03 "О языке гуннов" (550)
    28/02 "Чисто новая сказка" (2)
    21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3)
    08/02 "Начало бронзового века" (204)
    07/02 "У излучины моря" (2)
    22/01 "О древних государствах" (409)
    17/01 "О тактике русских войск с " (26)
    13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47)
    28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68)
    26/12 "Наказы особого сыска" (29)
    01/12 "Краткие и полные имена" (104)
    30/10 "Солнечные корни в русском " (402)
    23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8)
    28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7)
    24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22)
    24/09 "О теории Гумилева" (47)
    01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1)
    01/06 "Сила Гнева" (1)
    21/03 "Наука и Демократия" (394)
    07/03 "Сокрытая сила гор" (2)
    26/02 "Природные циклы и история" (281)
    03/02 "Суворов против Наполеона" (299)
    29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30)
    22/01 "Преимущества "первого удара"" (64)
    06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293)
    20/12 "О разделении труда" (57)
    08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183)
    16/11 "О статье Латыниной" (234)
    08/11 "Мировые войны древности" (216)
    18/10 "Из недомысленного" (14)
    16/10 "О теории Фоменко" (283)
    06/10 "О советской идее, лицемерии " (42)
    17/09 "О технологиях" (32)
    08/08 "О киммерийцах" (171)
    09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72)
    20/05 "Начало Великой Отечественной " (539)
    22/04 "Об историографии, логике и " (72)
    11/04 "О Днк-генеалогии" (229)
    30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260)
    20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117)
    12/02 "О балтах" (202)
    04/02 "Это будущее человечества?" (61)
    06/01 "О происхождении языков" (555)
    31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22)
    26/12 "Сколоты - предки славян?" (214)
    01/11 "Еще о Великом переселении " (32)
    31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3)
    25/10 "Распространение вооружения " (8)
    09/10 "Колесницы и государство" (161)
    01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176)
    29/08 "Шахматы для трех игроков" (5)
    08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22)
    03/08 "Славяне и Гунны" (128)
    02/06 "Демонстрации как метод политической " (43)
    09/05 "Я буду жить!" (19)
    30/04 "История Государства Российского " (35)
    16/04 "История общества в терминах " (13)
    27/01 "Религиозные войны" (112)
    15/01 "Исповедь отца Александра" (64)
    02/01 "Физические основы философии" (11)
    20/12 "Сердце Земли" (11)
    02/12 "Происхождение румын" (34)
    26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5)
    24/10 "Иран и Туран" (117)
    16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8)
    19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102)
    16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23)
    12/09 "Влияние структуры общества " (32)
    25/08 "Мазепа - Герой России?" (21)
    20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7)
    20/07 "Разговор в степи" (24)
    07/07 "О футурологии" (27)
    04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205)
    14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7)
    10/06 "Краткая история России с точки " (111)
    30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1)
    30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7)
    30/04 "О дураках в истории" (50)
    30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204)
    29/04 "Происхождение скандинавов" (48)
    29/04 "Как называли Волгу древние " (54)
    17/04 "О Борисе Годунове" (34)
    18/03 "Россия до Петра и после" (208)
    02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2)
    02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    01/03 "О названии "анты"" (48)
    15/12 "О стремлении к объективности" (94)
    29/11 "Глубина" (25)
    27/11 "Происхождение теории происхождения " (33)
    23/11 "Восход забытого солнца" (3)
    23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    21/11 "Когда появились славяне" (54)
    16/11 "Причины успехов европейцев..." (275)
    02/11 "Местничество" (44)
    22/10 "Об астрологии и жрецах" (67)
    30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22)
    29/09 "О приказной системе в России " (3)
    21/09 "Взгляд Ворона" (5)
    17/08 "Что же делать?" (89)
    30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17)
    29/07 "О сознательном и бессознательном " (13)
    20/06 "Конница в истории" (203)
    14/05 "История Швеции в терминах " (42)
    30/04 "Дела давно минувших дней..." (144)
    13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52)
    16/01 "Предвыборная программа" (28)
    12/01 "Битвы Ливонской войны" (19)
    21/09 "О росских названиях порогов " (20)
    18/06 "О вятичах" (7)
    10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35)
    15/04 "О пределе прочности и потере " (14)
    22/03 "Еще о гуннах и не только" (7)
    10/03 "О Глоттохронологии" (28)
    16/11 "О причинах и движущих силах " (10)
    24/10 "К слову, о революции" (20)
    30/09 "Ивашов и Путин" (4)
    27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137)
    08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6)
    18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158)
    23/06 "Ранняя история славян" (118)
    31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260)
    12/05 "О Ливии" (11)
    11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10)
    18/02 "Политический террор и его " (37)
    04/01 "Спор как национальная идея " (7)
    05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27)
    15/10 "Об "ошибках" византийских " (6)
    09/09 "О перемещениях народов" (21)
    08/10 "О толпах северных варваров" (12)
    30/09 "Метод оценки численности и " (26)
    01/08 "Об организации, технической " (75)
    30/07 "Разорванный круг" (1)
    25/04 "О сроках жизни народов и о " (34)
    05/03 "История древнего Рима в терминах " (33)
    13/11 "Великие битвы отечественной " (129)
    17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188)
    12/09 "Воевода Смоленска" (17)
    02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14)
    01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232)
    16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7)
    02/05 "История Древней Греции в " (2)
    28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1)
    18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3)
    14/11 "Свет уходящих эпох" (1)
    19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (833/16)
    16:40 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (656/13)
    16:38 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (187/101)
    16:37 Кулаков А.И. "Прода" (355/2)
    16:34 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (10/1)
    16:33 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (303/5)
    16:26 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (278/36)
    16:23 Коскина Т. "Приснится" (1)
    16:20 Кобзева Е.А. "Татьяна" (1)
    16:18 Один и.в. "Человек в белой шубе" (3/2)
    16:17 Измайлов К.И. "Повесть "Сибирский сувенир" " (5/1)
    16:17 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (927/3)
    16:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (697/25)
    16:06 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (707/10)
    16:04 Николаев М.П. "Телохранители" (101/8)
    15:54 Прудков В. "Иск мышиного короля" (6/2)
    15:50 Путеводитель "Помогите найти!" (252/2)
    15:43 Фесте "Ад-8(1): Миссия" (3/2)
    15:21 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (12/1)
    15:18 Березина Е.Л. "Лемниската" (30/2)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    123. Bad 2013/08/08 06:02 [ответить]
      > > 122.viet
      >Ну-ну. Это что хотите сказать, варяги это западные калмыки что ль? Задорнова надо поставить в известность )))
      
      Хы))) это я о том, как можно найти всяческие совпадения и какие из них - проблески истины - можно только догадываться.
      
      Вот, например, "улус Джучи". Рассуждения в стиле Задорнова, но кто его знает? ;) Итак, всякое имя что то значило в те времена. Чингисхана звали Темучи, "пастух верблюдов", буквально. Что значит Джучи? Скорее всего, это искаженное Джичи, "копейщик". Тогда "улус Джучи" переведется полностью как "страна Копейщика". На гербе какой страны изображен копейщик? Правильно, на гербе Московии. Копейщика этого там называют Георгием Победоносцем почему то))) Но мы то знаем правду - на гербе Москвы изображен сын Чингисхана Джучи ;)
    122. viet 2013/08/08 02:18 [ответить]
      Ну-ну. Это что хотите сказать, варяги это западные калмыки что ль? Задорнова надо поставить в известность )))
    121. Bad 2013/08/08 02:12 [ответить]
      Джунгар - "восточник", Варангар - "западник", по аналогии "южанин", "северянин"
      
      Это на калмыцком если чо ;)
    120. *К.Варб (cvarb@mail.ru) 2013/08/08 02:09 [ответить]
      > > 117.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 116.Миха
      >>> > 115.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Дифтонг Инг -Яг - действительно есть такое преобразование в славянском (я уже говорил об Инглингах - Ягеллонах :)).
      
      В славянском ин - композит, юсируется до большого юса:
      ингорь(датское) = угорь(славянское)
      при определённом поморянском произношении "русский" и славянский язук одно.
      
      Юсирование до малого юса Инглингах - Ягеллонах я не встречал, но вероятно оно возможно.
    119. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/08/07 12:21 [ответить]
      > > 118.Миха
      >> > 117.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 116.Миха
      >"Варяги" = "поморы" - жители морского берега. От "вар" - "вода", "море".
      >"Варанги" = "беренгои" - жители БЕРЕГА или "береговые" жители...
      Что интересно, берег-варяг - куда более вероятное преобразование с точки зрения лингвистики (и у нас, и в греческом), чем всякие варингьяр и т.д.
      
      
      
    118. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/08/07 12:14 [ответить]
      > > 117.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 116.Миха
      >>> > 115.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Но по-гречески, напомню, они не Варанги - они Бэрэнгои :))
      
      "Варяги" = "поморы" - жители морского берега. От "вар" - "вода", "море".
      
      "Варанги" = "беренгои" - жители БЕРЕГА или "береговые" жители...
      
    117. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/08/07 11:56 [ответить]
      > > 116.Миха
      >> > 115.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 114.Миха
      >О "гребцах" не может идти речи не только "потому", но и вообще ни по каким основаниям. Про "гребцов" - это бред!
      Как я сказал, тут просто смешаны две версии - о "родсманах" - гребцы, действительно, по-шведски, как считает учитель нашего знакомого Жукова - А. Кирпичников, - и о собственно викингах.
      
      >Так что, ни о какой "клятве" тут и близко речь не идет!...
      Это, как всегда, из "староисландского" :))
      >В общем, учитывая, что "варяг"="варанг" слово явно ПРОИЗВОДНОЕ, то оно скорее произошло от "уважаемого", чем от "перхотеносца"...
      Там можно еще ряд параллелей найти. Тот же Вар как воин, война...
      
      >И сомнительно, чтобы от любителя "ссор/раздоров" - кто бы таких нанимал к себе? Хотя это в принципе возможный вариант...
      Так нанимали те, кто не знал смысла слова :)
      У себя не нанимали...
      
      >Но уж очень это противоречит по смыслу...
      Юмор древних? :)
      
      >А причем тут "германские языки"? :-)))))))))))))))
      Ну, современный исландский - он к германским относится...
      Так что туда слово могло придти только с юга, от германского населения, удиравшего из Дании...
      Дифтонг Инг -Яг - действительно есть такое преобразование в славянском (я уже говорил об Инглингах - Ягеллонах :)).
      Т.е., версия варинг - варяг лингвистически правильная.
      Но по-гречески, напомню, они не Варанги - они Бэрэнгои :))
      
      
    116. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/08/07 11:40 [ответить]
      > > 115.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 114.Миха
      >>> > 113.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Прикол в том, что другие народы викингов викингами все равно не называли!
      >Это был их, так сказать, "внутренний термин".
      
      Да. Совершенно согласен.
      
      
      >И мы их (и византийцы, и др.) так НЕ называли!
      
      Да.
      
      
      >А потому ни о каких "гребцах" речи идти не может...
      
      О "гребцах" не может идти речи не только "потому", но и вообще ни по каким основаниям. Про "гребцов" - это бред!
      
      
      >>ЗЫ. Кстати: Hann hefir nú þessa íðn tólf sumur í samt, og verður honum bæði gott til fjár og virðingar = Он теперь это ремесло двенадцать лето в любом случае, и это будет хорошо для обоих равенство и уважение - в принципе, тут можно увидеть путь происхождения слова "варяги" = virðingar = "вирянгар" = "уважаемые"...
      >>А у византийцев они - "варанги"...
      >Варяги считаются (норманнистами) от исландского "варингьяр" - "клятва". Ну и, наверное, где-то от "уважаемый" тут недалеко.
      
      Понимаете, какой пердимонокль?
      Да, Væringi -
      Væring|i m -ja, -jar варяг    .
      Но...
      
      væring -
      væring f -ar, -ar перхоть.
      
      væringar -
      væringar f pl ссора, раздоры.
      
      Так что, ни о какой "клятве" тут и близко речь не идет!...
      :-)))))))))))))))))))))))))))
      
      А вот например из словаря:
      virðingarmaður -
      
      virðingar||maður m 1) оценщик; 2) уважаемый человек; ~merki n знак уважения; ~munur m разница в звании ; ~skortur m неуважение; ~verð n оценочная стоимость; ~verður a достойный уважения.
      
      В общем, учитывая, что "варяг"="варанг" слово явно ПРОИЗВОДНОЕ, то оно скорее произошло от "уважаемого", чем от "перхотеносца"...
      
      И сомнительно, чтобы от любителя "ссор/раздоров" - кто бы таких нанимал к себе? Хотя это в принципе возможный вариант...
      
      Правда, ради объективности, есть еще один сомнительный вариант:
      værugjarn -
      værugjarn, værukær a любящий покой , склонный удобно устраиваться
      от
      værð -
      værð f -ar, -ir покой; отдых.
      vær -
      vær a (A sg masc væran) спокойный; ~ svefn спокойный сон;
      Но уж очень это противоречит по смыслу...
      
      
      > где такое слово в других скандинавских или даже вообще германских языках?
      
      Да уж...
      А причем тут "германские языки"? :-)))))))))))))))
      
    115. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/08/07 09:43 [ответить]
      > > 114.Миха
      >> > 113.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 111.Миха
      >Ну как же, как же не встречалось? Встречалось!
      >Как минимум один раз:
      Ну, хорошо, пусть встречалось...
      И даже пусть датчане не сами все это выдумали, а взяли реально существовавший термин до того...
      Прикол в том, что другие народы викингов викингами все равно не называли!
      Это был их, так сказать, "внутренний термин".
      И мы их (и византийцы, и др.) так НЕ называли!
      А потому ни о каких "гребцах" речи идти не может...
      
      >ЗЫ. Кстати: Hann hefir nú þessa íðn tólf sumur í samt, og verður honum bæði gott til fjár og virðingar = Он теперь это ремесло двенадцать лето в любом случае, и это будет хорошо для обоих равенство и уважение - в принципе, тут можно увидеть путь происхождения слова "варяги" = virðingar = "вирянгар" = "уважаемые"...
      >А у византийцев они - "варанги"...
      Варяги считаются (норманнистами) от исландского "варингьяр" - "клятва". Ну и, наверное, где-то от "уважаемый" тут недалеко.
      Правда, Исландия была заселена веке в 10-м, к тому времени у нас уже о варягах слышали - а исландский язык еще не отделился от остальных; спрашивается, где такое слово в других скандинавских или даже вообще германских языках? Или в промежутке оно удивительным образом вымерло, чтобы запутать исследователей?
      
      
      
    114. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/08/06 19:19 [ответить]
      > > 113.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 111.Миха
      >>> > 110.Николай Бурланков
      >>Сага о ЙомсВИКИНГАХ
      >>Jоmsvikinga saga
      >
      >Я бы все-таки заметил, что сага о ЙОМСВИКингах.
      
      Нет.
      1) Jоmsvikinga saga - сага об йомсВИКИНГАХ
      2) landi sínu, þar er heitir að Jómi = землю под названием Йом в его стране
      3) þá er Jómsborg er kölluð síðan = Город звался Йомсборг
      4) Og eru nú kallaðir Jómsvíkingar héðan í frá allar stundir = Они были известны как йомсвикинги
      
      Всё ясно и понятно, на чистом исландском языке: Йоми -> ЙОМСбург -> ЙОМСвикинги...
      
      
      >Т.е., отдельно слово Викинг не встречалось, только как часть другого слова.
      
      Ну как же, как же не встречалось? Встречалось!
      Как минимум один раз:
      Сам он снарядил тридцать кораблей и ушел в викингский поход = En hann býr nú úr landi þrjá tigu skipa og ætlar nú að leggjast í víking og hernað -> víking
      
      Мне самому лень искать, но может быть там и ещё есть, сага большая:
      http://norse.ulver.com/src/konung/jomsvik/is.html
      :-)
      
      
      >
      >А уж культура викингов под полосатым парусом в рогатых шлемах и вовсе создана веке в 19-м...
      
      Это да, согласен.
      
      
      ЗЫ. Кстати: Hann hefir nú þessa íðn tólf sumur í samt, og verður honum bæði gott til fjár og virðingar = Он теперь это ремесло двенадцать лето в любом случае, и это будет хорошо для обоих равенство и уважение - в принципе, тут можно увидеть путь происхождения слова "варяги" = virðingar = "вирянгар" = "уважаемые"...
      А у византийцев они - "варанги"...
    113. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/08/06 17:11 [ответить]
      > > 111.Миха
      >> > 110.Николай Бурланков
      >>> > 108.Labgene
      >Сага о ЙомсВИКИНГАХ
      >Jоmsvikinga saga
      
      Я бы все-таки заметил, что сага о ЙОМСВИКингах.
      Т.е., отдельно слово Викинг не встречалось, только как часть другого слова.
      
      А уж культура викингов под полосатым парусом в рогатых шлемах и вовсе создана веке в 19-м...
      
    112.Удалено написавшим. 2013/08/06 17:10
    111. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/08/06 17:00 [ответить]
      > > 110.Николай Бурланков
      >> > 108.Labgene
      >>> > 101.Миха
      >>Зато имели драккары с веслами.
      >"Кто о чем, а вшивый о бане".
      >Так почему их должны были называть "гребцами", а не "лодочниками", "моряками", "драккарниками", "жителями заливов" и т.д.?
      >С чего вдруг?
      
      Да.
      На мой взгляд, у Женечки просто внесезонное обострение шизофрении, не более того...
      
      Что касается бредней о том, что викинги были особо грамотные и кого-то там презирали, а гребцами были рабы...
      И зачем бы тогда они себя сравнивали с рабами? Известно, что кроме викингов гребцами были рыбаки, купцы, варяги, ушкуйники - и что? У викингов был какой-то повод их презирать?
      И где это в раннее средневековье в Северной Европе гребцами были рабы? :-))))))))))))))
      
      
      >И потом, в каком языке все-таки Вик означает гребец?
      
      Ни на каком. Бредни про то что "вик" + "инг" = "вращать" + "уключину" очевидный шизофренический бред. Поскольку есть множество слов, оканчивающихся на "инг", и ни в одном случае там нет ничего похожего на "вращать уключину": инглинги, скрелинги, рейлинги, троллинг и т.д. и т.п.
      
      
      > а слово "викинг", повторюсь, в источниках практически не встречается.
      >Только с 18 века так начинают называть "викингов" датчане.
      
      Слово встречается гораздо раньше, только не в смысле "гребец"!
      :-))))))))))))))))))))))))))))))0
      
      Не буду гребать мозг, просто приведу несколько цитат (на русском и исландском):
      
      Сага о ЙомсВИКИНГАХ
      Jómsvíkinga saga
      
      Следующим летом Алов, жена Пальнатоки, заболела и умерла. Пальнатоки не захотел оставаться в Уэльсе и оставил там править Бьерна. Сам он снарядил тридцать кораблей и ушел в ВИКИНГСКИЙ поход.
      Það er nú sagt, að hið næsta sumar eftir, þá tekur Ólöf sótt, kona Pálnatóka, og leiðir hana sú sótt til bana. En eftir andlát hennar, þá unir Pálnatóki eigi á Bretlandi, og setur hann þá til ríkis þess að varðveita Björn hinn brezka. En hann býr nú úr landi þrjá tigu skipa og ætlar nú að leggjast í víking og hernað.
      
      На четвертое лето Пальнатоки поплыл в поход на восток к Вендланду; к тому времени он имел сорок кораблей... В то время конунгом Вендланда был Бурицлейв... Конунг добавил к приглашению, что предлагает ему землю под названием Йом в его стране и обеспечит его поселение там, а за это Пальнатоки будет защищать свою округу и всю страну. Пальнатоки принял предложение и поселился там со своими людьми. Вскоре там был построен большой, хорошо укрепленный град. Часть города находилась на мысу и окружена была морем... Так они жили в городе и строго соблюдали свои законы. Каждое лето они уходили в набеги на разные земли и стяжали славу. Они считались великими воинами, и им было мало равных в то время. Они были известны как йомсвикинги...
      En í þann tíma réð þar fyrir konungur sá er Brúizláfur hét, og hugði hann illt til hernaðarins, fyrir því að honum var sagt frá Pálnatóka, að hann hafði nær ávallt sigar, þar sem hann herjaði, og var hann ágæztur víkinga í það mund, og þótti hann vera hverjum manni vitrari og ráðgari, og gengur þungt við hann flestum...
      Og sitja þeir nú í borginni við þetta í góðum friði og halda vel lög sín. Þeir fara hvert sumar úr borginni og herja á ýmsi lönd og fá sér ágætis mikils, og þykja vera hinir mestu hermenn, og öngvir þóttu vera nálega þeirra jafningjar í þenna tíma. Og eru nú kallaðir Jómsvíkingar héðan í frá allar stundir.
      
      И т.д. и т.п.
      Сага описывает события около 986 года (плюс-минус несколько лет). Известна в нескольких списках как минимум начала 14 века...
      
      Викинги, викингские походы, йомсвикинги - которые годами сидели (и никуда не гребли!) в укрепленном городе на южном берегу Балтики (никаких фьордов и узких заливов-виков там и близко нету! Там была гавань, где могло разместиться триста шестьдесят длинных ладей, да так, что все они находились бы под прикрытием городских укреплений...)
    110. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2013/08/06 10:20 [ответить]
      > > 108.Labgene
      >> > 101.Миха
      >Зато имели драккары с веслами.
      "Кто о чем, а вшивый о бане".
      Так почему их должны были называть "гребцами", а не "лодочниками", "моряками", "драккарниками", "жителями заливов" и т.д.?
      С чего вдруг?
      И потом, в каком языке все-таки Вик означает гребец?
      Вернее, я понимаю, что вы имели в виду - я уже об этом говорил: родсман значит гребец, и с этим названием связывают название Русь ярые норманисты (хотя получить из родсмана Русь куда тяжелее, чем из любого другого слова), а слово "викинг", повторюсь, в источниках практически не встречается.
      Только с 18 века так начинают называть "викингов" датчане.
      
    109. Labgene 2013/08/06 07:55 [ответить]
      > > 107.Николай Бурланков
      
      >Я так думаю, веке в 18-м, когда датчане, лишившись почти всех своих владений, начали вспоминать свое "великое прошлое".
      >И создали, по сути, современную науку историю.
      
      
      И это - "точная наука"?
      
      И почему нам следует верить таким побасенкам датчан?:)))
    108. Labgene 2013/08/06 07:53 [ответить]
      > > 101.Миха
      
      >
      >Викинги жили в ВИКах - укрепленных поселениях. Слово "вик" к слову "залив" не имеет НИКАКОГО отношения. Равно как и к слову "гребец"!
      
      И где располагались эти "вики"?
      Не в заливах, случайно?
      Или на вершинах гор и драккары оттуда спускали как сани?:)))
      
      >Данное слово происходит от от древненорвежского слова - 'Vike' - покидать, удаляться, так как так называли людей, покидающих родные края с целью грабежа, нередко изгнанников, преступников на родине...
      
      И каким же образом они покидали свои пенаты?
      На дирижаблях?
      Или все же на веслах на своих драккарах?
      
      >Характерно, что одними из наиболее известных викингов были йомсвикинги - викинги Йомсбурга, которые вообще не имели никакого отношения ни к каким фьордам...
      
      Зато имели драккары с веслами.
      
      
      >
      >Нет.
      >По североевропейским стандартам они были вполне грамотные: от них остались саги, драпы и сохранился ряд лаусависов, посвящённых битвам йомсвикингов, а также рунические камни того периода, где упомянуты йомсвикинги. :-)))))))))))))))))))))
      
      Даже знали эллинское наречие и мифы?
      
      
      >
      >Типа, что они "гребцы" - видимо было никому не понятно? :-)))))))))
      >Все наверно думали, что они "пловцы"? :-)))))))))))))))))
      
      Возможно. Ведь далеко не всегда и не у всех воины сидели на веслах.
      
      И другие могли думать, что на веслах драккаров сидели рабы-траллсы.
      
      Викинги не очень уважали физический труд, они же - "благородные разбойники". Но греблю не считали занятием зазорным, тем более что с такой работой может справится лишь очень сильный и тренированный мужик.
      
      
      >...Ввропейскіе СКИФЫ, какъ сказано уже выше
      >(3), сами себя называли Сколотами (ЕхоХотоі); Скифа
      >ми же величали ихъ одни только Понтійскіе Греки ,
      >а Саками-Персы. Имя СКИФОВЪ выводили почти изъ
      
      А это здесь при чем?
      
      Лишь одно имеет значение - тех, кого называют скифами, были европеоидами, а не азиатами-монголоидами.
      
      
      >В переводе на простой понятный современный русский язык:
      >- скифы - от [Ливонско-Чудскаго skitta, kyta = стрѣлять, стрѣлецъ     - стрелки, стрельцы...
      >- сколоты - от sculas , sceola == стрѣлецъ - стрелки, стрельцы
      >- саки - искаженное персами skitta, kyta
      
      Нет возражений.
      Значит и "скифы", как и "русы" - это обозначение исходно не народа, а некоего воинского сословия. Поскольку "стрелки" или "стрельцы" - явно подходит для обозначения людей воинского сословия.
      Как и "викинги", впрочем.
      
      
      
      >- Китай - отъ Saki-tha , то есть, земля Саковъ - т.е. "Китай" - это "земля саков" или "земля скифов": skitta, kyta + -tha - напомню, изначально там (в землях нынешнего Северного Китая) не было никаких "китайцев" или "монголов", одни только "северные варвары" = скифы...
      
      Возможно Китай исходно обозначал не нынешнюю страну "Китай" и скорее всего располагался в иной части света.
      И исходно Китай - возможно был названием именно России.
      И Марко Поло не исключено посетил именно такой "Китай".
      
      >Фууу...
      >Это каким, интересно, образом?
      
      А таким, что убийце ребенка - не место на престоле. У нас не Западная Европа, где убийства - обычное дело в борьбе за власть, менталитет несколько иной у русских людей.
      
      Напомнить, за что были канонизированы князья Борис и Глеб?
      По европейским же меркам - они просто два слабака-лузера, которых и жалеть не стоит, раз позволили себя так легко убить. А Святополк Окаянный - действовал вполне "цивилизованно", его бы в Западной Европе так бы и не стали обзывать, тем более - так преследовать.
      
      По поводу чего сказал классик: "Народ безмолвствует"?
      С этого и началась Смута, фактически.
      
      >А Романовы оказались по уши замазаны, как ближайшие приближенные ВСЕХ "лжедмитриев"? :-)))))))))))))))))))))))
      >При том, что были родственниками именно Федора Ивановича, а вовсе не Дмитрия? Т.е. это именно Романовым настоящий Дмитрий и его родня Нагие были бы конкурентами?
      
      Подлецы избрали подлецов. Ну, Смута изрядно проредила честных людей на Руси.
      А избрали бы честного и порядочного - он бы и спросить мог жестко с тогдашней продажной элиты: "Чем занимались до 1612 года?".
      
      Поэтому и выбрали тех, у кого тоже было рыльце в пушку. И эти сволочи довели Россию до нового цугундера.
    107. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2013/07/30 10:23 [ответить]
      > > 105.Миха
      >> > 104.Николай Бурланков
      >>> > 103.Миха
      >>>т.е., в датском виГ, а не "вик"... То к "виКингам" все это сомнительно чтобы имело отношение.
      >>А вы думаете, когда викинги стали называться викингами?
      >
      >Когда?
      Я так думаю, веке в 18-м, когда датчане, лишившись почти всех своих владений, начали вспоминать свое "великое прошлое".
      И создали, по сути, современную науку историю.
      К слову, деление на Каменный, Бронзовый и Железный века придумано ими же.
      
      >'Vike' - покидать, удаляться, так как так называли людей, покидающих родные края с целью грабежа, нередко изгнанников, преступников на родине... - думаю, изначально.
      Это в каком языке?
      >Да. Вполне. На базе норвежских и славянских разбойников-пиратов.
      >Которые жили в норвежской области Вик (норв. Viken). В специальных укрепленных поселениях - виках (wîk или wîch). Эти поселения как правило располагались в заливах, которые тоже назывались виками (vik).
      Может быть и такая последовательность, а, может, и наоборот.
      В шведском, действительно, Вик - укрепленный лагерь (ср. Вигвам :))
      >Вопрос: этих пиратов называли викингами потому что они были людьми, покинувшими родные места с целью занятия разбоем или потому что они были гребцами?
      Вопрос риторический :))
      
      >Где они назывались "норманнами"?
      Да практически во всех немецких хрониках!
      Адам Бременский, Саксон Грамматик и куча еще...
      "Северных разбойников" называли норманнами, часто туда причисляли датчан, часто - и славян (достоверных)...
      
      >Их называли виГинги (Whiginger): от Whigamore, буквально "погонщики коров"... :-))))))))))))))
      Ну, вспомним Ковбоев, лихих стрелков и налетчиков... Которые просто пастухи в переводе...
      
      >Кстати, руги - тоже были викингами. Как и венды, вагры и всякие прочие балтийские славяне...
      Варягами они были. Варягами :)
      Слово Викинг в исходных документах не встречается, насколько я знаю, это - "новояз" века 18-го...
      
      
    106. *Ерохин Вячеслав Викторович (YslavaV@yandex.ru) 2013/07/29 20:50 [ответить]
      Совсем недавно почти весь степной пояс был под властью Петербурга-Москвы и языком власти на этом огромном пространстве был государственный вариант около-московских говоров в его развитии за 300 лет. И сейчас этот вариант, который сейчас принято называть русским, господствует на этой территории (независимость Украины и Казахстана только наметила тенденцию к уменьшению роли русского языка)
      А 600-700 лет назад эта территория была под властью Батыя, и государственным языком был монгольский.
      А кто его знает сколько лет назад на этой территории господствовал санскрит, точно также как на территориях, подвластных Риму, позднее господствовала латынь.
       А различные многочисленные этносы жили себе (как и сейчас живут) на своих кусках земли, перемешивались, уходили со старых мест обитания на новые, воевали (это само собой), говорили на своих языках-диалектах, которые тоже развиваются и имеют свои сроки жизни. А также существовала, как и существует сейчас, бытовая миграция - всякие иноэтнические слободы, общины, районы.
       То есть, современные "русские" это вовсе не наследники какого-то этноса, каких-то скифов или сарматов, а сложившаяся в результате миграций и перемешивания общность, ну и язык этой общности точно также сложился из перемешивания, ввода в общее употребление и выбывания из оного слов.
      Не существует прямой наследственной или культурной связи между древними римлянами и современными итальянцами, это очевидно, всё перемешалось за 2000 лет, от римлян остались только руины и мертвый язык, который дал импульс очень многим современным языкам. То же относится и к т.н. "русским", Москва - Третий Рим, и не более того.
    105. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/29 19:15 [ответить]
      > > 104.Николай Бурланков
      >> > 103.Миха
      >>> > 102.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>т.е., в датском виГ, а не "вик"... То к "виКингам" все это сомнительно чтобы имело отношение.
      >А вы думаете, когда викинги стали называться викингами?
      
      Когда?
      'Vike' - покидать, удаляться, так как так называли людей, покидающих родные края с целью грабежа, нередко изгнанников, преступников на родине... - думаю, изначально.
      
      
      >Датчане образ викингов на базе норвежцев и придумали
      
      Да. Вполне. На базе норвежских и славянских разбойников-пиратов.
      Которые жили в норвежской области Вик (норв. Viken). В специальных укрепленных поселениях - виках (wîk или wîch). Эти поселения как правило располагались в заливах, которые тоже назывались виками (vik).
      
      Вопрос: этих пиратов называли викингами потому что они были людьми, покинувшими родные места с целью занятия разбоем или потому что они были гребцами?
      
      
      >А так они назывались "норманнами"
      
      Где они назывались "норманнами"?
      
      
      >А как их называли сами норвежцы и шведы - виКинги или виГинги - уже сейчас не восстановишь...
      
      Угу.
      Их называли виГинги (Whiginger): от Whigamore, буквально "погонщики коров"... :-))))))))))))))
      
      
      >Так же как руги и русы - разница в одну букву...
      
      Кстати, руги - тоже были викингами. Как и венды, вагры и всякие прочие балтийские славяне...
      
    104. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2013/07/29 15:22 [ответить]
      > > 103.Миха
      >> > 102.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 101.Миха
      >т.е., в датском виГ, а не "вик"... То к "виКингам" все это сомнительно чтобы имело отношение.
      А вы думаете, когда викинги стали называться викингами?
      Датчане образ викингов на базе норвежцев и придумали
      А так они назывались "норманнами"
      А как их называли сами норвежцы и шведы - виКинги или виГинги - уже сейчас не восстановишь...
      Так же как руги и русы - разница в одну букву...
      
      
      
      
      
      
    103. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/29 14:53 [ответить]
      > > 102.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 101.Миха
      >>> > 100.Labgene
      >>Викинги жили в ВИКах - укрепленных поселениях. Слово "вик" к слову "залив" не имеет НИКАКОГО отношения.
      >Вик - залив по-норвежски (современному).
      >Так что имеет.
      
      Разве не bay или bukt?
      И это Вы какой "современный норвежский" имеете в виду?
      Классический литературный норвежский язык - букмол (норв. bokmål - 'книжный язык') или риксмол (норв. riksmål - 'государственный язык') - сложился на базе датского языка во время господства Дании над Норвегией
      С учетом того, что:
      Vik (Old Norse: vík) means wick or bay in Norwegian and Swedish (vig in Danish) - т.е., в датском виГ, а не "вик"... То к "виКингам" все это сомнительно чтобы имело отношение.
      
      
      
      >С остальным согласен (спасибо, что ответили за меня :))
      
      Да всегда пожалуйста.
    102. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/29 14:07 [ответить]
      > > 101.Миха
      >> > 100.Labgene
      >Викинги жили в ВИКах - укрепленных поселениях. Слово "вик" к слову "залив" не имеет НИКАКОГО отношения.
      Вик - залив по-норвежски (современному).
      Так что имеет.
      С остальным согласен (спасибо, что ответили за меня :))
      
    101. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/29 12:59 [ответить]
      > > 100.Labgene
      >> > 99.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Как вы сказали ниже, "иногда не вредно включать здравый смысл".
      >Опять же недоказуемо в принципе. Откуда это известно, и разве автор цитаты - профессиональный эксперт в этой области?
      
      Воистину, подобного бреда я давно не чмтал!
      Спасибо!
      Опять подняли настроение. :-))))))))))))))))))))))
      
      
      
      >Мышление наших предков было менее абстрактным чем наше, так что в названии чаще всего был некий конкретный смысл, дающий характеристику объекту.
      
      Это верная мысль.
      Каждое название имело смысл.
      
      
      >И где еще тогда жили викинги, если весь полуостров - в заливах-фьордах?
      
      Викинги жили в ВИКах - укрепленных поселениях. Слово "вик" к слову "залив" не имеет НИКАКОГО отношения. Равно как и к слову "гребец"! Или к слову "википедия".
      Данное слово происходит от от древненорвежского слова - 'Vike' - покидать, удаляться, так как так называли людей, покидающих родные края с целью грабежа, нередко изгнанников, преступников на родине...
      
      Характерно, что одними из наиболее известных викингов были йомсвикинги - викинги Йомсбурга, которые вообще не имели никакого отношения ни к каким фьордам...
      
      
      >Они были не шибко грамотные.
      
      Нет.
      По североевропейским стандартам они были вполне грамотные: от них остались саги, драпы и сохранился ряд лаусависов, посвящённых битвам йомсвикингов, а также рунические камни того периода, где упомянуты йомсвикинги. :-)))))))))))))))))))))
      
      
      
      >>Так почему викинги должны были называть себя гребцами, а не воинами, свободными или еще как-нибудь? Только чтобы утереть нос византийцам?
      >
      >Что они воины - и так было понятно.
      >Ну не только византийцам, надо полагать.
      
      Типа, что они "гребцы" - видимо было никому не понятно? :-)))))))))
      Все наверно думали, что они "пловцы"? :-)))))))))))))))))
      
      
      >>А стоит такое удовольствие 10 тыс.
      >>Кто ж будет проверять за свой счет? Верят на слово!
      >
      >Это, поверьте, не сумма для тех кто занимается молекулярной биологией.
      
      Да не фига!
      Это нехилый бизнес для тех кто занимается молекулярной биологией!
      Они очень активно "разводят на бабки" всяких наивных доверчивых лохов.
      Никому еще не сделали анализ "бесплатно"!
      Либо за кровные деньги клиентов, либо спонсоры проплачивают...
      
      
      
      >Есть т.н. стартовые и терминирующие триплеты (комбинации из трех-букв нуклеотидов), так что легко найти начало кодирующей последовательности и её конец, если известна сама кодирующая последовательность.
      
      Угу.
      И при этом результат зависит от того, кто интерпретировал результат анализа: если скандинавофилист - то Вы получитесь типичным "скандинавом", если реконструктор германской истории - то потомком гордых тевтонских рыцарей или как минимум рюриковичем, а если нормальный специалист - то обычным рязанским мужиком...
      
      
      >>Китай - вообще, название китайского племени, которое у нас в литературе стало Киданями, и которое владело севером Китая как раз в пору когда его завоевали монголы.
      >>И вот к нам скорее всего от монголов (татар) оно и попало, и стало означать "далекое", "внешнее"
      >>Потому как родственников у этого слова нет, а по вашей же логике, это говорит, что слово не очень древнее и исконное.
      >
      >В ту пору север Китая якобы принадлежал чжурдженям-маньчжурам, китайским племенем они не были, а были родственны монголам.
      >
      >Скит, скиталец.
      >
      >>К слову, Афанасий Никитин Китай называет Чина.
      >
      >Что означало по русски - "укрепленная страна", "страна-схрон".
      
      ...Ввропейскіе СКИФЫ, какъ сказано уже выше
      (3), сами себя называли Сколотами (ЕхоХотоі); Скифа
      ми же величали ихъ одни только Понтійскіе Греки ,
      а Саками-Персы. Имя СКИФОВЪ выводили почти изъ
      всѣхъ языковъ земли ихъ; но мы не станемъ до
      казывать сдъсь всей нелішости и , вміістѣ съ тіімъ ,
      безсмыслія такихъ объясненій (72). Помня, что, соб
      ственно такъ называемые , СКИФЫ занимали , по Ге
      родоту, жилищами своими только Черноморский край
      между Дономъ и Днѣпромъ, и что на сѣверъ и западъ
      оттуда обитало множество йноплеменныхъ народовъ
      (исчисляемыхъ Геродотомъ по именамъ и ярко отдѣ-
      ляемыхъ имъ отъ СКИФОВЪ), ИЗЪ КОИХЪ ОДНИ, на пр., на
      нижнемъ Днѣпрѣ и Днѣстрѣ, находились во власти ихъ,
      а другіс были вовсе независимы, можно допустить ,
      что этѣ иноплеменники-сосѣди задолго еще до иосе-
      ленія Грсковъ на Понтѣ (случившемся только ок.
      655-б 10 до Р. X.), имили собственное свое названіе
      для инородцевъ Сколотовъ, которое потомъ переняли
      (72) Ученый Байеръ (Scyth. р. 66) выводить его отъ Лп-
      вонско-Чудскаго skitta, kyta (sagittarius), Murray (II. 223)
      отъ всеоІ=стрѣлять , всео[а=.стрѣлецъ , а Сколотовъ
      отъ sculas , sceola == стрѣлецъ , Беръ отъ Saki-tha , то
      есть, земля Саковъ...
      СЛАВЯНСКIЯ ДРЕВНОСТИ
      сочиненiе
      П.J. ШАФАРИКА
      ПЕРЕВОДЪ СЪ ЧЕШСКАГО
      О. Бодлнскаго.
      ПЕЧАТАТЬ ПОЗВОЛЯЕТСЯ,
      съ тѣмъ, чтобы по отпечатані и представлено было въ
      Цензурный Комитета узаконенное число экземпляровъ.
      Москва. Октября 16-го дня, 1847 года.
      Цензоръ Б. Флерове.
      
      В переводе на простой понятный современный русский язык:
      - скифы - от Ливонско-Чудскаго skitta, kyta = стрѣлять, стрѣлецъ - стрелки, стрельцы...
      - сколоты - от sculas , sceola == стрѣлецъ - стрелки, стрельцы
      - саки - искаженное персами skitta, kyta
      - Китай - отъ Saki-tha , то есть, земля Саковъ - т.е. "Китай" - это "земля саков" или "земля скифов": skitta, kyta + -tha - напомню, изначально там (в землях нынешнего Северного Китая) не было никаких "китайцев" или "монголов", одни только "северные варвары" = скифы...
      
      
      >Намек на Великую Китайскую стену.
      
      Нихрена это не намек ни на какую Великую Китайскую стену!
      
      
      >>Легитимность Годунова (Бориса) НИКАК под вопросом не была, так что уж тогда Романовы - преемники Годунова, как ни крути.
      >
      >Была, после того как его стали обвинять задним числом в убийстве царевича Дмитрия.
      
      Фууу...
      Это каким, интересно, образом?
      Если Дмитрий Иванович был незаконнорожденным, и НИКАКИХ прав на престол не имел?
      А Романовы оказались по уши замазаны, как ближайшие приближенные ВСЕХ "лжедмитриев"? :-)))))))))))))))))))))))
      При том, что были родственниками именно Федора Ивановича, а вовсе не Дмитрия? Т.е. это именно Романовым настоящий Дмитрий и его родня Нагие были бы конкурентами?
      
      
    100. Labgene 2013/07/29 08:38 [ответить]
      > > 99.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >Как вы сказали ниже, "иногда не вредно включать здравый смысл".
      >Чтобы контролировать ВСЕ источники, надо быть минимум Господом Богом. Знать, где какие грамоты упали в болото, где кто что изобрел, где какой телепат родился, где, в каком монастыре живут по каким книгам, в какой чащобе какие люди скрываются, везде иметь своих людей, а, главное, делать это неограниченное время.
      
      Образованных людей тогда было немного, держать их под контролем - было возможно.
      Богом быть не обязательно.
      
      Пример такой крутой "конторы" - римско-католическая церковь, имеющая четкую организацию и эффективную спецслужбу.
      
      >Если есть такая организация, она - Господь Бог, и сопротивляться ей бесполезно :(
      >Потому как она тогда и реально прошлое поменять может, ежели что не так...
      
      >А почему-то находятся какие-то новые списки, переводы на другие языки, и т.д.
      
      И часть их почему то не предается широкой огласке. И резвятся всякие Скляровы сотоварищи со своей "запретной археологией".
      
      
      >"Все тайное становится явным".(с)
      
      Опять же недоказуемо в принципе. Откуда это известно, и разве автор цитаты - профессиональный эксперт в этой области?
      
      >Какая разница? Объективных людей нет, как и объективных источников, объективных судей и т.д.
      >Есть РАЗНЫЕ точки зрения. Кто-то видит в событии противостояние интересов, кто-то божественный промысел, кто-то борьбу классов, кто-то еще что-нибудь - каждый будет описывать событие ПО-СВОЕМУ, исходя из СВОЕГО представления о мире и из того, что лично ему важно.
      >Но СРАВНИВАЯ и ИЗУЧАЯ, мы можем выбрать ТО, что НУЖНО нам, для НАШЕЙ точки зрения и НАШЕЙ картины мира.
      >ОБЪЕКТИВНАЯ картина мира доступна только Господу Богу.
      
      Вот видите, сами признали что использовать один лишь источник, явно предвзятый ("Война и мир") как бы не стоит.
      
      >Есть у меня подозрение, что вы об этом не знали, но частично вы угадали - действительно нынешние суффиксы и приставки когда-то были независимыми корнями.
      >Но тут проблема в другом - в санскрите нет ни слова "варяг", ни суффикса "яг", ни суффикса "йог". И слова "варьог" или "варйог" там тоже нет... Ну, по крайней мере, в дошедших до нас источниках не сохранилось, и в соседних языках не обнаружено.
      >Слово - именно НАШЕГО происхождения.
      
      Не только суффиксы и приставки, но даже и отдельные буквы.
      И некогда независимое слово могло стать и суффиксом и префиксом и чем угодно.
      
      И причем здесь "санскрит"? Конечно, слово это появилось уже после того как пра-русский и санскрит разделились и их отделяли даже не
      века, а тысячелетия дивергентной эволюции.
      
      >А у нас вар - именно варить, бурлить.
      
      И что с того? Ведь сословие "варягов" было немногочисленным, большинство русских по морю не ходило и считало море - чужой, враждебной стихией.
      
      Русское "море" происходит от "Морена" - богиня смерти. То есть это вотчина самой смерти (воды много, но можно умереть от жажды, чем доказывается недружественность этой стихии человеку).
      Те же, кто с этой враждебной стихией был на "ты" пользовался суеверным почитанием, как некие маги-колдуны, "яги".
      
      .
      >В произношении слов это практически исключено.
      >Если какое-то физическое явление - то да. Так, могли изобрести сходные плуги в разных концах земного шара.
      >Но чтобы одинаковые СЛОВА придумали... Или все-таки звучание слова как-то связано с самим объектом, который оно называет? :)
      
      Да, если речь идет о языках, имеющих сходное происхождение, общий корень.
      Мышление наших предков было менее абстрактным чем наше, так что в названии чаще всего был некий конкретный смысл, дающий характеристику объекту.
      
      
      >Ядра, ядра. И на периферии, правда, тоже есть.
      >>Насколько глубоко вошла эта приправа?
      >Она там была "изначально". Собственно, славянский язык и складывается как язык народа, получившийся из скифов, саамов и кельтов - Зарубинецкая культура, 3 век до нашей эры.
      >Следы всех трех этих языков четко прослеживаются во ВСЕХ славянских языках - болгарском, польском, русском, украинском, чешском, хорватском, македонском...
      
      Так все же речь идет о слиянии или одностороннем заимствовании?
      Как бы не одно и то же.
      
      
      >Но окончание Га и Ога - не наши - Онега, Печенга...
      
      ЛАДная дорОГА = ЛАДОГА.
      
      Или "дорога" - тоже не наше слово?
      Но оно как бы смысл имеет, и производные.
      Дорога - потому что дорого перевоз-переезд стоит.
      
      >Хотя, в силу того что славянский складывался и из саамского ( и финноугорские из саамского) - скорее всего, Га - из саамских...
      >Кроме того, у новгородских словен Ладога чаще называлась Нево. Которое, как ни странно, более индоевропейское - от Ново, в немецком Ной, в английском Нью, в латыни Нова.
      
      Почему же тогда "Нево", а не "Ново"?
      Притом, что что "Новгород", а не "Невгород"?
      
      >Я про другое - почему Гребля и Залив должны быть связаны?
      
      Потому что в заливе можно ходить лишь на веслах.
      
      >Гребли НЕ ТОЛЬКО викинги, и НЕ ТОЛЬКО жившие в заливах.
      >Гребли вполне себе добропорядочные Бонды, ходящие на рыбалку.
      
      И где еще тогда жили викинги, если весь полуостров - в заливах-фьордах?
      Для бондов-бондэр уже было название.
      
      >Т.е., это НЕ ТО, что отделяет викинга от других.
      
      Это то, что отделяет викингов от других воинов, что ходили на кораблях. Сходство с мирными рыбаками их мало волновало.
      
      >Во времена аргонавтов греки тоже сами сидели на веслах.
      
      Те времена давно прошли, вряд ли викинги вообще слыхали об Язоне.
      Они были не шибко грамотные.
      
      >А вот в 16 веке уже и у шведов и у немцев на галерах сидят преступники и крестьяне...
      
      Вот только викингов к тому времени уже не было. Их закат начался еще при Эйрике Кровавый Топор.
      
      >Так почему викинги должны были называть себя гребцами, а не воинами, свободными или еще как-нибудь? Только чтобы утереть нос византийцам?
      
      Что они воины - и так было понятно.
      Ну не только византийцам, надо полагать.
      
      
      >Да. И потому законы лингвистики МЕШАЮТ преобразованию Русов в РУгов.
      >И НЕ мешают преобразованию Ругов в Русов.
      
      А как о.Рюген стал Рюгеном?
      Ведь исходно его называли иначе, по крайней мере славяне.
      Если Руйан стал Рюгеном, почему русы не могли стать "ругами", тем более в "ненашем" языке?
      
      
      >Роксоланы вообще не существующий народ, у Птолемея он записан Рох-аланы, а уже греческая Хи была римлянами прочитана как икс - появились Роксаланы, т.е., там С вообще никакой нет.
      
      Вот видите, как меняется прочтение при транслитерации в иных языках.
      
      Буквы нет, а звук "С" как бы есть.
      
      >Да вы что?
      >А проверяют это кто? Опять те же, кто и читал?
      
      Нет, часто проверяют и иные группы исследователей.
      Если прочтут неправильно - это станет известно и отрицательно скажется на репутации и финансировании.
      
      
      >А стоит такое удовольствие 10 тыс.
      >Кто ж будет проверять за свой счет? Верят на слово!
      
      Это, поверьте, не сумма для тех кто занимается молекулярной биологией.
      
      >И как вам это поможет понять, где кончается один ген и начинается другой?
      
      Есть т.н. стартовые и терминирующие триплеты (комбинации из трех-букв нуклеотидов), так что легко найти начало кодирующей последовательности и её конец, если известна сама кодирующая последовательность.
      
      
      >Давайте не будем путать историю и лингвистику.
      
      А стоит путать, да и другие области знаний привлекать. Именно сопряжение нескольких областей знаний может повысить эффективность исследований и достоверность результатов.
      
      >В лингвистике инвариантность и воспроизводимость на высоте - там все в порядке. Берете СУЩЕСТВУЮЩИЙ язык, берете разговорник по нему или словарь, учите, едете в страну, где на нем говорят - и вас ПОНИМАЮТ!
      >Проверено лично.
      >В истории с этим сложнее, но на основании говорить, что там может быть "все, что угодно", нельзя.
      
      Может быть, если имеет место преднамеренность.
      
      >Это вы поумничали, да? И что вы под этим понимаете? Если что-то "не вписывается в кривую Гаусса" - вам от этого легче? Вот, ничтожно мала вероятность быть убитым метеоритом - а кто-то все равно гибнет...
      
      Играют роль закономерности, а не флуктуации, если не рассматривать с узколичностной точки зрения.
      Мы же ведем речь как раз о закономерностях.
      
      
      >Нет, сами по себе.
      
      А в общественных науках - как раз и рулит эта конъюктура.
      
      
      >Они не меняются в рамках эксперимента.
      >В рамках рассматриваемой модели.
      >Но за рамками могут и меняться.
      >Например, течет река по руслу. Можно ли геометрию русла считать неизменной? Если мы рассматриваем короткий отрезок времени -да. Но за годы там выпадают наносы, что-то размывается, что-то смывается - и уже через несколько лет геометрия будет СОВСЕМ другой! А мы ее считали константой...
      
      Пример не корректен, кто там считал течение реки константой?
      Константа - нечто исходное, в то время как течение реки есть производное от множества факторов.
      
      Наблюдение за космическими объектами доказывают что та же "гравитационная постоянная" оставалась неизменной на протяжении тысяч и даже миллионов лет.
      
      
      >Да вы что? И долго? Наверное, с 1772 аж по 1914 гг?
      >И Габсбурги только и делали, что учили украинцев немецкому языку...
      >Причем ВСЕХ.
      
      Ну есть версия, что австрияки приложили руку к созданию современной "мовы".
      
      
      >Он о численности вообще ничего не говорил - он говорил, что их название от "Рассеянные".
      >А не "расплодившиеся".
      
      Точно не говорил, что они многочисленны?
      
      
      >Но причем тут это?
      >Вас интересовало, почему, если война с готами - Прокопий пишет о славянах.
      >Я вам ответил.
      >Давайте дальше докапываться - а как поименно звали готов, с которыми воевал Велизарий?
      
      Вы утверждали что византийцы якобы обошлись с готами мягко, я же оспорил.
      
      Не вижу смысла в таком перечислении.
      
      >Он УКАЗАЛ, что такое войско он не представляет, как кормить, и привел свой расчет о том, сколько на него надо одной пшеницы.
      >Т.е., свои сомнения он тоже привел.
      >Но искажать первоисточники не стал - честь ему и хвала за это :)
      
      Вряд ли это были "первоисточники", скорее - ОБС в сочетании с тогдашним агитпропом.
      Нужно было эллинам раздуть масштабы своей победы над персами, изрядно преувеличив численность этих "варваров".
      Тем более что победа была не совсем чистой - Ксеркс сжег и разграбил Афины и вернулся восвояси с большей частью армии и добычей.
      
      >Современные историки действуют не так - например, Б. Соколов "точно знает", что наши источники врут о наших потерях на Курской дуге, занижая их, и произвольно умножает их в полтора-два раза - ведь "не могут же наши этих арийцев так легко победить!".
      
      Просто Соколов, в отличие от Геродота, служит чужой стране. А так - не вижу разницы.
      
      
      >Он, если чего писал, о чем не знал - всегда это указывал. И всегда уточняет, что "вот это ему рассказали скифы", вот это "ему рассказали жрецы", и т.д.
      
      Какие скифы, какие жрецы... собиратель баек.
      
      
      >А вы считаете, всех и всегда надо обливать грязью, а если нет - то значит цензура?
      
      Истина часто неприглядна. А цензура может заставить обливать грязью избирательно.
      
      >Вообще, он писал много такого, что могло и не понравиться, но задачи всех облить грязью у него не было.
      
      Не Прокопий решал, что из написанного им будет доступно "общественности".
      Если стало доступно - значит "официоз", значит власти угодил.
      То что власти могло не понравиться - сразу в стол, пока падишах не сдохнет.
      
      >Римлян? Итальянцами.
      
      Итальянцами называют прежних "италиков", которые некогда имели статус римских граждан.
      
      
      >А греков и греками стали называть несколько позже.
      
      Но называют так до сих пор.
      
      
      
      >Китай - вообще, название китайского племени, которое у нас в литературе стало Киданями, и которое владело севером Китая как раз в пору когда его завоевали монголы.
      >И вот к нам скорее всего от монголов (татар) оно и попало, и стало означать "далекое", "внешнее"
      >Потому как родственников у этого слова нет, а по вашей же логике, это говорит, что слово не очень древнее и исконное.
      
      В ту пору север Китая якобы принадлежал чжурдженям-маньчжурам, китайским племенем они не были, а были родственны монголам.
      
      Скит, скиталец.
      
      >К слову, Афанасий Никитин Китай называет Чина.
      
      Что означало по русски - "укрепленная страна", "страна-схрон".
      Намек на Великую Китайскую стену.
      
      
      >Так чем "поражать-то" было и почему это говорит о нашей большей развитости?
      
      Именно защищенностью, именно это и имеет значение для воинов.
      Наличие больших и развитых городов с укреплениями как раз и говорит о развитости цивилизации.
      
      >С чего вдруг?
      >Легитимность Годунова (Бориса) НИКАК под вопросом не была, так что уж тогда Романовы - преемники Годунова, как ни крути.
      
      Была, после того как его стали обвинять задним числом в убийстве царевича Дмитрия.
      
      >Как бы византийцы и татары к норманнам ну никаким боком!
      
      Не имеет значения, и те и другие - пришельцы.
      Норманн Рюрик якобы был потомком римлянина Августа.
      
      >Так что уж привязывали бы свой род к римским и греческим царям и императорам, чего уж мелочиться-то! Иван Грозный так и делал, и литовцы так и делали - зачем понадобился какой-то дикий Рюрик?
      
      Смогли бы - приписали. Иван Грозный от родства с Рюриками не отказывался. Но мало пруфов было чтобы связать Рюрика с кесарем Августом, так пришлось урезать род.
      
      
      >Так зачем его было проталкивать, если он говорил вообще о другом?
      >На фига им родниться и быть преемниками каких-то диких северных варягов, если есть более цивилизованная ветка от Октавиана?
      
      На тогдашнем Западе такая "цивилизованная ветка" уже лишь бы усмешку вызвала, там уже брал верх научный подход. Вот и пришлось стать скромнее.
      
      
      >Если вы забыли, я там высказал НЕСКОЛЬКО предположений: совпадение, псевдоним, фамилия влияет на судьбу.
      >В котором из них я перепутал причину и следствие?
      
      В том что фамилия влияет на судьбу. Поставили телегу впереди лошади, притянув факты за уши. Судьба отца Колумба с той же фамилией это как бы доказывает, он почему то не стал великим мореплавателем.
      
      >Да вы что? Они сами вам это сказали?
      >А чего он тогда в 3 веке отделился?
      
      Факт известный.
      Иная эпоха.
      
      
      >Почти как танки тогда пушки и кирасиры.
      >А вот стрельцы - это так, милиция.
      
      Это было вполне регулярное войско, вполне боеспособное.
      
      >Они опять вам это сами сказали?
      >В Соборе - виднейшие боярские рода, церковные иерархи, думные дьяки, не говоря уж о представителях земства и пр.
      >И всем этим могут дергать за ниточки какие-то Романовы???
      
      Ага. Для царя все остальные - холопы, со времен Ивана Грозного. В этом суть самодержавия.
      
      >Я вам выше привел примеры, как "и тот, и другой", а политика разная.
      
      Между Романовыми таких разногласий как бы не было. И не путайте политику и политиканство, банальную грызню за власть.
      
      >Можно подумать, что кто-то другой где-то в какие-то времена начинал или заканчивал по-другому.
      
      
      Одно дело - судьба династии, другое дело - когда вся страна оказывается в хаосе.
      Сравнивать нашу ГВ с какой то жалкой "Варфоломеевской ночью" - не катит.
      
      
      >Прекрасно - ему-то почто от Рюрика себя выводить, если вы сами сказали, что он себя очень даже неплохо к Августу подвел?
      
      Через Рюрика.
      
      
      >А ничего, что Крымская война была двести лет спустя?
      >Мы говорили о 17 веке.
      
      В политике имеет место преемственность. Однако и за походами крымских ханов можно найти "руку Запада".
      
      
      >В 17 и даже еще 16 веке с нами ОЧЕНЬ хотели дружить против турок. И даже еще в 15-м веке к нам засылали послов, чтобы уговорить пойти на турок - но Иван Васильевич предпочел с турками дружить.
      
      Разумен был.
      
      
      >Дело в том, что в 17, 16 и ранее веках ВОР означало ИЗМЕННИК, а не грабитель.
      >А что Разин и Пугачев изменили присяге и шли на законного царя - факт.
      >Курбского Иван Грозный тоже вором называет, хотя тот у него ничего не украл.
      
      Ну так можно это и к варягам это приписать.
      
      >Я просто указал, что ваши мысли высказывали задолго до вас.
      
      Я не утверждал что это мои мысли.
      
      >И вы повторяете как раз "сочинения древних". А не первоисточники.
      
      Эти первоисточники - тоже сочинения древних.
      
      
      >Нет, конечно, но он был самым ранним, от кого до нас что-то дошло.
      >Так что "более ранних первоисточников" просто банально нет. В обход него информацию получить не удастся. Он, так сказать, "бутылочное горлышко".
      >Его можно уточнять только по археологии.
      
      Тоже сочинитель, как бы. Такую армаду кораблей, как он описал, вряд ли можно было реально собрать.
      
      
      >Про хеттов не пишет. Он их по-другому называет.
      
      Но все же узнали что это хетты? И как же?
      
      
      >С чего он должен переделывать документы - мне совершенно непонятно.
      
      А это были именно документы? А не ОБС?
      
      
      
      >Но и его противник тоже вроде как рыцарем был, и тоже драться умел, и знал, как не дать себя убить.
      
      >Так и Биргера не спас - у его черепа, когда вскрыли могилу, нашли след от удара копья под правым глазом.
      >Но жизнь спас.
      
      
      Гм. Для удара по шлему тогда был специальный термин - "ошеломить".
      Почему же летописец его не использовал а написал о "печати на лице"?
      Что можно понять и так, что лицо не было защищено.
      Может шлем лицо не закрывал?
      Или шлема на голове не было?
      Биргер его уже потерял или надеть не успел?
      
      И зачем шведы шли, именно чтобы Новгород захватить, или может это вообще не был военный поход?
      Последнее объясняет почему русским удалось застать шведов врасплох.
      
      
      >Королевичи, предводители и др. - редко.
      
      Если сам не дрались.
      
      
      >Да вы что?
      
      Именно так.
      Как вы полагаете почему так долго прослужил трехгранный штык на "трехлинейке"?
      Потому что колотая рана от такого штыка часто приводила к смерти.
      
      >Да, например, когда галлы своими мечами сносили голову противнику целиком - это было куда менее опасно...
      
      Снести голову - это резаная рана?
      На самом деле срубить голову одним ударом непросто, даже шея не защищена.
      Что то не сильно получалось у галлов рубить головы легионерам Цезаря, а вот у римлян колоть галлов -явно лучше.
      
      >Очень многие травы содержат природные антибиотики и асептики.
      
      В очень ничтожном количестве.
      На самом деле антибиотики содержаться в дрожжах.
      
      
      
      >Вообще-то, когда начиналась общая свалка, строй ломался.
      >Это не греческая фаланга, куда сгоняли земледельцев, которые только и могли, что стоять на месте и тыкать копьем.
      >Если сходились воины - они махали мечами, а мечом в плотном строю не помашешь.
      
      Нет, строй старались сохранить. И ломаться ему было тупо некуда, разве что вперед.
      Смотря какой меч. И как раз наносить выпады, колющие удары в строю вполне удобно.
      Да и не всегда мечом воевали. Рогатина в строю - даже против латной конницы неплоха.
      Фаланга не стояла на месте она могла наступать и отступать.
      
      
      >Да ведь и наступать никто не будет - споткнешься, сам погибнешь.
      >Под ноги смотрели.
      
      Начнешь смотреть - тут тебе голову и снесут.
      
      >Так ведь и строили войска таким образом, чтобы в первом ряду стоял народ в доспехах, которых не перестреляешь, а уж за ними - всех остальных.
      
      Строй не был достаточно глубоким, а стрелы - летели поверх. Дальности луков и арбалетов хватало чтобы добить и до задних рядов. А число стрел было просто огромным.
      Не сработает.
      
      >Потом, когда сходились для рукопашной, первый ряд рассыпался, начинал бить тех, кого доставал, тут и задние ряды подтягивались.
      >Доставалось всем.
      >Первый ряд как правило - из самых профессионалов, да.
      
      Ополченцы тоже были полупрофи и наверняка имели защиту. Гнать бездоспешных в бой не было смысла.
      Полупрофи - поскольку в мирном быту использовали аналоги боевого оружия, так что владели оружием неплохо.
      Крестьяне с вилами на поле боя - выдумки романистов-живописцев.
      
      >Береста сохранялась только в очень специфических условиях. В болотах.
      
      Однако находят и на месте городов. Города вряд ли стояли на болотах.
      
      >Якобы привнесли, только этого почему-то и в россии потом не оказалось.
      >Да, ямская служба была позаимствована у татар, но дороги и все остальное - из разряда баек.
      >>Ну, положим Русь они все же завоевывали, аж в несколько походов.
      >Это каких же, не подскажете?
      
      Нет, на этот счет инфы хватает, да она вам и известна, не вижу смысла.
      
      
      >И откуда же они так хитро пришли, что ухитрились посадить своих людей и в Персии, и в Средней азии, и в Китае, и в Поволжье?
      
      С Запада. После захвата Константинополя, вполне естественный ход событий. "Золотой Орден", короче.
      По-сути это был тогдашний аналог Смуты 17 века. Интервенция вкупе с гражданской войной. Основным "пушечным мясом" были казаки и степной сброд.
      
      Слишком много латинизмов у этих диких ойратов, как бы. Даже слово "Иго" - как бы латинское.
      
      
      >Скифами у нас называли хазар.
      
      Ну там могли хазары быть или их потомки, нес па?
      
      
      
      >Так что как именно богатства монголов могли попасть в Китай, я проблемы не вижу.
      
      Проблема в том, что самим монголам ни черта не осталось.
      
      >Да от того - у них даже игрушечного оружия в магазинах не продают.
      
      Зато производят хорошее настоящее оружие. Танки "Леопард-2", например.
      
      
      >И где она провела выдающиеся операции?
      
      В Югославии в 1999 г, в составе НАТО.
      
      >А насчет организации и порядка - не надо мне рассказывать баек.
      >Немцам чуть ли не законодательно запрещено приходить на встречу вовремя.
      >Во всяком случае, я немцев пунктуальных не встречал.
      
      Однако их промышленность организована как бы неплохо, даже сейчас на плаву.
      Не нам их упрекать с нашим бардаком.
      
      >Только проблема в том, что между Иосифом Флавием и нынешним Израилем - две тысячи лет существования в виде торговцев.
      
      Мастерство не пропьешь, однако.
      Между войной и бизнесом - немало общего.
      
      >Так что Израильский народ изменялся даже дважды
      >И почему аналогичное не могло быть с монголами - я не вижу причин.
      
      А я вижу. Иудеев разогнали римляне, а кто монгол разогнал?
      Как то уж очень быстро они слились, и в отличие от иудеев ничего не сохранили.
      
      >Государство - халявщик?
      >Когда государство стало халявщиком и решило только собирать налоги, не занимаясь ничем - наступили "лихие 90-е", когда реально было непонятно, как народ существует.
      >Так что такие байки - да еще от госслужащего - слышать и странно, и даже как-то опасно...
      >Видимо, вы считаете, что делать ничего не должны, только налоги собирать????
      
      Да. Любое государство, власть - отчасти халявщик.
      Нынешняя ситуация не так уж сильно отличается от "лихих 90-х", система по большому счету - прежняя.
      Для тех кто в теме, кто верит "зомбиящику", разумеется, считают иначе.
      
      Куда вел страну ЕБН, туда и Путин ведет.
    99. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/19 10:40 [ответить]
      > > 96.Labgene
      >> > 84.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Контролировать ВСЕ источники пока ни одна самая крутая организация не могла.
      >Откуда известно?
      Как вы сказали ниже, "иногда не вредно включать здравый смысл".
      Чтобы контролировать ВСЕ источники, надо быть минимум Господом Богом. Знать, где какие грамоты упали в болото, где кто что изобрел, где какой телепат родился, где, в каком монастыре живут по каким книгам, в какой чащобе какие люди скрываются, везде иметь своих людей, а, главное, делать это неограниченное время.
      
      Если есть такая организация, она - Господь Бог, и сопротивляться ей бесполезно :(
      Потому как она тогда и реально прошлое поменять может, ежели что не так...
      
      >Особенно если этих источников - по пальцам. Что-то подправили, а что-то - просто уничтожили.
      А почему-то находятся какие-то новые списки, переводы на другие языки, и т.д.
      >Успешный обман - тот, что не раскрыт. А значит и сам факт обмана - остался неизвестным.
      "Все тайное становится явным".(с)
      >Толстой был объективен, как вы полагаете?
      Какая разница? Объективных людей нет, как и объективных источников, объективных судей и т.д.
      Есть РАЗНЫЕ точки зрения. Кто-то видит в событии противостояние интересов, кто-то божественный промысел, кто-то борьбу классов, кто-то еще что-нибудь - каждый будет описывать событие ПО-СВОЕМУ, исходя из СВОЕГО представления о мире и из того, что лично ему важно.
      Но СРАВНИВАЯ и ИЗУЧАЯ, мы можем выбрать ТО, что НУЖНО нам, для НАШЕЙ точки зрения и НАШЕЙ картины мира.
      ОБЪЕКТИВНАЯ картина мира доступна только Господу Богу.
      
      >А почему бы и нет.
      Убедительно.
      >Ладно, вернемся еще раз к этим варягам.
      >Вам ведь "яг" покоя не давал?
      >Полагаю, о таком персонаже как "Баба-Яга" - наслышаны?
      >Она была ведьмой, то есть "знающей".
      >Яг, Яга, Ягун - человек знающий.
      >Сравним "яг" с индийским "йога".
      Есть у меня подозрение, что вы об этом не знали, но частично вы угадали - действительно нынешние суффиксы и приставки когда-то были независимыми корнями.
      Но тут проблема в другом - в санскрите нет ни слова "варяг", ни суффикса "яг", ни суффикса "йог". И слова "варьог" или "варйог" там тоже нет... Ну, по крайней мере, в дошедших до нас источниках не сохранилось, и в соседних языках не обнаружено.
      Слово - именно НАШЕГО происхождения.
      А у нас вар - именно варить, бурлить.
      >Логично.
      >Однако, замечу, это дает лишь вероятностный результат.
      >Поскольку изменения могут происходить независимо, но быть схожими вследствие схожести причин их вызывающих.
      В произношении слов это практически исключено.
      Если какое-то физическое явление - то да. Так, могли изобрести сходные плуги в разных концах земного шара.
      Но чтобы одинаковые СЛОВА придумали... Или все-таки звучание слова как-то связано с самим объектом, который оно называет? :)
      
      >Это касается "ядра" языка, или его "периферии"?
      Ядра, ядра. И на периферии, правда, тоже есть.
      >Насколько глубоко вошла эта приправа?
      Она там была "изначально". Собственно, славянский язык и складывается как язык народа, получившийся из скифов, саамов и кельтов - Зарубинецкая культура, 3 век до нашей эры.
      Следы всех трех этих языков четко прослеживаются во ВСЕХ славянских языках - болгарском, польском, русском, украинском, чешском, хорватском, македонском...
      
      >И кстати, кельты тут при чем. Они вроде как изначально в родстве со славянами состояли, в отличие от угро-финнов.
      Ну, наше родство с кельтами не особо близкое. С точки зрения классической лингвистики.
      И потом, вы о каком родстве - генетическом или языковом? Генетически финноугры нам ближе.
      >Кстати, схожесть может быть вызвана и проникновением русского в языки соседних народов, а то ведь по версии ученых-"южан" лишь на русских влиять, а сами русские - не субъектны.
      Тут все выясняется сравнением. Если у ВСЕХ Кельтов есть, а у нас - лишь у части - то от них к нам. Если наоборот - то наоборот.
      А в данном случае - и у них у всех, и у нас у всех. А другая часть - и у нас у всех, и у иранцев у всех. А третья - и у нас у всех, и у финноугров у - почти всех, так как там тоже есть несколько семей.
      Так что только общие корни. А между собой эти три группы почти не пересекаются.
      >Вот вы "Ладога" не русским словом назвали.
      >А почему?
      >Корень "Лад" - вполне наш, русский.
      Но окончание Га и Ога - не наши - Онега, Печенга...
      Хотя, в силу того что славянский складывался и из саамского ( и финноугорские из саамского) - скорее всего, Га - из саамских...
      Кроме того, у новгородских словен Ладога чаще называлась Нево. Которое, как ни странно, более индоевропейское - от Ново, в немецком Ной, в английском Нью, в латыни Нова.
      
      >"Ладога" - "ладное озеро", годное для судоходства.
      Ога или Га - это озеро или хотя бы вода в каком из славянских языков?
      
      >Есть еще одно соображение, почему викинги называли себя гребцами. Дело в том, что на драккарах гребли сами воины.
      Я про другое - почему Гребля и Залив должны быть связаны?
      Гребли НЕ ТОЛЬКО викинги, и НЕ ТОЛЬКО жившие в заливах.
      Гребли вполне себе добропорядочные Бонды, ходящие на рыбалку.
      Т.е., это НЕ ТО, что отделяет викинга от других.
      Вот то, что они "живут в виках" - в заливах - уже какое-то выделение.
      
      >А на парусно-весельных судах, например византийцев, гребцами были рабы или каторжники. Викинги за это презирали их, воинов-белоручек, что сами веслами не работали.
      Во времена аргонавтов греки тоже сами сидели на веслах.
      А вот в 16 веке уже и у шведов и у немцев на галерах сидят преступники и крестьяне...
      Так почему викинги должны были называть себя гребцами, а не воинами, свободными или еще как-нибудь? Только чтобы утереть нос византийцам?
      
      >Вы же вроде доказывали, что вначале были "руги"!
      Да. И потому законы лингвистики МЕШАЮТ преобразованию Русов в РУгов.
      И НЕ мешают преобразованию Ругов в Русов.
      >Скифы, сколоты, саки, роксоланы. В них "с" тоже образовалось палатизацией?
      Еще раз: палатализация - изменение букв (вернее, звуков) при произношении, причем, вполне конкретных: г-к-х - при их смягчении, т.е, когда за ними стоит МЯГКАЯ гласная (или мягкий знак) - княже, князи, друже, друзи, муха, муси, души, и т.д.
      Скифы, Сколоты, Саки к этому никакого отношения не имеют - там после С - К или А.
      Роксоланы вообще не существующий народ, у Птолемея он записан Рох-аланы, а уже греческая Хи была римлянами прочитана как икс - появились Роксаланы, т.е., там С вообще никакой нет.
      >И не надо. Первичную нуклеотидную структуру, последовательность нуклеотидных остатков, читать научились давно, и результат - 100% надежный.
      Да вы что?
      А проверяют это кто? Опять те же, кто и читал?
      >В конце концов его можно повторить и воспроизвести.
      А стоит такое удовольствие 10 тыс.
      Кто ж будет проверять за свой счет? Верят на слово!
      
      >В принципе можно даже отдельные атомы "увидеть": рентген-структурный анализ, ЭМР, ЯМР.
      И как вам это поможет понять, где кончается один ген и начинается другой?
      >В вот история, лингвистика и все прочее в том же духе, как там с инвариантностью и воспроизводимостью?
      Давайте не будем путать историю и лингвистику.
      В лингвистике инвариантность и воспроизводимость на высоте - там все в порядке. Берете СУЩЕСТВУЮЩИЙ язык, берете разговорник по нему или словарь, учите, едете в страну, где на нем говорят - и вас ПОНИМАЮТ!
      Проверено лично.
      В истории с этим сложнее, но на основании говорить, что там может быть "все, что угодно", нельзя.
      >Только одни вероятности - вписываются в "кривую Гаусса", а иные - нет.
      Это вы поумничали, да? И что вы под этим понимаете? Если что-то "не вписывается в кривую Гаусса" - вам от этого легче? Вот, ничтожно мала вероятность быть убитым метеоритом - а кто-то все равно гибнет...
      
      >По воле человека, в угоду политической конъюктуре?
      Нет, сами по себе.
      >Константы - потому и константы, что они не меняются.
      Они не меняются в рамках эксперимента.
      В рамках рассматриваемой модели.
      Но за рамками могут и меняться.
      Например, течет река по руслу. Можно ли геометрию русла считать неизменной? Если мы рассматриваем короткий отрезок времени -да. Но за годы там выпадают наносы, что-то размывается, что-то смывается - и уже через несколько лет геометрия будет СОВСЕМ другой! А мы ее считали константой...
      
      >Когда то граничила, представьте. Империя Габсбургов, точнее.
      Да вы что? И долго? Наверное, с 1772 аж по 1914 гг?
      И Габсбурги только и делали, что учили украинцев немецкому языку...
      Причем ВСЕХ.
      >А что так? Типа, мы одни рыжие.
      У них свои заморочки.
      Каждый язык отличает своя специфика.
      
      >А разве речь шла лишь о названии?
      >Прокопий врал насчет многочисленности славян, на самом деле племена славян тогда были немногочисленны, они вовсе не "расплодились".
      Он о численности вообще ничего не говорил - он говорил, что их название от "Рассеянные".
      А не "расплодившиеся".
      
      >Большинство италийских готов были либо изгнаны либо уничтожены.
      >Кстати, сами готы и были лишь "верхушкой". Основное население - были те, кто проживал и до прихода готов.
      Мало того - сами готы были "верхушкой" вообще даже в собственном войске, ибо в их войске кого только не было.
      Но причем тут это?
      Вас интересовало, почему, если война с готами - Прокопий пишет о славянах.
      Я вам ответил.
      Давайте дальше докапываться - а как поименно звали готов, с которыми воевал Велизарий?
      
      >С того, что надо здравый смысл включать иногда и подходить критически в особо запущенных случаях.
      Он УКАЗАЛ, что такое войско он не представляет, как кормить, и привел свой расчет о том, сколько на него надо одной пшеницы.
      Т.е., свои сомнения он тоже привел.
      Но искажать первоисточники не стал - честь ему и хвала за это :)
      Современные историки действуют не так - например, Б. Соколов "точно знает", что наши источники врут о наших потерях на Курской дуге, занижая их, и произвольно умножает их в полтора-два раза - ведь "не могут же наши этих арийцев так легко победить!".
      
      >Нет, и других сказочников хватало. Хотя, наверное, он был первым, создал прецедент.
      Он, если чего писал, о чем не знал - всегда это указывал. И всегда уточняет, что "вот это ему рассказали скифы", вот это "ему рассказали жрецы", и т.д.
      
      >Он обливал грязью в этих трудах самого базилевса?
      А вы считаете, всех и всегда надо обливать грязью, а если нет - то значит цензура?
      Вообще, он писал много такого, что могло и не понравиться, но задачи всех облить грязью у него не было.
      >Разница принципиальная.
      >Алфавит - набор абстрактных символов.
      >Азбука - каждой букве соответствует свое понятие, смысл.
      Да, я уже понял, в чем ваша проблема, можете, собственно, не продолжать.
      >И исконная славянская "глаголица" имела больше букв, чем созданная этими монахами кириллица.
      Тут вы не правы - в кириллице было на четыре буквы больше, чем в глаголице.
      Правда, они не прижились - всякие Кси, Пси...
      >Везде. Как их ныне называют?
      Кого?
      Римлян? Итальянцами.
      >А греков - перестали называть греками?
      А греков и греками стали называть несколько позже.
      >А это ведь оскорбительная кличка, придуманная римлянами ("каркающие").
      Да что вы!
      Это все придумано в эпоху противостояния Генуи и Византии, чтобы очернить своих конкурентов!
      Ведь все же источники у нас всегда правятся и цензурируются в угоду власть имущим!
      
      >Индийцами они тоже стали по чужой воле, как и китайцы - китайцами.
      >Китай - это вообще русское слово исходно.
      Китай - вообще, название китайского племени, которое у нас в литературе стало Киданями, и которое владело севером Китая как раз в пору когда его завоевали монголы.
      И вот к нам скорее всего от монголов (татар) оно и попало, и стало означать "далекое", "внешнее"
      Потому как родственников у этого слова нет, а по вашей же логике, это говорит, что слово не очень древнее и исконное.
      К слову, Афанасий Никитин Китай называет Чина.
      >Скифы - индоевропейцы. И их ареал скорее в Европе был, Причерноморье, как бы Европа.
      Скифы вышли из Андроновской культуры, это как раз середина между Европой и Азией, южный Урал - но больше сейчас Западная Сибирь и Казахстан.
      И распространились как до Причерноморья, так и до Монголии и Дальнего востока.
      Так что основной их ареал все-таки в Азии :)
      На всей этой территории, включая Алтай, найдены скифские предметы и захоронения.
      
      >Может и раньше, что с того?
      То, что поражать было нечем.
      >Одно и то же. Та страна более защищена, где больше укрепленных городов с гарнизонами.
      Так чем "поражать-то" было и почему это говорит о нашей большей развитости?
      
      >Легитимность этих товарищей была под вопросом, так что их - за скобки.
      С чего вдруг?
      Легитимность Годунова (Бориса) НИКАК под вопросом не была, так что уж тогда Романовы - преемники Годунова, как ни крути.
      
      >На основе княжеского. А первым князем якобы был норманн Рюрик. И византийцы и татары - тоже заезжие юберменьши как бы.
      Как бы византийцы и татары к норманнам ну никаким боком!
      Так что уж привязывали бы свой род к римским и греческим царям и императорам, чего уж мелочиться-то! Иван Грозный так и делал, и литовцы так и делали - зачем понадобился какой-то дикий Рюрик?
      
      >Так что иногда фамилия влияет на судьбу.:)))
      Ну, разве что так...
      >Проталкивали миф и раньше, просто не столь заметно было, благо не столь было актуально.
      Так зачем его было проталкивать, если он говорил вообще о другом?
      На фига им родниться и быть преемниками каких-то диких северных варягов, если есть более цивилизованная ветка от Октавиана?
      
      >Как вы с Колумбом?
      Если вы забыли, я там высказал НЕСКОЛЬКО предположений: совпадение, псевдоним, фамилия влияет на судьбу.
      В котором из них я перепутал причину и следствие?
      
      >Египет здесь при чем?
      При том, что выбор между родственниками может серьезно повлиять на политику и даже существование государства.
      >Вынужден разочаровать - Египет при любом раскладе был бы под Римом, и фактически он уже был зависим от Рима до этого выбора и платил Риму дань (зерном).
      Да вы что? Они сами вам это сказали?
      А чего он тогда в 3 веке отделился?
      
      >Тогда - почти как танки.
      Почти как танки тогда пушки и кирасиры.
      А вот стрельцы - это так, милиция.
      >Вообще то без стрельбы все же дело не обошлось.
      Нет, там больше холодным оружием управлялись, без стрельбы. Ружья тогда были не такие, чтобы просто так палить, их заряжать долго было.
      
      >Да ладно. Не путайте кукловодов с куклами.
      Они опять вам это сами сказали?
      В Соборе - виднейшие боярские рода, церковные иерархи, думные дьяки, не говоря уж о представителях земства и пр.
      И всем этим могут дергать за ниточки какие-то Романовы???
      >Пофиг, и тот и другой - Романовы.
      Я вам выше привел примеры, как "и тот, и другой", а политика разная.
      >Чем обернулась для России их монополия - хорошо известно.
      >Со Смуты начали, Смутой и кончили.
      Можно подумать, что кто-то другой где-то в какие-то времена начинал или заканчивал по-другому.
      Или Тюдоры начали не с Войны Алых и Белых роз, а кончили не "Марией Кровавой"?
      А потом их преемникам и вовсе голову отрубили...
      Или Валуа начали не со Столетней войны, а кончили не Варфоломеевской ночью?
      Или Плантагенеты начали не с усобицы на всю Англию, а кончили не восстанием Генриха Ланкастера?
      Или в Китае династии менялись как-то иначе?
      Приведите мне пример династий с другой судьбой - тогда можно о чем-то говорить...
      
      >А начать можно было и ранее.
      >Даже еще до Романовых (опять же знатный тролль Иоанн Васильевич).
      Прекрасно - ему-то почто от Рюрика себя выводить, если вы сами сказали, что он себя очень даже неплохо к Августу подвел?
      >А в Крымскую войну?
      А ничего, что Крымская война была двести лет спустя?
      Мы говорили о 17 веке.
      >С нами вот сильно мало кто хотел дружить, чаще нами просто пользовались.
      В 17 и даже еще 16 веке с нами ОЧЕНЬ хотели дружить против турок. И даже еще в 15-м веке к нам засылали послов, чтобы уговорить пойти на турок - но Иван Васильевич предпочел с турками дружить.
      
      >Даже этнически греки и турки близки как бы.
      Ну, в некотором роде да...
      >Это ныне, тогда особой разницы не делали. Разина того же вором называли, как и Пугачева. А ведь они не по карманам шарили, ага.
      Дело в том, что в 17, 16 и ранее веках ВОР означало ИЗМЕННИК, а не грабитель.
      А что Разин и Пугачев изменили присяге и шли на законного царя - факт.
      Курбского Иван Грозный тоже вором называет, хотя тот у него ничего не украл.
      
      >И хрен с ним, Я его и не упоминал, это вы его приплели.
      Я просто указал, что ваши мысли высказывали задолго до вас.
      И вы повторяете как раз "сочинения древних". А не первоисточники.
      >А Гомер когда? Точно был очевидцем?
      Нет, конечно, но он был самым ранним, от кого до нас что-то дошло.
      Так что "более ранних первоисточников" просто банально нет. В обход него информацию получить не удастся. Он, так сказать, "бутылочное горлышко".
      Его можно уточнять только по археологии.
      
      >Про хеттов - тоже?
      Про хеттов не пишет. Он их по-другому называет.
      >И что же он в случае с армией Ксеркса пургу нагнал?
      Он написал, что написали его "предшественники".
      И указал свои сомнения.
      С чего он должен переделывать документы - мне совершенно непонятно.
      
      >Не вяжется, явные расхождения с Гомером.
      Да нет, Геродот просто был умный человек, он приводит Гомера - и приводит свои соображения по этому поводу.
      Как и в случае с армией Ксеркса. Другое дело, что он не мог проверить данные по численности -неоткуда было.
      
      >Александр неумехой не был, как и слабаком, вроде.
      Но и его противник тоже вроде как рыцарем был, и тоже драться умел, и знал, как не дать себя убить.
      
      >А оружие - чтобы пробивать и поражать. От удара копья шлем спасал нечасто. Шлем - больше от меча и стрел.
      Так и Биргера не спас - у его черепа, когда вскрыли могилу, нашли след от удара копья под правым глазом.
      Но жизнь спас.
      
      >Кому то спасала, а кто-то дуба давал.
      И что?
      >Даже в более поздние времена смертность среди раненых была нехилой.
      Королевичи, предводители и др. - редко.
      >Вы не в теме. Колотые раны очень плохо рубцуются, перевязка не всегда помогает.
      Да вы что?
      >Резаные раны - куда менее опасны.
      >Это было известно еще римлянам, поэтому их гладиусы более для колющих ударов подходили, а не для рубящих.
      Да, например, когда галлы своими мечами сносили голову противнику целиком - это было куда менее опасно...
      
      >>Всякие целебные свойства подорожника и др. трав знали примерно с тех же времен.
      >Ну, от ушибов и царапин - поможет, от серьезных ран - вряд ли.
      >Нафиг были бы не нужны антибиотики и прочее.
      Очень многие травы содержат природные антибиотики и асептики.
      
      >Сам не убивал, но последствия видел не раз.
      >А вы?
      По моргам не ходил.
      А вот в драках как раз бывать приходилось.
      
      >Вообще то было принято воевать строем, слева и справа - прикрывали товарищи, да и щиты как бы были.
      Вообще-то, когда начиналась общая свалка, строй ломался.
      Это не греческая фаланга, куда сгоняли земледельцев, которые только и могли, что стоять на месте и тыкать копьем.
      Если сходились воины - они махали мечами, а мечом в плотном строю не помашешь.
      
      >Если оказался в гуще сражения, шансов отползти - ноль.
      Да ведь и наступать никто не будет - споткнешься, сам погибнешь.
      Под ноги смотрели.
      >Так и битвы были куда менее масштабные, чем в летописях пишут.
      Так и профей даже в процентном отношении было мало.
      >А ополченцев без доспехов противник тупо бы перестрелял из луков или арбалетов.
      Так ведь и строили войска таким образом, чтобы в первом ряду стоял народ в доспехах, которых не перестреляешь, а уж за ними - всех остальных.
      Потом, когда сходились для рукопашной, первый ряд рассыпался, начинал бить тех, кого доставал, тут и задние ряды подтягивались.
      Доставалось всем.
      Первый ряд как правило - из самых профессионалов, да.
      
      >Береста сохранялась, а деревяшки - нет?
      Береста сохранялась только в очень специфических условиях. В болотах.
      На месте битв болот обычно не было - там биться неудобно.
      >На самом деле иногда и дерево сохраняется неплохо, все зависит от конкретных условий.
      Именно.
      Например, на дне озера.
      Но вот неприятность - деревянная ложка утонуть не может :(
      
      >Якобы монголы многое и своего привнесли, включая транспорт и системы связи. Которых в самой Монголии почему то не оказалось.
      Якобы привнесли, только этого почему-то и в россии потом не оказалось.
      Да, ямская служба была позаимствована у татар, но дороги и все остальное - из разряда баек.
      >Ну, положим Русь они все же завоевывали, аж в несколько походов.
      Это каких же, не подскажете?
      >Сам я сторонник западного происхождения монгол, а нынешние монголы - просто "козлы отпущения".
      И откуда же они так хитро пришли, что ухитрились посадить своих людей и в Персии, и в Средней азии, и в Китае, и в Поволжье?
      
      >Как их там не называли, даже скифами.
      Скифами у нас называли хазар.
      Татар скифами на тот момент не называли.
      Потом, в 17 веке, Андрей Лызлов, подводя историческую базу, пишет, что Скифы делились на Восточных - Татар - и Западных - Сарматов.
      А до того названия Скифы для татар я не встречал.
      
      >А современная Монголия соответствует Монголии исторической?
      Современная монголия соответствует основной территории проживания Монголов, по крайней мере.
      >Изрядная часть настоящей Монголии ныне как бы вообще в КНР.
      Да, и там живут тоже монголы, и тоже довольно много.
      Так что как именно богатства монголов могли попасть в Китай, я проблемы не вижу.
      И почему сейчас Монголия дикая и пустынная.
      >Отчего же непохожи?
      Да от того - у них даже игрушечного оружия в магазинах не продают.
      >Организация и порядок - на высоте, да и бундесвер - не самая слабая армия.
      И где она провела выдающиеся операции?
      А насчет организации и порядка - не надо мне рассказывать баек.
      Немцам чуть ли не законодательно запрещено приходить на встречу вовремя.
      Во всяком случае, я немцев пунктуальных не встречал.
      
      >Недооцениваете вы евреев, конкретно.
      >А что воевать иудеи умели - в том еще римлянам пришлось убедиться, читаем Иосифа Флавия.
      Читаете Иосифа Флавия?
      Я рад за вас!
      Почитайте, узнаете много интересного...
      Только проблема в том, что между Иосифом Флавием и нынешним Израилем - две тысячи лет существования в виде торговцев.
      Так что Израильский народ изменялся даже дважды
      И почему аналогичное не могло быть с монголами - я не вижу причин.
      >Ну если заберет все - то конечно. А если лишь 10% - то нет проблем.
      >Любое государство - такой халявщик, но народы же живут пока.
      Государство - халявщик?
      Когда государство стало халявщиком и решило только собирать налоги, не занимаясь ничем - наступили "лихие 90-е", когда реально было непонятно, как народ существует.
      Так что такие байки - да еще от госслужащего - слышать и странно, и даже как-то опасно...
      Видимо, вы считаете, что делать ничего не должны, только налоги собирать????
      
      
    98. Labgene 2013/07/19 09:28 [ответить]
      > > 97.Миха
      
      >ЗЫ. Просто тихий ужос! Давно так не смеялся! Практически с утра выпил - весь день свободен! :-))))))))))))))))))))))))))
      >Браво!
      
      Мелко плаваете, тролль из вас, как из афедрона кувалда.
      
      "Закусывать надо!"
      
    97. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/19 09:23 [ответить]
      > > 96.Labgene
      >> > 84.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Откуда известно?
      
      Угу.
      Женечка сказала!
      
      
      >А почему бы и нет.
      
      Действительно!
      
      
      >Полагаю, о таком персонаже как "Баба-Яга" - наслышаны?
      
      Её зовут на самом деле Женечка?
      
      
      > Викинги за это презирали их, воинов-белоручек, что сами веслами не работали.
      
      Откуда известно?
      
      >Прокопий врал насчет многочисленности славян,
      
      Откуда известно?
      
      
      >на самом деле племена славян тогда были немногочисленны, они вовсе не "расплодились".
      
      Все врут!
      Только Женечка знает, как оно было на самом деле...
      
      
      >С того, что надо здравый смысл включать иногда и подходить критически в особо запущенных случаях.
      
      Золотые слова!
      
      
      >А иных, возможно, облил анальным шоколадом
      
      :-))))))))))))))))))))))
      Ключевое слово тут не анальным шоколадом, а возможно!
      
      
      >Политический сыск и цензура в Византии были на высоте.
      
      Откуда известно?
      Женечка точно знает!
      
      
      >Византийцы называли себя ромеями, но по факту были греками.
      
      А мужики-то и не знают!...
      
      
      >Мирных землепашцев можно грабить без опаски.
      
      Откуда известно?
      
      
      >И хрен с ним,
      
      Вот это правильно!
      
      
      >Александр неумехой не был, как и слабаком, вроде.
      
      Откуда известно?
      
      
      > Сам не убивал, но последствия видел не раз.
      
      О-ооо!
      Жесть!
      
      
      >А ополченцев без доспехов противник тупо бы перестрелял из луков или арбалетов.
      
      Откуда известно?
      
      
      >Сам я сторонник западного происхождения монгол, а нынешние монголы - просто "козлы отпущения".
      
      :-)))))))))))))))))))))
      
      
      >Недооцениваете вы евреев, конкретно.
      
      :-)))))))))))))))))))
      
      
      ЗЫ. Просто тихий ужос! Давно так не смеялся! Практически с утра выпил - весь день свободен! :-))))))))))))))))))))))))))
      Браво!
    96. Labgene 2013/07/19 07:10 [ответить]
      > > 84.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >Контролировать ВСЕ источники пока ни одна самая крутая организация не могла.
      
      Откуда известно?
      Особенно если этих источников - по пальцам. Что-то подправили, а что-то - просто уничтожили.
      Успешный обман - тот, что не раскрыт. А значит и сам факт обмана - остался неизвестным.
      
      
      >Я уже понял основную вашу проблему :(
      
      Толстой был объективен, как вы полагаете?
      
      
      >Тогда зачем искать корень "вар" в славянском же?
      
      А почему бы и нет.
      
      Ладно, вернемся еще раз к этим варягам.
      Вам ведь "яг" покоя не давал?
      
      Полагаю, о таком персонаже как "Баба-Яга" - наслышаны?
      Она была ведьмой, то есть "знающей".
      
      Яг, Яга, Ягун - человек знающий.
      Сравним "яг" с индийским "йога".
      
      Варяг = Вар + Яг = "Море" + "знающий".
      Моряк, мореход.
      
      
      
      >Как ни странно - русский.
      
      Ни странно. И близость такова, что вполне можно считать одним языком, который развивался со временем, сохраняя свою идентичность.
      
      >Нет, все на том же сравнении языков.
      >Есть такая методика - если у вас есть три потомка одного предка, вероятность того, что в двух из них независимо произошли одни и те же изменения, практически равна нулю. А потому, если есть совпадения в двух из трех - то с практически гарантией именно этот вариант был и в общем предке.
      
      Логично.
      Однако, замечу, это дает лишь вероятностный результат.
      Поскольку изменения могут происходить независимо, но быть схожими вследствие схожести причин их вызывающих.
      Бытие, как известно, определяет сознание. Влияет и на язык. И это влияние может быть аналогичным, если было аналогично бытие: условия обитания, хоздеятельность и прочее.
      
      
      >Не такая уж она и легкая.
      >На сегодня у славянских языков общего с кельтскими или финноугорскими языками больше, чем с санскритом.
      
      Это касается "ядра" языка, или его "периферии"?
      Насколько глубоко вошла эта приправа?
      И кстати, кельты тут при чем. Они вроде как изначально в родстве со славянами состояли, в отличие от угро-финнов.
      Кстати, схожесть может быть вызвана и проникновением русского в языки соседних народов, а то ведь по версии ученых-"южан" лишь на русских влиять, а сами русские - не субъектны.
      
      Вот вы "Ладога" не русским словом назвали.
      А почему?
      Корень "Лад" - вполне наш, русский.
      Вон сколько словообразований от него: ладно-неладно, склад, уклад, накладно и т.п.
      А ведь наличием производных и доказывается автохтонность слова.
      
      "Ладога" - "ладное озеро", годное для судоходства.
      
      >>По морю можно и под парусом ходить. Когда заходишь в бухту или фьорд - налегай на весла.
      >Только на весла можно налегать не только во фьорде.
      
      Можно, но необязательно.
      А вот в узком заливе - обязательно.
      Парусная оснастка драккаров была примитивной, ходить галсами с таким парусом невозможно. А в узком заливе нужна максимальная маневренность, иначе враз окажешься на камнях. Так что - только на веслах.
      
      Есть еще одно соображение, почему викинги называли себя гребцами. Дело в том, что на драккарах гребли сами воины.
      А на парусно-весельных судах, например византийцев, гребцами были рабы или каторжники. Викинги за это презирали их, воинов-белоручек, что сами веслами не работали.
      
      >>И кто жил в этих "фьордах", не пастухи, поди?
      >И пастухи, и земледельцы, и рыбаки.
      >В общем, я понял...
      
      Викинги там жили, в первую очередь.
      
      
      >Русов в Ругов - да.
      >Ругов в Русов - нет.
      
      Вы же вроде доказывали, что вначале были "руги"!
      
      В латыни возможно в обе стороны.
      
      Гм.
      Скифы, сколоты, саки, роксоланы. В них "с" тоже образовалось палатизацией?
      
      >Можно.
      >Но все это делается тоже на базе некоторых ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ.
      >А также рядом весьма специфических технологий.
      >ПРОНАБЛЮДАТЬ их, даже в микроскоп, как-то затруднительно. ДНК - цельную молекулу - да, еще можно, а вот гены вы, как ни старайтесь, не увидите.
      
      И не надо. Первичную нуклеотидную структуру, последовательность нуклеотидных остатков, читать научились давно, и результат - 100% надежный.
      В конце концов его можно повторить и воспроизвести.
      В принципе можно даже отдельные атомы "увидеть": рентген-структурный анализ, ЭМР, ЯМР.
      В вот история, лингвистика и все прочее в том же духе, как там с инвариантностью и воспроизводимостью?
      
      >Может быть, я вас расстрою, но ВСЕ у нас имеет вероятностный результат.
      
      Только одни вероятности - вписываются в "кривую Гаусса", а иные - нет.
      
      
      >И я вам говорю, что ВОЗМОЖНО, эти константы тоже менялись.
      
      По воле человека, в угоду политической конъюктуре?
      
      Константы - потому и константы, что они не меняются.
      По крайней мере в нашем континууме.
      Если бы менялись - не были константами.
      
      >Австрия уже стала граничить с Украиной???
      >К слову, у немцев как-то не наблюдается палатализации...
      
      Когда то граничила, представьте. Империя Габсбургов, точнее.
      
      А что так? Типа, мы одни рыжие.
      
      >И?
      >Я как-то не очень понимаю, причем тут их название?
      >Империя прекрасно направляла свои легионы на галлов - у которых название восходит к "петуху", на британцев, на готов, на персов - с совершенно другими названиями...
      
      А разве речь шла лишь о названии?
      Прокопий врал насчет многочисленности славян, на самом деле племена славян тогда были немногочисленны, они вовсе не "расплодились".
      
      >Многие готы так и служили империи, и продолжали служить.
      >Тот же Иордан был готом.
      
      Большинство италийских готов были либо изгнаны либо уничтожены.
      Кстати, сами готы и были лишь "верхушкой". Основное население - были те, кто проживал и до прихода готов.
      
      
      >А с чего он должен был менять свои первоисточники?
      
      С того, что надо здравый смысл включать иногда и подходить критически в особо запущенных случаях.
      
      
      >А теперь все сказки будем приписывать ему?
      
      Нет, и других сказочников хватало. Хотя, наверное, он был первым, создал прецедент.
      
      
      >А какая разница?
      >Вы знаете, как и для кого он писал свою Готскую войну, Персидскую войну, Вандальскую войну?
      >Там он проходится по многим "начальникам", и пишет не самые приятные вещи.
      >Так что тут я не вижу, за что Прокопия можно называть "сказочником".
      
      Он обливал грязью в этих трудах самого базилевса?
      А иных, возможно, облил анальным шоколадом и по приказу Главного.
      Кроме того, реальность могла быть еще жестче, и то что он описал - все равно "припудренный вариант".
      Политический сыск и цензура в Византии были на высоте.
      
      >Я не хочу вас расстраивать, но АзБука есть перевод слова АлфаВит :))
      >Названия двух первых букв.
      >Альфа и Вита (бета)
      >Аз и Буки.
      >Так что Алфавит был несколько раньше Азбуки...
      
      Нет.
      Разница принципиальная.
      Алфавит - набор абстрактных символов.
      Азбука - каждой букве соответствует свое понятие, смысл.
      Благодаря этому возможно словообразование, суммированием смысла отдельных букв.
      С алфавитом - это невозможно.
      
      Пример избит до безобразия, но мне он очень нравится.
      
      Как образовалось слово "любовь".
      
      ЛЮ(ди) + БО(га) + В(едающие)Ь.
      
      Алфавит - случайный набор символов их можно поменять местами.
      
      В Азбуке - нет.
      Сама наша Азбука - есть осмысленный текст, приведу лишь начало.
      
      Аз, Буки, Веди, Глагол, Добро...
      
      "Я, Бога знающий, говорю Добро..."
      
      Я вообще считаю что Кирилл и Мефодий не создавали кириллицу с глаголицей, а лишь изменили то, что уже было, на греческий лад в узкоутилитарных целях.
      
      И исконная славянская "глаголица" имела больше букв, чем созданная этими монахами кириллица.
      
      >Тогда в авторитете были римляне.
      
      Византийцы называли себя ромеями, но по факту были греками.
      
      
      >Где?
      
      Везде. Как их ныне называют?
      А греков - перестали называть греками?
      А это ведь оскорбительная кличка, придуманная римлянами ("каркающие").
      
      >В литературе есть много специфических названий.
      >Так, грамотный человек никогда индусов индусами не называет, потому как индус - это исповедающий индуизм, а не житель Индии. А жители Индии - индийцы.
      
      Индийцами они тоже стали по чужой воле, как и китайцы - китайцами.
      Китай - это вообще русское слово исходно.
      
      
      
      >Вот только насчет раскосых глаз поэт не угадал. А в остальном верно.
      
      Скифы - индоевропейцы. И их ареал скорее в Европе был, Причерноморье, как бы Европа.
      
      
      >Могло.
      >Но у нас это все начинает появляться уже веку к 9-му.
      
      Может и раньше, что с того?
      
      >Не спорю, но одно дело - защищенная страна, другое - "страна городов".
      
      Одно и то же. Та страна более защищена, где больше укрепленных городов с гарнизонами.
      Мирных землепашцев можно грабить без опаски.
      
      >Вообще-то, нет - они преемники Годуновых, уж тогда.
      >Ну, или вообще Владислава Польского.
      
      Легитимность этих товарищей была под вопросом, так что их - за скобки.
      .
      >Вообще, институт царизма создан сначала византийцами, потом поддержан татарами.
      
      На основе княжеского. А первым князем якобы был норманн Рюрик. И византийцы и татары - тоже заезжие юберменьши как бы.
      
      Ну, попытки отгородится от "местного быдла" были и ранее.
      Тот же Иван Грозный своего предка Рюрика аж от кесаря Августа выводил.
      А Август был римлянин.
      А Романовы - "Римские".
      Так что иногда фамилия влияет на судьбу.:)))
      
      
      >Но только это случилось через сто лет после воцарения Романовых.
      
      Ну, сказано, же не сразу.
      Проталкивали миф и раньше, просто не столь заметно было, благо не столь было актуально.
      
      >Но тогда вы путаете причину и следствие.
      
      Как вы с Колумбом?
      
      
      >Не знаю, Египет из-за такого выбора оказался вообще под Римской властью - выбирая между Клеопатрой и ее братом.
      >Так что иногда альтернатива очень серьезная.
      >Декабристы, опять же, оказались в Сибири, потому что решили поддержать не того брата...
      
      Египет здесь при чем?
      Вынужден разочаровать - Египет при любом раскладе был бы под Римом, и фактически он уже был зависим от Рима до этого выбора и платил Риму дань (зерном).
      
      >Ну, стрельцы - не танки; и там даже не стреляли, а больше кулаками дрались, как нынче в Раде на Украине.
      >Так что это дело обычное.
      
      Тогда - почти как танки.
      Вообще то без стрельбы все же дело не обошлось.
      
      >Может.
      >И у собора власть тоже отбирают понемногу.
      >Но суть в том, что тем не менее, Романовы почти сто лет сидели именно за счет власти Соборов.
      
      Да ладно. Не путайте кукловодов с куклами.
      
      >Ну, в церковном обществе это был все-таки перебор.
      >Как-никак, понятие крови тогда никто не отменял.
      >При наличии разных родов к власти как раз чаще всего приходят наиболее "нехорошие люди" - наиболее беспринципные и лицемерные.
      >А вот если выбирают из двух родственников, тут вроде бы не принципиально, с одной стороны - а с другой, два брата могут отличаться очень сильно...
      
      Пофиг, и тот и другой - Романовы.
      Кровь у Романовых была не самая знатная.
      Чем обернулась для России их монополия - хорошо известно.
      Со Смуты начали, Смутой и кончили.
      
      >Так миф-то когда был создан?
      
      Создан - это уже совершенное действо.
      А начать можно было и ранее.
      Даже еще до Романовых (опять же знатный тролль Иоанн Васильевич).
      
      
      >С турками дружили французы, а вот англичане с испанцами - нет.
      
      А в Крымскую войну?
      С нами вот сильно мало кто хотел дружить, чаще нами просто пользовались.
      
      >Ну, это несколько громкое заявление, хотя, конечно, наследство Византии там осталось.
      
      Даже этнически греки и турки близки как бы.
      
      >Может быть, может быть.
      
      >Воровство и военная добыча - две большие разницы.
      
      Это ныне, тогда особой разницы не делали. Разина того же вором называли, как и Пугачева. А ведь они не по карманам шарили, ага.
      
      >И потому ПЕРВОисточником считаться точно не может.
      
      И хрен с ним, Я его и не упоминал, это вы его приплели.
      А Гомер когда? Точно был очевидцем?
      
      >Нет, просто он, как и современные историки, "размышлял и делал выводы".
      >Вот он и пишет, что Елена тут ни при чем, а главное - торговые интересы греков.
      
      Про хеттов - тоже?
      И что же он в случае с армией Ксеркса пургу нагнал?
      Видно размышлять "линия партии" помешала?
      
      >Сам он пишет, что в основном опирается на Гомера.
      
      Квасной патриотизм детектед, однако.
      Не вяжется, явные расхождения с Гомером.
      
      >Даже копьем ударить, чтобы убить, надо суметь.
      
      Александр неумехой не был, как и слабаком, вроде.
      
      >Вообще говоря, рыцарские доспехи - особенно шлем - делали так, чтобы от таких ударов и защищать.
      
      А оружие - чтобы пробивать и поражать. От удара копья шлем спасал нечасто. Шлем - больше от меча и стрел.
      
      >За них платили большие деньги - не просто же так!
      
      Не просто, но гарантии 100% никто не давал.
      
      >Жизнь спасала.
      
      Кому то спасала, а кто-то дуба давал.
      Даже в более поздние времена смертность среди раненых была нехилой.
      
      >Перевязывать раны научились еще в доисторические времена.
      
      Вы не в теме. Колотые раны очень плохо рубцуются, перевязка не всегда помогает.
      Резаные раны - куда менее опасны.
      Это было известно еще римлянам, поэтому их гладиусы более для колющих ударов подходили, а не для рубящих.
      
      >Всякие целебные свойства подорожника и др. трав знали примерно с тех же времен.
      
      Ну, от ушибов и царапин - поможет, от серьезных ран - вряд ли.
      Нафиг были бы не нужны антибиотики и прочее.
      
      >Доводилось?
      
      Сам не убивал, но последствия видел не раз.
      А вы?
      
      >В бою, где справа и слева вас тоже атакуют и вы бьете туда, куда дотянетесь, и тут же отскакиваете - хорошо, если просто огрели врага, чтобы он сознание потерял, а уж о точности удара тут говорить не приходится.
      
      Вообще то было принято воевать строем, слева и справа - прикрывали товарищи, да и щиты как бы были.
      
      >Ну, могут потом, конечно, и затоптать, могут и добить.
      >Но если отполз и не затоптали, и к своим выполз - спасут, тут уж почти с гарантией.
      
      Если оказался в гуще сражения, шансов отползти - ноль.
      
      >Профей было немного.
      
      Так и битвы были куда менее масштабные, чем в летописях пишут.
      
      А ополченцев без доспехов противник тупо бы перестрелял из луков или арбалетов.
      
      
      >А ложки деревянные до наших дней и не сохранились бы.
      >А медные, серебрянные - их явно подбирали, даже если не как ложку, так как источник металла.
      
      Береста сохранялась, а деревяшки - нет?
      На самом деле иногда и дерево сохраняется неплохо, все зависит от конкретных условий.
      
      
      >Так и монголы пришли на готовенькое.
      >И в Средней азии, и в Китае, и в Персии, и на Руси, и в Волжской Болгарии были уже города, государства, системы связи и т.д.
      >>Странно, что монголы не стали присваивать своего имени покоренным землям. Что же Русь Монголией не стала после завоевания?
      >Русь монголы особо не завоевывали.
      >Это русские князья пошли к монголам на поклон, чтобы те стали "старшими", чтобы разруливать межкнязевые разборки.
      >Т.е., мы были несколько "на особом положении".
      >А все остальное называлось "орда" - золотая, белая, синяя...
      
      Якобы монголы многое и своего привнесли, включая транспорт и системы связи. Которых в самой Монголии почему то не оказалось.
      Ну, положим Русь они все же завоевывали, аж в несколько походов.
      
      Сам я сторонник западного происхождения монгол, а нынешние монголы - просто "козлы отпущения".
      
      >А назывались ли монголы монголами, когда пришли на Русь?
      >У нас их почему-то с самого начала знают как татар.
      
      Как их там не называли, даже скифами.
      
      >>Однако тогда Керулен вряд ли считался русской рекой.
      >Но он и не в Монголии!
      
      А современная Монголия соответствует Монголии исторической?
      Изрядная часть настоящей Монголии ныне как бы вообще в КНР.
      
      
      >Если посмотреть на нынешних немцев, они тоже мало похожи на тех "истинных арийцев", что "покорили полмира" в середине 20-го века.
      
      Отчего же непохожи?
      Организация и порядок - на высоте, да и бундесвер - не самая слабая армия.
      
      >А если посмотреть на нынешних евреев в Израиле, эти воинственные товарищи, готовые драться со всеми соседями, совершенно не похожи на тех забитых купцов, что дрожали по всей Европе и раскулачивание которых было любимым занятием всех правителей.
      
      Недооцениваете вы евреев, конкретно.
      А что воевать иудеи умели - в том еще римлянам пришлось убедиться, читаем Иосифа Флавия.
      
      
      >Если халявщик ограбит всех - он умрет с голоду.
      >Так что время от времени приходится давать "расплодиться" тем, кого он грабит - чтобы было, кого грабить.
      
      Ну если заберет все - то конечно. А если лишь 10% - то нет проблем.
      
      Любое государство - такой халявщик, но народы же живут пока.
      
      http://www.youtube.com/watch?v=-OgTUioO4ZA
    95. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/18 17:22 [ответить]
      > > 94.Миха
      >> > 69.Labgene
      >>> > 66.Миха
      >Кстати, вот чего немец понаписал про славянскую дохристианскую письменность:
      >http://ru.wikisource.org/wiki/Описание_памятников,_объясняющих_славяно-русскую_историю
      Сурово...
      Чисто теоретически, не могу не признать, что "и такое тоже возможно".
      В математике, как известно, все может быть выведено через все, можно взять любую точку за основу - и получить все остальное.
      Так вот, в принципе, если мы "перевернем" наши представления - то да, тоже получится довольно согласованная история.
      Как ни грустно, и методы глоттохронологии работают, если известно, кто с кем смешивался и кто их нынешние потомки; если нет - можно получить картину с точностью до наоборот.
      Т.е., если мы ПРИНЯЛИ, что славянский произошел из скифского, саамского и кельтского - то получим одну картину.
      Если мы примем наоборот, что скифский и кельтский есть смесь славянского и саамского - получим другую.
      Так же и греческий можно получить смесью немецкого и армянского, скажем...
      
      
    94. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/18 17:02 [ответить]
      > > 69.Labgene
      >> > 66.Миха
      >
      >>>Да откуда нам вообще знать о фонемах наших предков в дописьменную эпоху. Много ли сохранилось письменных источников дохристианской Руси?
      
      >И, извините, но то что вы привели - это даже не "маленькая тележка", и тем более - не "вагон".
      
      
      Кстати, вот чего немец понаписал про славянскую дохристианскую письменность:
      
      http://ru.wikisource.org/wiki/Описание_памятников,_объясняющих_славяно-русскую_историю
      
    93. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/18 16:18 [ответить]
      > > 92.Миха
      >> > 91.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 90.Миха
      >ЗЫ. Кстати, как там у Вас с жуковцами? Я как-то пару месяцев уже как про них забыл...
      А я на них сознательно "забил".
      После истории с "профессиональным лингвистом-домохозяйкой" мне как-то появляться у них влом...
      Я понял примерный уровень оппонентов (то, что говорила данная домохозяйка, было для них "откровением"), и как-то утратил интерес.
      
      Особенно после того как нашел у Нестора форму "чеси", в явном виде подтверждающую мое предположение насчет "рухи-руси" (думал, что всем ныне живущим известно, что сейчас они чехи), а в ответ получил традиционное "и чо?".
      Ну, как известно, на такой аргумент ответить нечего :(
      
      
      
    92. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/18 16:05 [ответить]
      > > 91.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 90.Миха
      >>> > 89.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Мы знакомы с некоторыми учениками Кирпичникова...
      
      Ну... Ученики учениками, ведь бывают и необучаемые, и недоучки... Но сам Кирпичников вполне нормальный...
      
      ЗЫ. Кстати, как там у Вас с жуковцами? Я как-то пару месяцев уже как про них забыл...
      Кто-нибудь из них дельное что-нибудь сказал? Или как всегда: "такого не может быть, потому что не может быть никогда! И вообще: в учебниках уже все давно написано..."?
    91. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/18 13:56 [ответить]
      > > 90.Миха
      >> > 89.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 87.Миха
      >Ну, королем он так и не стал. Только регентом...
      Но Стокгольм основал.
      Там ему памятник стоит и могила его...
      
      >Однако Кирпичников А.Н. трактует это сообщение как нарушение дружиной Александра строя отряда шведского короля уже при первом конном копейном столкновении...
      Мы знакомы с некоторыми учениками Кирпичникова, и можем предположить, что он не всегда адекватно передает исторические реалии :)
      >А уж учитывая, что Биргер никаким "шведским королем" и близко не был, тем более тогда...
      Тем более - в смысле про Кирпичникова?
      
      Я бы сказал, травма под глазом - серьезный аргумент в пользу правдивости летописи (вряд ли летописец видел Биргера, чтобы такое придумать)
      
    90. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/18 13:05 [ответить]
      > > 89.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 87.Миха
      >>> > 86.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Ну, в итоге к 59-му году он стал королем...
      
      Ну, королем он так и не стал. Только регентом...
      
      
      >>4) Текст подразумевает и другую трактовку, кроме того, что Александр Невский "звезданул" кому-то по лицу...
      >Это как еще можно понять слова "возложи печать на лицо острым своим копьем"?
      
      Да, возможно: Биргер Магнуссон умер в Яльболунге в 1266 году. Его могила была вскрыта в 2002 году - исследования останков позволили реконструировать его вероятный облик и определить, что в момент смерти ему было около пятидесяти лет. В районе правой глазницы обнаружены следы серьёзной травмы, что перекликается со словами летописца о стычке на поле боя Александра Невского с Биргером: 'самому королю възложи печать на лице острымь своимь копиемь'.
      Однако Кирпичников А.Н. трактует это сообщение как нарушение дружиной Александра строя отряда шведского короля уже при первом конном копейном столкновении...
      А уж учитывая, что Биргер никаким "шведским королем" и близко не был, тем более тогда...
    89. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/18 12:43 [ответить]
      > > 87.Миха
      >> > 86.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 85.Миха
      >1) Этой битвы возможно вообще не было (источник об ней только наш, причем гораздо более поздний по времени, и слегка сомнительный...)
      Это вряд ли.
      По крайней мере, шведы ее тоже признают.
      В довольно интересном ключе (я, по-моему, уже рассказывал): "Шведы всегда были круты. Однажды один русский князь разбил нашего Биргера - так этого князя тут же назвали Невским и святым" (вольный перевод со шведского)
      >2) Если битва была, то сомнительно, что шведов возглавлял Биргер - статус у него в 1240 был еще слегка не тот...
      Почему? Для такого набега - самое то.
      >3) Биргер НЕ был "королевичем". Он был всего-навсего зятем короля - мужем двоюродной племянницы Александра Невского... При том, что в Швеции в то время были другие, настоящие "королевичи".
      Ну, в итоге к 59-му году он стал королем...
      В любом случае, "зять короля" - явно не рядовой дружинник.
      >4) Текст подразумевает и другую трактовку, кроме того, что Александр Невский "звезданул" кому-то по лицу...
      Это как еще можно понять слова "возложи печать на лицо острым своим копьем"?
      
      
      
    88.Удалено написавшим. 2013/07/18 12:33
    87. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/18 12:33 [ответить]
      > > 86.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 85.Миха
      >>> > 79.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>>>Как то слабо его Александр поразил. Рука поди дрогнула?
      >>>Шлем спас.
      >>>А уж королевичу помощь подали, и вовремя.
      >>А это Вы сейчас вообще о чем? И о ком? :-))))))))))))))))))))))
      >Да это Labgene не понравилось, что Александр Невский слабо "звезданул" Биргеру, тот, типа, успел удрать...
      >Вот я и объясняю, что вообще убить человека, которого защищают и доспехи, и люди, достаточно сложно...
      
      1) Этой битвы возможно вообще не было (источник об ней только наш, причем гораздо более поздний по времени, и слегка сомнительный...)
      2) Если битва была, то сомнительно, что шведов возглавлял Биргер - статус у него в 1240 был еще слегка не тот...
      3) Биргер НЕ был "королевичем". Он был всего-навсего зятем короля - мужем двоюродной племянницы Александра Невского... При том, что в Швеции в то время были другие, настоящие "королевичи".
      4) Текст подразумевает и другую трактовку, кроме того, что Александр Невский "звезданул" кому-то по лицу...
    86. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/18 11:34 [ответить]
      > > 85.Миха
      >> > 79.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 78.Labgene
      >>>Как то слабо его Александр поразил. Рука поди дрогнула?
      >>Шлем спас.
      >>А уж королевичу помощь подали, и вовремя.
      >А это Вы сейчас вообще о чем? И о ком? :-))))))))))))))))))))))
      Да это Labgene не понравилось, что Александр Невский слабо "звезданул" Биргеру, тот, типа, успел удрать...
      Вот я и объясняю, что вообще убить человека, которого защищают и доспехи, и люди, достаточно сложно...
      
      
      
    85. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/18 11:22 [ответить]
      > > 79.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 78.Labgene
      >>> > 75.Бурланков Николай Дмитриевич
      >О том, были ли готы славянами - это вам лучше Миха расскажет.
      
      Нет.
      Я женечке ничего рассказывать не буду.
      Пусть сама книжки читает!
      
      И вообще: общаться с госслужащими с женской логикой - это выше моих сил...
      
      
      >>Как то слабо его Александр поразил. Рука поди дрогнула?
      >Шлем спас.
      >А уж королевичу помощь подали, и вовремя.
      
      А это Вы сейчас вообще о чем? И о ком? :-))))))))))))))))))))))
      
    84. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/18 10:51 [ответить]
      > > 81.Labgene
      >> > 79.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Порой чтобы извратить текст и не надо много.
      >А если ему прикажут внести изменения?
      А вот на это и существуют многочисленные методы сличения разных источников, проверок и т.д.
      Контролировать ВСЕ источники пока ни одна самая крутая организация не могла.
      
      >А я бы не рискнул и другим советовать не стал.
      Я уже понял основную вашу проблему :(
      
      >Вот оно и пришло из "языка принимающей стороны". Славянского или кельтского.
      Тогда зачем искать корень "вар" в славянском же?
      
      >И какой из ныне существующих языков ближе всего к общеславянскому?
      Как ни странно - русский.
      >На чем вывод основан? На том, что более ранних "литературных источников" обнаружить не удалось?
      Нет, все на том же сравнении языков.
      Есть такая методика - если у вас есть три потомка одного предка, вероятность того, что в двух из них независимо произошли одни и те же изменения, практически равна нулю. А потому, если есть совпадения в двух из трех - то с практически гарантией именно этот вариант был и в общем предке.
      Вот так, сравнивая, можно вывести "общего предка", а потом посмотреть, какой из нынешних языков к нему ближе.
      >Это не смешение, а просто легкая приправа.
      Не такая уж она и легкая.
      На сегодня у славянских языков общего с кельтскими или финноугорскими языками больше, чем с санскритом.
      >Остаюсь при своем мнении.
      Ваше право.
      >По морю можно и под парусом ходить. Когда заходишь в бухту или фьорд - налегай на весла.
      Только на весла можно налегать не только во фьорде.
      >И кто жил в этих "фьордах", не пастухи, поди?
      И пастухи, и земледельцы, и рыбаки.
      В общем, я понял...
      
      >И это помешало бы превратить русов в ругов?
      Русов в Ругов - да.
      Ругов в Русов - нет.
      
      >Вы мне про гены не рассказывайте сказки, они как раз материальны и понаблюдать их, определить структуру на всех уровнях, возможно и это вполне проверяемо.
      Можно.
      Но все это делается тоже на базе некоторых ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ.
      А также рядом весьма специфических технологий.
      ПРОНАБЛЮДАТЬ их, даже в микроскоп, как-то затруднительно. ДНК - цельную молекулу - да, еще можно, а вот гены вы, как ни старайтесь, не увидите.
      
      >Чаще - когда? Сейчас?
      Да
      >А тогда?
      А вот это и дает время расхождения языков, отличие в базовой устной лексике в родственных языках.
      >>И все это можно оценить и спокойно пользоваться.
      >Получая лишь вероятностный результат.
      Может быть, я вас расстрою, но ВСЕ у нас имеет вероятностный результат.
      И солнце может завтра встать не на востоке, если что-нибудь в нас врежется.
      И зима и лето могут не чередоваться.
      И день и ночь.
      Все это происходит с высокой степенью вероятности, но никто с вероятностью 1 вам не гарантирует, что завтра будет так же.
      
      >Это к физикам. Полагаю они докажут, это константы.
      Ну, вот я - физик :)
      И я вам говорю, что ВОЗМОЖНО, эти константы тоже менялись.
      
      >>А соседи у них - поляки да чехи, тоже славяне.
      >Угу, а также австрияки, явно не славяне.
      Австрия уже стала граничить с Украиной???
      К слову, у немцев как-то не наблюдается палатализации...
      
      >Если вам или мне причина не известна - не значит, что её не было.
      Ну, тогда можно предполагать все, что угодно.
      Вокруг нас ходят невидимые динозавры. Мы не знаем, как это, но они за семьдесят миллионов лет научились становиться невидимыми.
      И все аварии, массовые драки и т.д. на самом деле вызваны их воздействием.
      Пожалуйста, так можно все, что угодно доказать и объяснить.
      
      >Расплодились эти "рассеянные" без меры, слишком большие территории заняли, Империи угрожают.
      >Не пора ли на них легионы с катафрактами направить?
      И?
      Я как-то не очень понимаю, причем тут их название?
      Империя прекрасно направляла свои легионы на галлов - у которых название восходит к "петуху", на британцев, на готов, на персов - с совершенно другими названиями...
      >Юстиниан вообще хотел изгнать готов, а не просто привести к покорности. Вроде бы удалось.
      Он хотел их изгнать "из верхушки".
      Многие готы так и служили империи, и продолжали служить.
      Тот же Иордан был готом.
      
      >Тогда чего х... ю писал, раз самому было ясно что это неправдоподобно?
      А с чего он должен был менять свои первоисточники?
      >У него не было, но сказок хватало.
      А теперь все сказки будем приписывать ему?
      >Если написал "в стол" - это как бы не то же самое.
      >Чтобы Юстиниану не понравилось - нужно чтобы Юстиниан это прочел и мог судить. А Прокопий постеснялся свой опус на рассмотрение руководству представить.
      А какая разница?
      Вы знаете, как и для кого он писал свою Готскую войну, Персидскую войну, Вандальскую войну?
      Там он проходится по многим "начальникам", и пишет не самые приятные вещи.
      Так что тут я не вижу, за что Прокопия можно называть "сказочником".
      
      >Не было у нас тогда алфавита, не позорьтесь. Алфавит лишь при Луначарском ввели. Была Азбука, а это совсем иное.
      Я не хочу вас расстраивать, но АзБука есть перевод слова АлфаВит :))
      Названия двух первых букв.
      Альфа и Вита (бета)
      Аз и Буки.
      Так что Алфавит был несколько раньше Азбуки...
      
      >Может, вслед за греками? Они в авторитете были тогда.
      Тогда в авторитете были римляне.
      >Но индусы остались индусами, а китацы - китайцами. Навязанные названия укоренились.
      Где?
      В литературе есть много специфических названий.
      Так, грамотный человек никогда индусов индусами не называет, потому как индус - это исповедающий индуизм, а не житель Индии. А жители Индии - индийцы.
      А внутри у них - куча народу. Говорящие на разных языках.
      >"Да, скифы мы, да азиаты мы...".
      Что ж тут поделаешь, да, скифы мы, да, азиаты мы :)
      Вот только насчет раскосых глаз поэт не угадал. А в остальном верно.
      >Одно со временем могло превратится в другое. Крепость-острог - в торговый центр. Ведь под охраной воинов - и купцам и ремесленникам живется спокойнее, да и воины побогаче, чем крестьяне.
      Могло.
      Но у нас это все начинает появляться уже веку к 9-му.
      >Гардарика - защищенная страна, туда не ходи, сабля в башка попадет - совсем мертвый будешь.:)))
      Не спорю, но одно дело - защищенная страна, другое - "страна городов".
      
      >>Там буквы один в один! Как это он мог обеднить?
      >Гм. И количество то же самое?
      Именно.
      Даже в кириллице побольше на парочку было, но их потом выкинули за ненадобностью, потому как они отражали один и тот же звук.
      
      >Убеждать в том, что они преемники Рюриковичей на троне - не надо, это априори.
      >Раз заняли трон - уже преемники.
      Вообще-то, нет - они преемники Годуновых, уж тогда.
      Ну, или вообще Владислава Польского.
      Считать их преемниками Шуйского (последнего рюрковича на троне), которого они же и свергли - несколько странно.
      Считать их преемниками Дмитрия, которого они же объявили Лже - еще более странно.
      
      >Это не имеет значение, откуда родом новая династия. Главное что сам институт царизма создан заезжими "юберменьшами".
      Вообще, институт царизма создан сначала византийцами, потом поддержан татарами.
      
      >Немцы - да, поучаствовали. Но то, что все эти миллеры-шлецеры были в явном фаворе - как бы о социальном заказе и говорит.
      >Конечно, такой миф не сразу и не вдруг силу набрал и укрепился.
      >Но зато и живуч оказался.
      Но только это случилось через сто лет после воцарения Романовых.
      
      >Князя Владимира - чтобы всем миром владел?
      >Ну кто же не хочет, чтобы его чадо в гору пошло и карьеру хорошую сделало.
      Но тогда вы путаете причину и следствие.
      
      >Какая альтернатива в выборе между братом и сестрой?
      Не знаю, Египет из-за такого выбора оказался вообще под Римской властью - выбирая между Клеопатрой и ее братом.
      Так что иногда альтернатива очень серьезная.
      Декабристы, опять же, оказались в Сибири, потому что решили поддержать не того брата...
      
      >И кто там на трон сядет - не всегда выборы решали, порой - тогдашние "танки".
      Ну, стрельцы - не танки; и там даже не стреляли, а больше кулаками дрались, как нынче в Раде на Украине.
      Так что это дело обычное.
      
      >Может потому что реальной власти не имел?
      Может.
      И у собора власть тоже отбирают понемногу.
      Но суть в том, что тем не менее, Романовы почти сто лет сидели именно за счет власти Соборов.
      
      >Боролись, превращая выборы в фикцию и не допуская представителей иных знатных родов.
      Ну, в церковном обществе это был все-таки перебор.
      Как-никак, понятие крови тогда никто не отменял.
      При наличии разных родов к власти как раз чаще всего приходят наиболее "нехорошие люди" - наиболее беспринципные и лицемерные.
      А вот если выбирают из двух родственников, тут вроде бы не принципиально, с одной стороны - а с другой, два брата могут отличаться очень сильно...
      
      >И большая часть правления Романовых как бы на "после Петра" приходится.
      Так миф-то когда был создан?
      
      >Ну, раз стремится в Евросоюз, то почти.
      В 17 веке Евросоюза еще не было.
      С турками дружили французы, а вот англичане с испанцами - нет.
      
      >Турция - наследница Византии. По большому счету - разница в основном в религии, многое было заимствовано. И в большинстве своем турки - не этнические турки-османы, а вчерашние византийцы, принявшие ислам.
      Ну, это несколько громкое заявление, хотя, конечно, наследство Византии там осталось.
      
      >Более поздним аналогом "русов-варягов" станут казаки.
      >Рюрик, Ермак, Степан Разин - одного поля ягоды.
      Может быть, может быть.
      
      >
      >>Ну, очевидно, что в русском менталитете, такой ассоциации не сохранилось, иначе бы песни "врагу не сдается наш гордый Варяг" не появилось.
      >Песню, кстати, немец сочинил.
      Музыку.
      Слова - наш.
      
      >Ну, учитывая наши внутренние разборки - почему нет? Варяги на службе одного князя могли стать врагами для другого князя и его воинов.
      Могли.
      Но в языке это не отразилось.
      >Ворог - вор?
      Вот такая этимология куда больше похожа на правду.
      
      >Любили варяги хабар.
      Воровство и военная добыча - две большие разницы.
      
      >То один лишь Гомер, то Геродот вылез. Вы уж определитесь, "был ли мальчик":))).
      Геродот жил через семьсот лет.
      И потому ПЕРВОисточником считаться точно не может.
      >В данном случае Геродот, видимо, не соврал, и явно опирался не на Гомера, раз такие разночтения с "Илиадой".
      Нет, просто он, как и современные историки, "размышлял и делал выводы".
      Вот он и пишет, что Елена тут ни при чем, а главное - торговые интересы греков.
      >А вот на какие источники он опирался... ну видно были, может египтяне подкинули, ХЗ.
      Сам он пишет, что в основном опирается на Гомера.
      
      >От удара копья?
      Даже копьем ударить, чтобы убить, надо суметь.
      >Или чем его там Александр огрел?
      >Слабо огрел, незачет.
      Вообще говоря, рыцарские доспехи - особенно шлем - делали так, чтобы от таких ударов и защищать.
      За них платили большие деньги - не просто же так!
      >И много тогда давала своевременная помощь?
      Жизнь спасала.
      >Сомневаюсь. Даже небольшая колотая рана, задевшая крупный сосуд, может привести к критической потери крови. Да и с сепсисом тогда было сложно бороться.
      Перевязывать раны научились еще в доисторические времена.
      Всякие целебные свойства подорожника и др. трав знали примерно с тех же времен.
      >Убить человека холодным оружием - не так уж сложно, я знаю что говорю.
      Доводилось?
      >Даже меч не нужен, шила хватит.
      Повторюсь: это если вам никто не мешает и вы не в бою, где вам тоже угрожают оружием.
      Если вы подходите сзади к ничего не подозревающему человеку и наносите удар туда, куда планируете - можно и пальцем убить.
      В бою, где справа и слева вас тоже атакуют и вы бьете туда, куда дотянетесь, и тут же отскакиваете - хорошо, если просто огрели врага, чтобы он сознание потерял, а уж о точности удара тут говорить не приходится.
      Ну, могут потом, конечно, и затоптать, могут и добить.
      Но если отполз и не затоптали, и к своим выполз - спасут, тут уж почти с гарантией.
      
      >Подозреваю, воины все же были часто "профи".
      Профей было немного.
      >Ложку вырезать из дерева - тогда не было проблемой. Я бы побрезговал пользоваться ложкой "поганого врага", лучше сам изготовил.
      А ложки деревянные до наших дней и не сохранились бы.
      А медные, серебрянные - их явно подбирали, даже если не как ложку, так как источник металла.
      
      >Неважно откуда, важно - куда. Пришли на готовенькое, короче.
      Так и монголы пришли на готовенькое.
      И в Средней азии, и в Китае, и в Персии, и на Руси, и в Волжской Болгарии были уже города, государства, системы связи и т.д.
      >Странно, что монголы не стали присваивать своего имени покоренным землям. Что же Русь Монголией не стала после завоевания?
      Русь монголы особо не завоевывали.
      Это русские князья пошли к монголам на поклон, чтобы те стали "старшими", чтобы разруливать межкнязевые разборки.
      Т.е., мы были несколько "на особом положении".
      А все остальное называлось "орда" - золотая, белая, синяя...
      
      >Да и никто не стал.
      >Ах да, волжские булгары стали "татарами". Но татар вроде как монголы тоже подчинили.
      А назывались ли монголы монголами, когда пришли на Русь?
      У нас их почему-то с самого начала знают как татар.
      
      >Однако тогда Керулен вряд ли считался русской рекой.
      Но он и не в Монголии!
      
      >Не похожи эти распиз...яи на потомков "покорителей полумира", ох не похожи.
      Если посмотреть на нынешних немцев, они тоже мало похожи на тех "истинных арийцев", что "покорили полмира" в середине 20-го века.
      А если посмотреть на нынешних евреев в Израиле, эти воинственные товарищи, готовые драться со всеми соседями, совершенно не похожи на тех забитых купцов, что дрожали по всей Европе и раскулачивание которых было любимым занятием всех правителей.
      
      Так что народы меняются, причем часто - у нас на глазах...
      
      >Кому? Тому кто производит или тому, кто предпочитает халяву?
      Если халявщик ограбит всех - он умрет с голоду.
      Так что время от времени приходится давать "расплодиться" тем, кого он грабит - чтобы было, кого грабить.
      
      
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"