7. ВБ2018/08/06 21:31
[ответить]
>Всем известно и доказано, что президент Путин своровал диссертацию у американских учёных.
Вот то что Бычко врет - известно всем :)
Думаю 99% людей не в курсе что за диссертация у Путина, а уж тем более, что ее он украл. Так что доказано - Бычков - врун :)
6. Сет Харт2018/08/06 21:18
[ответить]
То есть, вы позволяете себе огульно, без зимы доказательств обвинять кого либо в чем либо.
Да вы мерзавец, подлец и свинья.
4. (serguei58@rambler.ru) 2018/08/06 15:59
[ответить]
>>2.Uirh
> Украл - "вор", не взирая на лица.
> Однако, диагноз этот сугубо предварительный: "украл" понятие весьма и весьма растяжимое, а дьявол, как известно прячется в деталях.
хахахахахахахахаха, украл понятие растяжимое хахахахахаха. С тобой в карты играть нельзя, жуликс.
>
> Например понятие "американские ученые" скорее всего несуществует. Ученые-то там есть, и много, вот только они вовсе не американские, а результат "утечки мозгов", т.е. воровства, в том числе и у нас. Таким образом элемента воровства в рассказанной нам микро-истории на самом деле нет. И это ставит уже вопрос о непорядочности самого автора. Или глупости. (Или их линейной комбинации.)
1. А какая разница у каких учёных была украдены знания? у американских учёных, африканских, марсианских?????? Сам факт воровства существует?
2.И причём здесь утечка мозгов? Люди уехали туда, где жить лучше и имеют на это полное право. Или они крепостные???
3. если даже допустить, что утечка мозгов это воровство, то выходит, что вор украил у вора, а значит он всё равно вор!!!! хахахахахахахахахахахахахахахахах.
>
> Далее. Причислив диссертацию к "достижениям" я сильно погорячился. Для каждой из них этот вопрос должен рассматриваться отдельно. И всерьёз.
Это как? хахахахахахахаха Что это за такое - каждый вопрос должен пассматриваться отдельно????? Отдельно от чего???? хахахахахахах
>
> А описанный автором эпизод (пример) вполне можно назвать провокационным. Тоесть, повторюсь, указывающим на непорядочность (и злонамеренность, или глупость) самого автора.
>
То есть, если ты узнал, что человек вор и открыто заявил это, то ты провокатор и непорядочный человек!!!!!!!! хахахахахахахахахаха
Я видел клоуна Чуксина, который заявил, что Путин маленький вор, но такого махрового демагога, как ты ???????? хахахахахахаха Ты не советником Киселёва на ТВ работаешь???? хахахахахахахах
3. гоша2018/08/06 13:27
[ответить]
Во опять за рыбу гроши? Вопрос когда это "американские ученые" интересовались "Стратегическим планированием воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений :Санкт-Петербург и Ленингр. обл."?
Для чего вообще американцам писать диссертацию на данную тему нда еще в 1997 году? Бычков опять жидко обделался?
Амеры же эгоцентристы и кроме своей америки их нихрена ничего не интересует (не берем во внимание их политический истеблешмент), я даже уверен что задай вопрос амерским ученым где находится Санкт-Петербург? И они скажут что во Флориде в США, процентов 95 точно так скажет.
А насчет ученых есть же известный мем, что в американских вузах советские евреи преподают китайцам английский язык...
2. (uirh@mail.ru) 2018/08/06 13:10
[ответить]
Украл - "вор", не взирая на лица.
Однако, диагноз этот сугубо предварительный: "украл" понятие весьма и весьма растяжимое, а дьявол, как известно прячется в деталях.
Даже тот скудный набор деталей, которые привёл автор, нуждается в существенном уточнении. Например понятие "американские ученые" скорее всего несуществует. Ученые-то там есть, и много, вот только они вовсе не американские, а результат "утечки мозгов", т.е. воровства, в том числе и у нас. Причем в таких масштабах и на таком уровне, что на фоне этого безвозмездное заимствование американских достижений без ведома и против воли их (номинальных) хозяев (== воровство?) не просто "о-маленькое" (несущественная мелочь), а акт восстановления справедливости. Т.е. результат не непорядочности (вор непорядочен по определению) а в точности противоположного.
Таким образом элемента воровства в рассказанной нам микро-истории на самом деле нет. И это ставит уже вопрос о непорядочности самого автора. Или глупости. (Или их линейной комбинации.)
Далее. Причислив диссертацию к "достижениям" я сильно погорячился. Для каждой из них этот вопрос должен рассматриваться отдельно. И всерьёз.
Элемент непорядосности диссертанта несомненно присутствует: хрен с ней с диссертацией, но научное звание-то он получил заведомо незаслуженно. (Если бы заслуженно, то научное звание вполне можно было бы присвоить и без защиты - просто по сумме работ, или даже "honoris causa".)
Заметим, выше речь идет вовсе не о Путине как таковом, а о весьма распространенных типовых явлениях. Что Пунин НЕ вор меня убедят только например следующие обстоятельства:
- предположим Путин умирает, будучи в должности президента, и оказывается что его имущественное положение такое же как у Иосифа Виссарионыча Джугашвили, тоже на момент смерти. Или сравнимое. Причем не только личное, но и ближайших (и не очень) родственников.
А описанный автором эпизод (пример) вполне можно назвать провокационным. Тоесть, повторюсь, указывающим на непорядочность (и злонамеренность, или глупость) самого автора.
За сим - моя рекомендация: статью удалить и не позориться.
1. (serguei58@rambler.ru) 2018/08/06 12:06
[ответить]
проверим себя???