26. Ого-Блин2011/04/15 01:02
[ответить]
В принципе, я также не вижу смысла в продолжении дискуссии, ну разве что для пополнения образа мышления исследователя-дедукта, но это уже будет откровенная игра на ваших нервах, а вы, в отличие от господ-либералов, вроде снующих здесь "алфавитов", человек относительно по нашим временам нормальный (ибо, имхо, существование абсолютно нормального человека в наше время мало вероятно), так что это будет уже хамством. В любом случае, вряд ли вы станете изучать современный гуманитарный базис, а потому не сможете пересмотреть свою работу взглядом "снизу вверх". А пытаться вам пересказать базовый курс той же политологии будет столь же глупо, как и вам "в двух словах" объяснить мне какие-нибудь премудрости из области высшей математики, типа каких нибудь алгоритмов подсчетов доли дисперсии в фактороном анализе и вычислением в ручную каких нибудь хи квадратов для опредиления факта наличия корреляции между переменными. Засим прощаюсь.
25. (echekalov@yandex.ru) 2011/04/14 19:43
[ответить]
>>23.Ого-Блин
>
>
>По моему мнению, близкое знакомство с человеком накладывает определенный отпечаток на восприятие исходящей от него информации. И вместо того, чтобы работать непосредственно с идеей идет переход на личности.
>>В какой-то степени согласен с Вами! Но ...
Моё желание знать больше о своём оппонете носит вполне практический смысл.
Видите ли Ваши требования к оформлению я понимаю. Но мой опыт общения c читателями мне подсказывает то, что с каждым собеселником приходится и объясняться по другому.
В личной беседе это сделать проще.
>>Это одна сторона дела.
Есть и другая.
В нынешнее время открываться незнакомому человеку не безопасно.
Надеюсь, Вы меня поняли.
Ваши проблемы я понимаю, но, видимо, на этом придётся и ограничиться обменом любезностями.
>Впрочем, я старался работать не с вами, а с вашей работой.
Это похвально с Вашей стороны, я давно мечтал о таком собеседнике.
Я хорошо представляю сложности в восприятии моего материала.
Ведь много сейчас встретишь людей, которые работали на всех поколениях ЭВМ? Это накладывает определённый отпечаток на всю личность человека.
И вдобавок логика математика, которая теперь тоже мало кому доступна.
Не зря же говорится, что дисциплину только в том случае можно называть научной, если в неё приходит математика с её методами исследования.
Я представляю Ваши взгляды по этому вопросу!Я здесь имею в виду не только историю.
В этом смысле мы с Вами вращаемся на разных орбитах!
24. Н2011/04/14 12:53
[ответить]
>>22.Чекалов Евгений Васильевич
>Против меня весь алфавит пошёл!!!
Ну вы даете... Может еще ку-клус-клан во враги себе запишете, или Наполеона? Хотя алфавит оригинальнее.
>>Тут я специально для Вас подборочку приготовил!istorijaglazamihudozhnikassinteticheskimihrustalikami.shtml
И о чем говорит эта мазня? Вы еще ссылки на настенные графити давайте, или на учебное пособие для маляров, с примерами.
23. Ого-Блин2011/04/14 12:38
[ответить]
>Но Вы избегаете отвечать на мой основной вопрос!
>Кто Вы, господин АНОНИМ?
>Солидный человек Ого-Блином не называется!!!
По моему мнению, близкое знакомство с человеком накладывает определенный отпечаток на восприятие исходящей от него информации. И вместо того, чтобы работать непосредственно с идеей идет переход на личности. Если скажем, до того, как я обозначил сферу своей профессиональной принадлежности вы еще пытались читать мою критику, то после того, как я обозначил себя политологом, вы стали воевать с неким абстрактным образом "политолога", существующим в вашем разуме. Причем зачастую приписывая мне те слова (а затем критикуя их), которые я не говорил. Правда, и вы сказали слишком много о себе, что порой также сбивало и меня на некоторую язвительность. Впрочем, я старался работать не с вами, а с вашей работой. Сначала обозначив проблемные моменты по части ее восприятия (структура, язык, проблемы методологии). Затем, с некоторым трудом в связи с выше перечисленными причинами, мне таки удалось понять, как вы, основываясь на дедуктивном методе и диалектике создали нечто, согласится с чем смогут лишь некоторые "еретики" от марксизма. Аналогия с ориенторпером в век реактивных самолетов уж больно явная.
Впрочем, не буду повторяться, ибо вы же начали воевать с ветряными мельницами и воздвигать в своем сознании информационные фильтры.
В заключение скажу лишь одно - основная причина, по которой я пытался вникнуть в вашу работу и излагал ее критику - мне был интересен образ мышления и аргументации столь ярко выраженного дедукта, как вы. А то в моей личной коллекции образов мышления подобный типаж пока отсутствовал. Надеюсь, вы простите мне мое маленькое хобби.
22. (echekalov@yandex.ru) 2011/04/14 09:26
[ответить]
>>19.Н
> Забавная статья, оказывается советская диктатура была оборонительная, а все остальные агрессивные. Т.е. когда советская диктатура оказалась без необходимости умерять свои аппетиты путем договора с фашизмом она не агрессивно себя вела? Хочешь узнать что за человек - дай ему свободу делать что он хочет. Также и события 39-41 наглядно показали всем степень агрессивности советской диктатуры. Все (sic!) все европейские соседи сссра подверглись агрессии со стороны сссра. Да и послевоенное навязывание коммунистических режимов, странам освобожденным от фашизма, то же не агрессивностью назвать нельзя. Так что автор пиарит и отмазывает злодеев. Спасибо, что хоть откровенно
>
Пожалуйста!
Против меня весь алфавит пошёл!!!
>Тут я специально для Вас подборочку приготовил!
21. (echekalov@yandex.ru) 2011/04/14 09:10
[ответить]
>>20.Ого-Блин
>
>Но Вы избегаете отвечать на мой основной вопрос!
>Кто Вы, господин АНОНИМ?
>Солидный человек Ого-Блином не называется!!!
20. Ого-Блин2011/04/13 16:57
[ответить]
Вот сейчас вы сейчас себя ведете, как столь любимые вами составители служебных записок. Не знаю, что уж вас так задело, ибо я вам просто заметил, что ваша работа не способствует ее осмыслению человеком, чья система знаний отличается от вашей в связи с отсутствием отсылок к первоисточникам. Так что, просмотрел я ваше произведение еще раз, пытаясь понять вашу логику. По причинам, абсолютно никак не связанным с сутью вашего исследования, я таки решил все таки разобраться в вашей работе, и, убив массу времени и заработав мигрень, все-таки продрался сквозь дебри вашего текста. Все равно, что пытаться осилить "Красное колесо".
И наконец таки мне стал понятен ваш метод. Помнится, у Дойля Холмс назвал его методом Лестрейда. Сначала вы взяли две оси - диктатура-демократия и плановая-рыночная экономика. Затем, сверяясь с учебником истории (я утрирую), поставили точки, соответствующие, по вашему мнению, состоянию дел в стране. Но, по видимому, вас что-то не удовлетворило, или, подобно Ньютону, вам на голову упал томик Маркса, Гегеля, Ленина (нужное подчеркнуть), и вы приняли гениальное решение - философски подойти к проблеме противоположных концов одной из осей координат - что характерно - оси Х, что свидетельствует о власти некоторых психологических (можно даже сказать, физиологических) штампов. И пошли вы по пути сотрудничества-противоборства. Типа, сотрудничество = демократия, а потому там никакого противоборства нет, а диктатура борется с анархией. А затем, сидя в ванной подобно Архимеду, вы наблюдали за утекающей водой и решили - а почему бы не сделать модель как-бэ трехмерной. Ведь с 0-состоянием вы так и не разобрались, да и анархия в осевую систему координат не пролезала, вы приняли соломоново решение - а давайте-ка сделаем модель векторной.
Типа 0-состояние - это у нас дырка от бублика, откуда идут вектора состояния сознательного и бессознательного. Которые, в свою очередь смещают вектор исходного состояния на вектор текущего состояния. С некоторым трудом, мне таки удалось предположить, что формула А n+1 = A n + (C - B) по-видимому измеряет длину вектора.
А направление вектора А n+1, по видимому, определяется биссектрисой угла В0С.
Еще у нас есть ну просто волшебные вектора В и С, ибо, если послать куда подальше верификацию, то можно ими оперировать так, как душе заблагорассудится. Ведь формул, описывающих эти вектора вы так и не привели. Да и сама формула, по видимому, недостаточно доказывала ваши идеологические постулаты, вот вы ее и слегка модифицировали - типа формулы на случай войны, формулы на случай рагнарека, и т. п. А затем началась достаточно грубая подгонка реальности под вашу воронку - благо сделать это не трудно - своя демократия, своя анархия, своя диктатура, своя плановая и рыночная экономики. После чего можно смело занимать позицию непризнанного гения. То, что в науке ту же демократию и диктатуру понимают совсем иначе, не останавливает вас от того, чтобы опираясь на свою модель давать рекомендации (оставим в стороне вопрос, насколько они рабочие, речь идет о самом принципе). Я ошибся, когда рекомендовал вам расширить свой кругозор. Как там было у классиков: "марксизм истинен потому, что он верен"? Так что для вас и гуманитарные науки не науки. "Вера не требует доказательств!"
В общем, поздравляю вас - вы пополнили славную когорту "британских ученых".
19. Н2011/04/13 08:41
[ответить]
Забавная статья, оказывается советская диктатура была оборонительная, а все остальные агрессивные. Т.е. когда советская диктатура оказалась без необходимости умерять свои аппетиты путем договора с фашизмом она не агрессивно себя вела? Хочешь узнать что за человек - дай ему свободу делать что он хочет. Также и события 39-41 наглядно показали всем степень агрессивности советской диктатуры. Все (sic!) все европейские соседи сссра подверглись агрессии со стороны сссра. Да и послевоенное навязывание коммунистических режимов, странам освобожденным от фашизма, то же не агрессивностью назвать нельзя. Так что автор пиарит и отмазывает злодеев. Спасибо, что хоть откровенно.
18. (echekalov@yandex.ru) 2011/04/13 08:28
[ответить]
>>17.Ого-Блин
>>
>Прежде чем разговаривать дальше, я бы хотел знать, с кем имею дело.
Возраст, образование, работа, занимаемые должности, где живёте, звания, награды, кому служите, ну и декларация о доходах (шучу).
Правда в Интернете можно всякой лапши навешать и верить словам нельзя.
А Вы хотите, чтоб я перед Вами исповедовался!
Не много ли Вы хотите?
Тем более, я не докторскую здесь защищаю!
>А говорят такая тема даже на Нобелевскую премию тянет? Шучу.
Ну, Вы назвались политологом, и что из этого! Наслушался я Вашего брата достаточно, только Вас одних везде и слышно!
>Обо мне Вы можете прочитать, я ничего не скрываю, о Вас же я ничего не знаю!
И Вы считаете, что это правильно? Да, это просто не уважение своего оппонента!
В личной беседе Вы же не будете к собеседнику поворачиваться спиной, или того хуже?
Вы не задумывались над этим?
>А как обстоит дело с диктатурой? Вас всё тянет куда-то в сторону!
Похоже Вы из преподавательской сферы? Мне тоже приходится заниматься разгадкой ребусов!
17. Ого-Блин2011/04/12 19:07
[ответить]
>Спасибо за нравоучение! Но, это я и без Вас всё знаю!
Ну честь вам и хвала, если знаете. Только чтож вы в таком случае этим не пользуетесь? Если вы основыветесь на чьих-то разработках, то будьте так любезны сделать к ним отсылки, иначе это - явное неуважение к вашим читателям - не будут же они перерывать тонны научной литературы, чтобы выискивать базис, лежащий в основе ваших работ. Опять же, судя по списку использованной литературы, вы не пользовались ни одной работой по общей теории управления, кою вы так часто упоминаете. Странно, да? Опять же, я согласен с тем, что ДОТУ близка к вашей специализации - математике, программированию, и т. д. Но ДОТУ, как дисциплина, изучает не политику, не политическую систему общества, а основные принципы построения стратегии управления неким абстрактным управленцем. То есть по сути, она объясняет, как должны функционировать детали определенного вида в механизме, именуемом обществом. Но сам механизм, в целом, ДОТУ не рассматривает. Этим, если вы этого не знаете, занимаются совершенно другие науки. Философия, рассматривающая методы познания,психология, изучающая мышление отдельного индивида, социология, изучающая проблемы группового взаимодействия, распредиление ролей в обществе, экономика, изучающая экономическую систему того же общества, и т. д. И даже политология также изучает общество лишь в одном аспекте - в аспекте политической системы. Вы же, по всей видимости, даже не озаботившись тем, чтобы получить общее представление о работе общественных механизмов, выдвигаете некую универсальную теорию. При этом даже не удосужившись предоставить исходники, про все остальное я вообще молчу.
>Одним словом, в таких условиях не удалось бы сейчас Менделееву добиться признания своей периодической таблицы химических элементов!
>Это так, к слову!
Вам известно, зачем нужна методология? Ведь если бы менделеев составил свою периодическую таблицу на марсиансеком языке, то признали бы его только марсиане. Помнится, пару лет назад на одном форуме, посвященном фехтованию, была дискуссия. Она длилась несколько лет, при этом ее участники, вроде бы и знакомые с предметом дискуссии на практике (в чем я имел возможность лично убедится), не могли объяснить друг другу свою позицию словами. А не могли они договорится по одной простой причине - все они пользовались разной терминологией, имели совершенно разный опыт, да еще и были сторонниками разных подходов. В результате в течении двух лет "слепые разговаривали с глухими". Я придераюсь к структуре и языку вашей работы не потому, что я вредный человек, а потому, что ваша работа составлена в такой форме, что без пол-литра не разберёшься. И если у Ильича стиль действительно доставляет и не мешает воспринимать информацию, то у вас постоянные лирические отступления давят на мозг. Вы бы еще в стихах написали.
>У меня достаточно большой опыт общения с подобной публикой, но только в сфере программирования. Частенько мне встречались кадры, которые блистали своей выучкой и 'эрудицией', но когда вопрос доходил до конкретной работы, -программирования, отладки, внедрения, сопровождения программного продукта, то на этом весь этот блеск и заканчивался.Как правило, начальство таких корифеев ставило руководителями.Составлять планы, писать служебные записки, строчить отчёты, доклады они были мастера! Но долго они не держались на своих местах!А пользователи все желали иметь дело с такими специалистами, как я!
В вас говорит ущемленное самолюбие? Или вы просто демагог-теоретик? Если вы не знаете, на начальственные должности в бюрократизированной структуре в наше время в основном попадают личности, обладающие тремя талантами: наглостью, коммуникативностью (сиречь, титановой печенью), и связями. Больше ничего не нужно. А любители писать служебные записки и считать лишние пробелы в отчетах и мне попортили не мало крови, особенно с этими новыми образовательными стандартами. Меня больше забавляет ваша детская реакция на вполне логичные возражения и претензии к вашей работе - ого-блин - плохой, не играй в моей песочнице.
Ваша проблема в другом - вы, может быть и хороший программист, лично с вами не знаком, результаты вашей работы не оценивал, так что судить не берусь, но вы в своей работе весьма серьезно затрагиваете политическую систему, то есть, уже мою профессиональную вотчину. А когда вам делают ряд замечаний, вы начинаете негодовать. И с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете доказывать, что если два умножить на два, то получится апельсин. Поставьте себя на мое место - вы работаете себе, работаете, и вдруг в журнале читаете, что некто, по образованию, допустим, физкультурник, пишет статью о неком "универсальном програмном алгоритме", основанном на работах какого-нибудь Ктезибия...причем с использованием спортивных терминов, перемежающееся с пространными рассуждениями о сущности свободы. Я конечно немного утрирую, но вы на меня производите подобное впечетление.
>Подобных специалистов, но в других сферах, близких к 'высшим' кругам, сейчас развелось очень много!И им сейчас представлено огромное поле деятельности! - Нейтрализовывать таких специалистов, вроде меня!
Эм. Я разве критикую разработки в области вашей специальности? Нет, я конечно понимаю, вы уже сформирровавшаяся личность, имеете свой наработанный базис, и стимулов изучать нечто новое, вне вашей отрасли, у вас нет. Но в таком случае, не стоит обижаться, когда вы, изобретя ориентопер в стиле леонардо да винчи, получите указание на то, что оная махина попросту не сможет подняться в воздух, поскольку: а) слишком тяжелая, б) человеческих усилий недостаточно, для того, чтобы она поднялась в воздух, в) существует огромное количество вполне дееспособных летательных аппаратов.