1. 2011/03/10 07:16
[ответить]
В общем, все вполне разумно и идея с бронированным бронебойным снарядом - интересная. Есть только вопрос насчет использования алюминия - слишком уж он дорогой, сцуко, да и габарит у такой многослойной брони будет нехилый...
Что касается боевых лазеров - пока что они даже самолеты не сбивают, до танков им далеко и защищают от них отражающие покрытия.
Электрические разряды - такого оружия не бывает, бывают электронные пушки, но они, насколько я знаю, в качестве оружия пока что не используются. И от пучка ускоренных электронов отлично защищает магнитное поле :-)
2. Александр неПушкин (cherevichki88@mail.ru) 2011/03/11 11:00
[ответить]
>>1.Аннит Охэйо
>В общем, все вполне разумно и идея с бронированным бронебойным снарядом - интересная. Есть только вопрос насчет использования алюминия - слишком уж он дорогой, сцуко, да и габарит у такой многослойной брони будет нехилый...
>Что касается боевых лазеров - пока что они даже самолеты не сбивают, до танков им далеко и защищают от них отражающие покрытия.
>Электрические разряды - такого оружия не бывает, бывают электронные пушки, но они, насколько я знаю, в качестве оружия пока что не используются. И от пучка ускоренных электронов отлично защищает магнитное поле :-)
Спасибо за коммент во-первых )))
во-вторых что теперь можно лащзеров не бояться.
Что касается алюминия. Я вообще долго думал над материалом, но лучше по массово-габаритным характеристикам для танка с многослойной ДЗ наверное сейчас не существует чем алюминиевые сплавы. Вообще ГЭ у них очень разная, от 0,6 и до ... Ну вот есть типа "тристаля" листы из нескольких сплавов, там против кинетических боеприпасов (пули и 20-мм снаряды, причём против последних даже лучше) эффективность гораздо выше чем у сплавов 5ххх и 7ххх. Если по массе посчитать как там в статье пишут и принять ГЭ 5ххх за 0,6 то у тристаля выходит
если плотность примерно равная что-то вроде 0,85! Я конечно сомневаюсь, но 0,72 более-менее реал. Если ГЭ реально может быть 0,8 и больше то тогда указанные мной листы можно делать потоньше 100 и 50 мм соответственно, экономия может быть тонн так 5 при этом. А со сталью как главным материалом масса в пределах 80 и даже 100 тонн у меня при расчётах никак не получалась. А со 100-тонным танком гемора при эксплуатации на порядок больше чем с 75-тонным скажем. Поэтому без люминия не обойтись. Думаю даже если релаьно можно до 0,85 ГЭ против БПС поднять, то в послденем листе можно вместо электрошлаковой стали с 1,1-1,15 такой алюминий испрользровать просто с большей толщиной на (1,15/0,85=1,35) 0.35*150=52 мм.
на счёт стоимости. ну ведь для лёгкой бронетехники почему-то используют. значит не такая уж и золотая эта алюминиевая броня. и вообще если сейчас уже обсуждают использование в ВЛД борзона, т.е. по сути искусственных алмазов 9или их порошка), то алюминий выходит как очень даже бюджетный вариант при такой же или даже лучшей защите (в комплексе с 6-7 и даже 5 слоями ДЗ)! Сама ДЗ может нехило стоить, но при расширении производства (если "Микротек" (который сейчас выпускает дуплеты и ножи) не будет моноплистом или мы его просто в госсобственность купиим и укрупним) можно навеное серьёзно удешевить Дз при таком же или даже лучшем качестве.
Кроме того с учётом цены ТТ - не менее 20, не более 40 млн. долларов (по нынешнему курсу) - т.е. так же или чуть дешевле чем типичный истребитель (F-16, МИГ-29 - примерно 30) это вообще будут мелочи.
габарит будет у многослойки действительно большой - каждый слой 50-120 мм люминия, плюс ЭДз 50-100 мм толщиной судя по фото в статьях, плюс ещё немного пластика обычной для подкладки используют. В итоге для экипажа места остаётся немного, но не беда. 2 человека среднего роста или меньше уж хотя бы 6 часов продержутся управляя танком.
А что на счёт ОДС ("объёмных" снарядов) скажешь, Аннит? Реальная вещь по твоему мнению или ОФС ещё на 100 лет хватит?
зы именно по причине стоимости алюминия и ДЗ я для всех остальных машин кроме самого ТТ предлагаю использовать стальные корпуса Т-72, 80 или 90 (хотя последних наверное мало списывают пока что), ДЗ делать в 1, и только на лбу в 2 слоя. Тут проблемы "80 тонн" нету. И тогда какая разница - 30 или 50 тонн ГТ или ПТРК или ТЗМ весит? Один чёрт больше 15 когда можно пачками на самолётах возить и меньше 50 (ну я не знаю что там нужно такое нагрузить чтобы больше было при лёгкой-то гаубице или пакете для ПТУР).
3. 2011/03/14 07:35
[ответить]
>>2.Александр неПушкин
>>>1.Аннит Охэйо
Вообще говоря, можно подумать над "пакетной броней" из материалов, постепенно убывающих по твердости (карбид вольфрама - твердая сталь - мягкая сталь - дюраль - кевлар) но она лучше всего работает против калиберных бронебойных, против подкалиберных - несколько хуже. Против кумы - хуже, чем классический "чобхэм". Но куму можно ДЗ вывести :-)
Что касается боразона - это кристаллический нитрид бора и к алмазам никакого отношения не имеет. Как броневая керамика он очень хорош (тем более, что и нейтроны поглощает отлично), но, сцуко, дорог - прессуется из порошкового нитрида бора лишь при 1350 С. и давлении в 62000 атмосфер, да и то, с катализаторами из щелочноземельных металлов... Тут надо смотреть - м.б. проще обычный карбид бора поставить или сразу кремния.
По поводу ОДАБ. Во-первых, это фича довольно ограниченной эффективности (давление в _эпицентре_ всего 2-3 кг/см2, т.е. даже прямым попаданием подбить тот же танк трудно), во-вторых, газотопливная смесь преждевременно детонирует от любого открытого огня, в третьих, калибр в силу природы эффекта ограничен. В общем, для работы по застройке трущобного типа - это то, что доктор прописал. Но по укреплениям лучше стрелять старыми добрыми бетонобойными, по пехоте - обыкновенной шрапнелью. Т.е. ОДАБ - штука, конечно же, полезная, но ни разу не вундерваффе.
Кстати - вот конструкция брони земных кораблей из "Вавилона-5" (технологически тут нет ничего, что нельзя было бы воспроизвести сейчас, в земных условиях).
Наружная броня представляет собой композицию монолитных плит стандартных размеров (30 * 20 метров), с теплозащитным покрытием из аморфного нитрида кремния, насыщенного бором. Кремний-нитридная керамика весьма тугоплавка и очень вероятно, лучший устойчивый к абляции материал среди известных обычных материалов.
Основной слой композитный, он состоит из монокристаллических волокон бора в матрице титанового сплава, он крепкий, упругий и относительно легкий. Внешний модульный слой позволяет облегчить ремонт, и в случае близких термоядерных взрывов, уменьшает тепловую нагрузку на структуры, из-за расширения в стыках модулей. Он предназначен для поглощения жесткого рентгеновского и гамма-излучения от ядерных взрывов. Бор, как поглотитель нейтронов, способствует успеху нейтронной защиты. Этот внешний двойной слой прикрывает толстый слой титановой пены, которая ослабляет воздействие взрывного эффекта на внутренний слой защиты, активно поглощая своей деформацией его энергию, а также обеспечивает пространство для расширения плазменных зарядов, пробивших внешнюю броню, ослабляя их проникающую силу. Внутренний слой представляет собой сэндвич из четырех слоев, первый из карбиновых кристаллов в керамической матрице, второй из монокристаллических волокон бора в матрице титанового сплава, третий из волокон монокристаллического бора в органической матрице, и последний из композита полимерных волокон. Эта внутренняя броня, в связи с сочетанием исключительной внешней твердости и жесткости с внутренней прочностью и эластичностью, чрезвычайно эффективна против кинетических снарядов и вторичного воздействия взрывной абляции внешних слоев под воздействием плазменного оружия.
ЗЫ: \\
Если нагреть газ до достаточно высокой температуры и получить таким образом плазму, то при помощи магнитного и электрического полей можно будет ее удерживать и придавать ей форму. К примеру, плазме можно придать форму листа или оконного стекла. Более того, такое 'плазменное окно' можно использовать в качестве перегородки между вакуумом и обычным воздухом. В принципе, таким образом можно было бы удерживать воздух внутри космического корабля, не давая ему улетучиться в пространство; плазма в этом случае образует удобную прозрачную оболочку, границу между открытым космосом и кораблем.
В сериале 'Звездный путь' силовое поле используется, в частности, для того, чтобы изолировать отсек, где находится и откуда стартует небольшой космический челнок, от космического пространства. И это не просто хитрая уловка, призванная сэкономить деньги на декорациях; такая прозрачная невидимая пленка может быть создана.
Плазменное окно придумал в 1995 г. физик Эди Гершкович в Брукхейвенской национальной лаборатории (Лонг-Айленд, штат Нью-Йорк). Это устройство было разработано в процессе решения другой задачи - задачи сварки металлов при помощи электронного луча. Ацетиленовая горелка сварщика плавит металл потоком раскаленного газа, а затем уже соединяет куски металла воедино. При этом известно, что пучок электронов способен сваривать металлы быстрее, чище и дешевле, чем получается при обычных методах сварки. Главная проблема метода электронной сварки состоит в том, что осуществлять ее необходимо в вакууме. Это требование создает большие неудобства, поскольку означает сооружение вакуумной камеры - размером, возможно, с целую комнату.
Для решения этой проблемы д-р Гершкович изобрел плазменное окно. Это устройство размером всего 3 фута в высоту и 1 фут в диаметре; оно нагревает газ до температуры 6500 RС и тем самым создает плазму, которая сразу же попадает в ловушку электрического и магнитного полей. Частицы плазмы, как частицы любого газа, оказывают давление, которое не дает воздуху ворваться и заполнить собой вакуумную камеру. (Если использовать в плазменном окне аргон, он испускает голубоватое свечение, совсем как силовое поле в 'Звездном пути'.)
Плазменное окно, очевидно, найдет широкое применение в космической отрасли и промышленности. Даже в промышленности для микрообработки и сухого травления часто необходим вакуум, но применение его в производственном процессе может оказаться очень дорогим. Но теперь, с изобретением плазменного окна, удерживать вакуум одним нажатием кнопки станет несложно и недорого.
Но можно ли использовать плазменное окно как непроницаемый щит? Защитит ли оно от выстрела из пушки? Можно вообразить появление в будущем плазменных окон, обладающих гораздо большей энергией и температурой, достаточной для испарения попадающих в него объектов. Но для создания более реалистичного силового поля с известными по фантастическим произведениям характеристиками потребуется многослойная комбинация нескольких технологий. Возможно,каждый слой сам по себе не будет достаточно прочным, чтобы остановить пушечное ядро, но вместе нескольких слоев может оказаться достаточно.
Попробуем представить себе структуру такого силового поля. Внешний слой, к примеру сверхзаряженное плазменное окно, разогретое до температуры, достаточной для испарения металлов. Вторым слоем может оказаться завеса из высокоэнергетических лазерных лучей. Такая завеса из тысяч перекрещивающихся лазерных лучей создавала бы пространственную решетку, которая нагревала бы проходящие через нее объекты и эффективно испаряла их.
Далее, за лазерной завесой, можно вообразить себе пространственную решетку из 'углеродных нанотрубок' - крохотных трубочек, состоящих из отдельных атомов углерода, со стенками толщиной в один атом. Таким трубки во много раз прочнее стали. На данный момент самая длинная из полученных в мире углеродных нанотрубок имеет длину всего около 15 мм, но можно уже предвидеть день, когда мы сможем создавать углеродные нанотрубки произвольной длины. Предположим, что из углеродных нанотрубок можно будет сплести пространственную сеть; в этом случае мы получим чрезвычайно прочный экран, способный отразить большинство объектов. Экран этот будет невидим, так как каждая отдельная нанотрубка по толщине сравнима с атомом, но пространственная сеть из углеродных нанотрубок превзойдет по прочности любой другой материал.
Итак, мы имеем основания предположить, что сочетание плазменного окна, лазерной завесы и экрана из углеродных нанотрубок может послужить основой для создания почти непроницаемой невидимой стены.
Но даже такой многослойный щит будет не в состоянии продемонстрировать все свойства, которые научная фантастика приписывает силовому полю. Так, он будет прозрачен, а значит, не сможет остановить лазерный луч. В битве с применением лазерных пушек наши многослойные щиты окажутся бесполезными.
Чтобы остановить лазерный луч, щит должен будет кроме перечисленного обладать сильно выраженным свойством 'фотохроматичности', или переменной прозрачности. В настоящее время материалы с такими характеристиками используются при изготовлении солнечных очков, способных затемняться при воздействии УФ-излучения. Переменная прозрачность материала достигается за счет использования молекул, которые могут существовать по крайней мере в двух состояниях. При одном состоянии молекул такой материал прозрачен. Но под воздействием УФ-излучения молекулы мгновенно переходят в другое состояние и материал теряет прозрачность.
Возможно, когда-нибудь мы сможем при помощи нано-технологии получить вещество, прочное, как углеродные нано-трубки, и способное менять свои оптические свойства под воздействием лазерного луча. Щит из такого вещества сможет останавливать не только потоки частиц или орудийные снаряды, но и лазерный удар. В настоящее время, однако, не существует материалов с переменной прозрачностью, способных остановить лазерный луч.
Лазерная решетка - это таки трава, но плазменный экран + композитная броня типа вавилонской - это уже что-то. А если сверху еще и АЗ прикрутить...
4. Александр неПушкин (cherevichki88@mail.ru) 2011/03/14 14:52
[ответить]
>>3.Аннит Охэйо
>>>2.Александр неПушкин
>>>>1.Аннит Охэйо
>Вообще говоря, можно подумать над "пакетной броней" из материалов, постепенно убывающих по твердости (карбид вольфрама - твердая сталь - мягкая сталь - дюраль - кевлар) но она лучше всего работает против калиберных бронебойных, против подкалиберных - несколько хуже. Против кумы - хуже, чем классический "чобхэм". Но куму можно ДЗ вывести :-)
>
имхо для ТТ только как последний слой за всеми ДЗ лобовой брони. Хотя наверное лучше ещё 1 слой ДЗ сунуть вместо увеличения плиты стали или многослойки или алюминия на 100 мм. Наверное 150 мм стали или 200 алюминия за 6 слоями будет более надёжной защитой чем супер-плита даже с урановой керамикой но за 5 слоями. Куму в этом случае можно вообще не учитывать - не должна пройти. Плотность мне не нравится в описываемом "пакете" - сколько ни считал используя сталь и материалы с большей плотностью выходит монстр за 100 и даже 120 тонн. А с алюминием вполне кавайно можно в 90 или даже 75-80 тонн уложиться. При том ещё очень хорошая защита от фугасов получается. Под днище можно центнеры закладывать. а лоб (до 500 мм алюминия) даже встречу с грузовиком и 5 тоннами ТНТ может выдержать и спасти экипаж.
>Что касается боразона - это кристаллический нитрид бора и к алмазам никакого отношения не имеет. Как броневая керамика он очень хорош (тем более, что и нейтроны поглощает отлично), но, сцуко, дорог - прессуется из порошкового нитрида бора лишь при 1350 С. и давлении в 62000 атмосфер, да и то, с катализаторами из щелочноземельных металлов... Тут надо смотреть - м.б. проще обычный карбид бора поставить или сразу кремния.
>
читал на одном сайте обсуждение боразона. описываемые свойства супер - 1 метр против КС как 2,4 стали, а против БПС как 2 метра. При плотности раза в 2 меньше чем у стали. Думаю что 1 метр под 45 гр. примерно соответсвует моим 5 слоям ДЗ, т.е. при нынешнем дуплете минимум 5*300=1500 мм БПС КС 5*600=3000 мм. но если 2-й и следующие слои увелить пластины ДЗ то может и получше боразона оказаться. Стоимость думаю поменьше будет у многослойки, но тоже приличная.
Карбид бора тоже неплох, но примерно на уровне корунда только подороже наверное. как прослойка для защиты от нейтронов -супер
>По поводу ОДАБ. Во-первых, это фича довольно ограниченной эффективности (давление в _эпицентре_ всего 2-3 кг/см2, т.е. даже прямым попаданием подбить тот же танк трудно), во-вторых, газотопливная смесь преждевременно детонирует от любого открытого огня, в третьих, калибр в силу природы эффекта ограничен. В общем, для работы по застройке трущобного типа - это то, что доктор прописал. Но по укреплениям лучше стрелять старыми добрыми бетонобойными, по пехоте - обыкновенной шрапнелью. Т.е. ОДАБ - штука, конечно же, полезная, но ни разу не вундерваффе.
>
ну я предполагаю, что как и сейчас большинство войн будет локальными конфликтами, очень часто (да почти всегда) именно в городской застройке или в селе. 100 кг тротила убивают людей вроде как в радусе 22-23 м от центра взрыва (исходя из данных на 1 сайте, там про "carbombs" речь шла. приводились данные в 30 м для 227 кг ТНТ, вычисляю считая что зависимость кубическая). 20-40 метров - как раз ширина большей части что 1-этажных что многоэтажных жилых домов по всему миру. т.е. попадёшь в окно или даже в стену (впереди слабый кумулятивный предзаряд) и почти наверняка уничтожишь всех кто внутри квартиры/дома. дял городского боя - именно что вундерваффе. чечены во время 2-й войны как пишут жгли на сових позициях костры чтоб ослабить действие термобарических и объхёмных боеприпасов. да и в афгане в горах так себе действовали. Но. но города и деревни как правило не в таком уж высокогорье строят. и самых опытных и матёрых постараемся первыми выбить, остальные без навыков не смогут все меры применить.
Против танков действительно не будет эффективно, особенно с КАЗ - собъёт в 2 счёта. Ну так для них БПС танка и особенно ПТУР самоходного ПТРК - тот дешевле на порядок, а подбить (не обязательно уничтожить) ОБТ сможет почти столко же сколько и ТТ. Собственно ТТ будет с танками бороться либо когда у врага ОБТ на данном участке просто немеряно и нужно даже пехоту с РПГ и ПТУР привлекать для отбития атак или в случае если у врага свои ТТ есть, против которых ПТУР почти бесполезны.
Бетонобойные для более-менее герметичных укреплений и для разрушения мостов, небоскрёбов (если есть план здания и хорошая СУО, то можно джае попробовать несколькими БПС у небоскрёбов металлические опоры перебить).
На открытой местности (кроме окопов - там ОДС) пехоту осколочными и из 23-мм посечём. Так что своей пехоте работа только в городе останется. по этой причине камуфляж чисто для городского боя а не для зелёнки или пустыни имеет смысл использовать "панцергренадерам".
Ещё про укрепления: не всегда нужно их уничтожать, достаточно уничтожить гарнизон. Если амбразауры не слишком узкие - можно попасть или стены тонкие которые предзаряд пробъёт и проделает довольно большое отверстие, то гарнизону ДОТа не жить. А если нет, то можно сначала БПС пробить отверстие (1,5 мм RHA - больше 10 мтеров бетона, это же не кума) в любом укреплении практически, а потмо туда же даже не сдвигая пушку запулить ОДС или осколочный с таймером - по вкусу.
В любом случае нормальный экипаж в среднем вряд ли меньше 10 бойцов будет 1 выстрелом ОДС или ОС убивать хоть в поле хоть в городе.
5. Александр неПушкин (cherevichki88@mail.ru) 2011/03/14 15:31
[ответить]
>>3.Аннит Охэйо
>>>2.Александр неПушкин
>>>>1.Аннит Охэйо
>
>Кстати - вот конструкция брони земных кораблей из "Вавилона-5" (технологически тут нет ничего, что нельзя было бы воспроизвести сейчас, в земных условиях).
>
>
>
>
спасибо за ссылку. читал ваше произведение и раньше. Для кораблей самое то, только есть разница между бронёй кораблей и танков. Например плотность и масса для морских кораблей не так уж критична, а для космических которые в невесомости - вообще не важны. Разве что когда на орбиту выводим, но это же 1 раз в несколько лет наверное будет. То же по габаритам - у кораблей можно хоть 10 метров бетоном или пеной какой-нибудь залить - не проблема, если корабль ценный и для оружия и экипажа место останется. У танка даже у ТТ строгое органичение - до 4 метров, лучше до 3,5 ширина. Даже если как в самолёте 2-3 человек разместить рядком, всё равно хотя бы 1 метр из 3,5 им нужен будет, да ещё гусеницы метра 1,5. Собственно у ТТ габариты приличные, но всё же не фантастические. борта 2-3 слоя - значит примерно 120+100+60+100=380 мм или 380+60+100=540 - там где капсула экипажа. это при толщине ЭДЗ в 100 мм, наверняка реально будет меньше, при ГЭ алюминиевой брони не в 0,66 а в 0,8 можно 100 и 50 мм листы использовать. Тут как раз очень жёсткие весовые и габаритные ограничения, но стоимость тонны брони наоборот может быть на порядок больше чем у "корабельной". Поэтому имхо ДЗ или её подобие даже на космических кораблях вряд ли будут больше 1 слоя даже на супер-пупер крейсерах и на других принципах - источник энергии (сейчас взрывчатка) не в самом блоке ДЗ, а отдельном источнике (как в предлагемой на западе "электрической броне") - есть где этот очень габаритный источник разместить, зато стоимость плстин Дз меньше (а поверхность огромная прикрытая ими). Для самолётов и вертолётов, которые не в невесомости летают о серьёзной броне вообще не может идти речи.
>ЗЫ: \\
>
>Попробуем представить себе структуру такого силового поля. Внешний слой, к примеру сверхзаряженное плазменное окно, разогретое до температуры, достаточной для испарения металлов. Вторым слоем может оказаться завеса из высокоэнергетических лазерных лучей. Такая завеса из тысяч перекрещивающихся лазерных лучей создавала бы пространственную решетку, которая нагревала бы проходящие через нее объекты и эффективно испаряла их.
>
>Далее, за лазерной завесой, можно вообразить себе пространственную решетку из 'углеродных нанотрубок' - крохотных трубочек, состоящих из отдельных атомов углерода, со стенками толщиной в один атом. Таким трубки во много раз прочнее стали. На данный момент самая длинная из полученных в мире углеродных нанотрубок имеет длину всего около 15 мм, но можно уже предвидеть день, когда мы сможем создавать углеродные нанотрубки произвольной длины. Предположим, что из углеродных нанотрубок можно будет сплести пространственную сеть; в этом случае мы получим чрезвычайно прочный экран, способный отразить большинство объектов. Экран этот будет невидим, так как каждая отдельная нанотрубка по толщине сравнима с атомом, но пространственная сеть из углеродных нанотрубок превзойдет по прочности любой другой материал.
>
>Итак, мы имеем основания предположить, что сочетание плазменного окна, лазерной завесы и экрана из углеродных нанотрубок может послужить основой для создания почти непроницаемой невидимой стены.
>
>
>Лазерная решетка - это таки трава, но плазменный экран + композитная броня типа вавилонской - это уже что-то. А если сверху еще и АЗ прикрутить...
технологии очень перспективные, но вряд ли в ближайшие десятилетия их смогут для военного дела приспособить. Опять же для кораблей плазменный экран годится, а для танка нет - там такой источник энергии должен быть, что только на крейсер уместится наверное. нанотрубки - дороже наверное пока чем даже боразон. В общем эта плазма по действию похожа на кумулятивные ножи, хотя и на других физических принципах. здесь "шинкующая на куски" снаряд сетка из лучей, а там из КС. но повторяюсь, для кораблей нужно дешёвое ДЗ, пусть и нуждающееся в очень габаритной энергосутановке. а для танка скажем плазменная или электрическая броня не годится - ему нужна броня с источником энергии внутри неё самой, пусть она даже будет раз в 5-10 дороже за 1 квадратный метр чем плазменная или электрическая, т.к. этих метров будет 30-40 (считая днище, если все слои то больше - до 100), у корабль - многие тысячи.
КАЗ одинаково хорош и для кораблей (морских, космических) и для танков - почти единственное исключение одинаково удобной технологии.
6. 2011/03/15 08:32
[ответить]
Ну, тут все вполне разумно, спорить как бы не с чем :-) Все упирается в компактный и мощный источник электрической энергии. Будет он - будут и плазменные щиты и гаусс-орудия. А пока его нет - придется обходиться обычными пушками и динамической защитой :-)
7. Александр неПушкин (cherevichki88@mail.ru) 2011/03/15 15:06
[ответить]
>>6.Аннит Охэйо
>Ну, тут все вполне разумно, спорить как бы не с чем :-) Все упирается в компактный и мощный источник электрической энергии. Будет он - будут и плазменные щиты и гаусс-орудия. А пока его нет - придется обходиться обычными пушками и динамической защитой :-)
ага, только для танков даже 22 века наверное всё ранво Дз будет на других принципах чем у космических крейсеров, так же как сейчас у танков вообще может быть хоть какая-то ДЗ, а у кораблей на море только пассивная броня, так же и в будующем на космических громадах тупо километровые ряды пластин и 1-2 атомных реактора внутри корпуса, а у танка ДЗ может не с взрывчаткой, но с какими-то химическими супер-аккумуляторами например - т.е. эффективность танковой ДЗ будет такая же или чуть большая,более компактная но на порядок более дорогая.
Думаю что даже уже сейчас можно начинать ТТ стороить, только из расчёта возможности замены модулей ДЗ и пушки на более новые когда изобретут. Думаю ссылку сюда кинуть на обсуждения рассказов где любители танков собрались. А то только мы вдвоём обсуждаем )))
зы скоро начну читать племя вихреногих, думаю будет весело )
>зы скоро начну читать племя вихреногих, думаю будет весело )
Там танков нет. Там хуже. Там ПИОНЕРЫ :-)
9. Александр неПушкин (cherevichki88@mail.ru) 2011/03/16 17:23
[ответить]
>>8.Аннит Охэйо
>>>7.Александр неПушкин
>>>>6.Аннит Охэйо
>Давайте сцылки, а то, в самом деле...
>
>>зы скоро начну читать племя вихреногих, думаю будет весело )
>
>Там танков нет. Там хуже. Там ПИОНЕРЫ :-)
сейчас здесь веду беседы
критикуют очень ТТ, пытаюсь отбиваться )))
10. Александр неПушкин (cherevichki88@mail.ru) 2011/03/18 14:35
[ответить]
>>624.Сергей_
>>>615.Александр неПушкин
>>Ну ежели вотряде будет 4-5 цистерн с экранами от кумы вокруг баков и с бронированными кабинами
>Интересно, сколько будет весить цистерна из 100мм стального листа? И какое шасси сможет нести этот вес? И сколько топлива в нее войдет?
>Пы.Сы. Вы так и не погуглили запреградное действие ДЗ. Зря.
>
Цистрена будет обычной для цистрен толщины ) на расстоянии в 500-750 мм от них экраны и будут находиться. ехать топливозаправщики будут позади танокв вместе с СЗРК - хоть какая-то защита от авиации. сейчас вообще на автомобилях доставляют. а у этих будет танковое шасси и дизель в 1000 л.с. минимум. Засада может быть, но скорее всего танки и ТБТР с пехотой первыми нарвутся или вовремя обнаружать (как повезёт).
даже для старых типов ДЗ хватает 60 мм стали чтобы ничего страшного не случилось. на новых типах том же ноже о ктором вы могли бы уже давно погуглить это запреградное действие ниже.
берём БМП бредли-2. чтобы установить ЭДЗ 1-го поколения (т.е. с большИм чем у наших современных количеством ВВ) пришлось навесить 32 мм стали. было 6,5*2=13 стали и 25 люминия. там люминий был серии 5ххх с ГЭ около 0,6. значит 32+13+25*0,6=45+15=60. если взять цельный лист брони то наверняка толщину можно и уменьшить. Поэтому если геометрию корпуса удобной сделать и использовать ЭДЗ для которых не атк критичен угол взаимодействия с кумулятивной струёй или стрелой БПС (для тех которые с металлическими пластинами "идеал" 68 градусов к нормали: или танк под ЭДЗ затачивали или ЭДЗ под наши танки)
или просто здесь почитайте:
И очень давно, если она (проблема) была конечно - все наши танки с ДЗ изначально шли с бронированием крыши башни.
>> то не такая уж лёгкая цель получится для гранатомётчиков и авиации.
>Прекрасная цель: громоздкая, легкоуязвимая и малоподвижная.
>
блджад. не более громоздкая чем абрамычи и 72ойки. те тоже в реальном бою не всё врям со скоростью больше 30 км/час движутся. и куда менее уязвимая. у нынешних ОБт повторяю от КС защищён только лоб, всё остальное без ДЗ или "урана", для БМПТ вот экраны на борта с ДЗ прикрепили (ЭДЗ на фото можно заметить в специальных "карманах" зафиксированы под углом, наверняка 68 град).
>>предполагется что 90-95% бойцов противника будут убиты огнём ТТ и ГТ (в поле можно БМПТ) "с первого прохода", а 5-10% хорошенько контужены или ранены.
>При условии, что все они заранее побросали оружие и стоят с поднятыми руками.
при условии что они находятся в помещении площадь котрого меньше чем (22*22*3,14) 1500 кв. метров и туда залетел 180 мм ОДС. объёмно-детонирующие боеприпасы или хотя бы термобарические знаете? если знаете то откуда сомения в их эффективнсотИ? или просто сомневаетесь что танковый снаряд такого типа можно сделать - это уже другое дело.
>
>>нужно постараться оставить поменьше уязвимых мест. ... та же решётка радиатора чего стоит. но нужно их всё же минимум сделать.
>Вот мужики-то не знают... (с)
>Интересно, зачем на танках делают люки, приборы наблюдения, гусеницы и катки, а также ствол пушки, крышу башни и днище корпуса? Ведь это все - уязвимые места.
люк тоже нужно потолще сделть и жлетельно с ДЗ. вон на меркаве новйшей уже не вручную а пневматическим мехнизмом открыают - тяжёлый зараза. каток пробьёт КС - фигня, гусеницу помнять можно, ствол пушки тоже. крышу башни как раз на новых танках уже защищают ДЗ вовсю. (неужели вы не в курсе?! вы же в секреты министрества оброны посвящены! писец )))) ) днище корпуса - да засада, тоноке, но я и лпнирую его толще сделать и с Дз хотя бы под эжкипажем, но в идеале нужно и МТО защитить, другие важные механизмы. А радиатор сука загорится, там и до мотора недалеко - а это уже среьзная поломка и в танках где БК внутри ещё и опасность детонации зарядов. впрочем у ТТ боекомплект снаружи.
>Сделали бы танк в виде цельнометаллического шара. Чтобы катился на врагов и давил их своим весом. Особенно под горку...
>
вы предложили, вы такой танк и разрабатывайте )
>>в ФАБ-500 где-то 200 кг ТНТ. вот не могу нигде пока гулом найти прямых ответов на вопрос: сколько кг тротила при взрыве очень близком "держит" не проламываясь лист брони стальной скажем в 80 мм или даже в 50.
>200гр тротиловая шашка пробивает насквозь шейку рельса.
>А 200 кг тротила сделают из танка суповой набор.
>
блджад. ну нету в данном случае прямой пропорции. иначе бы крейсера и линкоры вообще даже 50 кг заряды тротила в минах и торпедах не "держали" а тонули сразу нахуй.
по расчётам которые сделали специалисты после гибели "Новороссийска" заряд должен был быть при очень близком взрыве от днища 2-5 тонн ТНТ. общая толщина всех палуб и днища у этого корабля была как пишут 120-130 мм стали. Если по вашей методе рассуждать то там бы 10 кило хватило раз для рельса 200 грамм нормально.
>> вообще насколкьоя понимаю из описаний все фото с разнесёнными в хлам танками - это результат в первую очередь внутренного взрыва пороха
>Неправильно понимаете.
вау. так это их гранта РПГ-7 или ПТУР с 5-10 кг ТНТ так в клочья разносил а не несколько центенров пороха в зарядах (до 40 снардов БК заряд около 10 кило с лишним) ? )))
>
>> крмое того если брать истребитель-бомбардировщик. то вряд ли он все свои ФАБ одним махом может сбросить без крутого пике в землю.
>Возможно, Вам это покажется странным, но за 60+ лет с момента окончания ВМВ авиация несколько шагнула вперед.
>
>> чтобы танк с бортами и крышей общей толщиной в 100+ катанной стальной брони
>Пацталом. Аффтар жжот нипадецки.
>Пешы исчо.
>
и напишу ))) счас борта у Т-80 70-80 мм стали. крыша у леопарда до 60-70 мм 9не везде, например люк явно куда тоньше должен быть.
>
>>>622.Александр неПушкин
>>Ну расскажите нам
>У Вас диссоциативное расстройство идентичности? Или mania grandiosa?
>
скорее у Вас. вы что серьёзно что ли к секретным (сейчас секретным, а не 50 лет назад) документам по работе доступ имеете? по вашим слоавм видно. что даже за открытой печаться не следите в том чток касается танков )
>>Ну расскажите нам что-нить секретное или хотя бы редкое, серьёзно отличающееся по уровню защиты от Т-9 или абрамса в лучшую сторону,
>Непременно расскажу. Как только закончите школу и институт, пойдете работать и получите допуск к работе с секретной документацией.
>
>>>>3) у нас ограничение в 50 тонн на корню зарубает у КБ всякие мысли о более тяжёлых танках.
>>>А вот об этом расскажите поподробнее. Неужели Вы видели грифованный документ под названием "Генштаб РФ категорически запрещает всем КБ даже думать о танках массой более 50 тонн"?
>>Ну во всяком случае уже несколько дестков лет стараются в передлах 50 тонн уложиться.
>"Стараются" и "ограничение" - это разные вещи.
>
>> это грузоподъёмность стандартных грузовых вагонов железнодорожных.
>Внимание! Только в нашем цирке! Перевозка танков в вагонах!
>
только и можете к отдельным словам придарться, а по существу мло толкового возразил Вы. вагон кончно не платформа, могли бы и сами сообразить.
>>>>я не считаю свое предложение гениальным. я считаю его очевидным, хотя и недоработанным. если у конструкторов глаз замылен
>>>Вот! Вот где! Вот оно! Конструкторы всего мира тупые, только Александр - светоч разума и инженерной мысли! Ну, путается в четырех действиях арифметики - так это ведь неважно!
>>не путаюсь. в отличие от Вас.
>Ню-ню. Кто перепутал деление с умножением при расчете пути снаряда в толще брони?
>Ах да, синусы-косинусы Вы еще не проходили...
если вы читаете задом наперёд и тупите, то это ваша проблема. чтобы посчитать нужную толщину листа при определённом угле проходимый КС путь нужно именно делить на 1/cos или просто на cos умножить, но мне было легче вспомнить 1,4 чем 0,707.