45. *2020/04/16 17:28
[ответить]
>>44.Чернецкий Михаил
> Назгул (шарлатан, клеветник и экстремист-анархист).
экстремист-анархист-утопист
Если бы не последнее, то была бы с него хоть какая-то польза...
44. * (stalker-mike@yandex.ru) 2020/03/31 09:13
[ответить]
>>43.Александр
> в комментах к "Деревянному хлебу" Назгула (ник пишется Nazgul) говорилось
Опыт учит, что человек под черным ником, ссылающийся на Назгула - это и есть Назгул (шарлатан, клеветник и экстремист-анархист).
Правда, ваш стиль несколько отличается - будем исходить из того, что вы - счастливое исключение.
>Вы сейчас предлагаете бессмысленную трату госресурсов (точнее, денег налогоплательщиков, ... главные поведенческие стереотипы формируются ДО ПЯТИ ЛЕТ ! То есть самая тупая и мерзостная семья будет иметь неоспоримое преимущество.
А кто тут говорит о мерзостных семьях (кроме вас)? Мы говорим о нормальных семьях, которые не могут научить ребенка читать-считать и т.д..
Во-вторих, Назгул, как обычно, врет. Основное влияние (после генетики) оказывает школа. Стандартный ответ ребенка родителю: "Учителю виднее". Папа П.Морозова не даст соврать :)
Да и вообще - спорить с положительным опытом прогрессорства СССР, США и Канады на своих территориях в 20 веке может только осел.
>А сценка со сбором пловцами ампул с морфином на затонувшем судне наркоторговцев имеется в одном американском кинобоевике где-то 70х годов.
Вы правы - оттуда и взято.
Жаль, тодже не помню название.
43. Александр2019/05/05 17:00
[ответить]
>>29.Чернецкий Михаил
>..."в этой солнечной Австралии" (с) еще пол-века назад отбирали детей у аборигенов и воспитывали в детских домах как сирот - была целая программа такой насильственной ассимиляции туземцев (причем, не тайная, а всенародно разрекламированная). Разумеется, дети имеют право на нормальную жизнь, но, ведь, можно "цивилизовывать цивилизованно" - как в СССР/США/Канаде 20 века чукчей/эскимосов/индейцев и прочих "первобытников". Закон об обязательном образовании - один для всех (для кочевников это однозначно интернат), но без отлучения детей от родителей.
Вы сейчас предлагаете бессмысленную трату госресурсов (точнее, денег налогоплательщиков, как сказала однажды М.Тэтчер :) ) - в комментах к "Деревянному хлебу" Назгула (ник пишется Nazgul) говорилось, что главные поведенческие стереотипы формируются ДО ПЯТИ ЛЕТ ! То есть самая тупая и мерзостная семья будет иметь неоспоримое преимущество, и самые лучшие и прогрессивные учителя НИЧЕГО не смогут с этим поделать. Ибо поезд уже ушел. Максимум, приучат людоеда жрать человечину под одеялом... Ведь недаром Иван Ефремов предлагал фактически ПОЛНЫЙ запрет на воспитание родителями детей - хочешь сама воспитывать ребенка, будь добра в обязательном порядке переехать на специальный Остров Матерей, в ЭРМ называвшийся Явой! Причем отцы там даже не упомянуты. Исторический опыт скорее подтверждает правильность подобного подхода, например, попытка СССР воспитать нового человека, но при сохранении старой формы семьи не без громкого треска провалилась.
А сценка со сбором пловцами ампул с морфином на затонувшем судне наркоторговцев имеется в одном американском кинобоевике где-то 70х годов. Там еще этот корабль случайно упал точно на место, где в донных отложениях был погребен испанский галеон с сокровищами, на чем и строилась вся интрига. Бегло просмотрел комменты, никто про этот фильм не упомянул!
42. * (mike@mega.ru) 2014/11/19 13:09
[ответить]
>>41.Ковешников Сергей Владимирович
>Хм, френды совпадают, а взгляды - нет... Бывает же такое.
Неудивительно: у меня всего один "френд" - коллективный раздел ГРУ - наверняка с кем-то там в каких-то взглядах на что-то я расхожусь.
41. * (kowpack@gmail.com) 2014/11/19 12:24
[ответить]
Хм, френды совпадают, а взгляды - нет... Бывает же такое.
40. M.2014/11/08 23:53
[ответить]
>>33.Чернецкий Михаил
Миша, глядя на ваши страдания, мне давно хочется предложить увязать сексуальность и какие угодно обсуждаемые здесь воззрения(на что угодно).
Поскольку, как только мы выясняем что взгляды наши(на что угодно) не совпадают, непременно рано или подно выяснится, что этому истинной причиной.:)
39. * (mike@mega.ru) 2014/11/08 23:52
[ответить]
>>38.Шуваев Михаил Аркадьевич
> Сначала джеромовские персонажи резанули (где Монморенси?)
Это был обманный ход :)
>...легкий намек на Акунина.
Акунина не вставлял. "Гамбит" читал (фрагментарно), но цитаты в голове не остались - возможно случайное совпадение.
Сознательно цитируются только Джером, Стругацкие, Милн ("пчелы"), Чехов ("ружье на стене"), Гоголь ("сами себя побили"), Окуджава ("пряники"), Кэррол ("Все страньше и страньше"), Жюль Верн ("Центральная Африка - страна рабов и работорговцев"), и ЦУП ("...полет нормальный" :). Еще упомянуты О.Генри ("Боливар") и Сервантес (освобождение каторжан и пугание жестокого хозяина)
О том, что с подданным Империи и его собственностью на Земле ничего не может случиться, тоже вроде кто-то писал... возможно, тот же Верн в Гекторе Сервадаке.
>Оценка будет высокой.
>Успехов!
Спасибо!
Вам - также!
38. * (mshuvaev@yandex.ru) 2014/11/08 12:53
[ответить]
Мозаика из Джерома К.Джерома, Стругацких и легкий намек на Акунина. Сначала джеромовские персонажи резанули (где Монморенси?), но потом вчитался... Очень неплохо. В общем, понравилось, хотя и немного необычно. Стиль хороший, персонажи живые, нормальные диалоги (не так часто встречается такое!), достойная развязка.
Оценка будет высокой.
Успехов!
37. * (mike@mega.ru) 2014/10/29 16:54
[ответить]
>>35.Сорокин Александр Викторович
>Предисловие едва ли не интереснее самого рассказа...
Да, меня уже похвалили за "самостоятельный" текст предисловия :)
>Покрайней мере без опечаток.
>Стоило бы вычитать перед ХиЖем.
Уж, попал, так попал!.. :)
Спасибо, ответил в вашем разделе.
35. (a.sorokin@aaa-motors.ru) 2014/10/28 18:23
[ответить]
Предисловие едва ли не интереснее самого рассказа...
Покрайней мере без опечаток.
Имхо.
Стоило бы вычитать перед ХиЖем.
34. * (inna-kir1@yandex.ru) 2014/10/27 18:11
[ответить]
Автор, вы...попали...(
33. (mike@mega.ru) 2014/10/26 22:20
[ответить]
>>32.Голиков Александр Викторович
Спасибо за высокую оценку.
Она тем более приятна, что очень многих раздражает именно то. что вам понравилось (буквально по всем перечисленным вами пунктам :). То есть, вещь "сильно на любителя". Рад, что она нашла своего читателя.
32. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2014/10/25 18:45
[ответить]
Вы в обзоре, Михаил
31. * (prokhozhyi@yahoo.com) 2014/10/23 17:28
[ответить]
>>29.Чернецкий Михаил
>>>27.Виноградова Татьяна Николаевна
> Не очень удачный пример
Возможно. Меня интересовала именно реакция дам, а не предыстория.
> Конечно, инструмент. Но почти для любой идеи можно адекватно подобрать время и место, не залезая в будущее.
спасибо))
30. * (mike@mega.ru) 2014/10/23 16:57
[ответить]
>>28.Мамаева Надежда
> Спасибо, удивили, порадовали. Некоторые моменты перечитывала.
Спасибо на добром слове.
Хотя, я понимаю, что "вторичность" - это скорее "минус", нежели "плюс".
29. (mike@mega.ru) 2014/10/23 16:34
[ответить]
>>27.Виноградова Татьяна Николаевна
>...- "Как?! Разве больные дети не должны получать преимущества при усыновлении?!" Обе дамы были в шоке, потому что привычный им порядок вещей казался единственно возможным и правильным.
Не очень удачный пример: "в этой солнечной Австралии" (с) еще пол-века назад отбирали детей у аборигенов и воспитывали в детских домах как сирот - была целая программа такой насильственной ассимиляции туземцев (причем, не тайная, а всенародно разрекламированная). Разумеется, дети имеют право на нормальную жизнь, но, ведь, можно "цивилизовывать цивилизованно" - как в СССР/США/Канаде 20 века чукчей/эскимосов/индейцев и прочих "первобытников". Закон об обязательном образовании - один для всех (для кочевников это однозначно интернат), но без отлучения детей от родителей. На каникулы - домой, а после учебы - ради бога - в родной оленеводческий колхоз, стойбище, юрту, вигвам и т.д..
Так что противопоставлять "2 мира" нужно аккуратнее - еще недавно их "привычный порядок вещей" был в этой области вполне фашистским.
> Но мне кажется, что для Стругацких очень важна была как раз мысль, что когда-нибудь в будущем люди станут другими.
Разумеется, Стругацкие для того и рисовали утопический мир. Этот момент я не отобразил - конечно, мир Англии похож на Полдень как я на балерину. Не совсем же точную фотографию ПкБ делать! :)
Хотя, для того слоя людей, который представляли англичане из "Трое в лодке/яхте, не считая собаки/миномета", различия не столь существнны - они жили как бы "при коммунизме" :).
> И поэтому эти его два оболтуса - это люди из будущего, а не современники, и это принципиальный момент. И сталкиваются они с тем, что и представить не могут. Вообще. Тогда как Ваши персонажи прекрасно знают о принципиальной возможности рабства, наркотиков и иже с ними. И получается, с одной стороны, что они как-то чересчур наивны для своего времени (и причины их наивности неясны), с другой - что сталкиваются они не с чем-то непредставимым, а просто с чем-то глубоко возмутительным. И, тем самым, вот эта уверенность в лучшем будущем для Человечества оказалась заменена мыслью, что не всё на нашей Земле так, как хотелось бы.
Во-первых, персонажи ПкБ и моего рассказа знали о рабстве совершенно одинаково - они проходили про него в школе и читали в приключенческих книжках.
Во-вторых, "второе дно" рассказа как раз и состоит в критике той наивности ап-таймеров, на которую вы обратили внимание. Надо быть матерым двоечником по истории и совершенно неэрудированной "блондинкой" по литературе, чтобы рассуждать как герои Стругацких:
"Антон задумчиво покивал. Как это было на "Цветке", подумал он. Мы две недели сидели на половинном кислородном пайке и ничего не ели и не пили. Инженеры чинили синтезаторы, и мы отдали им все, что у нас было. И вид у нас в конце второй недели был, наверное, не лучше, чем у этих людей..."
Я передразниваю этот наив так:
"-Когда нас унесло штормом в зону айсбергов,- тихо сказал он,- у нас на троих из теплых вещей были только свитера, да жилетка старины Джея. Мы все эти вещи отдавали вахтенному, а сами дрожали в каюте, поскольку керосина на обогрев не хватало. Ну и видок у нас был... А копья - это не только орудие убийства непокорных рабов, но и средство обороны, скажем, от акул - восточное побережье считается в этом смысле неспокойным... Кто-то, ведь, должен..."
> Так что - место и время действия, на мой взгляд, вполне себе могут быть инструментом для выражения мысли, а не только средством привлечения.
Конечно, инструмент. Но почти для любой идеи можно адексатно подобрать время и место, не залезая в будущее.
Хотя, для пропаганды коммунизма (не военного, советского или корейского, а того, который "светлое будущее"), разумеется, проще взять это самое "будущее", а не прятать коммуну в сибирской тайге 20 века. В будущем все это можно описать масштабнее и эпичнее :)
28. * (nadezda.mamaichik@gmail.com) 2014/10/23 14:48
[ответить]
Спасибо, удивили, порадовали. Некоторые моменты перечитывала.
27. * (prokhozhyi@yahoo.com) 2014/10/23 14:33
[ответить]
Контрастов у нас и правда хватает, в том числе - столкновений с такими явлениями, которые и представить себе казалось невозможным. Вот вспоминаю, мне пересказывали разговор двух чиновниц - российской и австралийской - о проблемах детских домов. Общий смысл такой: "У наших детских домов так много проблем! Число детей-сирот растёт... (и т.д., дальше длинное перчисление проблем). - "Но как же так? Ведь очереди желающих усыновить ребёнка тоже немаленькие!" - "Да, но многие дети больны и не подлежат усыновлению..." - "Как?! Разве больные дети не должны получать преимущества при усыновлении?!" Обе дамы были в шоке, потому что привычный им порядок вещей казался единственно возможным и правильным.
Но мне кажется, что для Стругацких очень важна была как раз мысль, что когда-нибудь в будущем люди станут другими. И поэтому эти его два оболтуса - это люди из будущего, а не современники, и это принципиальный момент. И сталкиваются они с тем, что и представить не могут. Вообще. Тогда как Ваши персонажи прекрасно знают о принципиальной возможности рабства, наркотиков и иже с ними. И получается, с одной стороны, что они как-то чересчур наивны для своего времени (и причины их наивности неясны), с другой - что сталкиваются они не с чем-то непредставимым, а просто с чем-то глубоко возмутительным. И, тем самым, вот эта уверенность в лучшем будущем для Человечества оказалась заменена мыслью, что не всё на нашей Земле так, как хотелось бы.
Так что - место и время действия, на мой взгляд, вполне себе могут быть инструментом для выражения мысли, а не только средством привлечения.
Впрочем, сколько людей, столько и мнений))
26. (mike@mega.ru) 2014/10/23 14:58
[ответить]
>>25.Виноградова Татьяна Николаевна
> Мне кажется, что в данном конкретном случае Стругацким вот это самое - перелёт на другую планету и "попаданец" - позволили наиболее контрастно показать столкновение трёх культур. Разумеется, это можно было сделать и на другом примере. Приезжаешь из большого города в деревенскую глубинку - уже другой мир, почти что другая планета. ...... столкновения культур в пределах планеты - технически сложнее выразить то, что, собственно, составляет смысл "ПкБ"
Про "лучший контраст" - не согласен. Контрастов на нашей планете более, чем достаточно.
По моему мнению, перелет на другую планету нужен для заинтриговывания любителей фантастики (в т.ч., Вашего покорного слуги).
И - наоборот - он отвращает тех, кто предпочитает фантастике исторические и прочие "классические" романы. Они предпочли бы видеть именно "англичан на Мадагаскаре" или "горожанина в патриархальной глубинке" (например, там суеверные крестьяне травят "ведьму" или молодых, поженившихся без благословления родителей).
Что касается именно ТРЕХ культур (а не двух, которых, казалось бы, вполне достаточно) - это правильно. Восприятие человека, который не понаслышке знает о "нехороших людях", прекрасно оттеняет "рафинированных ап-таймеров" (т.е., людей будущего).
Но мистика с его путешествиями во времени, ИМХО, в мире Полдня неуместна. Она конфликтует с принципами чисто техногенной фантастики. Это типичный "рояль в кустах" (в смысле, машина времени Странников в концлагере, где сидел ГГ ПкБ). Слишком много "чудес на погонный килобайт текста" :).
В этой связи я бы предпочел, чтобы Репнин прилетел (зайцем?) с Гиганды (это планета Парня из Преисподней). Там как раз "20-й век" - та же ВОВ.
Более того, на момент той дискуссии с Майком я вообще забыл, что один из героев ПкБ прибыл в 22 век из эпохи ВОВ. Видимо, защитный механизм 30 лет назад автоматичекски выкинул этот нонсенс из моей головы, чтобы не портить впечатление от книги. Поэтому я вдвойне удивился, когда Майк поведал о такой "новой фант-идее" - пришлось перечитывать первоисточник :).
>Ничего личного, просто обсуждение технических моментов))
Разумеется. Ваш стиль общения - совершенно адекватный - никакого троллинга.
25. * (prokhozhyi@yahoo.com) 2014/10/23 12:01
[ответить]
Спасибо))
Вот мне и казалось, что такое скурпулёзное следование первоисточнику - неспроста))
На самом деле, это интересно - что делает фантастику фантастикой и зачем в фантастических рассказах эта самая фантастичесая составляющая. Мне кажется, что в данном конкретном случае Стругацким вот это самое - перелёт на другую планету и "попаданец" - позволили наиболее контрастно показать столкновение трёх культур. Разумеется, это можно было сделать и на другом примере. Приезжаешь из большого города в деревенскую глубинку - уже другой мир, почти что другая планета. Про Мадагаскар и вовсе говорить не приходится. Но в случае города и деревни - и вообще столкновения культур в пределах планеты - технически сложнее выразить то, что, собственно, составляет смысл "ПкБ". Поэтому - да, выразить мысль можно разными способами и используя разный антураж, вопрос в том, как выбрать наиболее выигрышный. Ну, ИМХО, естественно. Вот в Вашем варианте этот контраст и потерялся, как мне кажется. Извините за сумбурное изложение.
Ничего личного, просто обсуждение технических моментов))
24. * (mike@mega.ru) 2014/10/23 12:40
[ответить]
>>23.Виноградова Татьяна Николаевна
>... Но, может, я просто не поняла?
Все правильно поняли :).
Непосредственным поводом для написания рассказа послужил троллинг известного на СИ автора Джи Майка. Я бы не придал ему большого значения, если бы его "точка зрения" не муссировалась уже столетие самыми разными людьми под разными соусами.
Одни из них строят дурачков типа: "Фантастика нужна для пропаганды науки и техники". Или: "Фантастика без новых фант-идей - не фантастика" (последнее как раз и озвучивал ДМ).
А другие восклицают: "Вот видите! Они сами признают, что в фантастике главное - это "фант-железяки" и прочие выдумки! А люди - побоку! Значит, это литература второго сорта!"
Замечу, что эту ерунду в свое время едко высмеял Шалимов в рассказе "Брефанид" : некий урод-редактор решил оценивать качество фант-рассказов по степени новизны "фант-идей". Например, "кошка кибернетическая" встречается в литературе 10 раз - неплохо. А "космический перелет" - 1000000 раз - позор!!! В финале рассказа робот, которого он запрограммировал на эту проверку ("Брефанид"), спускает его самого с лестницы за предложение переиздать "Затерянный мир" (встречи с динозаврами - 100...000 раз - бесполезное старье! :)
Но до тех пор эти баталии проходили мимо меня. А тут я узрел такого "апологета" воочию. И, разумеется, осведомился у него, какая-такая "новая фант-идея" содержится в "Попытке к бегству"? Или это "нефантастика"? Ведь будущее как таковое описывали 100500 мульонов раз, а разное видение прав человека "белыми джентльменами" и дикарями - вообще не фантастическая тематика.
Ни за что не догадаетесь, что он придумал в защиту своих "принципов". Внемлите: "Попытка к бегству" - это крутая фантастика только потому, что там есть "попаданец" из 20 века в 22 (по мнению Майка "фант-идея" путешествия во времени в ту пору была свежа и оригинальна :)!
У меня отвалилась челюсть, и я робко осведомился, неужели ПкБ перестала бы быть хорошей фантастикой, если бы ГГ был не из 20, а из того же 22 века (скажем, инкогнито прилетел с Гиганды)? Но на этом фантазия у ДМ закончилась, никакого нового бреда он выдумать не смог и просто меня заблокировал :)
А я зачем-то отправился писать рассказ, доказывающий идиотам, что ценность ПкБ (и вообще фантастики) не в "новых фант-идеях" (которых в ПкБ нет ни одной) и вообще не в фант-идеях, а в том же самом, в чем ценность всей прочей литературы - в разумном, добром и вечном. А фант-идеи - не более, чем приправа, чтобы любителям фантастики было приятнее проглотить это самое Р, Д и В (хотя, конечно, "новая" приправа вкуснее, чем приевшаяся :).
Последнее слово хочу подчеркнуть - именно ВЕЧНОЕ. В частности, "про столкновение мировоззрений" будет актуально всегда, сколько бы раз эта тема ни была отмечена в каталоге "Брефанида".
============= П.С.
По поводу того, представляет ли рассказ самостоятельную ценность - полагаю, что да, представляет. Потому что "про любовь, верность и предательство" все фабулы (не путать с сюжетом) тоже давно исчерпаны - и что? :)
Впрочем, согласен, что нарочито точное следование фабуле ПкБ, которое является "условием игры", лишает рассказ свежести. Но, с другой стороны, сама по себе литературная игра по-своему интересна.
23. * (prokhozhyi@yahoo.com) 2014/10/22 17:08
[ответить]
Я, наверное, совсем дура. Ну, с блондинками бывает. Я так и не поняла - в чём отличие рассказа от "Попытки к бегству". Ну, кроме антуража, который и не важен. Может, я просто невнимательно прочла?
Ну то есть - я до последних строк ждала, что ну вот же, вот... сейчас... сюжет сделает непредсказуемый скачок, а великая мысль велиих классиков окажется вывернута наизнанку самым неожиданным образом. Не дождалась. Но, может, я просто не поняла?
22. О_О2014/10/20 21:57
[ответить]
иллюстрации в тексте - на ХиЖе просят убрать
21. * (mike@mega.ru) 2014/10/20 19:05
[ответить]
>>8.Панченко Григорий Константинович
Просматривал ленту и набрел на неотвеченный комментарий. Сейчас уже не вспомню, почему я оставил его без ответа - просто не заметил или испугался ваших угроз. А, может, принципиально не стал читать, поскольку в предыдущих ваших коммах содержались, главным образом, какие-то домыслы - и я поберег свои нервы.
В последнем случае я поступил мудро, поскольку в этом сообщении еще добавились угрозы удалить меня с конкурса за обсуждение чисто литературных вопросов, поднятых некоторыми его организаторами. Причем, обсуждать я их не должен даже в своем разделе :).
Правда, на мой вопрос вы все-таки ответили - выяснилось, что обсуждение литературных концепций по вашей терминологии - это "флуд на грани троллинга". Видимо, обсуждение превращается в "троллинг", когда участник конкурса обращает внимание на противоречие в высказываниях о литературе любого из его организаторов. И правда, какой админ не хочет говорить, что 2+2=5, и чтобы никто не спрашивал, как такое возможно? :)
Очень жаль, что вы сразу об этом не сообщили. А еще лучше было написать в правилах конкурса - сэкономили бы всем участникам кучу времени.
20. * (mike@mega.ru) 2014/04/25 21:14
[ответить]
>>19.Свительская Елена Юрьевна
>О вашей истории:
""брошюра" сотоит на учете"
"Очень напрягает, что слишком часто в абзацах на конце нет никакого знака препинания. "
"Как-то слишком сухо и обыденно идёт повествование.... Тон неуместный, на мой взгляд... Где интрига?"
/Сухо и обыденно, без интриги:/ Спасибо за отзыв. Описку исправил. Точки поставить не могу - объем выходит за 30К.
19. * (finist_sokol@list.ru) 2014/04/24 22:22
[ответить]
О вашей истории:
(там есть ещё несколько строчек про вас, чуть ниже абзаца, посвящённого именно вашему рассказу - там сравниваю ваш рассказ и рассказ ещё одного автора, использовавшего много информации в рассказе. Думаю, вам будет полезно прочесть и тот рассказ. Сравнить способ подачи информации и подумать)
Обилие информации или же многочисленные километровые разговоры - это минное поле, которые, увы, проходят не все.
18. * (wasyata@mail.ru) 2014/04/22 15:07
[ответить]
Уважаемый автор!
Напоминаем, что самосудный этап завершается 28 апреля. Не забудьте проголосовать вовремя.
17. * (mike@mega.ru) 2014/04/13 16:22
[ответить]
>>16.предположение
> А Вы точки принципиально игнорируете? :)
> Апории Зенона с одной "н".
>Так что третий член экипажа нам очень к стати.
> ...если не считать етрополии
> ...гнездо арко-работорговли
> :)
Спасибо за критику, исправлю.
Точки в конце абзаца убраны, чтобы вместиться в 30К. Но сейчас обнаружена и убрана некоторая ХТМЛ-грязь, так что образовалось свободное место, и точки можно восстановить.
Встречная просьба - указывать свое имя или хотя бы кличку.
16. предположение2014/04/13 12:28
[ответить]
А Вы точки принципиально игнорируете? :)
Апории Зенона с одной "н". Так что третий член экипажа нам очень к стати.
...если не считать етрополии
...гнездо арко-работорговли
:)
15. * (mike@mega.ru) 2014/04/08 17:19
[ответить]
>>14.Вербовая Ольга
>Здравствуйте, Михаил. Не совсем поняла Ваш рассказ, к сожалению. Что Репин дезертировал из российской армии - понятно, что распугивали акул минами (дабы они не ели рабов-ныряльщиков) - тоже ясно. Только неясно, кому Репин потом помогать собрался? Решил, что на фронте он будет полезен Родине? Но об этом вроде бы говорят не как о помощи тем, кому может быть реально полезен, а как о долге перед Родиной. Может, Вы как автор растолкуете, что к чему?
Здравствуйте, Ольга.
Война с Турцией 1877-78гг (в ходе которой была оборона Шипки и осада Плевны) называется также войной за освобождение Болгарии от османского ига. Говорят, что болгары до сих пор благодарны русским за это (считается, что они очень страдали от владычества турок - согласно легенде, жест согласия у них не кивание головой, а наоборот, потому что турки приставляли кинжал к подбородку и спрашивали: "Любишь Болгарию?".)
Рассказ написан в рамках описанных выше традиционных допущений.
Герой рассказа - очевидный интеллигент. Поэтому для него на первом месте - помощь страдающим людям (может быть, христианам или "братьям-славянам" - не знаю, какую роль для него играла вера и национальность). Считает ли он "долгом перед Родиной" воевать за интересы России за ее границами - я не знаю, но в любом случае этот мотив не на первом месте.
Напомню, что в оригинале ("Попытка к бегству") главный герой перемещается в 22 век из фашистского плена (в Великой Отечественной), и в конце возвращается обратно и погибает в бою. Я долго выбирал, на какую войну будет "не стыдно" вернуться моему герою (коль скоро, ВОВ уже "занята" Стругацкими), наконец, остановился на Р-Т 1877-78.
Возможно, вы бы подсказали более удачный вариант, но сейчас менять сюжет уже поздно.
14. * (olgav1986@mail.ru) 2014/04/06 14:48
[ответить]
Здравствуйте, Михаил. Не совсем поняла Ваш рассказ, к сожалению. Что Репин дезертировал из российской армии - понятно, что распугивали акул минами (дабы они не ели рабов-ныряльщиков) - тоже ясно. Только неясно, кому Репин потом помогать собрался? Решил, что на фронте он будет полезен Родине? Но об этом вроде бы говорят не как о помощи тем, кому может быть реально полезен, а как о долге перед Родиной. Может, Вы как автор растолкуете, что к чему?
13. (mike@mega.ru) 2014/03/24 09:08
[ответить]
>>12.Моя Планета, Пресс-Центр
Спасибо. Постараюсь оправдать оказанное довение :)
12. (wasyata@mail.ru) 2014/03/23 15:32
[ответить]
Уважаемый автор!
Приветствуем вас на конкурсе "Моя Планета". Желаем удачи.
Пресс-Центр.
Сакрытина Мария
11. (mike@mega.ru) 2013/01/15 21:29
[ответить]
>>10.Валерий.
>полмесяца ни строчки-это позиция? как в ресторане? свежего не дождётесь?
Ресторан отдыхает - я пишу раз в пару лет. Сейчас план выполнен до сочинской олимпиады.
10. Валерий.2013/01/15 11:44
[ответить]
полмесяца ни строчки-это позиция? как в ресторане? свежего не дождётесь?
9. * (mike@mega.ru) 2013/01/06 18:52
[ответить]
>>8.Панченко Григорий Константинович
Простите, прочел только первые строки - читать дальше счел вредным для здоровья (врачи запретили волноваться). Если там был ответ на мой вопрос (или, скажем, признание вроде: "Сами удивляемся - видно, бес попутал") - прошу извинить - я этого уже никогда не узнаю.
Абстракции же типа "можете ли вы сказать: "Проехали" (в первых строках поста 8) я обсудить не могу - я их не понимаю. Я понимаю только конкретику.
Еще раз спасибо за все хорошее (а его было больше, чем не очень хорошего).
Михаил
8. (panchenko2002@list.ru) 2013/01/06 15:14
[ответить]
Уважаемый автор, комментарии в этом разделе находятся под авторской юрисдикцией, но всему своя мера. Бан с Вас был снят при условии, что Вы сумеете, наконец, сказать "проехали!" по поводу той пресловутой дискуссии (которая здесь абсолютно не по теме и вообще прибрела сюда с другого конкурса как Ваша "наследственная вендетта" с одним из админов - что само по себе не есть гут) и нормально включиться в конкурсный процесс. Прежде Вы получили кратковременный бан за дело (очень трудно не увидеть в Ваших тогдашних действиях флуд на грани троллинга), а за обхождение того бана - что есть ОЧЕНЬ серьезное нарушение! - были забанены уже радикально. Я был сторонником Вашего амнистирования. Не заставляйте меня об этом пожалеть.
Вообще-то я склонен бороться за любого автора. Но отныне любая Ваша попытка затеять дискуссию (не только на форуме, но и в коммах) на все те же осточертевшие темы, любая попытка до завершения конкурса затеять со мной КАКОЕ БЫ ТО НИ БЫЛО обсуждение по электронной почте или иные аналогичные действия приведут не только к немедленному возобновлению бана без права на амнистию, но и к удалению обоих Ваших рассказов из этой номинации. Ибо, повторяю, всему своя мера.
Dixi.
7. * (mike@mega.ru) 2013/01/05 21:22
[ответить]
>>6.Панченко Григорий Константинович
>Уважаемый автор, пожалуйста, не присылайте мне запросы по поводу рассказа на редакционную почту. С того момента, как текст подан (и принят) на внеконкурс - работа с ним ведется по "общеконкурсным" правилам.
Григорий, я вам благодарен за вашу "миротворческую деятельность", за участие в судьбе моего рассказа и за полезные замечания по нему. Пользуясь случаем, очередной раз выражаю свою благодарность.
Однако мне не нравятся ваши упорные фантазии о содержании моих писем. Никакого "запроса по поводу рассказа" я не присылал, да и само письмо было отправлено до подачи и принятия рассказа.
Я посылал вам (как организатору) запрос по поводу правил поведения на вашем форуме. Вы чувствуете разницу? Я слал его 6 (шесть) раз, но вы мне так и не ответили, за что я был заблокирован, и как надо вести дискуссии по тематике форума, чтобы избегать блокировок. (Напомню, что я выразил несогласие с литературным мнением Джи Майка и допустил выражение "хоть стой, хоть падай" - если оно приравнивается к ругательству, так и скажите).
Перед этим вам показалось, что я обсуждаю, не сделать ли в моем рассказе Саула выходцем с Гиганды (вы отсоветовали). Хотя никаких таких планов я не обсуждал - я писал, что это следовало сделать Стругацким, поскольку межвременные порталы (и прочая мистика) в реалистичном мире Полдня - нонсенс.
Перед этим вам казалось, что я приписываю Стругацким мнение приоритете в настоящей фантастике "железяк" над "разумным-добрым-вечном" - вы ответили, что я "ломлюсь в открытые ворота" поскольку на самом деле Стругацкие так о фантастике не думали.
Вам постоянно казалось, что я "навязываю" вам дискуссию с Майком, за которую я был заблокирован. Между тем, меня интересовала лишь причина блокировки.
С учетом вышесказанного, я сильно подозреваю, что и моя блокировка была результатом такого же "домысливания" моего дискуссионного постинга в "криминальном" направлении.
Еще раз спасибо за помощь в редактировании рассказа.
Последнюю фразу я переработал (хотя, она меня все равно не вполне устраивает).
6. (panchenko2002@list.ru) 2013/01/05 19:47
[ответить]
Уважаемый автор, пожалуйста, не присылайте мне запросы по поводу рассказа на редакционную почту. С того момента, как текст подан (и принят) на внеконкурс - работа с ним ведется по "общеконкурсным" правилам.