7. * (mike@mega.ru) 2009/08/11 21:49
[ответить]
>>6.Elhe
>"...те, что по-азартнее - как Кинн с Ниенной - изрекают туманные откровения..."
>Михаил, хотите, я Вам открою страшную тайну? На момент написания Вашей статьи поминавшейся Вами статье в "Талисмане" исполнилось, если мне память не изменяет, 12 лет. И с тех пор ни в каких дискуссиях касательно творчества господина Перумова я участия не принимала: "моему народу это неинтересно" (с). Так что ума не приложу, откуда Вы взяли "азарт"...
>
>С уважением,
>Наталья "Ниенна" Васильева
Рад познакомиться с самой "Ниенной".
Открою вам другую страшную тайну: в обсуждаемом тексте я упоминал именно вашу статью в "Талисмане", а не дальнейшие 12 лет жизни ее автора. Не стоит делать вид, будто автор этого монументального путеводителя по недостаткам КТ был незаинтересован в вопросе. Так что моя оценка его реакции на КТ как "азарт" по сути (если не цепляться к смысловым тонкостям этого термина) верна.
Ваши дальнейшее действия на путях "раскрытия глаз читателям Перумова" (или отсутствие действий) я не обсуждал. Возможно, ваш интерес угас. В конце концов, у вас наверняка есть дела поважнее. Все это не имеет прямого отношения к теме.
Если вам есть, что сказать по существу - я внимательно прочту. Хотя бы, чем вам не угодила пресловутая сцена с утиранием лица чешуйчатой кольчугой. Чем Моргот ни шутит: вдруг вы, в отличие горе-интерпретаторов вашей статьи, имели в виду что-то разумное. Остальное - в частности, ваше 12-летнее молчание по этому вопросу - вне сферы моих интересов. "Моему народу это тоже неинтересно" :)
С уважением,
Ваш Mike
6. Elhe2009/08/11 08:38
[ответить]
"...те, что по-азартнее - как Кинн с Ниенной - изрекают туманные откровения..."
Михаил, хотите, я Вам открою страшную тайну? На момент написания Вашей статьи поминавшейся Вами статье в "Талисмане" исполнилось, если мне память не изменяет, 12 лет. И с тех пор ни в каких дискуссиях касательно творчества господина Перумова я участия не принимала: "моему народу это неинтересно" (с). Так что ума не приложу, откуда Вы взяли "азарт"...
С уважением,
Наталья "Ниенна" Васильева
5. * (mike@mega.ru) 2008/06/07 11:03
[ответить]
>>4.Азраэль
> Толкин разве когда то говорил что никто не смеет писать книги по его вселенной ?) Придумывать персонажей, и распоряжаться ими как хочется ?)
Толкин говорил, что плохих книг писать не надо. Особенно, по мотивам его книг.
Высказывался ли он про "недопустимость изменения реалей и изменений идеологии" - не знаю. Скорее всего, это фантазии некоторых критиков Перумова и Еськова.
>Толкин за децкость книг... Именно за красивый, дружелюбный поход.. в результате которого никто из положительных ГГ даже и не умирает))) НЕ бывает такого..
Ну, герои КТ тоже не гибнут. А толкинский Торин - погиб... Впрочем, это непринципиально.
>У Перумова язык не понравился.. Именно язык повествования в КТ.. ГБ и далее уже адекватно написано..
Не знаю, не знаю... Мне язык Перумова (местами) нравится во всех книгах.
ГБ, на мой взгляд, вполне соответствует упрекам толкинистов в безыдейном мочилове. Если в "Мечах" видна конструктивная критика пороков человечества, то в ГБ у меня создается впечатление, что "морали никакой".
>А почитав Сильмариллион я твердо понял одно.. Валаров и иже с ними надо ненавидеть.. Искренне.. за безалаберность и таскание каштанов из огня чужими руками...
Да, "оставили мир без присмотра".
Толкин столкнулся с общей проблемой иудаизма-христианства-мусульманства: как объяснить, что всеблагой бог допускает такое безобразие. Ничего кроме лепета про "видимо, так нужно" они не родили.
В этом смысле показательна библейская притча об Иове - бог и дьявол поспорили, проклянет ли Иов бога, если тот будет его мучить? Постановка вопроса сама по себе абсурдная, ибо все в руках божьих - захочет - проклянет, захочет - поблагодарит (выиграл, разумеется, Иегова :)
Так вот, современникам автора притчи, разумеется, ничего объяснять не пришлось, а "наши люди" недоумевают: хорошо ли так себя вести? Очень уж смахивает на самодура-барина, поспорившего с соседом. Эх... не позавидуешь современным попам - взялись за гужь - объявили "святыми" книги, написанные древними людьми с древней моралью - приходится выкручиваться: говорить, что, мол, "так лучше для самого Иова" :)
...так что не сумлевайтесь насчет поведения Валар: "так надо"(с) :)
4. Азраэль2008/06/07 09:51
[ответить]
А мне вот интересно стало. Толкин разве когда то говорил что никто не смеет писать книги по его вселенной ?) Придумывать персонажей, и распоряжаться ими как хочется ?)
Я ровно дышу как к Толкину так и к Перумову.. Что тот не особо нравится что другой.
Толкин за децкость книг... Именно за красивый, дружелюбный поход.. в результате которого никто из положительных ГГ даже и не умирает))) НЕ бывает такого..
У Перумова язык не понравился.. Именно язык повествования в КТ.. ГБ и далее уже адекватно написано..
А почитав Сильмариллион я твердо понял одно.. Валаров и иже с ними надо ненавидеть.. Искренне.. за безалаберность и таскание каштанов из огня чужими руками...
3. * (mike@mega.ru) 2008/01/01 17:18
[ответить]
После получения предыдущего комментария я был вынужден заметно переработать текст. И и включить в текст статьи пояснение, которое привожу ниже:
______________
........... Но вернемся к Глумову, под впечатлением от речей которого и написана эта статья.
Этот "случай из медицинской практики" оказался еще более поучительным, чем мне казалось при написании первого варианта статьи. Впервые объект моей критики, прочтя текст, разразился матерной бранью - видете ли, "оскорблять" его - называть лжецом, фанатиком и т.д. - никак неможно. Честное слово, я не знал. Причем цитата из Анатоля Франса явно была взята им на вооружение: Глумов заявил, что я кругом неправ (запамятовал, как это будет по-матерному), и потому он "плевать себе на ботинок не позволит", но объяснять ничего не намерен из принципиальных соображений. Другими словами, "сволочь - это все, что я могу сказать"(с).
Хотя больше такое поведение напоминает эпизод из другой книги: помните, как Остап Бендер ехал в купе без билета, а когда законный пассажир попросил освободить его место, Великий Комбинатор стал кричать: "Пусть покажет свой билет! А я свой не покажу из принципа!"? Дело, конечно, хозяйское, но обидно, что мы "из принципа" не увидим глумовских билетов :)
Впрочем, один упрек в мой адрес Глумов все-таки озвучил - и я даже признал свою вину и извинился. Догадайтесь, за что? Он усмотрел в моей статье намек на свое регулярное участие в травле Перумова. Это, оказывается, навет на честного человека - он, видите ли, отметился в этом мероприятии лишь "мимоходом", причем 2 (два!) года назад, и (обратите внимание!) общее количество знаков его "критики" не превышает 10 тысяч. Чувствую, вы не верите - я бы и сам, встретив такого персонажа в книге, счел бы его нереальным монстром. Верно сказано: порой реальность фантастичнее эпоса.
Конечно, я покаялся и поклялся никогда впредь не намекать, что Глумов наврал что-то сверх процитированного, и, тем паче, вышел за рамки 10000 печатных знаков. А заодно убрал из статьи и "фанатика" - как-то не тянет он на это по-своему высокое звание после подобных оправданий.
Окрыленный удачей, Комбинатор заявил, что он вообще никогда ничего плохого о "Кольце Тьмы" не писал. Чем привел меня в замешательство: если Глумов обращается к неграмотным папуасам, которые не в состоянии прочесть приведенные мной цитаты, то как же они ознакомятся с его заявлением? А, если нет - то зачем ему лишний раз выставлять себя лжецом - какой в этом кайф?
...потом он объявил, что ваш покорный слуга своей статьей "хватает его за лацканы", в связи с чем стоило бы позвать охрану - чтобы оттащить меня от его лацканов. Это тоже очень по-бендеровски - я-то от него ничего не требовал, а герр Глумов как раз "хватал за лацканы": сыпя непечатными эпитетами, требовал отказа от критики, угрожая иначе написать на всех заборах (то бишь, форумах) "Чернецкий - ******" (по глазам вижу, вы опять мне не верите :)...
...потом он заключил, что "в связи с вышеизложенным" (то есть в связи с пустыми декларациями и громким криком) он "считает себя безусловно правым"... А после моего едкого комментария, "пояснил", что его фраза значит совсем не то, что она значит по-русски, а имеется в виду "слив засчитан". Осталось узнать, как переводится на русский "слив засчитан", и давно ли русские слова столь радикально поменяли свой смысл. Кто хочет разобраться в занимательной лингвистике Глумова, может написать вопрос к его постингу (см. последний абзац). Кстати, этот прием Глумов тоже позаимствовал у Анатоля Франса - там его использует обвинитель: "...в записной книжке обвиняемого обнаружена запись: "я купил масло и яиц к завтраку". Это следует понимать так: "я продал государственные секреты одному иностранному государству""
Словом, моя статья неожиданно для меня самого попала в десятку. Не в бедалагу, мучимого подростковой жаждой наговорить гадостей о взрослом дяде-писателе и ученом-биологе, а в настоящего... э... как бы это сказать, не используя слов "врун, лицемер и шантажист"... в представителя вида homo sapiens, который даже не подозревает, что человек отвечает за свои слова не "два года" и не 20 лет, а до тех пор, пока от них не откажется. И что до той поры каждый вправе его критиковать, не разбираясь, "мимоходом" он наврал или нет, корысти, вредности, веры или забавы ради, потому как сам виноват (кстати, самому мне не раз доводилось признавать свои ошибки - уверяю вас, ничего в этом страшного нет).
Короче говоря, если, к примеру, упоминавшийся Лазарус производит впечатление в целом благородного мужа, слегка мучимого припадками необъективности по отношению к Перумову, то Глумов - наоборот. То есть Перумова он, возможно, и впрямь, оболгал лишь "мимоходом, 2 года назад", зато как "благородный муж" вполне тянет на титул "рыцарь печального образа действия" (точнее, "образа мысли").
2. Глумов2007/09/17 13:38
[ответить]
1. * (mike@mega.ru) 2007/09/17 07:55
[ответить]
Вечная тема продолжается!