Комментарии: Пришельцы против Перумова

Чернецкий Михаил : другие произведения.

Комментарии: Пришельцы против Перумова
(Оценка:**2.80*10**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 14/06/2006, изменен: 08/07/2006. 71k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
22:50 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (373/5)
21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)
21:26 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (710/11)
20:44 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8) 23:26 "Форум: все за 12 часов" (342/101) 22:59 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16) 23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1) 23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1) 23:42 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (223/49) 23:40 Акулов В.В. "Теория игр и война" (2/1) 23:38 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (427/7) 23:33 Гусилетов А.И. " Гуцериев, как судьба русского " (1) 23:32 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298) 23:28 Безбашенный "Запорожье - 1" (40/13) 23:20 Фамилия И. "В чём причины популярности " (3/1) 23:20 Коркханн "Угроза эволюции" (874/19) 23:17 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (933/7) 23:17 Олейник М.И. "В канун конца света" (1) 22:59 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/4) 22:57 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (86/12) 22:56 Кошкин Д. "Кошмары Раккун-Сити. Фанфик " (2/1) 22:51 Динас В. "Камера молчания" (5/4) 22:50 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (373/5) 22:44 Путеводитель "Помогите найти!" (253/2) 22:44 Чваков Д. "В расход" (6/5) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" Полный список...>>

25. Azir (old_town@inbox.ru) 2006/06/22 16:11 [ответить]
  1) Касательно пары меч+дага. Я уже писал Делу в аське, что надо быть на всю голову толкинистом, чтобы считать, что поздняя дага использовалась всегда. Кто бы спорил, что в 17 веке такой кинжал имел игольчатую форму и применялся в паре к шпаге, а вот то, что дага появилась значительно раньше, видимо, никого не смущает. Тут даже нет смысла рыться в первоисточниках, достаточно посмотреть, что представляет собой швейцарская дага 1), дага ландскнехтов - 2) и западноевропейские даги - 3).
  Мечи ландскнехтов, испанцев и пр. тоже вполне известны. Я, конечно, понимаю, что для некоторых и гладиусы испанцев в шпагу превратиться могут, только бы доказать 'лажу' Перумова, которой на самом деле нет. Мечи ландскнехтов широкие, толстые, да еще и скругленные к концу (насколько я помню). Оружие швейцарцев хорошо изображено на четвертом рисунке - обратите внимание на клинки B,D, нехилые шпаги.

  ЗЫ. Во времена Чапая на кольчугу можно было пустить разве что панцирную сетку, ибо в магазине кольчуги не продавались, не говоря уж о максимилиановских доспехах. :-)

  2) Я обещал ссылку на первоисточник по 'монгольскому' (вот только реально ли он монгольский ;) ) методу натяжения. Глючится, что описан он был у Пейн-Гэллвея (The book of the crossbow).
  2.1. Во-первых автор пишет предельно понятно для аудитории:
  'Губы Санделло скривились в недоброй, холодной усмешке. Заученным движением он вытянул из саадака хазгский лук, наложил стрелу; широкое костяное кольцо лучника он и так носил на большом пальце, не снимая.

  Подняв лук, Санделло резко вытолкнул вперед левую руку - он стрелял, как принято на Востоке, а не на Западе. Выводился сам лук, а тетива как бы оставалась на месте. Задержал дыхание. Наконечник плавно качнулся раз, другой, ловя цель...'

  Как более понятно написать я уж и не знаю. ;-) Далее, дело как можно видеть не в физической силе, а в том, что если бы Торин тянул тетиву дальше, то стрела улетела бы вместе с его пальцем:
  'Задетый за живое, гном заскрипел зубами, поднатужился, отчаянным усилием дотянул тетиву до носа, и в этот момент у него _не выдержали пальцы_'
  Из того, что 'не выдержали пальцы', делаем вывод, что тянул 'средиземноморским' способом, что для такого лука совсем не применимо.

  2.2. По силе луков, опять-таки все верно - Пейн-Гэллвей испытывал такие луки и четко писал, что пробивная сила такого девайса сравнима с огнестрелом 18 века. Он, правда, испытывал лук на расстоянии около 100 метров, но полагаю, что в близи, результат будет еще круче. На таком расстоянии стрела прошивала доску на 10 см.

  2.3. Стрела не вчетверо толще обычной, а втрое толще ангмарского болта, что примерно равно соотношению стальных болтов и бронебойной стрелы. Такшта с диаметром, ну и дальностью, соответственно, все тоже прекрасно.

  Все фотографии здесь:
  http://www.photocenter.ru/myphoto/films/AfTNA36xolZBKl7MRQXHfQ/280cJgg8VCyXHa6c61atQg.html

24. *Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/22 13:39 [ответить]
  Исправленные фрагменты теперь выглядят так (еще раз спасибо Делу за его замечания):

  >============== Перумово побоище:

   "Гена, я придумал: я понесу чемоданы, а ты понесешь меня!" (с) Чебурашка

   Интересен фрагмент дискуссии (и романа КТ) про "богатырские" хазгские луки, оказавшиеся "не для гномьих рук". Все участники согласны, что выдумывать таких силачей некорректно (добавлю: а выдумал - так не делай вид, что это обычные люди). Команда перумистов вышла из положения, рассказав про "монгольский прием": хазги не тетиву тянули, а лук толкали. Толкинистов, выступавших под девизом: "ДАЕШЬ ИСТОРИЧНОСТЬ!, такой "обман второго закона Ньютона" вроде бы устроил. Меня же - ничуть. Дело даже не в том, что это очень похоже на байку про "восточных Чебурашек". Но роман - не статья, а читатель - не историк. Поэтому, если уж написал, например, как индийский раджа чуть не окочурился на прогулке, потому что его не доставили во "дворцовый травмпункт", так изволь рассказать про кастовые предрассудки, которые помешали его свите прикоснуться к владыке. Написал про непонятную силу хазгов - объясни, что это не сила, а хитрый прием. А, если честно, очень похоже, что просто писатель не подумал, когда писал про луки.
   Впрочем, один герой Толкина тоже по-видимому использовал какой-то малоизвестный гимнастический трюк. Я имею в виду великана Беорна, которого Толкин заставил сесть на "низкий стул с короткими ножками" и при этом "далеко вытянуть ноги" под столом для коротышек (напоминаю: хоббит, который удобно расположился за этим столом, мог пройти у Беорна меж ног, не задев край его туники). Попробуйте это проделать! Я пробывал и могу компетентно заявить: если Беорн не циркач, то его у стула должны быть не ножки, а колесики - чтобы подкатить седока под стол :))).

  =============== Пришельцы против Перумова

   Есть у него и логические-фактические ляпы - он действительно заставил Торина спрятать меч за пазуху (бррррр!). Или придумал хазгский лук "не для гномьих рук". Правда, перумисты бают, что на Востоке имелся неизвестный европейским гномам прием - распрямлять левую руку с луком. По моим измерениям - выигрыш всего 20%, но дело не в этом: фантаст имеет право нафантазировать и двукратную эффективность - но он должен намекнуть об этом читателю. Хоть аутотренинг с криком КИИИЯЯЯ! приплети, но напиши об этом. Боюсь, что Ник просто не подумал. Как не подумал он про малую эффективность толстенных и тяжеленных хазгских стрел - а уж как эта дубина, выскользнув из пальцев Торина, воткнулась в стену...
   Но кто у нас без греха? Может, Дюма, который заставил Миледи протыкать ножом насквозь поздне-средневековую дверь (полагаю, двери из оргалита в ту пору еще не изобрели ? :))) Или Толкин, у которого 9 (девять) страшшшшшных назгулов не справились с несколькими путниками у костра? :)))

23. *Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/21 22:21 [ответить]
  > 21.Del
  >Поправки к твоему эксперементу:
  >1. Бери свою ленту наискось.

   Всяко пробывал

  >2. Татары брали тетиву не просто так, а ухватывали её с помощью агатового кольца.

   Даже за стойку спорткомплекса зацеплял

  >3. Удерживать тетиву (восточный вариант лука) и, удерживая тащить (западные луки), это разные вещи. Лук он против тетивы куда ухватистей, т.е. его толкать проще. С лентой этого никак не отследишь, т.е. просто поправку давай.

   Давай лучше на Торина рукавицу оденем :)))

  >4. Если для использования европейского лука особого умения не требуется, а достаточно лишь силы, то для азиатского необходим навык. Т.е. ещё одна поправочка нужна. С учётом всего вышеперечисленного у тебя выйдет и поболее 2,1.

   Боюсь, что тут мы уже ничего "теоретически" не высидим. Нужен спец.

   > По запискам современников крымские татары использовали такие луки, стрелы из которых летели на расстояние вдвое превышающее полёт пули из ружья. Другой пример. При Бородино же калмыки прошивали из луков насквозь французских кирасир. И не важно, что на тех были двухсторонние кирасы, от которых пули отскакивали - стрела, это вам не пуля-дура, ей пофиг какая там кираса.

   Ну, это уже лирика :)))

   > И ещё. Есть у меня такое подозрение, что Перумов взял какой-то реальный лук и всучил его своим хазгам.

   Честно говоря, у меня противоположное подозрение: что толкинисты правы по части "нелюбознательности" Перумова. Только я всегда считал это качество личным делом писателя.

   >Как с теми же "длинными хазгскими лошадками", коих он у профессора же и взял, а потом забавлялся читая дураков толков, что самозабвенно топтали Толкиена, думая, что топчут Перумова.

   Я не нашел точную цитату про длинных лошадей ни в Дискуссии, ни в КТ (по контексту ДЛИННЫ). Но длинная лошадь - это действительно немного не по-русски. Такой "трехмерный" объект может быть "длинным" при уточнении: "вошел длинный, худощавый человек". Или, если все и так понятно - длинная такса, змея, лестница. Это мое мнение как "носителя языка".
   Кстати, вроде бы толкинисты на той дискуссии при попытке привлечь Толкина в качестве эксперта по лошадям резонно возразили: Толкин этих животных действительно использует, но не называет "длинными". Не проверял, но звучит разумно. Впрочем, я и перумовских лошадей, повторяю, не нашел.
   Однако царапают ухо эти "лошади" несильно - не удивлюсь, если ты найдешь контрпример в классической литературе (вроде "тупого звука"). Кстати, я чуть покривил душой, когда сослался на "тупой звук" Чехова - там это профессиональный жаргон - любят эти медики "тупые звуки" в легких разыскивать :)))

   >Хотя, возможно, что с твоей точки зрения и Толкиен плохой автор, раз не смог роханского боя всем растолковать.

   Не понял. Какое противоречие ты видишь у Толкина? Из описания хазгских луков читатель, не являющийся спецом по части приемов натяжки тетивы, делает вывод о неимоверной силе хазгов. А потом видит, что это - люди, как люди - непорядок!
   А что у Толкина? Сначала кажется, что роханцы воюют одним способом, а потом - другим? Так?
   Впрочем, я уже много раз говорил, что дело писателя - сеять "разумное-доброе-вечное". То есть в его книгах должна быть красота (в первую очередь - стиль) и идейная нагрузка. В этом смысле я действительно считаю Толкина посредственным автором. Только за Хоббита я бы поставил ему "4".

   Кстати: грубый ляп Еськова "последний кольценосец": эльф получил мощнейший колющий удар мечем сквозь мифриловую кольчугу - и даже бровью не повел. На самом деле от такого удара у него все кишки бы в узелки завязались (или ребра поломались). Был реальный случай (недавно читал на сайте), когда мужику кольчуга вместе с копьем в кишечник втянулась - и мементо море - финита ля комедиа. Толкин был умнее - заставил Фродо откатититься - в результате удар того орка прошел по касательной.

  П.С.
  Еще раз спасибо за науку. По толканию лука. "На войне и поросенок - божьий дар" :))) А уж "20% - бесплатно" (как пишут в рекламе) - тем паче :)))

22. dAnIK SeNT (dsent@mail.ru) 2006/06/21 21:36 [ответить]
  2Del
  Сорри, что вмешиваюсь...
  Но твои мессаги читать - сплошное удовольствие =)

21. Del 2006/06/21 14:01 [ответить]
  2 Майк

  "И опять-же, почему бы в фантастической книге не превратить коэффициент 1,2 в 2,1:))) ?"

  Не-а. :) Почему бы в фантастической книжке не оставить коэффициент из реальной жизни?
  Поправки к твоему эксперементу:
  1. Бери свою ленту наискось. Т.е. не просто толкать перёд, а толкать левой рукой влево и вниз. Правая рука тоже слегонца тащит, но соответственно вправо и вверх. Лук натягивали так, а потом уже выводили на цель.
  2. Татары брали тетиву не просто так, а ухватывали её с помощью агатового кольца. А иначе тетиву не удержать, да она и руки все порежет. Такшта за неимением кольца можешь ленту привязать к правой руке. :)
  3. Удерживать тетиву (восточный вариант лука) и, удерживая тащить (западные луки), это разные вещи. Лук он против тетивы куда ухватистей, т.е. его толкать проще. С лентой этого никак не отследишь, т.е. просто поправку давай.
  4. Если для использования европейского лука особого умения не требуется, а достаточно лишь силы, то для азиатского необходим навык. Т.е. ещё одна поправочка нужна.
  С учётом всего вышеперечисленного у тебя выйдет и поболее 2,1. По запискам современников крымские татары использовали такие луки, стрелы из которых летели на расстояние вдвое превышающее полёт пули из ружья. Другой пример. При Бородино же калмыки прошивали из луков насквозь французских кирасир. И не важно, что на тех были двухсторонние кирасы, от которых пули отскакивали - стрела, это вам не пуля-дура, ей пофиг какая там кираса.

  И ещё. Есть у меня такое подозрение, что Перумов взял какой-то реальный лук и всучил его своим хазгам. А теперь читает наезды на эти луки и посмеивается. Он, знаешь ли, любитель эдакого. Как с теми же "длинными хазгскими лошадками", коих он у профессора же и взял, а потом забавлялся читая дураков толков, что самозабвенно топтали Толкиена, думая, что топчут Перумова.

  "А вот с этим - совсем не соглашусь.
   Автор должен писать понятно для своей аудитории."

  Да? Гм... На той же АНК меня не так давно топтали за то, что я посчитал роханцев за конников. А они (вот неажиданность) оказывается полуконники какие-то. До орка доскачут, а потом на землю спрыгивают и пешими рубят вОрога акаянного. Потом опять в седло и дальше тыгдым-тыгдым-тыгдым.
  Хотя, возможно, что с твоей точки зрения и Толкиен плохой автор, раз не смог роханского боя всем растолковать. Хотя, по-моему, его зачастую читает явно "не его" аудитория, а он, бедняга, знай в гробу вертится.

20. *Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/21 22:02 [ответить]
  > > 19.Del
  >Мы посылали наверх парламентёра за вином,за хлебом и за травой
  >Он возвращался назад,он говорил:"У них опять первомай"
  >И наш бледный и здоровый вид кому-то мешал заснуть

   Угу, вспомнил. Параллельная культура (для апологета бардовской песни). И ведь не ругались, однако - просто свысока друг на друга поглядывали!

  >"И когда люди и эльфы под орков маскировались? Я только про хоббитов слышал..."
  >В Сильме, когда лезли в логово самого разглавного чОрного властелина.

   Угу, не дочитал до этого судбоносного момента.
   Надо как-нибудь чиркануть миниатюру о своем первом (и последнем)знакомстве с Сильмом - это было примерно, как в известных стихах: "Но ты не хочешь читать Властилина колец - так зачем я теряю время с тобой" - эту героиню я видал живьем в 92 году, правда она ТОЛКала не ВК, а Сильм... А я потом несколько лет вспоминал о нашем эмигранте с фамилией... вроде Полкин, а может, Колкин, которого - о, счастье - перевели-таки обратно на русский :)))

  >Я когда ругался с КК на тему меч-шпага-дага и поинтересовался. Полез в инет, всё перелопатил, всё вычитал. Второй раз лопатить лень, но, поверь на слово, было несколько вполне серьёзных источников. Фиг с ней, с Испанией, когда меч и кинжал дуэтом пели, а вот Англия, где на дуэль выходили со шпагой и с тяжёлым круглым щитом, меня позабавила. :)

   Да хрен с ними - я ж говорю - все в пределах историчного, а что за пределами - то в пределах фантастичного, а остальное - в пределах обычной человеческой глупости... Почему-то писатель должен изображать людей более умными, чем они есть... Может, потому и бесятся, что отражение не по нраву?
   Козлы - они и есть козлы - почему Чапаев без кольчуги рубился? Неужели 10кг на всаднике не стоят защиты от 90% ударов? Да одни только наплечники снизили бы потери вдвое. Пилоты-то умнее были - хоть сковородку под попу подкладывали, пока конструктора их голенькими в бой посылали...

  >"Видал я твои пояснения. Якобы в Англии не тянули тетиву, а отталкивали лук."
  >Извини, но ты плохо "видал мои пояснения". В Англии как раз тянули тетиву, а вот у тех же монголов наоборот.

   О, горе мне, позор на мою лысину!!! Где тут ростет ближайший виртуальный дуб с виртуальной веревкой?
   Посмотрел Дискуссию на Литфоруме - действительно перумисты советуют отталкивать лук, а не тянуть тетиву. В мою первую статью это утверждение уже перекочевало в перевернутом виде. Потом в комментариях http://zhurnal.lib.ru/comment/c/cherneckij_m_g/poboische 12.nevr и 14.Azir со мной в принципе не согласились (обещали какие-то ссылки), но "перевертыш" не поправили - тоже не заметили, кто-что у меня тянул-толкал.
   То есть придется пеерписывать обе статьи.

   Теперь - по существу.
   Толкать действительно немного легче. Если бы я сразу заметил, что команда перумистов советует именно толкать лук - я бы, может, не стал придираться. А может, и стал бы - см. ниже.
   Результаты эксперимента (кольцевая резиновая лента длиной 100/2=50см, сечением 2*2=4см2, коэффициент Гука всего кольца 14кгс/дм):
   Растянуть правой рукой удалось на 25см (50+25=75см - до середины груди), расчетная тяга 14*2,5=35кгс.
   Оттолкнуть левой рукой удалось на 30см (50+30=80см), расчетная тяга 14*3=42кгс. (Если другой конец держать не рукой, а надеть на штангу - удается натятуть еще пару см)

   То есть Торин при равной силе с хазгами смог бы растянуть лук не "едва ли наполовину", а на 5/6 по расстоянию - скорее всего, он бы такую разницу просто не заметил. А с учетом меньшего размаха рук (в те же 5/6 раза) - ему бы этот лук пришелся как раз в пору. А с учетом того, что Торин - гном, и не просто гном, а супермен - трудно поверить, что он не превосходит среднего хазга по силе в 1,2 раза. То есть эффект на самом деле ненаблюдаем.
   Добавим, что сорвавшаяся стрела шибко сильно ушла в стену - при вчетверо большем поперечном сечении, чем у обычной стрелы - с какой стати, если Торин растянул лук как обычно?
   Добавим про абсурдный диаметр и, следовательно, вес стрелы, и, следовательно, ерундовую дальнодойность и бронебойность.
   То есть "ляп" есть, но это - обычное для писателей эмоциональное преувеличение, "красочное восприятие", головокружение от перспектив. Нормальному критику не придет в голову придираться. Писатель - не главный конструктор.
   И опять-же, почему бы в фантастической книге не превратить коэффициент 1,2 в 2,1 :))) ?

   > А подсказка дана при описании способа, которым Торин тянул тетиву - кто знает матчасть, тому всё сразу понятно, ну, а кто не знает... Автор не обязан всем всё разжёвывать - чай не энциклопедию пишет.

   А вот с этим - совсем не соглашусь.
   Автор должен писать понятно для своей аудитории. Я могу поверить, что Перумов пишет не для Кагеро, которая, похоже, и впрямь не понимает тех предложений... про расцвет природы под южными ветрами без докучливых человеческих рук, хотя сегодня задуло с севера :))). Но мне не верится, что автор пишет только для Дела, который такой шибко эрудированный.
   Если после книги остаются такие вот занозы в восприятии - это и впрямь нехорошо. Пригласил бы хоть Дела для составления комментариев :)))

   >5. Когда всё заживёт идёшь в другой магазин спорттоваров и просишь эспандер (в первом магазине тебе не то, что эспандер, но и шахматы уже никогда не покажут).

   "Летят Кеннеди, Черчиль и Брежнев в самолете. Вдруг на крыло садится китайский террорист и начинает его пилить. Первые двое показывают ему записки через иллюминатор - один грозит электрическим стулом, другой обещает 1000000 фунтов стерлингов... бесполезно. Тогда Леонид Ильич показывает записочку - и террорист валится вниз. Записка гласила: "Хорошо пилишь - на БАМ отправлю"
   (Анекдот)

   Хорошо пишешь!
   :)))))))))))))))))

19. Del 2006/06/21 07:46 [ответить]
  2 Майк

  Матьчастим.

  "А откуда цитата?"

  Мы уходили в подвалы,мы играли глубоко под землёй
  Нам снилась траверза,мы пили электрический чай.
  Мы посылали наверх парламентёра за вином,за хлебом и за травой
  Он возвращался назад,он говорил:"У них опять первомай"
  И наш бледный и здоровый вид кому-то мешал заснуть
  Нам взламывали дверь,и с погонами в наш андеграунд
  И у кого-то оказался уж слишком коротким его творческий путь
  Но мы верили в то,что за нами последний раунд. (с) Чиж

  "И когда люди и эльфы под орков маскировались? Я только про хоббитов слышал..."

  В Сильме, когда лезли в логово самого разглавного чОрного властелина.

  "Я бы поинтерсовался источниками (с целью расширения кругозора)..."

  Я когда ругался с КК на тему меч-шпага-дага и поинтересовался. Полез в инет, всё перелопатил, всё вычитал. Второй раз лопатить лень, но, поверь на слово, было несколько вполне серьёзных источников. Фиг с ней, с Испанией, когда меч и кинжал дуэтом пели, а вот Англия, где на дуэль выходили со шпагой и с тяжёлым круглым щитом, меня позабавила. :)

  "Видал я твои пояснения. Якобы в Англии не тянули тетиву, а отталкивали лук."

  Извини, но ты плохо "видал мои пояснения". В Англии как раз тянули тетиву, а вот у тех же монголов наоборот.

  "У нас любой малец, которому в руки попадет лук, чисто рефлекторно отставит руку с луком, прицелется и потянет тетиву."

  Именно. Вот и Торин у Перумова именно такой "малец". Ник подробно описал то, как именно гном пытался растянуть хазгский лук - выставил руку с луком и пошёл корячиться, пытаясь натянуть тетиву.

  "Дело в том, что сцена с Х.Луками в том виде, как она описана в КТ, подразумевает, что хазги сильнее гномов. Если Ник имел в виду какой-то прием - он должен был намекнуть на это."

  Нифига она не подразумевает, что хазги сильнее гномов. Она подразумела, что герои КТ, найдя хазгский лук, офигели, сочтя, что хазги сильнее гномов. Точно такя же ситуация как в предыдущем моём посте, где китайцы фигели с монгольских луков, думая, что кочевники неимоверно сильны. А подсказка дана при описании способа, которым Торин тянул тетиву - кто знает матчасть, тому всё сразу понятно, ну, а кто не знает... Автор не обязан всем всё разжёвывать - чай не энциклопедию пишет. Для этого у автора Делы есть, которые вот тут, например, заразжёвывались ужо. :)
  Нашёл я самый-разсамый раздоказательный способ объяснить тебе суть тугих восточных луков. Значит так:
  1. В ближайшее свободное время идёшь в ближайший магазин спорттоваров.
  2. Просишь у продовца показать тебе эспандер. Сааамый тугой эспандер. (Эспандер, эта такая хрень, где две ручки, а меж ними натянуты пружины. Этой хренью мазохисты мышцу качают.)
  3. Если ты правша, то берёшь одну ручку эспандера в левую руку и выставляешь её перед собой - это, типа, лук. Правой рукой хватаешь другую ручку (это, типа, тетива) и тяааанешь её на себя, силясь отвести себе за ухо.
  4. Если эспандер был достаточно тугой, то идёшь в травмпункт, где тебе в зависимости от удачи нашего эксперимента:
  а) вправляют вывих руки.
  б) чинють порванную мышцу.
  в) накладывают гипс.
  5. Когда всё заживёт идёшь в другой магазин спорттоваров и просишь эспандер (в первом магазине тебе не то, что эспандер, но и шахматы уже никогда не покажут). Теперича его пытаешься растянуть двумя руками перед собой, а-ля гармошка. Если точнее, то левая рука (если ты правша) идёт слегка вниз, а правая вверх.
  6. Когда наиграешься с эспандером, то идёшь домой, где напряжённо думаешь, что при натяжении лука, кроме самого лука, оччччень важную роль играет и строение тела человека, его скелет, сухожилия, мышцы, которые надо уметь использовать в комплексе с луком.
  :)

18. *Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/20 21:59 [ответить]
  > 13.Azir
  >Вместо Логинова по конным арбалетчикам я бы сослался на нечто более весомое, например, на Пейн-Гэллвея:
  .............
  >b(Ralph Payne-Gallwey. 'The book of the crossbow'.- New York.:Dover publications, Inc., 1995)/b

  Спасибо за ссылки. Впихну. Только бы в сети бы найти...

  Но особое спасибо за ссылку на утерянную мной статью Перумова про "умное зло" и Гитлера. Теперь этот абзац разросся и выглядит так:

  ==============================================
   ...То "критики" усматривают прославление военного преступника Олмера, потому что он по признанию самого Ника - "яркая личность" и "мотор сюжета" (сошлюсь на самый одиозный источник - упомянутый цикл "Крестоносцы"). Наверно на Марсе не издают Вальтера Скотта и Василия Яна.
   На самом же деле автор КТ настойчиво пытается прирезать Олмера силами положительных героев, а в статье "Десять лет спустя" http://www.perumov.com/int/10yl2.shtml величает "умным злом" и сравнивает его PR-кампанию с "программой Гитлера" и "правдой" японских милитаристов: "...Олмер /в отличие от Саурона, подчинившего орков "кольцом"/ должен был иметь чёткую программу..... Адольф Гитлер сумел соблазнить немецкую нацию кое-чем более определенным /чем Саурон/. Экономическим процветанием, возвышением державы, расширением её пределов..." - то есть примерно тем же, чем и Олмер. Добавим: Гитлер внушал, что зло - в "жидобольшевиках и жидолибералах", а Олмер - в эльфах. Оба вели свои орды на войну с этими козлами отпущения и их "прихвостнями". Оба сплотили враждующие народы или слои общества, создали систему "занятости" и других социальных гарантий...
   Собственно, последнее обстоятельство и нашло отражение во фразе Перумова про замену "черного-белого толкинского добра-зла" "оттенками 'серого', если уж пользоваться этой не слишком красочной шкалой". Прямо скажем, не очень тактически удачное замечание, если вспомнить толкиновского "радужного Сарумана"... а потом вспомнить о провокаторах, которые науськивают толкинистов на Перумова - даже странно, как они до сих пор не додумались объявить писателя реинкарнацией Разноцветного Председателя Совета Магов. Да и несправедлив такой упрек по отношению к Толкину, у которого кроме "черных" орков и "белого" Эру тоже (как и у Перумова)имеются "весьма цветные" персонажи.
   По сути статьи (НЕ КНИГИ!) я бы упрекнул Перумова в смутном представлении о различиях идеологий Саурона, Чингиз-хана и Гитлера. Заявление Ника, что Олмер "привлекал к себе ... не ложью" (а как же пархатые эльфы?) вызывает недоумение, а "открытие из школьного сочинения", что он "не должен быть Врагом с большой буквы" - снисходительную улыбку. Похоже, книги оказались взрослее своего автора.
   Но с большой ли, с малой ли буквы, правдивый или лживый - все равно Олмер - "враг". И - "зло". А клеветники Перумова, соответственно - тоже отнюдь не "добро", не будем выяснять, с какой буквы и по какой "шкале цветности".

17. Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/20 22:29 [ответить]
   > 14.Del
   > У них опять Первомай (с)

   В смысле - весеннее обострение? :) А откуда цитата?
   И когда люди и эльфы под орков маскировались? Я только про хоббитов слышал...

   > Откуда есть пошла шпага?

   Я бы поинтерсовался источниками (с целью расширения кругозора), да больно уж это все "однофигственно". Совершенно не вижу, почему бы благородным донам в фантастической книге не драться "не по-исторически". И даже вообще "по-невозможному", коль скоро кроме мастеров меча и шпаги никто этого понять не может.
   Честно говоря, когда я читал, как Румата и прочие арканарцы размешивают врагов двумя мечами - я был уверен, что на Земле никто так не дрался. И сильно подозревал, что такой стиль вообще не может быть общепринят в целой стране - 9/10 войнов не в состоянии уследить за двумя руками и потому получают преимущество, заменив левый меч на щит. Но я счел это удачной фантастической находкой Стругацких - это как раз та изюминка, за которую мы любим фантастику. Она-то и отличает фантастичесткий жанр от приключенческого.
   Когда я узнал, что так дрались в Англии, я огорчился - как это скучно!
   Если люди не любят фантастику - нехай читают приключения, а к нам не суются. У нас ОБЯЗАТЕЛЬНО бывает то, чего не может быть.

  >Про луки. Хазгские. :-Е Щаз укушу. Я те объяснять ужо задолбался - ну скока можно, а?... Древние китайцы к столь же древним монголам шпиёнов засылать задолбались - никак не могли понять, как же эти недомерки свои луки натягивают.... Вся хитрожопость в способе натяга, кой заметно был иной, чем был в том же Китае...

   Видал я твои пояснения. Якобы в Англии не тянули тетиву, а отталкивали лук. Это неправдоподобно. Потому что это неестественно. Естественно - тянуть тетиву. У нас любой малец, которому в руки попадет лук, чисто рефлекторно отставит руку с луком, прицелется и потянет тетиву. Докажи, что англичане были козлами - тогда поверю.
   Но дело даже не в том, что есть спецприем натяжки лука. Дело в том, что сцена с Х.Луками в том виде, как она описана в КТ, подразумевает, что хазги сильнее гномов. Если Ник имел в виду какой-то прием - он должен был намекнуть на это. Это была бы очередная замечательная фантастическая находка - даже, если такой прием и невозможен. ОСОБЕННО, если он невозможен - мы что ради ВОЗМОЖНОГО фантастику читаем?
   В серии Ван-Зайчика про Ордусь (Дело жадного варвара) главный герой садится на стул так, что тот разлетается, потому что "энергию юнь он направил в дунь" (или что-то вроде этого). И прекрасно! Потом он прыгает в море за выброшенным металлическим крестом, догоняет его на фиг-знает-какой глубине (в одежде и с мечом) и выныривает. Всем понятно: нирвана-карма-дао и единственно мудрое учение Конфуция позволяют адептам творить чудеса. Мы рады за них!
   Кстати, где наши дорогие антиперумисты - ау? Неужели такое надругательство над здравым смыслом их не шокирует? :)))

   А вот Перумов, похоже, действительно просто "не подумал". Не помог хазгам тянуть лук ни мантрами, ни черной магией, ни гимнастикой йогов, ни секретами древних монголов. Пустячок, но АбыднА. Так и видишь очередную главу "Страны невыученных уроков", где хазги бегут за Ником Перестукиным с криками: "Штоп тебе такие луки тягать! Мы что - двужильные"?

16. dAnIK SeNT (dsent@mail.ru) 2006/06/20 21:29 [ответить]
  2Lazarus
  Ну пишет там чего-то Ник Перумов (на мой сугубо объективный взгляд, в последнее время - фигню) - так пускай его пишет, на то и пейсатель. Чего копья ломать, нестыковки выискивать?
  Нравится Толкин (который мне и самому очень по вкусу пришёлся: Хоббит - лет в 8, ВК - в 10, а СМ - в 12) - читайте на здоровье, никто не запрещает, книги не отбирает, не жжОт.
  Откуда в толкинистах столько фанатизма, вот чего не пойму никак...

15. Lazarus 2006/06/19 20:48 [ответить]
  > > 14.Del
  >Ну их всех, толков этих.

  Правильно, Дел, ну нас всех. А мы, в свою очередь, вас, перумок, ну. И будет всем счастье.

14. Del 2006/06/19 08:56 [ответить]
  Привет!

  Знаешь, Майк, не буду я эту стаью на АНК кидать. Не в коня корм. Я там поглядал, шо они в "той теме" сейчас выдают... У них опять Первомай (с) Там теперича объясняют, что герои Толкиена могли орков десятками колбасить на том основании, что орки мЕлки и худосочны. Видимо про то, как орк запросто двух хоббитов подмышками волок, и про то, как эльфы и люди под тех же орков маскировались, лишь орочью одёжку накинув, писал не профессор, а совершенно другой Перумов.
  Ну их всех, толков этих.

  Немного по статье.
  Про шпаги и кинжалы. Откуда есть пошла шпага? Ширина меча заужалась, заужалась, его начали называть шпагой. Меч, который УЖЕ начали называть шпагой, сейчас бы никому в голову так назвать не пришло - для сегодняшних шпаг, он слишком широк и тяжёл. Мечи уже называли шпагами, но с ними на бой выходили, не то, что с дагами, а со щитами. (Англия) Шпаги ещё называли мечами, а с ними уже выходили с кинжалами, которые просто заменили щиты. (Испания)

  Про луки. Хазгские. :-Е Щаз укушу. Я те объяснять ужо задолбался - ну скока можно, а? Нормально всё у "светоча" с этими луками. Древние китайцы к столь же древним монголам шпиёнов засылать задолбались - никак не могли понять, как же эти недомерки свои луки натягивают, кои сами китайцы, заметно превосходящие кочевников в росте, натянуть не в силах. Могольский лук супротив китайского вдвое тяжелее по натягу, а соответственно и мощнее. Вся хитрожопость в способе натяга, кой заметно был иной, чем был в том же Китае или же, например, в Англии. Вот Торин и долбался с хазгским луком, что тот китаец. Шибко древний.

13. Azir (old_town@inbox.ru) 2006/06/18 22:21 [ответить]
  В дополнение к письму доброшу кое-что сюда.
  Вместо Логинова по конным арбалетчикам я бы сослался на нечто более весомое, например, на Пейн-Гэллвея:
  Отряд конных арбалетчиков, особо искусных и храбрых, обычно составлял охрану короля и сопровождал его в сражении. Конные арбалетчики в основном использовались на Континенте в четырнадцатом и первой половине пятнадцатого столетия, и этим людям обычно полагалась одна, а иногда даже две лошади на каждого, помимо тех, которые на марше везли повозки, нагруженные их арбалетами и болтами.

  b(Ralph Payne-Gallwey. 'The book of the crossbow'.- New York.:Dover publications, Inc., 1995)/b

  Ну или историю конницы:

  'Английские лучники охраняли себя с фронта заостренными кольями, которые каждые два человека вбивали перед собой крестообразно в землю.
  Конные арбалетчики сражались верхом'
  b(ИК, глава XI Конница Карла Смелого Бургундского)/b

12. *Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/18 21:26 [ответить]
  > > 11.Lazarus
  >Михаил, бан утверждается коллегиально. Поэтому не сомневайся - все хранители во время оно были в курсе дела. Да и поздновато для аппеляции.
  >А ты действительно был хорош, если честно.
  >Поэтому давай не будем снова здорово.

   "Содержался Кощей в бесконечном предварительном заключении, пока велось бесконечное следствие по делу о бесконечных его преступлениях .... Я стоял и размышлял о том, что если где-нибудь в бесконечно удаленной от нас точке времени Кощея и приговорят, то судьи ... окажутся в очень странном положении: смертную казнь к бессмертному преступнику применить невозможно, а вечное заключение, если учесть предварительное, он уже отбыл..."
   (Стругацкие)

   Вроде бы меня приговорили к бессрочному изгнанию... где-то у меня лежит вердикт... эх, память слабеет.
   Но, говорят, вечность пролетает быстро - может, еще и порадую ценителей моего таланта :)))

   >Кстати, каждая твоя новая статейка походит на старые как под копирку. Даже речи одни и те же цитируешь.
   >Смысл?

   Не одни и те же, а только самые удачные. Посмотрел статью с калькулятором - насчитал 40 новых цитат. Остальное (около десятка) - золотой фонд, который не грех и повторить.
   А смысла и впрямь никакого. Как сказали те же Стругацкие,"писатели - больная совесть общества - она никого не перевоспитывает - просто болит" (близко к тексту, опять забыл источник). Наверно, это относится не только к писателям, но и к графоманам вроде меня.
   И еще: "да какой из меня "терапевт" - скорее, пациент" (они же, "Отягощенные Злом"). Не могу я по-другому, Лазарус...

11. Lazarus 2006/06/18 20:18 [ответить]
  > > 10.Чернецкий Михаил
  > Впрочем, если укажешь адресок - подам ему аппеляцию - пусть К.К. покажет мои "хамства с передергиваниями" и прочее "офф-топики".

  Михаил, бан утверждается коллегиально. Поэтому не сомневайся - все хранители во время оно были в курсе дела. Да и поздновато для аппеляции.
  А ты действительно был хорош, если честно.
  Поэтому давай не будем снова здорово.

  Кстати, каждая твоя новая статейка походит на старые как под копирку. Даже речи одни и те же цитируешь.
  Смысл?

10. *Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/18 19:41 [ответить]
  > > 9.Lazarus
  >Здравствуй, Михаил.
  >Снова жжошь, снова тебе неймётся %)))
  >Действительно, плохо ты зарекался.
  >Но желаю тебе в этом всяческих успехов.

   Привет, Лазарус.
   Спасибо за пожелания! И тебе того же.

  >P/S/ Кстати, Кэтрин Кинн не является "главным хранителем" АнК. У нас такой должности вообще нет. Есть хранитель-координатор, и это вовсе не она, не Кинн. Так что ты ври-ври, да не завирайся ;-)

   Всегда рад польстить сильным мира сего - такой я вот подхалим. Назвать подполковника - полковником, неглавного координотора - главным. Сам знаешь - до Бога высоко - да и есть ли он, этот самый "хранитель-координатор", а Катюша - вот она - и судья, и прокурор, и присяжный заседатель в одном лице.
   Впрочем, если укажешь адресок - подам ему аппеляцию - пусть К.К. покажет мои "хамства с передергиваниями" и прочее "офф-топики".
   А пока она - моя икона (если изображение Дьявола можно назвать иконой). Как вспомню, как она размешивала собственных "бунтарей" от Книжника до Кагеро включительно, требовавших удаления из Правил фразы "Модератор прав по определению" - так вздрогну - меня, недостойного, значит, одним взглядом в пыль разотрет.

   Если серьезно, то я привожу ее статус с очевидной целью - показать, что это не шпана вроде того мальца... не помню как звали, который писал: "Комар не воет, а пищит - читайте Розенталя - он рулез".
   Но вот, что интересно: вирус антиперумизма даже "нешпану" низводит на уровень шпаны - Катрин тоже как-то в ответ на мое заявление, что со стилем у Перумова почти все - ОК, сообщила: "А вот Розенталь придерживается другого мнения". Правда, остатки мудрости удержали ее от уточнений - в результате мы так и не знаем, что же Розенталь говорил про Перумова, и посмеяться над Катрин не можем. А жаль: я предпочитаю смеяться над противниками, а не упрекать их в подлости за подобные недосказки. Смех облегчает душу, а упреки - отягощают. Даже справедливые.

9. Lazarus 2006/06/18 16:35 [ответить]
  Здравствуй, Михаил.
  Снова жжошь, снова тебе неймётся %)))
  Действительно, плохо ты зарекался.
  Но желаю тебе в этом всяческих успехов.

  P/S/ Кстати, Кэтрин Кинн не является "главным хранителем" АнК. У нас такой должности вообще нет. Есть хранитель-координатор, и это вовсе не она, не Кинн. Так что ты ври-ври, да не завирайся ;-)

8. Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/21 08:20 [ответить]
  > > 7.Бояндин Константин
  >Думаю, следует относиться к ним так, как относится сам Ник. Кстати, попробуйте спросить его самого.

   Не стоит. Ник пал жертвой психической атаки - не вынесла душа поэта, сорвался. Такой напыщенный бред несет - вместо "закон-тайга: медведь - хозяин" - "идеология Тьмы", блин. Потом оказывается, что его Свет и Тьма - вообще чисто сказочные субстанции типа стихий - так какую мораль из этого вывести можно? Доказать, что гидроэлектростанция и ветростанция одинаково моральны? А кто с этим спорит? А то еще так многозначительно: "не пpиведет ли неогpаниченная власть добpа к еще большему злу?" - ну где, где в его книгах эта самая "неограниченная власть добра"? Может, "Святая инквизиция"? Или "иди своим путем", пророк хренов - и так понятно, что промеж авторитетов САМОМУ выбирать придется. А в результате его в "отрицании авторитетов" обвинили...
   А ведь все может сказать по-человечески - жаль, не зафиксировал его интервью, где он популярно объясняет что Олмер - Гитлер: прекратил межплеменную усобицу, поставил быдлу "сверхзадачу" (а как еще с быдлом можно?). Если б не попер "нахОстен", да геноцид евреев бы ни устроил бы - цены бы ему не было - а так - получился кровавый бандит, которому место в Нюрнберге.
   Вот и результат: смотришь книги (кроме Гибели Богов) - все на своих местах. А глянешь интервью - такие страсти...

   Я это к тому, что не надо мужика трогать. И так довели. До состояния, в котором герой Клайва Льюиса вопил на весь корабль что-то вроде "Дрессированые животные - пошлая вульгарная гадость!!!"
   Кто-то под ушатами дерьма ломается, кто-то - в такой вот "глубокомысленный протест" впадает...

7. Бояндин Константин (boyandin@gmail.com) 2006/06/17 19:38 [ответить]
  Этим позиционным войнам не один год. Я помню дискуссии с упомянутыми "противниками" Перумова на таком древнем форуме, как "Третья сила":

  http://fiction.kiev.ua/forum/

  С тех пор мало что изменилось.

  Думаю, следует относиться к ним так, как относится сам Ник. Кстати, попробуйте спросить его самого.

6. Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/17 19:27 [ответить]
Разумеется. На нее одну и не обратил бы. Но в статье процитированы десятка 2 типичных представителей - людей серьезных - вплоть до главного хранителя Арды-на-Куличках.
...конечно, трудно было удержаться от цитирования Кагеро - что ни слово, то в кассу :)))

5. dAnIK SeNT 2006/06/17 18:45 [ответить]
Брилёва - она много где засветилась...
Действительно, психически нездоровая женщина. Имхо, лучше просто не связываться и внимания не обращать.

4. *Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/17 18:39 [ответить]
   > 3.Хлад
   > А вы всё ещй пытаетесь общаться с Брилевой?;)И она ещё не начала ругаться матом?А то В.Проскурина она уже послала,Н.Перумова и В.Камшу обругала;Проскурина даже угрожала побить...;)

   Если честно - мне очень стыдно. В каждой группе людей найдется парочка балбесов-инфантилов, парочка шизиков, парочка скотов, парочка дурачков, которые дискредитируют всю тусовку. И по-честному критиковать "тусовку" надо без ссылок на этих товарищей.
   В целом толкинисты вообще и антиперумисты в частности - добропорядочные интеллектуалы. Чувствуется, что глупость, злобность и лицемерие для них - чуждые качества - вроде болезни или сглаза. Я не зря назвал раздел "эффект оборотня" - бьет час, звучит кодовая фраза - и у интеллигентного собеседника вырастают клыки.
   Так вот: Кагеро - из тех, на кого ссылаться "не честно". Это - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО глупый (а может, больной) фанатик - не по полнолуниям, а по жизни. Это человек, который оспаривает утверждение "скобки использовать в художественной литературе не принято" - приводит контрпример из Евгения Онегина. До нее и впрямь не доходит, что так можно оспорить и фразу "по Москве не принято ходить в костюме Деда-Мороза" - найти 31 декабря наемного "дедка" и ткнуть пальцем :))) Это человек, который восхищается крестоносной агрессией и мечтает о "кресте над соборорм Софии в Константинополе" (по-видимому, католическом кресте :)))
   Так что формально я не имел морального права топтаться по ее болезненным выдумкам - в конце концов, это неэтично и негуманно - выставлять на обозрение чужой недуг. Единственное, что меня оправдывает - авторитет, которым она пользуется в "тусовке". В конце концов, скажи мне, кто твой друг...

3. Хлад (xlad17@mail.ru) 2006/06/17 04:56 [ответить]
  1.http://haritonov.livejournal.com/39043.html
  "И взяли они чёрные мечи,
  И забили ими святотатцев".;)

  2.А вы всё ещй пытаетесь общаться с Брилевой?;)И она ещё не начала ругаться матом?А то В.Проскурина она уже послала,Н.Перумова и В.Камшу обругала;Проскурина даже угрожала побить...;)

1. *Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2006/06/17 18:38 [ответить]
   Зарекался я ходить по таким темам. Но Яндексом вынесло на форум... Так порой случается в сказках - лежишь себе на печи, никого не трогаешь - и вдруг раз! То калики припрутся, то Гендальф, то еще какая дрянь, тьфу, чтоб их всех!
   Опомниться не успеешь, как дракоша оседлан, фолианты лежат в бортовом компьютере, элексиры - в походной аптечке, а сам негромант (по-русски - чернокнижник, по-современному логично назваться... ну, скажем, научным сотрудником Чернецким) на 3 дня выбит из домашней рутины - творит очередное заклятье, кружа над Морией.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Чернецкий Михаил : другие произведения.

Комментарии: Пришельцы против Перумова (Оценка:2.80*10,)

Комментарии: Пришельцы против Перумова
(Оценка:**2.80*10**,)