11. (tchijik@juno.com) 2004/10/14 01:29
[ответить]
3.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Дорогая Ольга Леонидовна,
Пара заметок по прочтении Ваших коммов. Во-первых, комментарии типа "мне скучно отвечать..." обычно говорят о грубости и невоспитанности оппонента. Ценя Ваш талант, я не хотел бы увидеть снова такие ремарки на Ваших страницах. Во-вторых, Вы пишете Кончееву: "...Мне без разницы, как вы его понимаете... Вашего индивидуального и психологического, не обусловленного социальным, попросту не существует. Вы его выдумали. Что вы без воспитания социумом? Обезьяна, лазающая по деревьям..." По моему мнению, человек, воспитанный социумом, и есть всего лишь дрессированная обезьяна. В лаборатории моего сына сейчас как раз обучают обезьян играть в компьютерные игры. И Вы знаете, они справляются с ними не хуже любого сишного автора. Следовательно, имеется еще один существенный параметр, кроме наследственности и социума, который весьма слабо коррелирует с обоими и который Вы забыли упомянуть или пока не учитываете. Назвать или сами догадаетесь?
С уважением,
ВЧ
12. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/14 10:39
[ответить]
>>11.Чижик Валерий Александрович
>3.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>
Валерий Александрович, речь идет не о наследственности и социуме, а о индивидуальном и социальном. В социальном многое зависит от индивидуального, в индивидуальное входит не только наследственность, но огромная доля того, что индивидуум взял из социума и сделал своим, ему присущим. Индивидуальность формируется, и в зрелом возрасте имеет к голосу крови весьма касательное отношение. Наследственность тут играет столь малую роль, что ею можно вообще пренебречь. Человек ровно в той степени личность, в какой он преодолел свои инстинкты. А тот, кто преодолел кровь, почву и прочее "нутро" - Индивидуальность с большой буквы. Социальным в формировании индивидуума пренебречь вообще невозможно. Не то, чтобы среда "заедала" и довлела. Она довлеть может сколько угодно, но индивидум сознает с нею собственное различие и в те или иные моменты истории его актуализирует настолько, что сам становится сильнее среды и подчиняет ее себе. Духовность он приобретает только в социуме. Индивидуальное бытие - это рефлексия в социальное бытие. Деля категорически жизнь человека на индивидуальное и социальное мы расторгаем устойчивое единство.
По сути дискуссия с Кончеевым была о двух вполне гегелевских категориях: "для-себя-бытие" и "для-иного-бытие". Он актуализировал первое (условно в формулировках "для-себя-спасение" и "для себя бессмертие", причем "для себя бессмертие" ему представляется кошмаром. Не удивительно, ведь "для-другого - бессмертие" отдельного индивидума в проповедуемом им учении не предусмотрено).
И обезьяна, лазающая по деревьям - это абсолютизированная половинка неразрывного целого, "для-себя-бытие" и "для себя спасение", образ того, что мы вообще за вычетом социального.
Что касается моего скверного поведения по отношению к Кончееву, то каюсь, меня всегда выводят из себя любые уничижительные предположения о моих идеях, не подкрепленные примерами. Но здесь была обида не за себя, а за Гегеля, положения которого я тут популяризирую и с позиций которого вела спор о бессмертии и спасении. Потому что кто бы в какой бы форме не высказывал свои историософские идеи, мне все время кажется, что это или искаженный или недопонятый Гегель, и я пытаюсь своих собеседников подправить, чем вызываю их бурный протест.
13. (tchijik@juno.com) 2004/10/14 12:54
[ответить]
12.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Согласен почти со всем, что Вы написали, - хотя сам стараюсь избегать псевдонаучного жаргона. Настораживает, однако, следующая фраза: "Духовность человек приобретает только в социуме." По-моему, Вы вкладываете в слово "духовность" несколько иной смысл, чем оно имеет изначально. Люди, разделяющие Вашу точку зрения, отсылают юного Иисуса Христа на учебу к тибетским монахам или объявляют его главным архитектором Цезарии. Подскажите мне, пожалуйста, как правильно назвать "духовность", которую можно обрести только в социуме. Чтобы стать человеком, недостаточно преодолеть свои инстинкты и "вписаться".
14. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/14 13:16
[ответить]
А откуда вообще взялся Бог?
Имеется в виду откуда онвзялся в человеческом сознании, потому что о существующем только внутри сознания вы все тут и рассуждаете.
А он всегда там был. Человек развился в Человека с врожденным понятием Бога.
А почему?
А примерно потому, как это объясняется здесь.
Только читать надо вдумчиво.
15. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/14 13:42
[ответить]
Духовность только тогда подвержена становлению в том или ином человеке, когда осознает себя через противоположное себе душевное (психическое) и телесное, как присущие только конкретному индивиду, а с прочими индивидами разнящиеся. Откинув то, что у индивида отлично от всех других представителей социума, он обнаружит, что есть и нечто объединяющее - это и есть неделимая сфера духа.
Если перевести это на профанный язык, то телесностей и душ у нас много, а духовность одна. Телесности и душевности разных людей не могут при всем желании соединиться в один абсолют и при этом испытывают ущербность, страдание. Соединение всех людей в абсолюте возможно только через дух. У вас же в христианстве все это есть, что вы меня спрашиваете...
17. (tchijik@juno.com) 2004/10/14 16:19
[ответить]
15.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Христова концепция духовности отлична от постбуддийской концепции, бытующей в Православии, по которой дух верующего после смерти соединяется с Абсолютным Духом: человек не есть Сатана - как это представлено в Вашей дуалистической модели.
"14. Земляк ([email protected]) 2004/10/14 13:16 ответить
А откуда вообще взялся Бог?
Имеется в виду откуда онвзялся в человеческом сознании, потому что о существующем только внутри сознания вы все тут и рассуждаете.
А он всегда там был. Человек развился в Человека с врожденным понятием Бога.
А почему?
А примерно потому, как это объясняется здесь.
Только читать надо вдумчиво." -- Вам, "Земляк", я бы посоветовал на некоторое время воздержаться от рассуждений о духовном - по той простой причине, что наступит время, когда Вам станет стыдно за то, что Вы сейчас пишете и говорите на эту тему.
С наилучшими пожеланиями,
ЧИЖИК
18. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/14 16:54
[ответить]
> Вам, "Земляк", я бы посоветовал на некоторое время воздержаться от рассуждений о духовном - по той простой причине, что наступит время, когда Вам станет стыдно за то, что Вы сейчас пишете и говорите на эту тему.
>
>С наилучшими пожеланиями,
>ЧИЖИК
А вдруг не успею? :-(
А Лоренца, стал-быть, Вы читать не будете? Ясен пень, что еще можно было ожидать. Ведь там показывается, что по некоторым позициям поведение по отношению к себе подобным у человеков, павианов, собак и, не побоюсь этого слова, даже птиц является весьма сходным.
19. (tchijik@juno.com) 2004/10/14 17:38
[ответить]
18.Земляк
"А Лоренца, стал-быть, Вы читать не будете?..." -- Порой, "Земляк", Ваш темперамент толкает Вас на весьма опрометчивые и малоосмысленные заявления. Я ведь нигде не заявлял, что не собираюсь читать Лоренца. Если хотите знать, я сразу воспользовался Вашим советом и скопировал этот файл. (А когда-то, в прошлом веке, среди прочего барахла, разрабатывал термостаты на тиристорах.)
То, что более 90% гена человека и остальных животных идентичны, общеизвестно. Вопрос, как это увязать с тем фактом, что, как правило, самое центральное и видное здание в любом городе не научная библиотека или горсовет, а церковь или мечеть. И всегда ли агрессия зло?
20. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/14 17:49
[ответить]
>>17.Чижик Валерий Александрович
>15.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Христова концепция духовности отлична от постбуддийской концепции, бытующей в Православии, по которой дух верующего после смерти соединяется с Абсолютным Духом: человек не есть Сатана - как это представлено в Вашей дуалистической модели.
В моей "дуалистической модели" пока ничего не говорится о жизни после смерти. Где вы это нашли в моем ответе?
>
21. (tchijik@juno.com) 2004/10/14 19:19
[ответить]
20.Чернорицкая Ольга Леонидовна
В Вашей "дуалистической модели" дух любого человека есть зло. Только умертвив его вместе с инстинктами (т.е., избавив человека от агрессивности), мы можем присоединиться к некоему "абсолютному духу", "гармоничному социуму". Получаются какие-то "мертвые души". Возможно, что верно для нынешней России, но не для человечества в целом.
22. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/15 09:24
[ответить]
>>21.Чижик Валерий Александрович
>20.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>В Вашей "дуалистической модели" дух любого человека есть зло. Только умертвив его вместе с инстинктами (т.е., избавив человека от агрессивности), мы можем присоединиться к некоему "абсолютному духу", "гармоничному социуму". Получаются какие-то "мертвые души". Возможно, что верно для нынешней России, но не для человечества в целом.
Простите, вы не могли бы привести цитату, где я утверждала подобный вздор? Говорила, что у человека есть дух, что дух человека есть зло, что мы можем присоединиться и отсоединиться? Где?
23. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/15 09:56
[ответить]
>>19.Чижик Валерий Александрович
>18.Земляк
>"(А когда-то, в прошлом веке, среди прочего барахла, разрабатывал термостаты на тиристорах.)
Принято. Извините. Ну тогда-то и не надо было обижаться. Ладно, проехали, надеюсь...
>То, что более 90% гена человека и остальных животных идентичны, общеизвестно. Вопрос, как это увязать с тем фактом, что, как правило, самое центральное и видное здание в любом городе не научная библиотека или горсовет, а церковь или мечеть.
Мне кажется, надо глянуть чуть-чуть глубже. Ведь человеку свойственно задавать вопрос:
"С чего бы это я...?"(сделал то-то), "С чего бы это мне...?"(пришло в голову, приснилось и т.п.)
Так почему бы человеку не задать вопрос - А с чего бы это вдруг человечеству в целом пришла в сознание идея Бога?
В смысле не передачи от одного к другому, а изначально? Причем у всех народов, у практически не взаимодействующих популяций?
К тому же древние люди вовсе были не дураки и уж что-что, а статистически достоверное отсутствие связи между камланием и явлением природы отличать могли.
Т.е., в отличие от звезд, огня и пр., никаких достоверных посылок к выводам о существовании Божеств не было?
Вот у Лоренца в его трудах по зоопсихологии, в частности, показывается, что даже в отсутствие "абстрактного мышления" у животных есть что-то вроде представления о "супервожаке".
Это если очень конспективно, сильно "по верхушкам".
>И всегда ли агрессия зло?
Может ли быть "злой" или "доброй" особенность организма, данная ему природой? Вон, некоторые умники аппендикс угрозой считали и предлагали удалять его уже младенцам...
24. (tchijik@juno.com) 2004/10/15 16:30
[ответить]
22.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Главное, не надо нервничать, Ольга Леонидовна. Помните, есть такой литературный прием: гипербола. Берется весь набор Ваших статических утверждений и рассматривается в динамике: к чему он приводит. Если Вы поразмыслите, то согласитесь, что со стороны виднее. Моей целью было не унизить Вас, а помочь, указать на пробелы.
25. (tchijik@juno.com) 2004/10/15 16:52
[ответить]
23.Земляк
Здравствуйте, "Земляк"!
Приятная неожиданность: Вы тоже можете иногда говорить человеческим голосом!
1) "...В смысле не передачи от одного к другому, а изначально? Причем у всех народов, у практически не взаимодействующих популяций?" -- Может быть я сужу по себе и по остальным верующим, но мне тоже кажется, что идея Бога сидит в человеке изначально, с самого рождения. Хотя вполне возможно, что после двух-трех поколений атеизма этот ген уже не работает: если внимательно присмотреться, то между мировоззрениями верующего и неверующего разница колоссальная. Вот возьмем Вас. Вы спрашиваете: "Так почему бы человеку не задать вопрос - А с чего бы это вдруг человечеству в целом пришла в сознание идея Бога?" Я бы поставил этот вопрос совсем с другого конца.
2) "...К тому же древние люди вовсе были не дураки..." -- Мне даже порой кажется, что во многом они были и умнее и мудрее.
3) "Может ли быть "злой" или "доброй" особенность организма, данная ему природой?..." -- Поэтому я с опаской посматриваю на рекомендованное Вами творение Лоренца. Нетрудно постулировать внутривидовую борьбу злом и на этом защититься и даже написать толстую книжку. Таких случаев - миллион. Но обещаю, что прочту всю работу от корки до корки. Я всегда считал внутривидовую борьбу самой жесткой формой естественного отбора.
26. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/15 17:07
[ответить]
>>24.Чижик Валерий Александрович
>22.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Помните, есть такой литературный прием: гипербола. Берется весь набор Ваших статических утверждений и рассматривается в динамике: к чему он приводит. Если Вы поразмыслите, то согласитесь, что со стороны виднее. Моей целью было не унизить Вас, а помочь, указать на пробелы.
Единственное, что вам удалось здесь суммировать, так это вашу беспросветную глупость и неначитанность. Она превосходит все тут имеющиеся глупости по степени! Вы разве не знаете, что в гегельянстве, как и в христианстве нет разделения духа на всех людей, а есть единый дух? И что после смерти вы расстаетесь с телом, душой, но не с духом? Что вы мне за чушь тут несли про соединение духов: язычества поначитались?
27. (tchijik@juno.com) 2004/10/15 17:54
[ответить]
26.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Было очень приятно познакомиться с самой умной и начитанной женщиной на Земле. Правда манеры у Вас - школьной директрисы... Нет в природе совершенства! Жаль, что Вы до сих пор не знаете, что буддистского Единого Духа нет в христианстве. Христианство различает Божий Дух и дух каждого человека. Не верьте Гегелю, Блаватской и Рериху. Почитайте хотя бы А.Меня - если уж с Библией не сложилось.
28. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/15 17:16
[ответить]
>>27.Чижик Валерий Александрович
>26.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Было очень приятно познакомиться с самой умной и начитанной женщиной на Земле. Правда манеры у Вас - школьной директрисы... Нет в природе совершенства!
Провокатор!
30. * (ol-olga@narod.ru) 2004/10/17 11:17
[ответить]
>>29.Чижик Валерий Александрович
>28.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Да, обмануть женщину нелегко. Но как приятно, когда это удается!
Женоненавистник!
Впрочем, радует одно: на провокацию сатанизмом, кажется, вы заловили здесь не одного мужчину....))))
32. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/18 08:38
[ответить]
>>31.Чижик Валерий Александрович
>30.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Вот это уже наглая клевета! Я женщин очень люблю. И они меня. Не только прихожанки и интеллектуалки. А особенно - жена.
Бедняжки! Несладко им приходится быть вторым сортом при таком-то любимом! А все треклятый "зов сердца"!
Высшая степень женоненавистничества - презирать женщин и при этом использовать использовать зов сердца (и зов плоти).
33. (tchijik@juno.com) 2004/10/18 18:52
[ответить]
32.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Это там, у Вас на родине, все еще "зов сердца и плоти", Олечка. У нас женщины на такую дешевку уже давно не клюют.
34. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/19 08:42
[ответить]
>>33.Чижик Валерий Александрович
>32.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Это там, у Вас на родине, все еще "зов сердца и плоти", Олечка. У нас женщины на такую дешевку уже давно не клюют.
Золотой телец дороже зова сердца и плоти? По сравнению с ним зов сердца и плоти - дешевка?
Круто у вас там.
35. (daosi@rol.ru) 2004/10/19 10:02
[ответить]
'Мир нам дан в образах и ощущениях, а мы рвемся за грань существования, из бытия в небытие - зачем? За каким рожном, за Идеалом? Прочь от реального существования? Свою немощь в этом мире скрываем погоней за Истиной? За математической правильностью устройства общества, за оседланием своей Судьбы. Принимаем за существование символы, фантомы изменяющегося непрерывно мира. Мы хотим жить не так, как существуем. Нам кажется, что для этого нужно пройти долгий путь страдания. Зачем? Ведь мы существуем, осуществляемся уже. А для чего - это уже не 'мы' и вопрос не к 'нам', и незачем выходить за рамки бытия, - небытие от нас не зависит. Радуйтесь, что пришли в мир, чтобы осуществиться, не создавайте из него Ад'.
36. * (tchijik@juno.com) 2004/10/19 18:07
[ответить]
34.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Да, Олечка. Такова realite. Согласен с Вами на все 100%. Интересно наблюдать, как в течение месяца по приезде самая консервативная россиянка переживает радикальную переоценку ценностей. И тогда невольно задаешь себе вопрос: "А были ли это действительные ценности? Или просто искусственно привитая традиция?"
37. * (tchijik@juno.com) 2004/10/19 18:05
[ответить]
35.Каринберг Всеволод Карлович
Потрясен Вашим интеллектом и плотностью его контакта с реальностью окружающего мира.
С уважением,
ВЧ
38. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 08:55
[ответить]
>>36.Чижик Валерий Александрович
>34.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Да, Олечка. Такова realite. Согласен с Вами на все 100%. Интересно наблюдать, как в течение месяца по приезде самая консервативная россиянка переживает радикальную переоценку ценностей. И тогда невольно задаешь себе вопрос: "А были ли это действительные ценности? Или просто искусственно привитая традиция?"
А вы уверены, что те россиянки, которые ценности "поменяли", их имели и "переоценили"? Мне кажется, здесь речь следует вести о смене среды обитания для высших приматов.
39. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 09:12
[ответить]
>>35.Каринберг Всеволод Карлович
> Ведь мы существуем, осуществляемся уже. А для чего - это уже не 'мы' и вопрос не к 'нам', и незачем выходить за рамки бытия, - небытие от нас не зависит. Радуйтесь, что пришли в мир, чтобы осуществиться, не создавайте из него Ад'.
Еще бы только определиться, чему именно радоваться. Разве есть смысл в осуществлении?
40. (tchijik@juno.com) 2004/10/20 09:36
[ответить]
38.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Именно "поменяли", вряд ли "имели" или "переоценили", т.к. для них жизнь - это театр, игра. "Россиянки как высшие приматы" - это стоит запомнить.
41. (daosi@rol.ru) 2004/10/20 09:48
[ответить]
>>39.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>35.Каринберг Всеволод Карлович
>> Ведь мы существуем, осуществляемся уже. А для чего - это уже не 'мы' и вопрос не к 'нам', и незачем выходить за рамки бытия, - небытие от нас не зависит. Радуйтесь, что пришли в мир, чтобы осуществиться, не создавайте из него Ад'.
>
>
>Еще бы только определиться, чему именно радоваться. Разве есть смысл в осуществлении?
> 39.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Наша воля может лишь 'быть или не быть'. И в этом ее высшее проявление, вектор индивидуального бытия.
"( Каждый мечтает изменить мир, но никто не ставит целью изменить самого себя.) Лев Толстой"
37. *Чижик Валерий Александрович
Шефтсбери сказал, этика - это некий энтузиазм присущий человеку.
Человеческая саморефлексия и его претензии к миру заставляют его противопоставлять себя бытию,- он как заноза в заднице у Бога.
42. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 11:30
[ответить]
>>40.Чижик Валерий Александрович
>38.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Именно "поменяли", вряд ли "имели" или "переоценили", т.к. для них жизнь - это театр, игра. "Россиянки как высшие приматы" - это стоит запомнить.
Почему только россиянки? Опять женоненавистничество? И почему только россиянки, а не эфиопки и француженки?
43. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 12:50
[ответить]
>>41.Каринберг Всеволод Карлович
>>>39.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>35.Каринберг Всеволод Карлович
>>> Ведь мы существуем, осуществляемся уже. А для чего - это уже не 'мы' и вопрос не к 'нам', и незачем выходить за рамки бытия, - небытие от нас не зависит. Радуйтесь, что пришли в мир, чтобы осуществиться, не создавайте из него Ад'.
>>
>>
>>Еще бы только определиться, чему именно радоваться. Разве есть смысл в осуществлении?
>>
>39.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>
>Наша воля может лишь 'быть или не быть'. И в этом ее высшее проявление, вектор индивидуального бытия.
>"( Каждый мечтает изменить мир, но никто не ставит целью изменить самого себя.) Лев Толстой"
>
>
Где же наша свобода воли, если мы постоянно говорим о сугубой зависимости воли от факторов псхологического и
экономического ряда. Ради такой сомнительной ценности как свобода никто не возмущается принижением человека перед биологической, психической и исторической необходимостью. Можно без конца говорить о рабстве человека перед законами термодинамики и законом всемирного
тяготения, перед законом инерции и сохранения материи. Верующие живут по законам из религий. Мудрецы по своим мудрым принципам. Разве они, достигнув мудрости, свободны от них?
Человек постоянно стонет по поводу законов эволюции, законов
экономического развития и т. д. - но что будет, если он избавится от них?
Разве вы не видите, что в рамках этих
законов не остается никакого простора для проявления
нашей воли?
44. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/20 13:15
[ответить]
>>43.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Разве вы не видите, что в рамках этих
>законов не остается никакого простора для проявления
>нашей воли?
Те, кто не видят простора в упомянутых рамках или не хотят использовать его, создают свой иллюзорный, выдуманный мир со своими законами и пытаются втянуть в него других.
Толкиенисты,словом. В обобщенном смысле.
45. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 13:43
[ответить]
>>44.Земляк
>>>43.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Те, кто не видят простора в упомянутых рамках или не хотят использовать его, создают свой иллюзорный, выдуманный мир со своими законами и пытаются втянуть в него других.
>
>Толкиенисты,словом. В обобщенном смысле.
>
>
Вот после ваших толкиенистов и в приключенческой литературе простору не стало. Или ты толкиенист или антитолкиенист - свободы от этого не дано.
46. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/20 14:45
[ответить]
>>45.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>44.Земляк
>>>>43.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Или ты толкиенист или антитолкиенист - свободы от этого не дано.
Я реалист. Из тех, что строят, а не рассуждают, что, мол, вот, хорошо бы построить. Не могу на этот счет не привести слова своего университетского шефули.
"По 10 раз за день я слышу - нет, ничего не получится. Однако в конце-то концов всё получается!"
А Вы говорите, нет свободы...
Знать законы (природы, общества), определить точку бифуркации и подтолкнуть процесс в нужную Вам сторону - вот Вам и свобода и воля :-)).
47. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 15:34
[ответить]
>>46.Земляк
>>>45.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>44.Земляк
>>Или ты толкиенист или антитолкиенист - свободы от этого не дано.
>
>Я реалист. Из тех, что строят, а не рассуждают, что, мол, вот, хорошо бы построить. Не могу на этот счет не привести слова своего университетского шефули.
>"По 10 раз за день я слышу - нет, ничего не получится. Однако в конце-то концов всё получается!"
>
>А Вы говорите, нет свободы...
>Знать законы (природы, общества), определить точку бифуркации и подтолкнуть процесс в нужную Вам сторону - вот Вам и свобода и воля :-)).
>
>
Так размышлял Дон Кихот накануне сражения с ветряными мельницами.
49. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 17:35
[ответить]
>>48.Чижик Валерий Александрович
>42.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Говорю о том, что знаю. Нечто подобное наблюдал у эфиопок и француженок, но не в такой резкой форме. Впрочем, эти знакомства были очень поверхностными.
Чтобы узнать о степени резкости, нужно, думаю, пожить в Эфиопии и Франции.
А как видоизменялись у вас те, у кого нет вообще никаких ценностей, то есть мои единомышленницы? Уповаю на ваше знание обесцененной в свете высших ценностей простой женской души.
50. (tchijik@juno.com) 2004/10/20 21:28
[ответить]
41.Каринберг Всеволод Карлович
1) "Наша воля может лишь 'быть или не быть С БОГОМ'. И в этом ее высшее проявление, вектор индивидуального бытия."
2) "Каждый мечтает изменить мир, но никто не ставит целью изменить самого себя." -- Прекрасная цитата.
3) "Шефтсбери сказал, этика - это некий энтузиазм присущий человеку." -- Какое ханжество! Я воспринимаю этику как некий набор правил, помогающий не будить в человеке крокодила.
4) "Человеческая саморефлексия и его претензии к миру заставляют его противопоставлять себя бытию,- он как заноза в заднице у Бога." -- Вопрос свободы воли возникает только при определенной широте мировоззрения. Так как мировоззрение Земляка не шире мировоззрения его "шефули", которого также мало интересуют побочными последствиями его действий, если за это не будет взбучки от начальства. С их точки зрения они полностью "свободны".