182. (zemljak@zmail.ru) 2004/11/04 12:19
[ответить]
>>181.Забигайло Александр Олегович
>>>178.Земляк
>А вы получите корочки "спасателя на водах", как у меня. Над такими жена не посмеется.
Тогда уж сразу медаль. По моему списку на троих спасенных. И одну не "откАчанную". "Везло" мне, блин, на утопающих даже без корочек.
181. (alexz10@yandex.ru) 2004/11/04 12:15
[ответить]
>>178.Земляк
>>>176.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>175.Земляк
>>>Вот! Вот! Вот для чего нужны кандидатские "корочки"!
>>>Чтобы ткнуть ими в лицо оппоненту и кинуть "Не учи ученого!".
>>>Я и сам их последние лет 20 только для этого и использую. В дискуссиях с женой :-)).
>>>
>>
>>И как жена? Реагирует на корочки? И как реагирует?
>Правильно реагирует. Смеётся и всё заканчивается.
>
А вы получите корочки "спасателя на водах", как у меня. Над такими жена не посмеется.
180. (alexz10@yandex.ru) 2004/11/04 12:14
[ответить]
>>179.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>177.Забигайло Александр Олегович
>>
>Только не надо сейчас уводить меня в определения терминов, как вчера было, когда от конкретного приема - борьбы прозаика против ритма - вы меня попытались увести в глобальные смыслы ритмов. Тогда как изначально речь шла о конкретном приеме, известном каждому прозаику более-менее опытному.
А это такой метод научного познания, дедукция , индукция и снова дедукция, пока оппнент не запутается.
> Вот и здесь: речь идет о конкретных вещах и весьма конкретных аналогиях:
>Буквальное восприятие - это означаемое тождественно означаемому. Волк есть волк.
>Аллегорическое восприятие - на основе метонимии, перенос значения по сходству: волк - это тот, кто ведет себя так, как волк.
>Метафорическое - это поэтическое, безоценочное восприятие.
>
Вообще я хочу сказать о том, что воспринимать все надо адекватно, аллегорию - аллегорически, буквально сказанное- буквально. Отсюда мысль моя будет звучать так, если человек не способен адекватно воспринимать аллегорию, а воспринимает ее буквально, он будет свои оценочные суждения выдавать за объективные.
Аллегория же и должна индуцировать оценочное суждение - это вы доказали, не я.
179. (ol-olga@narod.ru) 2004/11/04 12:16
[ответить]
>>177.Забигайло Александр Олегович
>
Только не надо сейчас уводить меня в определения терминов, как вчера было, когда от конкретного приема - борьбы прозаика против ритма - вы меня попытались увести в глобальные смыслы ритмов. Тогда как изначально речь шла о конкретном приеме, известном каждому прозаику более-менее опытному.
Вот и здесь: речь идет о конкретных вещах и весьма конкретных аналогиях:
Буквальное восприятие - это означаемое тождественно означающему. Волк есть волк.
Аллегорическое восприятие - на основе метонимии, перенос значения по сходству: волк - это тот, кто ведет себя так, как волк. Между означающим и означающим - причинно-следственная связь.
Метафорическое - это поэтическое, безоценочное восприятие. Означаемое и означающее находятся в отношении как сходства, так и различия.
В качестве разминки предлагаю определить, как можно воспринять это произведение
1.буквально
2. аллегорически
3. метафорически
178. (zemljak@zmail.ru) 2004/11/04 11:49
[ответить]
>>176.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>175.Земляк
>>>>174.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>Вот! Вот! Вот для чего нужны кандидатские "корочки"!
>>Чтобы ткнуть ими в лицо оппоненту и кинуть "Не учи ученого!".
>>Я и сам их последние лет 20 только для этого и использую. В дискуссиях с женой :-)).
>>
>
>И как жена? Реагирует на корочки? И как реагирует?
Правильно реагирует. Смеётся и всё заканчивается.
>И как часто вы ей их показываете( в смысле дискуссии проводите)
Нет, давайте разделим все же.
"Дискуссии". Вообще-то я после них иду обычно инструменты точить (их у меня хватает, из умельцев мы :) ). И занятие очень успокаивающее и инструменты всегда острые :-)).
А "корочки", ну раза два было :-)) Вообще-то одним и тем же приемом пользоваться часто нельзя. Притупляется реакция.
Ни шпорой, ни плетью коня не тронь,
Не надо вступать с ним в спор.
Но может в пути минута прийти -
И почувствует взнузданный конь
Хлыста остроту, и железо во рту,
И стальные колесики шпор.
(c) Киплинг - Маршак
>Какие корочки показывает вам в ответ она?
Как-то спросил я её:
- Слушай, мать! А ты помнишь ли, что такое интеграл?
- А как же,- сказала она обидчиво,- это такая загогулина.
177. (alexz10@yandex.ru) 2004/11/04 11:29
[ответить]
>>173.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>172.Забигайло Александр Олегович
>
>>>
>>А помоему как раз наоброт, неспособность воспринимать тексты аллегорически, возводя все в буквальное значение, и приводит к оценочным некритичным суждениям.
>>
>>
>Ну почему же? Если "Ты сер, а я, приятель, сед" воспринимать как разговор Кутузова с Наполеоном, то есть аллегорически, то возникает оценка Кутузова как более мудрого политика, а Наполеона - как серого волка, завоевателя. Это не буквальное восприятие, а именно оценочное, аллегорическое.
>
Вообще тут вы ловко запутываете меня. Сразу и не понял. Аллегорию, надо воспринимать как аллегорию, а то что буквально, то надо воспринимать буквально, это будет адекватной оценкой. Вы приводите пример из художественного произведения, которое само по себе нельзя понимать буквально. Любое худженное произведение это одна большая аллегория.Я должен уточнить, что важна не только способность воспринимать текст аллегорически, но и отличать аллегорию,иначе из приведенного отрывка читатель сделает вывод не кто мудрее, а лишь о том у кого какого цвета волосы.
К тому оценочное суждение не всегда некритично. Важно то как способен человек соотнести суждение с реальностью.
176. (ol-olga@narod.ru) 2004/11/04 11:27
[ответить]
>>175.Земляк
>>>174.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>169.Чижик Валерий Александрович
>>На 'дурак' кандидат наук, если он не желает уронить честь и достоинство Гегеля, должен отвечать не 'сам дурак', а подставить другую щеку. А об том, что я не интеллигентка, я уже тысячу раз на форуме сказала ( с подробным обоснованием). Не слышать это может только глухой.
>
>
>Вот! Вот! Вот для чего нужны кандидатские "корочки"!
>Чтобы ткнуть ими в лицо оппоненту и кинуть "Не учи ученого!".
>Я и сам их последние лет 20 только для этого и использую. В дискуссиях с женой :-)).
>
И как жена? Реагирует на корочки? И как реагирует? И как часто вы ей их показываете( в смысле дискуссии проводите), на какие темы беседуете, являются ли корочки в этих дискуссиях последним и окончательным аргументом? Какие корочки показывает вам в ответ она?
>
175. (zemljak@zmail.ru) 2004/11/04 11:14
[ответить]
>>174.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>169.Чижик Валерий Александрович
>>168.Забигайло Александр Олегович
>На 'дурак' кандидат наук, если он не желает уронить честь и достоинство Гегеля, должен отвечать не 'сам дурак', а подставить другую щеку. А об том, что я не интеллигентка, я уже тысячу раз на форуме сказала ( с подробным обоснованием). Не слышать это может только глухой.
Вот! Вот! Вот для чего нужны кандидатские "корочки"!
Чтобы ткнуть ими в лицо оппоненту и кинуть "Не учи ученого!".
Я и сам их последние лет 20 только для этого и использую. В дискуссиях с женой :-)).
174. (ol-olga@narod.ru) 2004/11/04 11:10
[ответить]
>>169.Чижик Валерий Александрович
>168.Забигайло Александр Олегович
>Сколько лет как? Вы, пацаны, на минуточку забываете или не соображаете, что г-жа Чернорицкая на мой вопрос ответила: "Сам дурак!" Может она и воображает себя интеллигенткой, но я в ней ничего, кроме скрытого хамства, которое уже не первый раз вылазит наружу, не вижу.
На 'дурак' кандидат наук, если он не желает уронить честь и достоинство Гегеля, должен отвечать не 'сам дурак', а подставить другую щеку. А об том, что я не интеллигентка, я уже тысячу раз на форуме сказала ( с подробным обоснованием). Не слышать это может только глухой.
173. (ol-olga@narod.ru) 2004/11/04 10:58
[ответить]
>>172.Забигайло Александр Олегович
>>
>А помоему как раз наоброт, неспособность воспринимать тексты аллегорически, возводя все в буквальное значение, и приводит к оценочным некритичным суждениям.
>
>
Ну почему же? Если "Ты сер, а я, приятель, сед" воспринимать как разговор Кутузова с Наполеоном, то есть аллегорически, то возникает оценка Кутузова как более мудрого политика, а Наполеона - как серого волка, завоевателя. Это не буквальное восприятие, а именно оценочное, аллегорическое.
172. (alexz10@yandex.ru) 2004/11/04 10:21
[ответить]
>>149.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>148.Чижик Валерий Александрович
>>"Литературный текст следует ворспринимать на трех уровнях сразу:
>>>>1. буквально
>>>>2. аллегорически
>>>>3. метафорически." -- К сведению образованных дам: Библейский текст уже несколько тысячелетий читается на четырех уровнях.
>Но не всеми же! Есть люди, которые способны на всех четырех уровнях рассматривать, они так будут рассматривать все тексты, а есть совершенно неспособные к этому. Большинство склонны рассматривать тексты аллегорически, упуская их буквальное и метафорическое значение. Отсюда оценочность суждений.
>
>
А помоему как раз наоброт, неспособность воспринимать тексты аллегорически, возводя все в буквальное значение, и приводит к оценочным некритичным суждениям.
171. (alexz10@yandex.ru) 2004/11/04 10:18
[ответить]
>>169.Чижик Валерий Александрович
>168.Забигайло Александр Олегович
>Сколько лет как? Вы, пацаны, на минуточку забываете или не соображаете, что г-жа Чернорицкая на мой вопрос ответила: "Сам дурак!" Может она и воображает себя интеллигенткой, но я в ней ничего, кроме скрытого хамства, которое уже не первый раз вылазит наружу, не вижу.
Это в смысле номер 162.
Валерий Александрович, так и вы на нее наехали предварительно6 номер 152,безосновательно приняв номер 149 на свой счет.
Может не будем склонять фамилии, это нехорошо, это еще грубее чем человека жидом обозвать.
Вообще приятно следить за дискуссией двух интеллектуалов. Читаешь, и не понимаешь о чем речь.
Ритмом двусложным не мог вам сложить эту песню друзья
Все , как мне кажется, большего вы в этом храме достойны
Пусть же кефара моя вам сегодня споет о любви
Утром восславив с небес к нам сошедшее Солнце
169. (tchijik@juno.com) 2004/11/04 10:11
[ответить]
168.Забигайло Александр Олегович
Сколько лет как? Вы, пацаны, на минуточку забываете или не соображаете, что г-жа Чернорицкая на мой вопрос ответила: "Сам дурак!" Может она и воображает себя интеллигенткой, но я в ней ничего, кроме скрытого хамства, которое уже не первый раз вылазит наружу, не вижу.
168. (alexz10@yandex.ru) 2004/11/04 10:06
[ответить]
>>167.Чижик Валерий Александрович
>163.Рутик
>Тут уж не до текста. Мы сейчас исследуем моральный облик кандидата наук г-жи О.Л.Чернорицкой. Пока диагноз неутешительный. А ведь в наши смутные времена автор уже не имеет права, как во времена былые, сучиться - по совместительству.
А здесь ,похоже ,партсобрание. Ну я тада пошел, я беспартийный.
167. (tchijik@juno.com) 2004/11/04 10:04
[ответить]
163.Рутик
Тут уж не до текста. Мы сейчас исследуем моральный облик кандидата наук г-жи О.Л.Чернорицкой. Пока диагноз неутешительный. А ведь в наши смутные времена автор уже не имеет права, как во времена былые, сучиться - по совместительству.
166. (alexz10@yandex.ru) 2004/11/04 10:02
[ответить]
>>164.Чижик Валерий Александрович
>162.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Продолжайте фантазировать, г-жа Черноротская!
Грубо, неэтично, неинтеллигентно.
165. (zemljak@zmail.ru) 2004/11/04 10:02
[ответить]
>>164.Чижик Валерий Александрович
>162.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Продолжайте фантазировать, г-жа Черноротская!
ВА! Вы же, поди, сами натерпелись от игры слов-то. Ну зачем же так?
162. (ol-olga@narod.ru) 2004/11/04 09:52
[ответить]
>>152.Чижик Валерий Александрович
>149.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Ну зачем же Вы опять цепляетесь за статистику? Предлагаю ограничиться личностями маргинальными - вроде Вас. Бьюсь о заклад: Вы, как и возлюбленный Вами Гегель, ничего о четвертом уровне не знаете.
Я думаю как раз, что на четвертом (самом низком) уровне восприятия пребываете вы, читая мои тектсы - это уровень предвзятости, когда читаешь не то, что видишь, а то, что хочешь видеть. там уже не о буквализме, не о метафоризме, не об аллегории речь просто не идет. Это чтение слепого человека.
154. (alexz10@yandex.ru) 2004/11/04 09:32
[ответить]
>>153.Рутик
>> спасение и бессмертие - в их сакральном значении - одно и то же!
>Агасфер уже умер?
Когда похороны?
153. (nidvorai@hotmail.com) 2004/11/04 09:28
[ответить]
> спасение и бессмертие - в их сакральном значении - одно и то же!
Агасфер уже умер?
152. (tchijik@juno.com) 2004/11/04 09:38
[ответить]
149.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Ну зачем же Вы опять цепляетесь за статистику? Предлагаю ограничиться личностями маргинальными - вроде Вас. Бьюсь о заклад: Вы, как и возлюбленный Вами Гегель, ничего о четвертом уровне не знаете.
151. * (tchijik@juno.com) 2004/11/04 09:21
[ответить]
150.Земляк
Второй уровень недавно проскользнул в новорусской литературе. Он звучит так: "Я Вам в отцы гожусь!"
150. (zemljak@zmail.ru) 2004/11/04 09:12
[ответить]
>>149.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>148.Чижик Валерий Александрович
Приветствую всю честнУю компанию!
А вот как проанализировать, к примеру, фразу
... твою мать!
хотя бы на трех уровнях?
149. (ol-olga@narod.ru) 2004/11/04 09:02
[ответить]
>>148.Чижик Валерий Александрович
>"Литературный текст следует ворспринимать на трех уровнях сразу:
>>>1. буквально
>>>2. аллегорически
>>>3. метафорически." -- К сведению образованных дам: Библейский текст уже несколько тысячелетий читается на четырех уровнях.
Но не всеми же! Есть люди, которые способны на всех четырех уровнях рассматривать, они так будут рассматривать все тексты, а есть совершенно неспособные к этому. Большинство склонны рассматривать тексты аллегорически, упуская их буквальное и метафорическое значение. Отсюда оценочность суждений.
147. * (daun69@mail.ru) 2004/10/29 11:54
[ответить]
>>142.Memfiss Sasha
>>>139.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>138.Чижик Валерий Александрович
>>.
>>
>>Первым вопросы пола здесь подняли вы, назвав меня самой умной женщиной во Вселенной. За что я прозвала вас женоненавистником. После этого начались резонные ожидания, с кем же из мужчин сопоставима самая умная женщина. Я ждала, что с каким-нибудь Дауном. Ну тогда я бы обиделась; а если с Земляком, то это не страшно, это вам на здоровье!
>А МНЕ ПОНРАВИЛИСЬ ВАШИ СТИХИ ПРО ЭТОГО ДАУНА! А ВЫ ПРАВДА ОЧЕНЬ УМНАЯ!
>ТАКОЕ ПОНАПИСАТЬ НАДО МНОГО УМА! У МЕНЯ БЫ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ! С ПРАЗДНИЧКОМ ВАС МАТУШКА,ОЛЬГА ЛЕОНИДОВНА! С ПРАЗДНИЧКОМ!
>
мемфис! что за праздничек то? открытие приёмного пункта стеклопосуды в твоём районе?!
144. * (bsebeshnik@yahoo.com) 2004/10/29 01:21
[ответить]
>>143.Memfiss Sasha
>>>141.Себешник Борис Михайлович
>>К вопросу о сравнениях. Ольга Леонидовна, скажите только честно, кого Вы больше любите: маму или папу?
>>
>>С уважением
>>Борис
>себешник! ВСЕ ЛЮБЯТ ТЕБЯ! ТЕБЯ СЕБЕШНИК! И ТВОИ БРИТЫЕ НОГИ!
>шутка, шучу.
>
Чем шутить так пошло, лучше б на работу где-нибудь устроился, жалкая пародия на Гребенщикова!
143. * (memfiss@mail.ru) 2004/10/29 01:16
[ответить]
>>141.Себешник Борис Михайлович
>К вопросу о сравнениях. Ольга Леонидовна, скажите только честно, кого Вы больше любите: маму или папу?
>
>С уважением
>Борис
себешник! ВСЕ ЛЮБЯТ ТЕБЯ! ТЕБЯ СЕБЕШНИК! И ТВОИ БРИТЫЕ НОГИ!
шутка, шучу.