>
> Извините, что пишу с запозданием - был в отъезде. Конечно, если не поздно, закажите на мою долю экземпляр.
Там называется: "взять в счет гонорара". Возьму, конечно!
.
>
> Хотел бы также услышать Ваши пожелания, что мне стоит подготовить для нашей встречи по грантовым делам (это мейлом).
Кажется, ничего не нужно. Дана команда работать. Можно у Лены запросить нашу общую бумагу - что вписано было в заявке. Кажется, нам ничего не приписали такого, о чем мы не говорили.
165. (kyrill_reznikov@hotmail.com) 2006/02/18 03:06
[ответить]
Дорогая Ольга Леонидовна,
Извините, что пишу с запозданием - был в отъезде. Конечно, если не поздно, закажите на мою долю экземпляр. Правда, заплатить смогу только в мае, когда, надеюсь, посетить Вас.
Хотел бы также услышать Ваши пожелания, что мне стоит подготовить для нашей встречи по грантовым делам (это мейлом).
С уважением,
Кирилл Резников
164. * (ol-olga@narod.ru) 2006/02/18 00:50
[ответить]
В Журнальном зале версия статьи без подзаголовков!
163. (nick1159@hotmail.com) 2006/02/09 18:07
[ответить]
>>162.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Итак, два журнала? Заказ принят!
>
- Спасибо, Оля!
С поклоном,
Нико
162. (ol-olga@narod.ru) 2006/02/09 15:15
[ответить]
>>161.Николай Чуксин
>Здравствуйте, Ольга Леонидовна!
>
>А я эту статью и не читал! Хороший материал. Его бы структурировать и сократить раза в 3-4-5!
> Если еще не поздно - можете оставить мне два экземпляра журнала? За деньги!
>
>С поклоном,
>Нико
Сокращений особых не будет, хотя структуру для ВЛ сделала чуточку другой. Напротив, статья увеличилась и получилась аж на 30 полос.
Итак, два журнала? Заказ принят!
161. (nick1159@hotmail.com) 2006/02/09 13:42
[ответить]
Здравствуйте, Ольга Леонидовна!
А я эту статью и не читал! Хороший материал. Его бы структурировать и сократить раза в 3-4-5!
Если еще не поздно - можете оставить мне два экземпляра журнала? За деньги!
С поклоном,
Нико
()160. *2005/09/12 19:54 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
153. * (ol-olga@narod.ru) 2005/09/12 18:50
[ответить]
>>152.Качалов Алексей
>Здравствуйте. Вам бы этот текст почистить (убрать, к примеру, про "Убей натовца", и ряд повторов) и можно выставлять в info "Самиздата".
Что еще за инфо такое? Статья эта скоро выйдет, и кажется вместе с "убей натовца" - факт истории, куда от него денешься, так и оставила. Как без него объяснишь ситуации цензуры в ЖЖ?
>Книга получается намного серьезней и конструктивней виноградовской, где сплошь одни эмоции и злой сарказм. Только, знаете, подобные исследования пока интересуют лишь тех, кто во всем этом варится. Вот когда новые белинские смогут вытянуть из сети новых пушкиных и гоголей - тогда это будет интересно уже всем.
Возможно. Но исследовать все равно нужно прямо сейчас. И мы уже не первые. В последние годы все страхи за сетевую литературу бродили около невозможности для сетевых писателей и поэтов быть изданными - тиражи литературных журналов упали до предельно низких отметок, в них печатаются свои и для своих. Отношение к Сети как к чему-то графоманскому, Заговорили вообще об отсутствии читательского интереса к сетевой литературе литературе. Тем не менее с феноменом огромной посещаемости некоторых интернетовских страниц нужно что-то делать, как-то объяснить этот феномен. И вот появился интерес толстяков к сетевым авторам. Везде правда, печатают одних и тех же - Ербола и Бориса Панкина, но это уже кое-что.
>Хотелось бы добавить насчет читателя сетературы. Да, автор в сети утратил свою сакральность, стал одним из многих - такова специфика интерактивности. Но вот что я замечаю: знаете, у каких произведений самая большая и стабильная посещаемость? Отнюдь не у топовских, конкурсных, обсуждаемых и даже не у новинок, а у тех, что скромно выставлены в конце страницы под рубрикой "Книги авторов СИ". Это значит, что читатель по-прежнему доверяет в основном тому, что было отобрано редакторами и опубликовано на бумаге.
Это я почувствовала. Но что значит это количество посетителей? Что это за народ? Почему не вступают в беседу? Может быть, как-то ощутимее те, кто не очень-то читает, а спорит?
>Отсюда напрашивается вывод, что сетературы, как отдельного социокультурного явления все же не существует. Сеть - это всего лишь ярмарка текстов, претендующих на бумажную публикацию. Ведь даже сетечитатель больше всего доверяет электронным версиям бумажных книг.
О сетевом маркетинге где-то рядом в моем разделе есть другая статья. Я назвала выставлеенное произведение экспозицией.
>На мой взгляд, сеть никогда не вытеснит книгу.
Об этом пока и речи нет. Хоть бы признали за явление.
Они будут существовать параллельно, как сейчас телевидение и радио. И книга будет считаться знаком качества текста, размещенного в сети.
Опять же не книга, а ее сохранность в веках, жизнеспособность в контексте времени.
>Мошков, кстати, подобную идею и воплощает потихоньку. Помню, он даже где-то обмолвился, что СИ создан для того, чтобы тексты из него, пройдя бумажную публикацию, переходили в основную библиотеку.
Чего вам и желаю. А мы тут скромненько критику будем ваять и Мошкова осмыслять в контексте сетевого маркетинга (настоящего, а не того, который ругают гербалайфом).
>P.S. Позволю проиллюстрировать одну мысль из "Энтропии", о том, что писатель в сети незаметно для себя превращается в публициста. Убедился на собственной шкуре. За пару недель объем комментариев к "Ампутации души" составил треть объема самого романа. Но самый поразительный эффект, который Вы также описываете, такой: спорил с оппонентом как бы и не я, реальный человек, а мой герой Скипидарыч, а в итоге оппонент, реальный человек М. Буриданов, сам почти превратился в литературного героя.
Так его можно дополнительным героем помставить - не думаю, что такие вставки помешают целостности произведения.
152. (KACHALOV@yandex.ru) 2005/09/12 17:12
[ответить]
Здравствуйте. Вам бы этот текст почистить (убрать, к примеру, про "Убей натовца", и ряд повторов) и можно выставлять в info "Самиздата". Новым авторам текст бы очень помог, а "старые" бы узнавали себя и свои ошибки почти в каждом абзаце. И печально улыбались, как это делал я, когда читал.
Книга получается намного серьезней и конструктивней виноградовской, где сплошь одни эмоции и злой сарказм. Только, знаете, подобные исследования пока интересуют лишь тех, кто во всем этом варится. Вот когда новые белинские смогут вытянуть из сети новых пушкиных и гоголей - тогда это будет интересно уже всем.
Хотелось бы добавить насчет читателя сетературы. Да, автор в сети утратил свою сакральность, стал одним из многих - такова специфика интерактивности. Но вот что я замечаю: знаете, у каких произведений самая большая и стабильная посещаемость? Отнюдь не у топовских, конкурсных, обсуждаемых и даже не у новинок, а у тех, что скромно выставлены в конце страницы под рубрикой "Книги авторов СИ". Это значит, что читатель по-прежнему доверяет в основном тому, что было отобрано редакторами и опубликовано на бумаге. Отсюда напрашивается вывод, что сетературы, как отдельного социокультурного явления все же не существует. Сеть - это всего лишь ярмарка текстов, претендующих на бумажную публикацию. Ведь даже сетечитатель больше всего доверяет электронным версиям бумажных книг.
На мой взгляд, сеть никогда не вытеснит книгу. Они будут существовать параллельно, как сейчас телевидение и радио. И книга будет считаться знаком качества текста, размещенного в сети. Мошков, кстати, подобную идею и воплощает потихоньку. Помню, он даже где-то обмолвился, что СИ создан для того, чтобы тексты из него, пройдя бумажную публикацию, переходили в основную библиотеку.
P.S. Позволю проиллюстрировать одну мысль из "Энтропии", о том, что писатель в сети незаметно для себя превращается в публициста. Убедился на собственной шкуре. За пару недель объем комментариев к "Ампутации души" составил треть объема самого романа. Но самый поразительный эффект, который Вы также описываете, такой: спорил с оппонентом как бы и не я, реальный человек, а мой герой Скипидарыч, а в итоге оппонент, реальный человек М. Буриданов, сам почти превратился в литературного героя. Такие чудеса творит с людьми сеть.
151. * (ol-olga@narod.ru) 2005/05/28 12:25
[ответить]
>>149.Лев
>Ольга, вы знаете, сложно наверное сравнивать методики Виноградова и Курицина уже хотя бы потому что превосходство Курицина в любом случае будет абсолютным (как показывают некоторые исследования это самый цитируемый критик интернета).
Но и аудитория у этих методик разная. Для методик Виноградова предназначен графоман! А Курицын - тот теоретизирует о языке Интернета на языке Интернета. У него реформа - у Виноградова лишь бы уложиться в нечто традиционное. Он ведет графомана не в презрение ко всем и всяческим правилам, а в традицию. Два пути - два образа жизни.
>
>В этом смысле наверное стоит поподробней остановиться на вопросе, а почему собственно андеграунд и постмодернизм так четко вошел в Интернет и так легко его завоевал.
Так потому что некуда было приткнуться, что ж тут особенного. Выходить тиражом 50 экземпляров - или быть первым в Сети. Альтернатива невелика.
>
>
>Это точно также как и попытки ЛГ создать форум привели к самому простому результату - самые крикливые (чаще всего "патриоты") его просто оккупировали. Сие абсолютно логично и лично у меня сложилось мнение, что г. Kav, там не одинок.
Они, наконец-то нашли себе пристанище. Я бы там тоже была, но эти патриоты - враги русской деревни, а мне это очень не нравится :))))))))))
150. (boriswischnja@mail.ru) 2005/05/28 01:04
[ответить]
И еще, как бы:.
Значит посмотрел вашу ссылку которую вы давали мне по авторам.
Возможно кое-кого выберу и спишусь с ними в ближайшее время.
(некоторые авторы очень сильно заинтересовали)
На всякий случай (наверное имеет все-таки смысл, раз о журнале говорится в статье) параметры журнала "Gород Gротеска": офсет, а4, обложка "лен" ("знаменитый" лен "Гротеска"), 80-100 стр. печать черно-белая, тираж 2000 экз. 11 рубрик.
периодичность 4-6 номеров в год. Полностью везде и всюду зарегистрированное СМИ (ISSN тоже есть). Третий номер выйдет в полном соответствии со всеми стандартами печати, корректуры и редактуры.
Это просто информация, для тех кто интересуется.
(по-моему для издания, которое родилось в сети - очень даже не плохо, как мне кажется-)))
149. (boriswischnja@mail.ru) 2005/05/28 00:49
[ответить]
Ольга, вы знаете, сложно наверное сравнивать методики Виноградова и Курицина уже хотя бы потому что превосходство Курицина в любом случае будет абсолютным (как показывают некоторые исследования это самый цитируемый критик интернета).
В этом смысле наверное стоит поподробней остановиться на вопросе, а почему собственно андеграунд и постмодернизм так четко вошел в Интернет и так легко его завоевал.
А вот что касается попыток неандеграунда войти в сеть сейчас, то честно говоря мне они кажутся (личное мнение) весьма наивными.
Это точно также как и попытки ЛГ создать форум привели к самому простому результату - самые крикливые (чаще всего "патриоты") его просто оккупировали. Сие абсолютно логично и лично у меня сложилось мнение, что г. Kav, там не одинок.
Мое мнение на этот счет, что "свободный форум" это чистая "утопия" - форум должен как и журнал иметь свою четкую политику и концепцию. Иначе он превращается (вырождается) в самый настоящий базар. Честно скажу, мне не всегда нравятся темы на форуме ЛГ (особенно в том ключе в котором они обсуждаются). Поэтому я там не частый гость.
Лев
148. * (ol-olga@narod.ru) 2005/05/26 10:40
[ответить]
>>147.Лев
>Ольга, единственное замечание к вашей статье, чисто уточняющего характера: Вячеслав Курицин это НЕ сеть! Ни в коем разе, Курицин это андеграунд. Единственное, что он сумел мастерски распознать сеть и виртуозно использовал эти знания в своей работе с нею.
Но в какой-то статье, кажется, "Самосознание сетевой литературы", я уже говорила, что андеграунд первым нашел себя в литературном Интернете. Неандеграунд сейчас только себя проявляет, да и то только потому, что некоторые издания, в том числе "Московский вестник" стали искать здесь своих авторов и привлекать к работе на почве тотального традиционализма.
>
>К сожалению журнал "Уральская новь" в данный момент практически закрылся и "Gротеск" очень похоже на то, что становится его духовным приемником.
>
>"Gротеск" уже действительно создан человеком, в значительной степени проявившем себя по началу именно в сети, жутким отшельником и жутким антагонистом.
>
>Сейчас, с июня месяца, "Gротеск" будет выходить большими тиражами (более 2000 экз., а возможно даже еще существенней). Но первоначально первый толчек к своему развитию он получил именно от Сети.
А где распространять будете?
>
>Сеть может дать что-то тому, кто с ней уметь работать и не разменивая себя на псевдопопулярность по методикам Виноградова. Тогда она становится великолепным инструментом в руках умелого человека. И с определенного момента начнет давать известность и реальную, а не сетевую популярность тому, кто с ней работает.
Методики А.Виноградова хранятся в строжайшей тайне, а вот то, о чем он говорит новичкам - весьма действенно. Пусть они послушают и хотя бы попытаются им следовать - хуже не будет.
>
>В. Курицин, тут как раз идет как пример человека, несетевого автора, умеющего работать с Сетью максимально эффективно.
Так мы все несетевые авторы. Но Курицин сети тем ближе нас всех вместе взятых, что он еще и теоретик интернетовского языка.
>
147. Лев (boriswischnja@mail.ru) 2005/05/26 01:19
[ответить]
Ольга, единственное замечание к вашей статье, чисто уточняющего характера: Вячеслав Курицин это НЕ сеть! Ни в коем разе, Курицин это андеграунд. Единственное, что он сумел мастерски распознать сеть и виртуозно использовал эти знания в своей работе с нею.
К сожалению журнал "Уральская новь" в данный момент практически закрылся и "Gротеск" очень похоже на то, что становится его духовным приемником.
"Gротеск" уже действительно создан человеком, в значительной степени проявившем себя по началу именно в сети, жутким отшельником и жутким антагонистом.
Сейчас, с июня месяца, "Gротеск" будет выходить большими тиражами (более 2000 экз., а возможно даже еще существенней). Но первоначально первый толчек к своему развитию он получил именно от Сети.
Сеть может дать что-то тому, кто с ней уметь работать и не разменивая себя на псевдопопулярность по методикам Виноградова. Тогда она становится великолепным инструментом в руках умелого человека. И с определенного момента начнет давать известность и реальную, а не сетевую популярность тому, кто с ней работает.
В. Курицин, тут как раз идет как пример человека, несетевого автора, умеющего работать с Сетью максимально эффективно.
(а вот другие у нас на Урале до сих пор вякают: Пушкин в интенет не ходил, и до сих пор о них чаще всего, никто о них ничего не знает)
Вот так.
С ув.
Лев
146. Ольга Чернорицкая2005/05/08 12:57
[ответить]
>>144.Ад Скодра
>>>141.Ольга Чернорицкая
>>>>140.Ад Скодра
>>>>Тогда на своем сайте и поставьте кавычки!
>>>
>>>Насколько я помню, кавычки ставятся только при цитировании. :-)))
>>
>>Тогда не удивляйтесь, если о вас напишут так, как первоначально пошутила я: портал с неграмотным названием.
>
>Ну, если, к примеру, кто-то считает, что "корова" - это неграмотное слово, что писать его нужно через "а", то, конечно, с такими оценками посетителей придется смириться... :-)))
>
>А если серьезно, то сайт ориентирован на определенный контингент, среди которого вряд ли встретятся небрежные теоретики словесности. А если и встретятся, то либо пусть немножко напрягут свою утонченную внимательность, либо пусть идут лесом.
То есть у вас там будут сплошь теоретики словесные "брежные", которых не коробит такое написание в заголовках "этно-генез", "социо-биология","водо-воз". "Петро-град".
Но мне все-таки ближе небрежные теоретики, которых такие написания коробят. Которые морщатся при виде столь чудовищных нарушений правил словообразования во имя образования все новых и новых собственных имен, коим нет числа.
Нет, пожалуйста, я же говорю, что после книжного магазина "Библио-глобус" все можно.
И напрасно вы надеетесь, что теперь, после постановки дефиса, название вашего сайта к оболочке Земли перестало иметь отношение: на слух оно все равно звучит как "литосфера", а дефис воспринимается как техническая ошибка: сохранившийся перенос. Уж лучше, избавляясь от географии, взять что-либо другое, например, литеросферу. Сфера букв. Самое то для фантастики.
144. 2005/05/08 01:32
[ответить]
>>141.Ольга Чернорицкая
>>>140.Ад Скодра
>>>>137.Ольга Чернорицкая
>>>Тогда на своем сайте и поставьте кавычки!
>>
>>Насколько я помню, кавычки ставятся только при цитировании. :-)))
>
>Тогда не удивляйтесь, если о вас напишут так, как первоначально пошутила я: портал с неграмотным названием.
Ну, если, к примеру, кто-то считает, что "корова" - это неграмотное слово, что писать его нужно через "а", то, конечно, с такими оценками посетителей придется смириться... :-)))
А если серьезно, то сайт ориентирован на определенный контингент, среди которого вряд ли встретятся небрежные теоретики словесности. А если и встретятся, то либо пусть немножко напрягут свою утонченную внимательность, либо пусть идут лесом.
"Лито-сфера" - это имя собственное. Если кто-то хочет на основе собственных аллюзий воспринимать его иначе, нежели оно есть, - это личная проблема воспринимателя, а не организаторов сайта.
Полагаю, дефис в названии достаточно ясно дает понять, что:
1) к геологии сайт не имеет никакого отношения;
2) "лито" - соотносится с литературой (с учетом тех контекстов, в которых сайт поминается);
3) "лито" и "сфера" не образуют единого термина, относящегося к геологии. Обычный каламбур.
141. Ольга Чернорицкая2005/05/07 17:34
[ответить]
>>140.Ад Скодра
>>>137.Ольга Чернорицкая
>>>>136.Ад Скодра
>>Тогда на своем сайте и поставьте кавычки!
>
>Насколько я помню, кавычки ставятся только при цитировании. :-)))
Тогда не удивляйтесь, если о вас напишут так, как первоначально пошутила я: портал с неграмотным названием.
Нет, я, конечно, не возражаю. После "Библио-Глобуса" все можно!
>
>>Но все равно образовательные ресурсы их имя переделывают в Библиоглобус:
>
>Это уже проблема тех ресурсов, где идет некорректное цитирование. :-)))
Да они чувства своих посетителей щадят. Учителя ведь их посетители!
Насколько я помню, кавычки ставятся только при цитировании. :-)))
>Но все равно образовательные ресурсы их имя переделывают в Библиоглобус:
Это уже проблема тех ресурсов, где идет некорректное цитирование. :-)))
137. Ольга Чернорицкая2005/05/07 16:44
[ответить]
>>136.Ад Скодра
>>>135.Ольга Чернорицкая
>>>>133.Ад Скодра
>>>Наш ресурс ориентирован на несколько иной контингент, нежели утонченные теоретики словесности... не обращающие внимание на правила русского языка... :-)))
>>
>>Очень даже обращающие. Потому что именно правила русского языка нарушены в названии вашего ресурса.
>>Между "лито" и "сфера" дефис не пишется.
>
>Если люди не обращают внимание на кавычки, то они не обращают внимание на некоторые правила русского языка. Разве нет? :-)))
>
>Если бы кавычки не имели в языке никакого значения, то их бы в нем и не было.
>
>А собственные имена, данные в кавычках, могут писаться, как угодно. На них правила русского языка не распространяются. Таково правило русского языка (сорри за каламбур).
Тогда на своем сайте и поставьте кавычки!
Кстати, вы не одни такие. Есть еще Библио-Глобус. Так они название сайта сразу в кавычках пишут.
Но все равно образовательные ресурсы их имя переделывают в Библиоглобус:
>>Наш ресурс ориентирован на несколько иной контингент, нежели утонченные теоретики словесности... не обращающие внимание на правила русского языка... :-)))
>
>Очень даже обращающие. Потому что именно правила русского языка нарушены в названии вашего ресурса.
>Между "лито" и "сфера" дефис не пишется.
Если люди не обращают внимание на кавычки, то они не обращают внимание на некоторые правила русского языка. Разве нет? :-)))
Если бы кавычки не имели в языке никакого значения, то их бы в нем и не было.
А собственные имена, данные в кавычках, могут писаться, как угодно. На них правила русского языка не распространяются. Таково правило русского языка (сорри за каламбур).
135. Ольга Чернорицкая2005/05/07 11:08
[ответить]
>>133.Ад Скодра
>>>130.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>128.Ад Скодра
>>
>>>
>>>Надеюсь, вы не будете говорить, что редактор "РФ" недостаточно профессионален и компетентен для своей работы? :-)))
>>
>>Я говорю только о тех трудностях, которые подстерегают название вашего ресурса в журналах для литературоведов и лингвистов. Там публика не посмотрит на кавычки, а будет звонить главному редактору и сетовать, куда мы катимся.
>
>Наш ресурс ориентирован на несколько иной контингент, нежели утонченные теоретики словесности... не обращающие внимание на правила русского языка... :-)))
Очень даже обращающие. Потому что именно правила русского языка нарушены в названии вашего ресурса.
Между "лито" и "сфера" дефис не пишется.
133. 2005/05/06 19:33
[ответить]
>>130.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>128.Ад Скодра
>
>>
>>Надеюсь, вы не будете говорить, что редактор "РФ" недостаточно профессионален и компетентен для своей работы? :-)))
>
>Я говорю только о тех трудностях, которые подстерегают название вашего ресурса в журналах для литературоведов и лингвистов. Там публика не посмотрит на кавычки, а будет звонить главному редактору и сетовать, куда мы катимся.
Наш ресурс ориентирован на несколько иной контингент, нежели утонченные теоретики словесности... не обращающие внимание на правила русского языка... :-)))
131. * (ol-olga@narod.ru) 2005/05/06 17:59
[ответить]
>>129.ПанаринС.
>>>:))) Я просто перестал читать. Всего-то.
>>На два дня, я полагаю, перестали.
>:)))))
>1. имеются в виду Ваши тексты в разделе, а не комменты.
>2. перестал надолго. Почему - объяснил где-то ниже.
Так комменты - это и есть главные тексты критика. Они плавно препровождаются на страницы с произведениями. Многие из моих текстов в разделе - это чуточку дополненные комментарии. Остальные - результат долгих и утомительных дискуссий в реале.
>
>Надеюсь, вы не будете говорить, что редактор "РФ" недостаточно профессионален и компетентен для своей работы? :-)))
Я говорю только о тех трудностях, которые подстерегают название вашего ресурса в журналах для литературоведов и лингвистов. Там публика не посмотрит на кавычки, а будет звонить главному редактору и сетовать, куда мы катимся.
129. (antiobozver@yandex.ru) 2005/05/06 17:40
[ответить]
>>127.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Естественно. Вот предположим, в статье я пишу о ваших конкурсах...
Всё, изложенное далее в к.127 - исключительно Ваши проблемы.
>>126.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>:))) Я просто перестал читать. Всего-то.
>На два дня, я полагаю, перестали.
:)))))
1. имеются в виду Ваши тексты в разделе, а не комменты.
2. перестал надолго. Почему - объяснил где-то ниже.
128. 2005/05/06 17:28
[ответить]
>>127.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>125.Сергей Панарин
>>>>124.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>С доменами как хотите, на них будут глядеть лишь технари.
>>:)))))))))))))))
>
>Естественно.
Отнюдь. Возьмите хотя бы свои визиты на этот сайт. Вы видите линк: zhurnal.lib.ru. Неизбежно у вас возникают определенные ассоциации относительно направленности сайта.
Аналогично при поисках в интернете. Если искомое сочетание слов встречается, к примеру, на www.vasya_pupkin_chat.ru, то вы вряд ли пойдете туда за подробностями, заранее понимая бесперспективность.
При этом, обратите внимание, вы можете совершенно ничего не знать о доменах и прочее, но де факто используете их в своих умопостроениях.
> Вот предположим, в статье я пишу о ваших конкурсах и ставлю дефис. Сначала начинает сомневаться редактор, затем корректор, потом чтобы не сомневаться, заставляют меня писать примечание, объясняющее почему тут стоит дефис, я обращаюсь к вам за разъяснениями. Вы говорите про какие-то домены. Мне редактор опять возвращает статью и просит объяснить читателям что такое домен. Каторга.
Практика - критерий истины. Про сайт "Лито-сфера" есть несколько слов в журнале "Реальность фантастики" (N4, 2005). При этом никаких дополнительных вопросов относительно собственного имени, указанного в кавычках, не возникло.
Надеюсь, вы не будете говорить, что редактор "РФ" недостаточно профессионален и компетентен для своей работы? :-)))
127. * (ol-olga@narod.ru) 2005/05/06 16:12
[ответить]
>>125.Сергей Панарин
>>>124.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>С доменами как хотите, на них будут глядеть лишь технари.
>:)))))))))))))))
Естественно. Вот предположим, в статье я пишу о ваших конкурсах и ставлю дефис. Сначала начинает сомневаться редактор, затем корректор, потом чтобы не сомневаться, заставляют меня писать примечание, объясняющее почему тут стоит дефис, я обращаюсь к вам за разъяснениями. Вы говорите про какие-то домены. Мне редактор опять возвращает статью и просит объяснить читателям что такое домен. Каторга.