1. * (zveriuga@hotmail.com) 2005/07/14 18:08
[ответить]
>Поэтому для одной какой-то эпохи несобранный, неоформившийся, открытый для различных интерпретаций вид текста вполне подходят -
исправьте окончание в "подходят"... или... ну в общем, сделайте, чтобы было понятно
>Монаду нужно плотно свернуть, стянуть, собрать вокруг себя столько публики, чтобы она сама вместе с реакциями на твои тексты, стала плотным веществом их. Такой шарик не дает интерпретатору никакой свободы - он есть плотно сколоченный смысл, привязанный к атрибутам и символам времени
Не выйдет. У монад не бывает окон. Заглянуть в них нельзя. Равно как и привести в какое-то соответствие/зависимость с реакцией (самым временнЫм процессом) Такой самодостаточный шарик никем не востребован (здесь даже тавтология). Пережить эпохи может, и сможет - но только смысл его существования будет, как и у монады-личности, разниться с обеспечением этого существования. Я так думаю. Долго ли продержится?...
2. (ol-olga@narod.ru) 2005/07/15 10:01
[ответить]
>>1.Mr. MOMUD
>
>Не выйдет. У монад не бывает окон. Заглянуть в них нельзя.
Отсутствие окон не доказывает непознаваемость объекта. Впрочем, иной текст Пушкина столь сокрыт и невозможен для разложения, что он действительно может считаться непознаваемым.
Равно как и привести в какое-то соответствие/зависимость с реакцией (самым временнЫм процессом) Такой самодостаточный шарик никем не востребован (здесь даже тавтология).
Еще как востребован. Опять же, что есть шарик Пушкин - это весь контекст эпохи, сцепленный в его поле. Достоевский - опять вся эпоха может быть рассмотрена сквозь него. потому что он вкатал всю эпоху в себя так плотно, что ничего не осталось вовне.