1. 2004/10/21 18:56
[ответить]
"Путем умозрительного познания в ней (философии о.) доказывается, что разум - здесь мы можем пользоваться этим выражением, не выясняя точнее его отношения к богу- является как субстанцией, так и бесконечной мощью; он является для самого себя бесконечным содержанием всей природной и духовной жизни, равно как и бесконечной формой - проявлением этого содержания. Разум есть субстанция"(с)
О!Ольга Леонидовна! Как это величественно и верно звучит! Как правильно! Как хорошо то! Как! kak!
2. * (tchijik@juno.com) 2004/10/28 02:25
[ответить]
Интересно, Вы философские заметки Николая Федорова читали?
С уважением,
ВЧ
3. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/28 11:19
[ответить]
>>2.Чижик Валерий Александрович
>Интересно, Вы философские заметки Николая Федорова читали?
>
>С уважением,
>ВЧ
О всеобщем воскрешении? Смерть и ее преодоление - разумеется, это все бунт против Гегеля, для которого человек и есть смерть. Смерть, отсроченная и осознающая саму себя.)))
А, ну я поняла, за что вы не любите Сократа. Федоров и против Сократа ведь бунтовал. Для Сократа человек, вершащий зло, действует не по своей воле. Если он не хочет чинить зло, то одной доброй воли мало: нужно искусство. У Федорова зло является силой предотвращающей осуществление добра. И он на него идет не искусством, а войной.
5. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/28 13:13
[ответить]
>>4.Чижик Валерий Александрович
>3.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Вы все еще серьезно верите, что искусство побеждает зло? Какая прелесть!
Во-первых, не я, а Сократ.
Во-вторых, перепутали понятия. Не искусство как таковое побеждает зло, а со злом невозможно иначе бороться, как применив искусство: "если человек не хочет чинить несправедливость, довольно ли его доброй воли, или же и для этого потребны какая-то сила и искусство, которому надо выучиться и в нем усовершенствоваться, а иначе несправедливых поступков не минуешь?"
6. (tchijik@juno.com) 2004/10/28 17:32
[ответить]
5.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Что в лоб, что по лбу - даже этимологически: Искусственное побеждает настоящее. До сих пор никто еще не добивался бессмертия или спасения с помощью цитат.
7. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/28 17:41
[ответить]
>>6.Чижик Валерий Александрович
>5.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Что в лоб, что по лбу - даже этимологически: Искусственное побеждает настоящее. До сих пор никто еще не добивался бессмертия или спасения с помощью цитат.
Зло - это не настоящее, поскольку даже в вашей аксиоматике оно от ИСКУСИТЕЛЯ. Поэтому если с помощью искусства Сократ надеялся не впасть в искушение, то в этом нет ничего дурного.
А без помощи цитат кто-нибудь бессмертия или спасения добивался?
8. * (tchijik@juno.com) 2004/10/28 17:54
[ответить]
7.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Да хоть бы и Лермонтов! "Не путайте Гегеля с Гоголем, Гоголя с Могелем, Могеля с кобелем, а кобеля с сукой".
9. * (koncheev@narod.ru) 2004/11/07 22:29
[ответить]
Если бы я был христианин, я бы сказал, что описание, данное в этой статье представлениям Гегеля и его требованиям к философии, характеризует его как предтечу сатанизма (то есть, в сущности, сатаниста).
>«Априори признавая, что мир «лежит во зле», и не порицая это, он требует от философии не столько знания того, что так оно и есть, да бог с ним, сколько остерегает ее от мышления ценностными суждениями».
Именно Князь Мира сего есть человекоубийца и отец лжи по представлениям всех церквей, признающих Никейский символ веры, да, и многих не признающих тоже, а потому и не порицает зло. Что же такое «ценностные суждения» как не способность отличать добро от зла? Это не суждения о безразличных или второстепенных вещах, вроде того чтобы отличить вечное от священного или прекрасное от любви. Это всё разговоры. Зло же это конкретные страдания людей, народов, конкретных индивидуумов, а так же разнообразные способы это зло увековечивать, оправдывать и превозносить. В чем и заключается основное занятие Сатаны.
Я не христианин, и, тем не менее, я полагаю, что любая мудрость (т. е. философия) существует только для того, чтобы пытаться разобраться в устройстве мира с тем, чтобы сделать его более приемлемым для жизни, а не для того, чтобы холодно созерцать «развертывающуюся необходимость дела». Как сделать его приемлемым или хотя бы объяснить, почему он недостаточно приемлем, и что в нем хорошо бы было изменить, чтобы сделать его более приемлемым.
Пустопорожняя же болтовня, о чем бы то ни было, никому ни за чем не нужна.
Кому есть хоть какой-то толк от того, что «Хайдеггер поднял отрицание ценностей Ницше на онтологический уровень»? Никому. Нет, я не точен. Он нужен тому, кто ищет не мудрости, а «умных» разговоров, упиваясь которыми так хорошо забывать о главном.
Разумеется это никакие не умные разговоры, а очень глупые.
> «Если мы мыслим ценности, то они существуют».
Да вот, уж, дудки. Те ценности, которые существуют, только пока о них мыслят, вообще никакие не ценности, а дым и призраки, короче барахло, от которых, есть они или нет, никому ни жарко и ни холодно, и, если бы они исчезли в одночасье, никто и не почесался. А истинные ценности не зависят от того мыслят о них или нет. Это мир человека и жизнь человека. Не вселенной, не планет и звезд, не Абсолютного Духа, пропади он пропадом, а только то, что каждым человеком переживается в его экзистенции.
Дешевая это мудрость, абстрагироваться от субъекта и размышлять о неких «ценностях», которые даже и непонятно чего ценности.
Интересующимся предлагаю почитать, что говорили умные люди о ценности такой философии и таких философов как Гегель. комм. 97.
Ницше же и Хайдеггер в этом вопросе, ИМХО, были как раз таки антагонистами Гегеля. Во всяком случае, Ницше с его дионисийством точно был сторонником экстаза, а не понятия.
10. (ol-olga@narod.ru) 2004/11/09 08:54
[ответить]
>>9.Кончеев Александр Сергеевич
Ответ мой читайте не здесь, а там, где было начало дискуссии о ценностных суждениях: