76. * (ol-olga@narod.ru) 2005/12/01 14:01
[ответить]
>>75.Николаев Владимир
Жить надо, конечно. Но если бы просто клиника - все эти клоны и черные ники. Просто бы все было на одну только клинику списать.
Но есть более точное определение этому явлению - безнравственность.
75. * (szi53@mail.ru) 2005/12/01 13:21
[ответить]
>>74.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>73.Николаев Владимир
>>
Целая история тайн мадридского двора.
Однако здесь надо жить, имею в виду виртуал.
Тогда смысл наблюдаем.
В противном случае - это клиника.
С уважением
В.Н.
74. (ol-olga@narod.ru) 2005/12/01 13:16
[ответить]
>>73.Николаев Владимир
>С интересом узнал, что существует практика поддержки себя самого своими же клонами.
>А смысл?
>Нарциссизм? И прочее, рифмующееся с оным?
>С уважением
>ВН
Клоны - это ипостаси единого и неделимого. Каждый поступает так, чтобы подставить своих друзей. Как правило, друзья занимают ту же самую позицию, и получивший от клона комментарий будет думать на каждого из них или на кого-то из них особенного. Поэтому если кто-то заводит клонов, это не очень хороший в отношении дружбы человек. Если же он одиночка, то пусть совсем не заводит себе друзей - иначе в случае чего может подставить любого из них.
73. (szi53@mail.ru) 2005/12/01 12:45
[ответить]
С интересом узнал, что существует практика поддержки себя самого своими же клонами.
А смысл?
Нарциссизм? И прочее, рифмующееся с оным?
С уважением
ВН
72. (ol-olga@narod.ru) 2005/12/01 12:37
[ответить]
>>71.Майоровъ Александр
>Почитайте исследования психиатров:)))
А кто их исследовал, этих психиатров, чтобы читать "исследования психиатров"? Человек, который долгое время занимается психиатрией, разумеется, болен. Болен серьезно. Никакая библиотерапия - даже произведенная с помощью текстов Пушкина, уже не поможет.
71. (avs_d2000@pisem.net) 2005/11/30 19:29
[ответить]
>>70.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Травили, но гений и злодейство первый раз были показаны как вещи несовместные, а до этого все думали, раз ты гений, то поди чего-то своим гениальным мозгом замышляешь, возможно, даже революцию. Кабы че не вы...
Он ошипся. Все зависит от духа, того самого гения, что через человека говорит. А у них (гениев) разные миссии. Вот у Лермонтова темноватый был. Да и Пушкин ваш по жизни так себе был... постоянная озабоченность, и др... Почитайте исследования психиатров:))) А то панимаешь, Пушкин "показал"... Последняя инстанция? У него ведь очень мало "глубоких" стихов. Он прекрасный описатель, но не более...
Даже у Гитлера был гений. Иначе не подгреб бы под себя целую страну. Долгая это тема.
>Вот тут совсем вас не понял. Чем же вы наполняете туалетную бумагу? И зачем же вам для этого Олександр Сергеивич? Для наполнения искомой бумаги, надо просто регулярно питаться здоровой пищей и вести прочий здоровый образ жизни.
>Так это Пушкин так прочно опорочил неповинного музыканта? Думаю травили и до Солнца Русскоязычной Поэзии.
Травили, но гений и злодейство первый раз были показаны как вещи несовместные, а до этого все думали, раз ты гений, то поди чего-то своим гениальным мозгом замышляешь, возможно, даже революцию. Кабы че не вы...
Живуча уж очень в народе эта боязнь людей гениальных.
>А вот тут я с вами с радостью соглашусь. Потому что устал сопротивляться. Слава Пушкину!!!
Слава Пушкину, слава айда, слава сукину сыну! Слава нашему всему, а чужому всему не слава.
Если вы считаете, что работа ХХХ, то нужно немедленно поставить ей ту оценку, которую она заслуживает. Тут все честно высказали свое мнение. Среди них литературоведы, писатели, известные поэты и историки.
Все двойки и единицы ставил физик. В чем сам и признавался.
68. 2005/11/29 20:56
[ответить]
>>66.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>62.Непушкин А.С.
>> Почему это Пушкин наше все?
>Потому что против этой формулировки трудно возразить.
Да? Я возражаю и мне легко. На сердце от песни веселой.
> Мир, который бы исключил из себя элемент-множество "Пушкин" оказался бы пустым. Распалась бы цепь времен и Ночной Крик Оборотня не замолкал бы на СИ ни днем, ни ночью.
Ой, Оля. Это вам так кажется. Кроме Пушкина в мире были, есть и будут
мильены других графоманов. Пушкиным больше, Пушкиным меньше - мир в своей необъятности этого даже не заметит. Это только вы заметите. Или, например, я. Потому что вы его читали, а я с него псефдоним себе пошил. А, скажем, Рональдиньо (это футболист такой бразильский) совсем не мешает незнание Пушкина и евонной поэзии красиво играть и красиво забивать красивые голы. Я вам, Оля, вот что скажу. Людям свойственно преувеличивать значимость того, что они для себя определяют значимым. Вот так и с Пушкиным вы промахнулись.
> Туалетную бумагу - от начала рулона и до конца нечем было бы наполнить.
Вот тут совсем вас не понял. Чем же вы наполняете туалетную бумагу? И зачем же вам для этого Олександр Сергеивич? Для наполнения искомой бумаги, надо просто регулярно питаться здоровой пищей и вести прочий здоровый образ жизни.
> Священный образ Сальери не маячил бы над здешними пиитами, предлагающими нам выпить йаду.
Так это Пушкин так прочно опорочил неповинного музыканта? Думаю травили и до Солнца Русскоязычной Поэзии.
>Если бы Пушкин не написал: "Тятя, тятя, наши сети" - где бы мы сейчас общались с вами? Не было бы в мире такого пространства и времени.
А вот тут я с вами с радостью соглашусь. Потому что устал сопротивляться. Слава Пушкину!!!
>Абажаю такие приглашения, поскольку к уже готовой и обговоренной теме о непушкинизме в России теперь следует подобрать материал, желательно из непушкинского раздела, в котором вообще нет Пушкина, как нашего всего.
Рад оказаться полезным. Вверяю себя и свое творчество в ваше полное распоряжение. Препарируйте, высвечивайте, находите субъективную и объективную истины, сейте разумное, доброе, вечное. Разрешаю вам цытировать себя беспредельно, как в положительном, так и в отрицательном разрезе художественного слова.
Спосибо!
Михаил.
67. 2005/11/29 19:26
[ответить]
>>36.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Какая еще Николаевна!
Это я от радости за вас так опростоволосился!
>Зы: хорошие статьи у меня все уже опубликованы, а которые нехорошие, здесь еще дорабатываются, превращаясь в хорошие.
Мое мнение насчет ваших статей (а заодно и книги про поэтику абсурда) вам хорошо известно - все это ххх. А доработанные варианты - доработанное ххх. А эта статья - хороша. Когда вы будете гореть в аду за своё творчество, эту живописную картину будут из Рая (так они почему-то называют то отделение ада, которое этажом выше) наблюдать, прогуливаясь неспешно, Достоевский и Акутагава.
"Неужели Ольга Леонидовна не написала ничего хорошего, что она так мучается?!" - возмутится Достоевский.
"Нет, почему, - возразит Акутагава, - есть один весьма и весьма недурный пасквиль на сетевых литераторов. Где-то у меня он тут был - я как раз перечитывал на досуге... Вот!"
Достоевский возьмет из рук Акутагавы пару листочков, пробежит по ним глазами и лицо его просветлеет. Склонившись над костром, в котором они заприметили Ольгу Леонидовну, он начнет махать листочками, чтобы погасить пламя... Конец истории мне неведом. Если добрая карма, которую заработала Ольга Леонидовна написанием статьи, перевесит всю дурную карму, которую она заработала за остальные свои опусы, то пламя, вероятно, погаснет. В противном случае Достоевский своим маханием окажет Ольге Леонидовне медвежью услугу и раздует пламя еще больше. И услышит из пламени шёпот сожаления: "О, этот умный, благородный и добрейший Сурат! Он предупреждал меня..."
66. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 15:43
[ответить]
>>62.Непушкин А.С.
>Какая однако противоречивая фраза! Если вторая ее половина совершенно справедлива, то первая вызывает разные вопросы и недоумения. Почему это Пушкин наше все?
Потому что против этой формулировки трудно возразить. Мир, который бы исключил из себя элемент-множество "Пушкин" оказался бы пустым. Распалась бы цепь времен и Ночной Крик Оборотня не замолкал бы на СИ ни днем, ни ночью. Туалетную бумагу - от начала рулона и до конца нечем было бы наполнить. Священный образ Сальери не маячил бы над здешними пиитами, предлагающими нам выпить йаду.
Если бы Пушкин не написал: "Тятя, тятя, наши сети" - где бы мы сейчас общались с вами? Не было бы в мире такого пространства и времени.
>Чего и вам желаю, приглашая в свой талантливый хотя и не пушкинский раздел.
Абажаю такие приглашения, поскольку к уже готовой и обговоренной теме о непушкинизме в России теперь следует подобрать материал, желательно из непушкинского раздела, в котором вообще нет Пушкина, как нашего всего.
65. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 15:27
[ответить]
>>64.Красный Александр
>Как мне кажется, основная часть критики в Ваш адрес связана с неясностью изложения и неточностью формулировок.
Если бы! Основная часть критики в мой адрес связана с неприятием критиков как таковых. Именно поэтому никто не прочел до сих пор ни одной моей формулировки.
Все только злоба - пустая, неаргументированная, волчья. Ходят, лязгают зубами - а укусить не могут. Ни одной даже придирки по существу не сделано за все это время. Лают, мечутся, грозятся уничтожить, думают запретить, запугать, устранить.
64. * (petr-ovich@yandex.ru) 2005/11/29 15:09
[ответить]
>>60.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>57.Красный Александр
>
>>Я всего лишь сократил Вашу формулировку "Гениальность в квадрате" как "Г в квадрате"... :)
>И приписали ее критикам.
Мне лень искать, но я ничего не приписывал...
Просто Вы так поняли.
>
>
>>>>Разве при такой ненависти к критике здесь что-нибудь появится?
>>Какая ненависть? Здешняя критика - не меньший блуд, чем здешнее писательство - только и всего. Писательство - это попытка самолечения психических расстройств.
>
>
>Блуд критического труда тем не менее выходит постепенно в печать, начиная летопись теории и истории сетевой литературы. Даже если это все психическое растройство (сифа, нечто презренное), то это не значит, что этим не нужно заниматься. Другое дело, что негатив, исходящий из противников критики на СИ мешает работать, просто мешает.
>
"Публикация в печати - не есть критерий истины."
Ничего "презренного" в психических расстройствах нет, напротив, психически нормальных людей мало осталось, а на литературных сайтах их практически нет (я - не исключение :).
Я отнюдь не "противник критики вообще" - критикуйте на здоровье, пишите летопись, если Вам это интересно - это часть свободы слова. Если моя критика Вашей критики Вам мешает, легко могу и промолчать... но, уверяю, что дело не во мне. Как мне кажется, основная часть критики в Ваш адрес связана с неясностью изложения и неточностью формулировок.
Всего доброго!
:)
63. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 14:42
[ответить]
>>59.Фархай Лэя
>а мне кажется в заголовке должно быть САМООСОЗНАНИЕ, а не самосознание
Поскольку Гегель описывал самосознание Абсолютного духа. то что же остается мне, скромной гегельянке, как не дословно следовать по стопам своего учителя.
>и кто такой вервульф или вервольф?
Это какое-то срашное существо, пьющее кровь у невинных СИ-шников, не подозревающих, что за ними кто-то наблюдает.
62. Непушкин А.С.2005/11/29 14:33
[ответить]
>>61. Чернорицкая Ольга Леонидовна
> Однако не забывайте, что когда мы что-то отрицаем, то это не значит, что мы утверждаем нечто совершенно противоположное.
Согласен с вами не только целиком, но и полностью.
> Если Пушкин - наше всё, то это еще не значит, что вы - это наше ничто.
Какая однако противоречивая фраза! Если вторая ее половина совершенно справедлива, то первая вызывает разные вопросы и недоумения. Почему это Пушкин наше все? Достаточно малого примера (скажем, рулона туалетной бумаги в нужную минуту), чтобы убедиться, что даже это величайшее солнце русской поэзии не в состоянии быть всем. Я уже не упоминаю поэзию.
> Кстати, на Пушкинскую противоположность очень многие претендуют, но мало кому удается довести эту линию до сознания большой массы читателей. Хотя это вряд ли необходимо.
Как читатель стихов подтверждаю - не надо мне этого. Как поэт-не-пушкин утверждаю - необходимо! Вот в чем противоречие мятущейся души, жаждущей поэтической правды и литературной справедливости.
> Может быть, сетевое тихое и никому не заметное присутствие эту программу каким-то образом могло бы выполнить. Но вот вопрос- а кто узнает о ее выполнении помимо автора и его друзей?
Ах, Ольга! Я скрывать не стану: безумно я люблю такие вот заковыристые вопросы! Только ответ на них мне видится простым и плоким, лежащим на самой поверхности нашей дискуссии. Т.е. не таким уж заковыристым оказался ваш возможно риторический вопрос. Если есть четко поставленная цель, то она достигается довольно просто. Если ее нет - она не достигается. Поэтому я не переживаю за людей, стремящихся довести себя до состояния полного непушкинизма. Все в ихних руках. А нам же остается только одно - читать стихи и наслаждаться поэзией. Чего и вам желаю, приглашая в свой талантливый хотя и не пушкинский раздел.
Михаил.
61. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 14:12
[ответить]
>>58.Непушкин А.С.
>Генетическое происхождение моего псефдонима заключается в том, что я честно и открыто сразу же говорю потенциальному своему читателю, что я именно не Пушкин, что от меня не следует ожидать стихов про тятю-тятю-наши-сети.
Однако не забывайте, что когда мы что-то отрицаем, то это не значит, что мы утверждаем нечто совершенно противоположное. Если Пушкин - наше всё, то это еще не значит, что вы - это наше ничто.
Кстати, на Пушкинскую противоположность очень многие претендуют, но мало кому удается довести эту линию до сознания большой массы читателей. Хотя это вряд ли необходимо. Может быть, сетевое тихое и никому не заметное присутствие эту программу каким-то образом могло бы выполнить. Но вот вопрос- а кто узнает о ее выполнении помимо автора и его друзей?
60. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 14:04
[ответить]
>>57.Красный Александр
>Я всего лишь сократил Вашу формулировку "Гениальность в квадрате" как "Г в квадрате"... :)
И приписали ее критикам.
>>>Разве при такой ненависти к критике здесь что-нибудь появится?
>Какая ненависть? Здешняя критика - не меньший блуд, чем здешнее писательство - только и всего. Писательство - это попытка самолечения психических расстройств.
Блуд критического труда тем не менее выходит постепенно в печать, начиная летопись теории и истории сетевой литературы. Даже если это все психическое растройство (сифа, нечто презренное), то это не значит, что этим не нужно заниматься. Другое дело, что негатив, исходящий из противников критики на СИ мешает работать, просто мешает.
59. *2005/11/29 13:20
[ответить]
а мне кажется в заголовке должно быть САМООСОЗНАНИЕ, а не самосознание
и кто такой вервульф или вервольф?
58. Непушкин А.С.2005/11/29 13:11
[ответить]
>>54. Чернорицкая Ольга Леонидовна
> Михаил, Розенталь это в раздел к Пушкину, а у Непушкина по закону жанра должен быть антиРозенталь.
Почему же анти? Если следовать закону единства стиля, то тогда уже Нерозенталь. Впрочем я не берусь коверкать чужие фамилии ибо ответствен только за собственный псефдоним и все литературное, что из-под него вышло. Генетическое происхождение моего псефдонима заключается в том, что я честно и открыто сразу же говорю потенциальному своему читателю, что я именно не Пушкин, что от меня не следует ожидать стихов про тятю-тятю-наши-сети. Я другой, еще не ведомый изгнанник. Но только со славянскою душой, хотя и носом кавказской национальности. Я понимаю иронию многих, криво насмехающихся над моим псефдонимом. Типа, Непушкин он и есть не Пушкин. А разве, например, Панарин Пушкин? Или Чернорицкая Агния Борто? Нет! Так ведь это и хорошо! Этим и разнообразен этот замечательный мир, полный не только графоманов, но и мастеровитых пиитов и ихних замечательных творений!
> А по ком звОнит колокол?
Я не знаю. Я вообще никогда не понимал этого афоризма. Колокол звОнит не ПО КОМ. Колокол звОнит, потому что кто-то дергает за веревочку. Все так просто.
Или вы спрашивали причем тут колокол и его звон? (Кстати, вот вам и проверочное слово - звОн.) Это из моего процытированного вами стихотворения. Приведу по памяти пример. (В преддверьях авторских вечеров с читателями в больших концертных залах я заучиваю свои стихи наизусть, чтобы в случае чего не ударить в зрязь лицом и не забрызгать этой грязью первые ряды.) Ложит красный закат тени синих берез
На поля, убеленные снегом.
Звонит вечером мне добрый Деда Мороз,
Обозвав меня сдуру Олегом...
И так далее по тексту.
Михаил.
57. (petr-ovich@yandex.ru) 2005/11/29 13:01
[ответить]
>>55.Фархай Лэя
>>>51.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>40.Фарр Лэя
>>>мне, кажется, нам на СИ не хватает настоящих критиков,
Зачем на СИ настоящие критики? И зачем настоящим критикам СИ? :)
Вашего предыдущего вопроса насчет "тумана" я не понял...
>>Не знаю, Шульгин вон сказал, что критик - это вервольф, а Александр >>Красный заметил, что гениальный критик - г в квадрате.
Ольга, зачем же передергивать?
Я всего лишь сократил Вашу формулировку "Гениальность в квадрате" как "Г в квадрате"... :)
>>Разве при такой ненависти к критике здесь что-нибудь появится?
Какая ненависть? Здешняя критика - не меньший блуд, чем здешнее писательство - только и всего. Писательство - это попытка самолечения психических расстройств.
56. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 12:24
[ответить]
>>55.Фархай Лэя
>так это не критика, это так себе, слабая попытка...
Ничего себе слабая. Как только я написала две статьи по творчеству Миши Гарцева, так сразу все о вервольфах заговорили, стали всех убеждать, что критики зло приносят человеку.
55. 2005/11/29 12:19
[ответить]
>>51.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>40.Фарр Лэя
>>мне, кажется, нам на СИ не хватает настоящих критиков,
>Не знаю, Шульгин вон сказал, что критик - это вервольф, а Александр Красный заметил, что гениальный критик - г в квадрате.
>Разве при такой ненависти к критике здесь что-нибудь появится?
а какая ненависть к критике, у кого, где?
на общих форумах?
так это не критика, это так себе, слабая попытка...
настоящие критики, вероятно, не имеют времени на это
54. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 12:18
[ответить]
>>52.Непушкин А.С.
>>Разумеется, у него не может быть каких попало читателей.
>Да! Мне самому нравиться это стихотворение. Какое-то оно очень душевное. Словом звонит я тоже очень горжусь.
Михаил, Розенталь это в раздел к Пушкину, а у Непушкина по закону жанра должен быть антиРозенталь. А по ком звОнит колокол?
53. Гадючка2005/11/29 12:16
[ответить]
Вам не понять меня, но я тут гений,
В неправоте моей не убедите вы.
И не бросайте в почву больше удобрений,
Ведь ничего не вырастет, увы.
Как это все грустно...
52. Непушкин А.С.2005/11/29 12:14
[ответить]
>>45.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Когда-то я у вас прочла замечательную строчку, шедевр мирового искусства:
>Ложит красный закат тени синих берёз.
>Это шедевр не только потому, что "ложить" и "делать" в русском языке контекстуальные синонимы :)))))
>Разумеется, у него не может быть каких попало читателей.
Да! Мне самому нравиться это стихотворение. Какое-то оно очень душевное. Словом звонит я тоже очень горжусь.
Спасибо вам, Ольга, за добрые слова. А то ведь некоторые в словарь меня тыкают и в разных розенталей с розенблюмами. А поэзия она выше справочников!
С вами приятно разговаривать. Чувствуеться в вас что-то настоящее. Не то что в иных.
Михаил.
51. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 12:03
[ответить]
>>40.Фарр Лэя
>
>мне, кажется, нам на СИ не хватает настоящих критиков,
>они есть, но их мало, до обидного мало,
>порой чувствуешь, что они не доходят до твоих произведений
>критика, мне кажется, всё же больше помогает, чем сбивает
Не знаю, Шульгин вон сказал, что критик - это вервольф, а Александр Красный заметил, что гениальный критик - г в квадрате.
Разве при такой ненависти к критике здесь что-нибудь появится?
Слишком мало сильных личностей, которые могут противостоять доксе.
50. 2005/11/29 11:55
[ответить]
>>48.Красный Александр
>>>44.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".
>"Настоящих буйных" и в дурдоме мало... а у нас-таки есть!
ну, так вы мне не ответили, как быть с теми, кто не умеет элементарно представиться публике, планетянам Самиздата?
навешивают всякую вуаль, напускают туману, ала загадочности, типа, попробуй разгадай
типа, "выставлять" себя нескромно - этакая ложная застенчивость, граничащая с ханжеством
49. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 12:07
[ответить]
>>48.Красный Александр
>>>44.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".
>"Настоящих буйных" и в дурдоме мало... а у нас-таки есть!
Все равно в книжной литературе буйных больше.
Вот сегодня Лукьяненко возмущается: В статье "Ведомостей" говорится, что у некого агентства 'Фабулы' есть эксклюзивные договоры с пятью крупнейшими издательствами - 'ЭКСМО', 'АСТ', 'Рипол классик', 'Олимп' и 'Амфора' (в издательствах это подтвердили). Агентство предлагает клиентам включить брэнды в книги всех самых 'тиражных' российских авторов, включая Донцову, Лукьяненко, Устинову, Маринину."
На всякий случай повторяю, что у меня нет никаких контактов, договоров и соглашений с агенством "Фабула", с их представителями я не общался, заключать с ними договор о "продакт плэйсменте" не собираюсь, а вот насчет подачи против "Фабулы" иска в суд за диффамацию - подумаю.
Заявления "Фабулы" - беспардонная ложь по меньшей мере в отношении меня. Включают ли другие упомянутые авторы "продакт плэйсмент" в свои произведения судить не берусь. Но я бы не советовал потенциальным рекламодателям доверять агентству, которое обещает то, чего выполнить заведомо не в состоянии.
P.S. Я никогда не включал в свои произведения "Продакт плэйсмент" тех или иных товаров. Но, в принципе, ничего ужасного в подобных акциях я не вижу и авторов, зарабатывающих таким образом деньги, не осуждаю, да и на свой счет не зарекаюсь. :) Но вот попытки без меня меня женить мне никогда не нравились. Поэтому с вышеупомянутой "Фабулой" я сотрудничать не собираюсь никогда.
Вот вышел человек и вещает, что его обидели - упомянули, не посоветовавшись. А ведь его через запятую упомянули, может, просто перепутали с кем. Самым тиражным автором назвали. Гордиться надо.
И вот такие войны ведутся. Друг друга давят, душат - издательства - агентства, авторы - издателей. Графоманы заваливают почту моего директора, директор все мне пересылает, я им отвечаю, графоманы, мол, а они опять директору, примите ради Бога. Тут противоположное: все хотят Лукьяненко на обложку, их, авторов Лукьяненко, может, уже несколько, один из них и подписал какой-то договор с этой "Фабулой". И не только с ней, может, левые какие-то издательства с ним договоры подписывают, а настоящий Лукьяненко и знать не знает, сколько у него двойников.
Нет уж, тут, в сети более нормальные народы проживают. Буйные - это отдельные личности в Диалогах о творчестве. А так все спокойненько по своим страничкам сидят.
48. (petr-ovich@yandex.ru) 2005/11/29 11:39
[ответить]
>>44.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".
"Настоящих буйных" и в дурдоме мало... а у нас-таки есть!
47. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 11:17
[ответить]
>>46.Лаврентьев Максим
>Всё так, уважаемая Ольга Леонидовна. Должен добавить только, что литературные ресурсы интернета, с возможностью свободного размещения текстов, позволяют не только "сетевым", но "печатным" авторам, не имеющим собственных сайтов и не осознающим себя причастными к сетевой "литературе", творчески общаться друг с другом.
Даже авторы, имеющие свои сайты, заглядывают сюда, но ведь не каждый сможет здесь сидеть, общаться. Заняты все. А ведь Сеть - это огромное писательско-читательское потребительство.
Есть тут, кстати, маркетологи, которые хорошо это понимают.
46. (lavrentyev@freemail.ru) 2005/11/29 10:56
[ответить]
Всё так, уважаемая Ольга Леонидовна. Должен добавить только, что литературные ресурсы интернета, с возможностью свободного размещения текстов, позволяют не только "сетевым", но "печатным" авторам, не имеющим собственных сайтов и не осознающим себя причастными к сетевой "литературе", творчески общаться друг с другом. В этом смысле эксперимент кажется мне удачным. Кажется, и Вы здесь по той же причине.
45. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 10:53
[ответить]
>>42.Непушкин А.С.
>Как много, оказываецца, у меня стоящих произведений!
Когда-то я у вас прочла замечательную строчку, шедевр мирового искусства: Ложит красный закат тени синих берёз.
Это шедевр не только потому, что "ложить" и "делать" в русском языке контекстуальные синонимы :)))))
Разумеется, у него не может быть каких попало читателей.
44. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 10:40
[ответить]
>>41.Красный Александр
>Вчера прочел "Учебник графомана" Алексея Виноградова - забавная вещица.
>Хочется написать статью на тему "Сетевая литература и практическая психиатрия", жаль, что я не психиатр...
"Учебник графомана" - вещь, конечно, убойная. Но я бы поспорила относительно того, графоманы ли сетевики. Доросли ли они до уровня графомании. Ведь у графомана болезнь - писать, над словом работать, а у сетевиков болезнь - тусоваться.
Что касается психиатрии, то и до психов они вряд ли дотягивают. "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".
43. *2005/11/29 10:37
[ответить]
>>41.Красный Александр
>Хочется написать статью на тему "Сетевая литература и практическая психиатрия", жаль, что я не психиатр...
а почему бы не попробовать, раз вдохновились данной темой?
действительно, под некоторыми никами не знаешь кто там есть и это, порой, нервирует (бесит)
для чего такие затравки в инете?
щекотать свои и чужие нервы?
42. 2005/11/29 10:35
[ответить]
>>38.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Еще бы я кого слушать стала! Просто реакцию смотрю - если все ноль внимания на произведение, значит, оно стоящее. А если кричат, руками машут, значит, пустышка.
Как много, оказываецца, у меня стоящих произведений!
Спасибо вам, Ольга, за моральную поддержку. Мы победим!
Михаил.
41. (petr-ovich@yandex.ru) 2005/11/29 10:30
[ответить]
Добрый день, Ольга!
Мне больше всего понравилось вот это определение:
"Итак, сетевая литература - это литература самосознающих себя в качестве писателей виртуальных лиц неопределенного возраста и пола."
Из этого я делаю вывод, что к сетевой литературе никакого отношения не имею:
- я не самосознаю себя в качестве писателя;
- лицо у меня отнюдь не виртуальное, а вполне конкретное;
- возраст - более-менее определенный;
- а намек насчет неопределенности пола... если бы не присущее мне чувство юмора, я бы рассматривал как оскорбление :)
Вчера прочел "Учебник графомана" Алексея Виноградова - забавная вещица.
Хочется написать статью на тему "Сетевая литература и практическая психиатрия", жаль, что я не психиатр...
40. *2005/11/29 10:07
[ответить]
>>38.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>37.Фарр Лэя
>>да, обкатка на СИ - это тоже хорошая практика
>>знаешь, что читают, а если критикуют, то непременно растёшь
>А если кричат, руками машут, значит, пустышка.
>А эта статья вообще незамеченной здесь прошла.
мне, кажется, нам на СИ не хватает настоящих критиков,
они есть, но их мало, до обидного мало,
порой чувствуешь, что они не доходят до твоих произведений
критика, мне кажется, всё же больше помогает, чем сбивает
39. (avs_d2000@pisem.net) 2005/11/29 09:59
[ответить]
>>38.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>
>Еще бы я кого слушать стала! Просто реакцию смотрю - если все ноль внимания на произведение, значит, оно стоящее. А если кричат, руками машут, значит, пустышка.
Если прошло незамеченным, значит не затронуло никого. Оставило равнодушным, что самое неприятное. Настоящее не может не затронуть. А что касается ваших совковых рассуждений, то они действительно неинтересны. Следуя вашей логике можно спросить - кто произвел такое нефиговое настроение на Толстого, Достоевского? Что они решили создать не хуже. По вашему - в создании произведений есть что-то обезьянье...
Прочитал! О! Тоже так хочу! Может вы и хочите писать как Толстой. Флаг в руки. Только не забывайте, что в 21 веке живем. Раньше времени у людей было больше, читать описания (ну.. как у Лескова к примеру) ручейка на три страницы.
38. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/29 09:35
[ответить]
>>37.Фарр Лэя
>да, обкатка на СИ - это тоже хорошая практика
>знаешь, что читают, а если критикуют, то непременно растёшь
>удачи!
Еще бы я кого слушать стала! Просто реакцию смотрю - если все ноль внимания на произведение, значит, оно стоящее. А если кричат, руками машут, значит, пустышка.
А эта статья вообще незамеченной здесь прошла. Посему в "Топосе" ее и опубликовала.
37. 2005/11/29 09:29
[ответить]
>>36.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>35.Cурат
>Зы: хорошие статьи у меня все уже опубликованы, а которые нехорошие, здесь еще дорабатываются, превращаясь в хорошие.
да, обкатка на СИ - это тоже хорошая практика
знаешь, что читают, а если критикуют, то непременно растёшь
удачи!