11. 2009/02/05 09:11 да нет, насчет денег - это просто такой въевшийся шаблон... Современный человек НЕ мыслит себе жизни без денег. И потому творит миры с ними. Любую фентези почитаййте - везде деньги.
Но если ты маг ,волшебник, что тебе мешает то же золото наколдовать? а потом продать его и получить деньги ,если уж сами деньги ты сделать н е можешь?
вся беда в зашоренности мЫшления. Шагнуть за рамки способен далеко не каждый автор...
в фатастике пожалуй только в Гиперболоиде Инженера Гарина был поставлен вопрос об обесценении денег вследствие найденного способа производить дешевое золото. А из современных авторов это сделал Контровский Владимир, сишный житель, - есть у него целая эпопея о криптоистории нашей планеты и возможном ее будущем. Захватывает до ужаса, но там романов 10 если не больше и читать надо все, иначе не разберешься.
Дать ссылку?
кстати говоря вот его раздел:
начните с Рукописи памяти, а там разберетесь, да и с автором пообщаться стоит.
ну разумеется если будет у вас желание и время, я само собой, не навязываюсь и не приказываю :) :)
а вот история о Поттере после прочтения седьмой книги действительно становится грандиозной и поучающей. ее целиком читать надобно, факт.
Ната
12. (sasha@melesta.ru) 2009/02/05 21:06 >>11.Чернышева Ната
>в фатастике пожалуй только в Гиперболоиде Инженера Гарина был поставлен вопрос об обесценении денег вследствие найденного способа производить дешевое золото. А из современных авторов это сделал Контровский Владимир....
На самом деле, проблема денег как рассчетного эквивалента рассматривается и решается в той или иной форме довольно большим количеством авторов. Без экономики, увы, не обойтись.
13. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/02/05 21:33 >>11.Чернышева Ната
>да нет, насчет денег - это просто такой въевшийся шаблон... Современный человек НЕ мыслит себе жизни без денег. И потому творит миры с ними. Любую фентези почитаййте - везде деньги.
>Но если ты маг ,волшебник, что тебе мешает то же золото наколдовать? а потом продать его и получить деньги ,если уж сами деньги ты сделать н е можешь?
>вся беда в зашоренности мЫшления. Шагнуть за рамки способен далеко не каждый автор...
Сегодня как раз подумал об этом. Не получается. Они ничего не наколдовывают. Меняют, трансформируют, но лишь из того, что есть. Что-то там из воздуха доставать могут только самые могущественные, Вроде Дамблдора или Волан-де-Морта. Да и то, полагаю, если что-то здесь появляется, значит, где-то что-то исчезло. Если внимательно почитать все, что написано о волшебной энергии и силе, то она очень независима и существует сама по себе. Роулинг серьезно поработала над этим вопросом )))
14. 2009/02/05 22:18 И все же.
Если магия - это полный контроль над материей, неважно как этот контроль достигается - техническими средствами (техномагия) или средствами волшебной силы самого человека, то здесь просто не может быть каких-то ограничений в принципе. На таком уровне говорить о подобных ограничениях смешно.
Маг может превратить себя или другого человека в чайник или в хорька (трансфигурация) но не может почему-то исцелить себе зрение или наколдовать мешок золота. вот в это - НЕ ВЕ-РЮ!
другое дело, что дети и нерадивые ученики могут НЕ УМЕТЬ, но это другой совсем вопрос, кроме того, такие волшебники-недоучки попросту опасны для общества и их желательно изолировать...
ну по аналогии - я к примеру не дам своему пятилетнему сыну ядерную бомбу для того, чтобы поиграть ею в футбол...
Ната
>>Меняют, трансформируют, но лишь из того, что есть.
да, конечно. Из воздуха скажем нельзя, хотя молекулы воздуха - азот, кислород, СО и прочие примеси - чем не материал для трансфигурации? Ну Бог с ним с воздухом. Все-таки третье агрегатное сотсояние вещества, тогда как золто - твердое тело, первое состояние, так кажется. вот возьми скажем камень и обрати его в золото. Волшебная палочка ж есть! :)
15. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/02/06 13:32 >>14.Чернышева Ната
>И все же.
>Если магия - это полный контроль над материей..
Ключевое слово ПОЛНЫЙ. С чего Вы решили? Не там такой информации.
Напротив, вон, в больнице святого Мунга бьются порой над такими простыми вещами, давно решенными в магловском мире.
>Маг может превратить себя или другого человека в чайник или в хорька (трансфигурация) но не может почему-то исцелить себе зрение или наколдовать мешок золота. вот в это - НЕ ВЕ-РЮ!
В этом Вы правы. Тут какое-то противоречие. Я думаю, что за попыткой дать всеобъемлющую картину, Роулинг пыталась описать многое, но в итоге появились нестыковки, потому что описать и продумать все нельзя, жизни не хватит. А по сюжету ей требовалось, фантазия работала, вот и вышло так. Что же касается трансфигурации, я бы на месте Роулинг придумал некую обязательную обратимость предметов в исходный вид, как функцию от назначения и сложности.
>
>другое дело, что дети и нерадивые ученики могут НЕ УМЕТЬ, но это другой совсем вопрос, кроме того, такие волшебники-недоучки попросту опасны для общества и их желательно изолировать...
А вот потому-то и было запрещено детям колдовать на каникулах ))
И строгие экзамены к тому же, и нагруженная программа. И половина министерства занимается исправлением ошибок или пакостей даже взрослых людей.
>да, конечно. Из воздуха скажем нельзя, хотя молекулы воздуха - азот, кислород, СО и прочие примеси - чем не материал для трансфигурации? Ну Бог с ним с воздухом. Все-таки третье агрегатное состояние вещества, тогда как золото - твердое тело, первое состояние, так кажется. Вот возьми скажем камень и обрати его в золото. Волшебная палочка же есть! :)
Не требуйте о Роулинг чудес)). В любой сказке есть достаточная условность. Мы придираемся, потому что книга нам понравилась, а дети и так счастливы. ))
Про обязательную обратимость я уже писал. ))
Кстати, помните, как у Булычева в книге "100 лет тому вперед" космические пираты из будущего в Москве ХХ-го века ругались насчет денег: "Твои деньги через пять минут исчезают..."
16. 2009/02/06 13:40 Я насчет магии.)
Не помню точно, канон ли это (фикрайтеры за Роулинг многое додумали), но по-моему, трансфигурация долго не держится. Срок превращения зависит от могущества волшебника, но рано или поздно предмет меняется обратно. И совершенно точно есть в каноне (в одной из дополнительных книжек) три ограничения на трансфигурацию. Все не помню, но одно из них - нельзя превращать что-либо в еду.
17. 2009/02/06 14:22 >>16.Comma
>Я насчет магии.)
>
>Не помню точно, канон ли это (фикрайтеры за Роулинг многое додумали), но по-моему, трансфигурация долго не держится. Срок превращения зависит от могущества волшебника, но рано или поздно предмет меняется обратно. И совершенно точно есть в каноне (в одной из дополнительных книжек) три ограничения на трансфигурацию. Все не помню, но одно из них - нельзя превращать что-либо в еду.
да, это в седьмой книге было. Когда Рон мается голодом и терзает бедную Гермиону, а та отвечает ,что нельзя еду сделать из ничего, это исключение из какого-то правила.
Но опять-таки, почему нельзя?
Главные составляющие пищи - азот, кислород, углерод и водород. Все это в воздухе свободно плавает. Да и органики кругом полно, те же листья на деревьях к примеру. А у вас - волшебная палочка...
18. 2009/02/06 14:25 >>15.Брейтбарг Виктор
>>>14.Чернышева Ната
>>И все же.
>>Если магия - это полный контроль над материей..
>
>Ключевое слово ПОЛНЫЙ. С чего Вы решили? Не там такой информации.
>Напротив, вон, в больнице святого Мунга бьются порой над такими простыми вещами, давно решенными в магловском мире.
но если ты маг... а если так, нечто среднее, тогда да...
>
>В этом Вы правы. Тут какое-то противоречие.
противоречи много, но я уже видите сами придираюсь капитально. Детям это все до фонарика. Им важна сама история. а история с заключительной седьмой книгой все таки вещь грандиозная. И поучающая.
>
>Кстати, помните, как у Булычева в книге "100 лет тому вперед" космические пираты из будущего в Москве ХХ-го века ругались насчет денег: "Твои деньги через пять минут исчезают..."
ага. но то ж пираты. а пираты - люди алчные... :)
19. 2009/02/06 15:35 >>17.Ната
>Но опять-таки, почему нельзя?
Потому что магия у Роулинг так работает, что нельзя.) если оставаться в мире Роулинг, то вот вам естественный ограничитель экономический: магией сыт не будешь.
А вопрос "почему" - это попытка взломать канон.) А почему у Незнайки палочка ломается после трех плохих поступков? Потому что она так устроена.
В общем, если вы по-английски читаете, то вот вам целый сайт.)
20. 2009/02/06 20:46 >>19.Comma
>>>17.Ната
>
спасибо.
очень любопытный сайт.
21. (klavayakovg@verizon.net) 2009/02/20 04:08 Здравствуйте, Ната! Очень интересный разбор и с выводами я с вами соглашусь. Всё символически. Автор - отнюдь не поверхностный писатель. Писала, не чтоб развлечь, а чтобы задумались. Всё оказалось с подтекстом. Не знаю, разобрались ли с этим дети. Впрочим, им это и не нужно, пока они дети.
Но что касается меня, то мне при чтении, например, о школе об учении
колдовству, стало не по себе, мне стало страшно и я почувствовала давление на мою психику... Я не смогла читать дальше. Не было ли у вас такого ощущения?
С уважением, К.
22. 2009/02/20 11:53 >>21.Гребенщик Клавдия
добрый день!
честно? первые три книги читать было просто скучно Фильмы смотрела с удовольствием. Четвертая книга поинтереснее. Фльм - чуть похуже первых трех.
Пятая книга еще интереснее. Фильм - хуже.
Шестая книга интересна но крайне пессимистична. Насколько фильм испортят? Судя по первым пяти - наверное фильм будет хуж.
Седьмая книга - бомба. Но удастся ли сделать такой же классный фильм? вопрос.
видите ли, ВСЯ исторя - впечатляет. Начало истории - не очень. И не зря РПЦ осудила эти книги (это еще когд первые книжки выходили сейчас - не знаю если честно).
мнение:
первые 4 истории лучше смотреть. 5-ю - лучше читать. 6 и 7 - посмотрим...
23. 2009/02/20 12:02 >>22.Чернышева Ната
Разве РПЦ осуждала Гарри Поттера? Официально, я имею в виду.
Священники по-разному относятся. Была, конечно, пресловутая статья Медведевой и Шишовой и буча вокруг нее, но официального документа вроде бы нет.
Или я ошибаюсь?
24. 2009/02/20 12:30 >>23.Comma
>>>22.Чернышева Ната
>
>Разве РПЦ осуждала Гарри Поттера? Официально, я имею в виду.
?
да по мому было что-то.
я по православному каналу что-то такое слышала. и как-то давно - еще по первому говорили вроде.
но я не берусь утверждать что прямо точно.
разговоры ходят, многие наши родители против... не знаю.
лично я для себя вывод сделала :) и озвучила его.
25. 2009/02/20 12:34 Хм. Подозреваю, мне бы сообщили, будь о том официальное мнение церкви...
26. 2009/02/20 12:36 >>25.Comma
>Хм. Подозреваю, мне бы сообщили, будь о том официальное мнение церкви...
интересно. Значит официального не было? То есть это просто были частные мнения кого-то из священников? Которые родители решили взять на вооружение чтобы непослушных чад постращать? Ну их стращать бесполезно! Им если запретишь, то они наоборот вывернуться наизнанку а запрет преодолеют!
я помню как мама наша от противного с нами работала:
: запрещаю тебе картощшку копать, все равно не справишься, хиляк.
а брат двоюродный: я не справлюсь?! Я хиляк?!
и все, дело в шляпе!
27. (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/02/20 12:50 Насколько я понимаю, то именно официального не было, а были лишь частные мнения отдельных клириков. Как я уже писал в своем отзыве на книги, Андрей Кураев отнесся к ним вполне лояльно.
28. 2009/02/20 13:42 а удивительно как это частное мнение трансформируется в сознании масс!
даже я была уверена, что осудили официально!
29. (khukhry-mukhry@mail.ru) 2009/02/20 13:45 >>28.Чернышева Ната
>а удивительно как это частное мнение трансформируется в сознании масс!
>даже я была уверена, что осудили официально!
Гарри Потер снялся голышем для мужеского журналу))) Сказка закончилась, наступили сексуальные будни)))
30. 2009/02/20 13:55 >>29.Бах Иван Севастьянович
>>>28.Чернышева Ната
слыхала
отвратительно если честно
но... его проблемы.
в фильмах то он не голый.
31. * (khukhry-mukhry@mail.ru) 2009/02/20 16:59 >>30.Чернышева Ната
>>>29.Бах Иван Севастьянович
>>>>28.Чернышева Ната
>слыхала
>отвратительно если честно
>но... его проблемы.
>в фильмах то он не голый.
Поэтому "Алиса в стране чудес" - моя любимая книга)) Даже посильнее "Колобка")) Вы очерствели что-то)
32. (natakin12@rambler.ru) 2009/02/20 18:18 "Г.П" после Толкиена воспринимается, как развлекаловка, без серьезных представлений о вопросе (магия и т. п.). Впрочем, на большее она ,кажется, и не претендует? Чтиво для подростков. Фильмы сделаны довольно качественно, но грешат однообразием, как и сама книга.
33. 2009/02/20 18:22 >>30.Чернышева Ната
>>>29.Бах Иван Севастьянович
В спектакле он, блин, играл. Спятившего юнца, сексуального маньяка.
А книжка - детско-подростковая.
34. 2009/02/20 19:16 >>32.Кин Наталия Ивановна
>"Г.П" после Толкиена воспринимается, как развлекаловка, без серьезных представлений о вопросе (магия и т. п.). Впрочем, на большее она ,кажется, и не претендует? Чтиво для подростков. Фильмы сделаны довольно качественно, но грешат однообразием, как и сама книга.
а на мой взгляд - Толкин чтиво для детей. Серьезно. Не смогла читать первую книгу - все по детски нимагу.
а фильмы - ужасные...
кста, вы седьмую-то книгу о ГП читали? Если нет, рекомендую. Шестую и седьмую. Это уже не совсем для подростков :)
там серьезные вопросы поднимаются...
35. (s.panarin@gmail.com) 2009/03/24 12:41 Спасибо, Ната, за ссылку!
Прочитал с большим интересом. Возможно, как-нибудь прочитаю всю серию.
36. 2009/03/24 12:57 Доброе время суток, Ната!
Интересная точка зрения. В недалеком прошлом о ГП много было сказано, но больше на эмоциях, а тут уже осознанная позиция: "мне нравится, потому что вот...". Книги читал с первой по пятую, первые три ничего, дальше начал разочаровываться. Фильмы красивые, но там при внимательном - а фоном смотреть не люблю - просмотре ляпы вылезают.
По поводу РПЦ - "официального проклятия" не было. Частные мнения, но так, от себя. Основная буча по ГП, собственно, покатилась только по ляпу в первой серии, там, где ГП свою мать маглой назвал. Я вообще всерьез подозреваю, что этим шумом прокол закрывали и ничего больше.
Олег
37. *2009/03/24 13:15 Ната, с интересом ознакомился с твоим мнением. Ты воспринимаешь вещи немного прямолинейно. Для меня было очевидно в ГП1-3 (дальше не читал), что ни Снэйп, ни Блэк не являются главными злодеями. Роулинг использовала довольно простые приёмы детективной литературы, которые проходят у детей, но, как правило, не у взрослых.
А вот что я отмечу - виртуозное описание хроноклазма в ГП-3. Я не заметил ни единой ошибки! Бредбери и Азимову впору учиться, учиться и учиться.
38. 2009/03/24 14:00 может быть и прямолинейно...
только вот бесконечное усложнение сюжета начинает со временем надоедать. хочется чего-нить попроще... а книга-то тем более - детская. Она хороша для подростков прежде всего своей простотой. Впрочем, простота тут кажущаяся.
да, одно время я считала ,что все это - бесовщина. Но седьмая книга все переворачивает. И смотришь на эту историю по новой, с высоты седьмой книги. Тем более сама Роулинг рекомендовала читать по книге в год. А для ребенка год - это ужас сколько! И вот он растет с этой книгой. и учится понимать - что не все так просто, что зло и добро - это относительно, что все зависит от тебя самого. Только ты, ты сам, делаешь свой осознанный выбор. Как выбрал волан-де морт. Как выбрал Гарри.
ведь де Морта тожже Дамблдор воспитывал как и Гарри, и в той же самой школе. а смотри-ка какие они разные получились.
история конечно впечатляет. Особенно когда целиком ее уже знаешь.
да, ГП-3 что книга что фильм - тоже очень удачны. Хороша 4-я книга. Фильм чуть хуже ,но ничего. а вот пятая равно как и пятый фильм - так себе.
настоящая бомба - это седьмая.
и вот по седьмой-то книге - чую!- хорошего фильма не будет. Запорют спецэффектами. Какой нибудь коммерческой лажей задавят. Тут бы русскую душу пригласить, чтобы пронзительно было... как наша классика в советском кино... но. Голливуд есть Голливуд.
и чего я не режиссер? :)
я бы постаралась...
39. Leonsia2009/06/12 19:25 Насчет денег говоря. Может быть такой вариант, что их каким-то образом зачаровывают от подделки. Обычные же металлы ценности, возможно, и не имеют...
Меня же лично в серии корбит момент с образованием. Они там ни английского языка, ни математики не проходят. А ведь до одиннадцати-то лет писать грамотно не научишься. Есть, конечно, перья эти, с проверкой орфографии, но опять-таки, сказано, что они постоянно ломаются. Что ж они, эссе свои с ошибками катают? Еще с литературой проблема: учебники, руководства да комиксы. А художественная литература где? Нет ее. Не освещен сей момент. И в целом много таких вот, непрописанных деталей
Но это, так, придирки мелкие. Вообще серия очень хорошая и занимает у меня на полках почетное место.
41. 2009/06/12 22:42 а я имела в виду сам смысл в деньгах, хоть каких, заколдованных или еще каких-то там.
ты ж волшебник!ну и колдуй себе все что тебе надобно! еду, одежду, развлечения. Ведь именно за это мы обычные маглы ПЛАТИМ!
а насчет литературы - пробел. Но это закономерный пробел. на Западе молодежь только комиксы и читает... и это вовсю цветет сейчас у нас, в России...
42. (basilewsT@yandex.ru) 2009/08/07 09:27 "Ночной дозор" - прекрасный фильм, ничуть не хуже чем схожий с ним "Константин" например. конечно они перестарались в отдельных направлениях. Куценко волосы приделали, бомонда нагнали, рекламы напихали... А спецэфекты на уровне, сюжет лучше чем в книге, атмосферно.
Вот что действительно вызывает тошноту это Волкодав и Азура-Луна.
43. *2009/08/08 16:43 а мне Дозор резко не понравился.
в дозоре тоже присутствует вторичность, хотя не так наляписто как в Волкодаве - Волкодав то ваще песня бездарности.
но вдобавок я вначале читала книгу Ночной Дозор. а потом фильм.
так вот сюжет в книге таков - Антон выиграл у Завулона, и со Светланой - это была операция Ночного дозора. В фильме Антон проиграл подчистую. Но конешно когда Завулон вытащл свой позвоночник и начал им драцца - это конечно придумано было неплохо.
но в целом - в целом фильм отвратителен.
Дневной дозор смотреть не стала и не буду ни за что...
Константин - не видела.
азура-Луна - тоже не смотрела...
вот обитаемый остров - жють кромешная!
Новый блокбастер снимал Бондарчук
Выстрелы ,взрывы гремели вокруг
кто-то пронес боевые патроны
Тихо кружат над Мосфильмом вороны!
автор сего шедевра - Ольга Гребенщикова, высказалась она по поводу вот здесь, 29-30 июля сего года
44. * (rogue9.mcd@gmail.com) 2010/03/17 11:20 Я, может, как обычно выступлю не в тему :), но пару моментов.
> Далековато от Болгарии, что ни говори. Каким же это макаром болгарского юношу занесло в северную школу? Поближе волшебных замков не нашлось или как?
Где-то так. Официально известно о четырех магических школах, в турнире Трех Волшебников одна из них не принимала участия. Волшебников все-таки очень не много, на каждый город по учреждению не заведешь.
> Но если у тебя волшебная палочка и ты волшебник, ну блин же оладья, да наколдуй ты себе мешок золота и живи в свое удовольствие!
Не, не работает. Это, если что, к Фламелю. Но он умер :)
>Целители-волшебники - это ж вам не эксимер-лазерная коррекция, где все-таки есть 2 процента риска, что операция пройдет неудачно и ты ослепнешь.
Да-да. Здесь есть чуть больше процентов, что просто голову оторвет ;)
>Ну а уж Дамблдор - это вообще что-то непонятное. Ты ж великий волшебник, етишкин свет, исцели себя, неужели это так трудно?!
Если речь о зрении - то так, в теории, можно и молодость вернуть :) А ведь, во-первых, нельзя, а во-вторых, что мы можем знать о том, что думал достаточно древний высший маг?
Да и сапожник всегда без сапог. Тут мир спасать надо, куда еще и на такие мелочи размениваться)
> Как в пятом фильме школьный директор от Амбридж-то смылся - красота. И с Темным лордом как сражался - тоже.
А ведь, несмотря ни на что, Корнелиус, согласитесь - у Дамблдора есть стиль (с) :)
> Ну какой еще идиот захочет маяться плохим зрением, если у него появится вдруг отличная возможность от очков избавиться?
Как же, папочка же носил!
Мы ведь говорим не за обычного мальчика, а психически издерганного нервного параноика, волею судьбы (по имени Дамблдор) с самого рождения воспитывающегося в условиях максимально приближенным к спартанским. Поттер не виноват, конечно, он-то почти ничего не решал, особенно в ранние годы. Читать первые три книги сейчас не очень приятно - после выхода всей серии. Отчетливо видно, где педагоги форсированно уничтожают в Гарри все, что может помешать ему стать Великим Светлым Паладином. Но не учитывают, что это нормальный живой ребенок. И паладина из него не получается, потому что а) ребенок всегда найдет место для детства, что бы там себе эта вся хогвартская алькаида не думала; б) вся эта психологическая травля сделала из и так не самого простого парня совершенное нечто, помноженное на гормональные всплески переходного возраста (в этом смысле наиболее показательным видится мне "Орден Феникса", где каждому из участников соревнований явно необходимо было по три ведра валерьянки на каждую сцену); в) Дамблдор сотоварищи тоже не терминаторы безошибочные и предположить такое количество подлянок от Редла не могли. В частности, хоркраксы - это было неожиданно для всех.
Так вот, мы наблюдаем в течении всего повествования, как в Гарри комплексы, которые педагогами воспринимаются исключительно как "жалко пацана, но все ведь ради Высшей Цели!", расцветают буйным цветом и усугубляются. Да еще и Снейп слишком уж старается, совмещая приятное с полезным. Так что, чувствую, если бы кто-то захотел с Гарри сорвать круглые очки (к слову, его фанатичная им преданность тоже не зря - налицо явный фетиш), то получил бы сектусемпрой.
Ну и не стоит забывать, что та же Гермиона сделала себе пластику "чисто случайно", при том, что родители у нее дантисты, что автоматически дает возможность решить проблему с зубами, даже не прибегая к магии, но мисс Грейнджер упорно не дается... но тут вечный лузер Малфой, как обычно, желая проклясть - благословил. И можно было воспользоваться удобным случаем. Не подвернулся бы - ходила б Герми с такими зубами до самой старости.
Да-да, это Гермиона - психически наиболее устойчивая и рассудительная во всей троице. Что уж говорить о Гарри тогда.
Вообще, это одна из лучших серий в смысле проработки характеров и сюжета. Джоан Троллинг молодец - Англия продолжает обогащать литературу. А не издателей, как у нас тут. Но! Хуже всех сделан Редл. Никакой харизмы злодея, никакого характера, этакий шаблонный Черный Властелин, маньяк и деспот. Нет, я понимаю, что к чему - и душонки у него нет даже самой завалящей, и нужно показать, кем становятся талантливые дети, если с ними носиться и не воспитывать, но все равно неприятно. Не Вейдер, и даже не Артес.
И это, "Ночной Дозор" - это нереально круто. Да настолько, что ТБ сейчас в этом самом Голливуде клепает фильмы один за другим. А вот книга ужасная ;))
Ну это я на правах несогласного, если что. Чистое ИМХО.
45. (hiella-mel@yandex.ru) 2010/05/30 01:46 >Но нет никакой гарантии, что в школе не заведется новый волдеморт, такие вот пироги.
А так оно и есть - Роулинг в интервью после выхода книги говорила, что ГП стал аврором. Хоть Волдеморт и убит, есть много других тёмных волшебников и волшебниц.
Про создание чего-то из воздуха - они могут банально этого не знать. Меня удивляло, что они не учат грамматику и самую элементарную арифметику. Ладно, читать и считать могут и родители научить, но если вдруг родители неучи и пишут с ошибками? :)
Раз не учат физику - как понять, сколько и каких молекул надо соединить? Понятно, Гермиона и прочие урождённые маглы, но чистокровные волшебники даже книг наших, кажется, не читают. Наверно, поэтому и ограничения.
>а на мой взгляд - Толкин чтиво для детей. Серьезно.
В любом эпосе так и есть. :) Читаешь и думаешь - ну что за детский сад?...
46. Чтец2011/02/17 09:57 Набрел сюда случайно. И напрасно:(
Прочитал лишь первые три книги и пожалел понапрасну потраченного времени. Поттер в них предстал лишь сопливым неудачником, неспособным сделать и шагу без посторонней помощи.
А что касается Волдеморта и фашизма, то во первых, Гитлер никогда не носил фамилию Шикльгрубер, а во вторых, нацизм - это порождение социума, а не личностей. Это общество породило как того, так и другого. Кого должен винить в том, что он заболел, если после ванны вышел на мороз: микробов, погоду или все же самого себя?
Вспомите министа магии, который до последнего не верил в воскрешение Волдеморта. Это слепок с общества, почивающего на лаврах предыдущих побед. Общества, которое нуждается в допинге в виде
Потников, чтобы хотя бы осознать: да, пускать все на самотек нельзя.
47. Чтец2011/02/17 09:57 Набрел сюда случайно. И напрасно:(
Прочитал лишь первые три книги и пожалел понапрасну потраченного времени. Поттер в них предстал лишь сопливым неудачником, неспособным сделать и шагу без посторонней помощи.
А что касается Волдеморта и фашизма, то во первых, Гитлер никогда не носил фамилию Шикльгрубер, а во вторых, нацизм - это порождение социума, а не личностей. Это общество породило как того, так и другого. Кого должен винить в том, что он заболел, если после ванны вышел на мороз: микробов, погоду или все же самого себя?
Вспомите министа магии, который до последнего не верил в воскрешение Волдеморта. Это слепок с общества, почивающего на лаврах предыдущих побед. Общества, которое нуждается в допинге в виде
Потников, чтобы хотя бы осознать: да, пускать все на самотек нельзя.
48.Удалено написавшим. 2011/02/17 11:48
49. (rogue9.mcd@gmail.com) 2011/03/29 18:47 >>47.Чтец
>Набрел сюда случайно. И напрасно:(
Жизнь несправедлива.
>Прочитал лишь первые три книги и пожалел понапрасну потраченного времени. Поттер в них предстал лишь сопливым неудачником, неспособным сделать и шагу без посторонней помощи.
Уважаемый Чтец, я очень-очень рад за Вас, что вы в 11-13 лет были способны сделать шаг без посторонней помощи, а заодно и мир спасти мимоходом. Видимо, у Вас были родители и Вы жили не в школе интернатного типа с двумя с половиной друзьями и лютыми опасными врагом за стенами дома.
>Вспомите министа магии, который до последнего не верил в воскрешение Волдеморта
Простите, но Вы же прочли только первые три книги? :)
50. (sasha_gorlovka@mail.ru) 2011/07/30 14:20 Спасибо за статью, могу подписаться под каждым словом. Тоже фанат Гарри Поттера в исполнеии Дж.Роулинг. Детям читать - обязательно. Плюс я своих еще и английскому буду учить по оригиналу.
Когда дочитал шестую книгу - чуть не плакал, помню очень обиделся на автора.
Но седьмая книга - это нечто. Не похожа на предыдущие, но ШЕДЕВР, что еще скажешь.)