Чернышева Ната : другие произведения.

Комментарии: Два храма, два фото и одно мнение / Хуторок 19 июля 2012
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Чернышева Ната
  • Размещен: 16/03/2009, изменен: 30/06/2012. 94k. Статистика.
  • Статья: Проза
  • Аннотация:
    гостевая, она же - записная книжка.
    Доброжелательность, доброта, корректность и взаимная вежливость - приветствуются.
    Пить курить и ругацца матом, разумеется, - низ-зя.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    09:56 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (673/11)
    08:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (399/16)
    08:27 Уоллер Р.Д. "Мосты округа Мэдисон" (1)
    08:18 Цодикова А. "35 лет в Америке" (6/5)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    09:46 "Форум: Трибуна люду" (21/20)
    09:46 "Форум: все за 12 часов" (188/101)
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    10:41 Чваков Д. "Брод" (1)
    10:41 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (6/5)
    10:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (4/3)
    10:23 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (779/15)
    10:15 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (7/2)
    10:12 Чваков Д. "Командировочное" (5/1)
    10:09 Безбашенный "Запорожье - 1" (64/20)
    10:03 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1000/2)
    09:58 Ив. Н. "01 декабря" (1)
    09:56 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (673/11)
    09:54 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (7/1)
    09:40 Виноградов "Книга сексуальных откровений " (1)
    09:30 Дурасов А.М. "Дилогия "По ту сторону измены" " (1)
    09:12 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (24/2)
    09:10 Тухватуллина Л. "Застывший миг" (87/1)
    09:10 Nazgul "Магам земли не нужны" (903/15)
    08:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (399/16)
    08:42 Калинин А.А. "Откровение от почемучки (Сонет " (1)
    08:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (74/6)
    08:41 Коркханн "Угроза эволюции" (899/25)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    110. Чернышева Ната 2009/03/23 22:50
      > > 108.читатель
      >> > 104.Чернышева Ната
      
      >
      >Ната, мой Вам совет - прекращайте общение с Татьяной.
      
      да понимаете, очень уж мне не хочется махать модеральником... Дай Бог, чтобы все-таки не пришлось.
      
      
      >По поводу Вашей статьи - много справедливого, но несколько плоско Вы подняли эту проблему. Проблема АРХИважная. И очень многослойная. Ещё зайду к Вам, если Вы не возражаете. У меня нет отдела на самиздате, поэтому обозначился как читатель, зовут же меня Олег.
      
      да, Олег, приходите конечно же. можно вместо читателя так и писать - Олег, многие так делают.
      плоско тему подняла? возможно. если не плоско, так тут на мегабайт будет... а найти краткие но емкие слова - получается не всегда.
      но просто вот реальные случаи и реальные наблюдения плюс собственный опыт.
      оказывается, эмоция, чувство, пережитое неправильно и засевшее в душе, способно привести и приводит к страшным последствиям.
      если вам есть что сказать, я выслушаю с интересом.
      
      
    109. Бонч-Осмоловская Марина Андреевна 2009/03/23 22:48
      > > 107.Сергей Панарин
      
      Вот я узнаю мною любимого Анти -))))
      
      (Может быть, не всем будет это понятно -) Годы-то идут -)
    107. *Сергей Панарин 2009/03/23 22:35
      > > 106.Чернышева Ната
      >добрый вечер, Сергей!
      Вечер добрый, Ната!
      
      Я хочу сказать две вещи:
      
      1. к сожалению, люди, читая на "больные", "страшные", "важные" и прочие такие темы, чаще видят не авторский текст, а проекцию своего отношения. Вам уже накидали обвинений в том, что Вы лезете не в своё дело, правда?☺ Это всё идёт из прочитавшего человека, не из Вас. Ну, я довольно давно пристально хоть и любительски изучаю этот феномен, им даже можно пользоваться, если надо. Поднимите серьёзную проблему, напишите о ней больше трёх слов - и считайте, что Вы воздвигли перед читателями зеркало, в которое они будут смотреться. Часть из них попеняют на зеркало, но мы-то знаем, что там в русской пословице дальше.
      Я ничуть не хочу сейчас задеть никого из Ваших критиков, но, увы, вижу, что многими читается не Ваш текст, а собственная эмоция.
      
      2. О Татьяне не могу сказать ничего плохого, также, как и Вы. "Протокол" нашей беседы налицо. Начальное обвинение никак не подкрепляется. Вывод: конкретный читатель прочитал нечто, в текст не вложенное. Проблема не в тексте.
      
      >но менять текст уже поздно наверное.
      Может, и не поздно.
      Если Вы сделаете оговорку, что речь не идёт обо всех, то ясно будет большему числу читателей. Согласитесь, я Вам на это сразу намекнул...
      (хитро так улыбаюсь).
      
      Тема заметки вполне просматривается. Не знаю, что ещё сказать.
    106. Чернышева Ната 2009/03/23 22:23
      добрый вечер, Сергей!
      
      Таню Минасян я впервые встретила довольно давно, еще на конкурсе Прогнозы. Мне понравились ее тексты - пишет она, чего там, здорово. и поговорить с нею есть о чем.
      
      но вот тут мы впервые настолько не поняли друг друга, что даже теряюсь как-то.
      такой переход на личности - совершенно не укладывается в наше прежнее общение.
      очень надеюсь, очень что мы все-таки сумеем договориться без потерь.
      я уважаю чужое мнение, даже если оно мне глубоко не нравится.
      уважаю и атеистов, хотя не принимаю их взглядов.
      просто мне всегда хочется ПОНЯТЬ прежде всего. Ну не могу я, если чего-то не понимаю!
      вот так и здесь, с библейской этой фразой, что Бог наказывает детей за грехи родителей до четвертого колена (а вознаграждает в тысячи родов - продолжение этой фразы.)
       я долго думала и жизнь заставляла - вертела и крутила как хотела - и наконец сумела понять главное: дети платят, но и родители за них в ответе! Значит, связка действует в обоих направлениях.
      Чтобы дети не платили, родителям не надо грешить.
      я не хочу обвинять своих родителей за все свои болезни - почитай отца и матерь твою, дабы продлились твои дни на земле
      но и не хочу, чтобы мой сын платил за мои косяки! Если дети платят, то как сделать так, чтобы они не платили?
       вот что для меня самое главное в вопросе.
      то, что приведено в заметке - лишь наиболее яркое из всего, что нам преподносит жизнь в своем многообразии.
      но главная причина всех бед - в неумении любить. О чем в заметке кстати сказано.
      про онкологического мальчика прочитано ,а про садиковского Игорька - мимо ушей. Леша Бурданов - это следствие. Игорек - причина.
       но вот на причину-то внимания и ноль, как это ни странно.
      что то я наверное не так написала, что ли... раз оно так воспринимается.
      но менять текст уже поздно наверное.
      
    105. *Сергей Панарин 2009/03/23 22:10
      > > 102.Минасян Татьяна Сергеевна
      >Сергей, я Нату знаю уже давно, она атеистам в праве быть порядочными отказывает.
      Так, Татьяна Сергеевна, вы уж меня простите, но тратить время на болтовню жаль.
      
      Ещё раз:
      
      1. Вы сказали в адрес Наты: "В заметке Вы пишете, что _все_ дети и внуки преступников должны стать еще более страшными преступниками"
      
      2. Я попросил процитировать, где такое сказано в заметке.
      
      3. Вы процитировали: "Отец - ярый атеист (или ярый верующий-фанатик) презирает тех, кто исповедует другую религию, сын - будет их ненавидеть, внук - пойдет убивать, причем всех людей без разбору".
      
      4. Я вам сказал, что утверждение 1 не тождественно утверждению 3. (Сами смотрите, где там преступники и т. д.). Кроме того, первое, что я сделал, прочитав заметку Наты, задал уточняющий вопрос "Обо всех ли она говорит", она сошлась со мной во мнении, что естественно не обо всех. Цитату я вам привёл.
      
      5. Теперь Вы говорите: "я Нату знаю уже давно, она атеистам в праве быть порядочными отказывает"
      
      Вывод из всего этого: у вас, Татьяна Сергеевна, навязчивые идеи. Вы слов не видите, подгоняете их под вам удобные выводы. Не сумев доказать ложное обвинение (см. пп. 1-4), вы теперь рассказываете, что давно знаете Нату и "она такая".
      
      Спасибо вам большое за беседу, больше не надо.
      
      Успехов вам во всём созидательном.
    104. Чернышева Ната 2009/03/23 22:01
      > > 102.Минасян Татьяна Сергеевна
      >> > 98.Сергей Панарин
      
      >
      >Сергей, я Нату знаю уже давно, она атеистам в праве быть порядочными отказывает.
      
      вы меня совсем-совсем-совсем не знаете, раз говорите такие чудовищные вещи.
      очень жаль, что вы так думаете.
      из нас двоих наиболее непримиримый человек - это именно вы.
      
      
      
    103. Чернышева Ната 2009/03/23 21:57
      > > 97.Минасян Татьяна Сергеевна
      >> > 95.Сергей Панарин
      
      
      
      
      Таня, почему вы везде видите прежде всего негатив? Сразу же, еще толком не вчитавшись - у вас уже подсознательная реакция на минусе.
      
      так было с нашим давнишним разговором про то, что любимому человеку можно простить все.
      так получается и теперь.
      
      моя заметка - НЕ осуждение родителей, чьи дети больны! (который раз уже говорю)
      это на самом деле ключ к спасению.
      
      дети платят за родителей, но и родители в ответе за детей. Родители могут не допустить болезни. а если болезнь уже пришла, они могут помочь своим детям. Эта связь работает в обе стороны.
      
      а из цитаты по моему рассказу вы упустили главное. - если. ЕСЛИ человек не готов меняться, если ему его амбиции и принципы дороже жизни собственного ребенка... кто ему может помочь? Это вот понимаете такая образная ситуация возникает: даете вы человеку горькую микстуру, а он кричит = не буду ее пить, она горькая!!! А то, что без нее он стопроцентно погибнет от болезни, об этом он слышать не хочет. так кто запрет устанавливает? врач, который хочет спасти больного и вынужден идти на некоторое ущемление его вкусовых пристрастий? или больной человек, который отказывается пить противное даже под страхом смерти?
      
      ни один врач и ни один целитель не сможет помочь тому, кто не хочет лечится. и это факт.
      вы мне сейчас скажете что больные дети безусловно хотят вылечится. Но просто хотеть - этого мало. Надо еще выполнять предписания врача и соблюдать больничный режим. То есть выполнять какие-то обязательства. что касается тела, тут все понятно.
      а относительно души - начинаются проблемы.
      матери иногда проще заплатить экстрасенсам, чтобы те порчу снимали ,чем начать разбираться в себе и читать молитву. Именно о таких людях и говорит Даша. о тех ,кто сам ничего делать не хочет, а хочет, чтобы за него это сделали другие да еще подали на золотой тарелочке.
      .
      
      что касается вашей атеистки-бабушки. а она какая была? Доброжелательная, добродушная? или ярая поборница атеизма? У нее был негатив к кому-нибудь помимо религии? ну скажем, как она относилась к мужу, к детям? к тем, кто ее обижал, подводил чем-нибудь когда-нибудь? что она говорила, наступив кошке на хвост? Называла ли она эту кошку именно кошкой или у нее было для таких случаев другое слово?
      кошка -мелочь ,но из мелочей вся жизнь складывается. и на них все видно как на рентгене.
      кошка кстати - атличный тест на добродушие. Если вы наступив ей на хвост назовете ее кошкой - это значит что вы добродушный человек.
      а если пожалели ее отдавленный хвост - это еще лучше.
      но если вы ее обматерили
      но если еще и пнули
      а если вдобавок схватили калаш и бросились стрелять во весь кошачий род...
      это поведенческая схема. одна из. В первом случае в душе идет накопление любви. во втором - ненависти. И третьего не дано.
      кошка, повторяю, мелочь. но ведь и к людям относятся так же! На таком же уровне. причем не один день не два и не три - а всю жизнь. А потом не понимают, почему болеют дети.
      
      
      и кстати, вы-то сами увидели в моей заметке лишь пример об онкологии и парочку наиболее распространенных схем зависимости между поколениями,но ничего не сказали по поводу мальчика Игоря из нашего детского садика.
      
      и ничего не сказали о другом аспекте связки "мать - презирает, дочь ненавидит, внучка - убивает".
      о том аспекте, который вот в чем заключается: если мать не будет презирать, то дочь не станет ненавидеть а внучка не пойдет убивать.
      причем мужчин и религию я привела для примера. презирать можно что угодно и кого угодно. Например, людей с аморальным - с вашей точки зрения! - поведением. или богатых. или нищих духом. или какое-нить государство, нацию. или себя за какой-то свой неблаговидный поступок. ЧТО презираешь - это уже неважно в деталях. важен сам процесс.
      
      
      поймите, такие жесткие планки запрета устанавливаете себе вы сами. Вы сами себе запрещаете, отказываете себе в изменении, в развитии.
      
      знаете... не примите за самопиар, но есть у меня такое Любите жизнь девчата. Оно небольшое, в самом начале раздела находится, "начните знакомство с" и там есть несколько мыслей, которые помогли бы вам лучше меня понять.
      
      пока же я никак не найду тех слов ,которые не вызвали бы у вас отторжения. это, разумеется, моя беда а не ваша вина.
      но надеюсь мы все же сумеем понять друг друга...
    102. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/23 21:23
      > > 98.Сергей Панарин
      >Вы процитировали пример, в котором говорится о презрительном атеизме.
      
      Сергей, я Нату знаю уже давно, она атеистам в праве быть порядочными отказывает. Это всплывало много раз: если ей приводили пример неверующего, но хорошего, совестливого человека, она говорила: "На самом деле он верующий, но этого еще не осознал". Так что для нее они все презрительные.
      
      >Ната: конечно! я привела только самое-самое!
      
      Где в тексте заметки сказано, что это "самое-самое"? Где там хоть слово о том, что бывает по-другому?
      
      >Нужно ли это?
      
      Наверное, нет. Когда за автора начинают отвечать его "адвокаты", спорить действительно бессмысленно.
      
      > > 99.Краснов Иван Витальевич
      
      Сергей, отвечаю Вам, а сама прямо вся дрожу - вдруг сейчас ко мне заявятся Ваши друзья "из органов"? :-) :-) :-)
      
      >У Наты идёт простое перечисление конкретных примеров: "мать, которая презирает...", "атеист, который презирает..."
      >Если я тут напишу, что мой сосед водку пьёт и матом ругается, Вы же не станете оскорбляться на мои слова из-за того, что Ваш сосед - милейший души человек?
      
      Ната не писала "мой сосед", или "один знакомый", или "один человек, о котором я слышала". Это не конкретные примеры, а именно обобщение. Во всяком случае, с точки зрения русского литературного языка это выглядит обобщением - может, Ната и имела в виду что-то другое, но понять это по тексту невозможно.
    101. Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/03/23 16:54
      > > 100.Славкин Ф.А.
      >> > 93.Краснов Иван Витальевич
      >
      >Пожалуйста, прокомментируйте следующий материал:
      А какие комментарии Вы хотите услышать?
      
      Читаем по этой ссылке: "никто никого заставлять не будет: по Конституции, проверка на детекторе лжи - дело добровольное".
      О чём я тут и рассказывал. Если согласится человек/кандидат/подозреваемый лечь под полиграф - это его дело. А не согласится - запихнуть его туда можно только нарушив закон.
      И кстати, как Вы себе представляете эту процедуру? Даже невиновные люди на допросах иногда волнуются так сильно, что детектор признает его виновным в чём угодно. Даже в убийстве Кеннеди.
      
      Читаем дальше: "а 57-я статья Уголовно-процессуального кодекса РФ признает экспертизы, полученные на полиграфе, доказательством в суде". А вот это предложение - либо из-за обыкновенной подтасовки фактов, либо из-за полного незнания вопроса.
      Статья 57 УПК РФ описывает, кто такой есть эксперт, и что он может делать, а что не может.
      Вот, гляньте:
      http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_9.html#p1021
      
      В УПК РФ нет слов "детектор лжи" и "полиграф". Есть общие слова "давать заключение в пределах своей компетенции".
      Если уж Вы так интересуетесь этим вопросом, то могу сказать, что суд, скорее всего, примет во внимание данные полиграфа, если они идут в дополнение других, более весомых, доказательств. Но не будет выносить решения, основываясь исключительно на этих данных.
      
    100. *Славкин Ф.А. 2009/03/23 16:18
      > > 93.Краснов Иван Витальевич
      
      Пожалуйста, прокомментируйте следующий материал: http://www.rg.ru/2008/03/04/dopros.html
      
    99. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/03/23 14:13
      > > 97.Минасян Татьяна Сергеевна
      >> > 95.Сергей Панарин
      >>Татьяна, пожалуйста, процитируйте утверждение Наты, в котором сказано, что ВСЕ... (и далее по тексту).
      >
      >Я его здесь уже цитировала. Извольте, повторю:
      а где тут речь про всех детей всех атеистов?
      У Наты идёт простое перечисление конкретных примеров: "мать, которая презирает...", "атеист, который презирает..."
      Если я тут напишу, что мой сосед водку пьёт и матом ругается, Вы же не станете оскорбляться на мои слова из-за того, что Ваш сосед - милейший души человек?
    98. Сергей Панарин 2009/03/23 14:12
      > > 97.Минасян Татьяна Сергеевна
      >> > 95.Сергей Панарин
      >>Татьяна, пожалуйста, процитируйте утверждение Наты, в котором сказано, что ВСЕ... (и далее по тексту).
      >
      >Я его здесь уже цитировала. Извольте, повторю:
      Вы процитировали пример, в котором говорится о презрительном атеизме.
      Процитируйте, пожалуйста, утверждение, подтверждающее Ваше суждение: "В заметке Вы пишете, что _все_ дети и внуки преступников должны стать еще более страшными преступниками".
      
      >Это дано, как аксиома, как прописная истина, без малейшего сомнения, без крошечного намека на исключение.
      Это прочитано ВАМИ как аксиома, как прописная истина и т. д.
      
      Вот кусочек нашего с Натой разговора:
      
      Я: Видел и продолжение (сын за родителей), и остановку "колеса сансары" (потомок резко отменял зло предыдущих поколений и жил достойно уважения и подражания). И с болезнями не всё так однозначно, как в прописанной Вами схеме.
      
      Ната: конечно! я привела только самое-самое!
      
      Как видите, автор не считает ВСЕХ вписанными в какую-то сверхсхему.
      А вот Вы, к сожалению, не разобрались с тем, чему хотелось бы пооппонировать, зато градус полемики поднять хотите.
      Нужно ли это?
    97. Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/23 14:04
      > > 95.Сергей Панарин
      >Татьяна, пожалуйста, процитируйте утверждение Наты, в котором сказано, что ВСЕ... (и далее по тексту).
      
      Я его здесь уже цитировала. Извольте, повторю:
      
      "Отец - ярый атеист (или ярый верующий-фанатик) презирает тех, кто исповедует другую религию, сын - будет их ненавидеть, внук - пойдет убивать, причем всех людей без разбору".
      
      Это дано, как аксиома, как прописная истина, без малейшего сомнения, без крошечного намека на исключение. И моя реплика о прабабке-атеистке и о том, что я - не убийца (комары и тараканы не счет), Натой была проигнорирована - видимо, потому, что не вписывается в ее "теорию".
    96. Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/23 14:00
      Насчет того, где Вы говорили, что больному лучше умереть, чем раскаиваться. Комм N 65 этой ветки, цитата из Вашего рассказа, с которой Вы меня призываете согласиться:
      
      > > 65.Чернышева Ната
      >И не каждому еще дозволено решиться на такой ответственный шаг. Если человек не готов, ему проще умереть, чем начать менять глубинный рисунок своего характера. Никакая молитва ему уже не поможет...
      
      Лично я слова "не каждому дозволено" понимаю как запрет. Вот кому-то, "избранному" дозволено, а остальные - пусть подыхают, нечего им ответственные шаги делать, даже молитвы не помогут. Вы опять имели в виду что-то другое?
    95. Сергей Панарин 2009/03/23 13:57
      > > 94.Минасян Татьяна Сергеевна
      >В заметке Вы пишете, что _все_ дети и внуки преступников должны стать еще более страшными преступниками.
      Татьяна, пожалуйста, процитируйте утверждение Наты, в котором сказано, что ВСЕ... (и далее по тексту).
    94. Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/23 13:49
      Ната, ну вот смотрите. В заметке Вы пишете, что _все_ дети и внуки преступников должны стать еще более страшными преступниками. В комментариях пишете: нет, не так, могут и не стать. Скажите, как можно всерьез относиться к автору, который сначала сказал: "Это - черное", а потом, сразу же: "Нет-нет, это белое!"? Так все-таки, скажите мне, тупой, еще раз: _все_ дети атеистов и преступников обречены или не все? И если не все, то, может быть, стоит написать об этом и в самой заметке? Читатели ведь - не телепаты, они не знают, что на самом деле Вы имели в виду!
      А если Вы считаете убийцами _всех_ потомков атеистов, то, боюсь, продолжать разговор бессмысленно, потому что тогда Вы считаете убийцей и меня.
      
      Да, и что все-таки с моей "типичной манерой обвинять"? Типичное - это значит, как минимум несколько одинаковых случаев. Так что повторяю свой вопрос: когда, где и при каких обстоятельствах я Вас еще в чем-то обвинила?
    93. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/03/23 13:44
      > > 90.Славкин Ф.А.
      >> > 89.Краснов Иван Витальевич
      >
      >>И в следствии недолго продержится тот следователь, который в своём кабинете начнёт у подозреваемого пальцы ломать, признание выбивая.
      >
      >Ну вот. Я писал про ДЛ, а вы про ломание пальцев. Неужели не понимаете, что это совершенно разные вещи? И ДЛ преспокойно может работать в интересах защиты несправедливо обвинённых.
      А какая между ними разница? В кодексе очень хорошо прописано что и каким образом следователь имеет право делать, собирая доказательства в процессе следствия. Ни детектора, ни ломания пальцев в этом списке нет. Так что, пока они - на одной ступеньке. То есть использование подобных приёмов (детектор или ломание) недопустимо ни при каких обстоятельствха.
      Согласен, ДЛ "преспокойно может работать в интересах" и т.д. Вернее: ДЛ мог бы работать. Но пока что его использование не разрешено.
      >
      >>Или кошелёк в "нужный" карман подбрасывать, если уж Вы про Жеглова вспомнили.
      >
      >Так что - не крал Кирпич кошелёк?
      Крал. Кирпич - преступник. Он должен сидеть в тюрьме. И задача Жеглова - посадить его туда всеми возможными способами, которые не противоречат действующему законодательству. Подбрасывая кошелёк, Жеглов пошёл на подлог. Увы, как бы его ни хвалили, надо признать, что со своими служебными обязанностями (в эанном эпизоде) он не справился.
    92. Сергей Панарин 2009/03/23 13:43
      > > 79.Чернышева Ната
      >помню ваш рассказ, очень живо помню. и дискуссию вокруг него - тоже.
      >а зачем было так сложно?
      Из любви к искусству, разумеется!
      Клон клона - это так потешно...☺
      
      >кстати, рассказ в тему защиты невинных любой ценой - когда таковая защита извращается в угоду правящему классу...
      И это тоже, Ната.
      В основном же, о том, что не туда идём.
      "Правящий класс" старается максимально замотивировать массы на нужные поступки и взгляды. Есть разные рецептуры, прямое застраивание и оболванивание тоже вариант.
      
      
    91. Добрый (si.stranger@mail.ru) 2009/03/23 13:35
      > > 90.Славкин Ф.А.
      >> > 89.Краснов Иван Витальевич
      >
      >>И в следствии недолго продержится тот следователь, который в своём кабинете начнёт у подозреваемого пальцы ломать, признание выбивая.
      >
      >Ну вот. Я писал про ДЛ, а вы про ломание пальцев. Неужели не понимаете, что это совершенно разные вещи? И ДЛ преспокойно может работать в интересах защиты несправедливо обвинённых.
      А чем отличается? Оба метода - средство для сбора "удобных" следователю сведений. Вас послушать, так ДЛ - панацея прямо. Хотя приборы эти вполне врут, да и вопрос вполне можно так поставить, чтобы "подставить" подследственного.
    90. *Славкин Ф.А. 2009/03/23 13:29
      > > 89.Краснов Иван Витальевич
      
      >И в следствии недолго продержится тот следователь, который в своём кабинете начнёт у подозреваемого пальцы ломать, признание выбивая.
      
      Ну вот. Я писал про ДЛ, а вы про ломание пальцев. Неужели не понимаете, что это совершенно разные вещи? И ДЛ преспокойно может работать в интересах защиты несправедливо обвинённых.
      
      >Или кошелёк в "нужный" карман подбрасывать, если уж Вы про Жеглова вспомнили.
      
      Так что - не крал Кирпич кошелёк?
      
    89. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/03/23 13:27
      > > 88.Славкин Ф.А.
      >> > 87.Краснов Иван Витальевич
      >>> > 86.Славкин Ф.А.
      >Нет, я не против. Для этих целей и таким образом пусть нарушают. Я, знаете, близок по взглядам к Жеглову.
      Увы, моё мнение совсем другое. Всё должно быть сделано в строгом соответствии с тем законодательством, которое на данный момент принято.
      И в следствии недолго продержится тот следователь, который в своём кабинете начнёт у подозреваемого пальцы ломать, признание выбивая. Или кошелёк в "нужный" карман подбрасывать, если уж Вы про Жеглова вспомнили. Хотя бы потому, что есть прокуратура, и не дай бог какому-нибудь следователю по доброте душевной что-то "сверх" закона сделать, доказательства собирая. Потому как и в прокуратуре свой "план" есть по отлову таких вот "собиральщиков".
      
      
    88. *Славкин Ф.А. 2009/03/23 13:18
      > > 87.Краснов Иван Витальевич
      >> > 86.Славкин Ф.А.
      
      >Ущерб от неправильного расследования, конечно, дороже. Но, поверьте, повсеместным введением в следственные процедуры детекторов лжи эту проблему решить невозможно.
      
      Однако это позволит значительно смягчить её. Для начала - ввести ДЛ хотя бы для преступлений, наказание за которые влечёт отсидку свыше 1 года.
      
      >Слушайте, а давайте мы не будем сейчас решать за президентов? Будет изменён закон - следователи будут делать так, как это в новом законе будет написано. Будет там написано "учитывать детекторы лжи", они будут это учитывать. Будет там написано "снимать показания с акушерки, которая роды у матери преступника принимала" - будут снимать. Будет там написано "устраивать пляски с бубном" - будут пляасть.
      
      Перечитайте то, что написали. Выходит, главная проблема в использовании ДЛ - бюрократическая.
      
      >А вот пока ничего этого нет (я про детекторы) можно сколько угодно стенать по поводу "фальсификации".
      
      Как это нет детекторов? В частных фирмах полно!
      
      >Так что можете забыть про мои "первое, второе, третье". Всё проще. Этого нет в законе. А вот уж почему там этого нет - вопрос не ко мне.
      
      Хорошо. Принято к сведению, что не к вам.
      
      >Конечно, есть такое понятие. Но, учтите! Эти самые "оперативные доказательства" не могут быть собраны незаконными методами. Другими словами, если следователь подозреваемого укладывает под детектор - он (следователь) нарушает нынедействующее законодательство. Потому как на подобное действие он права имеет не больше, чем у нас с Вами. Я надеюсь, Вы против того, чтобы следователи нарушали закон, чтобы отправить на скамью подусдимых пусть даже самого отъявленного преступника?
      
      Нет, я не против. Для этих целей и таким образом пусть нарушают. Я, знаете, близок по взглядам к Жеглову.
      
    87. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/03/23 13:09
      > > 86.Славкин Ф.А.
      >> > 83.Краснов Иван Витальевич
      >
      >>>Вопрос компетентному лицу: почему следователи не используют детекторы лжи? Мне известно единственное объяснение: тогда фальсифицировать процессы станет намного труднее.
      >>
      >>Во-первых, дорого.
      >
      >Сколько именно? Неужели дороже, чем ущерб от неправильного расследования/приговора?
      Я понятия не имею, сколько стоит детектор лжи. Но я точно знаю, что вводить их повсеместно - обременительно.
      Ущерб от неправильного расследования, конечно, дороже. Но, поверьте, повсеместным введением в следственные процедуры детекторов лжи эту проблему решить невозможно.
      >
      >>Во-вторых, это потребует большой переподготовки специальстов.
      >
      >Довод несерьёзный. Переподготовьте.
      Легко. Надо будет - подготовим.
      >
      >>В-третьих (и это - самое главное), "показания" детектора совершенно бесполезны, поскольку суд не рассматривает их в качестве доказательства.
      >
      >Обязать суд рассматривать их - вопрос технический. Один указ президента, и всё.
      Слушайте, а давайте мы не будем сейчас решать за президентов? Будет изменён закон - следователи будут делать так, как это в новом законе будет написано. Будет там написано "учитывать детекторы лжи", они будут это учитывать. Будет там написано "снимать показания с акушерки, которая роды у матери преступника принимала" - будут снимать. Будет там написано "устраивать пляски с бубном" - будут пляасть.
      А вот пока ничего этого нет (я про детекторы) можно сколько угодно стенать по поводу "фальсификации".
      
      Так что можете забыть про мои "первое, второе, третье". Всё проще. Этого нет в законе. А вот уж почему там этого нет - вопрос не ко мне. Я своё мнение высказал: детекторы бесполезны.
      >Кроме того, существует такое понятие: оперативные доказательства - те, которые недостаточны для суда, но полезны для следствия.
      Конечно, есть такое понятие. Но, учтите! Эти самые "оперативные доказательства" не могут быть собраны незаконными методами. Другими словами, если следователь подозреваемого укладывает под детектор - он (следователь) нарушает нынедействующее законодательство. Потому как на подобное действие он права имеет не больше, чем у нас с Вами. Я надеюсь, Вы против того, чтобы следователи нарушали закон, чтобы отправить на скамью подусдимых пусть даже самого отъявленного преступника?
    86. *Славкин Ф.А. 2009/03/23 12:55
      > > 83.Краснов Иван Витальевич
      
      >>Вопрос компетентному лицу: почему следователи не используют детекторы лжи? Мне известно единственное объяснение: тогда фальсифицировать процессы станет намного труднее.
      >
      >Во-первых, дорого.
      
      Сколько именно? Неужели дороже, чем ущерб от неправильного расследования/приговора?
      
      >Во-вторых, это потребует большой переподготовки специальстов.
      
      Довод несерьёзный. Переподготовьте.
      
      >В-третьих (и это - самое главное), "показания" детектора совершенно бесполезны, поскольку суд не рассматривает их в качестве доказательства.
      
      Обязать суд рассматривать их - вопрос технический. Один указ президента, и всё.
      Кроме того, существует такое понятие: оперативные доказательства - те, которые недостаточны для суда, но полезны для следствия.
      
    85. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/03/23 12:50
      > > 84.Славкин Ф.А.
      >> > 83.Краснов Иван Витальевич
      >
      >Повторяю:
      Господи, не так быстро. Вниз посмотри, уважаемый.
      
    84. *Славкин Ф.А. 2009/03/23 12:46
      > > 83.Краснов Иван Витальевич
      
      Повторяю:
      Вопрос компетентному лицу: почему следователи не используют детекторы лжи? Мне известно единственное объяснение: тогда фальсифицировать процессы станет намного труднее.
      
      
    83. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/03/23 12:50
      > > 77.Чернышева Ната
      >> > 75.Краснов Иван Витальевич
      >>> > 69.Чернышева Ната
      >потому что он отсиидит свой маленький срок, выйдет и снова будет убивать и насиловать. сколько таких случаев кругом!
      Ната, не читайте больше местных газет. Такое занятие не для Ваших нервов. И бабушек возле подъезда тоже не слушайте. Они такие же "эксперты", как и журналисты.
      
      >> > 75.Краснов Иван Витальевич
      >Вопрос компетентному лицу: почему следователи не используют детекторы лжи? Мне известно единственное объяснение: тогда фальсифицировать процессы станет намного труднее.
      
      Во-первых, дорого.
      Во-вторых, это потребует большой переподготовки специальстов.
      В-третьих (и это - самое главное), "показания" детектора совершенно бесполезны, поскольку суд не рассматривает их в качестве доказательства. Стало быть, эти результаты могут иметь вес лишь на уровне домыслов. Типа "я так полагаю, что преступник - это ты". А такое заявление можно и без детектора сделать.
    81. *Славкин Ф.А. 2009/03/23 12:38
      Привет, Ната.
      
      > > 69.Чернышева Ната
      >> > 67.Славкин Ф.А.
      
      >терроризм - подрыв взрывного устройства общеопасным способом- смертная казнь
      >пособничество в терроризме - то есть подготовка и транспортировка взрывного устройста - смертная казнь.
      
      А если ножом действовал?
      Есть определение: терроризм - это преднамеренное насилие в политических целях против мирных людей.
      
      >педофилия - смертная казнь.
      
      А тебя не смущает, что тогда педофилы будут убивать детей, чтобы не осталось свидетелей? Наказание то же, а риск меньше.
      
      > > 75.Краснов Иван Витальевич
      Вопрос компетентному лицу: почему следователи не используют детекторы лжи? Мне известно единственное объяснение: тогда фальсифицировать процессы станет намного труднее.
      
      
    80. Добрый (si.stranger@mail.ru) 2009/03/23 12:00
      Интересные, но немного сбивчивые, рассуждения.
    79. *Чернышева Ната 2009/03/23 11:17
      > > 78.Сергей Панарин
      >> > 77.Чернышева Ната
      >>ой, да я топ этот уже тыщу лет не обновляла!!!!!
      >☺Мой тоже сто лет не менялся.
      >
      >>аштарт - так ето вы были! однако!
      >Там сложнее. Аштарт - клон Антиобозревателя. А Антиобозреватель - мой клон. Вот такая психиатрия.☺☺☺
      
      а мы там тогда мозги выворачивали кто ето наваял!
      помню ваш рассказ, очень живо помню. и дискуссию вокруг него - тоже.
      а зачем было так сложно?
      
      кстати, рассказ в тему защиты невинных любой ценой - когда таковая защита извращается в угоду правящему классу...
    78. Сергей Панарин 2009/03/23 11:05
      > > 77.Чернышева Ната
      >ой, да я топ этот уже тыщу лет не обновляла!!!!!
      ☺Мой тоже сто лет не менялся.
      
      >аштарт - так ето вы были! однако!
      Там сложнее. Аштарт - клон Антиобозревателя. А Антиобозреватель - мой клон. Вот такая психиатрия.☺☺☺
      
    77. Чернышева Ната 2009/03/23 11:02
      > > 75.Краснов Иван Витальевич
      >> > 69.Чернышева Ната
      >>> > 67.Славкин Ф.А.
      
      >мать, чей сын пошёл взрывать троллейбус, - на виселицу.
      
      вы утрируете.
      но оставлять в живых подонка, изнасиловавшего и убившего маленького ребенка, нельзя тоже.
      потому что он отсиидит свой маленький срок, выйдет и снова будет убивать и насиловать. сколько таких случаев кругом! и пойдите объясните матери этого ребенка, что смертная казнь - негуманное дело.
      это вот хорошо здесь в сети рассуждать, а когда не дай бог коснется - тут уже совсем другое будет дело
      
      ----------------------------------------------------
      
      74. Сергей Панарин 2009/03/23 10:07 ответить
       Ната, доброго часа Вам!
       Сегодня в "Рулетке" висит Ваш топ-30. Обнаружил в нём мой рассказик, когда-то написанный от лица Аштарт.
      
       Прикольно!☺
      
      
      ой, да я топ этот уже тыщу лет не обновляла!!!!!
      аштарт - так ето вы были! однако!
      
      
    76. *Чернышева Ната 2009/03/23 11:50
      > > 72.Минасян Татьяна Сергеевна
      >> > 65.Чернышева Ната
      
       >>Я-то как раз не обвиняю детей в грехах родителей. Я вроде как их защищаю.
      
       так и я не обвиняю, вот в чем факт! я показываю причину, почему это происходит.
      >
      >Извините, Ната, но из Вашего поста про виноватых детей видно прямо противоположное. Вот Ваши слова: "Мать презирает мужчин, которые когда-либо ее обидели, дочь их ненавидит, внучка - пойдет убивать, причем всех мужчин без разбору.
      >Отец - ярый атеист (или ярый верующий-фанатик) презирает тех, кто исповедует другую религию, сын - будет их ненавидеть, внук - пойдет убивать, причем всех людей без разбору".
      
      правильно. Какой тогда вывод? вполне логичный и прямо противоположный вашему. Матери - не презирать мужчин. отцу - не презирать инакомыслящих. Тогда с их детьми и внуками проблем не будет.
      тогда цепочка вышеперечисленная мною, не будет запущена. и дети не станут расплачиваться за то, чего нету у их родителей
      тогда дочь и сын не будут ненавидеть, а внук и внучка не пойдут стрелять в прохожих.
      это один-единственный пример, но их крайне много. и на третьем примере про мальчика из нашего садика это ярко видно.
      а причина одна - неумение любить и прощать. родители не умеют, а дети уже не могут, даже если бы и захотели.
      
      
      >
      >Предотвратить, безусловно, легче, но если болезнь уже случилась, ее надо лечить, а не рассуждать, что больной или его родители виноваты сами и что лучше бы им умереть,
      
       Я ГОВОРИЛА ЧТО ИМ ЛУЧШЕ УМЕРЕТЬ?! да-а... и слова-то такого не было в тексте, если прочтете. И в комментах тоже не было. и подразумевала я совсем другое.
      
      найти причину и исцелить ее, вот что я говорила.
      признать свой грех, а не кричать, при чем тут дети и что это за Бог такой злой, невинных наказывает. или бить себя по голове - вот я какая дура ,вот что я наделала, ребенок страдает теперь...
      в первом варианте человек ненавидит других, во втором - себя. И оба эти пути ведут в пропасть.
      
      Признать и попытаться преодолеть причину, вот о чем я пытаюсь сказать. спокойно признать и - попытаться преодолеть!
      а смотрите у вас какая посылка. - больной и его родители виноваты - им лучше умереть.
      
      а я считаю что - а) они конечно допустили грех б) но, зная причину этого греха, они МОГУТ раскаяться и тем самым избавить себя и детей от мук. и в) родители МОГУТ не допустить болезни вообще ,если перед рождением ребенка приведут свою душу в порядок. да и вообще ,станут жить,сохраняя в душе любовь, а не умножая в ней ненависть.
      
      тело в порядок мы приводим во время беременности. Сдаем анализы, пьем витамины. О душе никто не думает. Просто хотя бы простить всех, кто тебя обидел - даже это в голову не приходит.
      так я сама попалась в свое время на этом. на шестом месяце меня здорово обидели родители. Я очень долго не могла успокоиться, мы рассорились так что не передать. В итоге я едва не умерла при родах, да и до сих пор проблемы, если честно. но что самое интересное, как только я смогла преодолеть свое внутренне осуждение к родителям, состояние ребенка заметно улучшилось...
      сейчас мы общаемся достаточно мирно, а раньше - были только крики и взаимные упреки.
      
      
      >>потому что раскаяться "дозволено не всем".
      а попытаться? хотя бы. ведь за это не надо платить никаких денег.
      >>Кем, кстати, дозволено?
      самим человеком. если он не хочет меняться ему и не будет это дозволено.
      
      
      >>В Христианстве считается, что даже серийный убийца может раскаяться и быть прощенным (я лично с этим не согласна, но официальная точка зрения такая).
      
      наверно из-за разбойника на кресте который висел рядом с Христом и сумел осознать свои преступления? только тут один момент - покаяние должно быть истинным. Убийца может и наврать, чтобы его отпустили ,а потом взяться за старое. а если человек пережил трансформацию души - истинное покаяние - он никогда уже никого убивать не будет. Но это все общие слова, я признаю. Смотреть надо по ситуации. и если убил, то наказание должно соответствовать. И не отменяться. Сел на 20 лет или на пожизненную, так и сиди, никаких досрочных...
      
      
      >>А Ваша героиня (и Вы, как я понимаю, ее в этом поддерживаете) отказывает в способности раскаяться просто не слишком хорошим родителям? О_о
      
      ну вы опять. Не нехорошим родителям. а тем, кто не хочет менять рисунок своей души. Тем, чьи принципы, идеалы, убеждения дороже жизни собственного ребенка. Дороже Бога в конечном счете. Кто НЕ готов отказаться от своих претензий и обид.
      тем, кто хочет получить исцеление за три секунды, ничего ради этого не делая, в то время, как свою болезнь они накручивали долгие годы своим осуждением, презрением, ненавистью.
      потому что это бесполезно. Механическое исцеление без душевной работы больного ни к чему не приводит. Если человек не хочет меняться, болезнь вернется обратно в еще худшем варианте. Как в притче Христа про то, как изгнали из больного человека одного беса, а тот бес потом вернулся и привел с собой еще семерых, злейших себя, - и все потому, что душа исцеленного не была готова вернуться к Богу.
      но опять-таки это не значит что ребенка надо бросать, если родители не хотят! если родители не хотят, то исцелить сложнее намного а иногда и не возможно, но бросать эту крошку как у нас врачи это делают - нет, не по мне это, и говорю не об этом! пусть даже я не спасу, но я хотя бы буду рядом (это тяжело, сил нет, сидеть рядом, зная, что все бесполезно, но иначе можно и не звать себя человеком. Ребенок ведь не знает ничего. И ради его улыбки - пусть вымученной, полной боли - сидеть с ним надо до конца)
      
      
      
      удивляет меня сильно ваша позиция. вроде мы с вами одну и ту же книгу читали, Новый Завет. а такие разные взгляды...
      >
      >>тому мальчику нашли мы все-таки спонсора на операцию. Парня увезли в Германию. Дай Бог, чтобы выздоровел.
      >
      >Но ведь, по Вашей логике, он, если выздоровеет, будет "убивать всех без разбора"!
      
      а может быть и нет. Тем и примечательно христианство - оно дает шанс каждому. Даже серийному убийце. Болезнь дается нам как испытание духа, как помощь в обретении любви.
      
       Этот мальчик, болея, учится любить. Родители не научили его любить, потому что не умели сами. Ребенку приходится учится через муки. Сумеет изменится - выздоровеет. Нет - значит нет, и не думайте пожалуйста будто я говорю это хладнокровно и цинично, нет! Таня, это очень безжалостный процесс, очень. Поверьте мне, я насмотрелась. Душа, охладевшая к любви, обречена болеть и мучиться, только так она способна научиться любить снова. а в том ,что душа ребенка не умеет любить, заслуга родителей. Родители в ответе за своих детей. они МОГУТ им помочь, если будут это делать ПРАВИЛЬНО.и молиться за этих детей и помогать им - обязательно надо, только повторяю делать это надо правильно. Понимая причину. Не осуждая причину. Не обвиняя никого. Как Христос это делал. Он Иуду простил, а мы почему-то не можем простить даже себя.
      
      
      
      Я, да у меня сердце на тыщу кусков разбивается когда я с нашими детками. Я пытаюсь помочь хоть чем-то, хоть как-то, деньги - они не всегда спасают, даже если они есть ,ну поймите же, здесь неуместен поиск виноватых и осуждение родителей, которые передали болезнь ребенку, им помогать надо, помогать осознавать свои беды ,а когда они это понимают и поднимаются над этим, тогда вместе с причиной исчезает и следствие. Уходит грех - уходит и болезнь ,ну видела я, я видела такие исцеления! Вот уже 7 лет прошло, девоночка у нас одна, 14 ей уже, красавица! (тьфу-тьфу-тьфу) И еще ряд детишек. да я сама вот тоже еще живу, хотя семь лет назад могла уже уйти. И четыре года назад. и три... такие ситуации были ,просто страшные, и вот пытаюсь поделиться опытом, может быть кому-то поможет, но я, наверное, не те слова нахожу, я не знаю... раз вы так это все воспринмаете.
      
      когда у нас больны дети, это означает, что больны мы сами. Помогая детям, надо исцелять и себя тоже. (где здесь осуждение родителей?)
      а как еще, какие еще слова найти чтобы выразить эту мысль - я не знаю...
      >
      
      >Но ведь они - божественное наказание родителям за их грехи. Опять-таки, по _Вашей_ логике, лечить их - значит, идти против Его воли ;-).
      >
      
      это по вашей логике лечить их идти против Его воли.
      Христос говорил что спасать надо всех. просто надо это правильно делать.
      помогать можно хлебом, но не маслом.
      и прежде всего, не перрывая лечения в онко-центре, родители должны заняться своей душой. понимаете ,покаяние - это вовсе не самоедство ,как очень многие думают. Самоедство - это ненависть к себе, а себя ненавидеть нельзя тоже.
      Христос говорил что Бог есть Любовь. именно эту любовь и надо вернуть в душу, как свою так и детскую. Как - механизм известен. Он изложен в 10 заповедях, он описан в Новом Завете. и для этого вовсе необязательно уходить в монахи, это все известно тысячи лет и доступно каждому.
      но в момент испытания многие бросаются к целителям и гадалкам, платят им бешеные деньги, те им карму чистят порчу снимают и - все без толку. Вот уж вместо этого вполне можно разобраться в своей душе и простить всех ,кто когда-либо обижал тебя. Уйдет причина - непрощенная обида, скажем, уйдет и болезнь. правда, если человек обижался 20 лет, за 2 минуты он свою душу в порядок не приведет...
      
      
      
      
      >
      >Тут Вы правы, но в Вашем вопросе Славкину это звучало тоже довольно странно: в разные времена, мол, террористами считали, кого угодно - типа "все относительно, для кого - террорист, а для кого - герой". Если Вы имели в виду не это, то здесь я прошу меня извинить.
      
      да конечно. Я опять не те слова нашла. Меня именно формулировка зацепила, слишком уж она была расплывчатая.
      >
      >И кстати, еще по поводу наказания за грехи: а как Вы объясните то, что в одной и той же семье, у одних и тех же родителей могут родиться и больные, и здоровые дети? Это их что ли одним ребенком за что-то наказали, а другим - поощрили? Неужели Вы не видите абсурдности всего этого?
      
      
      
      это абсурдно выглядит лишь внешне. а если посмотреть семью, что за семья, что там за дети - тогда будет видно. Если болен второй ребенок ,надо смотреть как воспитан первый. Если болен первый ребенок а второй здоров, это значит, что негативные тенденции в душах родителей преодолены и они смогли получить второго ребенка без болезни. Но опять-таки! Болезни могут уходить глубже. когда болеет тело, это видно сразу. а когда больна душа - больна ненавистью, осуждением, презрением - вот это часто остается незамеченным. Зато потом дает мощные проблемы, которые не вдруг понимаешь как можно преодолеть.
      
      вся беда в том, что причина и следствие сильно растянуты по времени.
       и мы не можем увязать их в одно целое.
      
      
      
      спасибо вам, Таня, за разговор. я ценю ваше внимание и ваше отношение. и нашу дружбу я ценю тоже!
      
       Может быть где-то я позволила себе слишком резко высказаться. Но это не со зла и не потому, чтобы вас зацепить или обидеть.
      я тоже очень многого не понимаю в этом мире. Мне кажется ,я нащупала путь ,тем более, этот путь - я видела - помогал. и мне помог, можно сказать, жизнь спас...
      я пытаюсь поделиться опытом. Может быть, поможет еще кому-то
      но абсолютной истиной это не является и не может являться, абсолютным может быть только Бог.
      
    75. *Краснов Иван Витальевич (capral_orsk@mail.ru) 2009/03/23 10:30
      > > 69.Чернышева Ната
      >> > 67.Славкин Ф.А.
      >>> > 63.Чернышева Ната
      >к примеру, скажем, вот так, конкретно и ясно:
      >терроризм - подрыв взрывного устройства общеопасным способом- смертная казнь
      >пособничество в терроризме - то есть подготовка и транспортировка взрывного устройста - смертная казнь.
      >
      >педофилия - смертная казнь.
      >ну и так далее, по списку.
      
      и так далее, по списку...
      а давайте мы этот список сейчас продолжим?
      мать, чей сын пошёл взрывать троллейбус, - на виселицу.
      педагога, чей ученик в педофила с возрастом превратился, - к стенке.
      и вот когда мы всех неправильных перестреляем-перевешаем, вот тогда-то и наступет эра всеобщего счастья для тех правильных, кто в живых остался...
      
      Знаем, однако. Уже это и проходили, и стреляли. Ничего хорошего не вышло.
      
      Слава богам, не Вам приговоры подписывать.
      
    74. Сергей Панарин 2009/03/23 10:07
      Ната, доброго часа Вам!
      Сегодня в "Рулетке" висит Ваш топ-30. Обнаружил в нём мой рассказик, когда-то написанный от лица Аштарт.
      
      Прикольно!☺
    73. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/23 00:53
      Кстати, Ната, а что это за "_типичную_ реакцию обвинять и искать виноватых" Вы у меня нашли? Когда это я Вас еще в чем-то обвиняла? Цитаты со ссылками, пожалуйста!
    72. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/23 00:49
      > > 65.Чернышева Ната
      >Таня.
      >вы увидели лишь вершки.
      >И у вас к сожалению типичная реакция - обвинять и искать виноватых.
      
      У меня??? О_о Я-то как раз не обвиняю детей в грехах родителей. Я вроде как их защищаю.
      
      >помогать надо! обязательно!
      
      Извините, Ната, но из Вашего поста про виноватых детей видно прямо противоположное. Вот Ваши слова: "Мать презирает мужчин, которые когда-либо ее обидели, дочь их ненавидит, внучка - пойдет убивать, причем всех мужчин без разбору.
      Отец - ярый атеист (или ярый верующий-фанатик) презирает тех, кто исповедует другую религию, сын - будет их ненавидеть, внук - пойдет убивать, причем всех людей без разбору".
      
      Моя прабабка была атеисткой. А еще - детским врачом, спасшим тысячи (без преувеличения!!!) детских жизней. Включая мою, кстати. Она прожила 82 года и практически до самой смерти продолжала ездить к детям, внукам, правнукам своих знакомых и коллег, а последние пару лет, когда ездить уже не могла, консультирвоала их по телефону. Она - самый лучший, самый порядочный, самый высокоморальный человек, которого я знаю. А я, правнучка атеистки и дочь не слишком верующих родителей, почему-то не убиваю всех без разбору и считаю себя верующей. И поверьте, я - не единственное исключение из этой Вашей "теории".
      Плюс я знаю достаточно людей, чьи родители или бабушки с дедушками были не особо хорошими людьми, в том числе и преступниками - среди них тоже полно порядочных, которые стали такими вопреки тому, что видели на примере своих старших родственников.
      И внучки феминисток в Америке, думается мне, тоже не убивают всех мужчин без разбору - во всяком случае, это точно не массовое явление. Хотя феминизмом и ненавистью к мужчинам там заражены почти все тетки.
      
      >что проще: лечить болезнь или предотвратить ее?
      
      Предотвратить, безусловно, легче, но если болезнь уже случилась, ее надо лечить, а не рассуждать, что больной или его родители виноваты сами и что лучше бы им умереть, потому что раскаяться "дозволено не всем". Кем, кстати, дозволено? В Христианстве считается, что даже серийный убийца может раскаяться и быть прощенным (я лично с этим не согласна, но официальная точка зрения такая). А Ваша героиня (и Вы, как я понимаю, ее в этом поддерживаете) отказывает в способности раскаяться просто не слишком хорошим родителям? О_о
      
      >тому мальчику нашли мы все-таки спонсора на операцию. Парня увезли в Германию. Дай Бог, чтобы выздоровел.
      
      Но ведь, по Вашей логике, он, если выздоровеет, будет "убивать всех без разбора"!
      
      >а про детей в онкологии мне не надо так, я знаю реально что это такое и мне за них больно как за своих. Как бы я хотела вылечить их всех!
      
      Но ведь они - божественное наказание родителям за их грехи. Опять-таки, по _Вашей_ логике, лечить их - значит, идти против Его воли ;-).
      
      >потому что в категорию "террориста" наше милое государство может записать кого угодно, на самом деле весьма далекого от собственно террористов, которых и полагается уничтожать...
      
      Тут Вы правы, но в Вашем вопросе Славкину это звучало тоже довольно странно: в разные времена, мол, террористами считали, кого угодно - типа "все относительно, для кого - террорист, а для кого - герой". Если Вы имели в виду не это, то здесь я прошу меня извинить.
      
      И кстати, еще по поводу наказания за грехи: а как Вы объясните то, что в одной и той же семье, у одних и тех же родителей могут родиться и больные, и здоровые дети? Это их что ли одним ребенком за что-то наказали, а другим - поощрили? Неужели Вы не видите абсурдности всего этого?
    71. Бонч-Осмоловская Марина Андреевна 2009/03/23 00:35
      > > 70.Сергей Панарин
      >Позитив рождает позитив.
      >Позитив, проводимый через негативные примеры - это хилый, заражённый позитив.
      
      ...Умно, кстати.
      
    Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"