1. *2009/02/03 23:51 ну вот.
отплевалась, все, слюны более нету...
2. * (raidovitich@mail.ru) 2009/02/04 00:03 >>1.Чернышева Ната
>ну вот.
>отплевалась, все, слюны более нету...
Воистину - крик души!
Что сказать?
Да. Так.
Всё.
3. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/02/04 00:32 Зря Вы Бориса Натановича ругаете. Его особо-то никто не спрашивал совета. Небось, купили права, поклялись в верности принципам Полудня, и на этом его роль закончилась. Между прочим, есть у меня смутное ощущение, что лет 20 назад сценарий был таки написан. Хоть убейте, не помню кем. Не самими АБС, у них на сайте нет этого. Руки не дойдут в Инете порыться или на собственной книжной полке. Печатался, кажется, сценарий Обитаемого Острова в Уральском следопыте, но может и нет. Может, это лишь мои так и не воплотившиеся мечты.
Кстати, я понимаю, почему БНС хвалит этот фильм. Он просто максимально объективный человек и очень-очень вежливый. Фильм снят, факт состоялся, все остальное вопрос вкуса. Бондарчук имеет право на свое видение? Имеет. Все остальное, опять таки, вопрос вкуса. Было бы слишком банально с его стороны придираться к тому, что и так все уже попинали, кому не лень. Меня только одно удивляло: как такой профессионал, как Венедиктов, казалось бы человек со вкусом, может восхищаться этим г... Чисто корпоративная честь мундира? Ну-ну...
Мне понятны Ваши возмущения этой чушью на экране, как технической, так и драматургической. Дьяченко тут не причем. Почитайте их книги, там все в порядке. Бондарчук как-то хвастался, мол, 28 вариантов сценария. Это значит, что сценаристов, как специалистов в своем деле, в какой-то момент просто послали подальше, а сценарист на площадке лицо подневольное. А фантастика, тем более кино-, вещь специфичная, тут нахрапом не возьмешь.
Больше даже не хочу повторяться. Если будет время и интересно, загляните ко мне. Я тоже потоптался на этой поляне.
4. 2009/02/04 07:58 Дяченки вот здесь при чем: там где ты ни на что не способен, ты не должен ничего хотеть!
это их первый сценарий. Нашли блин дебютантов на ТАКУЮ книгу! Профессионала нанять не могли. да хотя бы из Голливуда!
вот и получалась лажа страшная!
5. (lerop@narod.ru) 2009/02/04 12:50 Фильм, конечно, нехорош. Но...
Борис Натанович - он старенький уже. Заставлять его писать двадцать восемь вариантов сценария для требовательного режиссёра Бондарчука - как-то даже и невежливо. Ну, сделали плохую экранизацию, и что? Повредило это книгам Стругацких хоть на йоту? Станет кто-либо из читавших и любивших "Обитаемый остров" любить его меньше? Если станет, то туда им и дорога...
Что касается Дяченок. Да, действительно, Дяченки - это не Стругацкие. В свою очередь, Стругацкие - это не Булгаков. А Булгаков - это совсем уж не Гофман.
И что с того? Конечно, звание лучших фантастов Европы немного стоит после того, как его вручили Нику Перумову, но всё ж таки совсем пренебрежительно о них говорить не стоит. Дяченок есть за что уважать.
По поводу, хм, "профессионалов из Голливуда". Есть такой человек на свете, зовут его Геннадий Тартаковский (более известный как Genndy Tartakovsky). Живёт он в Юнайтед Стейтс оф А. и занимается в основном тем, что делает хорошие мультфильмы. И решил однажды мистер Тартаковский сделать фильм про своего героя, самурая Джека. Профессионалы-сценаристы из Голливуда почесали в затылке, предложили свой вариант сценария... в общем, фильм снять так и не удалось по какой-то другой причине, но Тартаковский сказал, что он этому только рад, потому что "в Голливуде сценарий считается хорошим, если в нём как можно больше переделать и как можно меньше оставить от первоисточника".
Сомневаюсь, что приглашённые "профессионалы" сделали бы что-то хорошее.
Ещё по поводу сценария - если Бондарчук гордо заявил, что вариантов было двадцать с гаком, значит, сценаристы ни в чём не виноваты. Это режиссёру, крутому и продвинутому, не подходило то, что они писали. Я отвергнутых вариантов сценария не видел. И вы, думаю, тоже. Так что не стоит ругать Дяченок за работу, которую они сделали и которой вы не видели.
По поводу "Это страшно, это кошмарно, это всё" - так ведь у Стругацких не было такого. Никогда у них Максим не становился несчастненьким, не любили Стругацкие несчастненьких. И устройство мира он пытался аборигенам объяснить. И песни пел, "свои, горские". И с дядюшкой Кааном спорил до хрипоты про динозавров. Трагедия? Нет, в тот момент ещё нету никакой трагедии. Максим Каммерер - парень из мира Полдня, а не из чернушных девичьих рассказиков про то, как героя тырят смертным тыром, а он плачет и дальше ползёт.
По поводу разделения по физиологии - выродки страдают от излучения, и потому их уничтожают - это ведь не сценаристы и не режиссёр придумал, так у Стругацких и объясняли Генерал и компания Максиму. Слабая мотивация? Возможно. Но это именно та мотивация, которую знали Лесник, Птица и Доктор.
По поводу Гая Гаала на первой же заставе - это ведь тоже не Дяченки придумали, а как раз Стругацкие. Сослали беднягу Гая мутантов гонять, тут его Максим и обнаружил. И с собой умыкнул. Так что "блин и всё" - это опять же в адрес Аркадия Натановича и Бориса Натановича...
Ну, и по поводу Голованов. На самом деле уродливые мутанты - это не голливудщина, это вполне себе обычная реальность. Мутанты красивыми не бывают, они либо кажутся нормальными (в лучшем случае), либо страшненькие. Обычно ещё и мёртвенькие. И у Стругацких, кстати, южные мутанты как раз страшненькие были.
Перечитали бы вы "Обитаемый остров", честное слово...
6. 2009/02/04 14:57 я читала, в том то и дело!
мутанты МОГУТ быть красивыми потому хотя бы, что все мы - тоже мутанты. Без мутаций жизнь вымерла бы начисто...
И причем тут чернушные девичьи рассказы и прочее? в мой огород камешек? Ну так я и не претендую на звание Великой и ужасной мастерицы литератруного дела... Что за напасть, раз женщина значит непременно в женских слезках упрекать надобно... достали.
Прям хоть пол меняй (чего не дождетесь никогда!)
а Максим, если он СОВСЕМ никакой трагедии не испытывает от того, что потерял свой дом и оказался без малого в аду на отсталой планете без единого шанса на возвращение - тогда получается картонным шаблоном, ВЯК.
Впрочем в фильме он и так картонен хуже некуда. Особенно это проявляется в матричных драках с уличной гопотой. А ведь сила Максима - не в кулаках и суперменских качествах! Сила Максима - в его характере. Принципиальном, честном, коммунарском характере, который настолько чужд обитателям Саракша, что Не увидеть этого НЕ возможно!
Вспомните книгу! То место, где Максим просит ротмистра тихим голосм "отдай оружие!" И тот, жесткий военный типус, пугается настолько что предпочитает расстрелять Максима с расстояния и даже контрольный выстрел в голову не делает только лишь потому, что попросту боится подойти поближе даже к мертвому трупу. В фильме же этот сильнейший характеризующий момент подают так, будто у ротмистра кончились патроны... жють.
насчет Голливуда - может, я и погорячилась, еще эмоции не остыли. Голливуд принято ругать, знаю. Но. Но тот же пятый элемент выигрывает рядом с этим фильмом, хотя в пятом элементе задача не такая масштабная ,как в романе Стругацких... да и вообще, пятый элемент фильм подудетский, тогда как роман стругацких таковым ни за то не назовешь...
не знаю, кто виноват конкретно и кто больше, а кто меньше = режиссер, сценаристы, актеры, автор.
но фильм - тихий дикий ужас. Как и Дозоры, как и Волкодав, как вообще почти все, что у нас есть сейчас в кинематографе в области фантастики...
7. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/02/04 16:10 >>5.Цевелев Семён Леонидович
>Борис Натанович - он старенький уже. Заставлять его писать двадцать восемь вариантов сценария для требовательного режиссёра Бондарчука - как-то даже и невежливо.
Борис Натанович хоть и старенький, но не глупенький. В свое время они с Аркадием хлебнули лиха в работе с Тарковским, а Бондарчук тем более не Тарковский.
>Что касается Дьяченок. Да, действительно, Дьяченки - это не Стругацкие. В свою очередь, Стругацкие - это не Булгаков. А Булгаков - это совсем уж не Гофман.
Что за высокомерные сравнения? У Вас уже есть личный изпитал?
>Дьяченок есть за что уважать.
Полностью с Вами согласен.
>Ну, и по поводу Голованов. На самом деле уродливые мутанты - это не голливудщина, это вполне себе обычная реальность. Мутанты красивыми не бывают, они либо кажутся нормальными (в лучшем случае), либо страшненькие. Обычно ещё и мёртвенькие. И у Стругацких, кстати, южные мутанты как раз страшненькие были.
>
>Перечитали бы вы "Обитаемый остров", честное слово...
Это Вы перечитайте Остров и не путайте Голованов с мутантами. Их валили в одну кучу гвардейцы и каторжники, да и то, голованов больше называли упырями. А мутанты большей частью жили южнее, где их ловили и вешали за шею. И, кстати, мутанты с упырями(голованами) враждовали.
В момент своего попадания на Саракш Макс видел именно голованов, именно они хором кричали обидные слова, и их он встретил в подземной Крепости. Изображать голованов как страшных монстров с одной стороны просто глупо, так так есть четкие указания, что они похожи на собак, с другой стороны, представим, что захочет тот же Бондарчук, или кто другой, снимать "Жука в муравейнике", то как он будет изображать голованов, в виде вот этих вот страшненьких уродцев?
>мутанты МОГУТ быть красивыми потому хотя бы, что все мы - тоже мутанты. Без мутаций жизнь вымерла бы начисто...
Насколько я помню, я написал, что в лучшем случае мутанты выглядят нормально. Впрочем, тогда их мутантами и не называют.
>И причем тут чернушные девичьи рассказы и прочее? в мой огород камешек?
Понятия не имею, какие вы пишете рассказы. Если они чернушные, то я могу вам только посочувствовать.
>а Максим, если он СОВСЕМ никакой трагедии не испытывает от того, что потерял свой дом и оказался без малого в аду на отсталой планете без единого шанса на возвращение - тогда получается картонным шаблоном, ВЯК.
А кто сказал, что без единого шанса? Максим с самого начала знает, что ему требуется, чтобы выйти на связь со своими. Да, пока что нет возможности связаться с Землёй, и жалко родителей, которые не знают, что с ним - но это для Максима не трагедия. Трагедия - в другом, в том, что творят на Саракше люди. Не гуманоиды, не Странники, а обычные люди, как везде.
>насчет Голливуда - может, я и погорячилась, еще эмоции не остыли. Голливуд принято ругать, знаю. Но. Но тот же пятый элемент выигрывает рядом с этим фильмом, хотя в пятом элементе задача не такая масштабная ,как в романе Стругацких... да и вообще, пятый элемент фильм подудетский, тогда как роман стругацких таковым ни за то не назовешь...
Начнём с того, что "Пятый элемент" - это НЕ голливудский фильм. Это во-первых. Во-вторых, насколько я помню, Люк Бессон снимает собственные сюжеты, а не экранизации чужих книг. Так что не совсем понимаю, зачем вы пытаетесь приводить такое сравнение.
А фильм нехороший, с этим я не спорю.
>>7.Брейтбарг Виктор
Во-первых, сделайте одолжение и запомните - есть такие писатели, которых зовут Марина и Сергей ДЯЧЕНКО. Д-Я-Ч-Е-Н-К-О. Ни единого мягкого знака в их фамилии нет. Заранее благодарен.
>Борис Натанович хоть и старенький, но не глупенький. В свое время они с Аркадием хлебнули лиха в работе с Тарковским, а Бондарчук тем более не Тарковский.
И что?
>Что за высокомерные сравнения? У Вас уже есть личный изпитал?
А где вы увидели сравнения? Если вы считаете, что если Пушкин - это не Шекспир, то, значит, Пушкин обязательно лучше или непременно хуже, опять же могу только посочувствовать.
Или вы считаете, что Булгаков писал так же, как Гофман, а Гофман - так же, как Гёте? Это разные писатели, которые пишут по-разному. Тем и хороши.
>Это Вы перечитайте Остров и не путайте Голованов с мутантами.
Голованы, согласно "Обитаемому острову" - это мутировавшие местные киноиды. Мутантами их местные жители не называли, а величали упырями и "подземными жителями, убивающими силой своего духа". Что не меняет того факта, что они развились в результате удачной мутации. До войны их предки были хотя и чрезвычайно сообразительными собачками, но не такими, как достопочтенный Щекн-Итрч и компания.
Это всё к вопросу о том, почему бы не изобразить мутировавших персонажей красивыми. То, что Голованов в фильме хотелось бы увидеть похожими на Голованов, это бесспорно. И Каммерера хотелось бы увидеть похожим на Каммерера. И Вепря - на Вепря.
Но не судьба, к сожалению.
9. 2009/02/05 09:00 >>8.Цевелев Семён Леонидович
>>>6.Чернышева Ната
>Понятия не имею, какие вы пишете рассказы. Если они чернушные, то я могу вам только посочувствовать.
нет, как я слышала, мои рассказы вроде бы не чернушные... да и, говорят, не из самых плохих на Самихдате.
просто стереотип такой сложился в сети. Раз девица, то - понятно кто. Будь у меня мужская фамилия, уверена, вы бы эту фразу вообще не сказали бы.
>>
>
>А кто сказал, что без единого шанса? Максим с самого начала знает, что ему требуется, чтобы выйти на связь со своими. Да, пока что нет возможности связаться с Землёй, и жалко родителей, которые не знают, что с ним - но это для Максима не трагедия. Трагедия - в другом, в том, что творят на Саракше люди. Не гуманоиды, не Странники, а обычные люди, как везде.
кстати, в оригинале - в книге то есть. Нет эпизода с часами и ложью бабушке, будто Максим не брал эти часы у дедушки. там сразу идет повествование с того момента, когда Максим уже на планете. И корабль его Зеф со товарищи уничтожил, приняв за машину ,каких в том лесу порядочно. А насчет мамы Максим еще как в книге-то переживает! И когда с Радой он про устройство мира говорит - тоже о родителях вспоминает - с тоской и болью. Чего в фильме осталось за кадром...
кстати, знать то он знает, что ему надо. но вот вам цитата из книги: он понял, что должен молчать о своем происхождении если не хочет вернуться к Бегемоту... Это означало что обитаемый остров не придет к нему на помощь, что рассчитывать он может только на себя, что постройка нуль-передатчика откладывается надолго, может быть - навсегда. Безнадежность ситуации едва не сбила его с ног.
Был, был у Максима момент отчаяния! Да, он сумел собраться, не стал нюни распускать и сопли, но миг слабости у него все-таки был. Потому что Максим не супермен, а живой человек. Чего в фильме опять-таки нету...
>
>
>Начнём с того, что "Пятый элемент" - это НЕ голливудский фильм. Это во-первых. Во-вторых, насколько я помню, Люк Бессон снимает собственные сюжеты, а не экранизации чужих книг. Так что не совсем понимаю, зачем вы пытаетесь приводить такое сравнение.
да мне если честно чихать кто что где и как снимает! В голливуде или не в Голливуде, я в этом совсем не волоку никак. я не такой уж киноман, чтобы знать от и до по именам режиссеров и актеров. я полностью признаю свое профанство в этом деликатном вопросе. У меня всего лишь зрительский двоичный код - нра или не нра. Зарубежная кинофантастика мне нра. Наша современная - глубоко нет. В отличие от книг и романов. вот наша литература - она да. Пока еще не совсем опустилась.
>
>А фильм нехороший, с этим я не спорю.
фильм еще продолжение планирует. интересно прислушается Богдарчук к критике. или опять все то же самое будет...
>
>Голованы, согласно "Обитаемому острову" - это мутировавшие местные киноиды. Мутантами их местные жители не называли, а величали упырями и "подземными жителями, убивающими силой своего духа". Что не меняет того факта, что они развились в результате удачной мутации. До войны их предки были хотя и чрезвычайно сообразительными собачками, но не такими, как достопочтенный Щекн-Итрч и компания.
а я о чем? Бондарчуковские голованы - это жють. Как выразился один мой френд - такими пастями как у них нектар бы пить...
>Это всё к вопросу о том, почему бы не изобразить мутировавших персонажей красивыми. То, что Голованов в фильме хотелось бы увидеть похожими на Голованов, это бесспорно. И Каммерера хотелось бы увидеть похожим на Каммерера. И Вепря - на Вепря.
>Но не судьба, к сожалению.
так и я о том же!
вообще, в области видеоряда кол-во штампов и слизываний в наших киношках просто зашкаливает, как это еще никто не впаял иск о нарушении авторских прав. Тот же Волкодав, те же Дозоры, теперь вот Остров... дальше что?
жють кромешная, ей-право.
10. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/02/04 22:47
>
>>>>7.Брейтбарг Виктор
>>
Разве предыдущий пост написал я?