Комментарии: Бд-9. Итерии

Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Бд-9. Итерии - Пф-два
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 15/05/2009, изменен: 06/06/2014. 112k. Статистика.

Аннотация:
Последнее обновление: Июль-01, ~23-00 (Мск), игрек полуфиналистов.
Всё, больше не могу. Не рассчитала время.
Если кто-то захочет объяснения оценки (своей или чужой), то спрашивайте - попробую ответить.

ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:10 Бурланков Н.Д. "Христианство и язычество на " (46/1) 08:06 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (701/17) 07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6) 07:43 Nazgul "Магам земли не нужны" (908/1) 07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24) 07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) 07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1) 06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) 06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1) 06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7) 06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) 06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4) 06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

91. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/13 00:54 [ответить]
  > > 89.Конкурсант

  > Мне приходилось судить конкурсы. И преноминировать. Среди них были и такие, где по недомыслию разрешали объёмы кило так в сорок. А то и в шестьдесят. )

  Есть же и конкурсы романов и повестей...

  Однако для преноминации и чтоб в конкурсе низкую оценку поставить, не обязательно прочитывать все кило. ЧТобы оценить вкус, нет необходимости съедать весь горшок.
  А для оценки верхней части шкалы - это да. Но в этом и плоды.

95. *Чернышева Ната 2009/06/13 22:26 [ответить]
  > > 90.Число Пи
  спасибо за рецку - удивительно, как вы восприняли.

  нет ,конечно же.
  любовь - такая штука что от рисунка зависит мало.
  но если ее нет в отношениях - фея НЕ любила, она ведь преклонялась перед мужем! чувствуете разницу? добра не будет. и первоначально светлые чувства перерождаются вот в такое.
  это аллегория такая, понимаете?
  если о Любви думают в последнюю очередь, то она уходит, даже если изначально и была.
  а они оба думали черт знает о чем, только не о Любви.

  да, я тут со многим не справилась. Почему и пихнула на конкурс - за рецензиями навроде вашей. Которые способны помочь в трудном писательском деле.
  но расск будет расширен и переработан.
  мне не нравится что муж феи воспринимается законченным негодяем - он не такой на самом деле. по крайней мере поначалу он был хорошим (смайл).

96. *Чернышева Ната 2009/06/13 22:32 [ответить]
  да а по поводу текстов...
  я прочла штук сто, рецки написала на 54. Это уже, как я понимаю, говорит само за себя...

  чешу свою репу авторскую задумчиво
  вот потому и не набиваюсь в судьи на конкурсы. ацкий труд, абсолютно бесплатный, и никакой благодарности, заметьте...

  кстати, именно в этом главное отличие графомана от писателя: в реакции на неприятную критику (о заведомо хамской критике разговор отдельный)
  писатель вовсе не уверен что написал шедевр, даже если он и впрямь написал именно шедевр (простите за каламбур)
  у графомана же - все абсолютно есть Мировая Литература.
  только об этом никто, кроме него, не знает почему-то.
  и это графомана безумно злит.

98. *Настурция (gulia2356@rambler.ru) 2009/06/14 20:53 [ответить]
Приятно, что в моей рассказке нашелся смысл. Потому что она совсем не задумывалась как абсурд ради абсурда. Потому что хотелось, чтобы у нее был маленький, но внятный сюжет и даже главгер:)

99. Ильина Ирина Игоревна (iiidens@mail.ru) 2009/06/14 21:58 [ответить]
  Спасибо большое!
  Очень приятно осознавать, что все не зря, что человечность чувствуется в рассказе.
  С уважением, Ирина.

100. Покатилов Алексей Евгеньевич (pokatilov@list.ru) 2009/06/14 23:58 [ответить]
  > > 94.сирота казанская
  >как грызут здесь авторы друг друга. ужас!

  Между прочим, это еще не грызня, слава Богу! Только что с конкурса короткого фант рассказа, проходящего в те же сроки, что и БД-9. Вот там грызня, матерная. Народ вовсю шлифует ненормативную лексику и приемы личных оскорблений.
  СТРАННИК

101. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/15 00:40 [ответить]
  Всем спасибо за спасибо, спасибо и всем, кто ничего не сказал.

  Автору комментария, который, как я подозреваю, он сам и удалил - после того, хочется верить, как прочёл комм к тому рассказу, с которым я сравнивала его рассказ: если я верю правильно, то Вы поступили мудро.

  Авторам удалённых комментариев, которые я не успела прочитать: ну и зря. Отчего жа и не поругацца. До определённого предела, это бывает даже интересно.

  Ната, я отреагировала на Ваш, если можно так сказать, синопсис к будущему рассказу :) ТАк что ни на чём не настаиваю.

102. *Даймар Сонни 2009/06/15 00:47 [ответить]
Доброй ночи. Можно Вас на пару слов?
http://zhurnal.lib.ru/s/sonja/imbo2.shtml

103. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/15 00:52 [ответить]
  > > 102.Даймар Сонни
  Я не комментирую ничего, что хоть как-то относится к боевому постмодернизму.
  Ваш рассказ совершенно случайно читала, считаю его безупречным с точки зрения своих (то есть, Ваших и Его) внутренних законов, но он настолько чужд духу фант-рассказа, что я таки сильно довольна, что он не оказался в 1-й группе.

104. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/15 00:58 [ответить]
  > > 60.Зотов Дмитрий
  > Если Вам не сложно, оцените мой внеконкурсный рассказ (понимаю, что не обязаны, но я уже слышал, что он сильнее "Делового подхода", и я ошибся с выбором рассказа на конкурс). Интересно было бы узнать Ваше мнение, так ли это. http://zhurnal.lib.ru/z/zotow_d_w/legenda.shtml
  Я думаю, Вы не ошиблись с выбором рассказа. Этот, второй, ну гораздо слабее. Мне кажется, начинающим авторам надо заставлять себя чётко формулировать главную мысль и пытаться её проиллюстрировать. Как, например, в Вашем конкурсном.
  В Вашем же внеконкурсном - хоть убейте, не могу выделить главное.

105. *Даймар Сонни 2009/06/15 00:58 [ответить]
  > > 103.Число Пи
  >> > 102.Даймар Сонни
  >Я не комментирую ничего, что хоть как-то относится к боевому постмодернизму.

  Ага. Скажите, а Хармса Вы тоже считаете постмодернистом? Или просто питаете некое предубеждение к постмодернизму? Чисто любопытно.
  *примеривая щит и копьё боевого постмодернизма*

  >Ваш рассказ совершенно случайно читала, считаю его безупречным с точки зрения своих (то есть, Ваших и Его) внутренних законов, но он настолько чужд духу фант-рассказа, что я таки сильно довольна, что он не оказался в 1-й группе.

  Спасибо.)
  Ну-у... согласно классическому определению (БСЭ)... фантасмагория и феерия - суть фантастика. Как и Салтыков-Щедрин, например.)
  Я Вас прекрасно понимаю: в полуфинале мы с Вами не увидимся.)))

106. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/15 01:10 [ответить]
  > > 105.Даймар Сонни
  >Ага. Скажите, а Хармса Вы тоже считаете постмодернистом?

  Я же говорю о боевом постмодернизме (тем более - воинственно-боевом). У Хармса, по большей части, гуманистический (если вообще какой-то есть).

  > Или просто питаете некое предубеждение к постмодернизму? Чисто любопытно.

  Моё отношение к боевому постмодернизму сложилось, во многом, под влиянием творчества Вашего и Вашего боевого товарища. Хотя и не только.

  >Спасибо.)
  >Ну-у... согласно классическому определению (БСЭ)... фантасмагория и феерия - суть фантастика. Как и Салтыков-Щедрин, например.)

  Честно говоря, я не знаю точного значения слов "фантасмагория" и "феерия", и сейчас не пойду читать словари, а отвечу немного наобум, надеюсь, что основной смысл будет понятен. У затронутого Щедрина, если он писал фантасмагории и феерии, отсутствует ещё одна особенность, свойственная боевому постмодернизму: настойчивая абсурдность действия. Абсурдная фантасмагория - вот как раз это я и не умею комментировать. И читать.

  >Я Вас прекрасно понимаю: в полуфинале мы с Вами не увидимся.)))

  Это зависит от судей Вашей группы.

  ЗЫ. Слышала мнение, что абсурдность действия Вашего рассказа оказывается не такой уж абсурдной, если быть знакомыми с некоторой подоплёкой. Но я-то с ней не знакома, так что увы.

107. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/15 01:42 [ответить]
  > > 29.Ошарашенный
  >Прочтите, пожалуйста некоего Zmey'я.
  Рассказ? Или?

  > > 105.Даймар Сонни

  Да, и большое спасибо.
  Это из-за Вас, чуть ли не лично, употребляла малопонятное мне слово "постмодернизм". А надо было - "фантасмагории" и "феерии". ЗАвтра посмотрю словарь. Но употреблять начинаю прямо сейчас. Прошу мысленно заменить "П" на них. Вот! Боевые фантасмагории и феерии, то есть - абсурдные, я не умею.
  У Щедрина всё социальное насквозь, там абсурдности нету.

  Ещё, пока с собакой гуляла, думала, что Вы спросите, какова же гуманистическая основа Хармса. Моих любимых "Охотников", хотя бы. Вы не спросили, но скажу. Гуманистичность - в его демократичности. В том, что любой простой читатель может отождествить себя с его героями, их действиями, их реакциями. Не полностью, но до какой-то степени. А у Вас чаще всего лирический герой такой уж рафинированный, что никак с ним в одну щёлочку не подглядишь. И за ним - тоже.
  То есть, я просто не доросла до Ваших феерий. Уважать - могу, расслабиться - не получается.

108. *Коваленко И. О. 2009/06/15 07:03 [ответить]
Уважаемое 3,1415926. Можно вас попросить взглянуть на опус?
http://zhurnal.lib.ru/editors/k/kowalenko_i_o/lp.shtml

109. Покатилов Алексей Евгеньевич (pokatilov@list.ru) 2009/06/15 17:10 [ответить]
  Во-первых, стишок, что рекомендуют для запоминания Числа Пи:
   Три, четырнадцать, пятнадцать,
   девяносто два и шесть.
  А во-вторых, уважаемое Число Пи, не ожидал от себя, что попрошу посмотреть рассказ (короткий, фантастический, вне конкурсный) - не люблю просить и нагружать без повода. Просто сам до конца разобраться не смог. Несколько раз мне советовали послать на конкурс именно его(история свежая):

  http://zhurnal.lib.ru/editors/p/pokatilow_a_e/silverfirsh.shtml

  Но по сетевому опыту (не прошел даже первичный отбор на идущем в эти дни конкурсе) создалось впечатление, что многим рассказ не нравится, особенно противоположному полу - вплоть до единиц и двоек.
  СТРАННИК

110. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/15 19:06 [ответить]
  > > 109.Покатилов Алексей Евгеньевич

  Рассказ про рыбку понравился, хотя это почти невозможно, ибо про загадать желание их есть обычно слишком. И почти всегда они либо дурацкие, либо банальные, либо и то и другое.
  Ваш приятно удивил. Во-первых, изобразительным решением и его качественностью. Во-вторых, нестандартными предложениями: два желания пополам, наличие рыбкиного желания и смысл его. Обязательная фигура этого сюжета, оставление ГГ с носом, имеет второстепенное значение, и это просто отлично. Приятно, что вся "стандартная" часть текста (ГГ осознаёт происходящее, ГГ выбирает желание) вышла живой.

  Но мне кажется, что финал провис и по смыслу, и по стилю.

  Размазывание рвоты по лицу и рубашке кажется неоправданно грубой деталью, фраза "Это что ж, сейчас вся водка превратится в воду?" - стилистическим провалом, а самая последняя фраза, на которую рассказ должен опереться хоть на несколько секунд - неожиденной беспомощностью, особенно странной после великолепной сцены поимки и первого восприятия рыбки (с одним "н"). То есть, как будто автор не придумал, как правильно закончить.
  (И ещё: во внутренней речи ГГ не столо бы называть водку "волшебным эликсиром", наверное. "В крови не было ни грамма алкоголя" - слишком это скоро и "хим-аналитически".)

  У меня по ходу возникла сильно другая версия механизма действия рыбкиного желания (и я была в ней уверена, пока автор не разубедил). Подумала, что, убрав из водных растворов алкоголь, рыбка протрезвит население, и, повысив общий уровень трезвости, люди и в плане земле-водо-пользования станут в целом бережнее относиться к суку, на котором сидят. Виделось не одномоментное, а постепенное, но надёжное очищение природы :) Наверное, эта непрошенная чит-готовность к глобальности была задана необычностью начала рассказа.

  Как ни странно, избранный автором "простой" механизм осуществления рыбкиного желания заставляет чит-мозг произвести необязательные и не очень уютные шевеления.
  Во-первых, очищение подано слишком механистически. Читателю не дано указаний сомневаться в варианте "всё и разом", алкоголь в водных растворах приравнен к однозначно вредной химии в реке, дан намёк на кровь как исключение из новых правил. Но мозг подсказывает, что почти всё жидкое на Земле - водные растворы, и не стоит ко всем ним относиться как к среде обитания (тем более - для рыбок), это превратило бы расказ в абсурд (мне не показалось, что он так задуман).
  Во-вторых, одномоментное очищение не остановило же химкомбинат, так что оно всё вернётся туда же. (Вариант "всё железо съела ржа, и не из чего стало делать оружие" не хочется подозревать, потому что это отправляет мозг в слишком не связанный с текстом полёт.)

  "...Пусть вода станет чистой и здоровой ... Вода очистится от всякой дряни, и от спиртного тоже... А кровь сюда входит?..". Получаются вопросы и относительно того, что считать дрянью (аспирин в крови, хлор в воде), и что делать с продолжающимися процессами загрязнения и "загрязнения" (которые и рыбку могут же с носом оставить).

  В общем, формально оно как бы и закруглено, а по смыслу неуютно.

  Не примите за соцзаказ :) Но вот бы увязать оба механизма. одномоментное очишение действительно водных ресурсов (а не всего водного от любой дряни) плюс механизм обеспечения бережного к ним отношения путём повышения общей трезвости населения :))) Это могло бы исходить от рыбкиной мудрости и проходить через главгера путём осознания трезвым сознанием :)))

111. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/15 19:14 [ответить]
  > > 108.Коваленко И. О.
  > > 9.Крокодилов Матвей

  А вдруг эти рассказы войдут в полуфинал?
  Подождём?

112. Коваленко И. О. 2009/06/15 21:07 [ответить]
  > > 111.Число Пи
  >> > 108.Коваленко И. О.
  >> > 9.Крокодилов Матвей
  >А вдруг эти рассказы войдут в полуфинал?
  >Подождём?
  Если вы всерьез рассматриваете такую вероятность - отчего бы и не подождать...
  *я вот сомневаюсь насчет полуфинала, потому как теперь вижу - где обсдача вышла*

113. Покатилов Алексей Евгеньевич (pokatilov@list.ru) 2009/06/15 23:07 [ответить]
Благодарен за комментарий!
Буду думать.

114. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/16 00:24 [ответить]
  > > 113.Покатилов Алексей Евгеньевич
  Понимаю, что Вы выпали в осадок. Но и я не ожидала от себя такого...

  > > 112.Коваленко И. О.
  >Если вы всерьез рассматриваете такую вероятность - отчего бы и не подождать...
  Это не предсказание: решила пока не читать. ЧТоб не сглазить...

115. Аитова Лейла 2009/06/16 01:17 [ответить]
Я сильно извиняюсь. Но я иногда, даже часто, бываю очень тупой. Я не сильно поняла, что вы имели в виду под причиной и мыслью. ("Магия Жизни, Магия Смерти"). Вас не затруднило бы объяснить поподробнее?

116. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/16 02:08 [ответить]
  > > 115.Аитова Лейла
  >...что вы имели в виду под причиной и мыслью.

  Не под причиной и мыслью, а под причиной и предлогом. Мысль как причина или мысль как предлог для того, чтобы написать, например, рассказ.
  То есть, пишется ли рассказ ради того, чтобы высказать нечто, или нечто придумывается для того, чтобы было про что рассказ написать.

  Предполагая, что существуют оба механизма, я захожу не на свою территорию, потому что не являюсь писателем и не знаю, как у них что устроено. Может, и не так, и не так, а как-то совсем иначе. Я говорю только о своём читательском ощущении того, как автор относится к своей главной мысли

117. Покатилов Алексей Евгеньевич (pokatilov@list.ru) 2009/06/16 08:55 [ответить]
  > > 114.Число Пи
  >> > 113.Покатилов Алексей Евгеньевич
  >Понимаю, что Вы выпали в осадок. Но и я не ожидала от себя такого...
  >
  День добрый, Число Пи, а также вечер и ночи. Абсолютно нет. Мне еще несколько раньше пришлось задуматься над восприятием данного рассказа читателями разных: пола, возроста и жизненного опыта. Поэтому и напросился. Поверьте, есть над чем подумать. Поэтому Ваше мнение не удивительно, но крайне интересно. Похоже, кто-то больше чувствует БОЛЬШОЙ ОБЛОМ, кто-то мудрость рыбки и пр. Не хочу очень уж вдумчиво анализировать, на чувственном уровне впитывание эмоций пока интересней.

  СТРАННИК

118. Аитова Лейла 2009/06/16 22:40 [ответить]
А что плохого? Ведь на Блэк Джеке нет темы и каких-то прочих ограничений. Много авторов не пишут рассказы специально, чтобы поучаствовать, а подают готовые, которые лежали-лежали - и пригодились. Что плохого в том, что рассказ не написан специально, а сам вдарил свыше в качестве вдохновения? Я все так пишу без исключения. Пыталась специально, чтоб написать рассказ, но всё равно не вышло - пришло-таки вдохновение и получилось кардинально не то, что ожидалось. Кстати, гораздо лучше. Тут тоже - признаю, сначала была мысль: "а фига все считают, что если выглядит красиво - то уже добро", на неё наслоилась досада: "что все привязались с этой некромантией? Это тупо гадание! Некро-МАНТИЯ." Но ведь потом я продумала действующих лиц, прописала образы, вычитала, постороила композицию, поработала над языком и так далее в том же духе.

119. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/16 23:19 [ответить]
  > > 118.Аитова Лейла
  >А что плохого?
  Ничего. Ничего плохого, тем более, что, как я прекрасно понимаю, это недоказуемо :)
  ПРосто как читателю мне приятней хотя бы обманываться в ту сторону, что автор искренне хотел сказать, что думает, о чём-то. А не исполнить концертный номер.
  Но я, честное слово, ничего не утверждаю. И не могу. Это лишь рассуждение такое. Что в голову пришло. Оно не обязано быть Вам нужным.

120. Аитова Лейла 2009/06/17 01:26 [ответить]
Что-то я снова всё не поняла. Вы имеете в виду у меня как? Искренне или концертный номер?

121. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/17 08:59 [ответить]
  > > 120.Аитова Лейла
  Я же сразу написала, что не знаю. И что почему-то задалась этим вопросом.
  Это, как сказали ниже, моя эмоциональная реакция на текст.

122. *Кореляков Александр Романович (acor@list.ru) 2009/06/17 12:52 [ответить]
   Кореляков А.Р. Бд-9: Я Буду Лучше, Чем Мишка...
   Людоедство, конечно, но очень продуманное. Противно, но не придерёшься.
   Не прослеживается благородность цели автора! И уж очень набил оскомину конфликт ужасного с отвратительным!

  Дописав сие - честно пошел и вымыл руки :)
  От души надеясь, что читатели не будут отождествлять всякое.
  Спасибо на добром слове, впредь постараюсь писать более жизнеутверждающе.
  АК

123. Гривская Екатерина 2009/06/17 14:37 [ответить]
  "Добрая жестокость"
  "Так в чём состояла сверх-задача автора?"
  Автора обзора? Посмотреть на жанр рассказа и понять, что это не фэнтези. Только...
  "Вороне где-то бог послал кусочек сыру"... Дедушка Крылок хорошо знал прямолинейность мышления, поэтому каждую сказку он предварял моралью. Иначе Число Пи тех времён долго объясняло бы ему, что лисы сыр не едят :)))
  Мораль "Доброй жестокости":
  Жили себе на далёкой планете мирные туземцы (люди прозвали их орками, на лицо ужасные, но добрые внутри). Люди им принудительно навязали празднование рождества. Наивные, но покорные туземцы точь в точь копировали действия людей, не понимая их смысла и не зная о существовании игрушек и магазинов с игрушками, поэтому украшали ёлку не ангелочками, куколками, игрушками в виде зверушек, а тоже местными жителями (которых люди прозвали эльфами и гномами) и животными. В результате светлый праздник Рождества превратился в праздник мучений и убийств.
  Итого: люди на словах хотели как лучше, а на деле получилось как всегда.

124. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/17 17:47 [ответить]
  > > 122.Кореляков Александр Романович
  >От души надеясь, что читатели не будут отождествлять всякое.
  Не должны. Тут чётко. Где автор, где герой, а где мировое зло.
  В отличие от рассказа "Золото Канцибера", например.

  > > 123.Гривская Екатерина
  >Мораль "Доброй жестокости":
  Это не мораль, а схема. Кстати, недостоверная и нежизнеспособная, почему мясо на ней и наросло так криво.
  Мораль, "что хотел сказать автор" - это "лесть гнусна, вредна и опасна для тех, кто на неё поддаётся".
  Мораль Вашего рассказа должна звучать как-нибудь так:
  "Если навязываете принудительное празднование Рождества, то объясните туземцам, где покупать ёлочные игрушки, а не то они кого-нибудь замучают..."
  Вам не кажется, что это звучит очень уж наивно?
  Ведь, во-первых, разъяснять "смысл празднования Рождества" существам, совершенно глухим к страданию других существ - это как интегралы в детском саду.
  Во-вторых, светлый праздник Рождества так и остался светлым, потому что все довольны. Просто это получился у них светлый праздник мучений и убийств.
  >Итого: люди на словах хотели как лучше, а на деле получилось как всегда.
  В-третьих, люди, долетевшие до далёких планет, такими идиотами быть не могут. Да и поголовными христианами, в-четвёртых... вряд ли :)

  Извините, но слишком много абсурда на 12 кб.

125. Конкурсант 2009/06/17 18:38 [ответить]
  > > 124.Число Пи
  >> > 122.Кореляков Александр Романович
  >>От души надеясь, что читатели не будут отождествлять всякое.
  >Не должны. Тут чётко. Где автор, где герой, а где мировое зло.
  >В отличие от рассказа "Золото Канцибера", например.

   Можно пару слов про "Золото Канцибера" сказать? Мне показалось, что авторскую позицию я увидел. Там люди, фактически списаные в утиль, уже утратившие даже физическую принадлежность к человечеству, пытаются найти себе применение, но не могут. И герой, тот, который тоже уже не вполне человек, но ещё функционален, пытается им помочь. И автор, как мне кажется, вполне разговаривает с читателем устами героя. Другое дело, что не очень чётко обозначена сама идея, но вроде с авторской позицией мне было довольно прозрачно. Имхо разумеется.

126. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/17 20:33 [ответить]
  > > 125.Конкурсант
  > И герой, тот, который тоже уже не вполне человек, но ещё функционален, пытается им помочь.
  Он не только уже не вполне человек, а ещё и "штабной".
  > Другое дело, что не очень чётко обозначена сама идея, но вроде с авторской позицией мне было довольно прозрачно.
  И мне было прозрачно с идеей (с технической стороны), но совершенно непонятно с позицией. Даже не с позицией, столько с тем, где она, по мысли автора, должна быть видна читателю. Куда смотреть, смотреть куда?
  Поскольку в коммах автор издевался, то я посоветовалась с умными людьми, чтобы помогли определиться. Помогли со всех совершенно сторон. Так что теперь я знаю, уж наверное, побольше автора: и то, что он, может быть, хотел сказать, и то, что, может быть, даже и не хотел.
  В результате мне ближе всего оказалось такое восприятие:
  "Авторы, которые могут более-менее неплохо "излагаться"(с) ... автоматически считают, что умный читатель всегда допрет до сути даже из недосказанного. Вот этим мы... и занимаемся, вталкивая свои догадки в недоговаривающие авторские уста. А хуже, мне кажется, то, что в недопеченный рассказ мы втыкаем глубокий смысл с трагическим подбоем."
  Мне как раз кажется не страшным, если что-то хочется вложить в недопечённый рассказ: это означает, что его можно и допечь. Но меня безумно раздражает, когда автор хитростью ставит читателя в положение, когда тот чувстует себя чуть ли не обязанным автору, обязанным догадаться, о чём автор хотел с ним поговорить, и, догадавшись (наверняка, впрочем, не известно, правильно ли), радостно ищет автора, чтобы спросить: ну как я, хороший читатель из меня получился? Или читатель начинает притворяться сам перед собой (бессознательтно), что он видит какой-то смысл там, где, на самом деле, не видит.
  Мне тут вспоминается знаменитый ленинский прищур. Не люблю, когда на меня так из рассказа автор глядит.

  Между прочим, часто очень встречается. Например, в рассказе выведен ГГ глупый как пробка, но ГГ не только глупый, он просто идиотский, весь рассказ нелогичный, логика нежизнеспособная, ситуации нелепые, автор кажется не более далёким, чем его ГГ. А автор потом говорит: так чего же вы хотите? Герой и должен был быть глупым, я и хотел это показать! И ни за что не объяснишь, что это не герой глупый умным автором выведен, а всё вместе идиотское.

  С "Золотом" не так...
  Автор не дурак...

  Но он нарочно встаёт в какое-то такое углубление, чтобы читатель не понял, где мишень, и нарочно ли автор её повесил там, где она, в конце концов (кажется) обнаруживается, или она сама там повисла, а он о том ни сном ни духом.

127. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2009/06/17 20:45 [ответить]
  надо же, какие все разные...
  (*уходит думать*)

  p.s. а письмы Вы не проверяете?
  (*с надеждой*)

128. Конкурсант 2009/06/17 21:31 [ответить]
  > > 126.Число Пи
  >> > 125.Конкурсант



  >В результате мне ближе всего оказалось такое восприятие:
  >"Авторы, которые могут более-менее неплохо "излагаться"(с) ... автоматически считают, что умный читатель всегда допрет до сути даже из недосказанного. Вот этим мы... и занимаемся, вталкивая свои догадки в недоговаривающие авторские уста. А хуже, мне кажется, то, что в недопеченный рассказ мы втыкаем глубокий смысл с трагическим подбоем."


   Безотносительно самого рассказа мне сдаётся, что у читателей со стажем на их суждении сказывается привитая в юности, в школе на уроках литературы, скверная привычка её, литературу эту, толковать. Не воспринимать эмоционально, а именно толковать, хорошо ещё, если впридачу к интуитивному восприятию, а часто бывает, что просто толковать. Что автор имярек хотел вложить в образы Раскольникова, Болконского, Базарова, Мелехова, Митрофанушки, Конька-Горбунка...
   А вот в большинстве случаев он вообще ничего не хотел вложить, как мне видится. Он сделал героя таким, каким сделал и каким тот стал.
   Каков глубинный подтекст во фразе "Барыня здесь будут кушать?". Мне кажется - никакого. :)
   Это я к тому, что зачастую мы стремимся найти в литературе нечто, чего, возможно, там быть и не должно. Той же авторской позиции, мне кажется, вполне может не быть как такоыой. А если автор поставил своей целью описать события, о которых рассказывает, максимально объективно и отрешённо, то её и не должно быть. Вот, например, какова авторская позиция Булгакова в 'Днях Турбиных'? И что он хотел сказать? Я не возьмусь толковать это. Он хотел сказать лишь то, что сказал. :)



  >Мне тут вспоминается знаменитый ленинский прищур. Не люблю, когда на меня так из рассказа автор глядит.
  >

   Образно. ) Борюсь с трудно преодолимым желанием это спереть. )


  >Между прочим, часто очень встречается. Например, в рассказе выведен ГГ глупый как пробка, но ГГ не только глупый, он просто идиотский, весь рассказ нелогичный, логика нежизнеспособная, ситуации нелепые, автор кажется не более далёким, чем его ГГ. А автор потом говорит: так чего же вы хотите? Герой и должен был быть глупым, я и хотел это показать! И ни за что не объяснишь, что это не герой глупый умным автором выведен, а всё вместе идиотское.

   Боюсь, в этом случае речь идёт об уровне автора нежели, чем о герое. Неумными и недалёкими героями полна литература. Начиная с Незнайки и Ваньки-дурака и заканчивая (или не заканчивая) Портосом, дон Кихотом и бравым солдатом Швейком. :)

129. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/18 00:24 [ответить]
  > > 128.Конкурсант
  > Безотносительно самого рассказа мне сдаётся, что у читателей со стажем на их суждении сказывается привитая в юности, в школе на уроках литературы, скверная привычка её, литературу эту, толковать. Не воспринимать эмоционально, а именно толковать, хорошо ещё, если впридачу к интуитивному восприятию, а часто бывает, что просто толковать. Что автор имярек хотел вложить в образы Раскольникова, Болконского, Базарова, Мелехова, Митрофанушки, Конька-Горбунка...
  > Это я к тому, что зачастую мы стремимся найти в литературе нечто, чего, возможно, там быть и не должно. Той же авторской позиции, мне кажется, вполне может не быть как такоыой. А если автор поставил своей целью описать события, о которых рассказывает, максимально объективно и отрешённо, то её и не должно быть. Вот, например, какова авторская позиция Булгакова в 'Днях Турбиных'? И что он хотел сказать? Я не возьмусь толковать это. Он хотел сказать лишь то, что сказал. :)

  Безотносительно самого расказа я не могу, потому что это отвлечённо.
  Относительно же рассказа, не соглашусь насчёт главного.
  Нельзя сравнивать повесть-роман или полуэпическое поэтическое произведение (главным действующим лицом которого является поэтизированное приключение) с коротким фантастическим рассказом.
  В перечне, который Вы привели, главным является создание самого-самих образа-образов (человека, или группы, или события-событий). Автор показывает то, о чём хочет сказать. В таких произведениях сказать или показать - это одно и то же.
  А мы тут имеем короткий фант-рассказ на 12 кб, основой которого является не образ, а фабула. Смысловая организация. В которой должен быть этот самый смысл.
  12 кб - не первопричина. Вы сейчас же скажете про Чехова. Короче, ещё короче. Однако Чехова от коррротокого фантрассказа отличает, сперва, цель, а потом уж и средство. Он тоже рисует образ, да? И метод у него совершенно другой поэтому. Он его берёт, образ, и, не жалея красок, любовно вылепливает от и до, не жалея слов. Всё - на образ, всё - ради него. А там - как хочешь рассматривай, потому что так получается и многозначность, и недосказанность эта знаменитая.
  А что является целью-средством и методом таких рассказов, как "З.К."? Ситуация. Если герой хоть сколько-нибудь реалистичен, мы всегда говорим - браво автору, герои живые. Но в большинстве случаев это только означает, что они не совсем мёртвые. Чуть оживлённые. Их функция - разыграть (а не показать и не представить) на наших глазах какую-то ситуацию, которую придумал автор, которому она интересна, для которого она послужила (поДслужила) поводом написать рассказ. Следовательно, она шифрует авторскую мысль. Может - в лоб, а может - в виде загадки.
  Вы образ Конька-Горбунка помните, но образ то ли Романа, то ли Сергея из рассказа про Канцибера - будете?
  Что не будете, это не плохо. Потому что рассказ не ради образа написан, а ради ситуации.
  Рассказ "Земляничное окошко", Вы образ лир-ГГ помните? Нет, наверное, и не только, как зовут (если его как-то зовут). Но ситуацию, образ её - помните, наверное.

  > Каков глубинный подтекст во фразе "Барыня здесь будут кушать?". Мне кажется - никакого. :)

  :))))
  Наверное. Эта фраза работает на образ, потому что.
  А в рассказе "З.К." (таких рассказах, как он) не просто "глубинный подтекст", а прямая информационная нагрузка - в каждой фразе.
  Например, я бы сказала: с чего Вы взяли, что ГГ - не вполне человек? А мне Вы (или автор): как же, там есть прямое указание на это! "Вадим осторожно потрогал разъем на затылке"!
  Автор "З.К." требует толкователя. Он, вполне возможно, раскидал по тексту массу указаний на то, что хотел сказать, и может доказать это текстуально. Вот только мне не хочется лазить с лупой по тексту, выискивая усы и хвосты, как на картинке "найди на этом дереве десять спрятавшихся животных". Потому что художник от каждого зверя только одну деталь изобразил, над тем и работал, чтобы лишнего ничего не было.
  Так то жанр другой.
  Загадка и ребус разные, всё ж, вещи.

  > Это я к тому, что зачастую мы стремимся найти в литературе нечто, чего, возможно, там быть и не должно. Той же авторской позиции, мне кажется, вполне может не быть как такоыой. А если автор поставил своей целью описать события, о которых рассказывает, максимально объективно и отрешённо, то её и не должно быть. Вот, например, какова авторская позиция Булгакова в 'Днях Турбиных'? И что он хотел сказать? Я не возьмусь толковать это. Он хотел сказать лишь то, что сказал. :)

  Мне кажется, я ответила на это выше. Да?
  Там, где авторской позиции не должно быть, её не должно быть (хотя она почти всегда есть, просто не в виде "морали").
  А там, где текст прямо всеми огоньками мигает, как игровой автомат, приглашая определить авторскую позицию - там должна :)

  >>Мне тут вспоминается знаменитый ленинский прищур. Не люблю, когда на меня так из рассказа автор глядит.

  > Образно. ) Борюсь с трудно преодолимым желанием это спереть. )

  Прите, если нужно :) Мне не жалко.

  > Боюсь, в этом случае речь идёт об уровне автора нежели, чем о герое.

  Я ж про то и говорила.

  Вот, я уже боюсь, что автор решит, что я так к нему прицепилась оттого, что как-то не так поговорили в коммах :((
  Клянусь, что нет. ПРосто это ждля меня, в каком-тосмысле, знаковы рассказ. Накопилось. Наболело :) ВОт и прицепилось. С автором мне делить совершенно нечего.

130. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2009/06/18 01:37 [ответить]
  > > 127.Key Koree
  >(*уходит думать*)

  О чём?? Вашего же расказа нет в группе-1?

  > > 128.Конкурсант - продолжение

  Интересно попробовать поделить расказы (хоть, пожалуйста, "нашей" группы) на:

  те, автор которых, вполне возможно (или очевидно), ничего не хотел "сказать", а работал на образах, и потому либо не имеет, либо имеет право право не иметь "авторской позиции"

  и на те, где имеет или кажется обязанным её иметь (даже если не имеет, или кажется, что не имеет, или (кажется, что) она не ясна).

  Характерные примеры тех, кто имеет или кажется обязанным иметь:
  "Золото К."
  "Орхидея"
  "Несвоевременность"

  Характерный пример тех, кто может не иметь:
  "Конфискат кожи"

  Характерные примеры тех, кто хочет в группу тех, кто может не иметь, но не имеет для этого достаточно чего-то другого:
  "За сапогами"
  "Мастерская собак"

Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Бд-9. Итерии - Пф-два ()

Комментарии: Бд-9. Итерии - Пф-два
()