Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Техномир-2008: по верхам читательских чувств
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Число Пи (chislopi@rambler.ru)
  • Размещен: 12/07/2008, изменен: 17/11/2011. 150k. Статистика.
  • Глава:
  • Аннотация:
    Этот стишок Игоря Иртеньева изумительно напоминает впечатление от некоторых фантастических рассказов (и некоторые догадки о методах их написания).
    ИГОРЬ ИРТЕНЬЕВ

    ***
    Вчера явился мне во сне мужик,
    Его был страшен и причудлив лик,
    Глаза огнем горели, а из уст
    Свисал сухой смородиновый куст.

    Внезапный ужас члены мне сковал,
    Видением сраженный наповал,
    Не в силах удержать в коленях дрожь,
    Я прошептал: - Ну ты, мужик, даешь!

    Видал я разных мужиков во сне,
    Порою адекватных не вполне.
    Но ни один из них, клянусь крестом,
    Не посещал меня во рту с кустом.

    Мужик воскликнул: - Что за ерунда!
    Попал я, вероятно, не туда.
    Ты сплюнь-ка через левое плечо,
    А я приснюсь кому-нибудь еще.

    И он исчез, как был, во рту с кустом,
    А я один лежал во сне пустом,
    Пока забвенья черная река
    Не поглотила на фиг мужика.
    • Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:25 "Форум: Трибуна люду" (20/19)
    06:24 "Форум: все за 12 часов" (252/101)
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/5)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:23 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (707/7)
    07:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (902/14)
    07:21 Алекс 6. "Параллель 2" (515/8)
    07:18 Винокур Р. "Художник Морис Эшер" (2/1)
    07:13 Цодикова А. ""Мосты округа Мэдисон"" (1)
    07:11 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (670/10)
    07:09 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (629/4)
    06:50 Безбашенный "Запорожье - 1" (62/20)
    06:45 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (14/2)
    06:20 Калинин А.А. "Алые Паруса Поэтики" (23/6)
    05:57 Волкова Б.А. "Пакет в пике" (1)
    05:56 Винников В.Н. "Назад полвека шли четыре друга" (2/1)
    05:53 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (6/5)
    05:41 Олейник М.И. "В канун конца света" (8/4)
    05:27 Груша "Уездные страсти" (15/14)
    05:25 Поэтико "Поэтический Клуб Сп-24" (29/1)
    05:25 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (714/4)
    04:45 Осин Д.В. "Счастливая звезда печника " (10/2)
    04:39 Lem A. "О магнитолете Евстратова" (16/1)
    04:24 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    11. Серегин Дмитрий Григорьевич (dmitriano@gmail.com) 2008/07/13 13:54 [ответить]
      Автор рассказа Хляби небесные, здравствуйте.
      Интересный обзор, мне понравился, многое учту. Однако хотел бы сразу пройтись по спорным деталям, которые вы упомянули в обзоре.
      Итак:
      "...он присел возле бампера машины и замер" - в тексте указано, что машина на ферме присутствует в виде "останков", работающие авто есть только у людей Настоятеля либо у торговца (и то речь шла про мотоцикл). Чинить некому, бензиновый и прочие кризисы.
      
      ...бросили на соломенный матрас в углу. - Помоги снять с него одежду, - сказал... надевая перчатки". Бросив тело на соломенный матрас, незачем уже надевать перчатки .... - здесь элементарное чувство брезгливости. Прикасаться к мертвому телу в одежде и прикасаться к мертвой коже напрямую - вещи разные для подавляющего большинства людей. Это то же самое, что раздавить таракана тапком или пальцем.
      
      Теперь о стиле. Мне сложно сказать, почему у вас возникла пропасть между началом и концом рассказа. Однако предлагаю вам кусок начального абзаца, и куски произвольно выдранные из текста. Присмотритесь - они написаны примерно одинаково. Другое дело, что, возможно, по яркости впечатлений начало рассказа Вас настолько сильно зацепило, что вы захотели получать такие впечатления и дальше. Однако этого не случилось, поэтому возникла такая претензия. Итак, куски на сравнение:
      
      1. Ветвь змеиной ивы доползла до забора фермы и вцепилась окровавленными зубами в мокрую металлическую сетку. В доме сипло закашляла сирена, сетка забора заискрила разрядами высокого напряжения. Шевеления ивы прекратились.
      
      2. Густой влажный туман и утренняя полутьма переплелись в единое целое, сократив видимость до нескольких шагов. Вчерашний ливень превратил некоторые участки дороги в вязкую податливую грязь без дна. Идти было трудно.
      
      3. Труп брата Хо, лежащий в противоположном углу маленькой комнатки, быстро разлагался. Если бы не разбитые окна, свободно пропускающие с улицы воздух, они бы задохнулись. Ла знал, почему так происходит. Торговец был убит змеиной ивой. Его плоть расползалась от яда.
      
      По-моему, идентичность стиля налицо. Даже по чисто формообразующим признакам идентичность подавляет. Вам так не кажется? -)
      
      Ну и теперь о позиции автора. По-моему, как раз с ней-то в рассказе все в порядке. Для моей позиции нет плохих и хороших. Есть много людей, которые идут не тем путем. Точнее, они даже не идут, а доходят свой путь. На смену им приходят другие люди, более чуткие, более единые с планетой и друг с другом. Это рассказ о гибели обычного мира. И вы правы. Эта тема не нова. Однако я считаю, о ней стоит говорить, и говорить постоянно, ибо нашей планете очень тяжело. Вот и вся позиция, очень ясная и четкая.
      
      Напоследок хотел поблагодарить Вас за вычесывание "блох", постараюсь их учесть и поправить. Надеюсь, я тоже пролил немного света на непонятые Вами моменты.
      
      С уважением
      Дмитрий
      
    12. *Даймар Сонни 2008/07/13 19:17 [ответить]
      "Джонни Уолкер, или Гнездовье брадобрея
       Уолкер - это от слова "волк" или как бутылка "Камуса"?
       Прочитала дважды: в первый раз невнимательно, во второй внимательно. Впечатление одинаковое.
       Хочется ли читать дальше после первых двух-трёх абзацев - да, абзаца до десятого..."
      
      Всегда интересно ваше мнение.
      Уолкер - как бутылка. Хотя правильнее - Уокер.
      
      В этом рассказе за абсурдным миром лежат отдельные идеи трактата Лао-цзы. Вплоть до переделанной цитаты. Или пары? - не помню. А так - да, во многом поток сознания - игра в чём-то. С необычными образами и идеями.
      
      Канцерогенная смесь. В основе канцерогенеза лежит мутационная теория, а канцерогенные смеси вызывают не только рак, но и доброкачественные новообразования. Слово применено необычно, но нельзя сказать, что сильно грешит против истины.
      
      Спасибо.
    13. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/13 22:54 [ответить]
      > > 12.Даймар Сонни
      
      >В этом рассказе за абсурдным миром лежат отдельные идеи трактата Лао-цзы.
      
      О.
      Я честно предупреждала, что мне не до Павичей. Так что ещё раз извиняюсь.
      
      А я, увидев Вашу подпись, подумала было: ага, значит, это пародия :)
      
      >Канцерогенная смесь. В основе канцерогенеза лежит мутационная теория, а канцерогенные смеси вызывают не только рак, но и доброкачественные новообразования. Слово применено необычно,
      
      Я имела в виду скорость наступления новообразований, а не доброкачественность. Там очень быстро всё наступает.
      
      > > 10.Карлик Сергей Григорьевич.
      >да. Вся нация как один. Во всяком случае все те, у кого вшита матрица дополнительная. Потому что данная вирутальная война становится НАЦИОНАЛЬНЫМ проектом.
      
      ЧТо национальным проеёктом - это я догадалась, но не смогла догадаться, каким образом. ПРо вшитую матрицу дополнительную пропустила.
      Может, хорошо бы было, если бы рассказ был покороче. У Вас харАктерно-батально-брутально-военные сцены всё заслоняют и перетягивают внимание. Они Вам неплохо удаются, но, мне кажется, затушёвывают Вашу мысль.
      В общем, что-то всё-таки мне мешает проникнуться.
      
      > > 11.Серегин Дмитрий Григорьевич
      
      >Теперь о стиле. Мне сложно сказать, почему у вас возникла пропасть между началом и концом рассказа. Однако предлагаю вам кусок начального абзаца, и куски произвольно выдранные из текста. Присмотритесь - они написаны примерно одинаково.
      
      Да. Но Вы выковыриваете их, как изюм из булки. Вернее, они плавают, как пирожки, в бульоне рыхлых и невыразительных предложений. Попробуйте сами ещё посмотреть.
      
      >Ну и теперь о позиции автора. По-моему, как раз с ней-то в рассказе все в порядке. Для моей позиции нет плохих и хороших.
      
      Как читателью, поверьте мне: совершенно не смогла этого так воспринять. Дело в том, что, когда люди убивают друг друга, наблюдатель (читатель) обязательно старается решить вопросы - или кто прав, или кто лучше (хуже). Показать, что никто, очень трудно.
      Позиция проста, но показать её, может быть, не совсем удалось?
    14. Карлик Сергей Григорьевич. (mana-72@mail.ru) 2008/07/14 00:49 [ответить]
      Самое главное, что мысль вы уловили как таковую. И увидели что она оригинальна. Я не тульский пряник, чтоб всем нравиться. Ну и творчество у меня такое же.
      Кроме того у каждого своё мировосприятие. Те, у кого гражданская позиция обострена - запросто просекут все фишки. Я почитал уже критику других людей, народу нравится, и вродле без проблем понимание приходит. А где бы вы хотели сократить?
    15. Гридин Алексей Владимирович (varg1@pochta.ru) 2008/07/14 06:47 [ответить]
      Извините, дорогой критик, но в ервых строках своего обзора вы очень качественно отмазались от большинства возможных возражений, так что я особо ничего и сказать-то теперь не могу. Любите вы, видите ли, ясность и прозрачность, а Павичей не любите (впрочем, Павичей я тоже как-то не очень, однако, может, вам тогда совсем "чо попроще" читать?), на объективность не претендуете (не претендуете - ну так и я не буду серьезно относиться к мнению того, кто на объективность не претендует).
      Если из этого вы решили, что я обиделся, то вы совершенно не правы. Просто напарываться на слабую адекватность некоторых членов жюри, которые неумение объяснить свою позицию прячут за ультимативно-аксиоматичными (не слишком непрозрачно завернул?) формулировками, несколько надоело. Ибо не первый раз. Простите уж великодушно, но порой хочется написать что-нибудь посложнее "Колобка". Я ж сразу на гениальность и мировую славу не рассчитываю, хотя - да, хочется, я тоже тщеславен ))) Однако, прочитав ваш отзыв, я ясно прочитал между строк следующее: "дорогой автор, я ни черта не поняол и, если честно, понимать-то и не хочу, а почему - объяснять не буду, потому что бред". И вы думаете, я могу хоть как-то заинтересованно воспринять аткое мнение? Хотя нет, моей заинтересованности же хватило, чтобы написать несколько строк? )))
      Это ничего, что я так язвительно? Я, конечно, себя тоже порой ставлю в позицию критика, и мне тоже кажется, что у критика есть душа... Но вот как-то все равно иначе не получается, еще раз простите великодушно )))
    16. Серегин Дмитрий Григорьевич (dmitriano@gmail.com) 2008/07/14 07:30 [ответить]
      Не согласен насчет изюма. В доказательство своих слов готов был привести еще подавляющиую массу фрагментов из текста, однако оказалось, что при этом придется цитировать по нескольку фрагментов из каждого абзаца.
      Вообще, рассказ весь изначально писался языком скупым, отражающим дух ситуации, разбавленным яркими образными мазками для четкости картины. Поэтому именно этот критический пункт в вашем обзоре мне кажется надуманным.
      Единственно, с чем я могу согласиться, - это не очень подробная детализация окружающего мира в рассказе. Но это уж как вышло.
      
      А насчет авторской позиции есть другой вариант из предложенных вами. Человек, который не может разобраться, кто прав, а кто нет, задумается - а есть ли правые? Если кто-нибудь, прочтя мой рассказ, задумается об этом, я буду рад.
      
      С уважением
      Дмитрий
    17. Гридин Алексей Владимирович (varg1@pochta.ru) 2008/07/14 07:32 [ответить]
      Да, авторство забыл указать. Рассказ "Принцеса крыс"
    18. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 08:24 [ответить]
      > > 15.Гридин Алексей Владимирович
      > неумение объяснить свою позицию
      Бывает, что и не умею. Относительно принцессы крыс умею. ВОт она: грубая немотивированность действий персонажей, нелогичность мелких движений, бессмысленность деталей, полное несоответствие общей линии "доброго начала" общепринятым представлениям о добром начале - при полном отсутствии прочитываемости позиции автора по отношению к этому последнему безобразию, что толкает читателя к тому, чтобы перепутать автора с героями (отождествить их жизненную позицию).
      Я вставлю это в обзор, раз Вам так хочется.
    19. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 08:30 [ответить]
      > > 16.Серегин Дмитрий Григорьевич
      
      >Вообще, рассказ весь изначально писался языком скупым, отражающим дух ситуации, разбавленным яркими образными мазками для четкости картины.
      
      А. Значит, так задумано.
      В общем, я потом буду перечитывать, проверю впечатление. Но дело, наверное, в том, что яркие образные мазки Вы, видимо, хорошо продумывали, а над скупыми простыми предложениями работали гораздо меньше. Отсюда их странная тут и там неточность, по сравнению с мазками.
      Попробуйте сами посмотреть.
      
      Насчёт надуманности не стоит меня обвинять, потому что у меня ж нет задачи - кого-то утопить. А только объяснить, что увиделось.
    20. *Моисеенко Антон (streetpreacher@list.ru) 2008/07/14 11:29 [ответить]
      Здравствуйте. Это автор рассказа "Рабы технологий" Вам сейчас надоедает своими объяснениями. :)
      
      Сначала позвольте сказать спасибо за "приятное повествование". На этом хорошее в Вашем отзыве кончается, будем теперь о плохом.
      
      Говоря о неправдоподобности, Вы выдвигаете одну серьезную претензию - я не доказал идею, а показал её. И тут мне нечего возразить, ибо так и есть. Я не писал серьезное полемическое сочинение, в котором, опираясь на примеры прогрессивных стран в человеческой цивилизации, показывал бы, как технический прогресс тянет за собой социальный. "Рабы технологий" - всего лишь рассказ, где я в форме маленького повествования высказываю подобную мысль. Можно соглашаться с ней, не соглашаться, спорить. Это неважно, ведь я не ставил задачу кого-либо в чем-либо убедить. Я только попытался поставить вопрос о том, влечёт ли технический прогресс деградацию общества (об этом много говорят, не так ли?), или же все происходит точно наоборот.
      И я считаю, что этот рассказ и должен был скорее высказывать идеи в доступной, повествовательной форме, чем доказывать их. Это ведь не геометрическая теорема. Да, я мог бы легко сказать, что "приехали через год журналисты, и оказалось, что у членов коммуны выросли хвосты" - если бы я, как автор, был убежден в том, что отказ от технологий удлинняет нижний отдел позвоночника. И это была бы идея, вложенная в рассказ. :)
      
      Вот, я высказался. :) Пожалуйста, не подумайте, что я пытаюсь с Вами спорить и доказать, что я прав, а Вы - нет. Я просто объясняю свое субъективное видение данного вопроса. И на то оно и субъективное, чтобы оставаться сугубо моим личным и не претендовать на большее. :)
    21. Гридин Алексей Владимирович (varg1@pochta.ru) 2008/07/14 12:17 [ответить]
      > > 18.Число Пи
      >> > 15.Гридин Алексей Владимирович
      >> неумение объяснить свою позицию
      >Бывает, что и не умею. Относительно принцессы крыс умею. ВОт она: грубая немотивированность действий персонажей, нелогичность мелких движений, бессмысленность деталей, полное несоответствие общей линии "доброго начала" общепринятым представлениям о добром начале - при полном отсутствии прочитываемости позиции автора по отношению к этому последнему безобразию, что толкает читателя к тому, чтобы перепутать автора с героями (отождествить их жизненную позицию).
      >Я вставлю это в обзор, раз Вам так хочется.
      
      Извините, вы продолжаете в том же духе. Это некие тезисы, лишенные обоснования. Не базирующиеся ни на каких примерах. Не говоря уже о сомнительности посылок типа "несоответствие общей линии "доброго начала" общепринятым представлениям о добром начале" (ибо что такое "общепринятые представление о добром начале"? кем ОБЩЕ принятые? Когда общеПРИНЯТЫЕ? и т. д.?), а также "при полном отсутствии прочитываемости позиции автора по отношению к этому последнему безобразию" (не говоря уже о том, что позиция автора вполне, ИМХО, прочитывается, так как она вполне прочитывалась кучей людей, ранее читавших рассказ, среди которых были в т. ч. и отнюдь не бог весть откуда взявшиеся Васи Пупкины, нужно отметить, что, вроде. наличие авторской позиуии хотя и желательно в произведении, но, вроде, в современной литературе не является чем-то обязательным). К тому же что плохого в отождествлении позиции героев с позицией автора, даже если мы допустим возможность ткого отождествления?
      Уважаемый критик считает аморальным борьбу со злом в собственной душе? Даже дорогой ценой?
      
      
      
    22. Васильев Сергей Викторович (svasiliev@lekproekt.ru) 2008/07/14 13:26 [ответить]
      >Лучший дом.
       >Бабка Фрося, так и не научившаяся, живя в некогда тихой деревне, отличать ядовитые грибы от съедобных, доверия никакого не вызывает.
      Она в живет в деревне только на пенсии, до этого работала на секретном предприятии - в тексте это есть.
      
      >Вызывает доверие, что наблюдать за строительством этой странной стройки, играя в разведчиков, сельчанам было интересно. Мне бы тоже было интересно (хочется верить, что в детстве, а не в старости).
      В деревне настолько мало развлечений, что слежка за соседями - постоянная игра многих жителей. Вспомните старушек на лавочках у подъездов, которые живо обсуждают всех входящих и выходящих.
      
      >Но догадавшись уже после трети текста, что это инопланетяне строят космодром, и получить в конце информацию о том, что это инопланетяне строили космодром - это очень обидно.
      Вы - провидец - не иначе. Авторы договорились о том, что же именно строят пришельцы к самому концу рассказа.
      Но, между прочим, строили они совсем не космодром, а портал. Всё же разные вещи. Кстати, всё происходящее взято с натуры, и было несколько сложно запихнуть туда фант. элемент.
      
       >Интересно, смог ли бы автор в одном предложении сформулировать, о чём рассказ.
      О том, что то, что мы видим, не всегда то, что оно есть на самом деле.
      
    23. Серегин Дмитрий Григорьевич (dmitriano@gmail.com) 2008/07/14 13:45 [ответить]
      >Насчёт надуманности не стоит меня обвинять, потому что у меня ж нет задачи - кого-то утопить. А только объяснить, что увиделось.
      
      Да ну, у меня и в мыслях такого не было. Отсудив пару конкурсов на СИ, к работе жюри отношусь очень уважительно. Просто заострил ваше внимание на тот критический момент, который выглядит не убедительно, и надеюсь на пересмотр мнения -).
      
      
    24. Берестнев (serberestnev@mail.ru) 2008/07/14 14:54 [ответить]
      Берестнев Сергей, "Пожизненная гарантия". Спасибо за отзыв, жаль, что такой короткий. Только я не понял, насчёт того, что можно снимать кино - это комплимент или оскорбление? Разработка оригинальная, то есть всё из своей головы, хотя тема по-моему "носится в воздухе". Много в последнее время рекламируется товаров с "пожизненной гарантией", что у меня всегда вызывало ассоциации. обыгранные в рассказе. Вариант с другой концовкой ( более реалистичной, а не гротесковой, как в приведённом варианте) у меня есть (пока в голове),но это потребует увеличения объёма раза в полтора.
    25. *Даймар Сонни 2008/07/14 15:01 [ответить]
      > > 13.Число Пи
      >> > 12.Даймар Сонни
      
      >Я честно предупреждала, что мне не до Павичей. Так что ещё раз извиняюсь.
      
      Да. Без проблем. Я за Павичем и не гонюсь. Я искренне считаю фантастику... хм... пустой забавой и по этой причине за внешней бессмыслицей стараюсь подать нечто имеющее смысл. Тогда как в обычной фантастике всё наоборот - банальные идеи спасает только фантастический антураж. Хорошую прозу писать сложно, вот авторы и пишут фантастику, мистику и т.п.
      
      >А я, увидев Вашу подпись, подумала было: ага, значит, это пародия :)
      
      В какой-то мере абсурд - пародия на реальный мир, а абсурдная фантастика - пародия на фантастику и т.д. так что вы всё правильно поняли. ;-) Лично я вполне искренно веселился, когда изобрёл генератор нарушений логики, да и другие прибамбасы. )
      
      >Я имела в виду скорость наступления новообразований, а не доброкачественность. Там очень быстро всё наступает.
      
      Понял. Но здесь нет противоречия, если канцерогенная смесь служит только инициатором цепной генетической мутации. Суть цепной реакции в том, что за единичными актами мутации следует лавинообразный процесс, приводящий к полному преобразованию объекта. Разумеется, что от всей этой схемы веет абсурдом, как и в зарисовке с транспортным средством на основе мыльного пузыря. Вакханалия наукообразного абсурда, но которая вполне дотягивает до уровня фантдопущения.
      
      PS Да, а упомянутые фразы... действительно, надо подумать - как их улучшить.
    26. *Шауров Эдуард 2008/07/14 15:07 [ответить]
      Большое спасибо за обзор :) Приятно, что чтение доставило вам радость.
      >Нельзя оставить вопрос висеть в воздухе, надо дать свой вариант ответа, а просто назвать кибернетическое тело, позволяющее мозгу попавшего в катастрофическую аварию человека, продлить жизнь в ощущениях, "фальшивкой"
      Школьник считает, что знает всё, студент - мгногое, аспирант - кое-что, а профессор академик говорит: "я не знаю ровным счётом ничего". Я не мечу в доценты, но ответов на все вопросы я просто не знаю :):)
      Разные люди по-разному оценивают литературу. Я оперириую примерно такой формулой: хорошая серьёзная литература задаёт вопросы и необязательно даёт на них ответы. Есть ли ответ в "Трудно быть богом", или в "Миллиарде лет до конца света", или в "Леопарде на вершине Килиманджаро" Ларионовой? Каков ответ на вопрос "Быть или не быть?"? :)
      Другой критерий хорошей литературы - это, если герой становится небезразличен читателю. Мне очень приятно, что мой ГГ задел вас за живое :) заставил болеть за него :) Значит я не зря старался :) А герой мой, заметьте, человек не из особо приятных, да ещё в депрессии :):):)
      >А он тонко попереживал, да и разбил зеркало
      Нет, поперживал он, всё-таки, не тонко :) Я уже спорил с читателями на эту тему, Рассказ только зарисовка с конкретного состояния конкретного человека. Не стоит осуждать Петера только за приступ отчаяния. Люди предаются чёрной меланхолии и по более мелким поводам :)
      Ещё раз спасибо :)
    28. Слуга для Времени (Lrsasha@rambler.ru) 2008/07/14 15:33 [ответить]
      Странно, вы заметили искусственность рассказа, но понять и воспринять ее не смогли. А ведь я это сделал намеренно, если время живое, то остальное, что? И в этом основная идея...
      Хотя к чему я все это обясняю, один знакомый критик хорошо сказал:
      'Автору дается один выстрел, чтобы попасть в читателя.'
      Я наверное не попал, а может плохо целился.
    29. Камелия Санрин 2008/07/14 16:12 [ответить]
      Спасибо =)
    30. J (jgofri@gmail.com) 2008/07/14 18:42 [ответить]
      Конец Света, Инкорпорейтед - спасибо на добром слове :) Бизнесмен из автора никакой, но порой жалеет о невозможности патентовать идеи.
      По поводу того, что привязки ко времени в какой-то момент перестанут быть заметны - Вы правы, что тут сказать... но такова судьба юмора или сатиры, направленного на конкретное общество. Увы, до "вневременного" мне еще придется расти... Думаю, еще десяток лет эти указания будут узнаваемы.
      
      Книжник (соавторский рассказ)
      Идея - каким образом герой умудряется выполнять "заказы" - допустим, кроме начитанности, он обладает некими способностями, проявившимися с получением им данного телефона. Идея неясна, согласна, по мысли соавторов это придавало рассказу элемент абсурда - подробно разъяснять в данном случае означало бы убить надежду рассмешить.
      По поводу сисадмина и технологии - простите, не соглашусь. У него не было телефона не потому, что не было возможности получить его, но потому, что не было необходимости. Домосед, стало быть с работы всегда могли разыскать дома. Желания повыделываться навороченной цацкой тоже не было. Что он не знал, как с ним обращаться - хм, я вот тоже программист, но с новым телефоном всегда должна сперва разобраться. И некоторыми функциями не знаю, как пользоваться- не потому, что неспособна понять, а потому, что мне совершенно неинтересно с ними разбираться. С точки зрения сисадмина телефон - не более, чем игрушка. А герой - человек серьёзный :)
    31. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 20:40 [ответить]
      > > 20.Моисеенко Антон
      
      >Говоря о неправдоподобности, Вы выдвигаете одну серьезную претензию - я не доказал идею, а показал её.
      
      Не пугайте меня :) Я не в претензии, что не доказали (это таки не теорема), а - что на показали. Не проиллюстрировали, не не дали ни аргументов (не доказательств, а причин выдвинуть идею), ни парадокальных каких-нибудь параллелей - ничего такого, что заставило бы со ВНИМАНИЕМ отнестись к высказанной мысли. В такой вакуумной упакове журналисты, прилетев через год на остров, могли обнаружить что угодно: что у экспериментаторов выросли длинные деревянные носы, напрмер, или, что правдоподобнее, что они развили в своих организмах свойства, заменяющие пожертвованные технологические блага, например - вместо мобильной связи свободно используют телепатию, а вместо автортранстпорта - усилием воли изгибают пространство, совмещая две требуемые точки, как мы сгибаем ветку, чтобы дотянуться до яблок.
      Но высказанное просто так - это не будет интересно.
      НЕ просто так - это не значит найти доказательство умени изгибать пространство, но, например, так это описаь, чтобы читателю вкусно стало. Или забавно. Или, в вашем случае, скорее, любопытно. А просто названное, оно и нелюбопятно, и... никак.
      Так мне кажется, читаючи.
      Вы не должны столько извиняться, что не согласны со мной.
      
      > > 29.Камелия Санрин
      >Спасибо =)
      На здоровье. Хотя и не знаю, за что.
    32. *Семикова Лариса Александровна (wlarisa@yandex.ru) 2008/07/14 22:34 [ответить]
      Спасибо за обзор!!!
      Ожидала разгрома, поэтому вдвойне приятно, что рассказ понравился.:)
      Рассказ "Планета"
      
    33. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/07/14 21:10 [ответить]
      > > 30.J
      
      По поводу сисадмина и технологии - простите, не соглашусь. У него не было телефона не потому, что не было возможности получить его, но потому, что не было необходимости. Домосед, стало быть с работы всегда могли разыскать дома. Желания повыделываться навороченной цацкой тоже не было. Что он не знал, как с ним обращаться - хм, я вот тоже программист, но с новым телефоном всегда должна сперва разобраться. И некоторыми функциями не знаю, как пользоваться- не потому, что неспособна понять, а потому, что мне совершенно неинтересно с ними разбираться. С точки зрения сисадмина телефон - не более, чем игрушка. А герой - человек серьёзный :)
      
      Ага, я знаю похожий случай. Безо всяких кавычек и натяжек - компьютерный гений. Количество изданных книг, в том числе англоязычных, уже давно превышает сумму пальцев рук и ног. Безвылазно живёт в сельской местности и не интересуется ничем мобильным.
    34. *Моисеенко Антон (streetpreacher@list.ru) 2008/07/14 21:32 [ответить]
      > > 31.Число Пи
      
      ОК, понятно. Останемся каждый при своем мнении. :)
      
      >Вы не должны столько извиняться, что не согласны со мной.
      
      Это я очень культурный. :) А если серьезно, то это, наверное, оттого что я чувствую себя не в своей тарелке, когда обсуждаю рассказ с читателем, тем более членом жюри на конкурсе. Ведь литературное произведение не подразумевает дискуссии автора с читателем.
      Здесь же был любопытный момент с Вашей критикой развязки. Теперь мы друг друга вроде бы поняли, так что я делаю глубокомысленный и оригинальный вывод про "на вкус и цвет..." и удаляюсь, сказав спасибо за потраченное на аргументацию Вашего мнения время. :)
    35. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 23:30 [ответить]
      > > 21.Гридин Алексей Владимирович
      >> > 18.Число Пи
      >>> > 15.Гридин Алексей Владимирович
      >>> неумение объяснить свою позицию
      >>Бывает, что и не умею. Относительно принцессы крыс умею. ВОт она: грубая немотивированность действий персонажей, нелогичность мелких движений, бессмысленность деталей, полное несоответствие общей линии "доброго начала" общепринятым представлениям о добром начале - при полном отсутствии прочитываемости позиции автора по отношению к этому последнему безобразию, что толкает читателя к тому, чтобы перепутать автора с героями (отождествить их жизненную позицию).
      
      >Извините, вы продолжаете в том же духе.
      
      Моё святое право.
      
      > Это некие тезисы, лишенные обоснования. Не базирующиеся ни на каких примерах.
      
      Мне кажется, что в таком ясном случае не обязательно показывать пальцем.
      
      Некая принцесса куда-то ломится, как, видимо, каждую ночь, но она почему-то об этом не помнит. Её визави то ли враг ей и не хочет, чтобы она сделала что-то хорошее, то ли он хочет её уберечь от опрометчивого шага; может быть всё, что угодно: он совершенно неэмоционален. Ему скучно, и мне скучно. Какие-то крысы. Видимо, они символизируют что-то плохое. Тут же оказывается, что сама девушка тоже Очень Плохая... плохо поступила, супер-подло. Хорошо, только поступила плохо, а на самом деле она хорошая, и почему-то хочет править каким-то городом, потому что так сказал папа. Но ей не дают править, такая обида, она плачет, и некий рыцарь спешит на помощь. Но он оказывается щелкунчиком с деревянной шпагой (что для него самого оказывается сюрпризом - не смотрелся никогда, видимо, даже в лужу или в окна домов на первом этаже); и на протяжении целого экрана он монотонно уговаривает некоего доброго волшебника о помощи, а тот ему отказывает так же нудно, пока не оказывается сражён убийственным аргументом: "Ты правда не можешь помочь? Ну? Только честно!" - Это был удар ниже пояса". Какой удар, Алексей Владимирович, дорогой?! И вот они вытаскивают на свет божий некую Золотую Рыбку, у которой, оказывается, осталась возможность исполнить единственное желание, после выполнения коего она сдохнет, но это не останавливает Хорошую Принцессу, у которой есть Огромное Желание: ей очень править хочется, хочется Победить. Кого? Тех крыс, которыми она собирается править? Мальчика, который мешает ей ими править? Только не говорите, что она хочет победить то плохое, что делает людей крысами; этого в рассказе не написано, это моя догадка, с учётом принципа презумпции невиновности автора, о том, что он Мог Хотеть Сказать. Так вот не говорите мне, что она хотела сделать всех или себя лучше, потому что, я процитирую кусок текста для тех, кто нас слушает, но рассказа не читал, и сразу станет ясно, может ли эта Хорошая Принцеса кого-то сделать лучше, и есть ли шанс, что она победит что-то в себе самой, если шаг к победе делается так:
      
       - Я могу это сделать, - Золотая Рыбка взболтнула плавниками. - Только не буду.
       - Почему? - чуть не заплакала Принцесса.
       - Потому что я выполню твое желание - и умру. Оно у меня последнее, понимаешь. Как последний патрон в обойме.
       - Дура ты, - сказал Рыцарь. - Дура, потому что рыба. Солдат оставляет последний патрон для себя, чтобы не попасть в плен. Чтобы застрелиться, когда нет другого выхода. А тебе оно зачем, твое последнее желание? Ты живешь, чтобы исполнять желания, и больше в тебе нет никакого смысла.
       - Сам дурак, - беззлобно отозвалась Рыбка. - Тебе жить нравится? То-то же. Вот и мне - нравится. Я много слышала, как вы, люди, говорили: как здорово жить для других, быть кому-то нужным, торопиться на зов, спешить на помощь... Дудки. Враки. Надоело...
       - Да какие у тебя радости?! - повысила голос Принцесса. - Ты же рыба!!!
       - Вам, людям, не понять нас, рыб, - гордо заявила ее собеседница.
       - Но кто-то же должен жертвовать собой, - вступил в разговор старик.
       - Вот пусть кто-то и жертвует. А я не хочу.
       Рыцарь повернулся к Волшебнику.
       - А как же вы раньше ее заставляли желания выполнять?
       Старик только развел руками.
       - ... Опять же, жить ей хочется...
       - Жить... - угрожающе пробормотала Принцесса. - Жить, говоришь? Ладно, устрою я тебе жизнь с рыбьими радостями. Извините, Волшебник, а где у вас сковорода?
       - Эй! - встревожилась Рыбка. - Это еще зачем?
       - Есть хочу, - заявила Принцесса. - Толку от тебя нет, так хоть наемся.
       - Меня нельзя жарить!
       - Это мы сейчас проверим.
       - Точно, - добавил Рыцарь. - Так и так помрешь! Так что лучше выполняй желание, хоть пользу принесешь напоследок!
       - И вам не стыдно? - возмутилась Рыбка. - Строить свое счастье ценой моей жизни?
       - Наверное, - откликнулась Принцесса, - мы и на самом деле немножечко крысы. И не боимся испачкать белые перчатки.
       - Я думаю, - поддержал Рыцарь, - что есть победы, для которых одна слезинка невинного ребенка - не такая уж высокая цена. Некоторые цели оправдывают некоторые средства.
       - Ну хорошо, уговорили, - пошлепала губами Рыбка. - Загадывайте.
       - Ой, как здорово, - Принцесса захлопала в ладоши. - Волшебник, не надо сковороды. Рыбка, мы хотим победить крыс и живущего в замке мальчика, чтобы освободить город.
       - Отлично. Принято к исполнению"
      
      > К тому же что плохого в отождествлении позиции героев с позицией автора, даже если мы допустим возможность ткого отождествления?
      
      Ну, если я скажу, что не читаю в этом отрывке никакого отстранения автора от жадной, глупой, безжалостной, эгоистичной и жестокой героини и боюсь об этом впрямую написать, чтобы не "отждествить автора с героем" (как я написала в предыдущем коментарии), то позвольте Вас с этой героиней отождествить.
      Вы хотели такого эффекта?
      
      Не поверила своим глазам, когда оказалось, что весь эпизод с рыбкой в рассказе оказался как бы лишним, потому что рыбка так и не выполняет желания, и героине приходится душить тихого, в общем, мальчика, грозность и злокозненность которого автор никак не показал (кроме того факта, что он не давал принцессе поправить городом, даже не сам не давал, а как бы радовался, что что-то ей не даёт; после эпизода с рыбкой я склонна думать, что спаси бог от такой правительницы, и что мальчик - положительный персоннаж). Душит она его руками, вот как: "Принцесса шагнула вперед и вцепилась руками в тонкую и странно холодную шею мальчика... руки Принцессы, зажмурившейся от страха, от внезапного осознания того, что же на самом деле она творит, впились намертво, и большие пальцы давили, давили, давили... В выпученных глазах мальчика отражалась луна... Тело мальчика рухнуло на брусчатку. Он дергался, извивался, сучил ногами, а опустившаяся на колени Принцесса, не замечая ничего вокруг, боясь открыть глаза, продолжала изо всех сил давить..." Ничего не напоминает? Мы их душили, душили... Душили, душили! Но за что она его придушила - я так и не поняла, автор не объяснил, абстрактных ответов не надо, я же уже видела, как она чуть рыбку не зажарила.
      
      Кто, куда, где? ЗАчем ужны рыцарь и волшебник, зачем рыбка, что в рассказе главное, где зарыто зерно?
      А главное, никакой малюсенькой связи всего этого бреда (в прямом и в переносном смыслах) с реальностью, котороая потом наступает (выход из большицы), проследить не удаётся. КТо-то стал лучше, мир стал лучше... от того, что героиня в бреду сначала чуть золотую рыбку не зажарила (за то, что та помирать не хотела), а потом тихого мальчика придушила...
      
      Алексей Владимирович, я уверена, что у Вас в голове есть все ответы и аргументы, потому что Вы не видите разницы между "хотеть сказать" и "сказать". Вы знаете всё то, что сказать хотели, и Вам оно кажется сказанным. Мне - нет. Надеюсь, что так, потому что отождествлять Вас с Вашим главгером мне не хочется, хоть Вы сами на это и согласились.
      
      Думаю, Вам не стоит объяснять, что Вы хотели сказать. Я точно этого не пойму, как Вы меня не поймёте. Только силы потратите. (Я - нет. Я не буду больше тратить, извините.)
    36. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 21:54 [ответить]
      
      ПОЖАЛУЙСТА ДАЙТЕ ПЛЭЙСХОЛДЕР, ПОМОГИТЕ!
      
      > > 22.Васильев Сергей Викторович
      > >Бабка Фрося, так и не научившаяся, живя в некогда тихой деревне, отличать ядовитые грибы от съедобных, доверия никакого не вызывает.
      >Она в живет в деревне только на пенсии, до этого работала на секретном предприятии - в тексте это есть.
      Тогда она не "бабка Фрося". ДАже не уговаривайте. Ни она сама, ни односельчане никогда такую соседку "бабкой фросей" думать не станут.
      
      >>Вызывает доверие, что наблюдать за строительством этой странной стройки, играя в разведчиков, сельчанам было интересно. Мне бы тоже было интересно (хочется верить, что в детстве, а не в старости).
      >В деревне настолько мало развлечений, что слежка за соседями - постоянная игра многих жителей. Вспомните старушек на лавочках у подъездов, которые живо обсуждают всех входящих и выходящих.
      
      Разве я спорила? Проситтайте этот пункт внимательно, пожалуйста. Ещё раз.
      
      >Вы - провидец - не иначе. Авторы договорились о том, что же именно строят пришельцы к самому концу рассказа.
      :) Вот она, разгадка.
      Главный фантэлемент, оказывается, ненужет и не важен. Он был нужен только как предлог для описаний игры в сыщиков.
      Это нормально, вполне может быть. Но тогда сама игра должна быть ГОРАЗДО интереснее написана. Она же явственно зависит от концовки, чиателя только и держат обещанием концовки, потому что без неё совсем читать неинтересно) кто где отсидел, сколько раз туда-сюда прошёл и сколько и чего увидел - нет, авторы именно пытаются увлечь читателя на дальнейшее чтение, подсовывая ему интригующие детали - и пшик в конце вполне резонный: детали эти, оказывается, было заранее неизвестно, к чему прицепить.
      Очень хорошо объясняет мои читательские ощущения: обман зрителя.
      Я не провидец, просто авторам ничего не оставалось, как придумать такую концовку. Если я это раньше их поняла, то это немне в плюс, а авторам в минус.
      
      >Но, между прочим, строили они совсем не космодром, а портал. Всё же разные вещи.
      
      В данном контексте - одинаковые, потому что не имеют самостоятельного смысла.
      
      >Кстати, всё происходящее взято с натуры, и было несколько сложно запихнуть туда фант. элемент.
      
      Так и не запихивали бы!
      Написали бы реалистический рассказ. В каком-нибудь умилительном ключе относительно пожилых деревенских развлечений.
      Положа руку на сердце: смогли бы без обещания фантэлемента заинтересовать читателя?
      Тема-то нормальная.
      
      > >Интересно, смог ли бы автор в одном предложении сформулировать, о чём рассказ.
      >О том, что то, что мы видим, не всегда то, что оно есть на самом деле.
      Увы, это там не читается.
      Тем более, что мне с самого начала виделся космодром :))))))) или портал, не имеет значения.
    37. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 22:18 [ответить]
      > > 24.Берестнев
      >Только я не понял, насчёт того, что можно снимать кино - это комплимент или оскорбление?
      
      Не оскорбление.
      
      Отзыв короткий, потому что придраться особенно не к чему: рассказ номинально хороший, как ни глянь. Но почему-то он показался не очень запоминающимся. Несмотря на динамику. Возмжно, это моё личное восприятие, но - образ текста как бы не создался. Нейтралитет - на хорошей идее.
      А в киноварианте можно такого наворотить :) Главное - есть, на чём.
      Может, более сложная концовка, действительно. Плюс чуть всё-же оживить героя, а то он сам функционально элементарен. Типа - главгер.
      
      > > 26.Шауров Эдуард
      
      >>Нельзя оставить вопрос висеть в воздухе, надо дать свой вариант ответа, а просто назвать кибернетическое тело, позволяющее мозгу попавшего в катастрофическую аварию человека, продлить жизнь в ощущениях, "фальшивкой"
      >... хорошая серьёзная литература задаёт вопросы и необязательно даёт на них ответы.
      
      Это понятно. Позвольте, уточню: я имела в виду не то, что Вы не дали ответа, а то, что дали. Слишком примитивный.
      Вот не хотели давать - и не давали бы.
      Но бьющий зеркало герой, произносящий себе приговор, воспринимается как ответ автора.
      Бросить героя мучающимся, а вопрос оставить открытым (как в хорошей литературе :) ) - это не самая простая задача.
      
      >Не стоит осуждать Петера только за приступ отчаяния.
      
      Я автора осуждаю, а не Петера :)
      Но не по расстрельной статье.
    38. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 22:51 [ответить]
      > > 30.J
      >Книжник (соавторский рассказ)
      >Идея - каким образом герой умудряется выполнять "заказы" - допустим, кроме начитанности, он обладает некими способностями, проявившимися с получением им данного телефона.
      Я как читатель не хочу ничего допускать. Желаю, чтобы мне объяснили, иде я нахожусь.
      
      Ряд допущений / Игорь Иртеньев/ - простите, если я это в подобной ситуации уже цитировала
      
      Надену я пиджак в полоску,
      Или, допустим, брюки в клетку.
      Достану с понтом папироску,
      Или, допустим, сигаретку.
      
      Поеду к девушке любимой,
      Или, допустим, нелюбимой,
      Зовут ее, допустим, Риммой,
      Или, допустим, Серафимой.
      
      Куплю, допустим, два букета,
      Гвоздик, допустим, и пионов,
      Или, допустим, два билета
      На фильм румынский про шпионов.
      
      Скажу ей, будь моей женою,
      Или, допустим, не женою.
      Ты будешь счастлива со мною,
      Или, допустим, не со мною.
      
      Она в ответ позеленеет,
      Или, допустим, покраснеет,
      Или, допустим, почернеет -
      Значенья это не имеет.
      
      А после скажет, знаешь, Вася,
      Или, допустим, знаешь, Петя,
      Не для того я родилася
      И не затем живу на свете,
      
      Чтоб слушать мне такие речи,
      А я на это ей отвечу:
      Иди-ка ты заре навстречу,
      И сам пойду заре навстречу.
      
      > Идея неясна, согласна, по мысли соавторов это придавало рассказу элемент абсурда - подробно разъяснять в данном случае означало бы убить надежду рассмешить.
      
      Не знаю. Дело в том, что в самих ситуациях абсурда не много. Они как раз жизненные такие, во-первых, а во-вторых, увы, под этим углом, бытового контакта Не Этого Мира с Этим Миром и Это-миристой обработки обитателей Того Мира очень много написано и читано, и меня, к сожалению, это больше не смешит. ВОт посмотрите, например, соседа по палате, рассказ "Я - не легенда!" Там смысл совершенно в другом, но это неважно: посмотрите, как образы обрабатываются. Это уже поток такой.
      У Вас материал мясистее, но... смысла меньше. А для смеха смысл - первое дело, разве нет?
      Вот, сформулировалась основная претензия к рассказу: намерение рассмешить тут основано на пустоте и в пустоту направлено.
      
      Простите меня, пожалуйста, я не хочу обидеть вас с соавтором, честно.
      
      >По поводу сисадмина и технологии - простите, не соглашусь. У него не было телефона не потому, что не было возможности получить его, но потому, что не было необходимости. Домосед, стало быть с работы всегда могли разыскать дома.
      
      Опять не соглашусь. Он же иногда - в дороге, иногда - за хлебом (или за книгами; помнится, в начале рассказа его как раз друзья разыскать не могли). От хорошего сисадмина в серьёзном месте (а так он изображён) требуется быть на связи всегда.
      Но это мелочи, конечно.
    40. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 23:03 [ответить]
      > > 28.Слуга для Времени
      > если время живое, то остальное, что? И в этом основная идея...
      
      О, увы. Увидеть это вряд ли без подсказки тут возможно.
      Всё остальное - неживое, что ли?
      Но если что-то живое, это не означает, что остальное - неживое. И, если остальное неживое, то часовщики - что с ними? И в чём заключается живость в общем виде?
      (Если я правильно поняла Ваш намёк), то уверены ли Вы, что до конца продумали идею?
    41. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 23:04 [ответить]
      
      Нашла стишок Игоря Иртеньева, который так изумительно напоминает впечатление от некоторых фантастических рассказов (и некоторые догадки о методах их написания), что не могу не привести его целиком прямо здесь.
      
      ИГОРЬ ИРТЕНЬЕВ
      
      Вчера явился мне во сне мужик,
      Его был страшен и причудлив лик,
      Глаза огнем горели, а из уст
      Свисал сухой смородиновый куст.
      
      Внезапный ужас члены мне сковал,
      Видением сраженный наповал,
      Не в силах удержать в коленях дрожь,
      Я прошептал: - Ну ты, мужик, даешь!
      
      Видал я разных мужиков во сне,
      Порою адекватных не вполне.
      Но ни один из них, клянусь крестом,
      Не посещал меня во рту с кустом.
      
      Мужик воскликнул: - Что за ерунда!
      Попал я, вероятно, не туда.
      Ты сплюнь-ка через левое плечо,
      А я приснюсь кому-нибудь еще.
      
      И он исчез, как был, во рту с кустом,
      А я один лежал во сне пустом,
      Пока забвенья черная река
      Не поглотила на фиг мужика.
    42. Камелия Санрин 2008/07/14 23:20 [ответить]
       > > 31.Число Пи
       >> > 29.Камелия Санрин
       >>Спасибо =)
       >На здоровье. Хотя и не знаю, за что.
      За доброе слово про Love.exe
    43. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/14 23:24 [ответить]
      > > 42.Камелия Санрин
      С удовольствием. Приятно, когда у текста есть собственная атмосфера и интонация.
    44. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/07/14 23:39 [ответить]
      
       Здравствуйте!
       Спасибо за рецензии.
       На соавторском рассказе не останавливаюсь. Во-первых, соавтор уже высказалась, а во-вторых я с тем, что Вы сказали, согласен. Нет, с соавтором я тоже согласен, но замечания Ваши принимаю без спора и, думаю, что они перевещивают наши с соавтором соображения.
      
       А вот по рассказу "Трамбле" хотелось высказаться.
       Я сознательно пошёл на этот приём - подать материал от лица неположительного героя или героев. Он, кстати, очень нечасто используется, но, как по мне, имеет все права на существование. Наиболее расхожий пример - 'Золотой телёнок' Ильфа и Петрова. Я, разумеется, далёк от всякого сравнения своей писанины с классиками и упомянул лишь как иллюстрацию к манере подачи. Другой, менее близкий пример - 'Евангелие от палача' Вайнеров.
       Мне казалось, из текста довольно явственно, что автор издевается над героями, а не разделяет их позиции. Так же, как классики вовсе не защищали жизненное кредо Бендера и Балаганова, несмотря на то, что оба героя - крайне симпатичные и вызывают сочувствие читателя.
       Я, разумеется, не возражаю, что Вы восприняли текст так, как восприняли. Но мне всё же кажется, что герои настолько гротесковые в своём невежестве и жлобстве, что отождествлять с ними автора, ну, неуместно, что ли. Всё же гимн жлобству и серости навряд ли какой автор решится спеть, кем бы он, этот автор, ни был.
       Другими словами, мне кажется, что Вы прочитали юмористический рассказ, фактически фельетон, как, скажем, серьёзую социалку.
       Вот Бендеровские 'Рога и копыта' отбрёхивались от посетителей в том же стиле, в каком 'Артефакты' отпинывают авторов. Но вряд ли можно исходя из этого сделать вывод, что Ильф и Петров одобряли деятельность 'Рогов и копыт'. Хотя написано это с явной симпатией к находчивости Остапа.
       Или, скажем, когда автор говорит, что Вик проявил эрудицию, сообщив, что кровь вампиры пьют из шеи - ну, мне кажется, что читатель эту 'эрудицию' в кавычки просто должен брать из контекста.
       Прощу прощения за многословие.
       С уважением,
       М.
      
    45. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/15 00:10 [ответить]
      > > 44.Джи Майк
      
      Здравствуйте.
      > Я сознательно пошёл на этот приём - подать материал от лица неположительного героя или героев. Он, кстати, очень нечасто используется,
      
      Мне кажется, достаточно часто.
      
      > Я, разумеется, далёк от всякого сравнения своей писанины с классиками
      
      Напрасно. Можно очень постараться сравнить, и, может, чуть-чуть догадаться, почему у них - работает. У разных, по-разному, работает.
      
      > Мне казалось, из текста довольно явственно, что автор издевается над героями, а не разделяет их позиции.
      
      Наверное, дверь слишком открытая, для издевательства. Оно слишком как бы очевидно, настолько - что уже некуда, и потому заразиться горячим (если оно у Вас было горячим) отношением к г-герам читателю трудно. И совершенно бессознательно начинаешь воспринимать их как "нормальное явление".
      
      > Так же, как классики вовсе не защищали жизненное кредо Бендера и Балаганова, несмотря на то, что оба героя - крайне симпатичные и вызывают сочувствие читателя.
      
      А то ж! Не только БиБ, у них все вообще вызывают сочувствие.
      ВОт и один из сотни возможных методов: не издеваться стопроцентно, потому что любая сотня - это плоскость, по которой некуда двигаться.
      
      Классики пахали во многом целинные земли. Был Зощенко, был ещё кто-то, но земля была во многом невозделанная. Нет сомнений, что Вам труднее. Но ломиться в открытые двери нельзя. Хотя заходить можно.
      
      > Я, разумеется, не возражаю, что Вы восприняли текст так, как восприняли. Но мне всё же кажется, что герои настолько гротесковые в своём невежестве и жлобстве, что отождествлять с ними автора, ну, неуместно, что ли.
      
      Я попыталась нащупать, почему. Вот, наверное: из-за того, что эта дверь так широко открыта, плюс грамотно устроенное изложение - и читатель оказывается перед выбором. Или признать, что неглупый, вроде, автор (это не про Вас лично - я не знала, кто автор, до этого момента) ломится в открытую дверь, или - что дверь для него наглухо закрыта. Или - что он вообще её не видит, а идёт к совсем другой двери. И тут устанавливается такое равномерное поле возможностей, что не знаешь, куда кидать. Я закрыла глаза и попробовала определить, куда, всё-таки, хочет стрелка компаса повернуться. Она никуда не хотела. Пересилило ощущение, что автору, в общем, герои безразличны (отсюда - благожелательность, на самом деле - это, точнее, благодушие), и интересует его только идея, главная мысль, но интересует не душевно, а как его собственный литматериал.
      
      >Всё же гимн жлобству и серости навряд ли какой автор решится спеть, кем бы он, этот автор, ни был.
      
      Разумеется, не сознательно.
      
      > фактически фельетон, как, скажем, серьёзую социалку.
      
      Может быть. Но фельетон - жанр двереоткрывающий.
      
      > Вот Бендеровские 'Рога и копыта' отбрёхивались от посетителей в том же стиле, в каком 'Артефакты' отпинывают авторов. Но вряд ли можно исходя из этого сделать вывод, что Ильф и Петров одобряли деятельность 'Рогов и копыт'. Хотя написано это с явной симпатией к находчивости Остапа.
      
      Не спорю. Но - к находчивости :) ДАже с восхищением, где-то.
      
      > Или, скажем, когда автор говорит, что Вик проявил эрудицию, сообщив, что кровь вампиры пьют из шеи - ну, мне кажется, что читатель эту 'эрудицию' в кавычки просто должен брать из контекста.
      
      > Прощу прощения за многословие.
      
      Что я могу сказать... Только повторить про открытую дверь.
    46. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/15 00:51 [ответить]
      (погуляв с собакою) Понимаю, что повторила много раз одно и то же. Тоже, может, ломясь в открытую. Прошу прощения. Тем более, если осталось непонятно.
    47. J (jgofri@gmail.com) 2008/07/15 01:21 [ответить]
      > > 38.Число Пи
      >> > 30.J
      >>Книжник (соавторский рассказ)
      >Я как читатель не хочу ничего допускать. Желаю, чтобы мне объяснили, иде я нахожусь.
      Нам показалось, что это, собственно, единственное возможное объяснение :)
      Впрочем я ни в коем случае не пытаюсь Вас тут переубедить. Рассказ действительно легкий, претендующий на забавность, но не на глубину. А уговаривать Вас посмеяться над тем, что Вам не смешно, тем более не буду :))
      >
      >Ряд допущений / Игорь Иртеньев/ - простите, если я это в подобной ситуации уже цитировала
      Спасибо, улыбнуло :)
      
      >У Вас материал мясистее, но... смысла меньше. А для смеха смысл - первое дело, разве нет?
      Даже не знаю. Я вообще пришла к выводу, что юмор - ну очень индивидуальное и субъективное дело. "предмет темный, исследованию не подлежит" (с)
      
      >Простите меня, пожалуйста, я не хочу обидеть вас с соавтором, честно.
      Да что Вы, никаких обид! Вы вообще изъясняетесь куда деликатнее большинства критиков... включая Вашу покорную слугу.
      
      >От хорошего сисадмина в серьёзном месте (а так он изображён) требуется быть на связи всегда.
      Ну, тут придется согласиться не соглашаться. С другой стороны, возможно, мы с соавтором слегка перегнули палку насчет его "крутости" как сисадмина.
      Но это, действительно, мелочи.
      Спасибо за обзор и обсуждение, польза, несомненно, извлечена.
      
      
      
      
    48. *Шауров Эдуард 2008/07/15 07:09 [ответить]
      > > 37.Число Пи
      >Но бьющий зеркало герой, произносящий себе приговор, воспринимается как ответ автора.
      >Бросить героя мучающимся, а вопрос оставить открытым (как в хорошей литературе :) ) - это не самая простая задача.
      А какой бы вы предпочли ответ? Кебернизация - плохо или кибернизация - хорошо? Лично я не люблю однозначных ответов :) Получая конфету будь готов к кариесу :) и наоборот :):):)
      
      >Я автора осуждаю, а не Петера :)
      >Но не по расстрельной статье.
      Надеюсь, не бессрочное :):):)
      
      
    49. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/07/15 04:05 [ответить]
      > > 46.Число Пи
      >(погуляв с собакою) Понимаю, что повторила много раз одно и то же. Тоже, может, ломясь в открытую. Прошу прощения. Тем более, если осталось непонятно.
      
       (не гулявши) Это я извиняюсь. Често признаюсь, что похвастаться пониманием дверей не могу. :) Но это не важно. Рассказка древняя и не претензициозная, она уже играла на каком-то конкурсе, там её вяло пинали и вяло похваливали. Как сейчас помню, двое пинали по очереди за слово ж-а. Они эту ж-у друг другу на манер футбольного мяча отпассовывали, и я даже согласился в результате ж-у снять. И таки искоренил. Но потом по здравом размышлении вернул взад. :)
       Это я к тому, что юмореска - она и есть юмореска, и для меня нормально, что её воспринимают в соответствии с персональным чувством юмора, и пример с ж-й в эту схему входит. Вы оказались первой подошедшей к ней как к серьёзному тексту, что, конечно, вызвало у меня и любопытство, и интерес. Поэтому рискнул нагло украсть Ваше время, за что сорри. :)
       С ув.,
       М.
       P.S. Да, и спасибо за беседу, естественно. :)
      
      
      
    50. Алексей Гридин 2008/07/15 12:12 [ответить]
      После прочтения вашего ответа мне стало вас жалко. Серьезно. Я не язвлю. Я препод по профессии и прекрасно знаю, как сводит с ума большое количество самое разнообразной информации, которое получаешь от большого количества самых разных людей.
      Ваше прочтение рассказа меня откровенно изумило. Я, конечно же. ничего не стану вам доказывать. Вы же член жюри, и в конце концов это вы мне оценки ставите, чтобы я по этому поводу не думал. Напиши я рассказ специально для конкурса - и слова бы не сказал, ушел бы в длительную медитацию. Но у меня, повторюсь, есть энное количество отзывов от вполне вменяемых и не самых глупых читателей (кое-кто из них, например, входит в жюри Техномира-2008 )))). Которые все поняли и все обнаружили. Так что продолжаю оставаться в изумлении от вашего прочтения.
      Хотя, признаться, парочку мыслей я у вас, все-таки, почерпнул.
      П. С. Вот в чем я с вами не согласен - так в том, что у вас есть право ничего не мотивировать. ИМХО, есть просто рядовой читатель, а есть член жюри, взявшийся писать отзывы. В качестве члена жюри вы писать отзывы, ИМХО, совершенно не обязаны. Но коли уж взялись - делайте это макисмально обоснованно.
      За сим раскланяюсь
      
      
      
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"