Комментарии: Техномир-2008: по верхам читательских чувств

Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Техномир-2008: по верхам читательских чувств
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 12/07/2008, изменен: 17/11/2011. 150k. Статистика.

Аннотация:
Этот стишок Игоря Иртеньева изумительно напоминает впечатление от некоторых фантастических рассказов (и некоторые догадки о методах их написания).
ИГОРЬ ИРТЕНЬЕВ

***
Вчера явился мне во сне мужик,
Его был страшен и причудлив лик,
Глаза огнем горели, а из уст
Свисал сухой смородиновый куст.

Внезапный ужас члены мне сковал,
Видением сраженный наповал,
Не в силах удержать в коленях дрожь,
Я прошептал: - Ну ты, мужик, даешь!

Видал я разных мужиков во сне,
Порою адекватных не вполне.
Но ни один из них, клянусь крестом,
Не посещал меня во рту с кустом.

Мужик воскликнул: - Что за ерунда!
Попал я, вероятно, не туда.
Ты сплюнь-ка через левое плечо,
А я приснюсь кому-нибудь еще.

И он исчез, как был, во рту с кустом,
А я один лежал во сне пустом,
Пока забвенья черная река
Не поглотила на фиг мужика.

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:25 "Форум: Трибуна люду" (20/19) 06:24 "Форум: все за 12 часов" (252/101) 03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:41 Цодикова А. ""Мосты округа Мэдисон"" (4/3) 07:41 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1) 07:39 Гавриленко Д.С. "Биографические листки (продолжение)" (1) 07:37 Алекс 6. "Параллель 2" (516/9) 07:35 Шереметев К.И. "Нарышкины" (1) 07:31 Корнеева С.И. "Божья коровка" (4/1) 07:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (671/11) 07:23 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (707/7) 07:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (902/14) 07:18 Винокур Р. "Художник Морис Эшер" (2/1) 07:09 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (629/4) 06:50 Безбашенный "Запорожье - 1" (62/20) 06:45 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (14/2) 06:20 Калинин А.А. "Алые Паруса Поэтики" (23/6) 05:57 Волкова Б.А. "Пакет в пике" (1) 05:56 Винников В.Н. "Назад полвека шли четыре друга" (2/1) 05:53 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (6/5) 05:41 Олейник М.И. "В канун конца света" (8/4) 05:27 Груша "Уездные страсти" (15/14) 05:25 Поэтико "Поэтический Клуб Сп-24" (29/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

51. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/15 13:01 [ответить]
  > > 50.Алексей Гридин
  >Ваше прочтение рассказа меня откровенно изумило. Я, конечно же. ничего не стану вам доказывать.

  Могли бы попробовать ПОказать, по паре точек. Бывает, что один луч освещает всё. А Вы и не пытались осветить, ограничиваясь личными выпадами.
  Это не страшно, но не конструктивно.

  >(кое-кто из них, например, входит в жюри Техномира-2008.

  Это я и сама знаю: Вы же, как минимум, прошли преноминацию.
  Но меня это не пугает :)

  > Но коли уж взялись - делайте это макисмально обоснованно.

  ИМХО, не обязана. Но это мелочи.

52. Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр (ash-m@yandex.ru) 2008/07/15 16:03 [ответить]

  Спасибо за приятный отзыв о "Времени подключения"!
  Удачи в "разгребании"
   ;)

53. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/21 01:27 [ответить]
> > 49.Джи Майк
Обвинения в отсутствии Ч.Ю. всерьёз отвергать невозможно. Может, у меня его и нету. Мне кажется - ну какая ж это юмореска? Смеяться над лежачими и над убогими как-то не очень смешно. Ну, то есть, не потешно это.

54. Шепельский Евгений Александрович (rloksli@mail.ru) 2008/07/21 21:14 [ответить]
.ыммок в ларбаЗ. акливад-ццер яашороХ

55. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/07/21 22:42 [ответить]
  > > 53.Число Пи
  >> > 49.Джи Майк
  >Обвинения в отсутствии Ч.Ю. всерьёз отвергать невозможно. Может, у меня его и нету. Мне кажется - ну какая ж это юмореска? Смеяться над лежачими и над убогими как-то не очень смешно. Ну, то есть, не потешно это.

   Боже упаси! Я вовсе не обвинял Вас в отсутствии ЧЮ. Я лишь сказал, что, возможно, Вы прочитали мою рассказку не как фельетон, а как серьёзный текст. При этом Вы можете быть самым остроумным человеком на свете. Не знаю, почему Вы подумали насчёт обвинения и сожалею, что дал повод. Но насчёт лежачих и убогих, сорри, не понял - герои фельетона вовсе не те и не эти. Характеры их, конечно, утрированы. Но с убогостью имхо не имеют ничего общего. Они скорее наоборот - слишком оборотистые, бесцеремонные и наглые.
   Впрочем, я, вероятно, цепляюсь к словам. И в предположении своём, вполне вероятно, ощибся: в том, что Вы отнеслись к фельетону серьёзно. Видимо, Вам просто не пришёлся мой юмор - это совершенно нормально. Для юмора это вообще, надо сказать, характерно. И со мной самим происходит сплошь и рядом.

56. Щерба Наталья (vasilisa_ognyeva@mail.ru) 2008/07/22 14:41 [ответить]
  Прошу прощения, в первый раз вижу такой идиотский отзыв к рассказу. Если бы вы были не член жюри, то высказалась бы жёстче, а так - этика. Но знайте, с ужасом и большим недоверием прочла столь обалденное искажение собственной идеи. Это ж надо быть настолько превратно понятой! Добрый совет - кидайте эту критику, пишите что-нибудь сами, а то так ничего не напишете и будете просто критиком и не каким-нибудь, а как раз МТА. -)

  Автор "Антипризмы"

57. Чернышева Ната 2008/07/21 23:11 [ответить]
  Спасибо за отзыв на мою Розу.
  Ценю.
  но. Это первый мой рассказ ,самый первый (с улыбкой). Я с тех пор научилась кой-чему...
  Но ваше мнение ценю!
  Ната

58. 3.14 2008/07/22 01:17 [ответить]
  > > 55.Джи Майк
  Боже упаси, слово "обвинение" было в шутку.

  > > 56.Щерба Наталья
  >Если бы вы были не член жюри, то высказалась бы жёстче,

  Нет смысла н в жёстче, ни в мягче. Высказываться надо, по возможности, понятно.

  > прочла столь обалденное искажение собственной идеи.

  "Собственной" - Вы имеете в виду, "Вашей"?

  > Это ж надо быть настолько превратно понятой!

  Читатель только и норовит попревратнее понять, это дело известное.
  Вы тоже читатель, и смотрите, как Вы превратно поняли мою идею: ведь я про Вашу идею ничего не говорила кроме того, что она очень истрёпана. А говорила я про смысловую и интонационную рассогласованность текста.

  Насчёт этики не заморачиывайтесь: нет её. Если бы была, то пришлось бы считать, что Вы её уже нарушили.

  > > 57.Чернышева Ната
  Могу поверить на слово, очень просто, но пишу о том, что вижу.

  > > 54.Шепельский Евгений Александрович
  .ьтавытлабзв меинелбертопу дереП

59. *Ефимов Алексей Сергеевич (efimov-tyres@yandex.ru) 2008/07/26 21:25 [ответить]
  Здравствуйте!
  Спасибо за отзыв на рассказ "Откуси ему все!". Самое ценное для меня - это то, что нашелся и на СИ, наконец-то, человек, который без дополнительных объяснений понял, о чем идет речь.
  Пожалел только об одном, что Вы отошли от своей формулы: хочется ли читать дальше после первых абзацев и есть ли запоминающиеся элементы текста. Идея идеей, а интересность изложения тоже вещь не последняя. Вот про нее-то Вы, к сожалению, и не упомянули.

  Алексей.

60. 3.14 2008/07/27 21:42 [ответить]
  > > 59.Ефимов Алексей Сергеевич
  От формулы отходишь, когда она оказывается лишней.
  У текста есть образ, вот он-то целиком и запоминается. Всем туловищем, что ли. Плюс отдельно кое-что.
  Пришлось, правда, в какой-то момент преодолеть в себе попытку экспресс-диагносцирования абсурда. Но в меру быстро стало понятно, в чём дело.
  Может, если бы ближе к началу вешку поставить, было бы проще.
  Вы пишете выпукло и очень концентрированно; думаю, передвинуть вешки для Вас - не проблема. Но надо ли это делать? Ведь тогда интрига пропадёт: текст задаёт загадку, и хотя сам полностью на неё отвечает, надо и читателю дать радость совместной работы.
  Изложение динамичное и увлекательное. "Интересное", типа...
  Меня ниже упрекали, что мне нравится кровавенькое. Наверное, из-за Вашего рассказа :)
  Кстати, прочитала Ваш рассказ с БД, и вот там таки не поняла концовку. Несмотря на интересное, динамичное и прочая изложение. И так вертела, и сяк - никак не прикладывается.

61. *Средин Ник (SredinNick@tut.by) 2008/07/28 10:59 [ответить]
Автор "Китов".
Спасибо за разбор! :)

62. *Ефимов Алексей Сергеевич (efimov-tyres@yandex.ru) 2008/07/28 14:01 [ответить]
  > > 60.3.14
  >Пришлось, правда, в какой-то момент преодолеть в себе попытку экспресс-диагносцирования абсурда.
  Как это? Звучит несколько по-медицински. Т.е. определить на какой почве у автора снесло крышу? :))
  >Может, если бы ближе к началу вешку поставить, было бы проще.
  Не совсем понял, что именно Вы называете "вешкой". Прозрачно намекнуть читателю, о чем идет речь?

  >Вы пишете выпукло и очень концентрированно
  Думаете, стоит разбавить?

  > думаю, передвинуть вешки для Вас - не проблема. Но надо ли это делать? Ведь тогда интрига пропадёт: текст задаёт загадку, и хотя сам полностью на неё отвечает, надо и читателю дать радость совместной работы.
  Вы хотитие сказать, что понимание идеи приходит ближе к концу рассказа или даже после прочтения?

  >Меня ниже упрекали, что мне нравится кровавенькое. Наверное, из-за Вашего рассказа :)
  :) Ну, какой же он кровавый? У меня и в мыслях не было натурализировать отчленение. Хотя, если задаться целью, очень даже можно нарубить мясца. Только зачем? Лишнее оно тут.

  >Кстати, прочитала Ваш рассказ с БД, и вот там таки не поняла концовку. Несмотря на интересное, динамичное и прочая изложение. И так вертела, и сяк - никак не прикладывается.

  В этом для меня ничего удивительного нет. А есть проблема несоответствия мелкой формы с концентрированным содержанием. Слишком много я попытался запихать в небольшой объем, обозначая намеками и пунктирчиком. Есть две предпосылки.
  1. Раса эмоциантов-любителей подышать закисью, особенностью которых является ну очень быстрая смена эмоций. Поэтому общение с ними (в том числе и коммерческое) затруднено. Нормальный человек просто не успевает приспосабливаться к смене их настроения. Торгашам на это место нужен человек, имеющий опыт работы с эмоциями. Человек, который может хотя бы изображать быструю смену эмоций. Предполагается, что наиболее подходящая кандидатура - это актер. Поэтому фигурирует некто Удаловский.
  2. Бискайский. Человек, умеющий держать однажды данное слово, патологически честный, по-детски наивный, артистичный, немного комичный и с задатками провокатора (это уже последствия его сотрудничества с органами). С карьерой ему не везет, поэтому он иногда (редко) подрабатывает в органах засланным казачком. В процессе собеседования он пытается по возможности подстроиться под настроение Фильтрацкого, чтоб вызвать симпатию и выведать некоторые негласные подробности. В результате чего происходит обыск. Собеседование Бискайский строит так, что говорит абсолютнейшую правду, но нормальный работодатель его с этой правдой не возьмет. Однако Фильтрацкий отнюдь не нормальный работодатель. Ему нужно решить достаточно специфическую проблему с продавцом закиси для эмоциантов. И когда он начинает анализировать всю ситуацию в целом: поведение Бискайского на собеседовании, дальнейшие события, полученную информацию и плюс замечает, что Бискайский может рассогласованно управлять зрачками глаз, - то понимает, что Бискайский фактически идеальный кандидат. А если он еще и слово даст держать язык за зубами и не воровать, то и волноваться будет не за что.
  Собственно все возникшие вопросы я предвидел, рассказ подал на БД в основном ради образа Бискайского, ну, и потому что очень хотелось поучаствовать.
  Алексей.

63. Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2008/08/05 14:11 [ответить]
>своё впечатление я честно высказывала на БД-6
Было дело. Удивительно только, что рассказ вспомнился с той поры :)

64. *Даймар Сонни 2008/08/05 14:34 [ответить]
  "Это как бы не столько пародия, сколько немного ироничная копия.
  ...
  Для полноценной пародии важно...
  ...
  Автору хочется пожелать богатырского замаха. И чтобы было на что"

  Спасибо. ) Но это не совсем пародия. Вы правы. Скорее - произведение по мотивам, обыгрыш, который, как мне кажется, стал вполне самодостаточным произведением с иным сюжетным поворотом и, разумеется, финалом.
  И насколько богатырского? )

  P.S. Знаете, очень жаль, что вы не добрались до Трамонтаны. )

65. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/05 21:14 [ответить]
  > > 64.Даймар Сонни

  > обыгрыш, который, как мне кажется, стал вполне самодостаточным произведением

  Может, он и стал самодостаточным; для меня проблема в том, что он воспринимается слишком как обыгрыш. Оригинал не отпустил.

  > > 63.Логос Генри
  >Было дело. Удивительно только, что рассказ вспомнился с той поры :)

  Увы. Вы только не обижайтесь. Он не вспомнился более чем при вторичном взгляде на любой, самый забытый текст, когда понимаешь - если склероз не схватил окончательно - что уже это читал.
  То есть, пришлось перечитать и рассказ, и прошлую реакцию. Чтобы с ней согласиться.

  Между прочим, мне понравился собственный двуходичной давности отзыв :)))

  Вообще-то, это метод. Берётся какая-нибудь нейтральная до полной пушистости, до потери формулируемости идея, с которой никто не может спорить или даже обдумывать её всерьёз, настолько это открытая дверь (или так она нейтрально сформулирована). И начинает она драпироваться в красивые (часто, как в Вашем случае, в по-настоящему, вроде, красивые) оболочки, которые и становятся стержнем. Исключительно (в обоих смыслах) эстетическим стержнем. Так что рассуждать можно только об эстетике, а вне её, вроде, даже неприлично ничего искать, потому что это "Дано". Настолько "дано", что его и разглядеть трудно.
  То есть, если Вы на засыпку потребуете у меня сформулировать, про что Ваш рассказ - я же, пожалуй, и не сумею. И придётся как-то выкручиваться.
  И вот такие тексты я совершенно не запоминаю. Даже на уровне "где-то что-то подобное когда-то..."

  Правда, не обижайтесь, я не назло.
  Если интересно проверить, прочитайте рассказ "Седьмая сущность" из группы А-1. И попробуйте почувствовать, запомнится ли он Вам надолго.

  Я не предсказываю: может, да, может - нет; все разные.

66. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/05 21:20 [ответить]
  > > 62.Ефимов Алексей Сергеевич

  >Думаете, стоит разбавить?

  Я ничего не думаю, господиспаси. Мне всё понравилось как есть. Просто Вы же сами жаловались, что рассказ плохо воспринимается. Может, преувеличиваете?

  >Вы хотитие сказать, что понимание идеи приходит ближе к концу рассказа или даже после прочтения?

  Нет, где-то к трети, наверное.

  Спасибо за объяснение рассказа с БД - хотя я видела, что нашлись люди, кто понял без объяснений. Но тут соглашусь с Вами: действительно, слишком высокая концентрация информации. Мимо неё есть опасность проскочить, хотя по номиналу она имеется. Там бы чуть-чуть добавить ясности. Наверное, это можно бы уместить в пару предложений. Если постараться.

67. Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2008/08/06 18:33 [ответить]
  >Он не вспомнился более чем при вторичном взгляде на любой, самый забытый текст
  Грустно :(
  :)

  >Вообще-то, это метод. Берётся какая-нибудь нейтральная до полной пушистости...
  Конечно, метод. Берем, например, идею "Лубофф - есть хорошо!" и получаем половину мировой литературы :).

  >То есть, если Вы на засыпку потребуете у меня сформулировать, про что Ваш рассказ - я же, пожалуй, и не сумею. И придётся как-то выкручиваться.
  Засыпки требовать не буду, а то вдруг меня о том же спросите - придется думать :)

  >Если интересно проверить, прочитайте рассказ "Седьмая сущность" из группы А-1. И попробуйте почувствовать, запомнится ли он Вам надолго.
  Прочел. Как единое целое, полагаю, рассказ не запомнится. Точнее смогу сказать, когда в течение следующего года не буду думать о белой обезьяне :). Но, скорее всего, задержатся в голове некоторые яркие находки, вроде взбесившегося трамвая, требующего оплаты за проезд. Причем задержатся сознательно, чтобы когда-нибудь потом их красиво сплагиатить :).

68. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/07 10:31 [ответить]
  > > 67.Логос Генри
  >Конечно, метод. Берем, например, идею "Лубофф - есть хорошо!" и получаем половину мировой литературы :).
  Так, да не так.
  Половина мирлитры использует эту идею в качестве собственного тела, если позволите так выразиться, а я говорю про метод использования ея в качестве вешалки (даже не манекенщицы).

  > Но, скорее всего, задержатся в голове некоторые яркие находки, вроде взбесившегося трамвая, требующего оплаты за проезд.
  Разве это находка? Это было сто раз.
  Просто сделано красиво.
  Но висит на вешалке, а не на живом человеке. Оттого и не собирается запомниться.

69. Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2008/08/07 21:59 [ответить]
  > > 68.Число Пи
  >Половина мирлитры использует эту идею в качестве собственного тела,
  Тело, вешалка - какая в сущности разница. Главное, чтобы костюмчик сидел (с).
  А вообще надо будет подумать над обратной задачей - взять абсолютно ясную и всем известную идею и доказать ей противоположную. Тоже метод.

  >Разве это находка? Это было сто раз.
  Техника бесилась - было, техномагия - было, но вот чтобы неприкаянные трамваи за проезд собирали - не припомню.

70. Markus50 (markus50@mail.ru) 2008/08/08 16:08 [ответить]
Мы все знаем, что такое "пи", но почему-то забываем про длинный хвост неповторяющихся чисел, которые представляют отдельный интерес. Я понимаю, нельзя прочитать полсотни рассказов не по диагонали - это же извилины квадратными станут.))) Тем не менее, мой рассказ "Свет за спиной" многослойный. На поверхности кинематографичность, тут Вы правы, несколько глубже виртуальный мир. Как он выглядит для гипотетического "нечто"? Подвижные дома есть во многих фильмах, даже в "Гарри Поттере". В данном случае, производные человеческой деятельности (дома, улицы) несут другу нагрузку - они являются врагами этих "нечто", условно назовем их ангелами. Ангелы (а может быть, экосистема)- это хвост числа "пи", такая же неотделимая часть планеты, как вода, атмосфера, но мы зная о ней, забываем. В данном случае я их "озадачил" охранять человека))) Третий слой - этический. Человек создал транспорт, который калечит, загрязняет атмосферу, создал бумагу на которую использует (по пантеизму живые) деревья. Он создал дома, которые убивают. Хорошо ли это? разумно? Параллельно этому другая этическая ветвь: нам всегда кажется, что за забором трава зеленей, что где-то есть "ангелы", задача которых "балдеть". Так вот главная мысль рассказа - трудно всем и везде. Но надо жить самому и не мешать соседям по планете.
Сорри за длинную аннотацию.))))

71. Богуцкий Дмитрий (bogucky@yandex.ru) 2008/08/09 13:13 [ответить]
  >Так, правда, играют? Так, правда, бывает?<
  Молодой человек только что, закончил американскую школу. - Он был толстый, прыщавый, потный и неумный, короче, образцовый американский лузер. Видимо, ему не хватало тупой агрессивности, или изысканной самоиронии, чтобы противостоять массовому, отрицательному отношению, к парню с 'развитым телосложением'.
  А потом, предки попалили, кем их сын играет в популярнейшей ММРПГ и жизнь окончательно пошла под откос.
  Хрупкая, крылатая эльфа, видимо не то, что ожидают от тяжелого американского лузера и его родителям похоже, морально проще было бы, застать его с иглой в вене...
  В колледж он не поступил, с работой не складывалось, он спасался в выдуманном мире. Там он мог жить таким, каким хотел. - Предки наставили его на путь истинный, конфисковав компьютер.
  Пришлось идти на жертвы - работа нашлась как раз по лузеру, мерзкая и тошная. Месяц он безропотно тянул лямку, предки даже подуспокоились...
  А потом он пропал.
  Его нашли в съемной квартире, с ружьем между ног и выбитыми мозгами - перед компьютером, который он купил с первой зарплаты, вместе с доступом в инет и игровому серверу...
  Другой типичный американский лузер, уроженец криминального, черного квартала, с соответствующей типовой судьбой: украл-сел, по программе пениецитарной адаптации был взят на работу в офис некоего предприятия, где видимо выполнял какие-то, ритуальные и бесполезные действия. В свободное, так сказать, от бессмысленной деятельности время, он использовал корпоративное имущество для выхода на любимый игровой сервер, за чем его и застали сослуживцы и непосредственный начальник.
  И предали общественному попранию, осуждению, освистыванию и осмеянию...
  Нет, он не взял ружье и не стал ходить с ним из кабинета в кабинет, отстреливая неблагодарных сослуживцев. Он добыл кривой японский меч, утром явился на работу и нахрен зарубил чувака, имевшего честь оказаться его начальником.
  - Ни одна белая сволочь, не смеет назвать друида сорок шестого уровня, ничтожеством!
  По крайней мере, так описал суть дела в суде, его адвокат.
  Это, у нас, такая жизнь...
  Так, что, мой рассказ, как видите, не очень.))

72. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/10 03:50 [ответить]
  > > 70.Markus50
  > Ангелы (а может быть, экосистема)- это хвост числа "пи", такая же неотделимая часть планеты, как вода, атмосфера, но мы зная о ней, забываем. В данном случае я их "озадачил" охранять человека))) Третий слой - этический. Человек создал

  Перечитываю, пытаясь это найти, не нахожу.
  может быть, дело в том, что это не Вы "озадачили" ангелов охранять человека, а они уже давно этим озадачены, это их встроенное свойство (в читательском восприятии, по умолчанию). И как это есть их обычная функция, то игру автора воспринимаешь в этой плоскости: вот мы посмотрим, как они у него его охраняют. А, в общем, никак. Единственная случайно встреченная девочка, спасённая таким точно образом, как мог бы её спасти вполне любой человек.
  И тут возникает противоречие между даже не столько автором произнесенной, сколько не опровергнутой им (и потом чуть проиллюстрированной) охранной функцией - и описанным ангельским житьём-бытьём, которое вполне такое обывательское (в хорошем смысле этого слова): он никаких приключений на свою задницу не ищет, а просто проживает день за днём спокойно и уравновешенно, как деревенский пенсионер. Его утверждение, что "у нас, ангелов, свет за спиной. Вот он и не позволяет тихо гнить, всё гонит куда-то" читается отменным преувеличением. Способ жизни - отслужить как можно больше человеческих жизней - самими вполне людьми рассматривается как желанный вариант при поисках в миропорядке намёка на личное бессмертье.
  Вы назвали главгера ангелом, тем самым использовав встроенный читательский настрой, но и не подтвердили его стандартно-ожидаемых ангельских свойств, и не опровергли их.
  Вы начали описывать структуру параллелей физических законов и наблюдаемых явлений "глазами ангела" и "глазами человека", заложили этим основу для чего-то - и не развили, не показали в действии, только продекларировали. Задача ангела как хранителя брошена, утверждение об особости способа жизни оказалось несостоятельным, "экологического" плана - хоть убейте, не вижу, и у расказа осталось два слоя: эстетический (отличная изобразительная часть) и смысловой по линии "ангела-хоронителя", спасённой девочки, которая оказывается для ангела смертью с косой, котрая приносит ему смерть, которой он страшится (или такого её способа? или смерть в рамках проживаемой жизни - это не смерть для ангела, а в темпоральной яме - да, смерть) как неожиданный подарок (за многотрудную ангельскую жизнь? которая такой многотрудной не выглядела на протяжении рассказа), но этот подарок главгер на глазах читателя никак не успел заслужить. Поэтому смысловая нагрузка девочки-хоронителя для меня тоже явилась по большей части чисто эстетической.
  А Вы настаиваете на многослойности смысла.
  Ну, или я такая невосприимчивая, или намерения во многом остались невоплощёнными.

  Я это пишу не для поспорить, а вдруг, если я в чём-то права, то это Вам в чём-то поможет.

73. Карлик Сергей Григорьевич. (mana-72@mail.ru) 2008/08/10 19:59 [ответить]
  по поводу худших вариантов.
  У меня там двойная система. С одной стороны идея того, что с помощью электронных расчётов можно содавать варианты вселенных при разных правителях. Вторая идея лежит несколько ниже.
  У нас нынче много людей-геймеров. Замечу, что слив негатива тут ВООБЩЕ ни причём. Нынче считается, что это болезнь. Но болезнь является таковой, пока не станет нормой. Так вот данное увлечение в моём рассказе в будущем взято на вооружение как коммерческими структурами, так и государством. Тот кто не играет - изгой. Поэтому играют ВСЕ.
  Видимо разговор на веранде я потом переделаю. Главный герой будет жаловаться более конкретно)))
  К сожалению у меня три критика и все воспринимают очень по-женски. У мужчин нет никаких вопросов))) Судя по всему этот рассказ до финала не дотянет.
  У меня в другой группе есть "Квест".

74. Танеева Селина, (ltalt@list.ru) 2008/08/11 23:05 [ответить]
  Спасибо за подробный обзор.
  > В чём смысл библиовизора
  >надо спроектировать его до конца и сдать рабочую, понятную для зрителя модель, с объяснением функций
  >Почему ограничение - не главным героем прожить в прочитанной с помощью прибора книжке?
  Библио-визор - прибор, позволяющий "посмотреть книгу ". Но не как в кино, а погрузившись в описываемый мир, став одним из персонажей. Некоторыми читателями так и осталось не понято, почему невозможно "прожить" жизнь главного героя. Но это же очевидно: жизнь главного героя любой автор описывает подробно, а библиовизор позволяет жизнь именно прожить, то есть действовать самостоятельно, а не по предписанной канве. Отсюда ограничение. И поэтому я решила, что достаточно лишь намекнуть на возможности библиовизора, а остальное читатель додумает сам.
  Основной идеей рассказа я мыслю следующее. Библиовизор позволяет прожить еще одну (и даже не одну) жизнь. И какой окажется эта жизнь: интересной или нет, полной опасностей и приключений - или долгой и скучной, - зависит никак не от автора проживаемой книги, а именно от "читателя-переживателя". И тут уж не отговоришься, что жизнь, мол, у тебя скучная, что время героев прошло. Это вопрос героя и не-героя. Кто-то и в мире фэнтези будет скучать (обыватели были и будут всегда и везде), а кому-то и дворником скучать некогда. Жить интересно всегда!
  >образ дворника, рабочего человека.
  Господи, да что вы все привязались к несчастному дворнику?!! Я уж все локти себе искусала, проклиная тот день, когда ввела в рассказ этого персонажа! Ну, кто вам сказал, что если дворник - то обязательно "простой рабочий человек"? Вот, ещё "хрестоматийным" обозвали! :-)
  На самом деле Геннадий Алексеевич - вовсе не простой работяга. Моя вина, видимо, чересчур увлеклась простецкими словечками, да прибаутками.
  Хотя... действительно, задумано было противопоставление: школьники, молодые, здоровые, вся жизнь у них впереди, а вот, скучно им, видите ли! И дворник, ну, ладно, уговорили, простой, рабочий человек. Но он умеет наслаждаться жизнью во всех её проявлениях. Ему не скучно. Потому и в библиовизоре ему удалось прожить жизнь, которая стала прототипом нового произведения.
  Кстати. Это была второстепенная такая идейка рассказа: с кем-то что-то происходит. Информация об этом попадает в общее информационное поле, ...откуда писатели и черпают свои идеи! Как-то так...
  Прикол с учебником геометрии - просто прикол. Чересчур удачный прикол получился. Когда я писала, мне было просто смешно. А получилось во как! Чуть ли не каждый цепляется за этот косинус...
  Рассказ многим не понравился. Но. Кто-то мою идею, заложенную в "Библиовизор" понял и принял, а у кого-то появились свои мысли. По-моему, это нормально: представим себе, что произведение - это горсть камешков (образ, подаренный Леданикой), и автор спрятал среди них бриллиант. И теперь к работе должен приступить читатель: найдет алмаз - автор будет только рад, не найдет... - что ж, может быть, автор слишком высокого о себе мнения, и это была лишь стекляшка, а может... может, читателю нафиг не нужен тот алмаз, и он разрыл кучу камней в поисках булыжника потяжелей :-). Кто-то будет тыкать своим бриллиантом каждому под нос. Я не буду. Булыжник, так булыжник, тоже вещь полезная.
  >почему библиовизоры собираются убирать из доступа?
  Рассказ был немножко, самую малость, исправлен после ХиЖ-4. Я постаралась учесть замечания - те, с которыми согласна. Одним из них было такое соображение:
  >Странно также, почему этот прибор так запросто стоит в детских библиотеках. Книжки-то ведь разные бывают, в том числе и про войну. Вдруг ребенку в качестве неназванного персонажа попадется узник Освенцима? Да и в наивно-романтичных "Трех мушкетерах" неназванных персонажей тоже... большое разнообразие. Времена-то были сами по себе отнюдь не скучные. Главгере сильно повезло, что ей досталась тетушка д'Артаньяна. А если бы, допустим, публичная девка, сопровождающая королевские войска к Ла-Рошели? Или любая случайная жертва религиозных смут? То-то травма была бы для неокрепшей психики. Кстати, сомневаюсь, что даже обычная смерть в собственной постели, например, от рассеянного склероза или инфекционного заболевания, будучи "прожитой", а не прочитанной, может показаться скучной.
  > (Клещенко Елена. Отзывы на рассказы конкурса Хиж-2007)
  Вот такая мысль возникла у читателя. Это вам не булыжник...
  Поэтому библиовизор и уберут скоро из детской библиотеки. Написала было о предприимчивых старшеклассницах, которым понравилось сопровождать королевские войска к Ла-Рошели. А потом вычеркнула: все-таки рассказик с самого начала получался детсковатым, и вводить сюда публичных девок и узников Освенцима мне показалось излишним. Вот и получилось ни то ни сё :-(

75. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/12 09:19 [ответить]
  > > 74.Танеева Селина,
  >Библио-визор - прибор, позволяющий "посмотреть книгу ". Но не как в кино, а погрузившись в описываемый мир, став одним из персонажей.
  Угу.
  Видимо, моя прблема в том, что я погружаюсь в описываемый мир всегда, когда читаю книгу, и становлюсь не одним, а массой персонажей по дороге. Мне для этого библиовизор не нужен.
  >...я решила, что достаточно лишь намекнуть на возможности библиовизора, а остальное читатель додумает сам. .... представим себе, что произведение - это горсть камешков (образ, подаренный Леданикой), и автор спрятал среди них бриллиант. И теперь к работе должен приступить читатель:
  Это правильно, теоретически. Но для того, чтобы схема эта работала, совершенно необходимо, чтобы и камешки были не просто камешками. Мне как читателю неохота разгребать что-то, что кажется мусором или просто камешками, в поисках алмаза, который ещё неизвестно, есть там или нет. И тем более я не приемлю схему, по которой алмаз в большей степени зависит от способности читателя пофантазировать вместо автора. Мол, если я правильно догадался, что автор хотел сказать - то это, наверное, алмаз, а если неправильно - то булыжник. Алмаз (или давайте, всё-таки, скажем "авторская мысль") долна быть на ответственности и совести автора, а не плодом собственного воображения читателя.
  Я бы, наверное, если бы пробовала писать, в первую очередь стремилась бы быть понятой, и, уже научившись, стала бы пробовать зарывать алмазы.
  Многие путают понятность с примитивностью. И либо сознательно стремятся к запутанности (это - их писательское право) или же позволяют себе не быть определёнными в описании главного какого-то технического свойства своего пространства, а это уже - писательский прокол, так я считаю, и даже где-то издевательство над читателем.

  И по-любому: если меня заставляют раздумывать, то, догадавшись, я должна быть уже полностью уверенной в том, что автор имел в виду. А не думать: может, вот так? А может, и не так...

  Насчёт горсти камешков, вообще, увы.
  Хорошая литература, даже если автор совершенно прозрачен и ясен, именно что представляет собой эту самую горсть камешков. Но не потому, что автор не сказал того, что должен, а потому что он так много чего сказал, что читателью, чтобы воспринять это, необходимо хорошо поработать, и результат этой работы - индивидуален: даже алмазы каждый найдёт по-своему, они могут быть разные. Подумайте, например: если у Вас есть книга, которую Вы перечитывали на протяжении жизни несколько раз. Обратили внимание, как меняется восприятие, как алмазы нахоятся всё время дополнительные? И это - одним человеком, а если разными людьми?
  А в коротком рассказе алмазов не зарывают. В коротком рассказе алмаз должен лежать на подушечке. Он может быть не сразу укусываем, не раскладываем на составляющие, труден к формулированию и полному немедленному осмыслению, но должен несомненно там ЛЕЖАТЬ.
  РАссказ - стреляющая форма.
  ЗАрыть смысл рассказа так, чтобы читатель чувствовал, что от него ускользает смысл - это неудача писателя.
  В рассказе смысл можно "зарыть", например, если нарочно увести, отвлечь читателя от главного подсунув обманку, и чтобы читателю пришлось выбрать, как-то так. Но тогда оба слоя должны быть чётко прописаны.
  Нечёткость - враг рассказа.
  ТЕм более - рассказа с технической основой.

  Советую Вам прочитать очень короткую повесть Генриха Бёлля "Самовольная отлучка". Он использовал образ "камешков" (в его варианте - приглашение читателю воспользоваться текстом как детской книжкой-раскраской), но посмотрите, как он определёнен. И в то же время...

  Свобода и необходимость работать для читателя определяется изобилием писательской информации, а не её недостатком. ПРотивоположное утверждение - оправдание, выдуманное для тех, у кого не хватает мастерства.

  >Господи, да что вы все привязались к несчастному дворнику?!!

  Раз "вы все" - значит, точно.
  Так уж он получился у Вас, Селина.

  >На самом деле Геннадий Алексеевич - вовсе не простой работяга.

  Верю, что так Вы его задумывали, как не простого. Но получился как простой. Такой метод выбран. Этот образ читается как штамп, целиком.

  >Рассказ многим не понравился. Но. Кто-то мою идею, заложенную в "Библиовизор" понял и принял, а у кого-то появились свои мысли.

  Свои мысли появляются под влиянием любого внешнего раздражителя. В т.ч. - при прочтении самого плохого в мире рассказа :))) или при выслушивании бредовой идеи или при рассматривании отвратительного мусорного бака.
  Так что "мысли появились" - это не критерий.

  Мне кажется, Вы идёте по неправильному пути при выборе, так сказать, метода оценки.

  >>почему библиовизоры собираются убирать из доступа?
  >Рассказ был немножко, самую малость, исправлен после ХиЖ-4. Я постаралась учесть замечания - те, с которыми согласна. Одним из них было такое соображение:
  Это было горазд проще сделать, упомянув какое-нибудт техническое ограничение по возрасту на спектр доступных персонажей. Кроме того, в детских библиотеках не все книги и присутствуют, так что это бы воспнинимилось нормально. Сигареты детям до 16 и пр.
  Но я считаю неактуальным это соображение в принципе. ПОтому что дело тут не в возрасте. Если Вам 30, а не 16, и вы проживёте жизнь персонажа, которого мафиози закатывают живым в бетон, вы не выйдете из библиовизора прямо в психушку? Или после того же узника ОСвенцима: думаете, в 45 Вам будет просто это пережить?

  Реальная жизнь часто необратимо калечит людей. (Если взять да оживить узников ОСвенцима, то среди них окажется много людей, неспособных больше жить нормальной жизнью после пережитого, правда? И вовсе не только "детей до 16".) Литература о той же, калечащей, жизни - помогает жить. ТАк что если всерьёз анализировать техноидею вот таким образом, то он неё камня на камне не отстанется, потмоу что при таком раскладе библиовизор вообще должен быть прибором для спциально-узкого пользования, или экстримомо для богатых дееспособных, и рассказ придётся переписывать.

  ВОт какие мысли. Тоже, наверное, не булыжники.
  Но возникли они не из расказа, а из разговора с автором.
  Если бы я сидела в тюрьме, и мне нечего было бы читать, и пришлось бы поневоле дать мозгу раздумывать над рссказом, эти мысли тоже могли бы взникнуть, но как претензия при анализе на прочность авторского поля, а не как какая-то читательская реакця на писательский посыл.

  Поэтому надо не загонять читателя в анализ жизнеспособности описанной Вами ситуации (самая распрекрасная, мастерами фант-пера описанная ситуация, будучи проанализировананной под микроскопом, явит миру трещины), а использовать её по полной, быстро и действенно прописав то, что автору важно. Чтобы читатель это важное успел воспринять. А потом уж пусть въедливые раздумывают про то, почему "так не может быть": дело-то уже сделано.
  С этой точки зрения, соображения о "детях до 16", возникшие у критика, свидетельствуют о недостижении автором главной своей цели.

  Я бы Вам посоветовала не делать себе поблажек.

76. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/12 14:48 [ответить]
  > > 75.Число Пи
  >Хорошая литература, даже если автор совершенно прозрачен и ясен, именно что представляет собой эту самую горсть камешков. Но не потому, что автор не сказал того, что должен, а потому что он так много чего сказал, что читателю, чтобы воспринять это, необходимо хорошо поработать,

  Я имела в виду, что у настоящего писателя каждый камешек - потенциальный алмаз. И главный алмаз не в россыпь пустой породы зарыт.

77. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/09/05 10:40 [ответить]
Последнее обновление. Лучше не смотреть.

78. *Вознесенский Вадим Валерьевич (vandervekken@yandex.ru) 2008/09/05 13:12 [ответить]
  > СТО МИЛЛИВОЛЬТ ДУШИ
  > В каком-то смысле это то же "что", что в рассказа "Бабочек спящих крылья". ... (Забавно, если окажется, что это то же автор.)
  :)))
  Ну вы, блин, даете!
  Спасибо!

79. *Неуймин Александр Леонидович (Neuimin@inbox.ru) 2008/09/05 14:05 [ответить]
  ФАТА МОРГАНА

  Да, мнения читателей насчет финала разделились, прямо скажем, полярно.
  Одни говорят - отличный финал, именно так и надо рассказы заканчивать... и т.д.;
  Другие - нафига так заканчивать, плохой финал... и т.д.

  Что тут сказать - скока людёв - стока мнениёв ;)
  В любом случае, большое спасибо за высказанное мнение, и, разумеется, удачи.

  С уважением.

80. Голдин Ина (fialatao@yandex.ru) 2008/09/05 14:43 [ответить]
  > Если бы редактором была я, то издала бы книжку Ваших рассказов. Не хуже, чем про пилота Пиркса. Если не лучше.

  Ну, вы даете.(покраснев до цвета ядерной кнопки, автор идет заказывать себе нерукотворный памятник).

81. Дрожжин О. 2008/09/06 17:58 [ответить]
  Спасибо за отзыв, Пи!
  Со всем изложенным по "Снежинке" согласен: вопросы действительно непростые, а стиль действительно хромает. Это третий по счету рассказ, написанный мной, и сейчас кажется слегка детским ) Как-нибудь и в самом деле соберусь
  >композицию обдумать ещё раз и над стилем поколдовать
  а пока что весьма рад тому, что прошел в финал :)
  Удачи вам!

82. Сешат (migik@mail.ru) 2008/09/06 18:25 [ответить]
  'Я поняла, что автор хотел что-то сказать, но не поняла, что'.

  Бывает.

  'Но не поняла, что, в таком случае, означает слово "бог" в этом рассказе: ясно только, что не то, что у нас, вне рассказа. А зачем тогда это слово употреблять?'

  Знаете, объяснить НИЧЕГО не буду. 99% читателей поняли - и слава Богу. Кто-то не понял - переживу. Не букварь.

  'Авторская позиция не просматривается. Рискну предположить, что главгера автор всё же не боготворит, однако так подробно и многословно описывать этого жалкого персонажа - уже почти уголовное преступление, на фоне которого наличие главной простенькой мысли не кажется смягчающим вину обстоятельством'.

  Истинная правда! То же самое мне всегда хотелось сказать о герое чеховского 'Крыжовника' и героях 'Толстого и тонкого', а также о 'Герое нашего времени' и ряде ничтожеств в рассказах Кинга. Это ужасно, когда читателю просто некому сопереживать в рассказе.

  Это ж главный критерий - сопереживание и отождествление. Герой плохой - рассказ ужасный (с). Засим откланиваюсь - дальше к статье Г. Л. Олди.

83. *Сешат (migik@mail.ru) 2008/09/06 20:03 [ответить]
  Ну что ж, спасибо за самую низкую оценку из возможных. несомненно, "Заведи себе бога" - самый отстойный рассказ на конкурсе.

  Как другие-то члены жюри не досмотрели...

84. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/09/06 22:11 [ответить]
  > > 82.Сешат

  >'Авторская позиция не просматривается. Рискну предположить, что главгера автор всё же не боготворит, однако так подробно и многословно описывать этого жалкого персонажа - уже почти уголовное преступление, на фоне которого наличие главной простенькой мысли не кажется смягчающим вину обстоятельством'.

  >Истинная правда! То же самое мне всегда хотелось сказать о герое чеховского 'Крыжовника' и героях 'Толстого и тонкого', ...

  Хе-хе. Хе-хе-хе :)
  Хотела посоветовать Вам прочесть комм к рассказу "Заведи себе бога" (тогда, мол, не станете в виде полемики сравнивать себя с Чеховым), а оказывается - это тоже Ваш рассказ :)))

  Я там попыталась предвосхитить это предсказуемое возражение (сравнение себя с Чеховым и Толстым), вот, Вы могли бы обратить внимание: "...так не разговаривают персонажи, мнением и желаниями которых мне как читателю интересно интересоваться. Герои, которыми я могу интересоваться, могут быть ещё тупее или глупее описанного умного советника, но... Может быть, описание тупого должно быть поумнее, поизобретательнее, потоньше?.."
  Но Вы не заметили. А зря.

  >Это ж главный критерий - сопереживание и отождествление. Герой плохой - рассказ ужасный (с).

  Увы. Это Вам так хочется думать, что у меня критерий такой.

  Проблема в том, что Вы - не Чехов. И даже не Зощенко. Поэтому кроме того, что герой "плохой" ("скучный, пошловатый, туповатый и грязноватый и бесцветный"), я как читатель ничего больше увидеть не могу. Из Вашего описания.
  Кстати, обратите внимание: из этой серии эпитетов ни к одному литгерою Чехова, Толстого или того же Зощенки не подойдёт последний. Прототип может быть бесцветен, цель - бесцветна, а описание - не бесцветно, описание - окрашено: и эмоционально, и художетвенно, и потому "скучные, пошловатые, туповатые и грязноватые и бесцветные" персонажи означенных великих - не скучны и не бесцветны как литгерои.
  А Ваш - увы. Он мёртвый. И воспринимается только "де юре".
  Вот именно это я и хотела сказать, а Вы не захотели понять.

  >несомненно, "Заведи себе бога" - самый отстойный рассказ на конкурсе.

  Я не сказала, что самый. Но если даже один из самых, то что в этом такого невероятного? Кому-то же надо быть в самых отстойных. Не бывает, чтобы самого - и не оказалось вдруг. Самый лучший есть, а самого отстойного нет.

  По-социалистически, помните? Плохого в жизни уже не осталось, поэтому идёт борьба хорошего с отличным.

85. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/09/06 22:13 [ответить]
  > > 82.Сешат

  Всё, что я так многословно сейчас написала, скрывается в одной высказанной ранее претензии:

  >"Авторская позиция не просматривается"

  >Это ж главный критерий - сопереживание и отождествление. Герой плохой - рассказ ужасный (с).

  Вы не умеете изображать "плохого" героя, вот в чём дело.
  Даже как "плохого". А уж чтобы тонкости, вроде жалости к людям как они есть, или писательской рефлексии - это совсем безнадёжно далеко.
  То есть, видимо, по Вашей логике, раз видно, что герой "плохой" - значит, рассказ хороший :)

  Вы погодите обижаться. Попробуйте, всё-таки, обдумать. Месяца через три-четыре, если рассказы новые.
  А если старые, то и думать нечего.

86. Сешат (migik@mail.ru) 2008/09/06 22:54 [ответить]
  Зато Вы - Белинский.

  Да, рассказы старые, поэтому думать мне нечего. Своих читателей они нашли.

  Удачи в критике.

87. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/09/07 01:10 [ответить]
  > > 86.Сешат
  >Да, рассказы старые, поэтому думать мне нечего. Своих читателей они нашли.
  Своих читателей находит и настенная живопись, так что аргумент этот меня никогда не колеблет :)
  Ваши рассказы - близнецы по уровню, но один (о котором, в основном, мы в коммах и спорим) - в последней шестёрке, другой - в первой. Так распорядилась прихотливая конкурсная судьба.
  Да, я таки считаю, что Ваш рассказ - самый слабый в десятке, и на порядки слабее некоторых из тех, что в десятку не вошли. Пусть я не Белинский, но мнение могу иметь, и даже не изменить его при виде некоего списка.
  Что ж Вы никак успокоиться не можете?
  Все мы имеем право на ошибки. Я ли занизила, кто-то другой ли завысил - вы в десятке, и это, конечно, очень приятно.
  Но рассказ очень плохой.

88. Сешат (migik@mail.ru) 2008/09/07 01:40 [ответить]
  > > 87.Число Пи
  >> > 86.Сешат
  >Своих читателей находит и настенная живопись

  >Так распорядилась прихотливая конкурсная судьба.

  Отличного вы мнения о других членах жюри :) Понятно, что те, кто ставил "ЗСБ" высокие баллы и вообще пропустил этот недостойный кошмар в финал в числе первых - любители настенной живописи. И на Сурперцарконе поголовно любители настенной живописи собрались. И на Техномире. Куда мир катится!

  Куда уж им до "среднего читателя".

89. Сешат (migik@mail.ru) 2008/09/07 01:43 [ответить]
  > > 87.Число Пи
  >> > 86.Сешат

  >Но рассказ очень плохой.

  О да, да, каюсь. Ваше мнение да вызолотить буквами.

  Ваша критика зато замечательная. В восторге. Буду всю ночь думать, как обозвать богов другим словом, чтоб каждому читателю букваря понятно стало.

90. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/09/07 02:00 [ответить]
  > > 88.Сешат

  >Отличного вы мнения о других членах жюри :)

  Нормального.
  У Вашего "худшего" расска - две семерки, три восьмёрки; у "лучшего" - кроме моей восьмёрки ещё семёрка имеется (кстати, Вам самой какой расск больше нравится?)
  Я думаю, что никто из ч.ж. не изменил своего мнения под влиянием списка финалистов, как и я.
  Не понимаю, чего Вы от меня хотите.

  >Понятно, что те, кто ставил "ЗСБ" высокие баллы и вообще пропустил этот недостойный кошмар в финал в числе первых - любители настенной живописи.

  Если Вам понятно - то что же я могу с этим поделать?
  Хотя коли Вы считаетесь писателем, то могли бы менее примитивно понимать гиперболы.

  >Буду всю ночь думать, как обозвать богов другим словом, чтоб каждому читателю букваря понятно стало.

  Не надо. Это - сложная задача.
  Лучше подумайте, как главгеру заказ сформулировать для мастерицы так, чтобы "среднему читателю" не казалось, что автор сам не знает, что хочет написать. Это гораздо проще.
  А вот оживить главгера - это уже лучше нового написать.

  Но вы не думайте, я Вас не уговариваю. Я считаю, что чем меньше писателей - тем лучше. А чем меньше хороших писатлей - тем даже ещё лучше. А то у среднего читателя голова пухнет и глаза разбегаются.

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Техномир-2008: по верхам читательских чувств ()

Комментарии: Техномир-2008: по верхам читательских чувств
()