Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Техномир-2008: по верхам читательских чувств
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Число Пи (chislopi@rambler.ru)
  • Размещен: 12/07/2008, изменен: 17/11/2011. 150k. Статистика.
  • Глава:
  • Аннотация:
    Этот стишок Игоря Иртеньева изумительно напоминает впечатление от некоторых фантастических рассказов (и некоторые догадки о методах их написания).
    ИГОРЬ ИРТЕНЬЕВ

    ***
    Вчера явился мне во сне мужик,
    Его был страшен и причудлив лик,
    Глаза огнем горели, а из уст
    Свисал сухой смородиновый куст.

    Внезапный ужас члены мне сковал,
    Видением сраженный наповал,
    Не в силах удержать в коленях дрожь,
    Я прошептал: - Ну ты, мужик, даешь!

    Видал я разных мужиков во сне,
    Порою адекватных не вполне.
    Но ни один из них, клянусь крестом,
    Не посещал меня во рту с кустом.

    Мужик воскликнул: - Что за ерунда!
    Попал я, вероятно, не туда.
    Ты сплюнь-ка через левое плечо,
    А я приснюсь кому-нибудь еще.

    И он исчез, как был, во рту с кустом,
    А я один лежал во сне пустом,
    Пока забвенья черная река
    Не поглотила на фиг мужика.
    • Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:27 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (701/17)
    07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15)
    07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12)
    07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1)
    07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9)
    07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2)
    07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1)
    06:55 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (44/23)
    06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1)
    06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7)
    06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14)
    06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7)
    06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4)
    06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2)
    06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1)
    05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11)
    05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33)
    05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    06:57 Кетрин А. "Инвесия праймери"
    13:29 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    83. *Сешат (migik@mail.ru) 2008/09/06 20:03 [ответить]
      Ну что ж, спасибо за самую низкую оценку из возможных. несомненно, "Заведи себе бога" - самый отстойный рассказ на конкурсе.
      
      Как другие-то члены жюри не досмотрели...
    82. Сешат (migik@mail.ru) 2008/09/06 18:25 [ответить]
      'Я поняла, что автор хотел что-то сказать, но не поняла, что'.
      
      Бывает.
      
      'Но не поняла, что, в таком случае, означает слово "бог" в этом рассказе: ясно только, что не то, что у нас, вне рассказа. А зачем тогда это слово употреблять?'
      
      Знаете, объяснить НИЧЕГО не буду. 99% читателей поняли - и слава Богу. Кто-то не понял - переживу. Не букварь.
      
      'Авторская позиция не просматривается. Рискну предположить, что главгера автор всё же не боготворит, однако так подробно и многословно описывать этого жалкого персонажа - уже почти уголовное преступление, на фоне которого наличие главной простенькой мысли не кажется смягчающим вину обстоятельством'.
      
      Истинная правда! То же самое мне всегда хотелось сказать о герое чеховского 'Крыжовника' и героях 'Толстого и тонкого', а также о 'Герое нашего времени' и ряде ничтожеств в рассказах Кинга. Это ужасно, когда читателю просто некому сопереживать в рассказе.
      
      Это ж главный критерий - сопереживание и отождествление. Герой плохой - рассказ ужасный (с). Засим откланиваюсь - дальше к статье Г. Л. Олди.
      
    81. Дрожжин О. 2008/09/06 17:58 [ответить]
      Спасибо за отзыв, Пи!
      Со всем изложенным по "Снежинке" согласен: вопросы действительно непростые, а стиль действительно хромает. Это третий по счету рассказ, написанный мной, и сейчас кажется слегка детским ) Как-нибудь и в самом деле соберусь
      >композицию обдумать ещё раз и над стилем поколдовать
      а пока что весьма рад тому, что прошел в финал :)
      Удачи вам!
    80. Голдин Ина (fialatao@yandex.ru) 2008/09/05 14:43 [ответить]
      > Если бы редактором была я, то издала бы книжку Ваших рассказов. Не хуже, чем про пилота Пиркса. Если не лучше.
      
      Ну, вы даете.(покраснев до цвета ядерной кнопки, автор идет заказывать себе нерукотворный памятник).
    79. *Неуймин Александр Леонидович (Neuimin@inbox.ru) 2008/09/05 14:05 [ответить]
      ФАТА МОРГАНА
      
      Да, мнения читателей насчет финала разделились, прямо скажем, полярно.
      Одни говорят - отличный финал, именно так и надо рассказы заканчивать... и т.д.;
      Другие - нафига так заканчивать, плохой финал... и т.д.
      
      Что тут сказать - скока людёв - стока мнениёв ;)
      В любом случае, большое спасибо за высказанное мнение, и, разумеется, удачи.
      
      С уважением.
      
    78. *Вознесенский Вадим Валерьевич (vandervekken@yandex.ru) 2008/09/05 13:12 [ответить]
      > СТО МИЛЛИВОЛЬТ ДУШИ
      > В каком-то смысле это то же "что", что в рассказа "Бабочек спящих крылья". ... (Забавно, если окажется, что это то же автор.)
      :)))
      Ну вы, блин, даете!
      Спасибо!
    77. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/09/05 10:40 [ответить]
      Последнее обновление. Лучше не смотреть.
    76. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/12 14:48 [ответить]
      > > 75.Число Пи
      >Хорошая литература, даже если автор совершенно прозрачен и ясен, именно что представляет собой эту самую горсть камешков. Но не потому, что автор не сказал того, что должен, а потому что он так много чего сказал, что читателю, чтобы воспринять это, необходимо хорошо поработать,
      
      Я имела в виду, что у настоящего писателя каждый камешек - потенциальный алмаз. И главный алмаз не в россыпь пустой породы зарыт.
    75. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/12 09:19 [ответить]
      > > 74.Танеева Селина,
      >Библио-визор - прибор, позволяющий "посмотреть книгу ". Но не как в кино, а погрузившись в описываемый мир, став одним из персонажей.
      Угу.
      Видимо, моя прблема в том, что я погружаюсь в описываемый мир всегда, когда читаю книгу, и становлюсь не одним, а массой персонажей по дороге. Мне для этого библиовизор не нужен.
      >...я решила, что достаточно лишь намекнуть на возможности библиовизора, а остальное читатель додумает сам. .... представим себе, что произведение - это горсть камешков (образ, подаренный Леданикой), и автор спрятал среди них бриллиант. И теперь к работе должен приступить читатель:
      Это правильно, теоретически. Но для того, чтобы схема эта работала, совершенно необходимо, чтобы и камешки были не просто камешками. Мне как читателю неохота разгребать что-то, что кажется мусором или просто камешками, в поисках алмаза, который ещё неизвестно, есть там или нет. И тем более я не приемлю схему, по которой алмаз в большей степени зависит от способности читателя пофантазировать вместо автора. Мол, если я правильно догадался, что автор хотел сказать - то это, наверное, алмаз, а если неправильно - то булыжник. Алмаз (или давайте, всё-таки, скажем "авторская мысль") долна быть на ответственности и совести автора, а не плодом собственного воображения читателя.
      Я бы, наверное, если бы пробовала писать, в первую очередь стремилась бы быть понятой, и, уже научившись, стала бы пробовать зарывать алмазы.
      Многие путают понятность с примитивностью. И либо сознательно стремятся к запутанности (это - их писательское право) или же позволяют себе не быть определёнными в описании главного какого-то технического свойства своего пространства, а это уже - писательский прокол, так я считаю, и даже где-то издевательство над читателем.
      
      И по-любому: если меня заставляют раздумывать, то, догадавшись, я должна быть уже полностью уверенной в том, что автор имел в виду. А не думать: может, вот так? А может, и не так...
      
      Насчёт горсти камешков, вообще, увы.
      Хорошая литература, даже если автор совершенно прозрачен и ясен, именно что представляет собой эту самую горсть камешков. Но не потому, что автор не сказал того, что должен, а потому что он так много чего сказал, что читателью, чтобы воспринять это, необходимо хорошо поработать, и результат этой работы - индивидуален: даже алмазы каждый найдёт по-своему, они могут быть разные. Подумайте, например: если у Вас есть книга, которую Вы перечитывали на протяжении жизни несколько раз. Обратили внимание, как меняется восприятие, как алмазы нахоятся всё время дополнительные? И это - одним человеком, а если разными людьми?
      А в коротком рассказе алмазов не зарывают. В коротком рассказе алмаз должен лежать на подушечке. Он может быть не сразу укусываем, не раскладываем на составляющие, труден к формулированию и полному немедленному осмыслению, но должен несомненно там ЛЕЖАТЬ.
      РАссказ - стреляющая форма.
      ЗАрыть смысл рассказа так, чтобы читатель чувствовал, что от него ускользает смысл - это неудача писателя.
      В рассказе смысл можно "зарыть", например, если нарочно увести, отвлечь читателя от главного подсунув обманку, и чтобы читателю пришлось выбрать, как-то так. Но тогда оба слоя должны быть чётко прописаны.
      Нечёткость - враг рассказа.
      ТЕм более - рассказа с технической основой.
      
      Советую Вам прочитать очень короткую повесть Генриха Бёлля "Самовольная отлучка". Он использовал образ "камешков" (в его варианте - приглашение читателю воспользоваться текстом как детской книжкой-раскраской), но посмотрите, как он определёнен. И в то же время...
      
      Свобода и необходимость работать для читателя определяется изобилием писательской информации, а не её недостатком. ПРотивоположное утверждение - оправдание, выдуманное для тех, у кого не хватает мастерства.
      
      >Господи, да что вы все привязались к несчастному дворнику?!!
      
      Раз "вы все" - значит, точно.
      Так уж он получился у Вас, Селина.
      
      >На самом деле Геннадий Алексеевич - вовсе не простой работяга.
      
      Верю, что так Вы его задумывали, как не простого. Но получился как простой. Такой метод выбран. Этот образ читается как штамп, целиком.
      
      >Рассказ многим не понравился. Но. Кто-то мою идею, заложенную в "Библиовизор" понял и принял, а у кого-то появились свои мысли.
      
      Свои мысли появляются под влиянием любого внешнего раздражителя. В т.ч. - при прочтении самого плохого в мире рассказа :))) или при выслушивании бредовой идеи или при рассматривании отвратительного мусорного бака.
      Так что "мысли появились" - это не критерий.
      
      Мне кажется, Вы идёте по неправильному пути при выборе, так сказать, метода оценки.
      
      >>почему библиовизоры собираются убирать из доступа?
      >Рассказ был немножко, самую малость, исправлен после ХиЖ-4. Я постаралась учесть замечания - те, с которыми согласна. Одним из них было такое соображение:
      Это было горазд проще сделать, упомянув какое-нибудт техническое ограничение по возрасту на спектр доступных персонажей. Кроме того, в детских библиотеках не все книги и присутствуют, так что это бы воспнинимилось нормально. Сигареты детям до 16 и пр.
      Но я считаю неактуальным это соображение в принципе. ПОтому что дело тут не в возрасте. Если Вам 30, а не 16, и вы проживёте жизнь персонажа, которого мафиози закатывают живым в бетон, вы не выйдете из библиовизора прямо в психушку? Или после того же узника ОСвенцима: думаете, в 45 Вам будет просто это пережить?
      
      Реальная жизнь часто необратимо калечит людей. (Если взять да оживить узников ОСвенцима, то среди них окажется много людей, неспособных больше жить нормальной жизнью после пережитого, правда? И вовсе не только "детей до 16".) Литература о той же, калечащей, жизни - помогает жить. ТАк что если всерьёз анализировать техноидею вот таким образом, то он неё камня на камне не отстанется, потмоу что при таком раскладе библиовизор вообще должен быть прибором для спциально-узкого пользования, или экстримомо для богатых дееспособных, и рассказ придётся переписывать.
      
      ВОт какие мысли. Тоже, наверное, не булыжники.
      Но возникли они не из расказа, а из разговора с автором.
      Если бы я сидела в тюрьме, и мне нечего было бы читать, и пришлось бы поневоле дать мозгу раздумывать над рссказом, эти мысли тоже могли бы взникнуть, но как претензия при анализе на прочность авторского поля, а не как какая-то читательская реакця на писательский посыл.
      
      Поэтому надо не загонять читателя в анализ жизнеспособности описанной Вами ситуации (самая распрекрасная, мастерами фант-пера описанная ситуация, будучи проанализировананной под микроскопом, явит миру трещины), а использовать её по полной, быстро и действенно прописав то, что автору важно. Чтобы читатель это важное успел воспринять. А потом уж пусть въедливые раздумывают про то, почему "так не может быть": дело-то уже сделано.
      С этой точки зрения, соображения о "детях до 16", возникшие у критика, свидетельствуют о недостижении автором главной своей цели.
      
      Я бы Вам посоветовала не делать себе поблажек.
    74. Танеева Селина, (ltalt@list.ru) 2008/08/11 23:05 [ответить]
      Спасибо за подробный обзор.
      > В чём смысл библиовизора
      >надо спроектировать его до конца и сдать рабочую, понятную для зрителя модель, с объяснением функций
      >Почему ограничение - не главным героем прожить в прочитанной с помощью прибора книжке?
      Библио-визор - прибор, позволяющий "посмотреть книгу ". Но не как в кино, а погрузившись в описываемый мир, став одним из персонажей. Некоторыми читателями так и осталось не понято, почему невозможно "прожить" жизнь главного героя. Но это же очевидно: жизнь главного героя любой автор описывает подробно, а библиовизор позволяет жизнь именно прожить, то есть действовать самостоятельно, а не по предписанной канве. Отсюда ограничение. И поэтому я решила, что достаточно лишь намекнуть на возможности библиовизора, а остальное читатель додумает сам.
      Основной идеей рассказа я мыслю следующее. Библиовизор позволяет прожить еще одну (и даже не одну) жизнь. И какой окажется эта жизнь: интересной или нет, полной опасностей и приключений - или долгой и скучной, - зависит никак не от автора проживаемой книги, а именно от "читателя-переживателя". И тут уж не отговоришься, что жизнь, мол, у тебя скучная, что время героев прошло. Это вопрос героя и не-героя. Кто-то и в мире фэнтези будет скучать (обыватели были и будут всегда и везде), а кому-то и дворником скучать некогда. Жить интересно всегда!
      >образ дворника, рабочего человека.
      Господи, да что вы все привязались к несчастному дворнику?!! Я уж все локти себе искусала, проклиная тот день, когда ввела в рассказ этого персонажа! Ну, кто вам сказал, что если дворник - то обязательно "простой рабочий человек"? Вот, ещё "хрестоматийным" обозвали! :-)
      На самом деле Геннадий Алексеевич - вовсе не простой работяга. Моя вина, видимо, чересчур увлеклась простецкими словечками, да прибаутками.
      Хотя... действительно, задумано было противопоставление: школьники, молодые, здоровые, вся жизнь у них впереди, а вот, скучно им, видите ли! И дворник, ну, ладно, уговорили, простой, рабочий человек. Но он умеет наслаждаться жизнью во всех её проявлениях. Ему не скучно. Потому и в библиовизоре ему удалось прожить жизнь, которая стала прототипом нового произведения.
      Кстати. Это была второстепенная такая идейка рассказа: с кем-то что-то происходит. Информация об этом попадает в общее информационное поле, ...откуда писатели и черпают свои идеи! Как-то так...
      Прикол с учебником геометрии - просто прикол. Чересчур удачный прикол получился. Когда я писала, мне было просто смешно. А получилось во как! Чуть ли не каждый цепляется за этот косинус...
      Рассказ многим не понравился. Но. Кто-то мою идею, заложенную в "Библиовизор" понял и принял, а у кого-то появились свои мысли. По-моему, это нормально: представим себе, что произведение - это горсть камешков (образ, подаренный Леданикой), и автор спрятал среди них бриллиант. И теперь к работе должен приступить читатель: найдет алмаз - автор будет только рад, не найдет... - что ж, может быть, автор слишком высокого о себе мнения, и это была лишь стекляшка, а может... может, читателю нафиг не нужен тот алмаз, и он разрыл кучу камней в поисках булыжника потяжелей :-). Кто-то будет тыкать своим бриллиантом каждому под нос. Я не буду. Булыжник, так булыжник, тоже вещь полезная.
      >почему библиовизоры собираются убирать из доступа?
      Рассказ был немножко, самую малость, исправлен после ХиЖ-4. Я постаралась учесть замечания - те, с которыми согласна. Одним из них было такое соображение:
      >Странно также, почему этот прибор так запросто стоит в детских библиотеках. Книжки-то ведь разные бывают, в том числе и про войну. Вдруг ребенку в качестве неназванного персонажа попадется узник Освенцима? Да и в наивно-романтичных "Трех мушкетерах" неназванных персонажей тоже... большое разнообразие. Времена-то были сами по себе отнюдь не скучные. Главгере сильно повезло, что ей досталась тетушка д'Артаньяна. А если бы, допустим, публичная девка, сопровождающая королевские войска к Ла-Рошели? Или любая случайная жертва религиозных смут? То-то травма была бы для неокрепшей психики. Кстати, сомневаюсь, что даже обычная смерть в собственной постели, например, от рассеянного склероза или инфекционного заболевания, будучи "прожитой", а не прочитанной, может показаться скучной.
      > (Клещенко Елена. Отзывы на рассказы конкурса Хиж-2007)
      Вот такая мысль возникла у читателя. Это вам не булыжник...
      Поэтому библиовизор и уберут скоро из детской библиотеки. Написала было о предприимчивых старшеклассницах, которым понравилось сопровождать королевские войска к Ла-Рошели. А потом вычеркнула: все-таки рассказик с самого начала получался детсковатым, и вводить сюда публичных девок и узников Освенцима мне показалось излишним. Вот и получилось ни то ни сё :-(
      
    73. Карлик Сергей Григорьевич. (mana-72@mail.ru) 2008/08/10 19:59 [ответить]
      по поводу худших вариантов.
      У меня там двойная система. С одной стороны идея того, что с помощью электронных расчётов можно содавать варианты вселенных при разных правителях. Вторая идея лежит несколько ниже.
      У нас нынче много людей-геймеров. Замечу, что слив негатива тут ВООБЩЕ ни причём. Нынче считается, что это болезнь. Но болезнь является таковой, пока не станет нормой. Так вот данное увлечение в моём рассказе в будущем взято на вооружение как коммерческими структурами, так и государством. Тот кто не играет - изгой. Поэтому играют ВСЕ.
      Видимо разговор на веранде я потом переделаю. Главный герой будет жаловаться более конкретно)))
      К сожалению у меня три критика и все воспринимают очень по-женски. У мужчин нет никаких вопросов))) Судя по всему этот рассказ до финала не дотянет.
      У меня в другой группе есть "Квест".
      
    72. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/10 03:50 [ответить]
      > > 70.Markus50
      > Ангелы (а может быть, экосистема)- это хвост числа "пи", такая же неотделимая часть планеты, как вода, атмосфера, но мы зная о ней, забываем. В данном случае я их "озадачил" охранять человека))) Третий слой - этический. Человек создал
      
      Перечитываю, пытаясь это найти, не нахожу.
      может быть, дело в том, что это не Вы "озадачили" ангелов охранять человека, а они уже давно этим озадачены, это их встроенное свойство (в читательском восприятии, по умолчанию). И как это есть их обычная функция, то игру автора воспринимаешь в этой плоскости: вот мы посмотрим, как они у него его охраняют. А, в общем, никак. Единственная случайно встреченная девочка, спасённая таким точно образом, как мог бы её спасти вполне любой человек.
      И тут возникает противоречие между даже не столько автором произнесенной, сколько не опровергнутой им (и потом чуть проиллюстрированной) охранной функцией - и описанным ангельским житьём-бытьём, которое вполне такое обывательское (в хорошем смысле этого слова): он никаких приключений на свою задницу не ищет, а просто проживает день за днём спокойно и уравновешенно, как деревенский пенсионер. Его утверждение, что "у нас, ангелов, свет за спиной. Вот он и не позволяет тихо гнить, всё гонит куда-то" читается отменным преувеличением. Способ жизни - отслужить как можно больше человеческих жизней - самими вполне людьми рассматривается как желанный вариант при поисках в миропорядке намёка на личное бессмертье.
      Вы назвали главгера ангелом, тем самым использовав встроенный читательский настрой, но и не подтвердили его стандартно-ожидаемых ангельских свойств, и не опровергли их.
      Вы начали описывать структуру параллелей физических законов и наблюдаемых явлений "глазами ангела" и "глазами человека", заложили этим основу для чего-то - и не развили, не показали в действии, только продекларировали. Задача ангела как хранителя брошена, утверждение об особости способа жизни оказалось несостоятельным, "экологического" плана - хоть убейте, не вижу, и у расказа осталось два слоя: эстетический (отличная изобразительная часть) и смысловой по линии "ангела-хоронителя", спасённой девочки, которая оказывается для ангела смертью с косой, котрая приносит ему смерть, которой он страшится (или такого её способа? или смерть в рамках проживаемой жизни - это не смерть для ангела, а в темпоральной яме - да, смерть) как неожиданный подарок (за многотрудную ангельскую жизнь? которая такой многотрудной не выглядела на протяжении рассказа), но этот подарок главгер на глазах читателя никак не успел заслужить. Поэтому смысловая нагрузка девочки-хоронителя для меня тоже явилась по большей части чисто эстетической.
      А Вы настаиваете на многослойности смысла.
      Ну, или я такая невосприимчивая, или намерения во многом остались невоплощёнными.
      
      Я это пишу не для поспорить, а вдруг, если я в чём-то права, то это Вам в чём-то поможет.
    71. Богуцкий Дмитрий (bogucky@yandex.ru) 2008/08/09 13:13 [ответить]
      >Так, правда, играют? Так, правда, бывает?<
      Молодой человек только что, закончил американскую школу. - Он был толстый, прыщавый, потный и неумный, короче, образцовый американский лузер. Видимо, ему не хватало тупой агрессивности, или изысканной самоиронии, чтобы противостоять массовому, отрицательному отношению, к парню с 'развитым телосложением'.
      А потом, предки попалили, кем их сын играет в популярнейшей ММРПГ и жизнь окончательно пошла под откос.
      Хрупкая, крылатая эльфа, видимо не то, что ожидают от тяжелого американского лузера и его родителям похоже, морально проще было бы, застать его с иглой в вене...
      В колледж он не поступил, с работой не складывалось, он спасался в выдуманном мире. Там он мог жить таким, каким хотел. - Предки наставили его на путь истинный, конфисковав компьютер.
      Пришлось идти на жертвы - работа нашлась как раз по лузеру, мерзкая и тошная. Месяц он безропотно тянул лямку, предки даже подуспокоились...
      А потом он пропал.
      Его нашли в съемной квартире, с ружьем между ног и выбитыми мозгами - перед компьютером, который он купил с первой зарплаты, вместе с доступом в инет и игровому серверу...
      Другой типичный американский лузер, уроженец криминального, черного квартала, с соответствующей типовой судьбой: украл-сел, по программе пениецитарной адаптации был взят на работу в офис некоего предприятия, где видимо выполнял какие-то, ритуальные и бесполезные действия. В свободное, так сказать, от бессмысленной деятельности время, он использовал корпоративное имущество для выхода на любимый игровой сервер, за чем его и застали сослуживцы и непосредственный начальник.
      И предали общественному попранию, осуждению, освистыванию и осмеянию...
      Нет, он не взял ружье и не стал ходить с ним из кабинета в кабинет, отстреливая неблагодарных сослуживцев. Он добыл кривой японский меч, утром явился на работу и нахрен зарубил чувака, имевшего честь оказаться его начальником.
      - Ни одна белая сволочь, не смеет назвать друида сорок шестого уровня, ничтожеством!
      По крайней мере, так описал суть дела в суде, его адвокат.
      Это, у нас, такая жизнь...
      Так, что, мой рассказ, как видите, не очень.))
      
    70. Markus50 (markus50@mail.ru) 2008/08/08 16:08 [ответить]
      Мы все знаем, что такое "пи", но почему-то забываем про длинный хвост неповторяющихся чисел, которые представляют отдельный интерес. Я понимаю, нельзя прочитать полсотни рассказов не по диагонали - это же извилины квадратными станут.))) Тем не менее, мой рассказ "Свет за спиной" многослойный. На поверхности кинематографичность, тут Вы правы, несколько глубже виртуальный мир. Как он выглядит для гипотетического "нечто"? Подвижные дома есть во многих фильмах, даже в "Гарри Поттере". В данном случае, производные человеческой деятельности (дома, улицы) несут другу нагрузку - они являются врагами этих "нечто", условно назовем их ангелами. Ангелы (а может быть, экосистема)- это хвост числа "пи", такая же неотделимая часть планеты, как вода, атмосфера, но мы зная о ней, забываем. В данном случае я их "озадачил" охранять человека))) Третий слой - этический. Человек создал транспорт, который калечит, загрязняет атмосферу, создал бумагу на которую использует (по пантеизму живые) деревья. Он создал дома, которые убивают. Хорошо ли это? разумно? Параллельно этому другая этическая ветвь: нам всегда кажется, что за забором трава зеленей, что где-то есть "ангелы", задача которых "балдеть". Так вот главная мысль рассказа - трудно всем и везде. Но надо жить самому и не мешать соседям по планете.
      Сорри за длинную аннотацию.))))
    69. Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2008/08/07 21:59 [ответить]
      > > 68.Число Пи
      >Половина мирлитры использует эту идею в качестве собственного тела,
      Тело, вешалка - какая в сущности разница. Главное, чтобы костюмчик сидел (с).
      А вообще надо будет подумать над обратной задачей - взять абсолютно ясную и всем известную идею и доказать ей противоположную. Тоже метод.
      
      >Разве это находка? Это было сто раз.
      Техника бесилась - было, техномагия - было, но вот чтобы неприкаянные трамваи за проезд собирали - не припомню.
    68. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/07 10:31 [ответить]
      > > 67.Логос Генри
      >Конечно, метод. Берем, например, идею "Лубофф - есть хорошо!" и получаем половину мировой литературы :).
      Так, да не так.
      Половина мирлитры использует эту идею в качестве собственного тела, если позволите так выразиться, а я говорю про метод использования ея в качестве вешалки (даже не манекенщицы).
      
      > Но, скорее всего, задержатся в голове некоторые яркие находки, вроде взбесившегося трамвая, требующего оплаты за проезд.
      Разве это находка? Это было сто раз.
      Просто сделано красиво.
      Но висит на вешалке, а не на живом человеке. Оттого и не собирается запомниться.
    67. Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2008/08/06 18:33 [ответить]
      >Он не вспомнился более чем при вторичном взгляде на любой, самый забытый текст
      Грустно :(
      :)
      
      >Вообще-то, это метод. Берётся какая-нибудь нейтральная до полной пушистости...
      Конечно, метод. Берем, например, идею "Лубофф - есть хорошо!" и получаем половину мировой литературы :).
      
      >То есть, если Вы на засыпку потребуете у меня сформулировать, про что Ваш рассказ - я же, пожалуй, и не сумею. И придётся как-то выкручиваться.
      Засыпки требовать не буду, а то вдруг меня о том же спросите - придется думать :)
      
      >Если интересно проверить, прочитайте рассказ "Седьмая сущность" из группы А-1. И попробуйте почувствовать, запомнится ли он Вам надолго.
      Прочел. Как единое целое, полагаю, рассказ не запомнится. Точнее смогу сказать, когда в течение следующего года не буду думать о белой обезьяне :). Но, скорее всего, задержатся в голове некоторые яркие находки, вроде взбесившегося трамвая, требующего оплаты за проезд. Причем задержатся сознательно, чтобы когда-нибудь потом их красиво сплагиатить :).
    66. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/05 21:20 [ответить]
      > > 62.Ефимов Алексей Сергеевич
      
      >Думаете, стоит разбавить?
      
      Я ничего не думаю, господиспаси. Мне всё понравилось как есть. Просто Вы же сами жаловались, что рассказ плохо воспринимается. Может, преувеличиваете?
      
      >Вы хотитие сказать, что понимание идеи приходит ближе к концу рассказа или даже после прочтения?
      
      Нет, где-то к трети, наверное.
      
      Спасибо за объяснение рассказа с БД - хотя я видела, что нашлись люди, кто понял без объяснений. Но тут соглашусь с Вами: действительно, слишком высокая концентрация информации. Мимо неё есть опасность проскочить, хотя по номиналу она имеется. Там бы чуть-чуть добавить ясности. Наверное, это можно бы уместить в пару предложений. Если постараться.
    65. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/08/05 21:14 [ответить]
      > > 64.Даймар Сонни
      
      > обыгрыш, который, как мне кажется, стал вполне самодостаточным произведением
      
      Может, он и стал самодостаточным; для меня проблема в том, что он воспринимается слишком как обыгрыш. Оригинал не отпустил.
      
      > > 63.Логос Генри
      >Было дело. Удивительно только, что рассказ вспомнился с той поры :)
      
      Увы. Вы только не обижайтесь. Он не вспомнился более чем при вторичном взгляде на любой, самый забытый текст, когда понимаешь - если склероз не схватил окончательно - что уже это читал.
      То есть, пришлось перечитать и рассказ, и прошлую реакцию. Чтобы с ней согласиться.
      
      Между прочим, мне понравился собственный двуходичной давности отзыв :)))
      
      Вообще-то, это метод. Берётся какая-нибудь нейтральная до полной пушистости, до потери формулируемости идея, с которой никто не может спорить или даже обдумывать её всерьёз, настолько это открытая дверь (или так она нейтрально сформулирована). И начинает она драпироваться в красивые (часто, как в Вашем случае, в по-настоящему, вроде, красивые) оболочки, которые и становятся стержнем. Исключительно (в обоих смыслах) эстетическим стержнем. Так что рассуждать можно только об эстетике, а вне её, вроде, даже неприлично ничего искать, потому что это "Дано". Настолько "дано", что его и разглядеть трудно.
      То есть, если Вы на засыпку потребуете у меня сформулировать, про что Ваш рассказ - я же, пожалуй, и не сумею. И придётся как-то выкручиваться.
      И вот такие тексты я совершенно не запоминаю. Даже на уровне "где-то что-то подобное когда-то..."
      
      Правда, не обижайтесь, я не назло.
      Если интересно проверить, прочитайте рассказ "Седьмая сущность" из группы А-1. И попробуйте почувствовать, запомнится ли он Вам надолго.
      
      Я не предсказываю: может, да, может - нет; все разные.
      
      
    64. *Даймар Сонни 2008/08/05 14:34 [ответить]
      "Это как бы не столько пародия, сколько немного ироничная копия.
      ...
      Для полноценной пародии важно...
      ...
      Автору хочется пожелать богатырского замаха. И чтобы было на что"
      
      Спасибо. ) Но это не совсем пародия. Вы правы. Скорее - произведение по мотивам, обыгрыш, который, как мне кажется, стал вполне самодостаточным произведением с иным сюжетным поворотом и, разумеется, финалом.
      И насколько богатырского? )
      
      P.S. Знаете, очень жаль, что вы не добрались до Трамонтаны. )
    63. Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2008/08/05 14:11 [ответить]
      >своё впечатление я честно высказывала на БД-6
      Было дело. Удивительно только, что рассказ вспомнился с той поры :)
    62. *Ефимов Алексей Сергеевич (efimov-tyres@yandex.ru) 2008/07/28 14:01 [ответить]
      > > 60.3.14
      >Пришлось, правда, в какой-то момент преодолеть в себе попытку экспресс-диагносцирования абсурда.
      Как это? Звучит несколько по-медицински. Т.е. определить на какой почве у автора снесло крышу? :))
      >Может, если бы ближе к началу вешку поставить, было бы проще.
      Не совсем понял, что именно Вы называете "вешкой". Прозрачно намекнуть читателю, о чем идет речь?
      
      >Вы пишете выпукло и очень концентрированно
      Думаете, стоит разбавить?
      
      > думаю, передвинуть вешки для Вас - не проблема. Но надо ли это делать? Ведь тогда интрига пропадёт: текст задаёт загадку, и хотя сам полностью на неё отвечает, надо и читателю дать радость совместной работы.
      Вы хотитие сказать, что понимание идеи приходит ближе к концу рассказа или даже после прочтения?
      
      >Меня ниже упрекали, что мне нравится кровавенькое. Наверное, из-за Вашего рассказа :)
      :) Ну, какой же он кровавый? У меня и в мыслях не было натурализировать отчленение. Хотя, если задаться целью, очень даже можно нарубить мясца. Только зачем? Лишнее оно тут.
      
      >Кстати, прочитала Ваш рассказ с БД, и вот там таки не поняла концовку. Несмотря на интересное, динамичное и прочая изложение. И так вертела, и сяк - никак не прикладывается.
      
      В этом для меня ничего удивительного нет. А есть проблема несоответствия мелкой формы с концентрированным содержанием. Слишком много я попытался запихать в небольшой объем, обозначая намеками и пунктирчиком. Есть две предпосылки.
      1. Раса эмоциантов-любителей подышать закисью, особенностью которых является ну очень быстрая смена эмоций. Поэтому общение с ними (в том числе и коммерческое) затруднено. Нормальный человек просто не успевает приспосабливаться к смене их настроения. Торгашам на это место нужен человек, имеющий опыт работы с эмоциями. Человек, который может хотя бы изображать быструю смену эмоций. Предполагается, что наиболее подходящая кандидатура - это актер. Поэтому фигурирует некто Удаловский.
      2. Бискайский. Человек, умеющий держать однажды данное слово, патологически честный, по-детски наивный, артистичный, немного комичный и с задатками провокатора (это уже последствия его сотрудничества с органами). С карьерой ему не везет, поэтому он иногда (редко) подрабатывает в органах засланным казачком. В процессе собеседования он пытается по возможности подстроиться под настроение Фильтрацкого, чтоб вызвать симпатию и выведать некоторые негласные подробности. В результате чего происходит обыск. Собеседование Бискайский строит так, что говорит абсолютнейшую правду, но нормальный работодатель его с этой правдой не возьмет. Однако Фильтрацкий отнюдь не нормальный работодатель. Ему нужно решить достаточно специфическую проблему с продавцом закиси для эмоциантов. И когда он начинает анализировать всю ситуацию в целом: поведение Бискайского на собеседовании, дальнейшие события, полученную информацию и плюс замечает, что Бискайский может рассогласованно управлять зрачками глаз, - то понимает, что Бискайский фактически идеальный кандидат. А если он еще и слово даст держать язык за зубами и не воровать, то и волноваться будет не за что.
      Собственно все возникшие вопросы я предвидел, рассказ подал на БД в основном ради образа Бискайского, ну, и потому что очень хотелось поучаствовать.
      Алексей.
      
      
      
    61. *Средин Ник (SredinNick@tut.by) 2008/07/28 10:59 [ответить]
      Автор "Китов".
      Спасибо за разбор! :)
    60. 3.14 2008/07/27 21:42 [ответить]
      > > 59.Ефимов Алексей Сергеевич
      От формулы отходишь, когда она оказывается лишней.
      У текста есть образ, вот он-то целиком и запоминается. Всем туловищем, что ли. Плюс отдельно кое-что.
      Пришлось, правда, в какой-то момент преодолеть в себе попытку экспресс-диагносцирования абсурда. Но в меру быстро стало понятно, в чём дело.
      Может, если бы ближе к началу вешку поставить, было бы проще.
      Вы пишете выпукло и очень концентрированно; думаю, передвинуть вешки для Вас - не проблема. Но надо ли это делать? Ведь тогда интрига пропадёт: текст задаёт загадку, и хотя сам полностью на неё отвечает, надо и читателю дать радость совместной работы.
      Изложение динамичное и увлекательное. "Интересное", типа...
      Меня ниже упрекали, что мне нравится кровавенькое. Наверное, из-за Вашего рассказа :)
      Кстати, прочитала Ваш рассказ с БД, и вот там таки не поняла концовку. Несмотря на интересное, динамичное и прочая изложение. И так вертела, и сяк - никак не прикладывается.
    59. *Ефимов Алексей Сергеевич (efimov-tyres@yandex.ru) 2008/07/26 21:25 [ответить]
      Здравствуйте!
      Спасибо за отзыв на рассказ "Откуси ему все!". Самое ценное для меня - это то, что нашелся и на СИ, наконец-то, человек, который без дополнительных объяснений понял, о чем идет речь.
      Пожалел только об одном, что Вы отошли от своей формулы: хочется ли читать дальше после первых абзацев и есть ли запоминающиеся элементы текста. Идея идеей, а интересность изложения тоже вещь не последняя. Вот про нее-то Вы, к сожалению, и не упомянули.
      
      Алексей.
    58. 3.14 2008/07/22 01:17 [ответить]
      > > 55.Джи Майк
      Боже упаси, слово "обвинение" было в шутку.
      
      > > 56.Щерба Наталья
      >Если бы вы были не член жюри, то высказалась бы жёстче,
      
      Нет смысла н в жёстче, ни в мягче. Высказываться надо, по возможности, понятно.
      
      > прочла столь обалденное искажение собственной идеи.
      
      "Собственной" - Вы имеете в виду, "Вашей"?
      
      > Это ж надо быть настолько превратно понятой!
      
      Читатель только и норовит попревратнее понять, это дело известное.
      Вы тоже читатель, и смотрите, как Вы превратно поняли мою идею: ведь я про Вашу идею ничего не говорила кроме того, что она очень истрёпана. А говорила я про смысловую и интонационную рассогласованность текста.
      
      Насчёт этики не заморачиывайтесь: нет её. Если бы была, то пришлось бы считать, что Вы её уже нарушили.
      
      > > 57.Чернышева Ната
      Могу поверить на слово, очень просто, но пишу о том, что вижу.
      
      > > 54.Шепельский Евгений Александрович
      .ьтавытлабзв меинелбертопу дереП
    57. Чернышева Ната 2008/07/21 23:11 [ответить]
      Спасибо за отзыв на мою Розу.
      Ценю.
      но. Это первый мой рассказ ,самый первый (с улыбкой). Я с тех пор научилась кой-чему...
      Но ваше мнение ценю!
      Ната
    56. Щерба Наталья (vasilisa_ognyeva@mail.ru) 2008/07/22 14:41 [ответить]
      Прошу прощения, в первый раз вижу такой идиотский отзыв к рассказу. Если бы вы были не член жюри, то высказалась бы жёстче, а так - этика. Но знайте, с ужасом и большим недоверием прочла столь обалденное искажение собственной идеи. Это ж надо быть настолько превратно понятой! Добрый совет - кидайте эту критику, пишите что-нибудь сами, а то так ничего не напишете и будете просто критиком и не каким-нибудь, а как раз МТА. -)
      
      Автор "Антипризмы"
    55. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/07/21 22:42 [ответить]
      > > 53.Число Пи
      >> > 49.Джи Майк
      >Обвинения в отсутствии Ч.Ю. всерьёз отвергать невозможно. Может, у меня его и нету. Мне кажется - ну какая ж это юмореска? Смеяться над лежачими и над убогими как-то не очень смешно. Ну, то есть, не потешно это.
      
       Боже упаси! Я вовсе не обвинял Вас в отсутствии ЧЮ. Я лишь сказал, что, возможно, Вы прочитали мою рассказку не как фельетон, а как серьёзный текст. При этом Вы можете быть самым остроумным человеком на свете. Не знаю, почему Вы подумали насчёт обвинения и сожалею, что дал повод. Но насчёт лежачих и убогих, сорри, не понял - герои фельетона вовсе не те и не эти. Характеры их, конечно, утрированы. Но с убогостью имхо не имеют ничего общего. Они скорее наоборот - слишком оборотистые, бесцеремонные и наглые.
       Впрочем, я, вероятно, цепляюсь к словам. И в предположении своём, вполне вероятно, ощибся: в том, что Вы отнеслись к фельетону серьёзно. Видимо, Вам просто не пришёлся мой юмор - это совершенно нормально. Для юмора это вообще, надо сказать, характерно. И со мной самим происходит сплошь и рядом.
      
      
      
    54. Шепельский Евгений Александрович (rloksli@mail.ru) 2008/07/21 21:14 [ответить]
      .ыммок в ларбаЗ. акливад-ццер яашороХ
    53. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/21 01:27 [ответить]
      > > 49.Джи Майк
      Обвинения в отсутствии Ч.Ю. всерьёз отвергать невозможно. Может, у меня его и нету. Мне кажется - ну какая ж это юмореска? Смеяться над лежачими и над убогими как-то не очень смешно. Ну, то есть, не потешно это.
    52. Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр (ash-m@yandex.ru) 2008/07/15 16:03 [ответить]
      
      Спасибо за приятный отзыв о "Времени подключения"!
      Удачи в "разгребании"
       ;)
      
    51. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/15 13:01 [ответить]
      > > 50.Алексей Гридин
      >Ваше прочтение рассказа меня откровенно изумило. Я, конечно же. ничего не стану вам доказывать.
      
      Могли бы попробовать ПОказать, по паре точек. Бывает, что один луч освещает всё. А Вы и не пытались осветить, ограничиваясь личными выпадами.
      Это не страшно, но не конструктивно.
      
      >(кое-кто из них, например, входит в жюри Техномира-2008.
      
      Это я и сама знаю: Вы же, как минимум, прошли преноминацию.
      Но меня это не пугает :)
      
      > Но коли уж взялись - делайте это макисмально обоснованно.
      
      ИМХО, не обязана. Но это мелочи.
    50. Алексей Гридин 2008/07/15 12:12 [ответить]
      После прочтения вашего ответа мне стало вас жалко. Серьезно. Я не язвлю. Я препод по профессии и прекрасно знаю, как сводит с ума большое количество самое разнообразной информации, которое получаешь от большого количества самых разных людей.
      Ваше прочтение рассказа меня откровенно изумило. Я, конечно же. ничего не стану вам доказывать. Вы же член жюри, и в конце концов это вы мне оценки ставите, чтобы я по этому поводу не думал. Напиши я рассказ специально для конкурса - и слова бы не сказал, ушел бы в длительную медитацию. Но у меня, повторюсь, есть энное количество отзывов от вполне вменяемых и не самых глупых читателей (кое-кто из них, например, входит в жюри Техномира-2008 )))). Которые все поняли и все обнаружили. Так что продолжаю оставаться в изумлении от вашего прочтения.
      Хотя, признаться, парочку мыслей я у вас, все-таки, почерпнул.
      П. С. Вот в чем я с вами не согласен - так в том, что у вас есть право ничего не мотивировать. ИМХО, есть просто рядовой читатель, а есть член жюри, взявшийся писать отзывы. В качестве члена жюри вы писать отзывы, ИМХО, совершенно не обязаны. Но коли уж взялись - делайте это макисмально обоснованно.
      За сим раскланяюсь
      
      
      
    49. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/07/15 04:05 [ответить]
      > > 46.Число Пи
      >(погуляв с собакою) Понимаю, что повторила много раз одно и то же. Тоже, может, ломясь в открытую. Прошу прощения. Тем более, если осталось непонятно.
      
       (не гулявши) Это я извиняюсь. Често признаюсь, что похвастаться пониманием дверей не могу. :) Но это не важно. Рассказка древняя и не претензициозная, она уже играла на каком-то конкурсе, там её вяло пинали и вяло похваливали. Как сейчас помню, двое пинали по очереди за слово ж-а. Они эту ж-у друг другу на манер футбольного мяча отпассовывали, и я даже согласился в результате ж-у снять. И таки искоренил. Но потом по здравом размышлении вернул взад. :)
       Это я к тому, что юмореска - она и есть юмореска, и для меня нормально, что её воспринимают в соответствии с персональным чувством юмора, и пример с ж-й в эту схему входит. Вы оказались первой подошедшей к ней как к серьёзному тексту, что, конечно, вызвало у меня и любопытство, и интерес. Поэтому рискнул нагло украсть Ваше время, за что сорри. :)
       С ув.,
       М.
       P.S. Да, и спасибо за беседу, естественно. :)
      
      
      
    48. *Шауров Эдуард 2008/07/15 07:09 [ответить]
      > > 37.Число Пи
      >Но бьющий зеркало герой, произносящий себе приговор, воспринимается как ответ автора.
      >Бросить героя мучающимся, а вопрос оставить открытым (как в хорошей литературе :) ) - это не самая простая задача.
      А какой бы вы предпочли ответ? Кебернизация - плохо или кибернизация - хорошо? Лично я не люблю однозначных ответов :) Получая конфету будь готов к кариесу :) и наоборот :):):)
      
      >Я автора осуждаю, а не Петера :)
      >Но не по расстрельной статье.
      Надеюсь, не бессрочное :):):)
      
      
    47. J (jgofri@gmail.com) 2008/07/15 01:21 [ответить]
      > > 38.Число Пи
      >> > 30.J
      >>Книжник (соавторский рассказ)
      >Я как читатель не хочу ничего допускать. Желаю, чтобы мне объяснили, иде я нахожусь.
      Нам показалось, что это, собственно, единственное возможное объяснение :)
      Впрочем я ни в коем случае не пытаюсь Вас тут переубедить. Рассказ действительно легкий, претендующий на забавность, но не на глубину. А уговаривать Вас посмеяться над тем, что Вам не смешно, тем более не буду :))
      >
      >Ряд допущений / Игорь Иртеньев/ - простите, если я это в подобной ситуации уже цитировала
      Спасибо, улыбнуло :)
      
      >У Вас материал мясистее, но... смысла меньше. А для смеха смысл - первое дело, разве нет?
      Даже не знаю. Я вообще пришла к выводу, что юмор - ну очень индивидуальное и субъективное дело. "предмет темный, исследованию не подлежит" (с)
      
      >Простите меня, пожалуйста, я не хочу обидеть вас с соавтором, честно.
      Да что Вы, никаких обид! Вы вообще изъясняетесь куда деликатнее большинства критиков... включая Вашу покорную слугу.
      
      >От хорошего сисадмина в серьёзном месте (а так он изображён) требуется быть на связи всегда.
      Ну, тут придется согласиться не соглашаться. С другой стороны, возможно, мы с соавтором слегка перегнули палку насчет его "крутости" как сисадмина.
      Но это, действительно, мелочи.
      Спасибо за обзор и обсуждение, польза, несомненно, извлечена.
      
      
      
      
    46. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/15 00:51 [ответить]
      (погуляв с собакою) Понимаю, что повторила много раз одно и то же. Тоже, может, ломясь в открытую. Прошу прощения. Тем более, если осталось непонятно.
    45. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2008/07/15 00:10 [ответить]
      > > 44.Джи Майк
      
      Здравствуйте.
      > Я сознательно пошёл на этот приём - подать материал от лица неположительного героя или героев. Он, кстати, очень нечасто используется,
      
      Мне кажется, достаточно часто.
      
      > Я, разумеется, далёк от всякого сравнения своей писанины с классиками
      
      Напрасно. Можно очень постараться сравнить, и, может, чуть-чуть догадаться, почему у них - работает. У разных, по-разному, работает.
      
      > Мне казалось, из текста довольно явственно, что автор издевается над героями, а не разделяет их позиции.
      
      Наверное, дверь слишком открытая, для издевательства. Оно слишком как бы очевидно, настолько - что уже некуда, и потому заразиться горячим (если оно у Вас было горячим) отношением к г-герам читателю трудно. И совершенно бессознательно начинаешь воспринимать их как "нормальное явление".
      
      > Так же, как классики вовсе не защищали жизненное кредо Бендера и Балаганова, несмотря на то, что оба героя - крайне симпатичные и вызывают сочувствие читателя.
      
      А то ж! Не только БиБ, у них все вообще вызывают сочувствие.
      ВОт и один из сотни возможных методов: не издеваться стопроцентно, потому что любая сотня - это плоскость, по которой некуда двигаться.
      
      Классики пахали во многом целинные земли. Был Зощенко, был ещё кто-то, но земля была во многом невозделанная. Нет сомнений, что Вам труднее. Но ломиться в открытые двери нельзя. Хотя заходить можно.
      
      > Я, разумеется, не возражаю, что Вы восприняли текст так, как восприняли. Но мне всё же кажется, что герои настолько гротесковые в своём невежестве и жлобстве, что отождествлять с ними автора, ну, неуместно, что ли.
      
      Я попыталась нащупать, почему. Вот, наверное: из-за того, что эта дверь так широко открыта, плюс грамотно устроенное изложение - и читатель оказывается перед выбором. Или признать, что неглупый, вроде, автор (это не про Вас лично - я не знала, кто автор, до этого момента) ломится в открытую дверь, или - что дверь для него наглухо закрыта. Или - что он вообще её не видит, а идёт к совсем другой двери. И тут устанавливается такое равномерное поле возможностей, что не знаешь, куда кидать. Я закрыла глаза и попробовала определить, куда, всё-таки, хочет стрелка компаса повернуться. Она никуда не хотела. Пересилило ощущение, что автору, в общем, герои безразличны (отсюда - благожелательность, на самом деле - это, точнее, благодушие), и интересует его только идея, главная мысль, но интересует не душевно, а как его собственный литматериал.
      
      >Всё же гимн жлобству и серости навряд ли какой автор решится спеть, кем бы он, этот автор, ни был.
      
      Разумеется, не сознательно.
      
      > фактически фельетон, как, скажем, серьёзую социалку.
      
      Может быть. Но фельетон - жанр двереоткрывающий.
      
      > Вот Бендеровские 'Рога и копыта' отбрёхивались от посетителей в том же стиле, в каком 'Артефакты' отпинывают авторов. Но вряд ли можно исходя из этого сделать вывод, что Ильф и Петров одобряли деятельность 'Рогов и копыт'. Хотя написано это с явной симпатией к находчивости Остапа.
      
      Не спорю. Но - к находчивости :) ДАже с восхищением, где-то.
      
      > Или, скажем, когда автор говорит, что Вик проявил эрудицию, сообщив, что кровь вампиры пьют из шеи - ну, мне кажется, что читатель эту 'эрудицию' в кавычки просто должен брать из контекста.
      
      > Прощу прощения за многословие.
      
      Что я могу сказать... Только повторить про открытую дверь.
    44. *Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2008/07/14 23:39 [ответить]
      
       Здравствуйте!
       Спасибо за рецензии.
       На соавторском рассказе не останавливаюсь. Во-первых, соавтор уже высказалась, а во-вторых я с тем, что Вы сказали, согласен. Нет, с соавтором я тоже согласен, но замечания Ваши принимаю без спора и, думаю, что они перевещивают наши с соавтором соображения.
      
       А вот по рассказу "Трамбле" хотелось высказаться.
       Я сознательно пошёл на этот приём - подать материал от лица неположительного героя или героев. Он, кстати, очень нечасто используется, но, как по мне, имеет все права на существование. Наиболее расхожий пример - 'Золотой телёнок' Ильфа и Петрова. Я, разумеется, далёк от всякого сравнения своей писанины с классиками и упомянул лишь как иллюстрацию к манере подачи. Другой, менее близкий пример - 'Евангелие от палача' Вайнеров.
       Мне казалось, из текста довольно явственно, что автор издевается над героями, а не разделяет их позиции. Так же, как классики вовсе не защищали жизненное кредо Бендера и Балаганова, несмотря на то, что оба героя - крайне симпатичные и вызывают сочувствие читателя.
       Я, разумеется, не возражаю, что Вы восприняли текст так, как восприняли. Но мне всё же кажется, что герои настолько гротесковые в своём невежестве и жлобстве, что отождествлять с ними автора, ну, неуместно, что ли. Всё же гимн жлобству и серости навряд ли какой автор решится спеть, кем бы он, этот автор, ни был.
       Другими словами, мне кажется, что Вы прочитали юмористический рассказ, фактически фельетон, как, скажем, серьёзую социалку.
       Вот Бендеровские 'Рога и копыта' отбрёхивались от посетителей в том же стиле, в каком 'Артефакты' отпинывают авторов. Но вряд ли можно исходя из этого сделать вывод, что Ильф и Петров одобряли деятельность 'Рогов и копыт'. Хотя написано это с явной симпатией к находчивости Остапа.
       Или, скажем, когда автор говорит, что Вик проявил эрудицию, сообщив, что кровь вампиры пьют из шеи - ну, мне кажется, что читатель эту 'эрудицию' в кавычки просто должен брать из контекста.
       Прощу прощения за многословие.
       С уважением,
       М.
      
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"