52. *2009/08/08 11:18
[ответить]
>>51.balansir
Здравствуйте! Спасибо, что заглянули.
По СИ давно ничего сказать не могу, потому что бываю здесь очень-очень редко.
51. * (balansir10@mail.ru) 2009/08/06 09:07
[ответить]
Спасибо за статью. Нравится ли вам кто-нибудь в СИ?..
Открыл для себя потрясающий стих Юрия Кузнецова "Стояние"
С ув.
50. * (zivunin@rambler.ru) 2005/07/07 18:20
[ответить]
>>49.Так
> Вот цитата из рецензии Лили ПАНН ... 'За четыре - по часам - неправдивые минуты /.../ расплатился нервным потрясением с долгим последействием...
Опять цитаты... из других. Что расплатился - мы и без Лили Панн знаем. Что за "неправдимые" минуты - это уже по оценке Лили Панн. Я тоже пытался сказать. Но не о том, "за что" совестливый человек расплачивается, а "почему" расплачивается. Потому, что свой даже праведный гнев впоследствии для него тяжек. Впрочем, что толку мне тут повторяться...
> И не факт, что Марина, 'гневный ангел', останься жива, стала бы мыть посуду в столовой.
Да, мы знаем. Она выбрала... другое.
(Но Платонов-то дворы - мёл). А статья Некрасова вызвала скорее чувство неловкости за мстительные порывы автора. Внешне его крики "ату!" мало отличались от криков тех обличителей, которых теперь уже он там так же яростно обличал. Словом, быть судьями мы все умеем (и я, разумеется, первый из всех).
Но говорить впустую нет больше желания. Я о другом немного. У нас в книжном есть отдел с разрозненными, некомплектными томами. Там, помнилось, давно стоял пятый том собрания сочинений Пастернака. Вы как-то обмолвились здесь о том, что письма его свидетельствуют о перенесённых поэтом испытаниях. Позавчера специально поехал в тот магазин в надежде, что книга там ещё будет и что она окажется именно с письмами. Повезло.
И том есть, и с письмами. Сразу же (что не в моём обычае) кинулся читать (времени негусто, поэтому - сразу с пятьдесят шестого года). И... испытал к вам большую благодарность. Так увлекло меня это чтение писем достойнейшего человека. Изумительно-неожиданными оказались они по вложенных в них мыслям. Неожиданные мысли - было первым, что заметил в этих письмах. (Правда, меня лично они вогнали в угнетённое состояние, но это в сторону).
Второе. Это были письма - именно того периода - на редкость счастливого человека, на редкость. Человека, исполнившего своё предназначение (каким оно ему виделось) и абсолютно счастливого. А ещё - человека, пребывающего совсем не в том угрюмом времени пятидесятых, а в совсем каких-то других временах.
В принципе, раньше я это и предполагал интуитивно, теперь убедился. Словом, очень хорошую наводку Вы дали.
С уважением, Владимир Цивунин.
49. Так2005/07/07 09:24
[ответить]
>>44.Цивунин Владимир
Владимир, Вы правы в деталях - нет стихотворения у Слуцкого, где бы он винился, называя фамилии или еще какие-то признаки, подтверждающие - вот, это тот случай. Но свидетельств 'покаяний в прозе' - масса. Кто только не свидетельствует, что Слуцкий чуть ли не начинал новое знакомство со слов: 'Я был не прав в деле Пастернака'.Вот цитата из рецензии Лили ПАНН на книгу Григория Ройтмана. 'Борис Слуцкий. Очерк жизни и творчества'. 'За четыре - по часам - неправдивые минуты на трибуне в день товарищеского суда над автором 'Доктора Живаго' Борис Абрамович расплатился нервным потрясением с долгим последействием.) Не в том только дело, что экзистенциалист Слуцкий должен был сказать свою правду о жизни и смерти, а еще и в том, что правду о жизни цензура говорить не давала, а ситуация со смертью была все же 'полегче'. Не сгустил ли чрезмерно подобный дисбаланс трагическую окраску поэтического наследия Слуцкого?
Все начала кончил я. /Начинается конец. /Он тяжелый, как свинец, /но правдивый. Без вранья.'
Ну а уж косвенных подтверждений самоосуждения Слуцкого рассыпано по его стихам - не меряно. Вот несколько примеров: 'Полный поворот' (А кто-то шепчет: 'Жизнь заставила!'); 'Эпоха закончилась' (Я прожил этап не единоличником, частником: / Свидетелем был и участником был. /Возможно, что скажут теперь - соучастником./ Действительно, я отвечаю не меньше других').
Стихотворение 'Совесть' ('...брита, стрижена, бита, пытана /Всё равно не утратила пыл.'
Или: 'Человек на развилке путей': (Но куда он свернет,/ Напечатано в этой газете), или
'Единогласны голосования', или 'Способность краснеть'. А так же:
'Большинство - молчаливо' (Сам не знаю зачем .../ вышел я из толпы/ молчаливо мычавшей московской/ и запел для чего так, что в стеклах вокруг задрожало,/ и зачем большинство/ молчаливо меня поддержало.') И ещё: 'Два стихотворения'
(Я судил людей и знаю точно, / что судить людей совсем несложно, - только погодя бывает тошно.
... Опыт мой особенный и скверный - как забыть его себя заставить?)
А вот в этом стихотворении, может быть объяснения того поступка:
'Как бы до смерти мне не сорваться, /До конца бы себя соблюсть /И не выдать, / Как я бояться / До чего же / Бояться / Боюсь!' ('Боязнь страха').
Ну и насчет Цветаевой - никогда она не была посудомойкой, никогда. В голодном, кажется, 18-ом она попробовала себя в качестве служащей, проработала на обработке газетной информации несколько месяцев и - зареклась служить где-либо. На жизнь она, лишившись в революцию оставленного родителями наследства, всегда зарабатывала лишь творчеством и выступлением со своими произведениями. (Не касаюсь, что у нее было много знакомых, материально ей помогающих - за границей, естественно).
То заявление о предоставлении ей места посудомойки, что она написала в эвакуации за несколько дней до гибели - был жест отчаяния и, вообще-то, гордыни, которая ее не оставляла ни при каких обстоятельствах (унижение - паче гордости). И не факт, что Марина, 'гневный ангел', останься жива, стала бы мыть посуду в столовой.
48. * (zivunin@rambler.ru) 2005/07/05 23:15
[ответить]
>>47.Павлова Марина Олеговна
> Трудно это сделать внятно :-).
Согласен :-(
47. (marconi@rambler.ru) 2005/07/05 21:12
[ответить]
>>46.Цивунин Владимир
>>Тема неблагодарная, согласна, Владимир.
>Гм, убедили меня: продолжить - надо.
Ну, это уж дело хозяйское, смеюсь :-).
>> Отстаивать (если надо) в жизни, а не в споре. А мы, получается, занимались именно обсуждением взглядов.
>Тут не совсем понятно. В споре и в жизни - разве не одно и то же?
Не совсем одно и то же. Если в споре всё отстаивать да отстаивать - жизни не хватит.
У меня вообще есть сильное чувство, что взгляды надо декларировать, а не обсуждать - это как вкусы. А о своих не вредно заявить. Трудно это сделать внятно :-).
>Простите, Марина, что загрузил и Вас этим спором (особенно, если Вы не считает споры полезным делом ;-) Пора его действительно заканчивать. Поставим точку
Пора!
46. * (zivunin@rambler.ru) 2005/07/05 13:00
[ответить]
>>45.Павлова Марина Олеговна
>Тема неблагодарная, согласна, Владимир.
Гм, убедили меня: продолжить - надо.
> Хорошо взгляды иметь. Отстаивать (если надо) в жизни, а не в споре. А мы, получается, занимались именно обсуждением взглядов.
Тут не совсем понятно. В споре и в жизни - разве не одно и то же? И потом, мне кажется, мы здесь обсуждали вовсе не взгляды, а то, кого и каким словом поминать. Раве это не важно? Думаю, многие скажут: очень важно.
> Получил ли что-то за выступление Слуцкий? Нет наверняка. В стоимостном выражении. Куплено было другое, вариант спокойной жизни, как, опять же, его понимаю я.
Да что Вы, Марина, помилуйте: когда же возможность спокойной жизни обреталась через участие (любое) в скандале (любом)? Как раз наоборот, тихо-мирное неучастие (азарт ведь недолго занимает) уже в скором времени даёт ощущение, что "и слава богу, что не сунулся". Какую же "спокойную" жизнь "покупали" себе тем выступлением Борис Слуцкий, Леонид Мартынов, Давид Кугультинов?
> Советский - антисоветский - это вообще не нравственный критерий.
А на мой резон - скорее, именно нравственный, чем политический.
> Пример Вашего бывшего друга очень фактурен. Мерзость нашей жизни. Кто виноват - он, обстоятельства? Травли не было. Но при чем здесь травля?
Я этот случай неудачно подал. И "бывшим" этот товарищ стал совсем не по причине того, что написал ту статью. Хотел-то показать один из примеров того, когда нынешнее время - уже никого не травит, но умереть даёт, если не "благословляет". И главное, - не даёт писать, как давало писать тем же Слуцкому и Пастернаку время советское.
>> Добавлю и насчёт "мужественного раскаяния" Слуцкого. ... О его "раскаянии" я знаю (мне здесь привели) - только из рассказов других людей, с ним беседовавших, не его самого. И уж точно - по его стихам этого не помню. Странно для поэта.
> Вот здесь скажу Вашими словами: как знать. Сложный вопрос :-)).
Как раз да несложный. Будучи обвинённой (как мы теперь Слуцкого обвиняем в малодушном поступке), душа поэта не успокаивается, пока не "объяснится" не то что со всеми современнниками, но хотя бы с более-менее близкой их частью. Примеры - всегда на виду. Один приведён уже здесь Светланой Валериановной:
> Что же сделал я за пакость,
> Я убийца и злодей?
> Я весь мир заставил плакать
> Над красой земли моей.
Можно вспомнить стихотворение Набокова в защиту своей "Лолиты". Или "Мне осталась одна забава..." Есенина. Даже блоковское "Пушкинскому дому" - тоже попытка оправдания. Я уж не говорю о пушкинских "Стансах" ("Нет я не льстец, когда царю / Хвалу свободно излагаю..."). Ну, это то, что на слуху. Но такие стихи есть непременно у любого поэта, кого обвиняют (не власть, а те, кто мог бы быть его читатлем). У Слуцкого - о его раскаянии, или просто с попыткой обяснения по этому поводу - я ничего не видел. Для меня это не странно (просто такую подобрал формулировку, чтоб помягче). Потому что мне, например, Слуцкого обвинить не в чём.
Стихов о "раскаянии" у Слуцкого не было, потому что не было раскаяния, не в чём было каяться. В честном поступке - не каются. Сожалеть о нём - могут (скандал, он и есть скандал, неважно на чьей ты стороне), но сожаление - чувство избываемое и без стихов.
Простите, Марина, что загрузил и Вас этим спором (особенно, если Вы не считает споры полезным делом ;-) Пора его действительно заканчивать. Поставим точку
45. * (marconi@rambler.ru) 2005/07/04 22:55
[ответить]
>>44.Цивунин Владимир
>Марина, пост получился длинный - можете его и не читать. Это я уже просто для себя тут угрюмо пишу. (Не будет сил, да и проку, отдельный очерк об этом делать, вот здесь и решил досказать).
Тема неблагодарная, согласна, Владимир.
>
>> И не о душе и не об идее думают в момент предательства, а о дивидендах. От жалких сребреников ещё никто не отказывался.
>Как знать. Сложный вопрос (и не относится к моим излюбленным темам).
Ой, к моим тоже. Я прочла, конечно, Ваш пост до конца с мыслью, что всё-таки взгляды, мировоззрения - это такая область, которую лучше не обсуждать. Хорошо взгляды иметь. Отстаивать (если надо) в жизни, а не в споре. А мы, получается, занимались именно обсуждением взглядов. Взглядов на предательство, на то, "отняли-не отняли" что-то у Пастернака. Вы, например, видите дачу со всеми условиями для работы, обеспечение, которое с него не "сняли", а я вижу нобелевскую премию, от которой он письменно отказался (есть ли ещё такой отказчик?), страх, который за ним ходил по этой даче.
Получил ли что-то за выступление Слуцкий? Нет наверняка. В стоимостном выражении. Куплено было другое, вариант спокойной жизни, как, опять же, его понимаю я.
Советский - антисоветский - это вообще не нравственный критерий.
Так что спорить бестолку, общаться - надо.
Пример Вашего бывшего друга очень фактурен. Мерзость нашей жизни. Кто виноват - он, обстоятельства? Травли не было. Но при чем здесь травля?
>Добавлю и насчёт "мужественного раскаяния" Слуцкого. У поэта всё главное - выражено через его стихи. О его "раскаянии" я знаю (мне здесь привели) - только из рассказов других людей, с ним беседовавших, не его самого. И уж точно - по его стихам этого не помню. Странно для поэта.
Вот здесь скажу Вашими словами: как знать. Сложный вопрос :-)).
>
>Простите, Марина, за сухость. Настроение в эти дни - не очень. И времени, чтоб читать - совсем не хватает: всё работа, работа, работа... Мы ведь не советские писатели, заботиться о наших семьях, кроме нас, некому :-(
О чём Вы говорите, Владимир, ерунда всё это. Знали бы, как часто отвечаю уклончиво на советы почитать гораздо более именитых :-)).
-М.
44. * (zivunin@rambler.ru) 2005/07/04 21:24
[ответить]
>>42.Павлова Марина Олеговна
> не любите читать с экрана...
Какое там - "любить - не любить". И так целый день (и пол-ночи) перед монитором...
Марина, пост получился длинный - можете его и не читать. Это я уже просто для себя тут угрюмо пишу. (Не будет сил, да и проку, отдельный очерк об этом делать, вот здесь и решил досказать).
> И не о душе и не об идее думают в момент предательства, а о дивидендах. От жалких сребреников ещё никто не отказывался.
Как знать. Сложный вопрос (и не относится к моим излюбленным темам). Что' есть вообще - предательство? Предать можно только своих, чужих - нельзя по определению, они и так чужие. И в этом смысле Пастернак, конечно, никого не предавал. Не был он, в отличие от Слуцкого, Ошанина, Мартынова, Смирнова, - "своим" тогдашнему режиму, значит, и предать не мог. И это обвинение совершенно незаслуженное (и, действительно, непростительное).
Иное дело, что с точки зрения материальной обеспеченности, он получал это жизненно необходимое обеспечение именно в качестве "своего", как член Союза СОВЕТСКИХ писателей, куда мог и не вступать (допустим, подрабатывая в "свободное от творчества" время дворником, как Андрей Платонов, или посудомойщиком, как Цветаева).
Причем, насколько я знаю, он не лишился этого обеспечения и после исключения из Союза советских писателей. С его знаменитой дачи его никто ведь не выселил? Каковы условия для работы: просторное помещение, свежий воздух, тишина...
А вот у меня есть бывший товарищ, поэт. Однажды он принял участие в журналистком конкурсе Института Мирового сообщества (или как там его) по материалам о "горячих точках". Написал о Чечне. Я, прочитав, удивился: "Эге, да ты же против наших написал". Он говорит: "Сам знаю. Просто видел, что' именно от меня ждали, то и сделал". Он получал на командировку 5 тыс. долларов. Был в Чечне на эти деньги совсем один, как частное лицо ("документы не брать - опасно"). Зато, как типичный советский (то есть небогатый) человек, потратил совсем чуть-чуть, здорово экономя на всём, оставляя деньги для семьи.
Он выиграл в конкурсе. Получил - уже за выигрыш - сколько-то денег и на эти деньги смог купить себе комнату в обшарпанном общежитии - 15 кв. метров (туалет и душ встроены в эту же площадь). Это их постоянное и единственное жилье. Спят все четверо (еще жена и две дочки) на полу - другого места нет. Недавно ему исполнилось сорок. Дочкам-школьницам - 13-15 лет.
Будем ждать от него стихов? Сможет он их писать? И никаких обструкций никто ему не делал. О советских писателях - заботились (вспомним хоть Массолит из "Мастера и Маргариты"). Но они для этого должны были быть писателями - советскими. Антисоветским Пастернак не был, но и советским - тоже. Это и не смогли ему простить. Просто сказать напрямую, что мы разозлены не тем, что ты пишешь "не то", а тем, что то, что "надо писать" - не пишешь, не "отрабатываешь" потраченные на тебя деньги налогоплательщиков, - эти люди не могли: тоже выглядело бы не по-советски меркантильно. Такова, думаю, психологическая подоплёка большинства выступлений того собрания.
Большинства, но не всех. Мотивы Слуцкого мне такими совсем не видятся. Получил ли он что-то за своё выступление - не знаю. И не знаю, был ли он обеспечен лучше, чем Пастернак - что "до", что "после" того собрания.
Добавлю и насчёт "мужественного раскаяния" Слуцкого. У поэта всё главное - выражено через его стихи. О его "раскаянии" я знаю (мне здесь привели) - только из рассказов других людей, с ним беседовавших, не его самого. И уж точно - по его стихам этого не помню. Странно для поэта.
>> значительные деньги и почёт достались поэтессе, Белле Ахмадулиной...
Ахмадулина уже получала Государственную премию - в 1989 году. За книгу "Сад". Тогда же дали премию и Тарковскому, посмертно, за книгу "От юности до старости".
Простите, Марина, за сухость. Настроение в эти дни - не очень. И времени, чтоб читать - совсем не хватает: всё работа, работа, работа... Мы ведь не советские писатели, заботиться о наших семьях, кроме нас, некому :-(